Провадження № 6/185/93/24
У Х В А Л А

23 лютого 2024 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Павлограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження № 64287589, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Ідея Банк", приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, ОСОБА_1 , суд -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 64287589, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Ідея Банк", приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, ОСОБА_1 , в якій просить суд замінити стягувача Акціонерне товариство "Ідея Банк", на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, місцезнаходження: бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, м. Київ, 03124).

Заява обґрунтована тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. з 26.01.2021 року (виконавче провадження № 64287589) перебуває виконавчий напис № 30957, виданий 18.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Р24.21654.004836815 від 24.01.2019 року в розмірі 118 524,64 грн. Відповідно до договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», а також витягу з Реєстру передачі прав вимоги до зазначеного договору, платіжної інструкції № 9217 від 26.07.2023 року, АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» за кредитним договором № Р24.21654.004836815 від 24.01.2019 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

Оскільки виконавче провадження за зазначеним виконавчим написом не завершено, виникла необхідність у заміні сторони виконавчого провадження, тому заявник змушений звернутися до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2023 року прийнято заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до розгляду, призначено її розгляд та витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 64287589 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 118 524,64 грн.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розгляд заяви проводити за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, за реєстраційним номером 30957, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 116 624,64 грн., в тому числі: строковий основний борг 62 919,24 грн.; прострочений основний борг 22 480,05 грн.; прострочені проценти - 9 544,09 грн.; строкові проценти - 381,26 грн.; строкова плата за обслуговування кредиту - 1 630,00 грн.; прострочена плата за обслуговування кредиту - 19 170,00 грн.; інші штрафні санкції 500,00 грн., а також плати у розмірі 1 900,00 грн. за вчинення виконавчого напису, а загалом 118 524,64 грн. на підставі Кредитного договору № Р24.21654.004836815 від 24.01.2019 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 . Строк, за який провадиться стягнення за період з 24.04.2020 року по 04.11.2020 року.

На підставі вищевказаного виконавчого напису, 26.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження № 64287589 щодо примусового стягнення за виконавчим написом № 30957, виданим 18.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» загальної заборгованості в розмірі 118 524,64 грн., яке на даний час не завершено.

Відповідно до договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», а також витягу з Реєстру передачі прав вимоги до зазначеного договору, платіжної інструкції № 9217 від 26.07.2023 року, АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» за кредитним договором № Р24.21654.004836815 від 24.01.2019 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1-3 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 202/755/20 (провадження № 61-16309св20) від 04 червня 2021 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» стало новим кредитором за Кредитним договором № Р24.21654.004836815 від 24.01.2019 року.

Попереднім кредитором АТ «Ідея Банк» вчинялися дії щодо примусового виконання виконавчого напису, вчиненого на підставі зазначеного кредитного договору, і виконавче провадження, де стягувачем є АТ «Ідея Банк», залишається відкритим на дату розгляду справи.

Таким чином, оскільки з боку первісного кредитора стягувача АТ «Ідея Банк» були вчинені дії щодо пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання і виконавче провадження з примусового виконання, де стягувачем є АТ «Ідея Банк», на час розгляду заяви, не завершено, суд, керуючись принципом правової визначеності, зважаючи на викладені норми чинного процесуального законодавства та наведені правові позиції Верховного Суду, вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження № 64287589, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Ідея Банк", приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, ОСОБА_1 , - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 64287589 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 18.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 30957, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 118 524,64 грн., а саме: стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк», замінити на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, місцезнаходження: бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, м. Київ, 03124).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.М. Бондаренко