Справа № 209/2802/23
Провадження № 2-с/209/49/24
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2024 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 липня 2023 року по справі № 209/2802/23 (провадження № 2-н/209/1907/23) за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 , на користь КП.ДОР «Аульський водовід» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2022 року по 31 березня 2023 року у розмірі 24 728,69 грн. та судовий збір в розмірі 44,73 грн. з кожного окремо.

В обґрунтування заяви зазначено, що 20 лютого 2024року вони отримали судовий наказ в Дніпровському районному суді міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області. До цього часу ніхто з боржників не знав, що має вирішуватись питання про стягнення з них заборгованості у судовому порядку, жодних претензій від стягувача вони не отримували. До цього часу їм не було надано заяви стягувала про видачу судового наказу та додані до неї документи. Враховуючи вищевикладене, вважають, що ними не пропущено строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу. Наголошують, що сума заборгованості не відповідає дійсності, оскільки не були враховані сплачені кошти за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, досудових вимог або претензій від заявника їм також не надходило. Враховуючи зазначене, вважають, що в даному випадку є поважні обставини, які мають значення для вирішення справи та які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувала, оскільки розмір та період заборгованості вони заперечують та не визнають, вважають що розрахунок заборгованості здійснений без врахування внесених боржниками грошових коштів, Вважають, що вимоги стягувача не є безспірними, а тому розгляд їх неможливий в наказному провадженні, який позбавив нас надати суду свої заперечення та докази.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржникам більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 209/2802/23 2-н/209/1907/23 від 11.07.2023 року виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі); ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі); ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі); ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі); ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі); ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», , юридична адреса: 52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули, Аулівська селищна рада, Комплекс будівель та споруд №2 (інші відомості суду невідомі) - заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.04.2022 року по 31.03.2023 року в сумі 24728 (двадцять чотири тисячі сімсот двадцять вісім гривень) 69 коп., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 268,40 грн.

Роз`яснити КП ДОР «Аульський водовід» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук