УХВАЛА

21 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 569/10331/21

провадження № 61-1174ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цуняка Володимира Йосиповича, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду

від 19 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант Ко» про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант Ко» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності, особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

У липні 2021 року ТОВ «Адамант Ко» звернулося до суду із зустрічним позовом

у вказаній справі.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2021 року зустрічний позов ТОВ «Адамант Ко» прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 .

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним рішення учасника ТОВ «Селеста Бум» №3 від 10 листопада

2020 року в частині внесення в статутний капітал товариства нерухомого майна та затвердження статутного капіталу за рахунок внесення ОСОБА_1 об`єктів нерухомого майна, а саме: закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (літ. «А-1» та літ. «Б-1») будинок номер АДРЕСА_1 , загальною площею 723,30 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, та земельної ділянки площею 0,16 га для обслуговування закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: будинок номер АДРЕСА_1 , кадастровий №:01:038:0078, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

Визнано недійсними правочини щодо передачі ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ «Адамант Ко» закладу громадського харчування «Колиба» (літ. «А-1» та літ. «Б-1») будинок номер АДРЕСА_1 , загальною площею 723,30 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, оформлений актом приймання-передачі майнового вкладу №1 від 16 листопада 2020 року та земельної ділянки площею 0,16 га для обслуговування закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: будинок номер АДРЕСА_1 , кадастровий № :01:038:0078, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, оформлений актом приймання - передачі майнового вкладу № 2 від 16 листопада 2020 року.

Скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ «Адамант Ко» на заклад громадського харчування «Колиба» (літ. «А- 1» та літ. «Б-1») будинок номер АДРЕСА_1 , загальною площею

723,30 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, та земельну ділянку площею 0,16 га для обслуговування закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: будинок номер

АДРЕСА_1 , кадастровий №:01:038:0078, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділено ОСОБА_2 1/2 частину закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (літ. «А-1» та літ.«Б-1») будинок номер АДРЕСА_1 , загальною площею 723,30 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,16 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № :01:038:0078, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101.

У задоволенні вимог зустрічного позову ТОВ «Адамант Ко» відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Цуняка В. Й., представника

ОСОБА_3 , як особи яка не брала участі у справі, - адвоката Рищука Віталія Віталійовича та ТОВ «Адамант Ко» залишено без задоволення. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2023 року залишено без змін.

Поновлено дію рішення Рівненського міського суду Рівненської області

від 30 червня 2023 року.

У січні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Цуняк В. Й., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року, у змісті якої просить оскаржувані судові рішення в частині вирішення позовних вимог первісного позову ОСОБА_2 скасувати та передати справу в зазначеній частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 31 січня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цуняка В. Й., залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків,

а саме запропоновано заявникові: 1) Доплатити судовий збір за подання касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 2) Уточнити касаційну скаргу із зазначенням всіх учасників справи, їх місця проживання чи перебування та надати копії виправленої касаційної скарги разом із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Цуняк В. Й., із застосуванням засобів поштового зв`язку, надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи, а також докази на підтвердження сплати судового збору.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті уточненої касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) Застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) Судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи;

3) Суд першої інстанції прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

3. Крім того заявник, у клопотанні, доданому до касаційної скарги порушує питання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду

в касаційному порядку.

Клопотання порушується заявником з метою недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів заявника касаційної скарги, а також інших учасників справи. Також заявник в обґрунтування клопотання посилається на те, що у разі виконання оскаржуваних судових рішень поворот їх виконання, у разі задоволення касаційної скарги, може бути утрудненим або неможливим.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У пункті 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» судам роз`яснено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які

б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає.

Саме по собі оскарження судових рішень у касаційному порядку не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання або дії останніх.

Керуючись статтями 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант Ко» про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант Ко» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності, особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3 , за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Цуняка Володимира Йосиповича, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області

від 30 червня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищевказану цивільну справу (№ 569/10331/21).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цуняка Володимира Йосиповича, про зупинення дії рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2023 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць