КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-з/824/322/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року місто Київ

справа №755/11921/22

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянув у порядку письмового провадження заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 травня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Савлук Т.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з охорони прилеглої прибудинкової території, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року позивач звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь:

8381,47 грн. - заборгованість за спожиту послугу з охорони прилеглої території за період з 01 січня 2021 року по 01 листопада 2022 року;

147,71 грн. - 3% річних за період з 01 січня 2021 року по 01 лютого 2022 року;

509,60 грн. - інфляційні втрати за період з 01 січня 2021 року по 01 лютого 2022 року.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 травня 2023 року у задоволенні позову ТОВ «НОВОБУДОВА» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач ТОВ «НОВОБУДОВА» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НОВОБУДОВА» заборгованість за спожиту послугу з охорони прилеглої території за період з 01 січня 2021 року по 01 листопада 2022 року в розмірі 2312,18 грн., 40,71 грн. - 3% річних, 139,26 грн. - інфляційні втрати.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року апеляційну скаргу позивача ТОВ «НОВОБУДОВА» задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ТОВ «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з охорони прилеглої прибудинкової території, трьох відсотків річних та інфляційних втрат задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ«НОВОБУДОВА»заборгованість за послугу з охорони прилеглої прибудинкової території у розмірі 1944,89 грн., 3% річних у розмірі 5,81 грн., інфляційні втрати у розмірі 20,37 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 338,04 грн.

02 лютого 2024 року позивач ТОВ «НОВОБУДОВА» подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НОВОБУДОВА» судовий збір у розмірі 1014,11 грн.

В обґрунтування вимог заяви посилався на те, що при зверненні до суду першої інстанції з позовом до відповідача, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2481 грн., а при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою ТОВ «НОВОБУДОВА» сплачено судовий збір у розмірі 3721,50 грн.

Вказував, що за результатами розгляду справи в суді апеляційної інстанції позовні вимоги задоволено на 21,8%, а тому із ОСОБА_1 на користь ТОВ «НОВОБУДОВА» слід стягнути 1 352,15 грн. на відшкодування судових витрат, пов'язаних із сплатою судового збору в суді першої та апеляційної інстанції. При цьому постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року, стягнуто з відповідача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 338,04 грн.

09 лютого 2024 року Київським апеляційним судом направлено до Дніпровського районного суду міста Києва запит про витребування справи №755/11921/22.

14 лютого 2024 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки, постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 рокувинесено у порядку письмового провадження, а відтак заява про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду у порядку письмового провадження.

З`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язанихз розглядом справи.

Відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції у постанові Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року було зазначено про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ«НОВОБУДОВА» судових витрат по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 338,04 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року виправлено у мотивувальній та четвертому абзаці резолютивної частинах постанови Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року арифметичну помилку, а саме:

замість загальної суми судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НОВОБУДОВА» «338 грн. 04 коп.» вважати правильною суму: «1352 грн. 15 коп.».

Оскільки, ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року було виправлено арифметичну помилку у постанові від 24 січня 2024 року щодо вірного зазначення суми судового збору, який підлягає стягненню з відповідача, отже відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.

Таким чином, у задоволенні заяви ТОВ «НОВОБУДОВА» про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.133, 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: