Справа № 211/3723/21
Провадження № 2/211/146/24
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

15 лютого 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Бірж Д.В.,

без участі сторін,

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна. Позивач просить поділити набуте за час шлюбу стягнувши з ОСОБА_2 його користь грошові кошти загальною сумою 1925000,00 грн. із спільного сімейного бюджету подружжя.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 18 травня 2022 року витребувано від АТ «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г, email: ) довідку про всі грошові перекази, отримані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , із-за кордону в період часу з 2017 року по 2020 рік, з зазначенням дати відправлення, суми відправлення та ПІБ отримувача та витребувано від АТ КБ «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, email: ) довідку про всі грошові перекази, отримані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , із-за кордону в період часу з 2017 року по 2020 рік, з зазначенням дати відправлення, суми відправлення та ПІБ отримувача.

До суду надійшли витребувані судом докази.

Зі змісту ч.1 ст.185 ЦПК України слідує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Можливість залишення позовної заяви без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України також передбачена й після відкриття провадження по справі, що визначено п.8 ст.257 ЦПК України.

Суд, враховуючи надані сторонами докази, вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки вона не містить: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні (п. 4 ч. 3 ст. 175).

Так, зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду (наприклад, визнати право власності, стягнути суму боргу, тощо), при цьому, по суті, зміст позовних вимог - є відображенням прохальної частини позовної заяви. Між тим, позовна заява подана без додержання вимог зазначених норм, у зв`язку з чим, позивачу в прохальній частині позовної заяви необхідно конкретно та чітко викласти зміст позовних вимог.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимогою процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги. Таким чином, під предметом позову розуміється певно матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог. Він проявляється в матеріально-правовій заінтересованості позивача. Іншими словами, це те матеріальне благо, яке позивач бажає отримати.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Виходячи зі змісту прохальної частини позовної заяви убачається, що позивачем не визначено конкретний спосіб захисту для відновлення його порушеного права, а саме у якій спосіб поділити грошові кошти, зважаючи на підстави позову, які стосується врегулювання спору між подружжям шляхом поділу спільно набутого майна, при цьому у позові дослівно зазначено: «поділити набуте за час шлюбу стягнувши з ОСОБА_2 його користь грошові кошти загальною сумою 1925000,00 грн. із спільного сімейного бюджету подружжя.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п. 22-24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясувати джерело і час його придбання. Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 Сімейного КодексуУкраїни та ст. 372 ЦК України. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб (ч. 4ст. 65 СК).

Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна.

Застосовуючи норму статті 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову, а за вказаних обставин для судового розгляду позивачем не визначені ні суть позовних вимог, ні їх правові підстави, що позбавляє можливості з`ясувати предмет спору та межі доказування.

Таким чином, позивачу необхідно уточнили позовні вимоги, зазначивши конкретний спосіб захисту для відновлення його порушеного права, з урахуванням витребуваних доказів, які надійшли до суду.

Крім того, суд звертає увагу, що позовне провадження відкрито за правилами загального позовного провадження. Представник позивача ОСОБА_3 за довіреністю не є особою, яка має право на підписання позовної заяви від імені позивача та не може здійснювати представництво інтересів позивача у цивільній справі, оскільки ця цивільна справа відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України не була судом визнана малозначною.

Оскільки позовна не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві 10-денний строк для усунення виявлених недоліків, перебіг якого обчислювати з дня вручення копії даної ухвали.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175і177 цього Кодексу, позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Зважаючи на те, що провадження у справі відкрито, за позовною заявою поданою без додержання вимог,викладених уст.ст.175-177 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків, при цьому роз`яснити позивачу, що відповідно до положень п.8 ч.1ст.257ЦПК України в разі не усунення вказаних недоліків у зазначений судом строк, його позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.175-177, 185, 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко