Справа № 483/157/22
Провадження № 22-ц/812/358/24
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

розглянувши матеріали клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тихоши Сергія Михайловича, про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Тихошею Сергієм Михайловичем, на заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 серпня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року відкрито провадження за даною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 25 березня 2024 року.

На електронну адресу Миколаївського апеляційного суду 08 лютого 2024 року надійшло клопотання адвоката Тихоши С.М., в якому він просить надати можливість брати участь у судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що адвокатом Тихошею С.М. не надано доказів направлення вказаного клопотання іншим учасникам справи, колегія суддів вважає, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подане без дотримання вимог ст. 212 ЦПК України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

До того ж апеляційний суд звертає увагу адвоката Тихоши С.М. на те, що особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом (частини перша, четверта та восьма статі 14 ЦПК України), що узгоджується з висновком сформульованим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22.

При цьому апеляційний суд зауважує, що адвокат Тихоша С.М. не позбавлений права повторно звернутися до Миколаївського апеляційного суду з відповідним клопотанням у встановлений законом спосіб і з дотриманням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 183, 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Тихоши Сергія Михайловича про призначення судового засідання в режимі відеоконференції повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова