Справа №: 486/733/23 Провадження № 6/486/1/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №64281315, щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, відкритого 26.01.2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса №20686 від 25.08.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Фінансова Компанія «Омега Фінанс» Саркісян Н.А. звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №64281315, щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, відкритого 26.01.2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса №20686 від 25.08.2020 року.

Заяву обгрунтовує тим, що 25.08.2020 приватним нотаріусом ЖМНО Гораєм О.С. був вчинений виконавчий напис №20686 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 38643,72 грн. на користь АТ «Юнекс Банк». Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області від 26.01.2021 на підставі зазначеного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження №64281315.

31.03.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «ОмегаФінанс» та АТ`ЮнексБанк» через електронний аукціон був укладений Договір факторингу №31/03-2021, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "ОмегаФінанс" набуло права грошової вимоги до боржників АТ «ЮнексБанк»,в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №0.006.77.0918ФО_К від 05.09.2018.

Посилається на ст.55 ЦПК України, ст.ст.512-516 Цивільного кодексу ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", рішення Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 №183/4196/21.

В судове засідання 19.02.2024 представник заявника ОСОБА_2 не з`явився, судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Разом з тим в своїй заяві просив розглядати справу у його відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Третя особа приватний виконавець Булахевіч С.В. в судове засідання не з`явився, судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

В судове засідання 19.02.2024 боржник ОСОБА_1 не з`явився судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судовий розгляд цієї справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд виходить з наступного.

Представник позивача посилається на те, що 26.01.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. відкрито виконавче провадження №64281315 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮнексБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 38643,72 грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 25.08.2020 року №20686 (а.с.6). Надана копія постанови не засвідчена.

Окрім того, представником позивача надані незасвідчені належним чином копії договору факторингу №31/03-202131.03.2021 між АТ «ЮнексБанк» (клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «ОмегаФінанс» (фактор) (а.с.7-10) та додатку 2 до договору №31/03-2021 до ТОВ "Фінансова компанія "ОмегаФінанс" про передачу права грошової вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором №0.006.77.0918ФО_К від 05.09.2018 року (а.с.11)

Разом з тим, заявник не надає суду договір, на підставі якого виникла у заборгованість, не надає копію виконавчого напису, на підставі якого відкрито виконавче провадження, чим позбавляє суд можливості переконатися в тому, хто саме є стягувачем, та в тому, що передані права вимоги до боржника ОСОБА_1 відповідають обсягу його зобов`язань перед кредитором.

Крім того, з матеріалів даної справи не можливо встановити сторони, між якими було укладено угоду, на підставі якої виникла заборгованість та визначити її суму.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Суд звертає увагу на те, що здійснюючи відступлення права вимоги, кредитор передає свої права не за договором у цілому (оскільки договір може охоплювати багато зобов`язань), а у розрізі конкретного (их) зобов`язання (нь).

При цьому відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 р. у справі № 910/1755/19, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Сам же обсяг і зміст прав, що передаються, визначається первісним кредитором та новим кредитором за їх згодою. При цьому, первісний кредитор не зобов`язаний передавати повний обсяг своїх прав новому кредитору. За умови подільності зобов`язання, може мати місце часткова заміна кредитора.

Законодавство вимагає від суду, під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, необхідності встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Європейський суд з прав людини зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника не лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії»).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що представником заявника ТОВ «Фінансова компанія «ОмегаФінанс» не надано будь-яких документів, які б свідчили про стягнення боргу з ОСОБА_1 , відсутня довідка про суму стягнутої заборгованості з огляду на час вчинення виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження у 2021 році. Представник заявника не скористався своїм процесуальним правом та не надав жодних належних і допустимих доказів, а тому заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим написом необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76-81, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №64281315, щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, відкритого 26.01.2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса №20686 від 25.08.2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена Волкова