Справа № 392/2309/13-ц
Провадження № 6/392/26/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання Постолюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» звернувся до суду із заявою в якій просив: замінити стягувача ТОВ «Фінансова Компанія» «Фінрайт» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія» Еліт Фінанс» у виконавчому листі по справі №392/2309/13-ц; замінити стягувача ТОВ «Фінансова Компанія» «Фінрайт» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія» Еліт Фінанс» у виконавчому провадженні №57642289; видати дублікат виконавчого листа щодо боржника; поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 16.12.2013 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області ухвалив рішення по справі №392/2309/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00040217/1 від 06.02.2013 року з ОСОБА_1 на користь АТ «ІмексБанк». 01.09.2021 року ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області змінено стягувача ПАТ «ІмексБанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконавчому листі №392/2309/13-ц, що був виданий на підставі вищевказаного рішення. 09.11.2018 року на підставі виданого виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №57642289 в Маловисківському відділі ДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). 31.03.2020 року між АТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» укладено договір про відступлення прав вимоги № 126, згідно з умовами якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 999-00040217/1 від 06.02.2013 року перейшло до ТОВ «ФК «Фінрайт». 06.12.2021 року між ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та ТОВ «ФК «Фінрайт» укладено договір факторингу № 001/06-12, згідно з умовами якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №999-00040217/1 від 06.02.2013 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2023 року задоволено клопотання заявника та витребувано у Маловисківському відділі державної виконавчої служби у Новоураїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - постанову про відкриття виконавчого провадження №57642289 та постанову про повернення виконавчого документу стягувач у виконавчому провадженні №57642289.

12.01.2024 року на виконання ухвали суду від 21.12.2023 року Маловисківський відділ державної виконавчої служби у Новоураїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надав витребувані докази.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» подав заяву 28.12.2023 року за вх. №12877, в якій просив розгляд заяви проводити без його участі.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16.12.2013 року по справі № 392/2309/13-ц задоволено позов ПАТ «Імекс Банк» та стягнуто із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №999-00040217/1. Рішення набрало законної сили 31.01.2014 року (а.с.49-50).

04.02.2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області на запит АТ «ІмексБанк» надіслав останньому виконавчі листи по справі №392/2309/13-ц (а.с.58).

01.09.2021 року ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області змінено стягувача ПАТ «ІмексБанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконавчому листі №392/2309/13-ц (а.с.126-127).

09.11.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57642289 на підставі виконавчого листа №392/2309/13 виданого 01.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Імекс Банк» заборгованості в сумі 22115,58 грн.

30.08.2022 року за вх. №6442/22 з Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на адресу суду направлено постанову про закінчення виконавчого провадження №57642289 по виконавчому листі №392/2309/13-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Імекс Банк» заборгованості в сумі 22115,58 грн, у зв`язку з повним фактичним виконанням вимог по виконавчому документі (п.9 ст.39 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження) (132-134).

Крім того, на запит суду надано аналогічну копію постанови про закінчення виконавчого провадження №57642289, у зв`язку з повним погашенням заборгованості ОСОБА_1 по справі №392/2309/13-ц.

Отже, на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №57642289 по справі №392/2309/13-ц було фактично виконано боржником ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється. Разом з тим особа може бути замінена судом у порядку процесуального правонаступництва за статтею 52 ГПК України (статтею 55 ЦПК України) на будь-якій стадії процесу, якщо здійснюється провадження у справі за участі її правопопередника щодо майна чи активів (немайнових прав), набутих цією особою в порядку матеріального правонаступництва (такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 34/425).

Процесуальне законодавство містить норму тільки щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, яка розрахована на випадок, коли сторона виконавчого провадження вибуває з відповідних матеріальних правовідносин, до яких натомість вступає правонаступник цієї сторони. При цьому процесуальним законодавством не враховано, що у певних випадках до матеріальних правовідносин може вступити й інша особа як боржник, хоч сторона виконавчого провадження з цих правовідносин і не вибуває (постанова ВП ВС від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15).

Правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Процесуальне правонаступництво фактично слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права (правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 квітня 2022 року у справі № 910/2615/18).

Оскільки, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Враховуючи, що у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно виконавчим документом.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом про виконавче провадження (абзац другий частини першої статті 40 цього Закону). Цим Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як у межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (пункти 6.9-6.12, 6.15). від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (пункти 86, 87, 88, 89).

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку про те, що заміна сторони у виконавчому провадженні можлива до відкриття виконавчого провадження, при відкритому виконавчому провадженні й при відсутності виконавчого провадження, тобто, при наявності невиконаного судового рішення, однак не у випадку відсутності зобов`язання боржника перед кредитором.

Враховуючи, що рішення суду згідно з виконавчим документом, виданим у справі № 392/2309/13-ц виконано боржником у повному обсязі, суд приходить до висновку, що за таких обставин відсутні підстави для заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, ст.19, ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова