Справа № 756/4823/23
Провадження № 2/756/395/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

представника позивача - Скрипчук М.Є.,

представника відповідача - Прокопенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 25.09.2021 між нею та відповідачем ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» було укладено Попередній договір № 208П/09/2021 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) Пакет «Комфорт», відповідно до умов якого відповідач прийняв на себе зобов`язання у термін з 22 по 32 тиждень вагітності пацієнта (у разі спостереження вагітності у медичному закладі або афілійованих закладах) або з 32 по 34 тиждень терміну вагітності пацієнта (у разі спостереження вагітності у інших медичних закладах) укласти договір про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність), на умовах якого пацієнт зможе отримати від медичного закладу кваліфіковану медичну допомогу, що полягає у веденні пологів пацієнта на основі діючих нормативних документів МОЗ України, обов`язкових протоколів і стандартів медичної допомоги та стандартів і протоколів, прийнятих в Медичному закладі перед пацієнтом. Договором також передбачено, що при підписанні договору, пацієнтом ОСОБА_1 повинно бути здійснено авансовий платіж у розмірі 62 080, 00 гривень (пункт 1.4. попереднього договору). Пунктом 1.5. попереднього договору визначено, що авансовий платіж у розмірі визначеному в пункті 1.4. виконується Пацієнтом шляхом внесення та/або перерахування коштів у національній валюті України на рахунок Медичного закладу вказаний у Попередньому договорі, у тому числі за допомогою електронних платіжних засобів, та/або з використанням готівкового розрахунку в касі Медичного закладу, в межах граничних сум розрахунків готівкою, установлених відповідною постановою Правління НБУ. 21.09.2021 чоловіком позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було перераховано кошти на рахунок відповідача за послуги за договором №208П/09/2021 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) в повному обсязі в розмірі 62080,00 гривень. Відповідно до пункту 1.8. Договору у разі відмови пацієнта або Медичного закладу від укладання Основного договору, у термін, передбачений пунктом 1.1. цього Договору кошти сплачені в якості авансового платежу за даним попереднім Договором підлягають поверненню Медичним закладом Пацієнтові протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту одержання відповідної письмової вимоги Пацієнта. У зв`язку з війною та небезпечною ситуацією у місті Києві та Київській області позивач виїхала за межі України та народила за кордоном у м. Порту, Португалія. 27.06.2022 ОСОБА_1 була подана заява про повернення коштів, сплачених за попереднім договором. 13.12.2022 ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» було повернуло позивачу грошові кошти в розмірі 7192,00 грн. У квітні 2023 року адвокатом Скрипчуком М.Є. в інтересах ОСОБА_1 направлено вимогу про повернення коштів в розмірі 54888,00 грн, яку відповідач отримав 10 квітня 2022 року, однак до цього часу жодних коштів на рахунок ОСОБА_1 не надходило. У зв`язку з вищезазначеним, позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на її користь грошові кошти у розмірі 54 888,00 грн., суму інфляційних втрат за період з 05.06.2022 по 13.04.2023 у розмірі 7 980, 01 грн, 3% річних за період з 05.06.2022 по 13.04.2023 у розмірі 1412, 05 грн, а також судові витрати.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження.

30.05.2023 на адресу суду від представника відповідача ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, просить відмовити у задоволенні позову, серед іншого з огляду на те, що 25.09.2021 між ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» та позивачем було укладено Попередній договір № 208П/09/2021 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) пакет «Комфорт», відповідно до умов якого сторони приймають на себе зобов`язалися у термін з 22 по 32 тиждень вагітності пацієнта (у разі спостереження вагітності у медичному закладі або афілійованих закладах) або з 32 по 34 тиждень терміну вагітності пацієнта (у разі спостереження вагітності у інших медичних закладах) укласти договір про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність), пакет «Комфорт»(далі - Основний договір), на умовах якого пацієнт зможе отримати кваліфіковану медичну допомогу, що полягає у веденні пологів пацієнта, на основі діючих нормативних документів Міністерства охорони здоров`я України, обов`язкових протоколів і стандартів медичної допомоги та стандартів і протоколів прийнятих в Медичному закладі, в обсязі та на умовах, передбачених договором та додатками до нього. Згідно із 1.4 умов Попереднього договору, при його підписанні пацієнт здійснює на користь медичного закладу авансовий платіж у розмірі 62 080,00грн, що дорівнює ціні/вартості послуг медичного закладу за Основним договором. На користь відповідача позивачем було здійснено оплату у розмірі 62 080,00 грн. Надати послугу відповідач не мав фізичної можливості, оскільки позивач не зверталась до ТОВ «Пологовий будинок «Лелека», у відповідності до п. 1.1. попереднього договору стосовно укладання основного договору та у ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» пологи не проводила. Відповідач звертає увагу, що платником за попереднім договором виступила інша фізична особа, а саме ОСОБА_2 . 13.12.2022 ОСОБА_2 було повернуто частину коштів у розмірі 7192,00грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 5076 від 13.12.2022, долученої до відзиву. Введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022 стало обставиною непереборної сили для ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» та таким, що унеможливлює виконання своїх обов`язків перед позивачем за Попереднім договором, оскільки будівля пологового будинку зазнала обстрілів та значних пошкоджень від російських окупантів. З березня 2022 року ТОВ «Пологовий будинок «Лелека», у зв`язку з введенням активних бойових дій біля пологового будинку та пошкодженням будівлі, було вимушене призупинити свою роботу до 01.09.2022. Відповідачем зазначено, що сторони не несуть відповідальності за невиконання або неналежне виконання цього договору у разі виникнення особливих обставин з об`єктивних причин (форс-мажорні обставини), які сторони не могли передбачити і що перешкоджають сторонам виконати свої обов`язки. До таких обставин віднесено, зокрема, війну та воєнні дії, а тому відсутні підстави для стягнення заборгованості інфляційних втрат та 3% річних. Також, зазначається, що ураховуючи, що платником за договором виступила інша особа, яка до ТОВ «Лелека» за поверненням коштів письмово не зверталась, а тому підстави для стягнення інфляційних втрат та 3% річних взагалі відсутні. З огляду на дію воєнного стану на території України та дію форс-мажорних обставин на весь період воєнного стану, зобов`язання сторін продовжуються на цей період, а тому, у особи, перед якою це зобов`язання має бути виконано, ще не виникло порушене право, та відповідно відсутні підстави для захисту порушеного права в судовому порядку. Також, враховуючи незначну складність справи, враховуючи конкретні обставини даної справи, критерії розумності, дійсності та необхідності наданого обсягу правничої допомоги, а також враховуючи фінансовий стан відповідача, вважає, що розмір витрат позивача на правничу допомогу є завищеним та просить його зменшити до 3000,00 грн.

Протокольною ухвалою суду від 23.08.2023 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2 .

08.11.2023 на адресу суду від третьої особи ОСОБА_2 надійшли пояснення, в яких останній підтвердив, що його дружиною, яка є позивачем у справі, було укладено з відповідачем ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» Попередній договір №208П/09/2021. Кошти на рахунок ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» були перераховані ним особисто в розмірі 62 080, 00 грн через банківський термінал з цільовим призначенням «оплата за послуги по договору №208П/09/2021». Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, також розгляд справи просить проводити у його відсутність.

Протокольною ухвалою суду від 08.11.2023 було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

11.01.2024 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Скрипчука М.Є. надійшли письмові пояснення по справі.

Представник позивача у судовому засідання підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з мотивів, наведених у відзиві.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, у письмових поясненнях просив проводити розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно із ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судом встановлено, що 25.09.2021 між ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» та ОСОБА_1 був укладений Попередній договір № 208П/09/2021 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) пакет «Комфорт» (далі - Попередній договір), відповідно до умов якого сторони прийняли на себе зобов`язання у термін з 22 до 32 тижня вагітності позивача (у разі спостереження вагітності у медичному закладі відповідача або афілійованих закладах) або з 32 до 34 тижня вагітності позивача (у разі спостереження вагітності у інших медичних закладах) укласти Договір про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність), Пакет «Комфорт», на умовах якого позивач зможе отримати від медичного закладу кваліфіковану медичну допомогу, що полягає у веденні пологів, на основі діючих нормативних документів Міністерства охорони здоров`я України, обов`язкових протоколів і стандартів медичної допомоги та стандартів і протоколів прийнятих в Медичному закладі, в обсязі та на умовах, передбачених договором та додатками до нього.

Згідно з п. 1.4 Попереднього договору, при підписанні даного Попереднього договору пацієнт здійснює на користь медичного закладу авансовий платіж у розмірі 62 080,00 грн, що дорівнює ціні/вартості послуг медичного закладу за Основним договором (Договором про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) Пакет «Комфорт».

Пунктом 1.5. Попереднього Договору передбачено, що авансовий платіж у розмірі, визначеному п.1.4. Попереднього договору виконується пацієнтом шляхом внесення та/або перерахування коштів у національній валюті України на рахунок Медичного закладу, вказаний у Попередньому Договорі, у том числі за допомогою електронних платіжних засобів, та/або з використання готівкового розрахунку в касі Медичного закладу, в межах граничних сум розрахунків готівкою, установлених відповідною постановою Правління Національного банку України.

Крім того, відповідно до п.1.6. Попереднього договору, грошові кошти, сплачені пацієнтом у якості авансового платежу за даним Попереднім Договором зараховуються в рахунок оплати ціни послуг Медичного закладу за Основним договором.

Відповідно до п. 1.8. Попереднього договору, у разі відмови Пацієнта або Медичного закладу від укладання Основного договору, у термін, передбачений п.1.1 цього Попереднього договору, зобов`язання за цим Попереднім Договором припиняються, при цьому грошові кошти сплачені в якості авансового платежу за даним Попереднім договором, підлягають поверненню Медичним закладом Пацієнтові, протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту одержання відповідної письмової вимоги пацієнта. При цьому повернення суми авансового платежу здійснюється Медичним закладом, у безготівковій формі, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Пацієнта, та /або в інший не заборонений чинним законодавством України спосіб, виключно на його письмову вимогу, та за відрахуванням вартості фактично наданої медичним закладом медичної допомоги (медичних послуг).

Пацієнт (позивач) самостійно визначила платника, яким виступила третя особа ОСОБА_2 .

Так, згідно з заявою Клієнта №20.30. від 25.09.2021 та Паспорта споживчого кредиту Покупка частинами та Покупка частинами збільшення строку ОСОБА_2 просив надати в АТ «Універсал Банк» кредит «Покупка частинами» на суму 62080,00 грн.

Як встановлено в ході розгляду справи та не заперечувалося сторонами, третьою особою було сплачено грошові кошти у розмірі 62080,00 грн. в якості авансового платежу на виконання умов Попереднього договору.

Слід зазначити, що внесення авансового платежу по Попередньому договору №208П/09/2021 від 25.09.2021 іншою особою ніж пацієнтом не суперечить його умовам та положенням чинного законодавства. Виконання обов`язку по перерахуванню коштів на виконання умов зазначеного договору іншою особою розглядається як виконання обов`язку пацієнтом.

Також, слід зазначити, що сторонами вищевказаного договору є ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» та позивач, отже між ними виникли зобов`язальні (договірні правовідносини), а умовами даного Договору передбачено повернення сплаченої грошової суми саме пацієнту. За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 є належним позивачем.

Як вбачається з матеріалів та не заперечує відповідач, позивач 06.05.2022 народила дитину у іншому медичному закладі, ніж ТОВ «Пологовий будинок «Лелека».

Позивач зазначає, що 27.06.2022 вона звернулась до відповідача із заявою про повернення коштів, у підтвердження чого надала копію відповідної заяви, однак, суд не бере її до уваги, оскільки остання не містить доказів отримання та /або реєстрації відповідачем, відтак, не може вважатися належним доказом, підтвердження факту отримання відповідачем вищезазначеної заяви.

04.04.2023 позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про повернення протягом п`яти робочих днів з моменту одержання відповідачем даної вимоги грошових коштів на загальну суму 54 888,00 грн. Відповідно до Інформації щодо стану доставки відправлення №1015167 Товариства з обмеженою відповідальністю «Поштова служба «Е-пост», відправлення з вимогою про повернення грошових коштів було вручено уповноваженій особі відповідача 10.04.2023.

Між іншим, слід зазначити, що відповідач частково повернув кошти сплачені за попереднім договором № 208П/09/2021 на рахунок третьої особи ОСОБА_2 у сумі 7192,00 грн, відповідно до платіжної інструкції №5076 від 13.12.2022 та у сумі 4469,76 грн, відповідно до платіжної інструкції № 5343 від 03.08.2023. Всього, відповідачем було повернуто третій особі кошти на загальну суму 11661,76грн. Проте, кошти на загальну суму 50418,24 грн. (62080,00 грн - 11661,76 грн) не були повернуті.

У зв`язку з військовою агресією РФ проти України Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, дію якого згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено з 23.08.2022 строком на 90 діб та який діє на день ухвалення рішення.

У наданому листі Торгово-Промислової палати України від 28.02.2022 за № 2024/02.0-7.1 вказано, що військова агресія РФ проти України з 24.02.2022 є обставиною непереборної сили для суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по договору.

За змістом ст. 509 ч. 3, 526 ЦК України, зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості та виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ст. 598, 599 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно зі ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що відповідачем не виконано умови договору та не повернуто сплачену суму коштів у повному обсязі.

При цьому, умовами Договору передбачено право позивача відмовитись від договору в односторонньому порядку, у такому випадку зобов`язання є припиненим, і пацієнту на його вимогу повертається сплачена сума вартості Договору.

Судом встановлено, що позивач народила дитину в іншому медичному закладі і зверталася до відповідача з вимогою про повернення сплачених коштів.

Надаючи оцінку аргументам відповідача щодо причин невиконання умов договору, суд погоджується із тим, що таке невиконання могло бути наслідком поважних та навіть об`єктивних причин, як ведення бойових дій та військова агресія проти України з боку російської федерації. Суд також враховує, що такі обставини офіційно визнані форс-мажорними (непереборними обставинами), які сторони не могли передбачити.

Проте, суд зазначає, що обставини непереборної сили, відповідно до статті 617 ЦК України, звільняють сторони лише від відповідальності за невиконання умов договору, проте не звільняють від виконання самого зобов`язання та наслідків його припинення.

Наявність форс-мажорних обставин у відповідача не позбавляє позивача права на повернення сплачених грошових коштів з підстав припинення зобов`язання та ненадання відповідних послуг.

За таких умов, суд вважає, що оспорюваний договір між сторонами слід вважати припиненим у зв`язку з односторонньою відмовою від нього, ст. ст. 611, 907 ЦК України.

Водночас, у зв`язку з відмовою від договору і припиненням зобов`язання, позивач має право на повернення сплачених грошових коштів, що також передбачено умовами договору.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, заявлених позивачем та стягує з відповідача на користь позивача грошові кошти, сплачені за Попереднім договором №208П/09/2021 від 25.09.2021 у розмірі 50418,24 грн.

Окрім того, згідно приписів ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що заходи відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, передбачені ст. 625 ЦК України, не є неустойкою чи штрафними санкціями, а тому наявність обставин непереборної сили за договором не звільняє відповідача від встановленого законом обов`язку відшкодувати матеріальні втрати кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та не позбавляє кредитора права на отримання компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12.04.2017 у справі № 3-1462гс16 та підтримана Верховним Судом у постанові від 20.06.2018 у справі № 913/869/14.

Оскільки відповідач прострочив виконання зобов`язань, зокрема щодо повернення позивачу грошових коштів, а тому у відповідача виник обов`язок сплатити позивачу разом з сумою основного боргу, 3% річних та інфляційні втрати від простроченої суми відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Позивачем у позовній заяві проведено розрахунок заборгованості, із якого вбачається, що розмір 3% річних за період з 05.06.2022 по 13.04.2023 становить 1412,05 грн., інфляційні витрати за період з 05.06.2022 по 13.04.2023 становлять 7980,01 грн.

Слід зазначити, що суд здійснює перевірку правильності нарахування 3% річних та інфляційних витрат, не виходячи за межі заявленого позивачем періоду.

Як зазначалося вище, 10.04.2023 відповідачем було отримано вимогу позивача про повернення коштів. У зв`язку з цим, ураховуючи, положення п.1.8. Попереднього договору, лише з 18.04.2023 у відповідача виникло зобов`язання щодо повернення позивачу коштів за договором.

Зважаючи на вказане, нарахування позивачем за період з 05.06.2022 по 13.04.2023 3% річних та інфляційних втрат є безпідставним, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 50418,24 грн. У решті заявлених позовних вимог слід відмовити.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 2-5, 12-13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Квітки Цісик, буд. 56, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 50418 (п`ятдесят тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 24 копійки, витрати по сплаті судового збору у розмірі 673 (шістсот сімдесят три) гривні 66 копійок.

Врешті заявлених позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

1. Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

2. Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Квітки Цісик, буд. 56, ).

3. Третя особа: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Дата складення повного рішення - 21.02.2024.

Суддя М.М. Ткач