overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ведяшкіної Ю.В.

секретар судового засідання - Івашко А.А.

у цивільній справі № 212/10415/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Тернівської районної у місті ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, -

в с т а н о в и в:

14.12.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з матір`ю ОСОБА_1 .

08.01.2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

22.01.2024 року представник третьої особи Органу піки та піклування виконкому Тернівської районної у місті ради, подав до суду лист, в якому зазначив про неможливість надання висновку у відповідності до п. 4 ст. 19 СК України щодо розв`язання спору, посилаючись на те, що згідно отриманих документів у сторін відсутній спір з приводу місця проживання неповнолітньої дитини, оскільки відповідач проживає за кордоном та не виявляє інтересу до неповнолітнього сина.

22 лютого 2024 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання позивача та у відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261, п. 16 ч. 1, ст. 353, ст. ст. 354, 355 ЦПК України суд,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Тернівської районної у місті ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 23.02.2024 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 438/342/24
Провадження № 2-н/438/124/2024
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2024 року м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Андрій СЛИШ, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника: ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, зокрема, за спожитий природний газ, надані споживачу за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 625, 901 ЦК України, ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167 170 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника: ОСОБА_1 на користь ТОВ «Львівгаз Збут» витрати зі сплати судового збору в розмірі 302,80 грн.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Суддя ___________________ Андрій СЛИШ
Судовий наказ набрав законної сили «___»________20__ року та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_____________20___ року.
Суддя ___________________ Андрій СЛИШ
Справа №766/2714/22 н/п 2/766/3132/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Херсонського обласного академічного музично-драматичного театру ім. М.Куліша про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Херсонського обласного академічного музично-драматичного театру ім. М.Куліша про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.02.2022 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, а позивачу надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача 16.02.2022 року та повторно 17.01.2024, 13.02.2024 року. Згідно відомостей з Комп`ютерної програми «Д-3» відповідно до трекінгу відправки 19.02.2024 року відправлення не вручено під час доставки.

Станом на 27.02.2024 року вимоги вищевказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані: недоліки усунуті не були.

У зв`язку з тим, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, позов, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, необхідно вважати неподаним і повернути позивачу.

Враховуючи те, що позивач у визначений ухвалою строк не усунув недоліки позовної заяви та зважаючи на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, вважаю доцільним повернути позовну заяву позивачеві, що відповідатиме принципам змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись ст. 185, 353-354 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського обласного академічного музично-драматичного театру ім. М.Куліша про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяО. І. Кузьміна
Графа №17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 594/277/24

23 лютого 2024 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Борщівська міська рада, що знаходиться в м. Борщеві, вул. Грушевського, 2 Чортківського району Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин, суд,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Товарніцький Р. М., звернувся в суд із заявою, про встановлення факту родинних відносин, в якій просить визнати, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його матір`ю, вказуючи, що після смерті матері відкрилася спадщина, для оформлення якої він звернувся до нотаріуса, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у зв`язку з розбіжностями у документах, які підтверджують родинні відносини між ним та спадкодавцем, та рекомендовано звернутися до суду.

Заяву подано у відповідності до вимог ст.ст.175,177, 315 ЦПК

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Борщівському районному суду Тернопільської області.

У відповідності до ч.1 ст.187, ч.4 ст.315 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.7 ст.19, ст.187, ст. 190, ст.315 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Борщівська міська рада, що знаходиться в м. Борщеві, вул. Грушевського, 2 Чортківського району Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м. Борщеві, вул. Я.Кондри, 5, 19 березня 2024 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати учасників справи в порядку, визначеному ст.128 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Ухвала набирає законної сили з дати підписання суддею, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1738/23

Провадження № 22-ц/4820/155/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2023 року, суддя Маршал І.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про зміну розміру аліментів.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
Справа № 381/4520/23
Провадження № 2/362/836/24
У х в а л а

"22" січня 2024 р. суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі Кравченко Л.М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «АГРО-ГРЕЙН-ТРЕЙД» до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області про скасування реєстрації права власності та витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовом ТОВ «АГРО-ГРЕЙН-ТРЕЙД» до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області про скасування реєстрації права власності та витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки надійшла за підсудністю з Фастівського міськрайонного суду Київської області.

В силу вимог ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 32, 187 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти справу за позовом ТОВ «АГРО-ГРЕЙН-ТРЕЙД» до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області про скасування реєстрації права власності та витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 13.05.2024 р. на 10-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua.

Суддя Л.М. Кравченко
Провадження №2-во/521/50/24
Ухвала

23 лютого 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській областіпро виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 25 січня 2024 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних витрат,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебула цивільна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних витрат.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2024 року провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних витрат закрито.

22 лютого 2024 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаній ухвалі, посилаючись на те, що по всьому тексту ухвали судом було допущено описку в зазначенні позивача, та помилково вказано: «Пенсійний фонд України в Одеській області», замість правильного: «Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки . Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявну описку в зазначеній ухвалі, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену вухвалі ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 25 січня 2024 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних витрат, вказавши вірно назву позивача: «Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області», замість помилково вказаної: «Пенсійний фонд України в Одеській області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
справа № 278/975/24
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2024 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Євген Татуйко, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 160 - 163, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Євген Татуйко
На виконання приписів пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів, після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Справа № 954/1086/23
Номер провадження 2-о/954/28/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 лютого 2024 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши заяву представника заявника Мозгового Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла заявапредставника заявника Мозгового Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (місцезнаходження: вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, Херсонська область, 73005) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 318, 175 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі.

Отже, заява підлягає прийняттю до розгляду, провадження у справі слід відкрити, та, зважаючи, що предмет даної справи не підпадає під обмеження, визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника заявника Мозгового Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 04 червня 2024 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області, розташованого за адресою: вул. Тітова, 2а, смт Нововоронцовка, Нововоронцовський район, Херсонська область.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши про можливість отримання інформації щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2116.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Дата документу 23.02.2024 Справа № 333/1004/22
Єдиний унікальний № 333/1004/22
Провадження № 22-ц/807/764/24
У Х В А Л А

«23» лютого 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРОМАШТОРГ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «АГРОМАШТОРГ» витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 5285,56 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2024 року.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до «11» березня 2024 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: В.Ю. Бєлка

І.В. Кочеткова