Справа № 569/3767/24
УХВАЛА

23 лютого 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 23.02.2024 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивачкою подано заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №89769 від 15.07.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, що здійснюється у виконавчому провадженні №66439041 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергієм Петровичем.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявниця вказує, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П. перебуває виконавче провадження №66439041 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №89769 від 15.07.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 50 154, 80 грн. На даний час з неї стягуються грошові кошти за вказаним виконавчим документом, законність якого вона ставить під сумнів. Заявниця вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в подальшому.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як стверджується матеріалами заяви, приватним виконавчим виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергієм Петровичем, зокрема, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66439041 від 09.08.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса №89769 від 15.07.2021.

Згідно з вказаною постановою передбачено стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 50 154, 80 грн. Заборгованість передбачену виконавчим написом заявниця не визнає, оскільки вона є спірною.

Відповідно до ч.1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначені види забезпечення позову, зокрема у пункті 6 частини першої зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до підпункту 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", примусовому виконанню підлягають рішення на підставі такого виконавчого документу, а саме виконавчого напису нотаріуса. Тобто, чинним законодавством передбачено такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи, що забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса прямо передбачено чинним законодавством та приймаючи до уваги, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, в рамках якого вчиняються виконавчі дії, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб матиме місце можливість виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявниці, за захистом яких вона звернулася до суду.

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст. 151-154, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни №89769, вчиненого 15.07.2021, у виконавчому провадженні №66439041, до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергію Петровичу (вул.Соборна, 370В, м. Рівне, 33000) для виконання.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом відповідно ч.4 ст.157 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Ухвала набрала законної сили 23 лютого 2024 року.

Суддя Левчук О.В.