УХВАЛА

про повернення скарги

Справа № 327/278/21

Провадження № 4-с/317/5/2024

21 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного МУМЮ (м. Одеса) Мельникова Олега Андрійовича про визнання рішень незаконними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 (в особі представника адвоката Лишенко С.С.) звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати незаконними та скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень №72133610 та №72133691 від 06.07.2023 державного виконавця Мельникова Олега Андрійовича Відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ (м. Одеса).

Судом було встановлено, що скарга подана в порядку ст. ст. 447-450 ЦПК України, тому до форми та змісту якої застосовуються вимоги ст. 175, 177 ЦПК України, які скаржником не дотримано.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України вимагає від заявника викладення в заяві (скарзі) повного найменування, зокрема, учасників справи, їх місцезнаходження та інші відомі дані.

Це положення знаходиться у прямому процесуальному зв`язку із положенням ч. 1 ст. 450 ЦПК України, за якою скарга розглядається судом за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Однак, заявником ОСОБА_1 не було зазначено свого процесуального статусу (стягувач чи боржник) та, відповідно, не вказано в скарзі іншого учасника справи (стягувача чи боржника).

З врахуванням викладеного, заявнику необхідно було уточнити суб`єктний склад сторін спору про оскарження рішення державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, зазначити повне найменування усіх заінтересованих осіб та їх місцезнаходження, індекс, засоби зв`язку та вказати прізвища, ім`я та по батькові іншого учасника справи.

Також заявнику відповідно до вимог ст. 449 ЦПК України необхідно було вказати, коли саме він дізнався про порушення своїх прав та надати відповідні докази.

Крім того, у скарзі відсутнє підтвердження про те, що заявником не подано іншої скарги з тим самим предметом та з тих самих підстав, як це передбачено п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Також судом встановлено, що скарга подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177, 447 ЦПК України та ч. 4 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: заявником не зазначено які норми закону порушені державним виконавцем; яким чином рішення державного виконавця відповідно до норм закону порушили його права чи свободи; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги, тощо.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте до суду не надано доказів, що підтверджують надіслання заяви (або скарги) іншим учасникам у справі.

За нормами ст. 185 ЦПК України, ураховуючи вимоги ч. 9 ст. 10 ЦПК України, ухвалою суду від 09.02.2023 р. вищезазначена скарга у відповідності зі ст. ст. 175, 177 ЦПК України була залишена без руху з та наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків скарги в 5 днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Ухвала про залишення скарги без руху була надіслана 09.02.2024 р. представнику скаржника на зазначену ним електронну адресу та отримана останнім, про що свідчить відповідна довідка про доставку.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Строк для усунення недоліків даної скарги на даний час сплинув, дотепер зазначені недоліки скаржником та представником не усунуті і ніяких спроб їх усунути не прийнято.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що скаржником не виконано вимоги ухвали суду про усунення недоліків скарги у встановлений судом термін, тому скарга підлягає поверненню скаржнику відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353-354, 447-450 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного МУМЮ (м. Одеса) Мельникова Олега Андрійовича про визнання рішень незаконними та скасування постанов - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Д.О. Каряка