Провадження №2/359/279/2024
Справа №359/4398/23
12 лютого 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
за участю представника позивачів ОСОБА_2 ,
за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_1 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 до товариства з обмеженою відповідальністю «Паркагро» про розірвання договорів оренди землі,
1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.
Представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним клопотанням та посилається на те, що позов був пред`явлений адвокатом Гамолєю О.Ф., який діяв від імені позивачів на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1296243 від 25 квітня 2023 року. Повноваження на ведення цивільної справи від імені кожного позивача належало оформити окремими ордерами, а не одним єдиним ордером від імені всіх позивачів. Ця обставина свідчить про те, що ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1296243 від 25 квітня 2023 року був оформлений з порушенням закону, а адвокат Гамоля О.Ф. не мав повноважень на ведення справи від імені позивачів та пред`являти позов. Крім того, подані в подальшому ордери на надання правничої (правової) допомоги були згенеровані в особистому кабінеті адвоката Гамолі О.Ф. 7 та 8 грудня 2023 року, тоді як вони датовані 25 квітня 2023 року, тобто «заднім числом». Ці обставини свідчать про те, що адвокат Гамоля О.Ф. неналежно виконує професійні обов`язки та допустив суттєві недоліки в оформленні документів, що підтверджують його повноваження на ведення справи від імені позивачів. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить суд постановити окрему ухвалу, якою повідомити Раду адвокатів Київської області про неналежне виконання ОСОБА_2 професійних обов`язків адвоката.
Представник позивачів ОСОБА_2 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що його повноваження на ведення справи від імені його довірителів підтверджуються договорами про надання правової допомоги від 25 квітня 2023 року. Зазначення в ордерах на надання правничої (правової) допомоги недостовірної інформації про дату їх оформлення є лише помилкою, а не істотним недоліком, виправлення якого потребує постановлення окремої ухвали. Тому представник позивачів ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.
ОСОБА_1 також просить суд відмовити у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали.
2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.
Встановлено, що на підтвердження повноважень на ведення справи від імені позивачів адвокат Гамоля О.Ф. приєднав до позовної заяви ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1296243 від 25 квітня 2023 року (а.с.241 т.1).
В подальшому адвокат Гамоля О.Ф. подав суду ордери на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1508388, №1508445, №1508429, №1508386, №1508441, №1508405, №1508412, №1508434, №1508410, №1508400, №1508416, №1508378, №1508414, №1508387, №1508965, №1508967, №1508895, №1508884, №1508890, №1508902, №1508974, №1508882, №1508998, №1508893, №1508886, №1508961, №1508937, №1508996, №1508969, №1509001, №1508875, №1508959, №1508900, №1508972, №1508905, №1508848, №1508995, №1508873, №1508897, №1508853, №1508975, №1508904.
Процесуальні правовідносини регулюються главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.
3. Норми права, якими керується суд при розгляді клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
Згідно з ч.6 ст.262 ЦПК України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
Відповідно до ч.3 ст.33, ч.1 ст.50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів, утворюється кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Згідно з п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії», одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. В основі цього принципу лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Зокрема, жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.
4. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.
Встановлено, що ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1508400 (а.с.1 т.3) взагалі не містить інформацію про дату його складення. Інші ордери серії АІ №1508388, №1508445, №1508429, №1508386, №1508441, №1508405, №1508412, №1508434, №1508410, №1508416, №1508378, №1508414, №1508387, №1508965, №1508967, №1508895, №1508884, №1508890, №1508902, №1508974, №1508882, №1508998, №1508893, №1508886, №1508961, №1508937, №1508996, №1508969, №1509001, №1508875, №1508959, №1508900, №1508972, №1508905, №1508848, №1508995, №1508873, №1508897, №1508853, №1508975, №1508904 датовані 25 квітня 2023 року. Зі змісту листа керівника секретаріату НААУ від 16 січня 2024 року (а.с.34 т.3) вбачається, що електронні ордери серії АІ №1508388, №1508445, №1508429, №1508386, №1508441, №1508405, №1508412, №1508434, №1508410, №1508400, №1508416, №1508378, №1508414, №1508387 були згенеровані в особистому кабінеті адвоката Гамолі О.Ф. 7 грудня 2023 року, а ордери серії АІ №1508965, №1508967, №1508895, №1508884, №1508890, №1508902, №1508974, №1508882, №1508998, №1508893, №1508886, №1508961, №1508937, №1508996, №1508969, №1509001, №1508875, №1508959, №1508900, №1508972, №1508905, №1508848, №1508995, №1508873, №1508897, №1508853, №1508975, №1508904 8 грудня 2023 року. Ці обставини свідчать про те, що подані адвокатом Гамолєю О.Ф. ордери на надання правничої (правової) допомоги містять недостовірну інформацію про дату їх складення. Тому суд погоджується з доводами представника відповідача ОСОБА_3 про те, що така процесуальна діяльність адвоката Гамолі О.Ф. містить ознаки неналежного та недобросовісного виконання професійних обов`язків. Як вбачається з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Гамоля О.Ф. обліковується в Раді адвокатів Київської області.
З огляду на це суд висновує, що з метою усунення недоліків у подальшому виконанні адвокатом Гамолєю О.Ф. професійних обов`язків належить повідомити кваліфікаційно-дисциплінарну комісію Ради адвокатів Київської області про факт внесення ним недостовірної інформації до ордерів на надання правничої (правової) допомоги.
З змісту мотивувальної частини ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 19 грудня 2023 року (а.с.13-17 т.3) вбачається, що суд також погодився з доводами представника відповідача Негребецької Ю.Е. про те, що оформлення ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1296243 від 25 квітня 2023 року для представництва інтересів одразу 42 позивачів суперечило п.12.2 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги. Однак таке оформлення ордеру, за умови укладення з позивачами договорів про надання правової допомоги, не було визнано суттєвим недоліком в розумінні ч.2 ст.262 ЦПК України, допущення якого потребувало постановлення окремої ухвали. Повторно заявляючи вимогу про постановлення окремої ухвали з мотивів допущення означеного процесуального недоліку, представник відповідача Негребецька Ю.Е. прагне переглянути ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 19 грудня 2023 року. Така процесуальна поведінка суперечить принципу юридичної визначеності, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.ст.260, 262 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали задовольнити.
Повідомити кваліфікаційно-дисциплінарну комісію Ради адвокатів Київської області про факт внесення адвокатом Гамолєю Олександром Федоровичем недостовірної інформації до ордерів на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1508388, №1508445, №1508429, №1508386, №1508441, №1508405, №1508412, №1508434, №1508410, №1508416, №1508378, №1508414, №1508387, №1508965, №1508967, №1508895, №1508884, №1508890, №1508902, №1508974, №1508882, №1508998, №1508893, №1508886, №1508961, №1508937, №1508996, №1508969, №1509001, №1508875, №1508959, №1508900, №1508972, №1508905, №1508848, №1508995, №1508873, №1508897, №1508853, №1508975, №1508904.
Окрема ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.
Суддя О.Ю. Семенюта