Номер провадження: 22-ц/813/521/24
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.02.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/19241/19

Номер провадження: 22-ц/813/521/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Ступник А.О.,

учасники справи:

- позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС», в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»,

- відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Ростомова Гранта Артуровича, діючого від імені ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі та з власної ініціативи питання щодо залучення правонаступника під час розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС», в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС», в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», про визнання недійсним договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення, за апеляційною скаргою адвоката Ростомова Гранта Артуровича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Абухіна Р.Д. о 16 годині 13 хвилині 03 серпня 2021 року, повний текст рішення складений 12 серпня 2021 року,

встановив:

В листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС», в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», звернулось до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у сумі 12 643,39 грн.. Також позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС», в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», обґрунтовує позовні вимоги тим, що 12.03.2019 року Приморським районним судом м. Одеси був прийнятий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 12 643,39 грн.. Проте, 11.04.2019 року Приморським районним судом м. Одеси заява боржника була задоволена. Зазначений наказ скасовано та роз`яснено стягувачу про можливість розглянути визначені вимоги у порядку позовного провадження. Тому товариство звернулось з цим позовом.

Позивач зазначає, що відповідач є споживачем послуг, які надаються філією «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», що підтверджується оформленим особовим рахунком за № НОМЕР_1 та договором про надання послуг водопостачання та водовідведення № 154860/ЧВ-СДВ від 05.10.2017 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_1 .. Позивач надавав послуги з водопостачання та водовідведення відповідачу за адресою - АДРЕСА_1 , за які він у відповідності з п. п. 20, 30 Правил повинен був своєчасно розрахуватись шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок позивача. Нарахування відповідачу за надані послуги здійснювались відповідно до норм водопостачання, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 30 від 25.02.2010 року та затверджених тарифів. Відповідач у свою чергу користувався такими послугами, плату за надані послуги сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 12 643,39 грн. за період з 01.03.2016 року по 01.02.2019 року, що підтверджується розрахунком суми боргу. Відповідач не сплачує у добровільному порядку заборгованість за надані послуги (а. с. 1 - 4).

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір про надання послуг водопостачання та водовідведення №154860/ЧВ-СВД від 05 жовтня 2017 року, укладений між ТОВ «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал», та ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 обґрунтовує вимоги зустрічного позову тим, що договір про надання послуг водопостачання та водовідведення № 154860ЧВ-СДВ від 05 жовтня 2017 року є незаконним, оскільки надання послуг не може надаватися у будинок, який не введений в експлуатацію, і не відноситься до категорії, передбаченої п. 3 ст. 19 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» та п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Тому укладання оспорюваного правочину є неможливим.

Також, спірний договір не відповідає нормам чинного законодавства у сфері водопостачання та водовідведення. Порушення ТОВ «ІНФОКС» порядку укладання договору призвело до суттєвого звуження прав споживача, оскільки типовий договір містить перелік з 16-ти прав споживача, у той час, як запропонований ТОВ «ІНФОКС» договір містить тільки 6-ть пунктів прав споживача.

Правовими підставами для визнання договору водопостачання та водовідведення недійсним відповідач зазначає ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 125, 203, 627, 648, 634 Цивільного кодексу України (а. с. 56 - 61).

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 03 серпня 2021 року задоволено вищевказані первісні позовні вимоги ТОВ «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС», в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», суму боргу в розмірі 12 643,39 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» судовий збір в сумі 1 921 грн..

У задоволені вищевказаного зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС», в особі філії «Інфоксводоканал», про визнання недійсним договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що договір від 05.10.2017р. № 154860/ЧВ-СДВ є укладеним. Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов, які згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання його сторонами. Суду не надані належні та допустимі докази про те, що були порушені норми чинного законодавства в ході укладення договору про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення від 05.10.2017 року № 154860/ЧВ-СДВ.

Питання про надання/отримання послуг з водопостачання за адресою - АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не оспорюється.

ОСОБА_1 у період з 01.03.2016 року по 01.02.2019 року був споживачем філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС», що підтверджується оформленим особовим рахунком за № НОМЕР_1 та договором про надання послуг водопостачання №154860/ЧВ-СДВ від 05.10.2020 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_1 .

Нарахування відповідачу за надані послуги здійснювалися відповідно до норм водопостачання, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 30 від 25.02.2010 р., та тарифів, затверджених постановою Національно комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електроенергетики та комунальних послуг від 12.11.2015р. № 2754, від ,16.06.2016р. № 1141, від 07.2017р. № 907, від 02.11.2017р. № 1343, від 26.06 2018р. № 597, від 23.10.2018р. № 1250, а відповідач у свою чергу користувався такими послугами.

ОСОБА_1 плату за надані послуги сплачував не у повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 12 643,39 грн. за період 01.03.2016 року по 01.02.2019 року, відповідно п. 7.4 Договора.

З питанням про розірваня договору № 154860/ЧВ-СДВ від 05.10.2017р. позивач звернувся до ТОВ "ІНФОКС" після зазначеного періоду (а. с. 107 - 110).

В апеляційній скарзі адвокат Ростомов Грант Артурович, діючий від імені ОСОБА_1 , просить скасувати рішення Приморського районного суду міста Одеси від 03 серпня 2021 року. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені первісного позову та задовольнити вимоги зустрічного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права (а. с. 114 - 123).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.09.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Ростомова Гранта Артуровича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2021 року (а. с. 130 - 130 зворотна сторона).

18.11.2021 року від ТОВ «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал», надійшов відзив на апеляційну скаргу (а. с. 134 138).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.11.2021 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (а. с. 147 - 147 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.05.2022 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні Одеського апеляційного суду з викликом учасників справи (а. с. 148 148 зворотна сторона).

28.07.2022 року від адвоката Ростомова Гранта Артуровича, діючого від імені ОСОБА_1 , надійшло клопотання про зупинення провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 (а. с. 153).

Згідно Рішення Вищої ради правосуддя від 21.02.2023 року №126/0/15-23 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

На підставі цього та керуючись Положенням про АСДС, було здійснено повторний автоматизований розподіл.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.03.2023 року вказану цивільну справу прийнято до провадження іншої колегії суддів. Призначено розгляд справи в приміщенні Одеського апеляційного суду (а. с. 166 - 166 зворотна сторона).

21.06.2023 року від ТОВ «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал», надійшли додаткові письмові пояснення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.06.2023 року витребувано у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман Інни Миколаївни копію матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 179 182).

02.08.2023 року від приватного нотаріуса надійшла копія спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 187 203).

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для розгляду питання щодо зупинення провадження у справі, залучення правонаступника, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про зупинення провадження у справі, залучення правонаступника за відсутності її учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши питання про залучення до участі у справі правонаступника, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 1. ч. 1. ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до залучення до участі у справі правонаступника.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

За правилами передбаченими ст. ст. 1216, 1218, 1219 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право члена в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Предметом первісних позовних вимог є стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Отже, правовідносини, з яких у сторін по даній справі виник спір, є майновими, а тому спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За правилами, передбаченими ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи з встановлених на даний час обставин справи щодо наявності відомостей про те, що після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадщину прийняла ОСОБА_3 (а. с. 187 203), враховуючи вищевказані положення норм діючого матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає необхідним залучити до участі у справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якості правонаступника відповідача по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За вищевказаних, наявних у справі відомостей про правонаступника померлого відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до залучення правонаступника необхідно відмовити.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ухвала апеляційного суду про витребування висновку органу опіки та піклування не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 55, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката Ростомова Гранта Артуровича, діючого від імені ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі відмовити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якості правонаступника відповідача по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Повний текст ухвали складений 12 лютого 2024 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе