Справа № 209/6635/23
Провадження № 2-з/209/12/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 лютого 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд: розподілити спільне майно подружжя шляхом виділення у власність ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 ) автомобіля HYUNDAI І30, 2010 року випуску, колір сірий, VIN-код НОМЕР_2 , держ. номер НОМЕР_3 ; призначити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_4 ) в якості грошової компенсації вартості 50% автомобіля HYUNDAI І30, 2010 року випуску, колір сірий, VIN-код НОМЕР_2 , держ. номер НОМЕР_3 в сумі 128 590,00 грн. які ОСОБА_1 перерахує на його картковий рахунок протягом тридцяти днів після набрання рішенням чинності; припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на автомобіль HYUNDAI І30, 2010 року випуску, колір сірий, VIN-код НОМЕР_2 , держ. номер НОМЕР_3 ; судові витрати покласти на Відповідача по справі.

Одночасно до позовної заяви долучено заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд накласти арешт на автомобіль HYUNDAI І30, 2010 року випуску, колір сірий, VIN-код НОМЕР_2 , держ. номер НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ); до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо автомобіля HYUNDAI І30, 2010 року випуску, колір сірий, VIN-код НОМЕР_2 , держ. номер НОМЕР_3 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 листопада 2023 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволена частково. Накладено арешт на автомобіль HYUNDAI І30, 2010 року випуску, колір сірий, VIN-код НОМЕР_2 , держ. номер НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ). До набрання рішенням законної сили заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо автомобіля HYUNDAI І30, 2010 року випуску, колір сірий, VIN-код НОМЕР_2 , держ. номер НОМЕР_3 , окрім користування вищезазначеним автомобілем.

21 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , та заборонити вчиняти буд-які дії щодо відчуження нерухомого майна.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за її, ОСОБА_1 , позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору дарування та визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 грудня 2023 року відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду у загальному позовному провадженні. На стадії підготовчого судового засідання вона змінила предмет позову, у зв`язку з виявленням нових для неї обставин, які безпосередньо стосуються поділу майна подружжя. Позовна заява оновлена подана нею до суду, у зв`язку з тим, що відповідач розпорядився спільним подружнім майном в своїх особистих інтересах, а саме: переховує автомобіль HYUNDAI І30, 2010 року випуску, колір сірий, VIN-код НОМЕР_2 , держ. номер НОМЕР_3 , на який ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 листопада 2023 року накладено арешт, та відмовився від поділу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яку домовлялись раніше поділити в разі потреби мирним шляхом, заявивши, що квартира є його особистою власністю. Тоді ж їй стало відомо, що в 2012 році, при придбанні ними спільної квартири, за спільні кошти, ОСОБА_2 уклав договір дарування квартири із незнайомою до цього людиною. Тим самим вона була введена в оману і вимушена зараз визнавати договір дарування квартири недійсним. Але, для розгляду судової справи знадобиться час, який може бути використаний відповідачем в корисливих цілях в черговий раз, тобто, має змогу розпорядитись майном в особистих інтересах, тому вважає необхідним просити суд про застосування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як вбачається із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд знаходить, що заявлений позивачем вид забезпечення позову у вигляді арешту майна, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження ОСОБА_2 вказаного належного йому майна на користь третіх осіб.

Суд знаходить, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить ОСОБА_2 збитки.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 26,5 кв.м, загальною площею 52,5 кв.м, та належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_4 .

До набрання рішенням законної сили заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб заборонити вчиняти буд-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 Застосувати даний захід забезпечення позову - до набрання законної сили рішенням суду.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О.О.Лобарчук