ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 522/2976/22

провадження № 61-13760св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Імексбанк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року в складі колегії суддів: Шебуєвої В. А., Крижанівської Г. В., Матвієнко Ю. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного банку «Імексбанк» (далі - ПАТ «Імексбанк»), у якому просив стягнути майнові збитки у вигляді інфляційних втрат за весь період безкоштовного користування вкладом у розмірі 4 000,60 грн, а також моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначав, що 19 вересня 2014 року між ним та ПАТ «Імексбанк» укладений договір банківського вкладу на суму 7 000,00 грн зі сплатою 25 % річних. У зв`язку з порушенням банком умов договору щодо своєчасного повернення суми вкладу та відсотків йому завдано збитків у вигляді інфляційних втрат, а також моральної шкоди.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано йому строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач не усунув визначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліків.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув позивачу позовну заяву, оскільки він не надав суду документа про сплату судового збору за подання позовної заяви, а доводи про те, що він звільнений від сплати судового збору як споживач, безпідставні.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У вересні 2023 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував, що позов пов`язаний з порушенням його прав як споживача фінансових послуг і відповідно до закону він звільнений від сплати судового збору за його подання.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

20 грудня 2023 року справа № 522/2976/22 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Імексбанк» про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю прохальної частини позовної заяви вимогам статті 177 ЦПК України та ненаданням доказів про сплату судового збору, надано позивачу строк для усунення цих недоліків. При цьому суд першої інстанції зазначив, що спір не стосується захисту прав споживача, тому позивач не звільнений від сплати судового збору.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 подав позовну заяву в новій редакції. Доказів сплати судового збору не надав.

У зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви ухвалою суду першої інстанції від 06 жовтня 2022 року, яка залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції від 04 вересня 2023 року, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто йому.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Вимоги щодо форми й змісту позовної заяви визначені статтею 175 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 175 ЦПК України передбачено, що якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Звертаючись з позовом до суду, ОСОБА_1 зазначав, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно з пунктом 17 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Як на підставу позову позивач посилався на несвоєчасне виконання відповідачем умов договору банківського вкладу, внаслідок чого йому було завдано збитків у вигляді інфляційних втрат, а також моральної шкоди.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Вкладник за договором депозиту є споживачем фінансових послуг, а банк - їх виконавцем та несе відповідальність за неналежне надання цих послуг.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 пред`явив позов у зв`язку з неналежним, на його думку, виконанням банком умов договору банківського вкладу, такий позов безпосередньо пов`язаний з порушенням прав споживача, тому суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, помилково вважав, що позивач не має пільги щодо сплати судового збору за подання цього позову та відповідно дійшов передчасного висновку про повернення позову.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 411 ЦПК України).

З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви та постанову суду апеляційної інстанції про залишення цієї ухвали без змін скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов