overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3383/24

Провадження № 22-ц/4820/796/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , при видачу обмежувального припису, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2024 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про повернення судового збору, який було помилково сплачено в сумі 242,24 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних обставин.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.03.2024 року заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , станом на 08.03.2024 року, заборгованість за період з лютого 2021 року по травень 2022 року та з жовтня 2022 року по лютий 2024 року, за постачання природного газу, в сумі 4577,94 грн., за період з 20.02.2021 року по 20.02.2022 року 3% річних у сумі 126,05 грн., інфляційні втрати у сумі 408,63 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 242,24 грн. було повернуто заявнику.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збірповертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Зважаючи на те, що заява Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу була повернута, суд приходить до висновку, що заявнику слід повернути сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у сумі 242,24 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 15 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», , місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Південа, 1, суму судового збору у розмірі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп., сплаченого при зверненні до суду на підставі платіжного доручення № 6841 від 06 березня 2024 року на рахунок отримувача UA0005658, отримувач коштів - Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Ухвала може бути оскаржена вапеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О.Сидоренко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/8440/23

Апеляційне провадження № 22-з/4823/29/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія",

розглянув заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасний розрахунок, внаслідок набуття у власність предмета іпотеки,-

у с т а н о в и в :

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 21.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» - задоволено частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.12.2023 - скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ФК "Довіра та Гарантія" про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасний розрахунок, внаслідок набуття у власність предмета іпотеки - задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати у розмірі 131 279 грн 37 коп., три відсотки річних у розмірі 20 915 грн 70 коп., 1339 грн 33 коп. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції, а всього 153 534 грн 40 коп.

28.02.2023 на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі.

Згідно приписів статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає необхідним призначити заяву до розгляду у відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасний розрахунок, внаслідок набуття у власність предмета іпотеки, призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, без повідомлення учасників справи.

Головуюча Судді:
Справа № 761/7288/24
Провадження № 2/761/5851/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований Покровським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, актовий запис № 213.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом надісланий запит щодо місця реєстрації відповідача.

Відповідно до відповіді на запит суду від 28.02.2024 відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Визначаючи підсудність даної справи Шевченківському районному суду м. Києва, позивач зазначила, місце проживання відповідача: АДРЕСА_2 )

Разом з цим, на підтвердження вказаної обставин до суду доказів не надала, підстав для звернення з цим позовом за своїм місцем проживання не зазначила.

З огляду на зазначене вище, позивачу необхідно надати до матеріалів позовної заяви докази, які б підтверджували, що місце проживання відповідача знаходиться за вищевказаною адресою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом із тим, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу строк для усунення недоліків в 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Номер провадження 2/350/171/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установив:

30.01.2024 вказана справа надійшла до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області для розгляду за підсудністю згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.10.2023.

Сторони в судове засідання не прибули.

В суд поступила заява представника позивача з якої видно, що він просить залишити позов без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана представником позивача заява не суперечить законові і не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, то даний позов слід залишити без розгляду.

Як визначено в ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.247, 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

постановив:

Позов ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду, яка подається протягом п`ятнадцяти днів дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 346/5170/23
Провадження № 2/346/242/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді Яремин М.П.

з участю: секретаря Тимошишин І.Л.

представника позивача адвоката Дикуна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Обідняк Ірина Василівна, про визнання договору дарування договором купівлі-продажу, права власності на 1/2 квартири, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Обідняк Ірина Василівна, про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 22.04.2019 року приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу Обідняк Іриною Василівною, договором купівлі-продажу, права власності на 1/2 квартири, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , уродженець м. Архангельськ російської федерації, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа: приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Обідняк Ірина Василівна, м. Коломия, вул. Бандери, 40, Івано-Франківської області.

Суддя: Яремин М. П.
Справа № 301/2824/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"12" березня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лендел В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Іршава справу за позовною заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Сілан» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ТОВ «Сілан» про стягнення боргу.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Сілан» про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2024 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Провадження №2-о/369/101/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.11.2023 року у даній справі було призначено судову експертизу.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

18.03.2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.2 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 29 травня 2024 року на 11 год. 00 хв. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 724/643/24
Провадження № 2-о/724/62/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2024 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Хотинському районному суду Чернівецької області.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 260, 293, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: с. Білівці Дністровського району Чернівецької області), заінтересована особа: ОСОБА_2 (зареєстроване місце знаходження: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 08 квітня 2024 року о 11 годині 40 хвилин в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі, а заінтересованій особі направити також копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ht.cv.court.gov.ua .

Ухвала окремо від рішення не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Справа № 461/8923/23 Головуючий у 1 інстанції: Кротова О.Б.
Провадження № 22-ц/811/567/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 25 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним проступком,

в с т а н о в и л а:

рішенням Галицького районного суду м.Львова від 25 січня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 2 340 грн та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн, а всього 12 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1 073 грн 60 коп.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , подавши апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду 21 лютого 2024 року.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з поданої до суду апеляційної скарги, така підписана представником апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_3 , однак, в матеріалах апеляційної скарги відсутні документи, які підтверджують повноваження представника, зокрема, на подання та підписання такої скарги.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 25 січня 2024 року залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення вказаного недоліку - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Подати документи, які посвідчують повноваження представника Кріль О.М. на представництво інтересів ОСОБА_1 у Львівському апеляційному суді, в тому числі на подання та підписання апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з дня прийняття і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Бойко С.М.