Справа № 638/5172/17
Провадження № 4-с/638/43/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Шевцової А.Р.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

приватного виконавця Ярмоленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики, -

в с т а н о в и в:

14.12.2023р. представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 , звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою в якій просила скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Яковенко Олександра Валентиновича про закриття виконавчого провадження №60792042 від 20.01.2021 року та відновити закінчене виконавче провадження №60792042.

Скаргу обґрунтовує тим, що Дзержинським районним судом м. Харкова розглянуто справу №638/5172/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення боргу та прийнято рішення, яке набуло законної сили про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 25 795 510,80 грн.

На підставі вказаного судового рішення Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 638/5172/17 від 02 грудня 2019 року.

Зазначений виконавчий лист було направлено до примусового виконання до приватного виконавця Харківського виконавчого округу Ярмоленко О.В., що стало підставою для відкриття виконавчого провадження ВП №60792042 від 04.12.2019 року.

В продовж примусового виконання вказаного судового рішення на користь Стягувача було стягнуто 1347522 гривні 29 копійок.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 06.10.2020 року, актовий запис №14985, що у подальшому стало підставою для закінчення виконавчого провадження, про що свідчить постанова приватного виконався про закінчення виконавчого провадження ВП 60792042 від 20.01.2021.

Приватним виконавцем виконавче провадження №60792042 було закрито шляхом винесення постанови про закриття виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку із закінченням виконавчого провадження із зазначених вище підстав, приватним виконавцем було повернуто виконавчий лист №638/5172/17 від 02.12.2019 до Дзержинського районного суду міста Харкова з відміткою про часткове виконання.

Оскільки зі смертю боржника його грошові зобов`язання включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

Стягувач через свого представника в межах строків передбачених ст. 1270 ЦК України, подав до Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори заяву про грошові вимоги до спадкоємців ОСОБА_7 на суму 24 447988 гривень 51 копійку 12.03.2021 року.

З інформації нотаріальної контори станом на 17.05.2021 року стало відомо, що після смерті ОСОБА_4 заведена спадкова справа №191/2021; із заявою про прийняття спадщини звернулась дружина спадкодавця ОСОБА_5 , яка 29.03.2021 року відкликала цю заяву та подала заяву про відмову від прийняття спадщини. Також із заявами про відмову від прийняття спадщини звернулись сини спадкодавця. Будь-які інші особи із заявами про прийняття спадщини не зверталися.

Оскільки спадкоємці ОСОБА_4 відмовились від прийняття спадщини 29.03.2021 року, Стягувач не звертався до приватного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження.

Представник Стягувача звернулась до приватного виконавця із адвокатським запитом №07/12/23 від 07.12.2023 року щодо надання інформації та належно оформлених документів по виконавчому провадженню ВП №60792042.

У відповіді № 22808 від 07.12.2023 року на адвокатський запит №07/12/23 від 07.12.2023 року приватний виконавець зазначив, що в нього дійсно на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження ВП №60792042 з виконання виконавчого листа №638/5172/17 від 02.12.2019 року. Під час примусового виконання стало відомо, що боржник ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

20 січня 2021 року керуючись п. 3 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

При примусовому виконанні ВП №60792042 заміни сторони виконавчого провадження не відбувалося.

З ухвали Харківського апеляційного суду від 12.10.2023 року по справі №643/11256/20 приватному виконавцю стало відомо, що правонаступником померлого ОСОБА_7 став ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса; АДРЕСА_1 , який прийняв спадщину відповідно до листа Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори.

Як зазначив приватний виконавець, оригінал виконавчого листа №638/5172/17 виданий 02.12.2019 року Дзержинським районним судом міста Харкова разом із постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №60792042 було направлено до Дзержинського районного суду міста Харкова.

До відповіді на адвокатський запит, приватним виконавцем було долучено наступні копії документів: постанова про закінчення виконавчого провадження №60792042 від 20.01.2021 року; ухвала Харківського апеляційного суду від 12.10.2023 року по справі №643/11256/20; виконавчий лист №638/5172/17 виданий 02.12.2019 року.

В той же час, з постанови Великої палати Верховного суду у справі № 523/2357/20 від 11 жовтня 2023 року, яка є правовим висновком вбачається, що положення щодо закінчення виконавчого провадження в разі смерті боржника (п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону «Про виконавче провадження») слід розуміти так, що вони стосуються, серед іншого, випадків, коли правовідносини не допускають правонаступництва.

Закон України «Про виконавче провадження» передбачає обов`язок приватного виконавця зупинити виконавче провадження та вирішити питання про залучення правонаступників, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, як у справі №643/5172/17. Положення щодо закінчення виконавчого провадження у разі смерті боржника (п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження») слід розуміти так, що вони стосуються, зокрема, випадків, коли правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

У свою чергу, відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У спірних правовідносинах до складу спадщини входить, зокрема, обов`язок повернення коштів в сумі 25 795 510,80 гривень Стягувачові ОСОБА_2 за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2018 року, який належав боржникові ОСОБА_7 за життя. Цей обов`язок не припинився внаслідок смерті боржника та продовжує існувати.

Повернення грошових коштів, згідно договору позики, входить до спадщини, а отже цей обов`язок не припинився внаслідок смерті боржника ОСОБА_4 та продовжує існувати, а тому процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні є можливим.

Приватний виконавець у разі, коли вибуття сторони виконавчого провадження відбулося внаслідок смерті особи, має винести постанову про зупинення виконавчого провадження та повинен звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. До такої заяви додаються копії свідоцтва про смерть особи, заяви спадкоємців, та інші документи, які є у виконавчому провадженні.

Отже, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, виконавець повинен був зупинити виконавче провадження та вирішити питання про залучення правонаступників.

Однак, приватний виконавець закрив виконавче провадження та повернув виконавчий лист до суду, який його видав раніше ніж спадкоємці боржника ОСОБА_7 відмовились від прийняття спадщини.

Неналежне виконання своїх обов`язків приватним виконавцем не повинно порушувати законні права ОСОБА_9 на отримання грошових коштів зі спадкоємців померлого боржника ОСОБА_4 , які були присуджені йому судом.

Оскільки приватний виконавець передчасно виніс постанову про закриття виконавчого провадження №60792042 не пересвідчившись про наявність спадкоємців боржника та прийняття ними спадщини, ця постанова від 20.01.2021 року підлягає скасуванню, а виконавче провадження М60792042 підлягає поновленню.

Тривалий час, відомості про спадкоємців були відсутні, але з ухвали Харківського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року у справі № 643/11256/20, стало відомо, що спадкоємцем ОСОБА_4 , а отже і правонаступником, став ОСОБА_8 .

З огляду на викладене є всі правові підстави для скасування Постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №60792042 від 20.01.2021 року та поновлення примусового стягнення.

29.01.2024 через канцелярію суду приватним виконавцем Ярмоленко О.В. подано відзив на скаргу, якою він не заперечував проти задоволення скарги, обґрунтовуючи тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Ярмоленко О.В. перебувало виконавче провадження ВП№60792042 з виконання виконавчого листа №638/5172/17 виданий 12.12.2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , код НОМЕР_4 , громадянин Естонської республіки, проживає: АДРЕСА_3 , місце проживання в Україні: АДРЕСА_4 ) загальну суму - 25 795510,80 грн., що складається з суму боргу за договором позики № 1 від 27 березня 2014 року в розмірі 50 758 доларів США, що станом на 06 грудня 2018 року за офіційним курсом НБУ (27,975656 грн. за 1 долар США) становить 1419 988,35 грн.; пеня в розмірі 0,1 % від несвоєчасно повернутих коштів за кожен день прострочки за договором позики № 1 від 27 березня 2014 року 50 758 доларів США за період з 02.07.2016 року по 03.04.2017 року (276 днів) в розмірі 14 007,00 доларів США, що станом на 06 грудня 2018 року за офіційним курсом НБУ (27,975656 грн. за 1 долар США) становить 391855,01 грн.; суму боргу за договором позики № 2 від 10 березня 2016 року в розмірі 856 990 доларів США, що станом на 06 грудня 2018 року за офіційним курсом НБУ (27,975656 гри. за 1 долар США) становить 23974 857,44 грн. та судовий збір в сумі 8810,00 грн.

04.12.2019 приватним виконавцем, керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№60792042.

При примусовому виконанні приватному виконавцю стало відомо про те, що боржник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Про свідчить Свідоцтво про смерть серія НОМЕР_5 видане 06.10.2020 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків).

20.01.2021 року приватним виконавцем, керуючись п. 3 ч. 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

З Ухвали Харківського апеляційного суду від 12.10.2023 року по справі №643/11256/20 приватному виконавцю Ярмоленко О.В. стало відомо про те, що правонаступником померлого боржника ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП - НОМЕР_3 ) став ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , який прийняв спадщину відповідно до листа Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори.

Враховуючи правовий висновок Великої палати Верховного Суду у справі №523/2357/20 від 11.10.2023 року, де зазначено що положення щодо закінчення виконавчого провадження в разі смерті боржника (п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження») слід розуміти так, що вони стосуються, серед іншого, випадків, коли правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що як встановлено Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.10.2023 року по справі №643/11256/20 правонаступником померлого боржника ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП - НОМЕР_3 ) став ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКГІП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , який прийняв спадщину відповідно до листа Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори.

Враховуючи те, що при примусовому виконанні вимог виконавчого документа виконавчого листа №638/5172/17 виданий 02.12.2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова в рамках виконавчого провадження ВП№60792042 вимоги виконавчого, документа були виконані не в повному обсязі.

В судове засідання представник скаржника підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Приватний виконавець не заперечував проти задоволення скарги.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника та приватного виконавця, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, а також копії матеріалів виконавчого провадження приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 07.02.2014р. №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Цивільним процесуальним кодексом України, а саме розділом VІІ врегульовано судовий контроль за виконанням судового рішень.

За нормами ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника, натомість приватний виконавець прийшов помилкового висновку, що правовідносини не допускають правонаступництво та закінчив виконавче провадження.

З врахуванням вищезазначеного, дії державного виконавця вчинені не у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому є всі підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 259, 260, 263, 447, 448, 451 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики - задовольнити.

Скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Яковенко Олександра Валентиновича про закриття виконавчого провадження №60792042 від 20.01.2021 року та відновити закінчене виконавче провадження №60792042.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.М. Цвіра