Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року місто Київ

справа №759/12844/23

провадження№22-ц/824/3855/2024

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Шокотом Глібом Антоновичем, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року позовні вимоги АТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 4 липня 2019 року в сумі 36 232, 55 грн. та судовий збір в сумі 2684 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шокот Г.А. 25 грудня 2023 року через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2024 року, апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала надано строк для усунення недоліків, - сплати судового збору, подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та викласти резолютивну частину апеляційної скарги з урахуванням положення ст. 374 ЦПК України.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 23 січня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шокот Г.А. подав 6 лютого 2024 року через засоби поштового зв`язку заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3220,80 грн., а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Судовий збір в сумі 3220,80 грн. зарахований 1 лютого 2024 року до спеціального фонду Державного бюджету України.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шокот Г.А.посилається на те, що копія рішення разом з копією позовної заяви отримав 24 листопада 2023 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 18 вересня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва ухвалив рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копія рішення направлена Святошинським районним судом м. Києва 18 вересня 2023 року, зокрема, і на поштову адресу ОСОБА_1 (а.с. 102). Разом з тим, матеріли справи не містить доказів (зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення) отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення.

Також в матеріалах справи міститься заява від 24 листопада 2023 року про ознайомлення з матеріалами справи, яка подана ОСОБА_1 , у відповідній заяві міститься розписка про те, що відповідач 24 листопада 2023 року ознайомився з матеріалами справи та отримав копію позовної з додатками./а.с. 104/

Апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шокот Г.А. подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції 25 грудня 2023 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 не в повному обсязі усунув недоліки визначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 23 січня 2024 року, а саме: не привів резолютивну (прохальну) частину апеляційної скарги у відповідності до ст. 374 ЦПК України.

Повноваження суду апеляційної інстанції, визначені ст. 374 ЦПК України, а саме: суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

За таких обставин наявні підстави для продовження строку для усунення недоліків визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2024 року.

Крім того, викладені в апеляційній скарзі обставини суперечать встановленим у цій справі обставинам.

Відповідно, апелянту необхідно згідно вимог ст. 374 ЦПК України зазначити, яке нове рішення слід ухвалити апеляційному суду за результатами розгляду апеляційної скарги у разі задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - продовжити строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Шокотом Глібом Антоновичем, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року - залишити без руху, продовжити строк для усунення недоліків визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2024 року, протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна