Справа № 285/7648/23
провадження № 6/0285/46/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суду Житомирської області

у складі: головуючої - судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.,

учасники справи: заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» ( надалі - ТОВ «Росвен Інвест Україна»), представник - Владко Р.О.,

заінтересовані особи Акціонерне товариство «Ідея Банк»(надалі - АТ «Ідея Банк»), ОСОБА_1 , Звягельський відділ ДВС у Звягельському районі Житомирської області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2023 року представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» на правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 6541 вчиненого 24.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника вказав, що на виконанні у Звягельському відділі ДВС у Звягельському районі Житомирської області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження № 59803030 відкрите на підставі виконавчого напису № 6541, виданого 24.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення заборгованості за Кредитним договором № Z62.21535.003802613 від 26.03.2018 року з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».

25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» (Первісним стягувачем) та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено Договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до якого ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Z62.21535.003802613 від 26.03.2018 року.

Представник заявника зазначив, що у результаті укладення вказаного вище договору ТОВ «Росвен Інвест Україна» має право вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги, а тому він звернувся до суду з даною заявою.

У судове засідання сторони у справі не прибули, про час та місце розгляду заяви повідомлялися.

Представник заявника заявив клопотання про розгляд справи без участі представника заявника.

Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили, клопотань від яких не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, надані до заяви , суд дійшов наступного.

Вимогами ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Згідно частини 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як встановлено судом, на виконанні у Звягельському відділі ДВС у Звягельському районі Житомирської області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження № 59803030 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» коштів, що слідує із інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 09.10.2023 року (а.с.8).

Крім того, встановлено, що 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» (Первісним стягувачем) та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено Договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до якого ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Z62.21535.003802613 від 26.03.2018 року (а.с.4-7).

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів правонаступництва заявника ТОВ «Росвен Інвест Україна» прав та обов"язків первісного кредитора АТ «Ідея Банк»саме у виконавчому провадженні № 59803030 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» коштів, яке перебуває на виконанні у Звягельському відділі ДВС у Звягельському районі Житомирської області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ).

Також, з наявних у справі доказів не вбачається, що виконавчий напис № 6541, виданий 24.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 саме на підставі Кредитного договору № Z62.21535.003802613 від 26.03.2018 року, який був предметом Договору факторингу № 01.02-31/23, укладеного 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, до матеріалів справи заявником не долучено виконавчого напису нотаріуса № 6541, виданого 24.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та відповідного Кредитного договору № Z62.21535.003802613 від 26.03.2018 року, на які є посилання в заяві, тому суд позбавлений можливості їх оцінювати на відповідність тим чи іншим обставинам справи, що у свою чергу піддає сумніву правонаступництва самого заявника у даній справі.

За таких обставин суд приходить до висновку про недоведеність вимог заявника, у зв`язку з відсутністю необхідних доказів, тому суд позбавлений можливості впевнитись у законності вимог заявника, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, ст.ст. 512, 514 ЦК України, 15 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 247, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Росвен Інвест «Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата підписання та складення повної ухвали 22.02.2024 року

Суддя А.В. Михайловська