Справа № 354/668/18
Провадження № 2/354/25/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування заходів процесуального примусу

19 лютого 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Крицкалюк Я.М.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче питання про застосування заходів процесуального примусу до відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу до відповідача ОСОБА_2 за не виконання ухвали суду від 25.07.2022 року про призначення експертизи, обґрунтовуючи тим, що відповідач не допускає експерта до об`єкту дослідження. У зв`язку з чим, експертом матеріали цивільної справи повернено без виконання. Відтак, просить застосувати заходи процесуального примусу у виді штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника процесу.

У судове засідання 19.02.2024 року відповідач ОСОБА_2 та його представник не з`явилися. Представник відповідача адвокат Саламандик А.І. клопотав про відкладення розгляду справи, у зв`язку із вступом у справу, необхідністю ознайомитися з матеріалами справи та зай нятістю в іншому провадженні.

Разом з тим, суд не визнає неявку Сторони відповідача поважною, з огляду на те, що провадження у справі триває з 2018 року, а у складі суду судді Остап`юк М.В. понад три роки. Відповідач систематично не з`являється у судові засідання, неодноразово змінював представників, які неодноразово клопотали про відкладення розгляду справи, в тому числі для ознайомлення зі справою. Сам відповідач також подавав неодноразово клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин. Судом враховувалися вказані клопотання, судові засідання відкладалися. Надалі суд вважає недоцільним відкладати розгляд справи з огляду на його тривалість, а також і те, що дата та час судового засідання була визначена заздалегідь, а тому Сторона відповідача мала достатньо часу ознайомитися з матеріалами справи. Суд звертає увагу, що вступ у справу нового представника сторони не тягне розгляд справи спочатку, і не може використовуватися сторонами для затягування розглядуц справи.

У цій справі такі дії як систематичні клопотання про відкладення розгляду справи та зміна представників затягують розгляд справи.

Відтак, оцінюючи заявлене клопотання представника відповідача адвоката Саламандика А.І. через призму принципу "розумний строк розгляду справи", Суд не вважає неявку Сторони відповідача поважною, а тому, проводить розгляд клопотання позивачки про застосування заходів процесуального примусу у відсутності відповідача.

Відповідно до вимог частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

За частиною другою статті 44 ЦПК України визначений перелік дій сторони, які можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами, зокрема, вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У відповідності до статті 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно до частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 25.07.2022 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу.

Однак, експерт провести експертизу не зміг, оскільки Відповідач не надав доступу до об`єкта дослідження, що вбачається з повідомлень експерта від 31.07.2023 року № 55/23, від 25.09.2023 № 022/23.

Так, з повідомлень експерта вбачається, що 28 квітня 2023, 20 липня 2023, 12 вересня 2023 обстеження не відбулося у зв`язку із ненаданням доступу до об`єкта експертизи Відповідачем. Відповідно експертом матеріали цивільної справи повернено без виконання до суду.

Зважаючи на той факт, що відповідачем три не виконано вимоги експерта про надання доступу до об`єкта обстеження на виконання ухвали суду від 25.07.2022 року про призначення експертизи та не повідомлено про причини неможливості виконання рішення суду, суд розцінює вказані дії як ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу та зловживання своїм процесуальним правом з метою перешкоджання розгляду справи, тобто вчиняє дії по унеможливлюванню здійснення судочинства.

Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Зазначені обставини доводять факт невиконання відповідачем процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від виконання рішення суду про призначення експертизи, не вчинення дій, покладених судом на нього як учасника судового процесу, що є достатньою підставою для застосування до нього заходів процесуального примусу у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 143, 144, 148, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати не виконання відповідачем ОСОБА_2 ухвали Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25.07.2022 року про призначення експертизи, - зловживанням процесуальними правами та невиконанням процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу рішенням суду.

Застосувати до відповідача у справі - ОСОБА_2 захід процесуального примусу в виді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень) 00 коп.

Ухвала про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу є виконавчим документом на підставі ч. 5 ст. 148 ЦПК України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України:Оримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026007, Код класифікації доходів бюджету: 21081100;

Боржник: ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 АБ, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 28.02.2024.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк