Справа № 345/41/24
Провадження № 2/345/234/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Гладенької Л.Ф.

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву представника відповідача ТОВ «Торговий будинок Імператив» адвоката Фадєєва Олександра Павловича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок Імператив» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

за участю заявника представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Ніколенка Б.О.

позивачки ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2024 року від представника відповідача ТОВ «Торговий будинок Імператив» адвоката Фадєєва О.П. надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок Імператив» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача просить у відповідності до положень статей 141, 142 ЦПК України стягнути із позивачки в його користь судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.. Заяву мотивує тим, що у зв`язку з відмовою позивачки врегулювати спір, відповідачу знадобилась професійна правнича допомога, якою він скористався. Вартість послуг відповідно до договору від 18.01.2024 скаладає 25 000,00 грн., яку він оплатив. Крім того, сам позов поданий позивачкою є завідомо необґрунтованим, що підтверджується його текстом, а також процесуальною поведінкою позивачки після отримання нею відзиву на позов. На підставі наведеного просить клопотання задовольнити та стягнути з позивачки на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн..

16.02.2024 року від позивачки надійшло заперечення на заяву про розподіл судових витрат,в обґрунтування якого посилається на те, що в заяві представник відповідача просить про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем в сумі 25 000 грн., однак долучені до заяви документи не можуть бути підтвердженням реальних витрат, понесених ним на правову допомогу, оскільки такий розмір витрат є неспівмірним із складністю даної справи, наданим адвокатом обсягу послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка документів по цій справі не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи), не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру. Крім того, до клопотання доданий Договір , вартість послуг в якому необґрунтовано завищена, факт надання та оплати правничих послуг не підтверджено документально. Позов вона залишила без розгляду у зв`язку з фінансовою неспроможнісю оплатити послуги адвоката та це не може свідчити про зловживання нею своїми процесуальними правами. На підставі наведеного просить відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про стягнення з неї витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн..

21.02.2024 представник відповідача ОСОБА_3 надав в судове засідання письмові пояснення, де вказав, що зазначення призначення платежу у платіжній інструкції з посиланням хоч на рахунок, хоч на акт не спростовує факт отримання професійної правничої допомоги та оплатити її. Твердження позивачки про те, що позов вона залишила без розгляду через відсутність коштів на оплату послуг адвокат не відповідає дійсності, оскільки в судовому засіданні від 17.01.2024 вона вказала, що працевлаштована. Просить заяву задоволити.

22.02.2024 року від представника відповідача ТОВ «Торговий будинок Імператив» адвоката Фадєєва О.П. надійшл додаткові пояснення, згідно яких він зазначає, що необґрунтованість дій позивачки полягають у подачі позову з порушенням строків, позивачка відмовилась від процедури врегулювання спору в порядку ст..201 ЦПК України, позивачка змінювала предмет позову. Щодо змісту детального опису наданих послуг адвокатом, зазначає, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару, сторона може доводити неспіврозмірність витрат у тому числі , але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Просить заяву задоволити.

В судовому засіданні заявник представника відповідача ТОВ «Торговий будинок Імператив» адвокат Фадєєв О.П. повністю підтримав подану заяву. Проситьстягнути із позивачки в його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн., які він поніс у зв`язку оплатою адвокату його послуг, а сам позов поданий позивачкою є завідомо необґрунтованим, що підтверджується його текстом. Просить заяву задоволити повністю.

Позивачка в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви представника відповідача про стягнення з неї витрат на правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн., оскільки долучені до заяви документи не оформлені у відповідності до встановлених вимог та не можуть бути підтвердженням реальних витрат, понесених представником відповідача на правову допомогу. Заявлений розмір витрат є неспівмірним із складністю даної справи та значно завищеним. Просить відмовити у задоволенні даної заяви.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та заяви учасників справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що до початку розгляду справи по суті позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про залишення без розгляду позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок Імператив» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 08.02.2024 року за наслідками підготовчого засідання, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок Імператив» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу зі зміненим предметом позову про стягнення оплати за дні тимчасової непрацездатності та середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишено без розглядуна підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

На підтвердження понесених витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги в розмірі 25 000, 00 грн. відповідачем представником відповідача подано копії наступних документів: платіжну інструкцію від 12.02.2024 про оплату ОСОБА_3 адвокату Фадєєву О.П. 25 000, 00 грн. витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 12.02.2024, договору про надання професійної правничої допомоги від 18.01.2024 року, акт про надання послуг адвоката від 12.02.2024 року (а.с.122, 123,124-127,129).

Відповідно до частин 5, 6 статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141 ЦПК України.

Частиною 9 статті 141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до положень частини 1 статті 44 ЦПК України, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі ( ч. 2 ст. 44 ЦПК України).

Як вбачається з роз`яснень, що містяться в п. 38 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. При цьому, саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Таким чином, залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Таким чином, для стягнення компенсації здійснених представником відповідача витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно було довести, які саме необґрунтовані дії позивача були здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Така правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року в справі № 148/312/16-ц.

Згідно частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно звернення за отриманням правової допомоги у справі є правом відповідача, а не обов`язком.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що звернення позивачки до суду за захистом порушеного права, а також її дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання нею своїми процесуальними правами, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок відшкодувати понесені представником відповідача витрати на професійну правову допомогу. Залишення позову без розгляду не свідчить про його безпідставність і необґрунтованість. Представником відповідача не доведено відповідними належними доказами існування необґрунтованих, винних чи недобросовісних дій позивачки у даній справі, зловживання нею процесуальними правами. Достовірних доказів необґрунтованості дій позивачки в судовому засіданні також не встановлено. При цьому, саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивачки, відтак суд прийшов до висновку, що заява представника відповідача ТОВ «Торговий будинок Імператив» адвоката Фадєєва О.П. про стягнення витрат на професійну правничу допомогує необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 4,13, 133, 137, 139, 142, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Торговий будинок Імператив» адвоката Фадєєва Олександра Павловича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок Імператив» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя