overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5556/23
Провадження № 2/723/420/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , що мешкає в с.Велике Вижницького району Чернівецької області, в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , що зареєстрована в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , що зареєстрована в АДРЕСА_1 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом головуюча суддя Пташник Антоніна Миколаївна.

У зв`язку з призивом на військову службу під час мобілізаціїї ОСОБА_5 , згідно розпорядження керівника апарату Сторожинецького районного суду від 08.02.2024 року наказ №02-03/07-К/2024 та у відповідності п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматичний розподіл даної справи та передано судді Бужорі В.Т.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового розгляду на 11 год. 30 хвилин 20 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/5522/23
Провадження №2/359/307/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливе-ЛУ 14», про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, суми інфляції за час прострочення платежів, трьох процентів річних від прострочених сум, штрафів та пені,

встановив:

Складання повного тексту рішення суду потребує часу. Тому проголошується вступна та резолютивна частини судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливе ЛУ-14», про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, суми інфляції за час прострочення платежів, трьох процентів річних від прострочених сум, штрафів та пені задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 40563 гривень 14 копійок, суму інфляції за час прострочення платежів в розмірі 2110 гривень 76 копійок, три відсотки річних від прострочених сум в розмірі 1453 гривень 88 копійок.

У задоволенні позову в частині вимог про стягнення штрафів та пені відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» витрати на оплату судового збору в розмірі 2167 гривень 06 копійок.

Повний текст рішення суду скласти протягом 5 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.Ю. Семенюта
Дата документу 22.02.2024Справа № 554/1786/24
Провадження № 2-н/554/327/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2024 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в порядку наказного провадження, та керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 173, 430 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 21.02.2024 року, та продовжувати до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий) на користь держави судовий збір в сумі 302,80 грн.
3. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
4. Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5. Роз`яснити боржнику, що судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
6. Судовий наказ скасуванню та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя О.І.Шевська
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя О.І.Шевська
Провадження №2/359/850/2024
22 лютого 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами,
Складання повного тексту заочного рішення суду потребує часу. Тому проголошується вступна та резолютивна частини судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265 та ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати на оплату судового збору в розмірі 2684 гривень 00 копійок.
Повний текст заочного рішення скласти протягом 5 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 393/87/24

УХВАЛА

26 лютого 2024 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ''Дебт Форс'', заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ''Вердикт Капітал'', Товариство з обмеженою відповідальністю ''Кампсіс Лігал'', приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали вищевказаної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ''Дебт Форс'' про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказана заява подана відповідно до ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Дебт Форс'', заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ''Вердикт Капітал'', Товариство з обмеженою відповідальністю ''Кампсіс Лігал'', приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.03.2024 року о 09.00 год. у залі судових засідань №1 Новгородківського районного суду (вул. Дружби 126, смт Новгородка Кіровоградської області).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи направити учасникам справи та заінтересованими особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Добрострой
Справа №295/1971/24
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
22.02.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,
Повне ім`я стягувача: Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 21 606,61 грн. станом на 01.01.2024 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради сплачений судовий збір в сумі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Зосименко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Провадження 2/524/926/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідач не з`явилась в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, не подав суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
22.02.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/1853/17
Провадження № 2-п/644/23/24
У Х В А Л А

22 лютого 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Кузьміної Ю.С., розглянув клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.08.2017 року по справі № 644/1853/17,

в с т а н о в и в :

20 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.08.2017 року по справі № 644/1853/17.

Одночасно ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, в обґрунтування чого посилався на те, що про наявність заочного рішення він дізнався у 2024 році за допомогою мобільного застосунку «Дія». Вказана обставина підтверджується тим, що лише у січня 2024 року державний виконавець прийняв постанову про звернення стягнення на доходи боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 4 ст. 277 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Враховуючи, що одночасно із поданням клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 вчинена процесуальна дія, а саме подана заява про перегляд заочного рішення суду, суд доходить висновку про необхідність поновлення йому процесуального строку.

Керуючись ст. 277 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.08.2017 року по справі № 644/1853/17.

Призначити судове засідання на 29 березня 2024 року на 11 годину 20 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 226/138/24
Справа № 226/138/24
Провадження № 2/226/78/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирнограді Донецької області справу за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.02.2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним задовольнити його клопотання.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 283/3075/23
Провадження №2/283/209/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

21 лютого 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Рябченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву не надав. У зв`язку з цим справа розглядається за правилами статей 280-284 ЦПК України.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 вересня 2013 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Малинського районного управління юстиції у Житомирській області був зареєстрований шлюб за актовим записом № 162 (а.с. 8).

Як зазначила позивач, під час шлюбу між нею та чоловіком стали виникати непорозуміння, що призвело до припинення шлюбних відносини. Примиритись позивач не бажає.

Згідно ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. В ст. 24 СК України зазначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Оскільки позивач не бажає підтримувати з відповідачем шлюбні відносини та не бажає примиритись, то суд розриває укладений між сторонами шлюб.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 1073 гривні 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 141, 242-246, 265, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 28 вересня 2013 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Малинського районного управління юстиції у Житомирській області за актовим записом № 162, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Провадження № 2/761/4725/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі Путрі Д.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває вказана цивільна справа, у якій було відкрито провадження та призначено в судове засідання за участю сторін.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, окрім того, розгляд справи по суті судом ще не розпочався. А тому, вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 133, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Осаулов А.А.

Повний текст ухвали складено 22.02.2024 року