Ухвала

26 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 824/49/22

провадження № 61-2409ав24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» (далі - ТОВ «Євротранстелеком») про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П у розмірі 31 094 794,00 грн та витрати на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року на виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року видано виконавчий лист.

У червні 2022 року ТОВ «Євротранстелеком» звернулося до апеляційного суду як до суду першої інстанції із заявою про скасування рішення Третейського судудля вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року в частині стягнення з ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П у розмірі 31 094 794,00 грн та витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500,00 грн.

Київський апеляційний суд ухвалою від 22 січня 2024 року заяву ТОВ «Євротранстелеком» задовольнив. Рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Євротранстелеком» про стягнення заборгованості в частині стягнення з ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П у розмірі 31 094 794,00 грн та витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500,00 грн скасував. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євротранстелеком» судовий збір у розмірі 1 240,00 грн.

19 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня 2024 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Євротранстелеком» про скасування рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року в частині стягнення з ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П у розмірі 31 094 794,00 грн та витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500,00 грн відмовити повністю.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені вимогам статті 359 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Разом із цим, ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі за цією апеляційною скаргою до розгляду Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду касаційної скарги (провадження № 61-16994ск23) ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року у справі № 346/2888/22.

Клопотання ОСОБА_1 мотивовано тим, що задовольняючи вимоги заявника оскаржуваним судовим рішенням, Київський апеляційний суд виходив з того, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2023 року у справі № 346/2888/22 позов ТОВ «Євротранстелеком» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними задоволено; визнано недійсними довіреність від 23 лютого 2020 року № 23/02/2020-Д та договір поруки № 1 до договору позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П, включаючи Третейську угоду, що міститься у цьому договорі поруки. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року рішення суду першої інстанції змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій він звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказані судові рішення. Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 346/2888/22. Зазначає, що суди попередніх інстанцій прийняли рішення, якими визнали недійсними підстави для стягнення заборгованості з поручителя - ТОВ «Євротранстелеком». Ураховуючи те, що була подана касаційна скарга на вказані судові рішення та до моменту розгляду цього провадження можливо вже буде винесено рішення суду касаційної інстанції, тому ОСОБА_1 просить клопотання задовольнити та зупинити провадження у справі.

Колегія суддів, дослідивши підстави для зупинення апеляційного провадження, дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Встановлено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2023 року позов задоволено. Визнано недійсною довіреність від 23 лютого 2020 року № 23/02/2020-Д. Визнано недійсним договір поруки № 1 до договору позики № 23/02-20/П від 23 лютого 2020 року, включаючи Третейську угоду, що міститься у цьому договорі поруки. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Євротранстелеком» по 2 481,00 грн з кожного судовий збір.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2023 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

29 листопада 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поваляєв О. Б., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року у справі № 346/2888/22.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поваляєв О. Б., про зупинення дії рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2023 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року.

Відповідно до пункту 6 частини першої та частини другої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до положень статті 2 ЦПК України на цивільне судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

З огляду на те, що рішення у справі № 346/2888/22 набуло законної сили, підстав визначених законом для зупинення провадження відсутні, а тому колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 24, 251, 351, 355, 356, 359, 360 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня 2024 року.

Витребувати з Київського апеляційного суду справу № 824/49/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» про стягнення заборгованості.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за цією апеляційною скаргою до розгляду Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду касаційної скарги (провадження № 61-16994ск23) ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року у справі № 346/2888/22.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов