Справа № 944/934/24
Провадження №2-з/944/6/24
УХВАЛА

/про забезпечення позову/

22.02.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Матвіїва І.М., з участю секретаря судового засідання Фостаковської Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Паріс», приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Жданович Вікторія Михайлівна про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

в с т а н о в и в:

Представник заявника адвокат Григоренко А.О. в інтересах ОСОБА_1 на адресу Яворівського районного суду Львівської області через підсистему "Електронний суду" надіслав заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення у зведеному виконавчому провадженні № 66687012, у межах якого здійснюється примусове виконання виконавчих написів №92501, №92502 від 15.07.2021 р., вчинених приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Паріс" грошових коштів до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі, позов у якій буде подано протягом десяти днів з дня винесення ухвали за результатами розгляду цієї заяви.

Заява мотивована тим, що постановою від 26.08.2021 приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Жданович В.М. відкрив виконавче провадження №66605871 з примусового виконання виконавчого напису №92502, виданого 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та виконавче провадження №66606634 з примусового виконання виконавчого напису №92501, виданого 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

03.09.2021 приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Жданович В.М. об`єднано вказані вище виконавчі провадження у зведене виконавче провадження №66687012.

09.02.2024 р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Жданович В.М. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , а саме: звернення стягнення на доходи боржника, які він отримує від особи, якою є: військова частина НОМЕР_1 , у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 38993,27 грн. за зведеним виконавче провадження №66687012, яка направлена до військової частини НОМЕР_1 .

Станом на сьогодні щомісячно з заробітної плати заявника здійснюються відрахування на користь кредитора за виконавчим написом, який буде оскаржуватися в судовому порядку. Невжиття заходів забезпечення позову в період майбутнього розгляду справи у суді будуть порушувати права заявника (позивача) та свідчать про можливість реального стягнення коштів в рамках виконання виконавчого напису, який було вчинено з порушенням закону, в період розгляду справи у суді.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п 1, 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, що зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів».

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому ухвалою про забезпечення позову суд не може вирішувати спір по суті.

В розумінні п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Відповідно до ч.3 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі об`єктивної необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача та щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. При цьому, мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу. Тобто забезпечення позову це свого роду надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили.

Також слід наголосити, що при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Постановами від 26.08.2021 приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Жданович В.М. відкрив виконавче провадження №66605871 з примусового виконання виконавчого напису №92502, виданого 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та виконавче провадження №66606634 з примусового виконання виконавчого напису №92501, виданого 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

03.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Жданович В.М. об`єднано вказані вище виконавчі провадження у зведене виконавче провадження №66687012.

09.02.2024 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Жданович В.М. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , а саме: звернення стягнення на доходи боржника, які він отримує від особи, якою є: військова частина НОМЕР_1 , у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 38993,27 грн. за зведеним виконавче провадження №66687012, яка направлена до військової частини НОМЕР_1 .

Зазначена обставина призводить до того, що ОСОБА_1 на даний час, позбавлений можливості користуватися та отримувати заробітну плату у належному розмірі, яка є єдиним доходом.

Приймаючи до уваги, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, а також те, що вжитий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами і має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Також суд враховує, що п. 6 ч. ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України прямо передбачено можливість забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права висловлені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду в аналогічних справах, зокрема, у постановах від 06 квітня 2020 року у справі № 203/1491/19 та від 29 квітня 2020 року у справі № 285/2445/18.

А відповідно до ч.4 ст.263 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги предмет спору, співмірність та адекватність заходів забезпечення позову, які просить застосувати заявник, із позовними вимогами, з якими, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та керуючись ст.149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Паріс», приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Жданович Вікторія Михайлівна про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити.

Зупинити стягнення, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Жданович Вікторією Михайлівною у зведеному виконавчому провадженні №66687012, у межах якого здійснюється примусове виконання виконавчих написів №92501, №92502 від 15.07.2021, вчинених приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Паріс".

Роз`яснити заявнику, що він повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову у відповідності до ч.4 ст. 152 ЦПК України. Заходи з вимогами ч.13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмова у відкритті провадження у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування сторін:

Заявник - ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

Інші особи, які можуть отримати статус учасника справи: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Паріс», , адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул.Велика Васильківська,77а.

Суддя І.М.Матвіїв