Дата документу 12.02.2024
Справа № 2-3188/09
Провадження № 6/334/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Коломаренко К.А.

за участю секретаря судового засідання Цілінко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дорошенко А.О., в.о. начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гнідая Ю.В.,

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дорошенко А.О., в.о. начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гнідая Ю.В., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву мотивує тим, що 10.02.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя був виданий виконавчий лист №2-3188/2009 на виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/17-46/643-55 від 10.06.2008 року в сумі 392050,81 грн., а також державне мито у розмірі 1700 грн. і 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Рішення суду набрало законної сили 27.11.2009 року. 04.07.2022 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було задоволено заяву Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-3188/09, видано дублікат виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2009 року у справі №2-3188/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/17-46/643-55 від 10.06.2008 року в сумі 392050,81 грн., а також державне мито у розмірі 1700 грн. і 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи (провадження 6/334/26/22). Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII закріплено, що строки, пред?явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Вищевказаною ухвалою від 04.07.2022 року питання поновлення строку пред?явлення виконавчого листа до виконання не вирішувалося. 06.08.2021 року Ленінським районний судом м. Запоріжжя було розглянуто та залишено без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження 6/334/235/21). Таким чином, зазначений у дублікаті виконавчого листа строк пред?явлення його до виконання - 20.07.2025 рік - не відповідає вимогам ст. 12 Закону №1404-VIII.

Згідно протоколу передачі судової справи від 09.11.2023 року справу передано на розгляд судді Коломаренко К.А..

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2023 року прийнято до розгляду та призначено у судове засідання.

08.02.2024 року на електронну пошту суду від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Лелікова С.О. надійшла заява про доповнення підстав заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Зазначив, що після подання заяви, постановою Запорізького апеляційного суду від 24.01.2024 року (провадження 22-1/807/162/24-2) було скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2021 року про заміну сторони у виконавчому листі №2-3188/2009 року від 10.02.2010 року виданому Ленінським районним судом м. Запоріжжя. Відмовлено у заміні сторони виконавчого провадження з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Крім цього, постановою Запорізького апеляційного суду від 24.01.2024 року (провадження 22-4/807/162/24) було скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2022 року про видачу дублікату виконавчого листа №2-3188/2009 року від 10.02.2010 року виданому Ленінським районним судом м. Запоріжжя. В задоволенні заяви Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса); подану в інтересах ТОВ «ФК «Профіт Капітал» як стягувача, про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-3188/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Таким чином, вказане є додатковими підставами для визнання таким, що не підлягає виконанню дублікату виконавчого листа виданого 29.08.2022 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя №2-3188/2009 на виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/17-46/643-55 від 10.06.2008 року в сумі 392050,81 грн., а також державного мита у розмірі 1700 грн. і 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, який наразі перебуває на виконанні у приватного виконавця Хохлова К.А. BП №72494699.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином та завчасно повідомленим про дат, час та місце судового засідання, про що свідчить довідка про доставку електронного листа 25.01.2024 року до електронної скриньки та конверт, який повернувся на адресу суду 05.02.2024 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «профт капітал» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку документу 25.01.2024 року до електронного кабінету.

Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 01.02.2024 року поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 07.02.2024 року.

З огляду на викладене, керуючись приписами ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд ухвалив розглянути скаргу за відсутності осіб, що не з`явились, оскільки це не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2009 року задоволено позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/17-46/643-55 від 10.06.2008 року в сумі 392050,81 грн., а також стягнуто державне мито у розмірі 1700 грн. і 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Рішення суду набрало законної сили 27.11.2009 року.

10.02.2010 року видано виконавчий лист №2-3188/2009 на виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2009 року (т.1 а.с.17).

06.08.2021 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя було залишено без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження 6/334/235/21) (т.1 а.с. 64-65).

04.07.2022 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було задоволено заяву Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-3188/09, видано дублікат виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2009 року у справі №2-3188/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/17-46/643-55 від 10.06.2008 року в сумі 392050,81 грн., а також державне мито у розмірі 1700 грн. і 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи (провадження 6/334/26/22) (т.1 а.с.134).

На виконання ухвали від 04.07.2022 року, Ленінським районним судом м. Запоріжжя 29.08.2022 року видано дублікат виконавчого листа у справі №2-3188/2009 (т.3 а.с.4), який отримано стягувачем 14.10.2022 року (т.1 а.с.137).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 24 січня 2024 року ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2022 року скасовано, заяву Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-3188/09 залишено без задоволення (т.2 а.с.112-114).

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Тобто, виконавчий лист, є похідним від судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до змісту вказаної вище норми ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Верховним Судом у постанові від 19.01.2023 по справі № 824/2/22 викладено висновок, що у зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження. Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

Як вбачається з матеріалів справи, питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не вирішувалося, при цьому скасовуючи ухвалу суду першої інстанції від 04.07.2022 року, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги про видачу дубліката виконавчого листа.

Отже, дублікат виконавчого листа № 2-3188/09 від 29.08.2022 року необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки він був пред`явлений до виконання після закінчення строку для його пред`явлення, який судом не поновлено.

Виходячи з наведеного вище, заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дорошенко А.О., в.о. начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гнідая Ю.В., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати дублікат виконавчого листа, виданого 29.08.2022 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя №2-3188/09 на виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/17-46/643-55 від 10.06.2008 року в сумі 392050,81 гривень, а також державного мита у розмірі 1700 гривень і 250 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Коломаренко К. А.