28.02.2024
Справа № 331/7276/23
Провадження № 2-п/331/20/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді : Жукової О.Є.

за участю секретаря : Мироненко О.В.

заявника- ОСОБА_1

представника заявника- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції з Пустомитівським районним судом Львівської області заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2023 року у справі 331/7276/23 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2024 через Електронний суд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Насонової М.С. про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2023 року у справі 331/7276/23 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви представник заявника вказав, що суд у своєму рішенні зазначив, що один із відповідачів, а саме Відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що не відповідає дійсності.

Відповідачка ОСОБА_1 , згідно із довідкою від 01.06.2023 р. № 1321- зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а мешкає наразі, як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідачка була позбавлена можливості приймати участь у судовому засіданні та надавати свої заперечення, у зв`язку із тим, що не була обізнана про справу.

Суд при розгляді справи не міг врахувати істотні для справи обставини, а саме, що відповідачка мешкала та була зареєстрована з 2018 року у м. Нікополь Дніпропетровської області.

Представник позивача Комунального підприємства «Водоканал» надав суду заперечення на заяву, в яких в її задоволенні просив відмовити з підстав її необґрунтованості, вказавши, що позивач згідно наявних в матеріалах справи доказів зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , і належних доказів на підтвердження викладених в заяві обставин не надала.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та заявник в судовому засіданні заяву підтримали, просили задовольнити заяву.

Представник позивача та відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 287 ЦПК України суд вважає можливим розглянути вказану заяву у відсутність осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання , оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства , скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи 08.12.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 06 902 106 149 89 (арк.с.16), однак до судового засідання не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не надала, про поважність причини неявки до судового засідання , суд не повідомила.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 та її представник доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи суду не надала, зокрема, матеріалами справи підтверджено, що не оспорювалося ОСОБА_1 в судовому засіданні, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 18.02.2015 . Представник відповідача у своїй заяві про перегляд заочного рішення суду не вказує будь-яких доказів, які мають значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.287,288,354 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2023 року у справі 331/7276/23 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 28 лютого 2024 року.

Суддя: