ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/137/24 Справа № 185/6284/19 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У.М. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

20 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Барильської А.П., Демченко Е.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2023 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2023 року - скасовано. Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та приватного виконавця - задоволено частково. Скасовано постанову державного виконавця Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ломп Юлії Станіславівни про арешт коштів боржника від 24 листопада 2022 року ВП № 61584857. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17 травня 2023 року ВП НОМЕР_1. В іншій частині скаргу залишено без задоволення.

У січні 2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року, з тих підстав, що 19 травня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Юрієм Олександровичем було стягнуто з його пенсії 1590,21 грн., що становить більше 100%, однак в резолютивній частині постанови апеляційним судом не постановлено чи є неправомірними дії приватного виконавця щодо стягнення вказаної суми з пенсії на підставі постанови про арешт коштів боржника від 16 травня 2023 року ВП НОМЕР_1.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є саме рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Крім того, у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за № 14 зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів вважає, що резолютивна частина постанови, яку просив роз`яснити заявник, є чіткою і зрозумілою та не передбачає подвійного тлумачення, а обставини, що на думку заявника, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз`яснення вказаної постанови апеляційного суду, оскільки не відповідають правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року, оскільки доводи заявника не є підставою для роз`яснення рішення суду у відповідності до вимог ст. 271 ЦПК України.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді А.П. Барильська

Е.Л. Демченко