Справа №:755/4208/21
Провадження №: 6/755/144/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2024 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Марфіної Н. В.

при секретарі Булгакова Є. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Фрос», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником,

у с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Фрос», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником.

Відповідно до поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» просило суд: «Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому листі: №755/4208/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого виступає ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 .

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п. 2 ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року, позовну заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за заявою про відкриття Карткового рахунку та надання Кредиту «Кредитна картка» №010/1812/82/565648 від 16.05.2019 року у розмірі 79695,57 грн., з яких: заборгованість за дозволеним овердрафтом у розмірі 77223,00 грн.; заборгованості за не дозволеним овердрафтом у розмірі 2472,57 грн.; заборгованість за заявою про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/764735 від 18.12.2019 року у розмірі 77591,96 грн., що складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 65889,46 грн.; простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 2212,18 грн.; заборгованості по відсоткам у розмірі 11702,50 грн.; простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 11226,33 грн., а всього на загальну суму 157287 (сто п`ятдесят сім тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 53 копійки.

25.08.2021 року представник позивача отримав виконавчий листи, що підтверджується відповідною відміткою у довідковому листі до справи.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ухвалою суду від 07 червня 2022 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено вибулого стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі №755/4208/21 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №010/1812/82/565648 від 03.10.2019 року та Кредитним договором №014/380805/82/764735 від 18.12.2019 року, які укладено між ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен Банк»

Як убачається з матеріалів справи, 09 березня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» укладено Договір №09-03/23 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги.

Згідно з реєстру боржників до договору №08-05/23 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги від 08.05.2023 року, ТОВ «Кампсіс Фінанс» прийняло, а ТОВ «Вердикт Капітал» передало право вимоги за кредитним договором №010/1812/82/565648 та 010/1812/82/565648.

Також, 08 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» укладено Договір №08-05/23 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги.

Згідно з реєстру боржників до договору №08-05/23 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги від 08.05.2023 року, ТОВ «Дебт Форс» прийняло, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» передало право вимоги за кредитним договором №010/1812/82/565648 та 010/1812/82/565648.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13.)

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Фрос», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Фрос», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа №755/4208/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за заявою про відкриття Карткового рахунку та надання Кредиту «Кредитна картка» №010/1812/82/565648 від 16.05.2019 року у розмірі 79695,57 грн., з яких: заборгованість за дозволеним овердрафтом у розмірі 77223,00 грн.; заборгованості за не дозволеним овердрафтом у розмірі 2472,57 грн.; заборгованість за заявою про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/764735 від 18.12.2019 року у розмірі 77591,96 грн., що складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 65889,46 грн.; простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 2212,18 грн.; заборгованості по відсоткам у розмірі 11702,50 грн.; простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 11226,33 грн., а всього на загальну суму 157287 (сто п`ятдесят сім тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 53 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.02.2024 року.

С у д д я