Справа № 676/7304/23
Номер провадження 2-ві/676/1/24
УХВАЛА

22 лютого 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Боднар Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Кам`янець-Подільському заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Вдовичинського А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинського А.В. перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В ході розгляду справи позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Вдовичинському А.В., яка мотивована тим, що головуючому по справі не довіряє оскільки при ознайомленні з матеріалами справи 01.02.2024 р. нею було виявлено відсутність в матеріалах справи ухвали про закриття підготовчого судового засідання, крім того представник відповідача по справі є сином працівника апарату суду, яка знаходиться в дружніх стосунках із складом суду який розглядає справу, вказує, що про обставини, які стали підставою відводу їй стало відомо тільки зараз.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області суду від 21 лютого 2024 року заяву про відвід головуючому у справі судді Вдовичинському А.В. визнано необгрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заява передана до провадження судді Швець О.Д.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Із змісту заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується з процесуальним рішенням головуючого судді під час розгляду справи. Доказів на підтвердження дружніх відносин матері адвоката, яка є працівницею суду, з складом суду який розглядає справу, не наведено та не підтверджено об`єктивними доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за відсутності належних доказів наведена позивачем суб`єктивна оцінка рішень головуючого судді не вказує на наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно іншої сторони у справі, а тому заява позивача про відвід судді є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Вдовичинського А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.