Справа № 2-4304/10
Провадження № 6/202/29/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., представника стягувача Старенко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа (заінтересовані особи боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-4304/10 та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Заява банку обґрунтована тим, що рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 01.10.2010 року по справі № 2-4304/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 2203/602 від 05.09.2007 року в розмірі 10612,74 доларів США та 1743,07 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру загальною площею 53,40 кв.м., житловою площею 28,50 кв.м., яка находиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 на підстави договору купівлі-продажу, посвідченого 01.06.2007 р., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 858,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Рішенням Гірницького районного суду міста Макіївки від 15.11.2013 року визнано недійсним договір іпотеки № 263 від 15.09.2007, який був укладений між АТ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 , яка виступила майновим поручителем за зобов`язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором № 2203/602 від 05.09.2007, укладеним з АТ «Укргазбанк».

На виконання рішення Гірницького районного суду міста Макіївки від 01.10.2010 по цивільній справі № 2-4304/10 банком був отриманий та пред`явлений до примусового виконання виконавчий лист.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 10.11.2014 виконавчий лист № 2-4304 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 10612,74 доларів США та судових витрат 978,55 грн. повернуто стягувачу.

При цьому постанова державного виконавця про повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого листа на адресу АБ «УКРГАЗБАНК» не надходив.

У зв`язку із початком активних бойових дій в м. Донецьку в 2014 році Донецька обласна дирекція АБ «УКРГАЗБАНК» була змушена припинити свою роботу в Донецькій області, всі документи банку по вказаній справі залишилися в приміщенні дирекції в м. Донецьку.

Звертає увагу, що виконавчий лист був втрачений не з вини стягувача.

Крім того, у зв`язку з окупацією частини території України також були втрачені матеріали судового провадження № 2-4304/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке перебувало в Гірницькому районному суді м. Макіївки Донецької області.

Для відновлення втрачених матеріалів банк звертався до суду та ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 30 листопада 2021 року втрачене судове провадження було відновлено в частині заочного рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 01.10.2010 по цивільній справі № 2-4304/10, яким задоволено позовні вимоги АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На теперішній час рішення суду по справі № 2-4304/10 не виконано, чим порушуються права банку.

За цих підстав Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-4304/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-4304/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» було передано підсудність Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Краматорському міському суду Донецької області.

В свою чергу, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська у складі судді Кухтіна Г.О. від 16 вересня 2022 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року, було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Постановою Верховного Суду від 05 липня 2023 року задоволено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року скасовано, справу направлено до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на новий розгляд.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Бєльченко Л.А. від 17 серпня 2023 року дану цивільну справу передано за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2023 року у складі судді Бойко О.М. цивільну справу повернуто за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2023 року заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник стягувача Старенко Т.М. у судовому засіданні заяву підтримала.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлялася про розгляд заяви, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Судом установлено, що заочним рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 01 жовтня 2010 року по цивільній справі № 2-4304/10 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором № 2203/602 від 05.09.2007 року в розмірі 10612,74 доларів США та 1743,07 грн.; звернуто стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно двокімнатну квартиру, загальною площею 53,40 кв.м., житловою площею 28,50 кв.м., яка находиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 01.06.2007 р., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» судовий збір у розмірі 858,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

На підставі цього рішення Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області був виданий виконавчий лист про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , який пред`явлений стягувачем на виконання до Гірницького відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Як убачається з наявної у матеріалах справи інформації про виконавче провадження, 04 жовтня 2012 року Гірницьким відділом державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було відкрите виконавче 34621776, боржником за яким є ОСОБА_1 .

29.03.2013 року виконавчий документ відносно ОСОБА_1 був направлений державним виконавцем до УПФУ Гірницького району м. Макіївки, де боржник отримувала пенсію.

10.11.2014 року державним виконавцем Гірницького відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Богун Н.О. було прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 9 частини 1 статті 47 Закону України (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно та кошти боржника).

Зокрема, державним виконавцем зазначено, що «Законами України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та ін. визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення. 07.11.2014 розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У зв`язку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться». Подальше проведення виконавчих дій неможливо у зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території, на якій проводиться активна фаза АТО, а Гірницький відділ державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області переміщено на територію, підконтрольну українській владі. Згідно з п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення».

В 2021 році Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» звернулося до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 30 листопада 2021 року було відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-4304/10 в частині змісту заочного рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 01.10.2010 року.

Звернувшись до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» посилається на те, що постанова державного виконавця та оригінал виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 не надходив та рішення суду залишається невиконаним.

Вирішуючи питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката щодо боржника ОСОБА_1 , суд виходить з того. що статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року був встановлений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частин четвертої - шостої статті 12 вказаного Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналогічне положення міститься й у частині 1 статті 433 ЦПК України, відповідно до якої в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Отже, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин його пропуску.

При цьому поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року по справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) було зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

В пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому такий строк може бути поновлений судом у разі його пропуску з поважних причин.

Суд ураховує, що виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором був вчасно пред`явлений стягувачем на виконання, в межах строку, встановленого законом для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З 2014 року територія, на якій виконувався виконавчий документ, є тимчасово окупованою.

Приймаючи в 2014 році рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець виходив з неможливості його виконання та заборони вчинення виконавчих дій.

При цьому за правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Тобто належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Будь-які дані та докази отримання стягувачем постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа разом із його оригіналом у справі відсутні.

Навпаки з долученої інформації про виконавче провадження вбачається, що фактично оригінал виконавчого документа стягувачу державним виконавцем не повертався, оскільки зазначено, що матеріали виконавчого провадження залишилися на тимчасово окупованій території.

Суд звертає увагу, що матеріали судової справи також залишили на тимчасово окупованій території, а за змістом листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 січня 2017 року щодо узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, якщо справа не збереглася, заяву про вирішення процесуальних питань, пов`язаних з втраченим провадженням, може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК.

Суд вважає доведеним, що оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 був утрачений і строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений стягувачем не з його вини, оскільки оригінал виконавчого листа фактично не був повернутий стягувачу та його втрата відбулася під час примусового виконання внаслідок незаконного захоплення частини території України. Приймаючи рішення про повернення виконавчого документа без його фактичного повернення стягувачу, державний виконавець послався як на підставу повернення неможливість виконання та встановлену заборону вчинення виконавчий дій. Матеріали втраченого судового провадження були відновлені судом у частині змісту судового рішення 30.11.2021 року.

Вказані обставини, на переконання суду, є поважною причиною пропуску стягувачем строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим заяву задовольнити та поновити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» строк для пред`явлення виконавчого документа на виконання як пропущений із поважних причин, видавши дублікат виконавчого листа на підставі рішення Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області від 01 жовтня 2010 року по цивільній справі № 2-4304/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 259-260, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів (заінтересовані особи боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області від 01 жовтня 2010 року по цивільній справі № 2-4304/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Видати Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» дублікат виконавчого листа на підставі рішення Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області від 01 жовтня 2010 року по цивільній справі № 2-4304/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко