overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 лютого 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши клопотання представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

18 травня 2023 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з найближчим судом у якому може бути проведено судове засідання в режимі відеоконференції, а саме, з Господарським судом Черкаської області.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Господарському суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якості відповідача, на 28 лютого 2024 року на 09-00 годину.

Копію даної ухвали негайно направити представнику відповідача Головному управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Господарському суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 442/780/24
Провадження № 2-н/442/219/2024
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2024 року місто Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання, -
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-66 892 грн. 51 коп. заборгованості за оплату послуг з теплопостачання: ( АДРЕСА_1 ).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- 302 (триста дві) гривні 80 копійок судового збору.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Роман КОВАЛЬ
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 2024 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ Роман КОВАЛЬ
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред`явлено до виконання на протязі 3-ох років
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 584/32/24
Провадження № 2/584/176/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

20.02.2024 Путивльський районний суд Сумської області:

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.

за участі: секретаря Худайкулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди завданою смертю,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (місцезнаходження: вул.Єжи Ґедройця, 5, м.Київ, ) про відшкодування шкоди завданою смертю задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 26280 грн. (двадцять шість тисяч двісті вісімдесят гривень) відшкодування витрат на поховання та спорудження надгробного пам`ятника.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» 1211 грн. 20 коп. (одну тисячу двісті одинадцять гривень двадцять копійок) судового збору в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 308/2466/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгазбут про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом на адресу відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради надіслано запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідь з відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради на адресу суду надійшла відповідь, в якій зазначено, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 у реєстрі територіальної громади відсутні.

Як вбачається з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 353-355 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгазбут про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав неможливості встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) боржника, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
УХВАЛА

судового засідання

22 лютого 2024 рокуСправа №451/568/23
Провадження № 2/451/32/24

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Федорук І.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів цивільну справу №451/568/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,

установив:

у судове засіданні, призначене на 22 лютого 2024 року, сторони не з`явилися.

Від позивача до суду поступила заява про розгляд справи у відсутності сторони позивача позовні вимоги у частині усунення перешкод підтримує, позовні вимоги про вселення просить не розглядати (а. с. 165,172).

Відповідач скерувала до суду заяву про відкладення розгляду справи за сімейними обставинами та подала до суду заяву про виклик свідків Володимира Харківа ( с.Куликів Червоноградського району Львівської області) та ОСОБА_5 ( с.Куликів Червоноградського району Львівської області (а. с. 210 - 212).

Треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які повідомлені про розгляд справи через сайт судової влади України, про причини неявки суд не повідомили (а. с. 208 - 209).

За змістом ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст.212,258-260,353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення відкласти на 28 березня 2024 року на 15 годину.

Про дату наступного судового засідання повідомити сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семенишин О. З.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/112/24
У Х В А Л А

"08" лютого 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Гусак О.С.,

при секретарі Уляницькій М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Києві клопотання представника позивача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЮВІЛЕЙНИЙ» про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЮВІЛЕЙНИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2023 року представник позивача звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 4 грудня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників справи в судове засідання.

23 листопада 2023 року від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного - ОСОБА_2 , оскільки вона є власником квартири АДРЕСА_1 .

Частиною 2 ст. 51 ЦПК України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 , а тому, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача.

Керуючись статтею 51 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем - ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати позивача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЮВІЛЕЙНИЙ» надіслати копію позовної заяви з додатками належному відповідачу.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гусак
Провадження №2/523/1734/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

за участю секретаря судового засідання Магденко С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (код юридичної особи 37825968) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення суми 3% та інфляційних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми 3% та інфляційних витрат.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.12.2023 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (код юридичної особи 37825968) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення суми 3% та інфляційних витрат.

Призначити судове засідання на 05 березня 2024 року на 09 годину 15 хвилин в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.02.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 740/7628/23
Провадження № 2/740/255/24
УХВАЛА

27 лютого 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Гагаріної Т.О., з участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалами від 27.11.2023 та 26.12.2023 ТОВ «Технополіс-1» було зобов`язано надати суду відомості про заборгованість по зарплаті працівнику ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , при звільненні (наказ №Т01/30/08/001 від 31.08.2023).

ТОВ «Технополіс-1» ухвали від 27.11.2023 та 26.12.2023 отримало, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зв`язку із невиконання вимог, суд ухвалою від 25.01.2024 застосував до ТОВ «Технополіс-1» захід процесуального примусу за невиконання ухвал Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27.11.2023 та 26.12.2023 - у виді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн.

05.02.2024 на адресу суду від ТОВ «Технополіс-1» надійшли витребувані судом докази разом із клопотанням про скасування заходів процесуального примусу застосованих ухвалою суду від 25.01.2024.

У відповідності до ч.6 ст.148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Підставою застосування заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу стало невиконання ТОВ «Технополіс-1» процесуальних зобов`язань, зокрема неподання витребуваних доказів без поважних підстав у встановлені судом строки.

Оскільки ТОВ «Технополіс-1» виправило допущене порушення, а саме надало витребувані ухвалами суду від 27.11.2023 та 26.12.2023 докази, суд вважає за доцільне скасувати заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 148, 258, 260 ЦПК України, -

постановив:

скасувати ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.01.2024 про застосування заходів процесуального примусу відносно ТОВ «Технополіс-1» (, адреса: 08130 Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Велика Кільцева, 4) у виді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн, який стягнуто з ТОВ «Технополіс-1» на користь Державної судової адміністрації України (, юридична адреса: м.Київ, вул. Липська, 18/5, 01021).

Копію ухвали надіслати ТОВ «Технополіс-1».

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Т.О. Гагаріна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В. В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Копайгородська селищна рада Жмеринського району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області із вказаною заявою.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Встановлено, що від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мурис О. А. до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання заяви.

З огляду на цю обставину вказана заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ч. 9 ст. 10, п. 3 ч. 4 ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 4 - ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 260, частинами 4, 7, 8 ст. 268, ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Копайгородська селищна рада Жмеринського району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної судової ухвали.

Повна судова ухвала складена 19 лютого 2024 року.

Суддя Віта ЄРМІЧОВА
Справа № 276/381/24
Провадження по справі 6/276/10/24

У Х В А Л А

22 лютого 2024 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М. розглянувши заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи : ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Волкова Євгенія Олегівна, ТОВ «Кампсіс Лігал»,-

В СТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Волкова Євгенія Олегівна, ТОВ «Кампсіс Лігал».

Заява підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне призначити її розгляд в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи : ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Волкова Євгенія Олегівна, ТОВ «Кампсіс Лігал» до розгляду на 09 год. 00 хв. 04.03.2024 року в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

Копію ухвали направити заявнику та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Збаражський
Справа № 291/1032/23
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2024 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Колесник Р.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», представник позивача Капля Аліна Степанівна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації,-

в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
В судове засідання представник позивача не з`явився, у матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, у якому зазначив, що підтримує позовні вимоги та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача, представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
По цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», представник позивача Капля Аліна Степанівна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.