справа №176/2954/23
провадження №2-др/176/7/24
22 лютого 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Крамар О.М. розглянувши у м. Жовті Води, в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лапшин Володимир Валентинович до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець територіального виконавчого округу м. Київ Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2024 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лапшин Володимир Валентинович до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець територіального виконавчого округу м. Київ Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

13 лютого 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача адвоката Лапшина В.В. про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.270 ЦПК України, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати: судовий збір у розмірі 1073,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 гривень.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно квитанції про сплату судового збору №0.0..1 від 13.11.2023 року позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн. Крім того, згідно договору про надання правничої (правової) допомоги №01/11/2023 від 01.11.2023 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Лапшиним В.В., а також згідно акту виконаних робіт з надання правничої допомоги №01 від 13.11.2023 року, витрати позивача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу склали 3500,00 гривень.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, оскільки рішенням суду позовні вимоги позивача задоволені, при цьому судом не вирішено питання щодо витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку про необхідності ухвалення додаткового рішення по справі, яким вирішити розподіл судових витрат та стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1073,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовомОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лапшин Володимир Валентинович до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець територіального виконавчого округу м. Київ Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , понесені позивачем при звернені з позовом до суду судові витрати: судовий збір у розмірі 1073,60 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 22.02.2024 року.

Суддя