overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №275/1710/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Степанчук С.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника- адвоката Києнка Д.О.,

представника відповідачі- адвоката Налапко М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу №275/1710/23 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Коростишівський завод "Реммашторф", товариства з обмеженою відповідальністю "Сешвілс ектів" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Брусилівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Коростишівський завод" Реммашторф", товариства з обмеженою відповідальністю "Сешвілс ектів" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Позивач та його представник подали клопотання про витребування доказів у справі, а саме просив витребувати у керуючого припиненням та в.о. директора державного підприємства "Коростишівський завод "Реммашторф" інформацію про те, яка позивачу нарахована заробітна плата за липень - серпень 2023 року, яку суму нараховано розрахункових, та яка рахується заборгованість по заробітній платі щодо позивача у державному підприємстві "Коростишівський завод" Реммашторф".

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані докази, що підтверджують, що позивач звертався до відповідача з заявою про надання йому інформації, яку просить витребувати, але відповіді не отримав, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, які він не може самостійно зібрати та надати суду для доведення обставин справи, то його клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 84 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Витребувати у керуючого припиненням та в.о. директора державного підприємства "Коростишівський завод "Реммашторф" (Житомирська область, Житомирський район, с. Мамрин, вул. Будівельна,26) інформацію про нараховання ОСОБА_1 заробітної плати за липень - серпень 2023 року, про суму нарахованих розрахункових та про розмір заборгованості ОСОБА_1 по заробітній платі у державному підприємстві "Коростишівський завод "Реммашторф".

Встановити строк надання доказів до 06.03. 2024 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Лівочка
Справа № 602/1153/23
Провадження № 2/602/70/2024
про закриття підготовчого провадження
та призначення до судового розгляду
"27" лютого 2024 р. Лановецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Радосюка А.В.
при секретарі Яблонській М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ланівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області.
У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак на адресу суду надійшла заява, у якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує.
У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Органу опіки та піклування в особі Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області (м.Ланівці вул.Шкільна,7 Кременецького району Тернопільської області) 26 березня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: А. В. Радосюк
Провадження № 2-о/641/88/2024 Справа № 641/951/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву адвоката Стрикаль Максима Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( 2 поверх, 3 під`їзд, Держпром, пл. Свободи, 5, м. Харків), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Адвокат Стрикаль Максим Вікторович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить, встановити факт постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , з березня 2017 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2

Подана заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦПК України дана заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою адвоката Стрикаль Максима Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Призначити судовий розгляд за правилами окремого провадження в відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Холодноярська, 5, каб. №9) на 20 березня 2024 року на 13 год. 00 хв.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованим особам у строк до 20 березня 2024 року подати письмові пояснення щодо заяви.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/2137/23

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/494/24

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 07.11.2023 року, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою.

В подальшому, на запит Чернігівського апеляційного суду про витребування справи №734/2137/23, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі, із Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали справи №734/2137/23.

При цьому, у порушення приписів розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №814 від 20.08.2019 року, яка регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи, судом першої інстанції замість того, щоб всі матеріали даної цивільної справи (по всіх її провадженнях) підшити в одну обкладинку, їх підшито у дві різні обкладинки за судовими провадженнями: 2/734/588/23 та 2-п/734/8/23.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне повернути всі матеріали справи №739/2137/23, провадження: 2/734/588/23 та провадження: 2-п/734/8/23, до суду першої інстанції для їх належного оформлення, у відповідності до вказаних вище норм Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

Керуючись п.8 ч.1 статті 365 ЦПК України,

у х в а л и в :

Матеріали справи №739/2137/23, провадження 2/734/588/23 та провадження 2-п/734/8/23 за позовом Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, повернути до Козелецького районного суду Чернігівської області для їх невідкладного формування у хронологічному порядку однієї судової справи №739/2137/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. А. Скрипка
Справа № 709/1674/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2024 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

секретаря судового засідання - Дем`яненко Н.М.,

за участі:

представника позивача - Шеремет В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнобай в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за договором б/н від 28 грудня 2011 року у розмірі 23860,00 гривень, а також судовий збір у розмірі 802,25 грн., а всього 24662,25 грн. (двадцять чотири тисячі шістсот шістдесят дві гривні двадцять п`ять копійок).

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", , адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя І.М. Кваша
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

26.02.2024 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В. розглянувши заяву Комунального Підприємства «Управляюча житлова компанія Володимирської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , -

встановив:

КП «Управляюча житлова компанія Володимирської міської ради» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч. 4 ст. 165 ЦПК України, судом направлено запит до Центру надання адміністративних послуг м. Володимира щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 .

26.02.2024 від Центру надання адміністративних послуг м. Володимира отримано відповідь на запит, згідно реєстру Володимир-Волинської міської територіальної громади дані щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що з отриманої судом інформаціїзареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 не відоме, тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального Підприємства «Управляюча житлова компанія Володимирської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарги через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/843/24
Номер провадження 2/213/729/24
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Мазуренко В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2024 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Європейський Суд з прав людини в рішенні по справі «Пелевін проти України» (Заява N 24402/02) від 20 травня 2010 року зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Виходячи з наведеного, позивачу необхідно сплатити суму судового збору, відповідно до встановлених Законом України «Про судовий збір» ставок.

Так, позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст.185, ст. 177 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки позовної заяви шляхомсплати судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 487/9542/23
Провадження № 2-н/487/136/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,
21.12.2023 року, представник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» Школяр Д. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі 4603,31 грн., так як боржник порушила вимоги ст. 526 ЦК України, оскільки не виконала належним чином зобов`язання відповідно до умов договору.
Крім того, представник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», просить стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 268,40 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О.Притуляк
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________
Справа № 472/774/23
У Х В А Л А
"27" лютого 2024 р. смт Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Кучерявенко С.С.,
за участю секретаря Чорної О.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника третьої особи Стаднічука А.І.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту самостійного виховання дитини,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту самостійного виховання дитини.
В свою чергу відповідач ОСОБА_3 в судові засідання призначені на 30.11.2023, 12.12.2023, 23.01.2024 та 27.02.2024 не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, на яких проставлений підпис відповідача.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання щодо обов`язкової участі відповідача ОСОБА_3 та викликати її для надання особистих пояснень.
Представник третьої особи - органу опіки та піклування Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області Стаднічук А.І. підтримав клопотання.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь відповідача в судовому розгляді, а тому суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 223 ЦПК України, судовий розгляд відкласти та визнати явку відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні обов`язковою.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.223,247 ЦПК України, суд -
Визнати обов`язковою явку до суду відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі № 472/774/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту самостійного виховання дитини, яке відбудеться 19 березня 2024 року об 11 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області С.С. Кучерявенко
Справа № 524/1332/24
Провадження № 2-н/524/560/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування у розмірі 17 797 грн. 30 коп.,

УСТАНОВИВ:

09 лютого 2024 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна до ч. 1 ст. 167 ЦПК України Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування у розмірі 17 797 грн. 30 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка