УХВАЛА

21 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 633/370/16

провадження № 61-743ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Канівець Сергій Іванович,на постанову Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Печенізької селищної ради Харківської області, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, в якому, з урахуванням уточненої у січні 2017 року позовної заяви, просив зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,15 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності згідно з державним актом від 25 січня 2001 року, серія РІ № 712958, кадастровий номер :10:006:0291, шляхом демонтажу (знесення) самочинно встановленої огорожі та привести вказану земельну ділянку у попередній стан, відновивши раніше існуючу огорожу.

22 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Печенізької селищної ради народних депутатів від 16 березня 2001 року № 46/3 про передачу безкоштовно у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_1 під будівництво й обслуговування житлового будинку і господарських споруд та ведення особистого селянського господарства, визнати недійсним державний акт, серія РІ № 712958, від 25 жовтня 2001 року на право приватної власності на землю.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 02 березня 2020 року цивільні справи за позовом ОСОБА_1 та за позовом ОСОБА_2 об`єднані в одне провадження, об`єднаній справі був присвоєний номер 633/370/16-ц.

Заочним рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 15 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою в повному обсязі.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Печенізької селищної ради Харківської області, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю задоволено.

Визнано недійсним та скасовано рішення виконавчого комітету Печенізької селищної ради народних депутатів від 16 березня 2001 року № 46/3 про передачу безкоштовно в приватну власність земельну ділянку ОСОБА_1 під будівництво і обслуговування житлового будинку і господарських споруд та ведення особистого селянського господарства.

Визнано недійсним державний акт про право приватної власності на землю, серія РІ №712958, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 842 від 25 жовтня 2001 року.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 10 вересня 2020 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Заочне рішення Печенізького районного суду Харківської області від 15 квітня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 0,15 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності згідно з державним актом від 25 січня 2001 року, серія РІ № 712958, кадастровий номер :10:006:0291, шляхом демонтажу (знесення) самочинно встановленої огорожі та привести вказану земельну ділянку у попередній стан, відновивши раніше існуючу огорожу. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року касаційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Постанову Харківського апеляційного суду від 11 березня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року заочне рішення Печенізького районного суду Харківської області від 15 квітня 2020 року скасовано і ухвалено нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним та скасовано рішення виконавчого комітету Печенізької селищної ради народних депутатів від 16 березня 2001 року № 46/3 про передачу безкоштовно в приватну власність земельну ділянку ОСОБА_1 під будівництво і обслуговування житлового будинку і господарських споруд та ведення особистого селянського господарства.

Визнано недійсним державний акт про право приватної власності на землю, серія РІ №712958, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №842 від 25 жовтня 2001 року.

12 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Канівець С. І. через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог указаної ухвали представник заявника подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків разом з уточненою редакцією касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Канівець Сергій Іванович, на постанову Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року.

Витребувати з Печенізького районного суду Харківської області цивільну справу № 633/370/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкоюта за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Печенізької селищної ради Харківської області, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов