Провадження № 2-п/185/27/24
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , який діє від імені Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2023 року в цивільній справі за позовом адвоката Ілющенко Анни Анатоліївни, яка діє від імені ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У січні 2024 року до суду надійшла вказана заява про перегляд заочного рішення.

Заява мотивована тим, що 27 грудня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі №185/12772/23 за позовом адвоката Ілющенко Анни Анатоліївни, яка діє від імені ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Заявник зазначив, що відповідач не був належним чином повідомлений про відкриття провадження по справі та не отримав повідомлення про виклик до суду, в результаті чого не зміг подати відзив на позов та з`явитися у судове засідання.

Ухвалою суду від 05 лютого 2024 року заява прийнята судом та призначена до розгляду.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі.

Розглянувши вказану заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1,2,4 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27 грудня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі №185/12772/23 за позовом адвоката Ілющенко Анни Анатоліївни, яка діє від імені ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, яким задовольнив позов частково.

Відповідно роздруківці трекінгу відправлень з сайту Укрпошти, відповідач отримав позовну заяву з додатками, яку йому надіслав позивач - 03.10.2023 року.

Згідно довідці про доставку електронного документа, ухвала про відкриття провадження у справі, в змісті якої зазначено дату судового засідання та визначені строки на подання відзиву, доставлена відповідачу в його електронний кабінет 01.11.2023 року. Тобто строк для подання відзиву для відповідача до 16.11.2023 року.

Відповідно довідці про доставку електронного документу, судова повістка на 21.11.2023 року була доставлена в електронний кабінет відповідача 01.11.2023 року. Тобто відповідач дізнався про судове засідання попередньо за 20 днів.

Крім того, суд звертає увагу й на те, що електронна справа містить позовну заяву та додатки з якими відповідач міг ознайомитись в електронному кабінеті одразу після отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Згідно довідці про доставку електронного документа, рішення суду від 27.12.2023 року, було доставлено до електронного кабінету відповідача 29.12.2023 року.

Отже, беручи до уваги викладені в заяві представника відповідача доводи, на які він посилається як на підстави для перегляду заочного рішення, суд приходить до висновку щодо їх необґрунтованості та безпідставності, оскільки заявник, як відповідач по справі, був повідомлений про дату, час та місце її розгляду належним чином та своєчасно у відповідності до вимог ЦПК України.

Проте, відповідач не надав суду а ні відзиву, а ні заперечень чи будь-яких заяв щодо розгляду даної справи.

Представником позивача було додано докази направлення відповідачу позовної заяви з додатками. Судом напрвлено ухвалу про відкриття провадження та повістку. Проте, відповідач не скористався своїм правом подати заперечення або відзив. Отже, причину неподання відзиву відповідачем суд вважає неповажною.

Після першого судового засідання, а саме 21.11.2023 року судом було відкладено розгляд справи на іншу дату, проте відповідач за весь цей час не надав жодного заперечення, заяви, клопотання.

Згідно з пунктом першим статті 6 Конвенції кожен має право, зокрема, на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Як неодноразово зазначав ЄСПЛ у його рішеннях, саме до компетенції національних судів належить організувати судовий розгляд так, щоб він був швидким та ефективним (див. mutatis mutandis від 18 червня 2009 року у справі «Пилипей проти України» (Pilipey v. Ukraine, заява № 9025/03, § 31), рішення від 11 грудня 2008 року у справі «Лошенко проти України» (Loshenko v. Ukraine, заява № 11447/04, § 28), від 21 грудня 2006 року у справі «Мороз та інші проти України» (Moroz and Others v. Ukraine, заява № 36545/02, § 60) й інші).

Відповідно до ст. 288 ЦПК України Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України суд скасовує заочне рішення за одночасної наявності двох складових: 1. судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; та 2. докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач був повідомлений про судові засідання належним чином, ним було отримано позов з додатками, він не з`являвся в судові засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки, не подав відзив, суд вважає за необхідне залишити заяву без задоволення, оскільки відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.260, 280-289 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 , який діє від імені Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2023 року в цивільній справі за позовом адвоката Ілющенко Анни Анатоліївни, яка діє від імені ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський