Справа № 626/724/24
Провадження № 2-о/626/89/2024
УХВАЛА

22.02.2024 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з заінтересованою особою Красноградським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки Харківської області Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.02.2024 року звернувся до суду з заінтересованою особою Красноградським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки Харківської області Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення, зайняття постійним доглядом за рідною матір`ю, яка через похилий вік та порушення функцій організму є невиліковно хворою, не може самостійно пересуватися та самообслуговуватись, за висновком лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного догляду вдома на непрофесійній основі.

На підставі проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Красноградського районного суду Харківської області справу передано на розгляд судді Рибальченко І.Г.

Суддею Рибальченко І.Г. до прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у даній справі було заявлено самовідвід на підставі того, що заявник ОСОБА_1 є близьким родичом (рідним братом) помічника судді Красноградського районного суду Харківської області Ільченко О.М., і відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: "Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…".

Вимога "безсторонності", згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З метою забезпечення судом достатніх гарантій справедливого відправлення судочинства, виключення будь-якого сумніву щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді на думку розсудливого і поінформованого спостерігача у контексті оціночного розуміння "інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді", що не містить конкретного і вичерпного переліку підстав (критеріїв), суд дійшов висновку, що заява судді Рибальченко І.Г. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з заінтересованою особою Красноградським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки Харківської області Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення (справа №626/724/24) - задовольнити.

Цивільну справу №626/724/24 передати до канцелярії Красноградського районного суду Харківської області для повторного автоматичного розподілу згідно з ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя