СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 303/4449/23
Провадження № 2/306/38/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судових засідань Хараїн Е.А.

представника позивача-адвоката Маргіта В.В.

представника відповідача Гусєва П.В.

представника третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий органом 2111 від 11.10.2021 року), ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт № НОМЕР_4 , виданий органом 2111 від 16.11.2020 року) до Моторного (транспортного) страхового бюро України (юридична адреса: Русанівський бульвар, буд.8, м.Київ, адреса для листування: а/с 272, м.Київ, , електронна пошта: ), третя особа: ОСОБА_3 (проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Дніпровським РВ ГУМВС в м.Києві) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачі просять суд винести рішення, яким :

- стягнути з МТСБУ на користь ОСОБА_1 115100.98 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 40000 грн. заподіяної моральної шкоди;

- стягнути з МТСБУ на користь ОСОБА_2 40000 грн. заподіяної моральної шкоди;

- стягнути з МТСБУ на користь ОСОБА_1 18244.80 грн. вартості послуг по зберіганню пошкодженого автомобіля;

- стягнути з МТСБУ на користь позивачів понесені судові витрати.

Як на підставу заявлених вимог позивачі посилаються на те, що 03 жовтня 2022 року о 14:45 годині на а/д М-06 Київ-Чоп 749 км. = 200 м. водій ОСОБА_3 (третя особа), керуючи транспортним засобом марки Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_6 допустив порушення Правил дорожньго руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем позивачів.

Внаслідок зіткнення автомобіль позивачів отримав пошкодження.

Поскільки цивільна відповідальність водія ОСОБА_3 виявилися незастрахованою, позивачі для виплати страхового відшкодування звернулися до МТСБУ.

За наслідками розгляду заяви, позивачу ОСОБА_1 було виплачено регламентну виплату в розмірі 33367,02 грн.. з чим остання не погодилася.

Зокрема, позивачі вважають, що висновок, який став підставою для проведення процедури страхового відшкодування складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 складений з порушенням вимог чинного законодавства, розмір шкоди та вартість автомобіля визначено невірно.

З огляду на викладене, позивачі самостійно замовили звіт про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу.

За наслідками проведеної оцінки встановлено розмір заподіяної шкоди 148468 грн. За мінусом виплаченої суми різниця (сума невідшкодованої шкоди) становить 115100 грн.98 коп., які позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача. Також просить суд стягнути з відповідача 18244 грн. витрат на зберігання автомобіля та судові витрати.

Окрім заподіяної шкоди ушкодженням автомобіля, позивачі просять суд стягнути в їх користь по 40 000 грн. заподіяної моральної шкоди.

Суд своєю ухвалою від 24.07.2023 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та призначив підготовче засідання. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копія позовної заяви з доданими до позову документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

Судовий розгляд справи призначений відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 29.08.2022 року.

Розгляд справи призначено на 13:00 годину 02.02.2024 року.

У судовому засіданні представник позивачів-адвокат Маргіта В.В. заявлені вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача МТСБУ в судовому засіданні заявлених вимог не визнав та пояснив, що позивачі наділені правом самостійно запрошувати оцінювача лише у тих випадках, коли такий не запрошений представником страховика. Окрім іншого, вважає, що всі дії по здійсненню регламентної виплати проведено відповідно до норм діючого законодавства, а тому у позові просить відмовити.

Представник третьої особи у судовому засіданні також заперечив щодо заявлених вимог.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ:

Відповідно до ст.15 ЦПК України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За наслідками розгляду справи судом встановлено, що внаслідок ДТП, що сталася 3 жовтня 2022 року за участі позивача ОСОБА_2 та водія ОСОБА_5 було пошкоджено автомобіль HYUNDAI SONATA LF д.н.з. НОМЕР_7 , який на праві власності належить позивачу ОСОБА_1 (що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , виданого ТСЦ 2142 03.05.2022 року)

Відповідно до постанови судді Свалявського районного суду Жиганської Н.М. винуватим у порушенні правил Дорожнього руху України, що призвело да даної ДТП визнано водія автомобіля Мерседес бенц ОСОБА_3 та на такого накладено, відповідно, адміністративне стягнення.

Враховуючи, що цивільна відповідальність ОСОБА_3 не застрахована на момент ДТП виплату страхового відшкодування на підставі ст. 41 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснило МТСБУ в розмірі 33367.02 грн., з чим позивачі не погодилися.

Відповідно до п. "а" п. 41.1 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

З урахуванням викладеного, позивачами самостійно замовлено звіт про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу.

В якості доказу порушення прав позивачів на відшкодування заподіяної шкоди суду надано відповідний звіт № 058/12/22 від 22 грудня 2022 року, складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 .

Дослідивши зазначений звіт в судовому засіданні, з урахуванням показань оцінювача в судовому засіданні, суд доходить висновку що вказаний звіт не може бути прийнятий судом як доказ розміру заподіяної шкоди з огляду на таке:

- об`єктом оцінки у звіті зазначено автомобіль HYUNDAI SONATA YF д.н.з. НОМЕР_7 , хоча згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ автомобіль зазначено як HYUNDAI SONATA LF, отже, за даними офіційних реєстрів транспортних засобів, досліджуваний автомобіль значиться як SONATA LF, а не SONATA YF Доказів проведення модельних/кузовних змін суду не надано.

- така ж модель автомобіля HYUNDAI SONATA YF зазначена оцінювачем і у розділі характеристики об`єкту оцінки.

Враховуючи, що модельний ряд автомобілів HYUNDAI SONATA YF та HYUNDAI SONATA LF, різниться саме кузовною комплектацією, суд не вважає безспірними відомості саме щодо розміру заподіяних збитків внаслідок ушкоджень кузовної частини автомобіля.

З огляду на встановлені розбіжності та з урахуванням даних країни виробника за даними пошуку AVTOVIN (додаток № 6 до звіту суб"єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 від 05.11.2022 року) суд самостійно (без навності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо) визначити вартість досліджуваного автомобіля та розмір заподіяних збитків, відповідно, не має можливості.

Клопотань про проведення експертних досліджень сторонами не заявлялося.

За таких обставин, позовні вимоги в частині відшкодування заподіяної шкоди до задоволення не підлягають у зв`язку з недоведеністю заявленого позивачами розміру таких.

Щодо заявлених вимог позивачами про відшкодування моральної шкоди суд зазначає таке:

Позивачами заявлено позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди з посиланням на те, що вони втратили автомобіль, який тривалий час не мають можливості використовувати за призначенням.

Окрім іншого, представник позивачів мотивував розмір заподіяної моральної шкоди тривалою відсутністю відповідей МТСБУ на заяви позивачів.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заявлена моральна шкода також не обгрунтована, зокрема.

Статтею 26-1 Закону, передбачено, що страховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди,моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

За вказаною нормою Закону МТСБУ відшкодовує потерпілому моральну шкоду тільки у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В інших випадках, в тому числі за підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 Закону (заподіяння шкоди транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність), моральна шкода відшкодовується страховиком.

Позивачем ОСОБА_2 взагалі ніяких заяв відповідачу не подавалося.

На заяву ОСОБА_1 відповідь надана у встановлені Законом строки з вичерпною інформацією про прийняте рішення щодо розміру відшкодування, зміни статусу заявки та роз"яснено, що заявник має право з використанням визначеного коду доступу ( який відповідачем повідомлено позивачу) моніторити стан справи щодо врегулювання вимоги на отримання регламентної виплати, переглядати приєднані до справи документии, а ткож контактувати у зручній формі з представником МТСБУ, який врегульовував справу.

Крім іншого, позивачем ОСОБА_1 взагалі не зазначено яких саме страждань така зазнала внаслідок тривалого розгляду її заяв, не надала суду доказів таких страждань.

Щодо заявлених вимог про стягнення вартості надмірного терміну зберігання автомобіля, то суд зазначає, що наданий суду рахунок № 43 від 15.05.2023 року на відновлюваний ремонт автомобіля HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_7 , не містить даних щодо конкретних дат часу зберігання автомобіля, що не дає суду можливості визначити строки зберігання автомобіля, які позивачі вважають надмірним. Зберігання автомобіля в межах строків розгляду заяви про здійснення регламентної виплати не являється надмірним та не підлягає оплаті за рахунок МТСБУ.

За таких обставин позов до задоволення не підлягає.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України - у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат. Відповідно до п.6 ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат; ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.п 2 п.2 ч.1 ст.141 ЦПК України - судові витрати у справі у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Отже, у задоволенні вимог про стягнення судових витрат з відповідача також необхідно відмовити.

Статтею 129 - 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст. 13, 76-78, 81, 89, 95, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, на підставі Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" , суд

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий органом 2111 від 11.10.2021 року), ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт № НОМЕР_4 , виданий органом 2111 від 16.11.2020 року) до Моторного (транспортного) страхового бюро України (юридична адреса: Русанівський бульвар, буд.8, м.Київ, адреса для листування: а/с 272, м.Київ, , електронна пошта: ), третя особа: ОСОБА_3 (проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Дніпровським РВ ГУМВС в м.Києві) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме про стягнення 115100 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 40 000 грн. моральної шкоди, 18244.80 грн. вартості зберігання пошкодженого автомобіля, судових витрат на користь ОСОБА_1 , 40 000 грн. моральної шкоди та судових витрат на користь ОСОБА_2 відмовити.

Рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів до Закарпатського апеляційного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА