ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/995/24
Провадження № 2/210/733/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю близького родича внаслідок нещасного випадку на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю близького родича внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2024 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є рідним братом ОСОБА_2 . Позивач проживав зі ОСОБА_2 однією сім`єю до моменту смерті останнього. ОСОБА_2 перебуваючи на посаді водія автотранспортних засобів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», під час виконання своїх трудових обов`язків, 13 червня 2021 року о 18 годині 57 хвилин в результаті нещасного випадку на виробництві: на території гірничотранспортного цеху гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» біля автосамоскиду БелАЗ 75131, гаражний номер № НОМЕР_1 , що знаходився у ремонті, внаслідок падіння з висоти приблизно 2 м. від рівня підлоги отримав закриту черепно-мозкову травму в результаті чого у віці 39 року помер.

20 квітня 2023 року рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у справі №210/2570/22, залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.08.2023 року, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, визнання недійсним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку. Визнано нещасний випадок, що стався з водієм автотранспортних засобів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 18 годині 57 хвилин під час виконання трудових обов`язків, який призвів до його смерті таким, що пов`язаний з виробництвом. Визнано недійним та скасовано Акт №27 Форми Н-1 від 26.08.2021 року спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 13 червня 2021 року о 18 годині 57 хвилин в Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг», код згідно з , затверджений 27.08.2021 року начальником Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області Бондаренко О.В.

Внаслідок втрати брата Позивачу завдана немайнова (моральна) шкода, яка полягає в наступному,її рідним завдана незгладима моральна шкода на все їх подальше життя, яка полягає в тих стражданнях, які переносить позивач, у зв`язку з втратою близької та дорогої для неї людини. У зв`язку з чим, позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 355 000,00 гривень в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Представник Відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Ботвінко О. подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що підприємство не погоджується з доводами та вимогами Позивача, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю, як це передбачено ч.2 ст. 1168 ЦК України. Прямих протиправних дій, які б знаходились в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку зі ОСОБА_2 посадовими особами відповідача не вчинялось, вини адміністрації ПАТ «АМКР» чи її працівників в настанні нещасного випадку не встановлено. Також, представник відповідача зазначив, що вважає необґрунтованим розмір моральної шкоди, оскільки не надано доказів на його підтвердження.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про спричинення позивачеві моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини справи, вину підприємства в заподіянні шкоди, істотних вимушених змін у його життєвих стосунках.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_1 , про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Довгинцівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області складено відповідний актовий запис №578, батьками дитини зазначені: батько - ОСОБА_4 , мати - ОСОБА_5 , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 04.11.2004 року.

ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_2 , про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Зеленобалківською сільською радою Широківського району Дніпропетровської складено відповідний актовий запис №4, батьками дитини зазначені: батько - ОСОБА_4 , мати - ОСОБА_5 , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 03.04.1982 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , про що 14 червня 2021 року Криворізьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) складено відповідний актовий запис №186, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 від 14.06.2021 року.

Відповідно до Лікарського свідоцтва про смерть № 1465 від 14 червня 2021 року які заповнені та складені судово-медичним експертом Криворізького міжрайонного відділу Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» Железняком С.М. (п.11 лікарського свідоцтва про смерть), безпосередня причина смерті ОСОБА_2 - набряк мозку (пп. а п.11 лікарського свідоцтва про смерть), захворювання та патологічні стани, що зумовили безпосередню причину смерті ОСОБА_2 - перелом склепіння черепу, закрита черепно-мозкова травма, неумисне падіння (пп. б, в, г п.11 лікарського свідоцтва про смерть). Місце і обставини, при яких відбулася травма - травма на виробництві ПАТ «АМКР» (пп. б п.12 лікарського свідоцтва про смерть), смерть ОСОБА_2 настала внаслідок нещасного випадку у зв`язку з виробництвом (п.9 лікарського свідоцтва про смерть).

Відповідно до Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2023 року у справі №210/2570/22, залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.08.2023 року, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, визнання недійсним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку. Визнано нещасний випадок, що стався з водієм автотранспортних засобів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_2 13 червня 2021 року о 18 годині 57 хвилин під час виконання трудових обов`язків, який призвів до його смерті таким, що пов`язаний з виробництвом. Визнано недійним та скасовано Акт №27 Форми Н-1 від 26.08.2021 року спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 13 червня 2021 року о 18 годині 57 хвилин в Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг», код згідно з , затверджений 27.08.2021 року начальником Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області Бондаренко О.В.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.04.2023 року та постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.08.2023 року встановлено, що та ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді водія автотранспортних засобів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», під час виконання своїх трудових обов`язків, 13 червня 2021 року о 18 годині 57 хвилин в результаті нещасного випадку на території гірничотранспортного цеху гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» біля автосамоскиду БелАЗ 75131, гаражний номер № НОМЕР_1 , що знаходився у ремонті, внаслідок падіння з висоти приблизно 2 м від рівня підлоги отримав закриту черепно-мозкову травму в результаті чого у віці 39 років помер.

Відповідно до довідки про причину смерті № 1465 від 14 червня 2021 року та лікарського свідоцтва про смерть № 1465 від 14 червня 2021 року (а.с.39-41), які заповнені та складені судово-медичним експертом Криворізького міжрайонного відділу Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» Железняком С.М. (п.11 лікарського свідоцтва про смерть), безпосередня причина смерті ОСОБА_2 - набряк мозку (пп. а п.11 лікарського свідоцтва про смерть), захворювання та патологічні стани, що зумовили безпосередню причину смерті ОСОБА_2 - перелом склепіння черепу, закрита черепно-мозкова травма, неумисне падіння (пп. б, в, г п.11 лікарського свідоцтва про смерть). Місце і обставини, при яких відбулася травма - травма на виробництві ПАТ «АМКР» (пп. б п.12 лікарського свідоцтва про смерть), смерть ОСОБА_2 настала внаслідок нещасного випадку у зв`язку з виробництвом (п.9 лікарського свідоцтва про смерть).

Крім того, згідно з того ж висновку лікаря-судово-медичного експерта Криворізького міжрайонного відділу Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» Железняка С.М. № 1465 від 19 липня 2021 року вбачається, що виявлені тілесні ушкодження ОСОБА_2 прижиттєві, що підтверджуються крововиливами в ушкоджених тканинах, виникли незадовго до настання смерті у проміжок часу який становить від секунд до декількох секунд. Виявлені тілесні ушкодження в області голови виникли при падінні з висоти перевищуючої власний зріст потерпілого на площину на тверду нерівну поверхню на задню поверхню голови, відповідь на питання № 1, абз.3-4. У відповіді на питання № 4: Яка причина смерті потерпілого? Експерт зазначив, що смерть його настала від закритої внутрішньочерепної травми, яка супроводжувалася переломами кісток основи черепу та ускладнилася набряком мозку, що підтверджується наявністю тілесних ушкоджень, морфологічними змінами з боку внутрішніх органів та даними судово-гістологічного дослідження (стр.7 висновку). А у відповіді на питання, щодо настання природньої смерті потерпілого, експерт вказав, що відповідь неможлива, так як смерть його настала в результаті закритої черепно-мозкової травми (стр.8 висновку).

За наведених обставин, суди дійшли висновку, що нещасний випадок, що стався з водієм автотранспортних засобів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_2 13 червня 2021 року о 18 годині 57 хвилин під час виконання трудових обов`язків, який призвів до його смерті, не містить обставин, визначених п. 53 вказаного Порядку, за наявності яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов`язані з виробництвом, натомість містить обставини, за наявності яких нещасний випадок відповідно до п. 52 Порядку визнається таким, що пов`язаний з виробництвом.

Отже, доводи представника відповідача з приводу відсутності вини ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» щодо нещасного випадку з ОСОБА_2 , суд не приймає до уваги, оскільки рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.04.2023 року, яке залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.08.2023 року, було встановлено, що нещасний випадок пов`язаний з виробництвом.

Суд не приймаються до уваги доводи представника відповідача про те, що вина підприємства у смерті ОСОБА_2 відсутня, оскільки, потерпілий, працюючи водієм автотранспорту відповідача, отримав травму внаслідок падіння з висоти, а саме - з вказаного автотранспорту, тобто зі свого робочого місця. При цьому, самі по собі технічні характеристики великотонажного виробничого автотранспорту, на якому працював потерпілий (автосамоскид БелАЗ 75131), а саме - його дуже великі фізичні розміри, у т.ч. - висота (що є загальновідомим фактом, і, отже, не потребує доказування), самі по собі є джерелом підвищеної небезпеки, і, отже, навіть при ремонті даного транспортного засобу взаємодія з ним є діяльністю, пов`язаною з підвищеною небезпекою. Оскільки потерпілий, перебуваючи на своєму робочому місці - автосамоскиді БелАЗ 75131 - та взаємодіючи з ним в ході виконання своїх виробничих обов`язків, перебував на значній висоті, що зумовлена фізичними розмірами вказаного автомобіля, то саме внаслідок цього був поставлений в умови підвищеної небезпеки, яка і проявилася у вигляді спричинення йому смертельних травм внаслідок падіння при взаємодії зі своїм робочим місцем.

При цьому, у постанові Верховного Суду у складі Об?єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у цивільній справі № 214/7462/20 зазначено, що транспортний засіб кваліфікується як джерело підвищеної небезпеки не через його можливість рухатись, а через його конструктивні особливості, що зумовлює наявність у власника або особи, яка володіє відповідним ТЗ на іншому правовому титулі, обов`язків, що опосередковують необхідність недопущення завдання шкоди іншим особам, (зокрема, необхідність дотримання низки технічних вимог, порушення яких може мати наслідком ймовірне неконтрольоване завдання шкоди).

Транспортний засіб, який не використовується (зберігається), створює ймовірне підвищене заподіяння шкоди через неможливість повного контролю з боку особи у процесі його використання за умови наявності у відповідного ТЗ небезпечних конструктивних елементів.

Тож суд констатував, що для відшкодування шкоди володільцем джерела підвищеної небезпеки за правилами ст.1187 ЦК не має значення, чи використовує він таке джерело за призначенням. Визначальним є те, що відповідні потенційні шкідливі властивості такого джерела проявились і призвели до завдання шкоди іншим особам.

Таким чином, робоче місце потерпілого - автосамоскид БелАЗ 75131 - є джерелом підвищеної небезпеки не лише під час руху, а і у нерухомому стані внаслідок (зокрема) своїх надзвичайно великих розмірів, у тому числі - висоти, і, отже, смерть потерпілого була, безумовно, пов`язана з джерелом підвищеної небезпеки та заподіяна саме таким джерелом, а тому вина відповідача для стягнення заподіяної шкоди відповідно до ч.2 ст.1167 ЦК України, доказуватися не повинна.

З огляду на вищезазначене, відповідач є особою, що несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди рідним померлого, а доводи відповідача в цій частині є необґрунтованими.

Статтею 3 Конституції України передбачається, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Частина 4 статті 43, частина 1 статті 46 Конституції України передбачають, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

У відповідності до ст.4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в області охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань.

Згідно ч.1,3 ст.13 ЗУ «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників в галузі охорони праці.

Стаття 153 Кодексу законів про працю України визначено, що на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці. Власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виробничому травматизмові, і забезпечувати санітарно-гігієнічні умови, що запобігають виникненню професійних захворювань працівників.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з ч.2 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім`єю.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку з між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Право на звернення до суду про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи виникає у зв`язку з настанням певних подій: каліцтво, ушкодження здоров`я або смерть фізичної особи.

Отже, право члена сім`ї померлого на відшкодування моральної шкоди у зв`язку зі смертю особи, спричиненого нещасним випадком, виникає з настанням юридичного факту смерті та за наявності причинного зв`язку між смертю і нещасним випадком, а тому правовідносини щодо відшкодування моральної шкоди члена сім`ї померлого виникають лише після смерті померлого та регулюються законодавством, яке діє на цей момент.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.10.2008 року № 20-рп/2008 (справа про страхові виплати) визначено, що саме право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст.237-1 КЗпП України (для потерпілих) та ст.1167 ЦК України (для членів сімей потерпілих) їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Суд встановив обставини справи, дійшов висновку, що позивачу заподіяна моральна шкода у зв`язку з втратою близької людини - смерть брата, яка настала внаслідок нещасного випадку на підприємстві відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку, про наявність правових підстав для відшкодування моральної шкоди Позивачу.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди №4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнає позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Позивач є братом ОСОБА_2 , а відтак є особою, яка переносить тяжкі моральні страждання, назавжди позбавлена можливості спілкування з рідною людиною, позбавлений можливості отримувати піклування та допомогу від брата, незворотність втрати завдає йому моральні страждання.

Позивач оцінює моральну шкоду, заподіяну йому в наслідок загибелі її доньки, у 355 000,00 грн.

Враховуючи ступінь фізичних і моральних страждань позивача, їх тривалість і тяжкість, незворотність втрати, а також з урахуванням конкретних обставин справи, наслідків, що наступили, виходячи, з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що стягненню з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь позивача у відшкодування моральної шкоди, завданої загибеллю брата, підлягає 355 000,00 грн., що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які позивач пережив та переносить на теперішній час.

При зверненні до суду із позовом позивач звільнений від сплати судового збору на підставі положення п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Зі змісту положень п.3 ч. 3 ст. 175, п.1.ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Позивач подала позов про стягнення моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві та визначила її у грошовому вимірі, тому позовна вимога є майновою.

Такий висновок міститься в Постанові Верховного Суду від 28 листопада 2018 року справа № 761/11472/15-ц.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відтак, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», пропорційно до задоволених вимог, суд стягує з відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»» в дохід держави судовий збір в сумі 3500,00 грн. (355 000,00 х 1%=3500,00).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 3, 8, ч.3 ст. 22, 43, 46 Конституції України, ст.13 Закону України "Про охорону праці», ст.ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, ст.ст. 4, 9, 13, 81, 133, 137, 141, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю близького родича внаслідок нещасного випадку на виробництві - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», , місце знаходження: місто Кривий Ріг, вулиця Криворіжсталі, 1, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, у розмірі 355 000,00 грн. (триста п`ятдесят п`ять тисяч гривень 00 коп.) без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», , місце знаходження: місто Кривий Ріг, вулиця Криворіжсталі, 1, на користь держави судовий збір 3500 ( три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович