Номер провадження: 22-ц/813/2889/24
Справа № 520/3551/16-ц
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Лупши В.В.,

учасники справи: заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», стягувач - Публічне акціонерне товариство Банк «Траст», боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Північного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2018 року, постановлену Київським районним судом м. Одеси у складі: судді Петренка В.С. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», зацікавлена особа Перший Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну сторони у виконавчому провадженні, подану по цивільній справі №520/3551/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій, з урахуванням заяви про уточнення вимог та клопотання про виправлення описки в заяві про заміну сторони, просило замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» - на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» у виконавчих провадженнях № 56233309, № 56233066, № 56232856 з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року по справі № 520/3551/16-ц, яким з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» стягнуто заборгованість за кредитним договором № R051.0038379 від 14 листопада 2013 року в розмірі 38 391 (тридцять вісім тисяч триста дев`яносто одна) гривень 96 копійок, з яких:

- прострочена сума заборгованості по кредиту 21 849 (двадцять одна тисяча вісімсот сорок дев`ять) гривень 76 копійок;

- прострочені відсотки за фактичне користування кредитом - 1561 (одна тисяча п`ятсот шістдесят одна) гривна 86 копійок;

- прострочена комісія за обслуговування кредиту - 6968 (шість тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 56 копійок;

- пеня - 8011 (вісім тисяч одинадцять) гривень 78 копійок.

Заборгованість за кредитним договором № R051.0038386 від 14 листопада 2013 року в розмірі 20951 (двадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна) гривна 49 копійок, з яких:

- сума заборгованості по кредиту 10264 (десять тисяч двісті шістдесят чотири) гривні 07 копійок;

- прострочені відсотки за фактичне користування кредитом - 3612 (три тисячі шістсот дванадцять) гривень 17 копійок;

- пеня 7 075 (сім тисяч сімдесят п`ять) гривень 25 копійок, а також судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в зв`язку із заміною кредитора до ТОВ «Оптіма Факторинг» перейшли всі права та обов`язки за кредитним договором № 051.0038379 від 14 листопада 2013 року та кредитним договором № R051.0038386 від 14 листопада 2013 року, а тому з посиланням як на правове обґрунтування вимог на ст. 512, 514, 515 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, ТОВ «Оптіма Факторинг» просило замінити стягувача у виконавчих провадженнях № 56233309, № 56233066, № 56232856 з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року по справі № 520/3551/16-ц.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» задоволено та замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» - на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» у виконавчих провадженнях № 56233309, № 56233066, № 56232856 з примусового виконання рішення Київського районною суду м. Одеси від 13 червня 2016 року по справі № 520/3551/16-ц, яким з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» стягнуто заборгованість за кредитним договором №R051.0038379 від 14 листопада 2013 року в розмірі 38 391 (тридцять вісім тисяч триста дев`яносто одна) гривень 96 копійок, з яких:

- прострочена сума заборгованості по кредиту 21 849 (двадцять одна тисяча вісімсот сорок дев`ять) гривень 76 копійок;

- прострочені відсотки за фактичне користування кредитом - 1561 (одна тисяча п`ятсот шістдесят одна) гривна 86 копійок;

- прострочена комісія за обслуговування кредиту - 6968 (шість тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 56 копійок;

- пеня - 8011 (вісім тисяч одинадцять) гривень 78 копійок.

Заборгованість за кредитним договором №R051.0038386 від 14 листопада 2013 року в розмірі 20951 (двадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна) гривна 49 копійок, з яких:

- сума заборгованості по кредиту 10264 (десять тисяч двісті шістдесят чотири) гривні 07 копійок;

- прострочені відсотки за фактичне користування кредитом - 3612 (три тисячі шістсот дванадцять) гривень 17 копійок;

- пеня 7 075 (сім тисяч сімдесят п`ять) гривень 25 копійок, а також судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2018 року у зв`язку із недотриманням правил підсудності, мотивуючи скаргу тим, що судом не прийнято до увагу, що станом на час розгляду заяви він як відповідач мешкав та прописаний у АДРЕСА_1 , і зацікавлена сторона перший Київський ВДВС м. Одеси повідомив суд, що згідно постанови головного державного виконавця вказаного відділу від 31 серпня 2018 року виконавчі провадження передані до Б-Дністровського міськрайонного ВДВС за місцем знаходження майна боржника та самого боржника. Незважаючи на це, суд не замінив зацікавлену особу у справі, підсудність справи не встановив, порушивши вимоги ст. 110 ЦПК України про розгляд справи за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали доводи апеляційної скарги.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, що не є перешкодою в розумінні ч. 2 ст. 372 ЦПК України для розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно з частинами першою, другою, четвертою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою та другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу і в будь-якому виді провадження.

Виходячи зі змісту процесуального законодавства, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва, у тому числі і заміни сторони виконавчого провадження, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок чого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справ № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок викладено і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 346/1305/19 (провадження № 14-181цс20).

Судом встановлено, матеріали справи підтверджено та ніким по справі не оспорюється, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 10 січня 2018 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» заборгованість за кредитним договором № R051.0038379 від 14 листопада 2013 року в розмірі 38391 (тридцять вісім тисяч триста дев`яносто одна) гривня 96 копійок, з яких:

- прострочена сума заборгованості по кредиту 21849 (двадцять одна тисяча сімсот сорок дев`ять) гривень 76 копійок;

- прострочені відсотки за фактичне користування кредитом - 1 561 (одна тисяча п`ятсот шістдесят одна) гривня 86 копійок;

- прострочена комісія за обслуговування кредиту - 6 968 (шість тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 56 копійок;

- пеня - 8 011 (вісім тисяч одинадцять) гривень 78 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» заборгованість за кредитним договором № R051.0038386 від 14 листопада 2013 року в розмірі 20951,49грн. (двадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна) гривень 49 копійок, з яких:

- сума заборгованості по кредиту 10 264 (десять тисяч двісті шістдесят чотири) гривні 07 копійок;

- прострочені відсотки за фактичне користування кредитом - 3 612 (три тисячі шістсот дванадцять) гривень 17 копійок;

- пеня - 7 075 (сім тисяч сімдесят п`ять) гривень 25 копійок

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

27 лютого 2018 року Київським районним судом м. Одеси були видані відповідні виконавчі листи.

Вказані виконавчі листи перебували на виконанні у Першому Київському відділі державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Постановами головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 31 серпня 2018 року про передачу виконавчого провадження ВП № 56233066 та ВП № 56235856, виконавчий лист № 520/3551/16-ц, виданий 27 лютого 2018 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення боргу у розмірі 20951,49 грн та виконавчий лист № 520/3551/16-ц, виданий 27 лютого 2018 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення судового збору у розмірі 1 378,00грн було передано до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції в Одеській області, на підставі ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Задовольняючи заяву ТОВ «Оптіма Факторинг» та замінюючи стягувача ПАТ Банк «Траст» на заявника як правонаступника у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року по справі № 520/3551/16-ц, суд виходив із обґрунтованості заяви, оскільки за результатами проведених електронних, оформлених протоколом електронних торгів аукціону від 19 квітня 2018 року між вказаними особами укладено договір про відступлення прав вимоги № 1, у зв`язку із чим має місце вибуття вказаної особи з виконавчого провадження, а звернення ТОВ «Оптіма Факторинг» із заявою про надання йому статуту стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Переглядаючи вказане рішення за доводами апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів щодо примусового виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року по справі № 520/3551/16-ц, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитними договорами у сумі 38391,96 грн та 20951,49 грн, ТОВ «Оптіма Факторинг» обґрунтовувало її тим, що набуло право вимоги за кредитними договорами № R051.0038379 від 14 листопада 2013 року та № R051.0038386 від 14 листопада 2013 року, укладеними між ОСОБА_1 та ПАТ Банк «Траст», у зв`язку з укладенням між останнім та ТОВ «Оптіма Факторинг» договору про відступлення права вимоги.

Вказані обставини по справі ніким не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги зводяться лише до порушення, на думку заявника, правил територіальної юрисдикції (підсудності) та залученням до участі у справі неналежного відділу виконавчої служби.

Переглядаючи вказане судове рішення за доводам апеляційної скарги щодо порушення судом правил територіальної юрисдикції (підсудності) з огляду на те, що він як боржник станом на час вирішення вказаного процесуального питання проживав та був прописаний у АДРЕСА_1 , то таке є помилковим власним тлумаченням закону ОСОБА_1 .

Так, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються у відповідності до розділу У1, який містить статтю 442 ЦПК «Заміна сторони виконавчого провадження».

Статтею 446 ЦПК України вказаного розділу передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Отже, належним судом для розгляду виниклого процесуального питання є саме Київський районний суд м. Одеси, який розглядав справу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та який видавав виконавчі листи.

Норми процесуального закону щодо територіальної юрисдикції суду за місцем знаходження сторони (відповідача) стосуються підсудності справ під час подання позову, а не виконання вже відбулого рішення суду.

Щодо посилань заявника на те, що стягувачем помилково вказано в заяві у якості заінтересованої особи перший Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області замість належного Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), то таке не впливає на правильність вирішення судом вказаного питання.

Крім того, в апеляційній скарзі заявником вірно зазначено останній, який і був учасником апеляційного перегляду, і, таким чином, усунуто вказану невідповідність та відновлено право вказаної особи як належного відділу виконавчої служби брати участь у розгляді справи.

До того ж, вказаний відділ не уповноважував ОСОБА_1 на представництво його інтересів в суді та можливий захист порушених прав.

Жодних інших доводів апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування по доводам апеляційної скарги не має.

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 23 лютого 2024 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко