overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/796/24
Номер провадження 2/570/579/2024
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

21 лютого 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді , перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" (бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України даний спір є малозначним і підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання провести о 09:00год. 12 квітня 2024 рокув приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (вул.С.Петлюри, 10, м.Рівне).

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї додатків.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Дата документу 26.02.2024Справа № 554/8300/23
Провадження № 2/554/1999/2024
УХВАЛА

26 лютого 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Безверхої Т.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Полтавської державної нотаріальної контори, про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Першої Полтавської державної нотаріальної контори, про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

У порядку підготовчого провадження судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 212, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Полтавської державної нотаріальної контори, про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Октябрського районного суду м. Полтави на 25 березня 2024 року на 11 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 635/7466/20
Провадження по справі № 6/635/310/2024
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши матеріали заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» Листопадського А.О. про видачу дублікату виконавчого листа по справі №635/7466/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Листопадський А.О.. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №635/7466/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищевказана заява була передана судді Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А. згідно протоколу передачі судової справи вище визначеному складу суду.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Листопадського А.О. про видачу дублікату виконавчого листа по справі №635/7466/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 лютого 2024 року на 16 годину 40 хвилин.

Про розгляд справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко
Ухвала

Іменем України

21.02.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 21 лютого 2024 року.

Відповідач, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» - Столітній М. М. проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив до суду не подала, представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення по справі.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

Постановив:

Цивільну справу за товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути без відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 487/9667/23
Провадження № 2-н/487/191/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Притуляк І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Бриз Про» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком,
25.12.2023 року директор ТОВ «БРИЗ ПРО» Хомколова І. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 9018,66 грн, оскільки не виконала належним чином зобов`язання відповідно до умов договору.
Крім того, директор ТОВ «БРИЗ ПРО», просить стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 268,40 грн.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-161, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О. Притуляк
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________
Справа № 744/94/24
Провадження № 2/744/57/2024
У Х В А Л А

28 лютого 2024 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., перевіривши матеріали клопотання представника позивача Загальця Олександра Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, орган опіки та піклування Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області,, -

В С Т А Н О В И В :

Від представника позивача Загальця О. М. 28.02.2024 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у згаданій вище справі в режимі відеоконференції з приміщення Корюківського районного суду Чернігівської області.

Наведена заява підлягає задоволенню на основі приписів ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки представник позивача бажає брати участь у розгляді справи в указаному форматі у судовому засіданні, яке призначене на 14 березня 2024 року на 10 годину 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотанняпредставника позивача Загальця Олександра Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснювати судове засідання в наведеній вище справі № 744/94/24, яке відбуватиметься 14 березня 2024 року о 10 годині 00 хвилин, за участі представника позивача Загальця Олександра Миколайовича, котрий буде перебувати у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області (вулиця Шевченка, будинок 66, місто Корюківка, Чернігівська область, 15300), в режимі відеоконференції.

Доручити посадовим особам Корюківського районного суду Чернігівської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у вказані дату та час.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції забронювати майданчик на відповідний час за допомогою підсистеми «EasyCon».

Копію ухвали направити Корюківському районному суду Чернігівської області для виконання, а представнику позивача Загальцю О. М. до відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/3918/23

Номер провадження: 2/511/153/24

"23" лютого 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиман» про дострокове розірвання договорів оренди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Іванової Ольги Василівни перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням від 20 лютого 2024 року Вища рада правосуддя задовольнила заяву судді Іванової Ольги Василівни про відставку у зв`язку з поданням заяви.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2024 року, вказана цивільна справа була розподілена в провадження судді Панчук Анатолія Івановича .

Керуючись статтями 4, 175-177, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиман» про дострокове розірвання договорів оренди.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області), на раніше визначений час, тобто на 28 лютого 2024 року о 14:00 годині (зал судового засідання №3).

Вважати, що учасники справи вже повідомлнені про дату та час розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Панчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6763/2024
Справа № 755/7922/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Дніпровської в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов`язання вчинити дії, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подачі учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

15 лютого 2024 року до Київського апеляційного суду від представника АТ «ПроКредит Банк» - адвоката Грішиної Н.О. надійшов відзив.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 квітня 2024 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/3942/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2023 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Копію вказаного ухвали отримано позивачем 07 лютого 2024 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

19 лютого 2023 року засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 31 жовтня 2023 року. Проте, позивачем було лише надано квитанцію про сплату судового збору за подання позову, інших вимог ухвали суду про залишення заяви без руху виконано не було, та не усунуто недоліки.

Разом з тим, ухвалою суду від 31 жовтня 2023 року.позивачу було роз`яснено порядок усунення недоліків.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, заяву необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 583/502/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду

27 лютого 2024 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Верби Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 6 цивільну справу № 583/502/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» про розірвання договорів оренди землі, стягнення індексації,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2024 представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно з ухвалою Охтирського місьрайонного суду Сумської області від 05.02.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі.

Представник відповідача надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом вирішено питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 211, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» про розірвання договорів оренди землі, стягнення індексації.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 05.04.2024 в приміщенні суду за участю сторін, яке провести у залі № 6 Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка, вул. Ярославського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
Справа № 569/3038/24
УХВАЛА

22 лютого 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів Гаврилюк Олени Яківни щодо невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 16349299,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів Гаврилюк Олени Яківни щодо невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 16349299.

До початку судового засідання від представника заявника адвоката Мартинова О.Ю. надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів Гаврилюк Олени Яківни щодо невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 16349299 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Я. Тимощук