1Справа № 331/8070/23 6/335/66/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Хохлов Кирило Костянтинович, про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,
ВСТАНОВИВ:
12.12.2023 представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2023 року, матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні передано на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
04.01.2024 року матеріали справи надійшли до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та передані на розгляд судді Макарову В.О.
Ухвалою судді від 05.01.2024 заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» прийнято до розгляду, призначене судове засідання з її розгляду, витребувано у Міністерства соціальної політики України інформацію щодо місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1
01.02.2024 року до суду надійшла витребувана з Мінсоцполітики інформація.
Даний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця Хохлова К.К., номер виконавчого провадження 63366014.
Представник заявника, який повідомлений належним чином про розгляд справи, в судове засідання не з`явився. В поданій заявником заяві міститься вимога про розгляд справи за його відсутності.
Заінтересовані особи, що повідомлені належним чином в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
З огляду на викладене, суд, керуючись приписами ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, постановив заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» розглядати за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали, додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К. перебуває виконавче провадження № 63366014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості. Виконавче провадження відкрито 21.10.2020.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом ст. 514 ЦК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Заміна кредитора в зобов`язанні можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Проте, вищезазначені обставини не можливо встановити із наданих суду ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» документів.
Отже, заявником не доведено що він є правонаступником стягувача у виконавчому проваджені № 63366014.
Таким чином, заява ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» задоволенню не підлягає.
Разом з тим, відмова в задоволенні заяви не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 259, 260, 442 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Хохлов Кирило Костянтинович, про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В.О. Макаров