Справа № 553/1794/23
Провадження № 2/553/231/2024
У Х В А Л А

11.03.2024м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання Макаренка Я.В.,

розглянувши за відсутності учасників справи в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільська районна у м. Полтаві рада, про зміну розміру часток та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 14 год. 00 хв. 11.03.2024.

01.02.2024 від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Данілової Н.Н. надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ). На обґрунтування клопотання зазначила, що на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації підприємств альтернативної енергетики "Альтернатива" від 19.03.2007 та виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави від 18.04.2007, зареєстровано право власності за ОСОБА_6 частини нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , як окремий об`єкт права власності, спадкоємицею цього майна є дочка померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 . Відповідно до плану земельної ділянки частина господарських будівель ОСОБА_5 розташована на спірній земельній ділянці, а результат розгляду справи вплине на її права та інтереси.

11.03.2024 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бибика В.А. надійшла заява про визначення додаткового строку для подання доказів та приєднання письмових доказів. На обґрунтування вказав, що з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи вважає за необхідне приєднати до матеріалів цивільної справи висновок експерта № 108 за результатами земельно-технічного дослідження від 18.01.2024, згідно вказаного письмового доказу судовий експерт ОСОБА_7 пропонує варіанти порядку користування спірною земельною ділянкою із врахуванням ідеальних часток співвласників. На обґрунтування пропуску встановленого законом строку для подання доказів зазначив, що проведення експертизи можливе як за ухвалою суду, так і на замовлення сторони у справі, оскільки, позивач неодноразово намагався вирішити вказаний спір в позасудовому порядку, тому фактично пропустив строк для подання відповідних доказів. На підставі викладеного, просив встановити додатковий строк для подання письмових доказів та приєднати до матеріалів справи письмовий доказ: копію висновку експерта № 108 від 18.01.2024, виконаний судовим експертом Федоровим Д.Ф.

11.03.2024 представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Данілова Н.Н. подала письмове клопотання, в якому просила відмовити в задоволенні заяви позивача про визначення додаткового строку для подання доказів та приєднання письмових доказів висновку експерта № 108 від 18.01.2024, складеного судовим експертом Федоровим Д.Ф. На обґрунтування клопотання вказала, що представником позивача доказів на підтвердження "неоноразового намагання" врегулювання спору не надано. При цьому, доказ - висновок експерта, датований вже після відкриття провадження у справі, одночасно, в матеріалах справи є клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи. Позивачем не надано докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, а зазначені позивачем причини пропуску строків не є поважними. 29.01.2024 адвокат позивача направив на вайбер представнику відповідача два фото: Додаток 2 і Додаток 3 до висновку експерта (без самого тексу висновку експерта), а відповідачі повинні були вибрати варіант. Відповідачі не погоджуються із наданими варіантами з огляду на наступне. Дані про користування співвласників об`єктами або їх частинами у відповідачів судовим експертом не з`ясовувались, тобто такі дані зазначені зі слів лише позивача ОСОБА_1 . Відповідно до вступної частини висновку експерта, 19.12.2023 до судового експерта надійшла заява від ОСОБА_1 з проханням провести експертне земельно технічне дослідження, одночасно, відповідно до дослідницької частини висновку: обстеження об`єкту дослідження проводилось 07.07.2023 о 13 год. у присутності ОСОБА_1 , дослідження проводилось методом натурального спостереження. Також, до висновку експерта надано фототаблиці, де на фото чітко видно залишки снігу, хоча 07.07.2023 уе навряд чи можливо. Тобто, коли саме та чи проводились взагалі дослідження методом натурального спостереження об`єкта, підлягає сумніву. Експертом у наданих варіантах користування земельною ділянкою не враховано п. 6.1.41 ДБН Б.2.2.-12:2019, а саме не виділено в спільне користування земельну ділянку навколо житлового будинку (для догляду за будинком, здійснення поточного ремонту і т.п.), екпертом залишено поза увагою, що збудований ОСОБА_1 бетонний паркан та нвпроти нього літня кухня, суперечить вимогам наведеним у п. 15.3.1 ДБН Б.2.2.-12:2019, а саме ширина проїзду між ними не придатна для проїзду пожежних машин. Думка відповідачів у справі з приводу користування земельною ділянкою експертом не з`ясовувалася, а проведення дослідження методом натурального спостереження взагалі проводилось без повідомлення сторін у справі. З огляду на вищевикладене, вважають, що висновок зроблений експертом з порушенням вимог законодавства, є упередженим та неприпустимим. Враховуючи, що на спірній земельній ділянці знаходиться частина земельної ділянки, що належить ОСОБА_5 , порядок користування земельною ділянкою також вплине на її права та законні інтереси.

Належним чином повідомлені учасники справи в підготовче судове засідання не прибули.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бибик В.А. звернувся з клопотанням про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 11.03.2024, без його участі, на задоволенні клопотання про визначення додаткового строку на подання доказів та їх приєднанні до матеріалів справи наполягає, в частині залучення в якості третьої особи ОСОБА_5 , просив відмовити, оскільки, вказана особа є власником житлового будинку по АДРЕСА_3 , а спір з приводу користування земельною ділянкою стосується адреси: АДРЕСА_3 .

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Данілова Н.М. звернулась з клопотанням про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 11.03.2024, без її участі та без участі відповідача ОСОБА_3 , клопотання про залучення третьої особи ОСОБА_5 підтримала, у задовленні клопотання адвоката Бибика В.А. просила відмовити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та представник третьої особи Подільської районної у м. Полтаві ради про причини неявки не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Щодо залучення до участі у справі третьої особи.

Відповідно до частини 3 статті 53 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки рішення суду може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_5 , яка є спадкоємицею ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявні підстави для залучення її до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Щодо клопотання про встановлення додаткового строку для подачі до суду доказів.

Відповідно до частин 1-5 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Представником позивача у клопотанні та під час його розгляду доведено необхідність подання доказів на підтвердження обставин, які мають значення для справи, наявність поважних причин їх неподання разом із позовною заявою та підтверджено вчинення відповідних дій, спрямованих на їх отримання. Тому, клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У відповідності до пунктів 2, 3 частини 2 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За вищевикладеного, наявні підстави для відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись статтями 13, 53, 83, 189, 197, 198, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільська районна у м. Полтаві рада, про зміну розміру часток та визначення порядку користування земельною ділянкою - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Направити третій особі копію позову та доданих до нього документів.

Роз`яснити третій особі, що вона має право протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали, подати письмові пояснення.

Копія пояснень та додані до них документи, одночасно з надісланням (наданням) їх до суду, також надсилаються (надаються) іншим учасникам справи.

Клопотання представника позивача - адвоката Бибика В.А. про встановлення додаткового строку для подання до суду доказів та приєднання письмових доказів - задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання до 09:00 год. 11.04.2024.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 11.03.2024.

Головуючий Ю.М. Подмаркова