Справа № 577/6845/23
Провадження № 2-зз/577/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Степаненко Л.В.

представника заявника

адвоката Іващенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режим відеоконференцзв`язку заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Іващенко Роман Володимирович, про скасування заходу забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У поданому зверненні ставиться питання про скасування заходу забезпечення позову, а саме заборони на відчуження нерухомого майна, накладену на майно ОСОБА_1 за ухвалою Конотопського райсуду Сумської області від 27.05.1988 року, зареєстрованої в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 6270692.

Суть звернення зводиться до того, що внаслідок неможливості однозначно ідентифікувати особу на майно якої накладено вказану заборону, приватний нотаріус відмовив ОСОБА_1 в розгляді заяви щодо реєстрації права власності. При цьому звернуто увагу, що заявник ніколи не був відповідачем в справах про стягнення боргу, які розглядалися Конотопським районним судом Сумської області, все життя проживав у Київській області та м. Києві, ніколи не перебував на території Конотопського району і не є власником майна, яке б знаходилось у зазначеному районі, немає будь-яких цивільно-правових зобов`язань реалізація яких мало б відбуватися на території Конотопського району.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Іващенко Р.В. вимоги підтримав фактично пославшись на обставини викладені вище, додавши, що за повідомленням Дубов`язівського селищного голови Конотопського району в с. Коханівка, тобто за місцем об`єкта обтяження, про що зазначено в Інформації з Державного реєстру речових прав …, був зареєстрований ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прізвище, ім`я та по батькові якого повністю співпадає з прізвищем, ім`ям та по батькові заявника.

Вислухавши доводи ініціатора звернення, дослідивши представлені докази суд дійшов такого висновку.

У відповідності до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

На переконання суду ініціатором звернення доведені підстави та необхідність скасування обтяження реєстраційний номер 6270692, яке було накладено ще за ухвалою Конотопського райсуду від 27.05.1988 року на невизначене майно, житловий будинок, с. Коханівка Конотопського району Сумської області, оскільки наведене обтяження безумовно порушує права заяника перешкоджаючи розпорядженню власністю. При цьому врахуванню також підлягає і час накладення обтяження зі спливом якого втрачається мета заходу забезпечення позову. Відтак звернення підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 158 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Іващенко Роман Володимирович, про скасування заходу забезпечення позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову у вигляді заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 6270692, накладений за ухвалою Конотопського райсуду від 27.05.1988 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, житловий будинок, с. Коханівка Конотопського району Сумської області; власник: ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

СуддяВ. О. Кравченко