Провадження № 2/204/847/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №204/14155/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «ЖИГУЛІ-1», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив Жигулі-1» (протокол), визнання права користування,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2024 року до суду, засобами електронного зв`язку, надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «ЖИГУЛІ-1», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив Жигулі-1» (протокол), визнання права користування. В обгрантування заяви вказано наступне. Суддею Самсоновою В.В. по вказаній справі № 204/6835/18 ухвалено рішення від 12.04.2019 року, яким «В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити повністю». В обґрунтування рішення суддя посилається, окрім іншого, на те, що: «Крім того, судом також встановлено, що на теперішній час належним користувачем спірного гаражу є ОСОБА_2 , який прийнятий в члени Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Жигулі-1» на підставі рішення загальних зборів кооперативу». Але, в матеріалах справи відсутній будь-який доказ, яким би було підтверджено вказаний вище висновок суду. Так, відповідачем - ОК "АВТОГАРАЖНИЙ КООПЕРАТИВ" ЖИГУЛІ-Г', було надано суду письмову заяву де вказано, що гараж № НОМЕР_1 : з 26.07.2018р. надано в користування гаражний бокс № НОМЕР_1 ОСОБА_2 (вірно ОСОБА_5 ), арк. 243, справа 204/6835/18. В підтвердження вказаного факту відповідачем надано: заяву ОСОБА_2 від 26.07.2018 року на ім`я голови правління обслуговуючого кооперативу «АГК Жигулі-1» про включення до списку членів кооперативу, копію його паспорту та довідку ІПН. В підтвердження факту користування гаражним боксом № НОМЕР_1 у період з 17.03.2017 року та по теперішній час, відповідачем не надано належних та допустимих доказів. Тобто, користування гаражем № НОМЕР_1 , ОСОБА_2 є незаконним, безпідставним та суперечать Статуту відповідача-1. Статутом відповідача-1, передбачено, що прийняття у члени кооперативу відбувається згідно рішення загальних зборів або рішення правління. Таким чином, суддя безпідставно зазначив в рішенні про встановлення - належного користувача спірного гаражу ОСОБА_2 , який начебто прийнятий в члени Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Жигулі-1» на підставі рішення загальних зборів кооперативу. Враховуючи вищевказане, у позивача наявні сумніви в об`єктивності судді, що може стати причиною розгляду справи № 204/14155/23 тим самим суддею та прийняття нею рішення з порушенням порядку оцінки доказів, визначеного статтею 43 ГПК України і як наслідок незаконного та необґрунтованого. Через вказане буде порушено право позивача захист своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відвід є необґрунтованим.

Статтею 36 ЦПК України чітко визначений перелік підстав для відводу судді, відповідно до яких, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Таким чином, діючим ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Слід зазначити, що доводи представника відповідача у заяві про відвід судді зводяться лише до його незгоди з процесуальним рішенням головуючого судді, прийнятими суддею під час розгляду даної справи, що не може свідчити про упередженість судді.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Самсонової В.В. у вирішенні спору в даній справі не надано.

Крім того, слід зазначити, що рішення від 12.04.2019 року, по справі на яке посилається позивач ОСОБА_1 , залишено в силі постановою Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 30 січня 2023 року по справі № 204/6835/18 (провадження № 61-7062св22).

Таким чином, дослідивши підстави для відводу судді, заявлені позивачем ОСОБА_1 , суд вбачає, що останні не знайшли свого належного підтвердження.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Самсонової В.В. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 44, 247, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «ЖИГУЛІ-1», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив Жигулі-1» (протокол), визнання права користування - визнати необґрунтованою.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «ЖИГУЛІ-1», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив Жигулі-1» (протокол), визнання права користування - передати уповноваженій особі апарату Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова