Справа № 643/8631/23
Провадження № 2-п/643/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.10.2023 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.10.2023, ухваленим в цивільній справі № 643/8631/23 (заочне рішення), позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Шлюб між ОСОБА_2 (позивач) та ОСОБА_1 (відповідач), зареєстрований 26.08.1995 Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 621 - розірваний.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить переглянути і скасувати заочне рішення.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 15.12.2023 року заяву про перегляд заочного рішення призначено до розгляду в судовому засіданні.

16.02.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Сторони в судове засідання 23.02.2024 не з`явились.

Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню заяви про перегляд заочного рішення.

Оцінюючи доводи та аргументи учасників справи, суд враховує, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїз Торія проти Іспанії", від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України»).

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підставою скасування заочного рішення є одночасна сукупність двох умов: поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання щодо наявності поважних причин неявки відповідача в судові засідання, суд керується таким.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач судові повістки про виклик у судові засідання не отримувала. Ураховуючи запроваджений в Україні воєнний стан та доводи заяви, суд вважає за можливе визнати поважними причини, з яких відповідач не з`явилась у судове засідання, а також не подала відзив на позовну заяву.

Вирішуючи питання щодо наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд керується таким.

ОСОБА_1 не надала суду будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ба більше, в даній категорії справ ключове, вирішальне значення має волевиявлення позивача на розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин з відповідачем.

Ураховуючи наведене, волевиявлення відповідача в даній категорії справ не має істотного значення для розірвання шлюбу, адже законодавством України гарантовано добровільність перебування у шлюбних відносинах.

Ураховуючи наведене, а також позицію ОСОБА_1 , яка викладена в заяві від 16.02.2024, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для скасування заочного рішення та залишає без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 257, 258-261, 284-287, 353-354 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.10.2023 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов