ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 941/675/23

провадження № 22-ц/4809/312/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А.М., Письменний О.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Акціонерне товариство «Альфа-Банк»;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександровича,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександровича про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2023 року (суддя Шаєнко Ю.В.),-

ВСТАНОВИВ:

Судове рішення переглядається в межах оскарження, в частині вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу

Короткий зміст позовних вимог, відзиву на позов, заява про стягнення витрат на правничу допомогу.

Адвокат Турбаєвський Юрій Віталійович, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати виконавчий напис №15261, вчинений 14 лютого 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 55 902 гривні 15 копійок на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк», таким, що не підлягає виконанню в зв`язку з неправомірністю вимог стягувача.

Також просить визнати виконавчий напис №15262, вчинений 14 лютого 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 у розмірі 15 434 гривні 52 копійки на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк», таким, що не підлягає виконанню в зв`язку з неправомірністю вимог банку та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Також заявлено про стягнення судових витрат.

На підтвердження витрат на правничу допомогу адвокатом надано договір про надання правничої допомоги №26 від 26.05.2023, укладений між адвокатом Турбаєвським Ю.В. та Шпак І.В.

Пунктом 3.1 визначено, що за надання правничої допомоги клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар погоджений сторонами в день укладення договору відповідно до розрахунку, який є додатком до даного договору та підтверджується платіжним документом (а.с.14-15).

Додатком до договору № 26 від 26.05.2023 визначено розрахунок гонорару та опис робіт по наданню правничої допомоги:

-попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин 500 грн;

-вивчення та правовий аналіз матеріалів справи, нормативно правових актів та актуальної судової практики 1 000 грн;

-підготовка процесуальних документів:

-позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; заява про забезпечення позову; інші процесуальні документи 6 500 грн;

-представництво інтересів позивача по справі 2000 грн.

А всього 10 000 грн (а.с.16).

У письмових поясненнях представник відповідача заперечив щодо розміру витрат на правничу допомогу. Просить відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу або зменшити їх розмір в зв`язку з недоведеністю. Вважає заявлені позивачем витрати неспівмірними зі складністю справи (а.с.33-45).

Судове рішення

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», із третіми особами: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком Олександром Олександровичем, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 14 лютого 2022 року за №15261 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» грошових коштів у розмірі 55902 гривні 15 копійок; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 14 лютого 2022 року за №15262 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк» грошових коштів у розмірі 15434 гривні 52 копійки.

Стягнуто з Аціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч ) гривень понесених судових витрат на професійну правничу допомогу; 2 147 гривень 20 копійок судового збору за подання позову та 536 гривень 80 копійок за подання заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн, суд керувався ст. 141 ЦПК України якою визначено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням у частині стягнення витрат на правничу допомогу, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно поданої апеляційної скарги сторона просить скасувати рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2023 року в частині вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити позивачеві в стягненні витрат на професійну правничу допомогу за недоведеністю або максимально зменшити їх розмір.

В обґрунтування оскарження вказує, що спір у даній справі не належить до категорії справ значної складності, а судова практика у подібних спорах є сталою впродовж багатьох років, у зв`язку з чим підготовка заяви для професійного адвоката не становить надмірної складності та не потребує значних зусиль.

Звертає увагу апеляційного суду, що представник позивача в судове засідання не з`являвся, інтереси позивача в суді першої інстанції не представляв, а розгляд справи відбувся за відсутності сторін. Разом з тим, у розрахунку гонорару та обсязі робіт по наданню правничої допомоги послуга «представництво інтересів позивача в справі» оцінена адвокатом у розмірі 2 000 грн, проте фактично надана не була. Суд першої інстанції зазначеного не врахував та безпідставно стягнув 2 000 грн за неотриману ОСОБА_2 послугу від адвоката.

Зазначає, що стороною позивача не було надано достатніх доказів фактично здійснених витрат, зокрема, відсутній акт прийому-передачі юридичних послуг, платіжне доручення та квитанції про оплату наданих послуг.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою суду від 05 січня 2024 року відкрито провадження у даній справі; встановлено строк для подачі відзиву.

22 січня 2024 року закінчено підготовчі дії, справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 13 лютого 2024 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Учасників справи належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду справи (а.с.116-119,121).

Участь учасників справи в суді апеляційної інстанції

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За положеннями ч.5 ст. 268 ЦПК, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-2, 4-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду в оскаржуваній частині повністю не відповідає, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини виникли з кредитних правовідносин, видачі виконавчого напису нотаріуса.

Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням в частині присудженого розміру витрат на професійну правничу допомогу та вважає, що суд першої інстанції неправильно оцінив докази у справі, не надав належної та всебічної оцінки аргументам відповідача, зокрема, щодо завищеної суми правничої допомоги, а тому просить відмовити в задоволенні вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу або максимально зменшити розмір, який підлягає стягненню з огляду на неспівмірність та недоведеність таких витрат.

Відповідно до частини другої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Судом встановлено, що представництво інтересів ОСОБА_2 у Петрівському районному суді Кіровоградської області здійснював адвокат Турбаєвський Юрій Віталійович на підставі ордера серії ВА № 1054231 від 26 травня 2023 року та договору про надання правової допомоги №26 від 26 травня 2023 року (а.с. 18).

Пунктом 3.1 договору про надання правничої допомоги №26 від 26.05.2023, укладеного між адвокатом Турбаєвським Ю.В. та Шпак І.В. визначено, що за надання правничої допомоги клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар погоджений сторонами в день укладання договору відповідно до розрахунку, який є додатком до даного договору та підтверджується платіжним документом (а.с.14-15).

Додатком до договору №26 від 26.05.2023 обумовлений розрахунок гонорару та опис робіт по наданню правничої допомоги:

-попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин 500 грн;

-вивчення та правовий аналіз матеріалів справи, нормативно правових актів та актуальної судової практики 1 000 грн;

-підготовка процесуальних документів:

-позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; заява про забезпечення позову; інші процесуальні документи 6 500 грн;

-представництво інтересів позивача по справі 2000 грн.

А всього 10 000 грн (а.с.16).

Згідно товарного (мовою оригіналу) чеку від 26 травня 2023 року адвокату Турбаєвському Ю.В. сплачено 10 000 грн, а саме, гонорар за надання правничої допомоги згідно договору №26 від 26.05.2023 (а.с.17).

Статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати (крім судового збору), пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням (частина перша статті 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Згідно із статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Велика Палата Верховного Суду акцентувала увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається з матеріалів справи адвокатом Турбаєвським Ю.В. здійснено наступні види правничої допомоги: в інтересах позивача подано позовну заяву (а.с.2-5), заяву про забезпечення позову (а.с.7); клопотання про витребування доказів (а.с.8).

Всі перелічені послуги погоджені додатком до договору №26 від 26.05.2023 (а.с.16).

Загальна вартість наданих послуг становить 8 000 грн, з яких:

- попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин 500 грн;

- вивчення та правовий аналіз матеріалів справи, нормативно правових актів та актуальної судової практики 1 000 грн;

- підготовка процесуальних документів:

- позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; заява про забезпечення позову; інші процесуальні документи 6 500 грн;

Надання правничої допомоги адвокатом Турбаєвським Ю.В. у даній справі зводилося до складання та подання позовної заяви, заяви про забезпечення позову та клопотання про витребування доказів.

Апеляційний суд звертає увагу, що додатком до договору №26 від 26.05.2023 визначено розрахунок гонорару та опис робіт по наданню правничої допомоги, зокрема, за представництво інтересів позивача по справі, що також включає участь у судових засіданнях, ОСОБА_2 має сплатити ОСОБА_3 2 000 грн. Стороною не визначено, що здійснено адвокатом як представником в суді, поза визначеного характеру правової допомоги, що також є складовою представництва. При цьому оплата представництва інтересів позивача по справі як оплата вказано окремо.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи представник позивача на підготовчі судові засідання, призначені на 31.07.2023 та 21.08.2023 до суду не з`являвся (а.с.56,59).

25.10.2023 подав до суду клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача (а.с.68).

Неявка представника позивача в судове засідання підтверджується оскаржуваним рішенням, де вказано, що представник позивача в судове засідання не з`явився (а.с.71).

Незважаючи на вказане, суд першої інстанції врахував у загальну суму стягнення витрат на професійну правничу допомогу 2 000 грн, які представником позивача визначено як вартість представництва інтересів позивача у справі, що включає і участь у засіданнях, фактично адвокат участі в судових засіданнях не приймав.

У зв`язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає лише належним чином документально обґрунтована і доведена сума витрат на правничу допомогу, яка складає 8 000 грн та підтверджується відповідними доказами наявними в матеріалах справи.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Частиною першою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 1 ст. 376 ЦПК України).

Враховуючи зазначене, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні, шляхом зменшення стягнутих витрат на правничу допомогу з 10 000 грн до 8 000 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуАкціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити частково.

Змінити рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2023 року в частині визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 .

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А.М. Головань

О.А. Письменний