overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/516/24
У Х В А Л А

07 лютого 2024 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши позовну заяву державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.12.2023 р. у вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Позовна заява з доданими документами, які було надіслано на адресу зареєстрованого місця проживання відповідачів, не вручено та повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. З власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що відповідачам неможливо вручити позовну заяву із додатками, що унеможливлює ухвалення рішення у спрощеному провадженні без виклику сторін, суд вважає необхідним перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2024 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19)

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Кихтюк
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №943/1686/23
Провадження № 2/943/220/2024
19 лютого 2024 року м. Буськ, Львівська область
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Кос І. Б.
за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи - Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-
ураховуючи складність справи, складання повного тексту рішення слід відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -
позов задовольнити повністю.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи.

Позивачка: ОСОБА_1 (80554, с. Полтва. Золочівського району Львівської області, РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідачка: ОСОБА_2 (80554, с. Полтва. Золочівського району Львівської області, РНОКПП невідомо).

Третя особа: Красненська селищна рада (смт. Красне, вул. І. Франка, 2 а, Золочівського району Львівської області, ).

Суддя: І. Б. Кос
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву представника відповідача Будової Н.М. про участь в судовому засіданні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплаченої одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення за 2022 рік в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплаченої одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення за 2022 рік.

09.02.2024 року на електронну пошту суду, представник відповідача Будова Н.М. надіслала заяву про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «Easy Con».

Відповідно до частин 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні за допомогою програмного забезпечення «Easy Con».

Керуючись статтями 212, 222 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Будової Н.М. про участь в судовому засіданні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплаченої одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення за 2022 рік в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 14 лютого 2024 року о 12 год. 00 хв., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплаченої одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення за 2022 рік провести у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon".

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
21.02.2024
Справа № 696/1368/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2024 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибний патруль) (, вул. Дахнівська, 10а м. Черкаси Черкаської області) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у викладі доводів сторін та обставин справи, обґрунтуванні рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільний позов Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибний патруль) (, вул. Дахнівська, 10а м. Черкаси Черкаської області) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) шкоду, заподіяну водним живим ресурсам у сумі 99 960 (дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, з перерахуванням коштів до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Березняківської ТГ : ГУК у Черк. обл./тг с. Березняки/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37930566, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) на р/р UA0023689, код класифікації доходів бюджету 24062100.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибний патруль) (, вул. Дахнівська, 10а м. Черкаси Черкаської області, р/р UA 0012948 в ДКСУ м. Київ) понесені витрати по сплаті судового збору за подачу позову у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя : В.В.Шкреба
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/1160/24
У Х В А Л А

19.02.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦПК України, із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Виноградівська міська рада Закарпатської області, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Виноградівському районному суду, підстав, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання, що заяву слід прийняти до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277-279 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Виноградівська міська рада Закарпатської області, ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14.00 год. 05.03.2024 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Заінтересована особа може подати відзив на заяву до 05.03.2024 року. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// vn.zk. court. gov. ua /sud 0703/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа 749/70/24
Номер провадження 2/749/72/24
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сновської міської ради, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сновська районна державна адміністрація, про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Сновської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С. від 22.01.2024 даний позов залишено без руху і надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

Згідно зворотнього поштового повідомлення позивачем отримано копію ухвали 01.02.2024.

Разом з цим, станом на 19.02.2024 недоліки, зазначені в вищевказаній ухвалі позивачем не усунуті.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, оскільки у встановлений суддею строк, зазначені в ухвалі недоліки позивачем не були усунуті, суддя дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Сновської міської ради, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сновська районна державна адміністрація, про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, слід вважати неподаним і повернути його позивачу ОСОБА_1 разом із доданими до нього додатками.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Сновської міської ради, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сновська районна державна адміністрація, про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вважати неподаним та повернути його ОСОБА_1 разом із доданими до нього додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. С. Чигвінцев
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4661/21
Провадження № 2-п/488/3/24 р.
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 488/4661/21, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Павленко Н.М., звернувся до суду із даною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.12.2022 року, ухвалене по цивільній справі № 488/4661/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що заочне рішення є необґрунтованим, оскільки обставини, на які позивачка посилається, як на підставу стягнення аліментів на її утримання, не були доведені останньою належними доказами. Вказав, що не отримував повідомлення про виклик до суду, а відповідно, не мав можливості надати суду свої пояснення та заперечення проти заявлених вимог.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивачка ОСОБА_2 , через свого представника - адвоката Журавльову Є.Г., надала заперечення, в яких просила залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Павленко Н.М. надала заяву про розгляд справи без її участі, просила про скасування заочного рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи надані суду письмові докази, суд прийшов до висновку, що докази, на які заявник посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому наявні передбачені законом підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.12.2022 року по цивільній справі № 488/4661/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку, викликавши сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 939/3159/23
УХВАЛА

20 лютого 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Костюченко В.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив в порядку розподілу спільного майна подружжя визнати за ним право власності на транспортні засоби MITSUBIHI COLT, сірий, XMCXJZ34A9F025051, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , ГАЗ, зелений, загальний легковий-загальний вантажопасажирський-В Х093009, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , визнати за ним та відповідачкою право власності по 1/2 частині житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 73,3 кв.м, житловою площею 40,7 кв.м., земельної ділянки площею 0,0988 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:014:0220, що знаходиться в АДРЕСА_1 та визнати за відповідачкою право власності на на транспортний засіб KIA, PIKANTO, оранжевий, KNEBA24527T433080, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3 .

Ухвалою суду від 15 грудня 2023 року було відкрито провадження в даній справі.

1 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від позову та просив закрити провадження в справі в зв`язку з врегулювання спору мирним шляхом.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому дану відмову необхідно прийняти, провадження у справі закрити.

Відповідно до ст.142 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_1 необхідно повернути з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що становить 969,45 грн. /1938,91 грн. х 50 %/.

Керуючись ст.142,158,206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про поділ майна прийняти.

Провадження в справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 969 (дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 45 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий-суддяА. Міланіч
20.02.2024 Єдиний унікальний номер 205/1415/24
Єдиний унікальний номер 205/1415/24
Провадження № 2з/205/189/24
УХВАЛА

20 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виклик та допит свідків по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 лютого 2024 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року заяву залишено без руху і запропоновано заявникові усунути недоліки з дотримання вимог п. 4 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких заявником 15 лютого 2024 року було подано виправлену заяву.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2024 року заяву було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження за правилами окремого провадження.

Разом з уточненою заявою ОСОБА_1 подала заяву про виклик свідків, в якій просила викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які можуть підтвердити про наявність родинних відносин між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно з правилами ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Заява про виклик свідків є необґрунтованою з огляду на ті обставини, що предметом розгляду по даній цивільній справі є встановлення факту родинних відносин між померлим спадкодавцем ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , і заявницею.

Родинні відносини можуть бути встановлені такими документами як: паспорт, свідоцтво про шлюб, про народження, про розірвання шлюбу, про встановлення батьківства, переміну прізвища, імені.

Особи, які заявлені у заяві як свідки, своїми свідченнями не можуть замінити зазначені докази, а можуть лише підтвердити, з ким спілкувалися ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також, чи підтримували вони відносини між собою, тому їх показання не можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 91, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про допит свідків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: