overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/761/98/2024
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 , про визнання незаконною та скасування постанови, орган державної виконавчої служби: старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувач: ОСОБА_2 ,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В даному випадку матеріали справи не містять доказів їх направлення іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 183, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 , про визнання незаконною та скасування постанови, орган державної виконавчої служби: старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувач: ОСОБА_2 - залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/17/2024 Справа № 641/3218/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.

за участю секретаря Двірник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод» про стягнення грошових коштів.

Суд видалився до нарадчої кімнати 26 лютого 2024 року для ухвалення рішення по суті.

Відповідно до ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

У суду виникла необхідність у з`ясуванні додаткових обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод» про стягнення грошових коштів.

Справу за заявою Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод» про стягнення грошових коштів призначити в судове засідання на 07 березня 2024 року 10 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 17 Комінтернівського районного суду м. Харкова, розташованому за адресою: вул. Холодноярська, 5 м. Харкова, з повідомлення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/8160/20

провадження № 22-ц/4809/496/24

Кропивницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дьомич Л.М.,

розглянувши заяву судді Дьомич Л.М. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кулаков Максим Андрійович на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кропивницької міської ради, ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 було визначено склад колегії суддів у даній справі, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Письменний О.А., судді: Головань А.М., Дьомич Л.М.

26 лютого 2024 року суддя Дьомич Л.М. подала заяву про самовідвід, в якій вказує, що не може брати участь у розгляді даної цивільної справи, у зв`язку з тим, що сторона у справі ОСОБА_1 є її однокласницею, з якою підтримує дружні відносини.

Колегія суддів вважає, що заява судді Дьомич Л.М. про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об?єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин та з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, заява судді Дьомич Л.М. про самовідвід у даній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву судді Дьомич Л.М. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведеного судді в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань Л.М. Дьомич
Справа №639/6985/23
Провадження №2/639/342/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

27 лютого 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Рубіжного С.О., розглянувши матеріали позову Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Універсал Банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_1 і просить стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.08.2019 у розмірі 102996,41 грн. та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

29.11.2023 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі, призначено судове засідання.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова №01-04/23/24 від 16.02.2024 року у даній справі було призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі п.п. 2.3.13, 2.3.17, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.п. 5.4, 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відтак, для розгляду даної позовної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжного С.О.

У зв`язку з викладеним, на підставі положень ст. 33 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти до свого провадження матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Пийняти до провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити позовну заяву до розгляду у судовому засіданні на 28.03.2024 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Повідомити учасників справи про час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Провадження № 2/756/841/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Міщенка О.В.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1 ,

позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Шевчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Редько В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення часток квартири, що належить на праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв, клопотань, заперечень, пояснень та нових доказів сторонами не представлено.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2.визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів;

3.вирішено питання про склад суду та відводи;

4.визначено порядок розгляду справи, порядок з`ясування обставин та дослідження доказів;

5.з`ясовано розмір заявлених судових витрат;

6.вчинено всі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196-200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП суду невідомий, АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП суду невідомий, АДРЕСА_1 ) про визначення часток квартири, що належить на праві спільної сумісної власності закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2024 року о 09.00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ірина КУСІК
(вступна та резолютивна частини)
№ 610/504/23 № 2/610/118/2024
м. Балаклія28 лютого 2024 року
Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого: Стригуненка В.М.
секретарів: Афоніної Д.О., Виноградської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» про визнання порушення права на працю,
складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини, повний текст ухвали буде складений 04 березня 2024 року,
п о с т а н о в и в:
1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» про визнання порушення права на працю залишити без розгляду.
2.Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 354/794/23
Провадження по справі № 2/354/124/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 лютого 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Єрмак Н.В., за участю секретаря Подюк А.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ ''Галицька'', ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Яремчанська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

Відповідач: ОСББ ''Галицька'', місце заходження: Івано-Франківська область, Надвірнянський район, м.Яремче, вул. Галицька, 32,

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

Відповідач: ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , Відповідач: ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 Третя особа: Яремчанська міська рада, місцезнаходження: Івано-Франківська область, Надвірнянський район, м.Яремче, вул. Свободи, 266. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя: Н. В. Єрмак
Справа № 199/345/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Заявниця ОСОБА_1 надала до суду заяву про відкликання заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

До відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви, тому вважаю за можливе повернути заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2024 року 465/848/24
2-н/465/574/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Мигаль Г.П.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Мигаль Г.П.
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1492/23 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 37 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Коломієць О.С.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Житомирі цивільну справу №295/1492/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова група «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника товариства з додатковою відповідальністю Страхова група «Альфа-Гарант» Голосної Аліни Володимирівни на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Чішман Л.М. в м. Житомирі,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника товариства з додатковою відповідальністю Страхова група «Альфа-Гарант» Голосної Аліни Володимирівни задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2023 року в частині стягнення з товариства з додатковою відповідальністю Страхова група «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 54896,31 грн на відшкодування матеріальної шкоди змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Справа № 274/726/24 Провадження № 2/0274/581/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

12.03.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 .

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання від 08.03.2024 р., в якому він просить надати йому та ОСОБА_1 строк на примирення тривалістю шість місяців.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 12.03.2024 р., в якій вона просить не задовольняти клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 застосовував відносно неї фізичну силу, вони не проживають разом протягом шести місяців та будь-яких дій, які б вказували про його намір примиритися, ОСОБА_2 за цей час не вчиняв, надання строку на примирення суперечитиме її інтересам, наполягає на розірванні шлюбу.

До заяви додано копію постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.01.2024 р. у справі № 274/9274/23.

Розглядаючи клопотання, Суд виходить з такого.

Відповідно до частини сьомої статті 240 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно зі статтею 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зважаючи на посилання ОСОБА_1 у заяві від 12.03.2024 р. на те, ОСОБА_2 застосовував відносно неї фізичну силу, а також враховуючи те, що постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.01.2024 р. у справі № 274/9274/23. матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення відносно ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передано до Бердичівської окружної прокуратури у зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 можливі ознаки кримінального правопорушення, Суд вважає, що надання строку для приминання суперечитиме моральним засадам суспільства.

За таких обставин Суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 240, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання йому та ОСОБА_1 строку на примирення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корбут