Номер провадження: 22-з/813/69/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Трофименка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про зарахування зустрічних однорідних вимог, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» звернулося до суду з позовом, який в подальшому уточнив, до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору №444-З про зарахування зустрічних однорідних вимог від 06.12.2010 року, що укладений між ТОВ «Аверс-Сіті» та ОСОБА_1 посилаючись на те, що позивач не укладав з відповідачем цього договору.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» задоволено. Визнано недійсним договір № 444-3 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 06.12.2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Савелова Юлія Михайлівна подала апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Савелової Юлії Михайлівни задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору № 444-З про зарахування зустрічних однорідних вимог від 06.12.2010 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» та ОСОБА_1 залишено без задоволення.

21.12.2023 року, через засоби поштового зв`язку, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» адвокат Васюк Микола Миколайович подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Судове засідання призначено на 23.01.2024 року на 16:00 годину.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» адвоката Васюка Миколи Миколайовича надійшла заява, в якій представник підтримав своє клопотання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу та просив розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення без участі позивача.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Троянської Ірини Вадимівни надійшли заперечення на заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, внаслідок чого представник просила заяву ТОВ «Аверс-Сіті» залишити без задоволення. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не просила.

Враховуючи, що позивач та відповідач належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи на 23.01.2024 року на 16:00 годину, кожна із сторін виклала свою думку з приводу клопотання про стягнення судових витрат, колегія суддів не бачить перешкод для розгляду справи за відсутності сторін, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Схожі за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду у справі № 361/8331/18.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви ТОВ «Аверс-Сіті» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат та ознайомившись із запереченнями відповідача на подану позивачем заяву, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст..133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1-2 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.1-2 статті 15 ЦПК).

Відповідно до ст..137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Відповідно до ст..141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Суд має право накласти арешт на грошові кошти чи майно сторони, на яку судовим рішенням покладено витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; у межах сум, присуджених до стягнення, в порядку, встановленому цим Кодексом для забезпечення позову.

Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, аналізуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 137, частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Тобто, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Подібні висновки викладені Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, від 10 листопада 2021 року у справі № 329/766/18.

При цьому докази на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи,подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (постанова Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19).

Матеріалами справи встановлено, що інтереси позивача ТОВ «Аверс-Сіті» в Одеському апеляційному суді представляло Адвокатське об`єднання «ВР Партнерс» в особі керуючого партнера адвоката Васюка Миколи Миколайовича на підставі договору про надання правової допомоги № 138 від 01.03.2022 року (а.с.07-11, том 4).

Відповідно до акту наданих послуг від 21.12.2023 року загальна вартість професійної правничої допомоги адвоката Васюка Миколи Миколайовича в Одеському апеляційному суді складає 20 000 гривень (а.с.13, том 4).

До судових дебатів адвокатом позивача зроблено відповідну заяву про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката, орієнтований розмір яких складає 20 000 гривень. Докази про обсяг наданих послуг та вартість виконаних робіт, адвокат зобов`язався надати протягом п`яти днів з моменту ухвалення апеляційним судом рішення суду (а.с.232-233, том 3).

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.12.2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Савелової Юлії Михайлівни - задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2019 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору № 444-З про зарахування зустрічних однорідних вимог від 06.12.2010 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» та ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

21.12.2023 року, тобто в межах встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України строку, представник позивача адвокат Васюк М.М. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просив стягнути з відповідача на користь позивача 20 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу адвоката, надавши докази про обсяг та вартість виконаних адвокатом робіт.

Однак, за правилами ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача лише у тому випадку, коли позов задоволено. У разі відмови у позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

В даному випадку постановою Одеського апеляційного суду від 19.12.2023 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2019 року було скасовано, а у задоволенні позовних вимог ТОВ «Аверс-Сіті» відмовлено, тому правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який програв спір, не має.

При цьому відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд вказав, що позивач обрав неефективний спосіб захисту права та звернувся до неналежного відповідача, що при таких обставинах, підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено: 23.02.2024 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова