Провадження № 2-о/361/75/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 р. м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Судді Писанець Н.В.,

Присяжних: Лук`яненко Р.М., Степанова С.О.,

Секретаря Перканюк І.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , у інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи Броварський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 , у інтересах якої діє адвокат Тараненко Я.Ю., звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 15.11.2023 року заяву прийнято до розгляду, відкрито окреме провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 18.12.2023 року було залучено у якості заінтересованої особи ОСОБА_3 . Клопотанням її представника ОСОБА_4 було звернуто увагу суду, що в даному випадку вбачається спір про право, а тому просить суд залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. В обгрунтування заяви зазначає, що мета встановлення факту, що має юридичне значення, вказана ОСОБА_1 є отримання спадщини квартири АДРЕСА_1 , після смерті бабусі ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є матірю ОСОБА_6 , факт зникнення без вісті якого з 01.06.2018р. вона намагається встановити. При цьому, в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області з 25.10.2023р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Лисогор О.А. про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію. Предметом спору є квартира АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні присутні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили суд задовольнити вимоги заяви, оскільки склад спадщини після ОСОБА_1 є земельні ділянки, спора про право відносно яких не має, однак докази існування таких земельних ділянок суду надано не було.

Присутні у судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 просили суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 з підстав відсутності належних доказів або залишити без розгляду з підстав наявного спору про право.

Представник заінтересованої особи Броварський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) будучи сповіщеним належним чином про час та дату розгляду справи до зали суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника та вирішити питання щодо задоволення заяви ОСОБА_1 на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За змістом частини 7 статті 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорених прав.

Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).

Верховний Суд у постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 302/991/19 (провадження № 61-1128св20) вказав, що визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний.

Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Отже, суд може виявити наявність спору про право як на стадії відкриття провадження так і в процесі розгляду справи. У разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 07 жовтня 2020 року у справі №755/2276/17.

Судом встановлено, що метою звернення ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення є подальше вирішення питання щодо спадкування квартири АДРЕСА_1 . При цьому заінтересована особа у справі ОСОБА_3 оспорює таке право, що свідчить про наявність спору про право. Вказана обставина підтверджується наявною в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Лисогор О.А. про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію. Предметом спору є квартира АДРЕСА_1 .

Частиною четвертою статті 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного, зважаючи на наявність у цій справі спору про право, заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає залишенню без розгляду на підставі положень частини четвертої статті 315 ЦПК України.

Водночас суд роз`яснює ОСОБА_1 , що вона не позбавлена права звернутися до суду із позовом про захист своїх прав, які вважає порушеними, не визнаними чи оспореними із належним дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , у інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи Броварський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя: Н.В.Писанець

Присяжні: Р.М.Лук`яненко

С.О. Степанова