У Х В А Л А

16 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 758/4065/21

провадження № 61-17224ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каравасілі Христина Михайлівна, на рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича, товариства з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - гаражний кооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок і приведення їх у придатний для використання стан,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року Київська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р. О., товариства з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто» (далі - ТОВ «Курсор-Авто»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - гаражний кооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок і приведення їх у придатний для використання стан.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 вересня 2019 року № 48924788 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код - 91:066:0005, що знаходиться на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000, за ОСОБА_2 .

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 січня 2020 року № 50633523 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код - 91:066:0005, що знаходиться на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000, за ТОВ «Курсор-Авто».

Зобов`язано ТОВ «Курсор-Авто» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, орієнтовною площею 54 кв. м, на АДРЕСА_1 (код ділянки - 91:066:0005) та повернути її Київській міській раді, привівши у придатний для використання стан.

У задоволенні іншої частини позову до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р. О. відмовлено.

Стягнено солідарно з ТОВ «Курсор-Авто» та із ОСОБА_2 на користь Київської міської ради 6 810,00 грн судових витрат.

05 грудня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каравасілі Х. М., надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2023 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків цієї скарги, а саме, запропоновано надати: обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій вказати поважність причин пропуску строку та надати належні докази (документи), які підтверджуватимуть поважність причин пропуску строку; нову редакцію касаційної скарги, яка відповідатиме вимогам статті 392 ЦПК України, та її копії для учасників, які приймають участь у справі.

08 січня 2024 року до Верховного Суду від заявника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та нова редакція касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК України).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначено, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні суду апеляційної інстанції під час перегляду цієї справи. Повний текст постанови Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року було складено 30 жовтня 2023 року та оприлюднено на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 02 листопада 2023 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказував адресу для листування, однак на вказану адресу копія постанови суду апеляційної інстанції йому направлена не була. З матеріалів справи № 758/4065/21 вбачається, що суд апеляційної інстанції 01 листопада 2023 року направляв копії постанови учасникам справи в електронному вигляді. Однак ОСОБА_1 не отримував копію постанови на свою електронну адресу. В матеріалах справи № 758/4065/21 відсутній звіт Київського апеляційного суду про направлення вихідної кореспонденції (електронної копії судового рішення) на електронну адресу ОСОБА_1 . З повним текстом постанови Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року ОСОБА_1 ознайомився 27 листопада 2023 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Касаційна скарга подана 05 грудня 2023 року, тобто в тридцятиденний строк з дня ознайомлення з повним текстом судового рішення, встановлений частиною другою статті 390 ЦПК України.

Доводи, викладені в клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження підтверджуються матеріалами справи № 768/4065/21.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року підлягає задоволенню.

Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає, що суди не застосували правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 210/4458/15, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 15 листопада 2023 року у справі № 916/1174/22, у постановах Верховного Суду від 15 лютого 2018 року у справі № 910/5702/17, від 02 червня 2021 року у справі № 509/11/17, від 21 січня 2019 року у справі № 910/22093/17, від 27 квітня 2022 року у справі № 521/21538/19, від 15 березня 2023 року у справі № 201/2288/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заявник посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанції не дослідили зібрані у справі докази, а саме, договір купівлі - продажу гаража серія та номер: 5208, виданий 03 вересня 2019 року, в результаті чого були неправильно установлені обставини, які мають значення для справи (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, а доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 206, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каравасілі Христина Михайлівна, на рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича, товариства з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - гаражний кооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок і приведення їх у придатний для використання стан.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська