overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5877/23
Номер провадження 2/676/377/24
УХВАЛА

22 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Боднар Я.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно Лаврентьєвої Олесі Валентинівни, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора щодо відмови у здійсненні реєстрації змін речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду та визнання права власності на об`єкт реконструкції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно Лаврентьєвої О.В., ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора щодо відмови у здійсненні реєстрації змін речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду та визнання права власності на об`єкт реконструкції.

Позивач в підготовчому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для повернення судового збору відсутні, а тому заява позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 200 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно Лаврентьєвої Олесі Валентинівни, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора щодо відмови у здійсненні реєстрації змін речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду та визнання права власності на об`єкт реконструкції - залишити без розгляду.

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 635/5218/23
Провадження № 2/635/944/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2024 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Даниленко Т.П.

за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 (на відеозв`язку),

представника відповідача ОСОБА_2 (на відеозв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості, що не проголошуються:

позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

представник позивача ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2

відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_3 .

представник відповідача: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_4

Повний текст рішення буде виготовлено протягом встановленого законом строку.

Суддя Т.П.Даниленко
Справа №: 486/1610/23 Провадження № 2/486/202/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Волкової О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Соболевської І.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ, Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку на примирення.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти надання строку для примирення.

Дослідивши позовну заяву, доводи, наведені позивачкою, та матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому сторонам слід надати строк для примирення терміном 6 (шість) місяців.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 111 СК України, статтями 240, 251, 253, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 23 травня 2024 року.

Розгляд справи призначити на 23 травня 2024 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена Волкова
Справа № 485/416/24
Провадження № 2/485/168/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 лютого 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

19 лютого 2024 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту електричну енергію в сумі 647,02 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн, посилаючись на ухилення відповідачки від виконання договірного зобов`язання у добровільному порядку.

В порядку ст.187 ЦПК України, судом здійснено перевірку реєстрації місця проживання відповідача.

Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу п. 1 ч. 6 ст. 19 та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 116, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2024 року о 09:15 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. імені генерала Плієва І.О., 69, м.Снігурівка Миколаївської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів здня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sn.mk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Соловйов
Справа № 761/9902/23
Провадження № 2-п/761/63/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

08 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Панчоха Д.А.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача-1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача-1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог ТОВ «Маг груп Житлосервіс» про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду пов`язаного з необхідністю викладення обґрунтування та пояснень сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Роз`яснити сторонам що повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 22.11.2023року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог ТОВ «Маг груп Житлосервіс» про стягнення матеріальної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/310/24
Номер провадження 2-о/341/81/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., розглянувши клопотання про продовження процесуальних строків у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Бурштинської міської ради (місцезнаходження: м. Бурштин, вул. С. Стрільців, 4), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

09.02.2024 заявник ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шевчук-Філімон Н. М., звернувся до суду із заявою визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою від 12.02.2024 заява залишена без руху. Заявнику надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду та попереджено, що в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатись неподаною і повернута.

21.02.2024 адвокат Шевчук-Філімон Н. М. звернулася до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків в зв`язку з перебуванням на лікарняному.

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням того, що заява про продовження строку для усунення недоліків заяви подана представником заявника до закінчення процесуального строку, з метою забезпечення права заявнику доступу до правосуддя, з урахуванням тієї обставини, що представник заявника знаходиться на лікарняному, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви та продовження процесуального строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 12.02.2024 в термін до 06.03.2024.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 127, 353 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву про продовження строку для усунення недоліків заяви - задовольнити.

Продовжити для представника заявника, адвоката Шевчук-Філімон Н. М. процесуальний строк для усунення недоліків заяви в термін до 06.03.2024 (включно).

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарження не підлягає.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 293/1987/23

Провадження № 2/293/100/2024

26 лютого 2024 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Збаражського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Крисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Черняхів цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 89, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Черняхів Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

Черняхівська селищна рада,

місцезнаходження за адресою: 12301, Житомирська область, смт Черняхів, майдан Рад, 1,

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ
Справа № 357/2819/24
Провадження № 2/357/2154/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, індекс 49094) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом.

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором, що відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2024 року о 10:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін задовольнити частково.

Проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 583/6337/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду

27 лютого 2024 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Верби Н.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 6 цивільну справу № 583/6337/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, а також втручання в особисте життя,

встановив:

19.12.2023 представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

22.12.2023 ухвалою суду позовна заява була залишена без руху.

Згідно з ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, після усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 22.12.2023 .

Позивач в підготовчому судовому засідання просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача адвокат Кутовий Я.А. не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом вирішено питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 211, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, а також втручання в особисте життя.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 15.03.2024 в приміщенні суду з участю сторін, яке провести у залі № 6 Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка, вул. Ярославського, 2.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА