Справа № 199/5253/20
УХВАЛА

22.02.2024 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за участі учасників судового розгляду:

представника позивача - адвоката Зінченко Г.В.

представника відповідача - адвоката Трофименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі судової технічної експертизи.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник підтримали надане клопотання та просили його задовольнити, оскільки, на їх переконання копія договору позики від 15.02.2018, яка наявна в матеріалах справи на аркуші 18, не співпадає з оригіналом цього ж договору, який наданий позивачем для дослідження експертам.

Представник позивача адвокат Зінченко Г.В. заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки справи розглядаються за оригіналами документів і правового значення невідповідність копії договору позики його оригіналу не має.

Вислухавши учасників справи, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Таким чином, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (частина перша статті 81 ЦПК України).

Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини другої, шостої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 23.12.2020 у справі №757/2823/13-ц зазначено - «Належним чином дослідити поданий стороною доказ (у даному випадку - договір купівлі-продажу кредитного портфеля, договір про відступлення права вимоги та додатки до них), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування, це процесуальний обов`язок суду».

З огляду на зазначене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання сторони відповідача.

Керуючись ст.ст.103-104 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 та його адвоката Трофименко В.В. про призначення по справі судової технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець