Справа № 643/9815/23
Провадження № 2/643/480/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Бєлової Олександри Євгеніївни до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Голик Світлана Віталіївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 22 вересня 2024 року в особі представника адвоката Бєлової О.Є. звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Голик Світлана Віталіївна, в якому просить визнати поважними причини пропуску строку щодо подання заяви на прийняття спадщини та встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом ОСОБА_1 після смерті рідної тітки ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 06 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху, надав позивачці строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 24 жовтня 2023 року відкрив провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначив проведення підготовчого засідання.

Від представника відповідача Харківської міської ради Рєзанова А.Б. надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1

24 січня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бєлової О.Є. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування заявленого клопотання посилалася, що від розгляду справи №953/8533/23 про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та її рідною тіткою, ОСОБА_2 , залежить розгляд справи про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а відтак, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, просила суд зупинити провадження у справі №643/9815/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №953/8533/23.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, у судовому засіданні був присутній повноважний представник позивача адвокат Бєлова О.Є.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Голик С.В. в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача Харківської міської ради - Рєзанов А.Б. не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за відсутності позивача та третьої особи.

Беручи до уваги обставини того, що позивач та третя особа належним чином та своєчасно повідомлялися про дату, час і місце підготовчого засідання, позивач та відповіадч представлені у підготовчому засіданні повноважними представниками, від третьої особи надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за можливе проводити підготовче засідання за відсутності вказаних учасників справи.

У підготовчому засіданні 22 лютого 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бєлова О.Є. підтримала клопотання про зупинення провадження у справі, просила його задовольнити, з підстав, як про це зазначено в клопотанні.

Представник відповідача Харківської міської ради - Рєзанов А.Б. проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував. Посилався, що предмети та підстави позовів у справах №643/9815/23 та №953/8533/23 різні, а відтак він вважає недоцільним зупиняти провадження у справі з підстав, викладених в п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, доходить висновків про таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на зазначене для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи за наявності доказової бази та встановлених на підставі цих доказів фактичних обставин.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 01 лютого 2017 року у справі №6-1957цс16 та Верховним Судом у постанові від 10 березня 2021 року у справі №207/413/18, від 21 квітня 2022 року у справі №175/1814/19.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 22 вересня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Голик Світлана Віталіївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Предметом спору у справі №953/8533/23 до розгляду якої представник позивача просить зупинити розгляд у даній справі є встановлення факту родинних відносин. Розгляд справи здійснюється в порядку окремого провадження.

Аналізуючи предмети та підстави позовів у справах №643/9815/23 та №953/8533/23, суд доходить висновку, що вимоги у даній справі та справі №953/8533/23 є різними як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін спору.

Крім того, суд зважає на те, що позивачці при пред`явленні до суду позову про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було відомо, що родинні зв`язки між нею та спадкодавицею не підтверджені, а відповідно до вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, суд зважає на те, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Сторони надали всі докази, на які вони посилаються у позові.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, до суду не надходило.

Клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів в межах пред`явлених позовних вимог, їх забезпечення не надходило. Заяв про виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, інших клопотань не поступило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За правилами п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Беручи до уваги ті обставини, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2023 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Бєлової Олександри Євгеніївни до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Голик Світлана Віталіївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, було вирішено питання про встановлення позивачу та відповідачу строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору строк для надання пояснень щодо позову, строк для подання таких заяв по суті справи позивачу, відповідачу та третій особі в даній ухвалі не встановлюється, як це закріплено вимогами п. 12, 13 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200, 251, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бєлової Олександри Євгеніївни про зупинення провадження у справі, відмовити.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Бєлової Олександри Євгеніївни до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Голик Світлана Віталіївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи на 20 березня 2024 року на 11-00 годину.

Установити такий порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити надані учасниками справи письмові докази.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено і підписано 26 лютого 2024 року.

Суддя : Я.Ю. Семенова