Справа № 681/206/24
УХВАЛА

"20" лютого 2024 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и л а:

19 лютого 2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями мені було передано цивільну справу №681/206/24.

До відкриття провадження у справі з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості, заявляю самовідвід.

Самовідвід мотивую тим, що, як вбачається зі змісту позовної заяви, однією з підстав звернення позивача до суду з цим позовом, є звинувачення відповідачами у тому, що останній пов`язаний корупційними зв`язками з працівниками прокуратури Хмельницької області та суддями Полонського районного суду, що позивач нехтує законами України, плює на рішення судів.

Вважаю, що суддя є прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Однак, беручи до уваги зміст позовної заяви та додатків до неї, зокрема, даних Відкритого листа, прослідковуються твердження, що у відповідачів ще до початку розгляду справи вже сформована певна суб`єктивна думка, яка ставить під сумнів чесність та високі обов`язки судді. Вбачається недовіра відповідачів до суддів Полонського районного суду, тому, з метою усунення сумніву у сторін щодо об`єктивного розгляду справи та винесення неупередженого рішення, заявляю самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положенням ч.1-2ст.40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведеним.

За змістом положень п.п. 2.5 «Банголорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Горгулько Н.А. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Горгулько Н.А. по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Горгулько