Справа №639/358/23
Провадження №2/639/123/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа: власник Інтернет магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_2 , третьою особою залучений власник Інтернет магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач просить суд стягнути з відповідача гроші за повернутий товар у сумі 16 740, 00 грн., пеню за прострочення повернення грошей 1% від вартості товару за кожен день від граничного терміну сплати 02.01.2023 року до дня остаточних розрахунків на повну суму повернення товару та відшкодувати моральну шкоду у розмірі неповернутих грошей за повернутий товар у сумі 16 740,00 грн.

До початку судового засідання 17.06.2023 року відповідачем ФОП ОСОБА_2 на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова подано відзив, який також містить клопотання про призначення по справі товарознавчої криміналістичної експертизи, а саме шкіряного пальто, яке є предметом позову. На вирішення експертизи відповідач пропонує поставити наступні питання:

-Які має розміри тіла ОСОБА_1 для замовлення зимового одягу?

-Які має розмір шкіряне пальто, яке придбав ОСОБА_1 .?

-Чи відповідає пальто розмірам, які надавались ОСОБА_1 .?

При цьому відповідач також просить зобов`язати ОСОБА_1 надати експертній установі шкіряне пальто та можливість зняти розміри зі свого тіла.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що повернув товар через ТОВ «Нова Пошта» посилкою за експрес-накладною №5872, однак ким отримана вказана посилка - йому не відомо, сам він назад посилку не отримував.

Ухвалою суду від 16.11.2023 року зобов`язано ТОВ «Нова Пошта» надати суду докази на підтвердження результатів вручення поштового відправлення за експрес-накладною №5872 від 19.11.2022 року (відправник: ОСОБА_1 , одержувач: ОСОБА_3 ), вказавши ким саме і коли було отримано поштове відправлення, у разі не отримання вказаного поштового відправлення - надати копію акту про утилізацію поштового відправлення.

На виконання ухвали суду від 16.11.2023 року, представником ТОВ «Нова Пошта» надані суду документи, що підтверджують факт утилізації вантажу за експрес-накладною №5872.

У судовому засіданні 20.02.2024 року судом поставлено на обговорення учасників справи поставлено клопотання відповідача про призначення товарознавчої криміналістичної експертизи.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 у вирішенні вказаного клопотання покладались на розсуд суду, однак його підтримали.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти призначення експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання відповідача, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставини, що мають значення для справи, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно до пункту 4 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

В даному випадку оскільки судом встановлена неможливість витребування у будь-якої особи предмета позову - шкіряного пальто, суд приходить до висновку про неможливість призначення товарознавчої експертизи з питань, зазначених у клопотанні відповідача ФОП ОСОБА_2 від 17.06.2023 року, яке за таких обставин є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 13, 76, 83, 84, 103, 240, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ФОП ОСОБА_2 від 17.06.2023 року про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа: власник Інтернет магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди товарознавчої криміналістичної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.02.2024 року.

Суддя Н.В. Баркова