УХВАЛА

16 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 653/790/20

провадження № 61-524ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Костинчуком Павлом Михайловичем, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою, вселення в житловий будинок,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з позовом, просив: усунути перешкоди у користуванні будинком та земельною ділянкою відповідно до договору оренди від 20 жовтня 2006 року, зобов`язавши ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не чинити перешкоди у користуванні нерухомим майном, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житловим будинком, загальна площа 161 кв. м, та земельною ділянкою, площа 0,25 га, кадастровий номер :21:031:0027, та вселити його до спірного будинку.

26 червня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_2 із зустрічним позовом, просила суд розірвати договір оренди будинку та земельної ділянки від 20 жовтня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість зі сплати орендної плати за 2019 рік у розмірі 48 000,00 грн та за шість місяців 2020 року у розмірі 24 000,00 грн.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2021 року в первісному позові відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Розірвано договір оренди будинку та земельної ділянки від 20 жовтня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість з орендної плати за 2019 рік за договором оренди будинку та земельної ділянки від 20 жовтня 2006 року у розмірі 48 000,00 грн та заборгованість за шість місяців 2020 року у розмірі 24 000,00 грн, а також судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 681,60 грн.

Рішення суду першої інстанції оскаржив до суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 .

Постановою Херсонського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2021 року в частині вирішення зустрічного позову в частині стягнення заборгованості з орендної плати змінено, зменшено суму стягнення заборгованості з орендної плати за 2019 рік за договором оренди будинку та земельної ділянки від 20 жовтня 2006 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 з 48 000,00 грн до 25 905, 50 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У січні 2024 року ОСОБА_1 через адвоката Костинчука П. М. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року.

Згідно з частиною першою статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

За змістом наведеного припису учасник справи не має права на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції у частині, яку він не оскаржував в апеляційному порядку.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, неабсолютне; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено так, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та має бути досягнута пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine») від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, § 22).

Встановлення у процесуальному законі обмеження можливості касаційного оскарження рішення суду першої інстанції, яке не переглядав апеляційний суд, є розумним і має на меті забезпечити стадійність цивільного процесу та запобігти можливим зловживанням процесуальними правами. Верховний Суд вважає таку мету легітимною. Зазначене обмеження є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом.

Отже, касаційна скарга може бути подана учасником справи за умови перегляду апеляційним судом її апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції.

Згідно із Єдиним реєстром судових рішень суд апеляційної інстанції переглядав рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_2

ОСОБА_1 не скористався правом апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Враховуючи те, що рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2021 року не переглядалось апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Костинчуком Павлом Михайловичем, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, вселення в житловий будинок, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська