№ провадження 2-др/208/2/24
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Грищенко О.Л,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 січня 2024 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задоволені.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований 06 липня 2019 року Дніпровським районним у місті Кам`янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 262 - розірвано.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишено « ОСОБА_4 ».

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 50 коп. на користь ОСОБА_1 .

Повернуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 50 коп. сплачений згідно квитанції про сплату №2660-9140-2789-1962 від 07.11.2023 р..

08 лютого 2024 р. надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування даної заяви представник позивача зазначає, що рішення суду датоване 24.01.2024 року, проте воно одразу не було завантажено до судових реєстрів та систем. У зв`язку з чим, додатково потрібно вирішити питання з приводу стягнення витрати на правничу допомогу.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 січня 2024 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задоволені.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований 06 липня 2019 року Дніпровським районним у місті Кам`янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 262 - розірвано.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишено « ОСОБА_4 ».

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 50 коп. на користь ОСОБА_1 .

Повернуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 50 коп. сплачений згідно квитанції про сплату №2660-9140-2789-1962 від 07.11.2023 р..

Також в даному рішенні суд вирішив питання щодо витрат на правову допомогу, а саме зазначив наступне:

«В матеріалах справи відсутні документально підтверджені витрати на правову допомогу у розмірі 8141,00 грн..

У зв`язку з вищезазначеним, суд приходить до висновку, що з відповідача не підлягає стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 8141,00 грн.».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч.1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Отже, так як Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у рішенні від 24.01.2024 року по справі № 208/10022/23 вирішено питання щодо судових витрат, зокрема, зазначено, що з відповідача не підлягає стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 8141,00 грн., заява представника позивача про винесення додаткового рішення є безпідставною та необґрунтованою, у зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 133, 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.