Провадження номер 2/756/1387/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Крикуна І.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_4 про затвердження умов мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 : квартиру загальною площею 38.3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраійний номер об`єкта нерухомого майна 00; транспортний засіб легковий автомобіль Volkswagen Caddy, номер кузова НОМЕР_1 , 2011 року випуску;

- в порядку поділу майна, яке є спільною сумісною власністю, виділити ОСОБА_1 у власність 1/2 ідеальні частки квартири загальною площею 38.3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраійний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- в порядку поділу майна, яке є спільною сумісною власністю, виділити ОСОБА_4 у власність 1/2 ідеальні частки квартири загальною площею 38.3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраійний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- припинити право спільно сумісної власості подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на легковий автомобіль Volkswagen Caddy, номер кузова НОМЕР_1 , 2011 року випуску та виділити вказаний автомобіль ОСОБА_4 ;

- стягнути з ОСОБА_4 грошову компенсацію за одну другу ринкової вартості легкового автомобіля Volkswagen Caddy, номер кузова НОМЕР_1 , 2011 року випуску;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму понесених нею судових витрат, що складають 20000,00 грн на отримання правової допомоги, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 8052,00 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу до підготовчого розгляду.

13 лютого 2024 року в судовому засіданні сторони подали мирову угоду, просили суд затвердити мирову угоду та закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши мирову угоду, вислухавши сторін та їх представників суд приходить до висновку про відмову у затвердженні мирової угоди за наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до частин першої, другої статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, надавши правову оцінку умовам мирової угоди, вважає, що її положення суперечать вимогам чинного законодавства.

За умовами наданої сторонами мирової угоди сторони вирішують питання про визнання майнових прав на квартиру, будівельний номер 10, проектна загальна площа 31,9 кв.м, проектна житлова площа 10,0 кв.м, яка складається з 1-кімнати та розташована на 3-му поверсі в корпусі 3 Об`єкту будівництва «Будівництво житлового комплексу за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, смт. Чабани», що придбані згідно Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 , які не є предметом судового розгляду у даній справі і його склад суду не відомий.

Як наслідок, є юридично необґрунтованим вирішення питання стосовно усього майна склад якого суду невідомий.

Таким чином, суд приходить до висновку, що умови мирової угоди наданої сторонами суперечать закону в частині невизначеності обсягу майна, яке не є предметом даного спору та затвердження судом гарантій відсутності у майбутньому претензій сторін про розподіл будь-якого іншого (невідомого суду) спільного майна.

Згідно із пунктом 1 частини п`ятої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону.

Оскільки, надана сторонами мирова угода суперечить закону, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в затвердженні мирової угоди і продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_4 в затвердженні мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19 лютого 2024 року.

Суддя І.С. Шролик