Провадження №2/522/1155/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року Приморський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючої - судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

третьої особи, представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Швидкої Марини Григорівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни, за участю третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та їх скасування, визнання довіреностей недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Швидкої Марини Григорівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни про визнання дій неправомірними та їх скасування, визнання довіреностей недійсними, в якій просить:

1. Визнати дії приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Швидкої Марини Григорівни щодо посвідчення довіреностей наданих ОСОБА_5 від 16.07.2012 за №314 на ім`я ОСОБА_6 , від 24.09.2012 за №423 на ім`я ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , від 08.10.2013 за №607 на ім`я ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , від 11.04.2014 за №178 на ім`я ОСОБА_4 , які були надані на підставі передоручення за довіреністю від 10.06.2012 в інтересах ОСОБА_10 , неправомірними та їх скасувати.

2. Визнати довіреності від 16.07.2012 за №314 на ім`я ОСОБА_6 , від 24.09.2012 за №423 на ім`я ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , від 08.10.2013 за №607 на ім`я ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , від 11.04.2014 за №178 на ім`я ОСОБА_4 , надані ОСОБА_5 на підставі передоручення за довіреністю від 10.06.2012 в інтересах ОСОБА_10 , посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Швидкою Мариною Григорівною недійсними.

3. Визнати дії приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни щодо посвідчення довіреностей наданих ОСОБА_5 від 14.07.2015 за №1182 на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_12 від 08.02.2016 за №124 на ім`я ОСОБА_4 , які видані на підставі передоручення за довіреністю від 06.06.2015 в інтересах ОСОБА_10 , неправомірними та їх скасувати.

4. Визнати довіреності від 14.07.2015 за №1182 на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , наданої ОСОБА_5 та від 08.02.2016 за №124 на ім`я ОСОБА_4 , наданої ОСОБА_12 , які видані на підставі передоручення за довіреністю від 06.06.2015 в інтересах ОСОБА_10 , посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського округу Савченко Світланою Володимирівною недійсними.

5. Судові витрати стягнути з відповідачів на користь позивачки.

В обґрунтування позову зазначає, що довіреності від 16.07.2012 за №314, від 24.09.2012 за №423, від 08.10.2013 за №607 і від 11.04.2014 за №178, посвідчені приватним нотаріусом Швидкою М.Г., були надані на підставі передоручення за довіреністю від 10.06.2012 наданої ОСОБА_13 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , нотаріусом штату Іллінойс, округу Кук, від 10.06.2012 та нібито апостильованої, Джесс Уайтом Секретарем Штату, штат Іллінойс, Чикаго, 11.06.2012 за №С12МН18823, на ім`я ОСОБА_5 та, відповідно до п.9 цієї довіреності, ОСОБА_12 для представлення його інтересів в Україні. 14.07.2015 ОСОБА_5 надав довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. за №1182, на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 представляти юридичні інтереси ОСОБА_3 , мешкаючого за адресую: АДРЕСА_1 , посвідка на ПМП №078-861-952 у США, строком до 10.06.2018. За цією довіреністю представники могли діяти самостійно та представляти інтереси ОСОБА_3 в громадських судах України і інших офіційних установах в Республіці Україна. Довіреності від 14.07.2015 за № 1182 і від 08.02.2016 за №124 посвідчені приватним нотаріусом Савченко С.В., були надані на підставі передоручення за довіреністю від 06.06.2015 наданої ОСОБА_13 , нібито апостильованої, Джесс Уатом Секретарем Штату, штат Іллінойс, Чикаго, від 08.06.2015 за № С15МF17038, на ім`я ОСОБА_5 і, згідно до п.7 цієї довіреності у разі відмовлення від прийняття обов`язків Агента, ОСОБА_14 призначає наступного Агента, з тим, щоб він діяв як єдиний призначений Агент і єдиний правонаступник попереднього Агента, а саме: ОСОБА_15 , для представлення його інтересів в Україні. На підставі довіреностей посвідчених приватними нотаріусами Швидкою М.Г., ОСОБА_16 , представники ОСОБА_3 на протязі декількох років незаконно представляли його інтереси у судах та на підставі судових рішень стягували з ОСОБА_1 кошти, позбавили її майна, порушуючи її конституційні права та інтереси. Вважає, що дії приватних нотаріусів Швидкої М.Г., ОСОБА_16 , щодо посвідчення вказаних вище довіреностей, є неправомірними та підлягають скасуванню. Зазначила, що в матеріалах кримінального провадження №0005640 від 23.08.2016 наявна відповідь Служби безпеки дипломатичного представництва Офіса регіональної безпеки Посольства США від 16.11.2017, яка надавалась на запит начальника Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України за № ІР/10203/17/G10/33117/АG1/R1/1, в якій зазначено, що ОСОБА_17 є власником дозволу на проживання в США № 887861252 виданого 26 вересня 2011 року. Крім цього, в цих матеріалах є копія дозволу на проживання в США № 887861252 виданого 26.09.2011 на ім`я ОСОБА_10 , підписана особисто ОСОБА_3 та завірена нотаріусом штату Іллінойс, США, Гейл А Роджеманн. Проте, в довіреностях, наданих ОСОБА_3 у 2012 та 2015 роках, зазначено ОСОБА_18 як власника довідки на проживання в США за № 078861952. Наведене свідчить, що у довіреностях наданих ОСОБА_3 у 2012 та 2015 роках, він зазначив неправдиву інформацію про свій дозвіл на проживання в США, що не може підтверджувати особу ОСОБА_3 та законність його перебування у США. 05.02.2022 із електронного листування з нотаріусом штату Іллінойс, США, Олександром Івахненко, щодо завірених їм довіреностей, наданих ОСОБА_3 , від 10.06.2012 та від 06.06.2015, стало відомо, що самі довіреності надані ОСОБА_3 у 2012 та 2015 роках, у США, не апостильовані. ОСОБА_19 стверджує, що апостилі, які є у довіреностей, а саме, від 11.06.2012 за №С12МН18823 і від 08.06.2015 за № С15МF17038, отримував він сам на свідоцтва про повноваження, котрі підтверджують його дійсність у якості нотаріуса штата Іллінойс, США, після чого передав їх ОСОБА_3 . Також ОСОБА_20 зазначає, що отримані їм апостилі не надавались на довіреності і не мають ніякого відношення до самих довіреностей. Також нотаріус штату Іллінойс, США, ОСОБА_20 вказав, що він ці довіреності не складав, зміст довіреностей йому надав ОСОБА_3 на російській мові, а він тільки їх переклав на англійську мову та завірив його підпис. Зазначила, що для вчинення будь-яких нотаріальних дій, у тому числі, і для засвідчення правильності перекладу та засвідчення копій, документи, які складено за кордоном, повинні прийматися нотаріусами за умови їх легалізації або проставляння апостилю, якщо інше не передбачено міжнародними договорами. Приватний нотаріус Швидка М.Г. при посвідчені довіреностей від 16.07.2012 за №314, від 24.09.2012 за №423, від 08.10.2013 за №607 і від 11.04.2014 за №178, які надавались на підставі передоручення за довіреністю від 10.06.2012 наданої ОСОБА_13 , підписаної Олександром Івахненко, нотаріусом штату Іллінойс, округу Кук, не перевірила її на відповідність до законодавства України, міжнародним договорам, не надала її належної правової оцінки, в результаті перевищила свої повноваження. Приватний нотаріус Савченко С.В. при посвідчені довіреностей від 14.07.2015 за № 1182 і від 08.02.2016 за №124, які надавались на підставі передоручення за довіреністю від 06.06.2015 наданої ОСОБА_13 , підписаної ОСОБА_21 , нотаріусом штату Іллінойс, округу Кук, не перевірила її на відповідність до законодавства України, міжнародним договорам, не надала її належної правової оцінки, в результаті перевищила свої повноваження. Приватні нотаріуси Швидка М.Г., ОСОБА_16 не мали права посвідчувати вказані вище довіреності, а самі нотаріальні дії щодо їх посвідчення є неправомірними та повинні бути скасовані.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 15 вересня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 . Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження (т. 1 а.с. 51 52).

18.10.2022 на адресу суду надійшла заява від адвоката Горбачової Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_3 , в якій просила залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Заяву обґрунтовує тим, що рішення у даній справі вплине на майнові права ОСОБА_3 , а також рішення стосується дій, здійснених представником ОСОБА_4 в процесі представлення його інтересів в період дій довіреностей (т. 1 а.с. 54 - 57).

14.11.2022 на адресу суду від відповідача приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Швидкої М.Г. надійшла заява, в якій просить розглядати справу без її участі. Проти задоволення позовних вимог заперечує з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість (т. 1 а.с. 64).

22.11.2022 на адресу суду від позивачки надійшли заперечення щодо залучення в якості третьої особи ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 66).

Ухвалою суду від 22.11.2022 без виходу до нарадчої кімнати задоволено клопотання адвоката Горбачової Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_3 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т. 1 а.с.68 70).

19.04.2023 на адресу суду від позивачки надійшли письмові пояснення відповідно до яких зокрема зазначила, що позов ОСОБА_1 у справі №522/10387/22 подано на інших обставинах, що складають юридичні факти, які мають відмінні індивідуальні ознаки, і на яких ґрунтуються позовні вимоги та які тягнуть за собою нові правові наслідки. Тобто позов ОСОБА_1 у справі №522/10387/22 подано на інших підставах ніж у справах №522/4348/16-ц (Приморський районний суд м. Одеси), №523/10173/16-ц (Суворовський районний суд м. Одеси), які суди раніше розглядали (т. 1 а.с. 91 96).

Ухвалою суду від 26 травня 2023 року закрито підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 1 а.с. 166).

15.08.2023 на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали, в якому зокрема зазначила, що ОСОБА_4 як кваліфікований спеціаліст права, адвокат, добре розуміє та дає звіт своїм діям в процесі ведення справи, як представник третьої особи. В разі належних дій ОСОБА_4 як адвоката, при наданні правової допомоги третій особі у справі ОСОБА_3 , повинна була відмовитись від надання правової допомоги, тому що розуміє про самообмову клієнта, або з причини досягнення результату по справі які є протиправними, суперечать моральним засадам суспільства, присязі адвоката, правилам адвокатської етики, згідно з положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Але ОСОБА_4 у справі як третя особа, також підтримала позицію захисту іншої третьої особи ОСОБА_3 , що свідчить про її свідомий вибір цього способу захисту, а також свідчить про діяльність адвоката ОСОБА_4 , як представника ОСОБА_3 , у переконанні ОСОБА_3 у виборі ним теж такого способу захисту. Вважає, що адвокат ОСОБА_4 побудувала захист у справі на підставі підробленого доказу, тобто надання до суду дозволу на проживання в США ОСОБА_3 за №087-861-952 від 26.09.2011, перекручуванні та маніпулюванні обставинами і фактами з метою ввести суд в оману, чим показує неповагу до суду, і взагалі до судової влади, на підставі чого просить постановити окрему ухвалу відносно неналежного виконання професійних обов`язків адвоката Горбачової Н.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №21/1975 від 26.03.2019 (т. 1 а.с.214 218).

10.10.2023 на адресу суду від третьої особи, представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла заява, в якій зазначає, що в своєму позові ОСОБА_1 посилається на копію дозволу на проживання в США, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0005640 від 23.08.2016 на ім`я ОСОБА_22 , підписану особисто ОСОБА_3 01.12.2016 та завіречу нотаріусом штату Іллінойс, США, Гейл А Роджеманн. Для створення штучного початку перебігу строку позовної давності, ОСОБА_1 звернулася із заявою по ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і 17.02.2022 ознайомилася з ними. Однак, ОСОБА_1 була ознайомлена із зазначеною копією дозволу ще у 2017 роді будучі допитаною у якості свідка 03.05.2017 в іншому кримінальному провадженні за №0007149 від 31.10.2016. Зазначене підтверджується копією Ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 14.07.2017 у справі №523/9017/17. Враховуючі те, що з позовом ОСОБА_1 звернувся у 2022 році, пропущено строк звернення до суду з даним позовом, визначений статтею 257 ЦК України, про застосування якого подається заява (т. 1 а.с. 233 235).

30.10.2023 на адресу суду від третьої особи ОСОБА_3 надійшла заява, в якій зазначив що в своєму позові ОСОБА_23 посилається на копію дозволу на проживання в США, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0005640 від 23.08.2016 на ім`я ОСОБА_10 , підписану особисто ОСОБА_3 та завірену нотаріусом штату, Іллінойс, США, Гейл А Роджеманн. Дійсно, така сканкопія дозволу на проживання надсилалася ним представнику в Україні. Але, нотаріусом штату Іллінойс, США, Гейл А Роджеманн було завірено підпис, вчинений ним 01.12.2016 під справжньою сканкопією дозволу на проживання від 26.09.2011 №087-861-952. Сканкопія дозволу на проживання від 26.09.2011 №087-861-952 із завіреним нотаріусом підписом 01.12.2016 була виправлена ним, а саме: виправлений номер дозволу з №087-861-952 на №887-861-252, змінено категорію на СЕ2 і змінено строк дії з 26.09.2013 на 26.09.2023. Виправлену сканкопію документа він надіслав представнику в Україну. Таким чином зазначена сканкопія опинилася в матеріалах кримінального провадження 0005640 від 23.08.2016. Про виправлення на сканкопії він нікого не повідомив. Сканкопія не є документом і ніяких дій та угод за зазначеною копією не вчинялося. Такі дії вчинені ним з метою уникнення будь-яких контактів з колишньою дружиною ОСОБА_1 . По прибуттю у США йому було присвоєно єдиний номер №087-861-952, який мали три документа: дозвіл на працевлаштування №087-861-952 від 15.06.2011; дозвіл на проживання в США №087-861-952 від 26.09.2011 зі строком дії до 26.09.2013; дозвіл на проживання в США №087-861-952 від 26.09.2011 року зі строком дії до 31.12.2023 (вилучено при отриманні паспорта громадянина США (т. 2 а.с. 8).

14.11.2023 на адресу суду від позивачки надійшли письмові заперечення на заяву щодо спливу строку позовної давності, в якій зокрема зазначила, що свідок у кримінальному провадженні не має процесуального статусу сторони захисту чи потерпілого в межах кримінального провадження, що унеможливлює ознайомлення з матеріалами справи, оскільки кримінальним процесуальним законодавством не передбачено. Тому, їй було дозволено ознайомитись з матеріалами кримінального провадження з часу прийняття рішення щодо його закриття. З матеріалами кримінального провадження вона ознайомилась лише 17.02.2022 тадізналась про існування відповіді Служби безпеки дипломатичного представництва Офіса регіональної безпеки Посольства США від 16.11.2017, в якій зазначено та офіційно було підтверджено, що ОСОБА_17 є власником дозволу на проживання в США № 887861252 виданого 26 вересня 2011 року, що і було зазначено в позовної заяві. Також зазначила, що нотаріус штату Іллінойс, США, ОСОБА_20 в своєму електронному листуванні від 05.02.2022 підтвердив, що довіреності надані ОСОБА_3 в США в 2012 і 2015 роках не апостельовані. Обставину, не апостелювання довіреностей наданих ОСОБА_3 в США в 2012 і 2015 роках, також підтверджується листом офісу секретаря штату Іллінойс, США від 27.12.2021, який було отримано 19.02.2022, та в якому повідомлялось, що офісом секретаря штату Іллінойс, США, було завірено лише документ, що надав окружний клерк яким було підтверджено дійсність нотаріуса. Зазначені обставини спростовують доводи приватного нотаріуса Швидкої М.Г. щодо спливу строків давності на звернення з позовом ОСОБА_1 до суду і не можуть бути прийняти до увагу як безпідставні. Обставини, які стали відомі ОСОБА_1 на початку 2022 року і на підставі яких вона звернулась з позовом до суду також у 2022 року свідчать про порушення законодавства України приватними нотаріусами Швидкою М.Г., ОСОБА_16 щодо посвідчення спірних довіреностей. Вважає заяву про пропущення строку звернення ОСОБА_1 з позовом до суду безпідставною (т. 2 а.с. 11 - 12).

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити.

Третя особа, представник відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнала та просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі з підстав його безпідставності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 10.06.2012 ОСОБА_24 , номер «Грін-карти» № НОМЕР_1 доручив ОСОБА_5 діяти від його імені, для нього і за нього в громадських судах України і інших офіційних установах в Республіці Україна з правом передоручення. Довіреність посвідчена державним нотаріусом Штату Іллінойс округ Кук, Сполучені Штати Америки, Олександром Івахненко (т. 1 а.с. 16 20).

16.07.2012 ОСОБА_5 , від імені ОСОБА_10 , на підставі виданої ним довіреності, посвідченої державним нотаріусом Штату Іллінойс округ Кук, Сполучені Штати Америки, Олександром Івахненко 10 червня 2012 року, з апостилем: Сполучені Штати Америки, підписано Секретарем округу Кук Штат Іллінойс Девідом Орром, засвідчено Чикаго, Іллінойс 11.06.2012 секретарем Штату Іллінойс, серійний номер С12ЬР18823, Джерсі Вайтом, доручив та уповноважив ОСОБА_6 , представляти юридичні інтереси ОСОБА_10 і всі та будь-які його інтереси в громадських судах України і інших офіційних установах в Республіці Україна. Довіреність видана строком до 10.06.2015. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Швидкою М.Г. та зареєстрована в реєстрі за № 314 (т. 1 а.с. 8).

24.09.2012 ОСОБА_5 від імені ОСОБА_10 , на підставі виданої ним довіреності від 10 червня 2012 року доручив та уповноважив ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , які можуть діяти самостійно, представляти юридичні інтереси ОСОБА_10 і всі та будь-які його інтереси в громадських судах України і інших офіційних установах в Республіці Україна. Довіреність видана строком до 10.06.2015. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Швидкою М.Г. та зареєстрована в реєстрі за № 423 (т. 1 а.с.9).

08.10.2013 ОСОБА_5 від імені ОСОБА_10 , на підставі виданої ним довіреності від 10 червня 2012 року доручив та уповноважив ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які можуть діяти самостійно, представляти юридичні інтереси ОСОБА_10 і всі та будь-які його інтереси в громадських судах України і інших офіційних установах в Республіці Україна. Довіреність видана строком до 10.06.2015. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Швидкою М.Г. та зареєстрована в реєстрі за № 607 (т. 1 а.с. 10).

11.04.2014 ОСОБА_5 від імені ОСОБА_10 , на підставі виданої ним довіреності від 10 червня 2012 року доручив та уповноважив ОСОБА_4 , представляти юридичні інтереси ОСОБА_10 і всі та будь-які його інтереси в громадських судах України і інших офіційних установах в Республіці Україна. Довіреність видана строком до 10.06.2015. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Швидкою М.Г. та зареєстрована в реєстрі за № 178 (т. 1 а.с. 11).

06.06.2015 ОСОБА_24 , посвідка на постійне місце проживання в США за № НОМЕР_2 призначив ОСОБА_5 своїм повноважним і правомочним представником (Агентом). У п. 7 довіреності зазначено, про те що якщо призначений Агент стає нездатним виконувати обов`язки ОСОБА_25 призначає наступного ОСОБА_26 . Довіреність посвідчена державним нотаріусом Штату Іллінойс округ Кук, Сполучені Штати Америки, Олександром Івахненко (т. 1 а.с. 29 - 31).

14.07.2015 ОСОБА_5 від імені та за дорученням ОСОБА_10 , на підставі довіреності, підписаної Олександром Івахненко, нотаріусом штату Іллінойс, округу Кук, 06.06.2015 року, апостильованої, Джесс Уайтом Секретарем Штату, штат Іллінойс, Чикаго, 08.06.2015 року за № С15МF17038 уповноважив ОСОБА_4 , та/або ОСОБА_11 , ОСОБА_9 бути представником з будь-яких питань в усіх установах, в т.ч. в усіх судах усіх рівней. Довіреність видана строком до 10.06.2018. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В.та зареєстрована за № 1182. На довіреності було зазначено посвідку на постійне проживання в США ОСОБА_27 № НОМЕР_2 , та міститься нотаріально засвідчена надпис: закреслене 078 не читати, дописаному 087 вірити» (т. 1 а.с. 148).

08.02.2016 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. було посвідчено заяву ОСОБА_5 в усі компетентні органи, відповідно до якої на підставі п.7 довіреністю від 06.06.2015 наданої ОСОБА_13 повідомив, що він відмовляється від виконання обов`язків агента за вказаною довіреністю. Наступним агентом, який буде діяти, як єдиний агент і єдиний правонаступник попереднього агента зазначений у п.7 вказаної довіреності буде ОСОБА_12 . Заява зареєстрована в реєстрі за №123 (т. 1 а.с. 23).

08.02.2016 ОСОБА_12 від імені ОСОБА_10 , на підставі виданої ним довіреності від 06.06.2015 уповноважив ОСОБА_4 бути представником ОСОБА_18 з будь-яких питань в усіх установах, в т.ч. в судах. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В.та зареєстрована в реєстрі за № 124. Довіреність видана терміном до 10.06.2020. На довіреності було зазначено посвідку на постійне проживання в США ОСОБА_27 № НОМЕР_2 , та міститься нотаріально засвідчена надпис: закреслене 078 не читати, дописаному 087 вірити» (т. 1 а.с. 149).

Листом Відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області від 17.02.2022 № 60.3/Ф-227 н адресу ОСОБА_1 повідомлено про те, що 17.02.2022 вона може ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0005640 від 23.08.2016 (т. 1 а.с. 37).

Відповідно до відповіді Служби безпеки дипломатичного представництва Офіса регіональної безпеки Посольства США від 16.11.2017, на запит начальника Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, зазначено, що ОСОБА_17 є власником дозволу на проживання в США № 887861252 виданого 26 вересня 2011 року (т. 1 а.с. 38).

Відповідно до листа з офісу Державного секретаря штату Іллінойс, США, від 27.12.2021 року повідомлено, що офісом секретаря штату Іллінойс, США, було засвідчено лише підпис Окружного секретаря (т. 1 а.с. 47).

У ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0005640 від 23.08.2016 за заявою ОСОБА_1 від 22.08.2016, правова кваліфікація ч. 1 ст. 358 КК України. Фабула: До СВ Хаджибеївського ВП м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , про прийняття мір до ОСОБА_5 та ОСОБА_12 які на праві передовіреності видавали довіреності на різноманітних представників для надання інтересів ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 48).

Згідно із частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частин першої та третьої статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі (частини перша та третя статті 244 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За змістом ч.3, 4 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятись у формі, встановленій законом.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами (частина перша, друга та третя статті 202 ЦК України).

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України «Про нотаріат».

Частиною першою статті 1 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Частиною другою статті 1 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Виходячи з норм Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 січня 2021 року в справі № 227/5540/18 (провадження № 61-3521св20) вказано, що «нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір».

Звертаючись до суду із вказаним позовом позивачка просить суд визнати неправомірними, скасувати дії приватних нотаріусів щодо посвідчення довіреностей від 16.07.2012 за №314, від 24.09.2012 за №423, від 08.10.2013 за №607, від 11.04.2014 за №178, які були надані на підставі передоручення за довіреністю від 10.06.2012 в інтересах ОСОБА_10 та від 14.07.2015 за №1182, від 08.02.2016 за №124 які видані на підставі передоручення за довіреністю від 06.06.2015 в інтересах ОСОБА_10 , а також визнати ці довіреності недійсними. ОСОБА_1 стверджує, що на підставі зазначених довіреностей представники ОСОБА_3 протягом тривалого часу незаконно представляли його інтереси у судах та на підставі судових рішень стягували з позивачки кошти, та позбавили її майна.

Суд зазначає, що спір про визнання недійсними довіреностей, треба розглядати як спір, пов`язаний із уповноваженням однією особою іншою на вчинення певних дій і представлення інтересів, і наявність такої довіреності певним чином зачіпає права особи, яка звертається до суду за захистом свого права.

З огляду на зміст заявлених позивачем вимог, особами, питання про права та обов`язки яких вирішується судом у даній справі є безпосередньо сторони правовідносин з представництва за спірними довіреностями.

До участі у цій справі були залучені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, а позивач заяв чи клопотань про залучення їх в якості співвідповідачів не заявляла.

Суд наголошує на тому, що процесуальний статус відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору відрізняється за обсягом прав та обов`язків.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року в справі № 761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Оскільки ОСОБА_1 пред`явила даний позов до неналежних відповідачів, у задоволенні її позову слід відмовити.

З зазначених обставин суд не дає оцінки доводам позивача щодо відсутності підстав у приватних нотаріусів для посвідчення оскаржуваних довіреностей, оскільки оцінка зазначених доводів та доказів на їх підтвердження можлива виключно у разі заявлення у встановленому законом порядку позову до належних відповідачів.

Щодо постановлення окремої ухвали

У клопотанні від 15.08.2023 ОСОБА_1 , просить суд постановити окрему ухвалу щодо адвоката Горбачової Н.В. з приводу вчинення нею дій по захисту прав третьої особи у справі на підставі підробленого доказу, перекручуванні та маніпулюванні обставинами і фактами з метою ввести суд в оману, неналежного виконання професійних обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

При цьому вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Судом не встановлено обставин, які б давали підстави для постановлення окремої ухвали у даній справі.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 10-13, 141, 258, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Швидкої Марини Григорівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни, за участю третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та їх скасування, визнання довіреностей недійсними, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 22 лютого 2024 року.

Суддя Ю.І.Ковтун