overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/404/2708/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Коваленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємства «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з вищевказаним позовом, відповідно до якого просило стягнути з відповідачів борг за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 20 058,29 грн. та судові витрати.

Відповідно до заочного рішення від 28.02.2024 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнута заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

В резолютивній частині рішення допущена описка замість в розділі «Повний текст рішення складений» замість «28.02.2024 року» зазначено «28.04.2024 рок».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвали описки чи арифметичні помилки. Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України , суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення в розділі і «Повний текст рішення складений» замість «28.04.2024 року» зазначити «28.02.2024 року».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 12.03.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 206/1063/24
Провадження № 2/206/693/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( що діє в своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 (що діє в своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Справа підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 258-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( що діє в своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити справу в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження на 09 квітня 2024 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань № 210).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 178/1279/21
У Х В А Л А

13 березня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010», Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіхагро», Державного реєстратора департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, центру надання адміністративних послуг Криничанської селищної ради, про визнання нікчемною додаткової угоди, визнання недійсним договору суборенди, повернення земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації додаткової угоди та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває зазначена справа, ухвалою суду від 15 червня 2022 року провадження у справі було зупинено та призначено судово-почеркознавчу експертизу. Ухвалою суду від 19 лютого 2024 року провадження у справі було поновлено та призначено судовий розгляд. На цей час необхідність у поновленні провадження у справі відпала, що обумовлює зупинення провадження у справі на час проведення вищезазначеної експертизи.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258, 260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010», Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіхагро», Державного реєстратора департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, центру надання адміністративних послуг Криничанської селищної ради, про визнання нікчемною додаткової угоди, визнання недійсним договору суборенди, повернення земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації додаткової угоди та стягнення судових витрат - провадженням зупинити на час проведення судово-почеркозначвої експертизи, призначеної ухвалою Криничкого районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2022 року.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 713/465/24
Провадження №2-о/713/54/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26.02.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про звільнення його від повноважень опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вижницького районного суду перебувала цивільна справа №713/489/23 за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Рішенням віл 16.06.2023р. ОСОБА_2 недієздатною та призначено опікуном - ОСОБА_1 .

Заявник звернувся в суд із заявою про звільнення його від повноважень опікуна.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Керуючись ст.ст.4, 293, 294, 295-297, 300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про звільнення його від повноважень опікуна на

13:30год. 20.03.2024 року

в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Зобов`язати орган опіки та піклування при виконкомі Вашківецької міської ради Вижницького району надати подання про призначення іншої особи опікуном ОСОБА_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя Андрій ОСОКІН
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Петішкіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 06.12.2023 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження по цивільний справі, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача адвокат Іващенко А.І. надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача.

21.02.2024 року від позивача надійшла заява про надання строку на примиреня терміном на 3 місяці.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач бажає зберегти сім`ю, судом не встановлено обставин того, що надання сторонам строку на примирення суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає необхідним надати сторонам строк на примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам для примирення строк з місяці.

Згідно ч.4 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.251, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 3 місяці.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року смт Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Близнюківського районного суду Харківської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у приміщенні Близнюківського районного суду Харківська область (64801, Харківська область, сел. Близнюки, вул. Свободи 46-а, зал № 1) на 09 годину 00 хвилин 20 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 165/2043/22
Номер провадження: 2/156/10/24
УХВАЛА

про продовження строку судового провадження

19 лютого 2024 року сел.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бахаєв І.М., при розгляді в судовому засіданні в залі суду в смт. Іваничі Волинської області цивільної справи (в порядку загального позовного провадження) за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", про застосування наслідків нікчемності окремих частин (умов) кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", про застосування наслідків нікчемності окремих частин (умов) кредитного договору.

Ухвалою судді від 21.07.2023 вказана цивільна справа прийнята до свого провадження та призначено підготовче судове засідання в справі на 13 год. 00 хв. 01.08.2023.

Підготовче судове засідання неодноразово відкладалось за клопотанням учасників процесу.

Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 08.11.2023 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.

19.02.2024 судове засідання було відкладено на 29.02.2024 о 09 год. 30 хв., у зв`язку із клопотанням учасників процесу.

Згідно із ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Оскільки провадження в цивільній справі № 165/2043/22 відкрито ухвалою судді від 21.07.2023, судове засідання було неодноразово відкладено за клопотанням учасників процесу, враховуючи неможливість завершення судового провадження, з метою дотримання встановленого законом строку, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає за необхідне продовжити строк судового провадження в справі № 165/2043/22- до 06.03.2024.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк судового провадження в справі № 165/2043/22 до 06.03.2024.

Ухвала суду є чинною з моменту її проголошення (складання) і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М.Бахаєв
Справа № 212/6660/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2024 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: Головуючого судді Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., позивача - ОСОБА_1 та її представника - адвоката Олешицької В.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у період з 2016 року по 03 січня 2023 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду на протязі тридцяти днів після проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Міністерство оборони України, , адреса: м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 6.

Повний текст рішення буде складено та підписано відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України 22 березня 2024 року.

Суддя М.Д. Власенко
Провадження 2/193/57/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

28 лютого 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ :

16.08.2023 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана цивільна справа за підсудністю на підставі ухвали судді від 18.07.2023, згідно вимог якої представник позивача ОСОБА_2 просила суд стягнути з відповідача на користь МТСБУ в рахунок відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у сумі 26 751,26 грн. .

Згідно протоколу автоматичного розподілу від 16.08.2023 матеріали цивільної справи розподілені судді Шумській О. В..

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17.08.2023 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 з посади судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області у відставку, 19.02.2024 року проведено повторний автоматичний розподіл даної справи та передано судді Томинцю О. В..

Відповідно до ч.2 ст.213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Враховуючи вимоги ст. 19,274 ЦПКУкраїни, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судове засідання призначити на 02 квітня 2024 року на 09 год 00 хв. у приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області (вул.. Карпенка, 3 сел. Софіївка, 53100) .

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Томинець
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2024 року
Справа №642/1273/24
Провадження №2-н/642/296/24
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Петрова Н.М. розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 ,-
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162,167-168 ЦПК України, ст.ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя_______________________Н.М.Петрова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя_______________ Н.М.Петрова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чистягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)