Номер провадження: 22-ц/813/389/24
Справа № 501/869/21
Головуючий у першій інстанції Тюмін Ю. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л. М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13.05.2021, у складі судді Тюміна Ю.О.

встановив:

У березні 2021 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 19 931,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.07.2018 між Банком та відповідачем був укладений договір про надання банківських послуг. Своїм підписом у заяві - анкеті відповідач підтвердив, що підписана ним заява-анкета разом з Умовами, тарифами складають договір. Відповідачу був наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, станом на 30.09.2020, виникла заборгованість в розмірі 19931,37 грн., яку відповідач в добровільному порядку не погашає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13.05.2021 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з наведеним рішенням, АТ «Універсал Банк» оскаржило його до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі Банк посилається на те, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що суд відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що між сторонами відсутні погодження у визначеній законом формі істотні умови договору в частині процентної ставки, пені та комісії. Однак такий висновок суду не відповідає дійсності, оскільки боржник підписуючи Анкету-заяву до договору надання банківських послуг погодився і був ознайомлений з Умовами та Тарифами. При цьому п. 8.1 Тарифів містить умови про процентну ставку, пеню та комісію. Також позивач зазначає про необґрунтованість висновку суду про неукладеність договору, у зв`язку з відсутністю підпису відповідача на паперовому екземплярі Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорті споживчого кредиту, оскільки правова природа договору приєднання полягає в тому, що його умови визначаються однією стороною одноособово та викладаються в певних формулярах, а інша може приєднатися до таких умов. Боржник висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді в мобільному додатку «Monobank» шляхом застосування клієнтом та банком електронного цифрового підпису. З огляду на викладене АТ «Універсал Банк» вважає про наявність правових підстав для скасування оскаржуваного рішення та задоволення позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання 01.02.2024 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу реєстрації відповідача повернулося з позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою", тобто останній вважається таким, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 03.07.2018 року (а.с.7).

В анкеті-заяві зазначила, що просить відкрити поточний кредитний рахунок у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму вказану у додатку.

У додатку наданому позивачем зазначено, що сума (ліміт) кредиту від 0 до 100000 грн. в залежності від суми, яка погоджена у заявці на кредит та відображена у мобільному додатку.

До вказаної анкети-заяви позивач додав Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» ресурс: https://www.monobank.ua/terms (а.с.8-23).

Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, станом на 30.09.2020 року становить 19 931,37 грн., яка складається з: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту).

На підставі ч. 1ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із положеннями частини першої, четвертої, п`ятої, шостої ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповідних обставин необхідними доказами, такий учасник несе ризик відповідних наслідків, зокрема, відмови у задоволенні позовних вимог, у зв`язку із їх недоведеністю, або задоволення позовних вимог у випадку ненадання відповідачем доказів на спростування обставин, зазначених у позові.

Як зазначено вище, позивач на підтвердження заявлених вимог надав копію анкети-заяви ОСОБА_1 до договору про надання банківських послуг від 03.07.2018, додаток, таблицю обчислення вартості кредиту, Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», розрахунок заборгованості за договором між Акціонерним товариством "Універсал Банк" та відповідачем.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилом статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з приписами статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За правилами частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до пункту 1статті 13 Закону України "Про електронну комерцію" розрахунки у сфері електронної комерції здійснюються відповідно до законів України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", інших законів та нормативно-правових актів Національного банку України.

Розрахунки у сфері електронної комерції можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів, електронних грошей, шляхом переказу коштів або оплати готівкою з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення готівкових та безготівкових розрахунків, а також в інший спосіб, передбачений законодавством України.

Згідно з пунктом 3 статті 13 Закону продавець (виконавець, постачальник) оператор платіжної системи або інша особа, яка отримала оплату за товар, роботу, послугу відповідно до умов електронного договору, повинні надати покупцеві (замовнику, споживачу) електронний документ, квитанцію, товарний чи касовий чек, квиток, талон або інший документ, що підтверджує факт отримання коштів із зазначенням дати здійснення розрахунку.

Водночас надані на підтвердження позовних вимог докази не містять відомостей щодо отримання ОСОБА_1 кредиту, розміру кредитного ліміту та коштів, які не повернуто Акціонерному товариству "Універсал Банк".

Вказані письмові докази самі по собі не свідчать про отримання ОСОБА_1 кредиту, розмір кредитного ліміту та коштів, які не повернуто Акціонерному товариству "Універсал Банк" без інформації Акціонерного товариства "Універсал Банк" про рух коштів по картці відповідача.

Надана позивачем суду апеляційної інстанції виписка про рух коштів по картці не може бути прийнята до уваги з огляду на те, що позивачем не надано доказів неможливості неподання виписки до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, не заявляв клопотання про прийняття та дослідження такого нового доказу.

Крім того, за даними по вказаній виписці кредитний ліміт становив 12 900 грн., а станом на 04.10.2020 баланс становив - 6531,37 грн.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 11постанови від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі", у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК).

Отже, належним чином дослідити поданий стороною доказ (в даному випадку - розрахунок заборгованості за кредитним договором), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про позбавлення можливості встановити отримання відповідачем кредиту та його розмір, перевірити розрахунок заборгованості за договором між Акціонерного товариства "Універсал Банк" та ОСОБА_1 про надання банківських послуг "Monobank" від 03.07.2018.

Враховуючи вищевикладене, Акціонерним товариством "Універсал Банк" не доведено наявності підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 03.07.2018 у розмірі 19 931,37 грн.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не спростовано наявність заборгованості за кредитним договором, на які є посилання в апеляційній скарзі, є необґрунтованими.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі N 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі N 917/1307/18 (пункт 41)). Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі N 917/1307/18).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі N 129/1033/13ц.

На підставі ч. 1ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13.05.2021 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 16.02.2024

Головуючий: Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева