Справа № 367/1424/24
Провадження №2/367/3038/2024
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2024 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді - Третяк Я.М.,

за участі секретаря судового засідання - Люліної О.С.,

прокурора - Галущенка О.В.,

представника Бучанського РВ № 2

філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області - Шевердіної Д.М.,

засудженого - ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, працюючого будівельником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ірпінського міського суду Київської області від 21.09.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 12.01.2023 до Бучанського РВ № 2 для виконання надійшов вирок Ірпінського міського суду Київської області від 21.09.2022 у відношенні ОСОБА_1 . Вирок набрав законної сили 24.10.2022. З 12.01.2023 засуджений перебуває на обліку Бучанського РВ № 2 Державної Установи Філії Установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

На засудженого ОСОБА_1 згідно ст. 76 КК України були покладені наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Засудженому ОСОБА_1 неодноразово були роз`яснені порядок та умови іспитового строку, а також обов`язки покладені на нього за вироком суду, про що відібрана письмова підписка.

Згідно постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 07.02.2023 засудженому призначено дні явки на реєстрацію перша середа кожного місяця.

01.03.2023 ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Бучанського РВ № 2 без будь-якої поважної причини підтвердженої документально, за що йому 02.03.2023 було винесене письмове попередження. Причини неявки на реєстрацію пояснив тим, що прийшовши до приміщення Бучанського РВ № 2, побачив графік роботи іншої установи, яка приймає людей до 13:00, та подумав, що це графік саме Бучанського РВ № 2. Подумавши, що він вже спізнився, пішов додому.

Засуджений був попереджений, що в разі подальшого невиконання обов`язків у відношенні нього буде спрямовано клопотання для вирішення питання щодо скасування випробувального терміну.

Продовжуючи порушувати обов`язки, покладені вироком суду, ОСОБА_1 знов не з`явився на реєстрацію 03.01.2024.

08.01.2024 з`явився до Бучанського РВ № 2 і пояснив причину своєї неявки на реєстрацію тим, що погано себе почував, за допомогою до медичної установи не звертався, тому документальні підтвердження своєї неявки відсутні. Поважних причин неявки на реєстрацію не має.

У зв`язку з чим Бучанський РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київської області вважає, що своїми умисними діями, що виразилися в невиконанні обов`язків покладених судом у період іспитового строку ОСОБА_1 проявив своє небажання виправдати довіру суду, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та підтверджується систематичними порушеннями обов`язків, покладених вироком суду. Тому просить направити його для відбування покарання відповідно до вироку Ірпінського міського суду Київської області від 21.09.2022 у виді 5 років позбавлення волі.

У судовому засіданні представник Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київської області Шевердіна Д.М. клопотання підтримала та просила суд його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор Галущенко О.В. заперечив проти задоволення клопотання Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київської області, оскільки в матеріалах клопотання відсутні достатні докази, які підтверджують систематичне порушення ОСОБА_1 покладених на нього судом обов`язків.

Засуджений ОСОБА_1 просив суд відмовити в задоволенні клопотання, зазначив, що не мав умислу порушувати покладені на нього обов`язки та за першої ж можливості самостійно прибував до органу пробації.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що вказане подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 164 КВК України особи, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти інспекцію про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції. У разі неприбуття до кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин до засудженого може бути застосовано привід, який здійснюється органом Національної поліції. Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання запрошення, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбуття покарання, призначеного вироком.

У відповідності до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Як вбачається з вироку Ірпінського міського суду Київської області від 21.09.2022 ОСОБА_1 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки.

Щодо посилань у клопотанні на те, що засуджений не виконав покладений на нього обов`язок, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки не з`явився на реєстрацію, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 статті 78 КК України регламентовано, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 166 КВК України.

При цьому, ч. 3 ст. 166 КВК України імперативно визначає, що невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Однак, таких обставин у судовому засіданні встановлено не було, оскільки неявка засудженого на реєстрацію не свідчить про те, що вона сталася з причин, які не є поважними.

Крім того, неявка засудженого ОСОБА_1 на реєстрацію 01.03.2023 та 03.01.2024 не свідчить про її систематичний характер, з огляду на положення ч. 4 ст. 166 КВК України.

А тому, враховуючи викладене, суд має підстави для відмови у задоволенні клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_1 для відбування покарання, призначеного вироком Ірпінського міського суду Київської області від 21.09.2022.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 78 КК України, ст. 394, 395, 537-540 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя Третяк Я. М.