overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/405/24
Провадження № 2-н/288/28/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1548 гривень 92 копійки.

28 лютого 2024 року на адресу суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про відкликання вищезазначеної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

А тому враховуючи, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Керуючись п. 5 ст.163, ст. ст.353-355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/603/24
Провадження № 6/553/23/2024
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Ткачук Ю.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна, ТОВ «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

23.02.2024 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла зазначена заява, в якій заявник просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 1972, вчиненого 20.01.2021 приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником суд розглядає у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення заяви або для відмови у прийнятті до розгляду заяви з тих, що передбачені загальними положеннями ЦПК України в матеріалах справи відсутні, а тому заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, підсудна Ленінському районному суду м.Полтави і її слід прийняти до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185-186, 258-261, 351-355, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна, ТОВ «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження, прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2024 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні залу судових засідань Ленінського районного суду м.Полтави, за адресою: м.Полтава, вул.Панянка, 38, із повідомленням заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук
Справа 484/2654/23
Провадження № 2/484/26/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

23.02.2024 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю, та стягнення компенсації частини вартості відчуженого та невідчуженого спільного майна

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю, та стягнення компенсації частини вартості відчуженого та невідчуженого спільного майна

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревського В.І. від 08.06.2023 року відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи, згідно наказу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2024р. № 31/ос, суддю Закревського В.І. відраховано зі штату суду у зв`язку з припиненням повноважень, у зв`язку з чим справу № 484/2654/23 передано на повторний автоматичний розподіл, згідно з яким вищевказана справа була передана в провадження судді Літвіненко Т.Я.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження зазначену цивільну справу.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 484/2654/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю, та стягнення компенсації частини вартості відчуженого та невідчуженого спільного майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Я.Літвіненко
УХВАЛА

26 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 636/1586/23

провадження № 61-1716ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про зобов`язання припинити трудовий договір,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року у вказаній справі

20 лютого 2024 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 858,88 грн за квитанцією від 26 грудня 2023 року № 7232-2332-1944-3203 підлягає поверненню.

Верховний Суд роз`яснює заявнику, що порядок повернення судового збору встановлений статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з частиною п`ятою статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до пункту 5 Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів» у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 858,88 грн за квитанцією від 26 грудня 2023 року № 7232-2332-1944-3203 на розрахунковий рахунок ГУК у м. Києві/Печерс.р- н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
Провадження по справі № 2-н/635/469/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» (далі - заявник) звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (далі - боржник) заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В заяві про видачу судового наказу адресою місця реєстрації боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно інформації, отриманої 23.02.2024 в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України з Південноміської міської ради Харківської області, боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, доказів належності боржнику ОСОБА_1 будинку за адресою: АДРЕСА_1 суду не надано.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.П.Даниленко
Дата документу 29.03.2024 Справа № 317/1956/22
Єдиний унікальний № 317/1956/22
Провадження № 22-ц/807/743/24
У Х В А Л А

«29» березня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 12 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 12 лютого 2024 року призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу,судово-товарознавчу експертизу, судову транспортно-товарознавчу експертизу, зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 12 лютого 2024 року призначити до розгляду

на «23» квітня 2024 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: В.Ю. Бєлка

І.В. Кочеткова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2024 року м. Чернівці

Справа № 724/2779/23

Суддя судової палати в цивільних справах Чернівецького апеляційного суду Перепелюк І. Б. ознайомившись із апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила :

На адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2023 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, слід витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Витребувати з Хотинського районного суду Чернівецької області матеріали цивільної справи № 724/2779/23 за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи. Копію ухвали надіслати військовій частині НОМЕР_1 .

Матеріали цивільної справи необхідно направити невідкладно до Чернівецького апеляційного суду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Перепелюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

секретаря судового засідання Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», Індустріального відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євгена Володимировича про визнання недійсними електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинивши право власності на нерухоме майно,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2023 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2023 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1133/24
Провадження № 2-о/552/89/24
У Х В А Л А

23.02.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (місце знаходження: м. Полтава вул. Ватутіна, буд. 29) про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов`язання вчинити певні дії.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов`язання вчинити певні дії

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський, 6 , кабінет № 25 на 09 квітня 2024 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-343/2010
Провадження № 6/306/17/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2024 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" ( адреса: 04112, м.Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, ) про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну сторони стягувача у виконавчому листі.

Заяву про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником подано відповідно до ст. 442 ЦПК України.

Заява подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" ( адреса: 04112, м.Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання по розгляду заяви призначити на 11 год. 30 хв. 29 лютого 2024 року.

Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А. Вінер
Дата документу 05.02.2024
Справа № 334/5865/19
Провадження № 2/334/29/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Тимчасової адміністрації «ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»» в особі Уповноваженої особи по ліквідації банку, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Державної іпотечної установи, третя особа: Приватний нотаріус м. Запоріжжя Журавльов Дмитро Володимирович, про визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, судом складено резолютивну частину.

На підставі викладеного керуючись ст. ст.12, 13, 76, 81, 83, 89, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Тимчасової адміністрації «ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»» в особі Уповноваженої особи по ліквідації банку, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Державної іпотечної установи, третя особа: Приватний нотаріус м. Запоріжжя Журавльов Дмитро Володимирович, про визнання іпотечного договору недійсним.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Повний текст буде виготовлений 14 лютого 2024 року.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 761/9860/22
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К РА Ї Н И

23 лютого 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 16 260 грн. 54 коп., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук