Справа №2318/1249/12
2/705/420/24
УХВАЛА

20.02.2024 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Остропольської О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

16.02.2024 відповідачем ОСОБА_2 у системі «Електронний суд» була сформована заява, яка зареєстрована в суді 19.02.2024 за вх. № 4519, про відвід судді Єщенко О.І. У заяві ОСОБА_2 зазначив, що суддя Єщенко О.І. в ухвалі від 19.12.2023 зазначила, що вона вивчила матеріали, зокрема рішення Європейського суду та Верховного суду і стосовно заперечення на позов від 04.04.2012 своєю ухвалою в основній його частині відмовила. Суть даного заперечення полягала в тому, що ОСОБА_3 впливав на державні органи в інтересах його сім`ї і повинен бути особисто присутній на розгляді справи. Саме головне запитання: звідкіль в ОСОБА_3 документи, доступ до яких закритий особам, які не є стороною у справі? Якого саме характеру була нанесена йому моральна шкода? Також суддя Єщенко О.І. відмовила в допиті осіб, які саме діяли від імені ОСОБА_3 . А тому, виходячи з наведеного, відповідач вважає, що суддя Єщенко О.І. не має на меті відновити його права, так як і відмовила у витребуванні виконавчих матеріалів, то не зрозуміло яким чином права мали відновитись, та сприяння в поверненні незаконно стягнутих коштів. Це все вище наведене вказує на те, що суддя Єщенко О.І. діє в інтересах бувшого голови Уманського міськрайонного суду та в подальшого бувшого голови ВРЮ.

Позивач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Короп С.В. у підготовчому засіданні не вбачав підстав для задоволення заяви відповідача про відвід судді.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, 16.02.2024 в системі «Електронний суд» сформував заяву, яка зареєстрована в суді 19.02.2024 за вх. № 4518, про розгляд справи без його участі. У заяві просив справу розглядати без його участі, враховуючи подані ним заяви та клопотання.

Суддя, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, доходить такого висновку.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

У статті 36 ЦПК України визначений виключний перелік обставин, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу). Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, однак наведену вимогу чинного законодавства заявником не дотримано.

Так, відповідач ОСОБА_2 посилається на наявність обставин, які на його думку, свідчать про те, що суддя діє в інтересах позивача при розгляді справи.

Проте доводи відповідача, викладені у заяві про відвід судді, стосуються лише того, що суддя у підготовчому засіданні 19.12.2023 частково задовольнила його клопотання, що свідчить про те, що вона не має на меті відновити його права.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суддя вважає, що зазначені у заяві про відвід відомості не доводять, що існують обґрунтовані обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, та є самостійною підставою для відводу судді. Також заявником не вказано й інших підстав, що можуть бути визнані будь-ким як пряма чи побічна заінтересованість судді в результаті розгляду справи, що може бути підставою для відводу.

З урахуванням зазначеного вище, оцінивши викладене у заяві про відвід й встановивши, що відповідачем ОСОБА_2 не надано відповідних доказів на доведення факту наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, доходжу висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. від розгляду цивільної справи № 2318/1249/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко