БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/44/24
Справа № 635/9533/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2024 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Хоменко Т. А.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 13.10.2023 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України надійшла цивільна справа за вказаним вище позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2023 головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Капшученко І. О.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.02.2023 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачем ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1157-3422 (далі Кредитний договір). Даний Кредитний договір разом із Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким позичальник був попередньо ознайомлений. Позичальнику також був наданий одноразовий ідентифікатор А8965 для підписання Кредитного договору, підтвердження ознайомлення з Правилами та іншими супутніми документами.

Відповідно до умов Кредитного договору, кредитодавець зобов`язався надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в розмірі 12 000,00 грн., строком на 300 днів, зі зниженою процентною ставкою 2,50 % в день, та стандартною процентною ставкою 3,00 % в день. Позивач виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредит на визначених умовах. Разом з тим, відповідач умови Кредитного договору порушив, здійснив лише часткову оплату в рахунок погашення існуючої заборгованості, чим вчинив дії, що свідчать про визнання ним боргу. У зв`язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору станом на 02.07.2023 виникла заборгованість в розмірі 29 760 грн., з яких 12 000 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 17 760 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Відтак, просить суд стягнути на свою користь з відповідача заборгованість у вказаному вище розмірі, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 23.11.2023 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що 17.02.2023 уклав з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» кредитний договір, за умовами якого отримав кошти в сумі 12 000 грн. у кредит та зобов`язався сплачувати тіло кредиту та проценти за його користування на передбачених умовах. Для укладення договору відповідач зареєструвався на сайті в особистому кабінеті, ознайомився з умовами, отримав код-пароль на телефон, який ввів у своєму кабінеті. Відповідач повідомив, що сплачував кошти в рахунок погашення нарахованої заборгованості, сплачений борг в жовтні-листопаді 2023 року, проте відсотки продовжували нараховуватись, він звертався до кредитодавця та декілька разів проводилась реструктуризація боргу. За підрахунками відповідача, борг за вказаний у позові період ним вже сплачений, підтверджуючих документів він не має. Станом на день розгляду борг відповідача 80000 гривень.

Позивач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, 21.12.2023 подав до суду клопотання про розгляд даної справи без участі їхнього представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.65).

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача на підставі ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши і оцінивши матеріали справи у сукупності, докази по справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, 17.02.2023 між позивачем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1157-3422 (далі кредитний договір), за умовами якого відповідачу було надано кредит на суму 12 000 грн., строком 300 днів, дата повернення кредиту 13.12.2023, зі зниженою процентною ставкою 2,00 % в день та стандартною процентною ставкою 3,00 % в день; річна процентна ставка 756335,00% .Строк дії договору в частині виконання зобовязань, договір діє до повного виконання строронами своїх зобовязань (п.п. 2.3, 4.1, 4.3, 4.6, 4.8, 4.9кредитного договору) (а.с.15-17).

В п.п. 3.1, 3.10 кредитного договору сторони погодили, що цей договір укладається у вигляді електронного договору у розумінні Закону України «Про електронну комерцію». Укладаючи Договір, кредитодавець та позичальник визнають усі документи (в тому числі Договір), підписані з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), еквівалентними за значенням (з точки зору правових наслідків) документам у письмовій формі, підписаним власноручно, що повністю відповідає положенням ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Сторони підтверджують, що Договір, укладений в електронній формі, має таку саму юридичну силу для сторін, як і документи, складені на паперових носіях та скріплені власноручними підписами сторін.

Підписавши вказаний договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), відповідач підтвердив, що цей договір та Правила разом складають єдиний договір та визначають усі істотні умови Договору та надання кредиту. Укладаючи цей Договір, Позичальник підтверджує, що попередньо уважно ознайомився з Правилами на веб-сайті Кредитодавця (https://creditkasa.com.ua/), повністю розуміє всі їх умови, зобов`язується та погоджується неухильно дотримуватись договору, добровільно та свідомо укладає договір та бажає настання правових наслідків, обумовлених ним (п. 11.1 кредитного договору).

Згідно з п. 5.1 кредитного договору позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю отриманий кредит та нараховану кредитодавцем неустойку (якщо неустойка буде нарахована) не пізніше, ніж в останній календарний день строку кредитування, вказаного у п. 4.8 цього Договору, шляхом здійснення безготівкового переказу на банківський рахунок кредитодавця у порядку, визначеному у Правилах. Кредит вважається повернутим кредитодавцю з моменту зарахування необхідної суми грошових коштів на банківський рахунок кредитодавця.

Крім того, 17.02.2023 ОСОБА_1 також ознайомився з Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), Паспортом споживчого кредиту, а також Графіком платежів за договором, що міститься у відповідних таблицях, що є невід`ємними частинами цього договору відповідно до п. 11.12, в яких визначені основні умови кредитування, інформація щодо загальної вартості кредиту та орієнтовної реальної річної процентної ставки, а також порядок його повернення, що засвідчено його електронним підписом (а.с.18-22).

Як встановлено, позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту, що підтверджується довідками про перерахування суми кредиту за договором № 1157-3422 від 17.02.2023 ОСОБА_1 (а.с.23-24,26).

Водночас, відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, не надавав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, в результаті чого станом на 02.07.2023 виникла прострочена заборгованість в розмірі 29 760 грн., з яких 12 000 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 17 760 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, про що свідчить відповідна довідка про укладений договір з наведеним у ній розрахунком заборгованості (а.с.27-29).

З наданої довідки також вбачається, що ОСОБА_1 здійснював часткову оплату в рахунок погашення нарахованої заборгованості, а саме платежами від 06.03.2023 на суму 5400 грн., 24.03.2023 на суму 5400 грн., 11.04.2023 на суму 5400 грн., 29.04.2023 на суму 5400 грн., 26.05.2023 на суму 3000 грн., 16.06.2023 на суму 1200 грн., всього на загальну суму 25 800 грн., в решті взяті на себе зобов`язання не виконав, заборгованість в добровільному порядку не погасив (а.с.27-29).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За частиною 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Поданим розрахунком заборгованості підтверджується, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, кредит та проценти за його користування вчасно не сплачував, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість.З

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76, 77 ЦПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 5-6 ст. 81 ЦПК України).

З огляду на викладене, доводи відповідача, наведені ним у судовому засіданні, не спростовують пред`явлених позивачем вимог з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що кредитний договір, за яким виникла спірна заборгованість, укладений в електронній формі у спосіб, визначений законом, містить електронний підпис відповідача одноразовим ідентифікатором, що прирівнюється до власноручного підпису позичальника. Своїм підписом на вказаному договорі відповідач також підтвердив, що ознайомлений з усіма умовами, в тому числі, й порядком та строками повернення кредиту та сплати процентів, розуміє та зобов`язується їх виконувати.

Відповідач у судовому засіданні факт укладення ним договору та отримання кредитних коштів не заперечував.

Крім того, як визнано відповідачем у судовому засіданні та підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором № 1157-3422 від 17.02.2023, відповідач вносив кошти в рахунок погашення існуючої заборгованості, що також свідчить про визнання ним боргу (а.с.27-29).

Вказана позиція відповідає висновку Верховного Суду у постанові від 23.12.2020 в справі № 127/23910/14-ц.

Разом з тим, доводи відповідача щодо повної сплати ним боргу суд відхиляє, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного суду не надано. Наявність простроченої заборгованості та її розмір станом на 02.07.2023 підтверджується матеріалами справи, жодних спростувань наведених розрахунків відповідачем надано не було.

У постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13 Велика Палата Верховного Суду наголошувала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний.

Пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 645/5557/16-ц).

За наведених обставин, судом встановлено та не спростовано сторонами, що відповідач ОСОБА_1 скористався наданим йому позивачем кредитом, проте ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, що станом на 02.07.2023 призвело до виникнення заборгованості в сумі 29 760 грн., з яких 12 000 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 17 760 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, а саме сплачений з урахуванням понижуючого коефіцієнту судовий збір в сумі 2147,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 11-13, 76-81, 89, 128, 141, 211, 223, 258-259, 263-265, 268, 274 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код ЄРДПОУ 38548598), місцезнаходження якого зареєстроване за адресою: м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, оф. 407, заборгованість за кредитним договором № 1157-3422 від 17.02.2023 у розмірі 29 760 (двадцять дев`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код ЄРДПОУ 38548598), місцезнаходження якого зареєстроване за адресою: м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, оф. 407, судовий збір в розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривні 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 21.02.2024.

Суддя І. О. Капшученко