Справа № 740/1597/22
Провадження № 6/740/7/24
УХВАЛА

20 лютого 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пулинець Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. про зміну порядку і способу виконання судового рішення,

встановив:

У грудні 2023 року приватний виконавець Приходько Ю.М. звернувся до суду із поданням про зміну способу виконання заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 09 березня 2023 року по справі №740/1597/22, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 351863,07 грн заборгованості за договором позики та 10804,20 грн судових витрат. Подання обґрунтоване тим, що під час примусового виконання вказаного рішення суду приватним виконавцем вчиненні дії, зокрема щодо накладення арешту на рухоме і нерухоме майно боржника, вчинені дії щодо розшуку майна останньої-транспортного засобу, 17 липня 2023 року було проведено опис та арешт житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами із земельною ділянкою, розташованими по АДРЕСА_1 . За вказаною адресою зареєстрована боржник та її неповнолітні діти, але фактично там ніхто не проживає, відомості про перетин кордону боржником відсутні, тобто станом на 19 грудня 2023 року боржник із дітьми знаходяться за кордоном. Також виконавцем направлялась вимога до Служби у справах дітей Крутівської сільської ради Ніжинського району про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника, про що було відмовлено в зв`язку з тим, що у житловому будинку зареєстровані малолітні діти, в зв`язку з чим приватний виконавець звернувся до суду з метою усунення обставин, які роблять неможливим виконання рішення суду. Просить подання задовольнити.

Згідно з заявою від 10 січня 2024 року приватний виконавець Приходько Ю.М. подання підтримує, судовий розгляд просить провести за відсутності.

Згідно з заявою від 20 лютого 2024 року боржник ОСОБА_1 просить судовий розгляд провести за відсутності, вказує, що перебуває за межами України, на утриманні має 4-х неповнолітніх дітей.

Відповідно до заяви від 20 лютого 2024 року начальник Служби у справах дітей Крутівської сільської ради Конончук А.В. проти подання заперечує, зазначає, що виконавцю дозвіл на реалізацію нерухомого майна, де зареєстровані неповнолітні діти, не надано.

Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Із врахуванням поданих учасниками справи доказів суд приходить до слідуючих висновків.

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2023 року, яке набрало законної сили, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 351863,07 грн заборгованості за договором позики та 10804,20 грн судових витрат.

Згідноз ст.18 ЦПК України судові рішення обов`язкові для виконання.

Виконавчий лист на виконання даного рішення суду виданий 25 квітня 2023 року, і з 08 травня 2023 року перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М., по якому 08 травня 2023 року винесені постанови про звернення стягнення на майно боржника, розшук майна боржника, арешт коштів та арешт майна боржника ОСОБА_1

17 липня 2023 року було проведено опис та арешт житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами із земельною ділянкою по АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки Крутівської сільської ради Ніжинського району від 22 травня 2023 року у буд. АДРЕСА_1 мають зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до рішення виконавчого комітету Крутівської сільської ради Ніжинського району від 18 жовтня 2023 року-вважати недоцільним відчуження нерухомого майна, а саме буд. АДРЕСА_1 , що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що у даному будинку зареєстровані неповнолітні діти, які мають право користування ним, при відчужені будинку порушується право дітей на житло.

У поданні приватного виконавця ставиться питання про надання дозволу на звернення стягнення на житловий будинок боржника ОСОБА_1 , в якому станом на час розгляду подання зареєстровані зокрема троє малолітніх дітей, у зв"язку з чим органом опіки відмовлено приватному виконавцю у вчиненні виконавчої дії щодо реалізації будинку, вказана позиція органу опіки підтверджена і під час даного судового розгляду.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Відповідно до п.3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 червня 2016 року № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за №1301/29431, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із копією дозволу органів опіки та піклування або відповідним рішенням суду (в електронній або паперовий формі).

Отже, враховуючи вимоги наведеного законодавства, державний виконавець або приватний виконавець зобов`язаний у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, отримати попередню згоду органу опіки та піклування або відповідне рішення суду, які, зокрема, додаються до заяви на реалізацію арештованого майна.

Схожі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 25 листопада 2019 року в справі № 718/482/15-ц (провадження № 61-16089св19) від 10 жовтня 2019 року в справі № 751/15667/15-ц (провадження № 61-12151св19).

З наведеного вбачається, що передача на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, без дозволу органу опіки та піклування або відповідного рішення суду є неможливою.

Відповідно до ст.47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого житла, а органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Втрата житла є найбільш крайньою формою втручання у право на повагу до житла (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Маккенн проти Сполученого Королівства» від 13 травня 2008 року, «Кривіцька та Кривіцький проти України» від 02 грудня 2010 року).

Судом встановлено, що у будинку, щодо якого ставиться питання про звернення стягнення, зареєстровані троє малолітніх дітей, останні не можуть самостійно обирати місце свого проживання, тому факт її непроживання у даному будинку станом на час судового розгляду не є безумовною підставою для позбавлення дітей права користування цим житлом, також малолітня дитина в силу свого віку не має достатнього обсягу цивільної дієздатності самостійно визначати місце свого проживання, також жодна дитина не може бути об`єктом свавільного або незаконного втручання в здійснення її права на особисте і сімейне життя, недоторканність житла.

Статтею 435 ЦПК України визначено, що за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення. Підставою для зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Аналіз даної норми дає підстави для висновку, що суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Спосіб виконання судового рішення-це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст.16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Заміна способу виконання судового рішення не повинна включати дослідження фактів, які входять в новий предмет дослідження.

За встановлених судом обставин житловий будинок боржника ОСОБА_1 , є таким, на яке згідно із законодавством не може бути звернено стягнення через наявність права на нього малолітніх дітей, тому суд вважає вказане подання таким, що не підлягає задоволенню, також у разі задоволення подання про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, суд фактично змінить рішення суду по суті (стягнення боргу) та змінить спосіб захисту, передбачений ст.16 ЦК України, що є неприпустимим.

Керуючись ст.ст.247, 435 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. про зміну порядку і способу виконання судового рішення,-відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник.