УХВАЛА

28 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 351/564/23

провадження № 61-2678ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Петрички Олександра Євгеновича на постанову Івано-Франківського апеляційного суду

від 10 жовтня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Снятинська міська рада Коломийського району Івано-Франківської області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - Снятинська міська рада Коломийського району Івано-Франківської області, в якій просив суд: встановити факт постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , 1937 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Снятинська міська рада Коломийського району Івано-Франківської області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 18 липня

2023 року скасовано.

Залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Снятинська міська рада Коломийського району Івано-Франківської області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

22 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Петричка О. Є. через підсистему «електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року (надійшла до суду 26 лютого 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржуване судове рішення, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року вказано, що повний текст постанови виготовлено 11 жовтня 2023 року, отже останній тридцятий день на касаційне оскарження припадає на 10 листопада

2023 року (п`ятниця).

Представник заявника звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою

22 лютого 2024 року, тобто з пропуском строку касаційного оскарження та заявив клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Клопотання обґрунтовано тим, що заявником отримано постанову суду апеляційної інстанції 23 січня 2024 року.

На підтвердження клопотання представник заявника не надав жодного доказу.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі

у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Крім того, з тексту постанови Івано-Франківського апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 були присутні у судовому засіданні 10 жовтня 2023 року, тобто йому та його представнику було достеменно відомо про наявність та суть оскаржуваного рішення.

Представником заявника не надано жодного доказу на підтвердження обставин, які завадили заявнику вчасно звернутися до суду для отримання копії постанови.

Враховуючи вищевикладене, представнику заявника необхідно надати належні докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги.

Дослідивши вказане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги слід відмовити,

а касаційну скаргу залишити без руху з огляду на те, що представником заявника не надано жодного доказу на підтвердження клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, заявник повинен був цікавитися рухом справи, при тому що він був присутня в судовому засіданні 10 жовтня 2023 року та знав про прийняте судове рішення, а згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки представник заявника не надав доказів дати отримання копії оскаржуваної постанови та доказів поважності пропуску строку подачі касаційної скарги, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідного клопотання та доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Петрички Олександра Євгеновича про поновлення строку подачі касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Петрички Олександра Євгеновича на постанову Івано-Франківського апеляційного суду

від 10 жовтня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць