Справа № 203/6734/23
Провадження № 2-о/0203/17/2024
УХВАЛА

05 лютого 2024 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2023 року поштою до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення факту смерті, в якій просить суд:

- встановити факт смерті громадянина України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Бердянськ Запорізької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2023 року справу № 203/6734/23, провадження № 2-о/0203/171/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана канцелярією суду 13.11.2023 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судом з метою визначення підсудності було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України, тому ухвалою суду від 15.11.2023 року була залишена без руху та надано заявнику п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання ухвали шляхом надання суду виправленої редакції заяви з зазначенням: заінтересованої особи; щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надання підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав; копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи.

На адресу місця проживання заявника, що була зазначена ним у позовній заяві, засобами поштового зв`язку судом було направлено ухвалу про залишення заяви без руху від 15.11.2023 року. Проте до суду повернулися конверт з поштовим вкладенням, на якому поштовим відділенням проставлена відмітка про причини невручення: «за закінченням терміну зберігання».

Крім цього, 29.12.2023 року, секретарем судового засідання на телефон позивача НОМЕР_1 , зазначений ним у позовній заяві було здійснено телефонний дзвінок з метою повідомлення про залишення заяви без руху та необхідність отримати копію ухвали суду, проте був відсутній зв`язок з абонентом, про що свідчить телефонограма наявна в матеріалах справи.

Суд, з урахуванням встановлених обставин справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, доходить таких висновків.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Проте заявником не було повідомлено суду про можливу зміну адреси місця його проживання та телефон, який він вказав у своїй заяві.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Водночас заявник жодним чином (письмовий запит, телефоном, факсимільним зв`язком) не поцікавився подальшим розвитком провадженням за поданою ним заявою (відкриття провадження у справі, залишення без руху тощо).

З огляду на вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 особисто звернувся до суду з заявою, а відтак достовірно знав про наявність в суді зазначеної справи, особисто не доклав зусиль, щоб дізнатись про стан судового провадження, суд вважає, що копія ухвали суду від 15.11.2023 року вважається врученою заявнику відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Проте у встановлений судом строк станом на 05.02.2024 року недоліки заяви не були усунуті заявником, заяв про продовження строку встановленого ухвалою суду від 15.11.2023 року для усунення недоліків заяви до суду не надходило.

Приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд, враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки заяви не були усунені заявником, заява підлягає поверненню заявнику у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 185, 260, 261, 294, 353 ЦПК України, суд,

уХвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва