Провадження №2-ві/463/3/24
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

19 лютого 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Стрепка Н.Л.

з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Жовніра Григорія Богдановича у цивільній справі №463/10269/23, провадження №2/463/473/24, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Четверта Львівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Урумова Жанна Михайлівна про визнання заповіту недійсним

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту, посвідченого Четвертою Львівською державною нотаріальною конторою 11 серпня 2008 року ВКМ №205900.

19 лютого 2024 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого судді Жовніра Г.Б. від розгляду даної справи.

Подану заяву мотивує зокрема тим, що на її думку даним суддею неодноразово було допущено істотні порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, неодноразово допущено порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні позивачем доказів і у доведенні перед судом їх переконливості у справі №463/9421/20, яка пов`язана із даною справою. Також стверджує, що суддею допущено поведінку, що порочить в її очах звання судді, підриває авторитет правосуддя. Зазначила, що нею було направлено до Вищої Ради Правосуддя скаргу щодо допущення суддею дисциплінарних проступків в рамках розгляду цивільної справи № 463/9421/20. Відтак вважає, що головуючий суддя Жовнір Г.Б. підлягає відводу від розгляду даної справи на підставі пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою суду від 19 лютого 2024 року дану заяву передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід головуючого судді Жовніра Г.Б.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 19 лютого 2024 року було визначено суддю Стрепка Н.Л. для розгляду вказаної заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Зокрема, відповідно до пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як вбачається з заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Жовніра Г.Б., зміст такої фактично зводиться до незгоди останньої з прийнятими суддею процесуальними рішеннями під час розгляду іншої справи - №463/9421/20, жодних обставин щодо заінтересованості судді у результаті розгляду даної справи, а також наявності будь яких порушень під час розгляду такої заявником не наведено.

Водночас частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відтак за результатами проведеного судового розгляду поданої заяви про відвід, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 36 КПК України, які б виключали можливість участі судді Жовніра Г.Б., у розгляді даної цивільної справи та вважає, що наведені в заяві підстави відводу судді не викликають сумнівів у неупередженості судді в результатах розгляду такої, оскільки полягають у незгоді заявника з прийнятими під час розгляду іншої цивільної справи процесуальними рішеннями судді.

Беручи до уваги наведене вище, приходжу до висновку, що дана заява про відвід до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Жовніра Григорія Богдановича у цивільній справі №463/10269/23, провадження №2/463/473/24, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Четверта Львівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Урумова Жанна Михайлівна про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрепко Н.Л.