Справа № 646/1484/24
№ провадження 2/646/1544/2024
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.02.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про поновлення права на отримання роботи у зв`язку з відмовою у прийнятті на роботу, -

встановив:

12.02.2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Благої І.С. надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Благої І.С. від 15.02.2024р. позовна заява була залишена без руху відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України та позивачу надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

19.02.2024р. до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, подана ним через систему «Електронний суд». Заява зареєстрована судом за вх.№6954.

Ухвалою судді від 20.02.2024р. позивачу було продовжено строк, встановлений вищевказаною ухвалою судді від 12.02.2024р., у зв`язку з блокуванням позивачем файлів, доданих до його заяви про усунення недоліків, від можливості друкування для формування судом судової справи у змішаній формі (електронній та паперовій).

21.02.2024р. комісією Червонозаводського районного суду м.Харкова було складено акт про те, що в 19.02.2024 через систему «Електронний суд» по справі №646/1484/24, провадження №2/646/1544/2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків (вх.№ 6954) з додатками, а саме:

-позовна заява;

-витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

-відповідь № 518425 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС;

-відповідь № 518247 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС;

-відповідь Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;

-судовий збір за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського районного суду м. Харкова;

-скріншот сторінки з сайту Державного центру зайнятості - дата закриття вакансії;

-заява до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо відмови працевлаштування;

-подання заяви щодо відмови 15.02.2024 Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці щодо відмови працевлаштування;

-квитанція № 604511 про надсилання відповідачу документів.

У цьому акті комісією зазначено, що в ході реєстрації вищезазначених документів, було виявлено, що надрукувати їх стандартним програмним забезпеченням, яке дозволено використовувати місцевим судам, було неможливо через захист встановлений на них. Роздрукування вищевказаних документів було здійснено 21.02.2024 за допомогою додаткового програмного засобу.

При цьому, як вбачається з позовної заяви, доданої до заяви позивача про усунення недоліків, вона сформована позивачем в системі «Електронний суд» 10.02.2024р. та є тією ж самою позовною заявою, яка була залишена без руху ухвалою судді від 15.02.2024р.

У цій позовній заяві відповідачем зазначено Харківську міську філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», яка не є юридичною особою, що було однією з підстав залишення позовної заяви без руху.

Для усунення цього недоліку ОСОБА_1 повинен був подати позовну заяву з зазначенням відповідача юридичної особи, а копію такої позовної заяви направити позивачу (у випадку подання через систему «Електронний суд») або долучити до позовної заяви, поданої через канцелярію суду у паперовому вигляді.

Отже, позивач не усунув цей недолік позовної заяви.

В заяві ОСОБА_1 про усунення недоліків міститься клопотання про заміну первісного відповідача - Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» - належним відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».

Проте, зі змісту ст.51 ЦПК України вбачається, що питання про заміну неналежного відповідача суд вирішує після відкриття провадження у справі, оскільки до відкриття провадження у справі особа ще не має процесуального статусу відповідача, хоч і зазначена в якості відповідача у позовній заяві.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про поновлення права на отримання роботи у зв`язку з відмовою у прийнятті на роботу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.С. Блага