overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 950/2679/23
Номер провадження 2/950/65/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комуністична партія України про визнання недійсним договору;

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комуністична партія України про визнання недійсним договору відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Лебединського районного суду від 01.09.2023 року у справі за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комуністична партія України про визнання недійсним договору.

Скасувати арешт на нерухоме майно - 7/100 частку нежитлового приміщення, а саме цілісного майнового комплексу загальною площею 107,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 05.

Скасувати заборону органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування/припинення реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єкта нерухомого майна - 7/100 частки нежитлового приміщення, а саме цілісного майнового комплексу загальною площею 107,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 05.

Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького 13, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог щодо стягнення судових витрат відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа №751/6165/23
Провадження №2-во/751/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Ригаль В.Л.,

розглянувши заяви про виправлення описки в рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2023 року по цивільній справі №751/6165/23,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заяви від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернігові Східного міжрегіональне управління МЮ та від ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свою заяву мотивують тим, що при винесені рішення, було допущені описку, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення суду невірно зазначено дату реєстрації шлюбу «№18 липня 2023» замість вірної «18 липня 1998 року».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом з`ясовано, що при винесені рішення, було допущені описку, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення суду невірно зазначено дату реєстрації шлюбу «№18 липня 2023» замість вірної «18 липня 1998 року».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2023 року описки, оскільки вона є технічною та її виправлення не вплине на зміст судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини рішення суду.

Вважати, що у другому абзаці резолютивної частини рішення суду Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 листопада 2023 року по справі №751/6165/23, вказано :

«Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 18 липня 1998 року Управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області, актовий запис №872 - розірвати.».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалась чи надсилалась ухвала, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Провадження №2-н/447/1155/23
Справа №447/3641/23
У Х В А Л А

09.02.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі Миколаївського районного суду Львівської області від 13.12.2023 у справі № 447/3641/23

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Миколаївського районного суду Львівської області від 13.12.2023 у справі №447/3641/23 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ « Львівгаз збут», місцезнаходження: м. Львів, вул. Шевченка,111А ,ЄДРПОУ 39594527, ІПН 76, заборгованість за спожитий природний газ на суму 16 912 (шістнадцять тисяч дев`ятсот дванадцять) грн. 13 ( тринадцять) коп., та 268 ( двісті шістдесят вісім) грн. 40( сорок) коп.- судового збору..

Судом встановлено, що у судовому наказі допущено описку, а саме: вказано «ТОВ « Львівгаз збут», місцезнаходження: м. Львів, вул. Шевченка,111А ,ЄДРПОУ 39594527, ІПН 76» замість правильного «ТОВ «Нафтогаз Тепло» , 04116, м. Київ, вул. Шолуденка,1». .

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в резолютивній частині рішення суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

постановив :

Виправити описку допущену у судовому наказі Миколаївського районного суду Львівської області від 13.12.2023 у справі № 447/3641/23 саме: зазначити «ТОВ «Нафтогаз Тепло» , 04116, м. Київ, вул. Шолуденка,1» замість «ТОВ « Львівгаз збут», місцезнаходження: м. Львів, вул. Шевченка,111А ,ЄДРПОУ 39594527, ІПН 76 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 182/6481/23
Провадження № 2/0182/309/2024
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 22.04.2024 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа №639/7389/23
Провадження №2/639/424/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

20 лютого 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/7389/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого, стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 61 800,22 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача, Шкапенко О.В., який діє на підставі довіреності № 22939404-К-Н-О від 17.03.2021, в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив суд розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Провадження №2-о/447/56/24
Справа №447/467/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.02.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського районного суду Львівської області 19.02.2024 року надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ч.5 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статті 315 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 184-187, 315 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 12:30 год. 12.03.2024 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Миколаїв, вул. Мазепи,29, зал №4 під головуванням судді Бачуна О.І.

У судове засідання викликати учасників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: - https://court.gov.ua/sud1313/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 592/7657/23
Провадження № 2/592/141/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Цюпки Т.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Бондар Валерія Миколайовича про призначення судової фізико - хімічної експертизи залишити без розгляду.

Оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 357/1310/24
Провадження № 2/357/1589/24
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства «Універсал Банк» / вул. Автозаводська 54/19, м.Київ, 04114/

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.1ч.4 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначивши справу до розгляду на 19 березня 2024 року о 11:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач може подати відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Я. Ярмола
Номер провадження: 22-ц/813/4133/24
Справа № 502/2205/23
Головуючий у першій інстанції Березнікова О.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.02.2024року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 09 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садового матеріалу» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 10:30 год. на «30» квітня 2024 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 539/628/24
Провадження № 2-о/539/35/2024
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2024 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко Василь Миколайович, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Новооржицька селищна рада Лубенського району Полтавської області та Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що заява подана із додержанням вимог ст.ст. 293, 294, 315, 316 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.293-294 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Новооржицька селищна рада Лубенського району Полтавської області та Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хвилин 05 березня 2024 року в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області.

Викликати у судове засідання заявницю та заінтересованих осіб.

Запропонувати учасникам справи подати заяви з наведенням у них своїх доводів та міркувань з поставлених перед судом питань і заперечень проти заяв, доводів та міркувань інших осіб.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 291/1444/23
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
20 лютого 2024 року
УХВАЛА
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Колесник Р.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", представник позивача Підлетейчук Мирослав Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
В судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов підтримує, просив задоволити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача, представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", представник позивача Підлетейчук Мирослав Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.