Провадження № 2/537/226/2024
Справа № 536/2268/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Давиденко К.С.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Нестеренко А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Кременчук Полтавської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

у с т а н о в и в:

17 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області із позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики від 10 жовтня 2017 року в сумі 1462400,00 грн. та понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 10 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, за умовами якого ОСОБА_1 передав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1064000,00 грн., що еквівалентно 40000,00 доларів США по курсу НБУ станом на 10.10.2017 року, що підтверджується розпискою, а відповідач зобов`язувалася їх повернути у національній валюті України по курсу долара до гривні на день повернення, до 10 жовтня 2021 року. Проте ОСОБА_2 не виконала свої зобов`язання за договором позики, не повернула грошові кошти в установлений строк. Тому ОСОБА_1 змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23.10.2023 року цивільну справу передано на розгляд до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за підсудністю.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 07.11.2023 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , в тому числі на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.11.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Витребувано у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості чи перетинала державний кордон України громадянка РФ ОСОБА_2 із зазначенням дати перетину, напрямком слідування.

15 січня 2024 року представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду відзив на позовну заяву, просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати до суду оригінал розписки від 10.10.2017 року. Також подала клопотання про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи. В обгрунтування клопотання зазначено, що відповідач ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики не визнає в повному обсязі. Заперечує факт знайомства з ОСОБА_1 , отримання від нього у борг коштів в сумі 40000 доларів США та написання розписки від 10 жовтня 2017 року. Стверджує, що зазначена розписка написана сторонньою особою, почерк якої не схожий на почерк ОСОБА_2 , тому вона має намір в подальшому заявити клопотання про проведення почеркознавчої експертизи для повного та всебічного розгляду справи. Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 є громадянкою РФ, на даний час проживає за межами України, у зв`язку з воєнним станом не має можливості приїхати в Україну та надати зразки свого почерку для проведення почеркознавчої експертизи, просила витребувати у: 1) приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Веселовського А.Г. документи подані ОСОБА_2 при посвідченні довіреності 01.10.2010 року за р. №7267 щодо придбання квартири АДРЕСА_2 ; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» документи (заяви, договори тощо), з якими ОСОБА_2 зверталася в період з 30.01.2020 року по 10.02.2020 року щодо переведення на неї особового рахунку по квартирі АДРЕСА_2 ; 3) у ПП «ПТК «Візит» документи (заяви, договори тощо), з якими ОСОБА_2 зверталася в період з 30.01.2020 року по 10.02.2020 року щодо закриття особового рахунку та припинення договору по квартирі АДРЕСА_2 ; 4) АТ «Полтаваобленерго» документи (заяви, договори тощо), з якими ОСОБА_2 зверталася в період з 30.01.2020 року по 10.02.2020 року щодо переведення на неї особового рахунку по квартирі АДРЕСА_2 та укладення договору про поставки електричної енергії.

12 лютого 2024 року представник позивача ОСОБА_4 надіслала до суду відповідь на відзив, зазначивши, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Факт отримання відповідачем грошових коштів у позику та передачу відповідачем позивачу розписки, можуть підтвердити двоє свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в присутності яких ОСОБА_2 отримала у позику від ОСОБА_1 кошти у розмірі 40000,00 доларів США. Тому просила стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 1462400,00 грн. та понесені позивачем судові витрати. Вказала, що для належного проведення судової почеркознавчої експертизи та встановлення безсумнівності походження зразків почерку та підпису відповідача, є обґрунтовані підстави для визнання обов`язковою явку ОСОБА_2 з метою відібрання у неї зразків рукописного почерку та підпису відповідно до процедури, встановленої Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5. Крім того зазначила, що докази, надані представником відповідача до відзиву на позов та клопотання про призначення експертизи та витребування доказів від 15.01.2024 року, не перекладені з російської мови на українську мову, не засвідчені належним чином в порядку ст.79 Закону України «Про нотаріат», тому не є належними доказами.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримала клопотання про витребування доказів від 15.01.2024 року у приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Веселовського А.Г., ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс», ПП «ПТК «Візит», АТ «Полтаваобленерго», із зазначених в ньому підстав. Також просила витребувати з Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину державного кордону України громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за період з 01.01.2017 року по даний час, мотивуючи клопотання тим, що дані відомості необхідні для встановлення місця їх перебування на час виготовлення розписки від 10.10.2017 року, оскільки як стверджує відповідач ОСОБА_2 вона не перебувала на території України у жовтні 2017 року, не знайома з позивачем та свідками та не отримувала від позивача кошти в борг.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотань про витребування документів, посилаючись, що з документів, які просить витребувати представник відповідача, неможливо з достовірністю встановити належність відповідачу ОСОБА_2 підпису та рукописних текстів у них, оскільки жодним нормативно-правовим актом не встановлено обов`язку ТОВ «Місто для людей», ПП «ПТК «Візит», АТ «Полтаваобленерго» перевірки та ідентифікації особи при отриманні від споживача їх послуг, заяв та інших документів.

Заслухавши думку уповноважених представників сторін, ознайомившись з матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ст.ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За нормою ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 84 ч. 1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 та ч.3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст.84 ЦПК України).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6 ст.84 ЦПК України).

Беручи до уваги предмет спору, обгрунтування заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню докази за заявленим представником відповідача клопотанням.

Згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до положень ст.189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи наведені вище обставини, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, недопущення порушення прав сторін у справі, з`ясування питань, передбачених ч.2 ст.197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті з дотриманням основних засад цивільного судочинства, встановлених в ст.2 ЦПК України, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст.ст. 51, 81, 84, 189, 198, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Нестеренко Анни Володимирівни про витребування доказів.

Витребувати у:

1) приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Веселовського А.Г. оригінали документів з підписами, рукописним тестом ОСОБА_2 , які зібрані при посвідченні довіреності від 01.10.2010 року за р.№7267 щодо придбання квартири АДРЕСА_2 ;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс», попередня назва ТОВ « Місто для людей Кременчук», оригінали документів з підписами, рукописним тестом ОСОБА_2 , які вона подавала при зверненні в період з 30.01.2020 року по 10.02.2020 року щодо переведення на неї особистого рахунку по квартирі АДРЕСА_2 ;

3) ПП «ПТК «Візит» оригінали документів з підписами, рукописним тестом ОСОБА_2 , які вона подавала при зверненні в період з 30.01.2020 року по 10.02.2020 року щодо закриття особового рахунку та припинення договору по квартирі АДРЕСА_2 ;

4) Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» оригінали документів з підписами, рукописним тестом ОСОБА_2 , які вона подавала при зверненні в період з 30.01.2020 року по 10.02.2020 року щодо переведення на неї особистого рахунку по квартирі АДРЕСА_2 ;

5) Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості за період з 01.01.2017 року по теперішній час, коли перетинали державний кордон України громадяни України: а) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 08.10.2009 року Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області, б) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 12.10.1995 року Хмельницьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_3 , в) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 20.05.1999 року Приморським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_5 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Веселовського А.Г., Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс», ПП «ПТК «Візит», АТ «Полтаваобленерго», Центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надати суду витребувані докази протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвалу направити приватному нотаріусу Кременчуцького районного нотаріального округу Веселовському А.Г., Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс», ПП «ПТК «Візит», АТ «Полтаваобленерго», Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України для виконання.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Повний текст ухвали складений 16.02.2024 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.