Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/47/24

Номер провадження: 2-о/511/29/24

20 лютого 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.,

за участі секретаря судового засідання Волкової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Роздільнянська міська об`єднана територіальна громада Одеської області, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а саме визнати, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 82 роки, є бабусею ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказана заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у віці 82 роки , котра за життя проживала за адресою : АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_4 помер батько заявника - ОСОБА_3 у віц і 55 років- син ОСОБА_2 . 10 вересня 2002 року ОСОБА_2 склала заповіт , на її онука ОСОБА_1 . Заявник ОСОБА_1 звернувся із завою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 але згідно листа № 935/02-14 від 29.09.2023 року, державним нотаріусом Великомихайлівської державної нотаріальної контори заявнику відказано у видачі свідоцтва про спадщину та запропоновано про необхідність звернення до суду для встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем, оскільки наявні розбіжності в документах, які знаход яться у спадковій справі, а саме актовому записі про народженні батька ОСОБА_4 матір`ю зазначено « ОСОБА_5 , не дають можливості оформити свідоцтво про право на спадщину після смерті бабусі ОСОБА_2 за заповітом .

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.01.2024 року провадження по справі відкрито, та витребувано у державного нотаріуса Великомихайлівської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) Галини Шавша, спадкову справу №367 /2023 ( до зміни спадкова № 334 /05 ), після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання, заявник ОСОБА_1 не прибув, надав суду заяву, відповідно до якої просив суд заяву про встановлення факту задовольнити, справу розглянути за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Роздільнянської міської об`єднаної територіальноїї громади Одеської області Радіонова Д.А. у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву , вілповідно до якої не заперечувала проти задоволення заявлених ОСОБА_1 вимог , просила розглянути справу без її участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з копією спадкової справи, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, суд прийшов до наступних висновків.

ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис № 7 від 09.03.2005 року, виданим Новоукраїнською сільською радою Роздільнянського району Одеської області (а.с.9)

ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , актовий запис № 15 від 03.06.2002 року, виданим Новоукраїнською сільською радою Роздільнянського району Одеської області (а.с.10).

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 виданого 16.03.1971 року Новоукраїнською сільською радою Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , актовий запис №8, батько- ОСОБА_3 , мати- ОСОБА_6 .(а.с.8)

10 вересня 2002 року, ОСОБА_2 було складено заповіт, згідно якого вона заповідала все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і все те, що буде належати їй на день смерті і на те що вона за законом матиме право , а також земельний сертифікат серії ОД № 0105283 виданий Роздільнянською районною державною адміністрацією від 14 лютого 1997 року, заповідає онуку ОСОБА_1 , що проживає в с. Новоукраїнка Роздільнянського району Одеської області. Заповіт посвідчений секретарем Новоукраїнської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Козак В.М. та зареєстровано в реєстрі за № 61. (а.с.12)

Відповідно до довідки Новоукраїнського старостинського округу Роздільнянського району Одеської області №127 від 10.10.2023 року згідно погосподарських книг за 1967-2005 року ОСОБА_2 , проживала в с.Новокраїнка з 1967 року до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до по господарської книги №2 Новоукраїнськоі сільської ради 1071 -1973 роки ОСОБА_1 проживає в с.Новоукраїнка з дня свого народження , ІНФОРМАЦІЯ_5 і по теперішній час . (а.с.14)

Згідно довідки Новоукраїнського старостинського округу Роздільнянського району Одеської області №121 від 26.09 .2023 року згідно погосподарської книги №1 за за 2001-2005роки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно проживала до дня її смерті на території Новоукраїнської сільської ради за адресою : АДРЕСА_1 . (а.с.140)

З листа № 935/02-14 від 29.09.2023 року, державним нотаріусом Великомихайлівської державної нотаріальної контори заявнику відказано у видачі свідоцтва про спадщину та запропоновано про необхідність звернення до суду для встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем, оскільки наявні розбіжності в документах, які знаход яться у спадковій справі, а саме актовому записі про народженні батька ОСОБА_4 матір`ю зазначено « ОСОБА_5 , не дають можливості оформити свідоцтво про право на спадщину після смерті бабусі ОСОБА_2 за заповітом . (а.с.13)

Судом також була досліджена копія спадкової справи №367/2023, до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (а.с.35-62)

Згідно із застереженими належним чином письмовими поясненнями сусідей заявника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 також підтверджують факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (онут та бабуся), (а.с.16-20)

Водночас, статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши фактичні обставини, суд прийшов до висновку щодо наявності підстав для задоволення заявлених вимог виходячи з наступного.

Як встановлено із матеріалів справи, розбіжності у імені померлої ОСОБА_2 , є технічною помилкою при видачі документу про народження ОСОБА_3 .

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

За положенням п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника.

У відповідності до абз.2 п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 за №7 якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутись в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 319 ЦПК України у рішенні суду про встановлення факту повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Факт родинних відносин заявника ОСОБА_1 необхідно для оформлення нотаріальних дій щодо спадщини після смерті ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, судом достовірно встановлено та підтверджується той факт, що бабусею заявника ОСОБА_1 є ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 141, 263-265, 293, 315, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Роздільнянська міська об`єднана територіальна громада Одеської області, про встановлення юридичного факту, задовольнити.

Встановити факт , що має юридичне значення факт родинних відносин між фізичними особими , а саме визнати , що ОСОБА_2 , яка померла у віці 82 роки, про що в Книзі реєстрації смертей 09 березня 2005 року зроблено відповідний актовий запис за №7, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_4 видане Новоукраїнською сільською Радою Роздільнянського району Одеської області, є бабусею ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новоукраїнка Роздільнянського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А. І. Панчук