Справа №: 398/6119/21
провадження №: 2/398/172/24
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Нероди Л.М.,
з участю секретаря Міщенко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу №398/6119/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 , та просив стягнути з останнього доплату молодого спеціаліста як суму основної заборгованості в розмірі 38 669,83 грн., 3% річних в розмірі 1993,57 грн., інфляційні витрати в розмірі 5115,31 грн. та судові витрати.
Між ПАТ «МОТОР СІЧ» та ОСОБА_1 був укладений договір № 23/19 від 05.03.2019 року, інженером-конструктором в якості молодого спеціаліста та нарахування останньому доплат впродовж трьох років згідно з положенням «Про порядок нарахування доплат молодим спеціалістам», доплат молодого спеціаліста з 01.04.2019 року по 31.03.2022 року. У зв`язку з укладанням договором, працівник повинен відпрацювати на підприємстві на протязі 3 років, а саме до 31.03.2022 року. Відповідно до розділу 4 договру у випадках звільнення до спливу строку передбаченого пунктом 2.2.4 договору з власного бажання або за ініціативою роботодавця по ст. 40,41 КЗоТ України, працівник повинен відшкодувати підприємству в повному обсязі отриманні доплати. Підприємство свої зобов`язання виконано в повному обсязі, а саме прийнявши ОСОБА_1 на роботу в АТ МОТОР СІЧ до УВТ ОКБ «МОТОР СІЧ» інженером-конструктором, як молодого фахівця з виплатою доплат молодого фахівця в сумі 38 669,83 грн. Однак, ОСОБА_1 було звільнено за прогули без поважних причин (самовільне залишення виробництво), що підтверджується наказом по заводу № 625/к від 26.03.2020 року, а також наказом по заводу про припинення трудового договору № 569 від 26.03.2020 року. На момент звільнення і до сьогоднішнього часу відповідач, виходячи з умов договору 23/19 від 05.03.2019 року, в порушення взятих на себе зобов`язань, не відшкодував виплачені йому доплати молодого спеціаліста у розмірі 38 669,83 грн., яку просять стягнути з відповідача. Окрім того, просять стягнути у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України, 3% річних у розмірі 1993,57 грн. та інфляційні витрати у розмірі 5115,31 грн.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА
Відповідач про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, враховуючи приписи ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, клопотань, відзиву не надав.
Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М. від 15.07.2022 року відкрито провадження у справі.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Між ПАТ «МОТОР СІЧ» в особі директора по управлінню персоналом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір № 23/19 від 05.03.2019 року, інженером-конструктором в якості молодого спеціаліста та нарахування останньому доплат впродовж трьох років згідно з положенням «Про порядок нарахування доплат молодим спеціалістам», доплат молодого спеціаліста з 01.04.2019 року по 31.03.2022 року.
Відповідно до наказу №385 від 19.03.2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 , був прийнятий на роботу УВТ ОКБ «МОТОР СІЧ» інженером-конструктором, як молодий фахівець з виплатою доплат молодого фахівця.
Відповідно до наказу № 625/к від 26.03.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 майстра дільниці цеху № 61, за прогули 10, 11, 12 березня 2020 року без поважних причин, із заводу звільнити згідно п.4 ст.40 КЗоТ України.
Відповідно до наказу № 569 від 26.03.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 звільнено 26.03.2020 року.
Відповідно до довідки від 07.12.2021 року, наданої головним бухгалтером ПАТ «МОТОР СІЧ» вбачається, що доплата молодшого спеціаліста ОСОБА_1 , працівника цеха 61, таб. № 7019, підлягає відшкодуванню у зв`язку з його звільненням у сумі 38 669,83 грн.
Як вбачається з листа-претензії від 03.08.2020 року, на адресу ОСОБА_1 , була надіслана претензія щодо відшкодування підприємству доплати з моменту укладання договору в розмірі 38 669,83 грн.
ОЦІНКА СУДУ
Між ПАТ «МОТОР СІЧ» в особі директора по управлінню персоналом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір № 23/19 від 05.03.2019 року, інженером-конструктором в якості молодого спеціаліста та нарахування останньому доплат впродовж трьох років згідно з положенням «Про порядок нарахування доплат молодим спеціалістам», доплат молодого спеціаліста з 01.04.2019 року по 31.03.2022 року.
ОСОБА_1 , відповідно до наказу №385 від 19.03.2019 року, був прийнятий на роботу УВТ ОКБ «МОТОР СІЧ» інженером-конструктором, як молодий фахівець з виплатою доплат молодого фахівця.
Відповідно до умов договору № 23/19 від 05.03.2019 року, а саме: п.2.1 Роботодавець зобов`язується щомісячно протягом 3-х років нараховувати доплату в розмірі, передбаченому п.3.1 договору; п.3.3 у разі невиконання умов договору, доплата може зменшувати або не нараховуватися в порядку, передбаченому Положенням; п.2.2.2 працівник зобов`язується дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку і режим роботи; п.2.2.3 виконувати вимоги чинного законодавства, стандартів положень, інструкцій, колективного договору.
Відповідно до розділу 4 договору у випадках звільнення до спливу строку передбаченого пунктом 2.2.4 договору з власного бажання або за ініціативою роботодавця по ст. 40,41 КЗоТ України, працівник повинен відшкодувати підприємству в повному обсязі отриманні доплати
ОСОБА_1 майстра дільниці цеху № 61, відповідно до наказу № 569 від 26.03.2020 року, звільнено 26.03.2020 року за прогули.
Таким чином, станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування підприємству доплати з моменту укладання договору не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми та її виплати не надано, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача доплати молодого спеціаліста як суму основної заборгованості в розмірі 38 669,83 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі, відшкодування збитків (ст. 16 ЦК України).
Частиною першою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з пунктами 1, 4 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування підприємству доплати молодого спеціаліста як суму основної заборгованості в розмірі 38 669,83 грн., 3% річних у розмірі 1993,57 грн., інфляційних витрат у розмірі 5115,31 грн. не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми та її виплати не надано, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача неохідно стягнути 2270,00 грн., судового збору.
Керуючись ст. ст.4, 10,12,13,76,89,141,263-265,268, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» доплати молодого спеціаліста, як суму основної заборгованості у розмірі 38 669,83 грн. (тридцять вісім тисяч шістсот шістдесят дев`ять гривень 83 копійки)
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» 3% річних у розмірі 1993,57 грн.( Одна тисяча дев`ятсот дев`яносто три гривні 57 копійок)
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» інфляційні витрати у розмірі 5115,31 грн. (п`ять тисяч сто п`ятнадцять гривень 31 копійка)
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» 2270,00грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 01.02.2024 року.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», адреса: вул. Електриків, 29А, м. Київ, ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА