2/303/1805/23
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши у спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з цим позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 115 036,32 гривень.

Позовні вимоги мотивує тим, що 07.10.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 уклали договір № 405799-КС-001 про надання кредиту. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в сумі 44 000,000 грн., шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою про видачу коштів. До теперішнього часу свої зобов`язання за кредитним договором № № 405799-КС-001 відповідач належним чином не виконав, а лише частково сплатив кошти, чим відповідач порушив свої зобов`язання.

Станом на 02.11.2023 року виникла заборгованість за договором № 341610-КС-003 про надання кредиту в розмірі 115036,32 грн., що складається з 44 000,00 грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту; 64 436,32 грн. сума прострочених платежів по процентам; 6600,00 грн. суми прострочених платежів за комісією.

Ухвалою суду від 07.12.2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач ОСОБА_1 не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Статтею 1055 ЦК України визначена письмова форма укладення кредитного договору. За вимогами ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З ч.1 ст. 634 ЦК України вбачається, що Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів законодавства.

Судом належними доказами встановлено, що 07.10.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 уклали договір № 405799-КС-001 про надання кредиту. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в сумі 44 000,000 грн., шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою про видачу коштів. До теперішнього часу свої зобов`язання за кредитним договором № 405799-КС-001 відповідач належним чином не виконав, а лише частково сплатив кошти, чим відповідач порушив свої зобов`язання (а.с. 19-21).

Станом на 02.11.2023 року виникла заборгованість за договором № 341610-КС-003 про надання кредиту в розмірі 115036,32 грн., що складається з 44 000,00 грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту; 64 436,32 грн. сума прострочених платежів по процентам; 6600,00 грн. суми прострочених платежів за комісією.

Довідками про видачу коштів ОСОБА_1 перераховано на картку № НОМЕР_1 - 44 000,00 гривень (а.с.32-33 ).

Проте на порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526,1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконана, хоча ст.629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Станом на 02.11.2023 року виникла заборгованість за договором № 341610-КС-003 про надання кредиту в розмірі 115036,32 грн., що складається з 44 000,00 грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту; 64 436,32 грн. сума прострочених платежів по процентам; 6600,00 грн. суми прострочених платежів за комісією, що стверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Крім того, відповідачем не подано відзиву проти позову та не надано будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідачем за вищевказаним договором, як і не надано доказів виконання належним чином та у встановлені строки зобов`язань за вказаним договором, у зв`язку з чим порушення зобов`язання визнається судом таким, що сталося з його вини.

В зв`язку з чим, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, оскільки відповідно згідно ст. 526, 599 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів законодавства та зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідач за ст. 525, 526, 530 ЦК України був зобов`язаний виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, а у встановлений договором строк відповідач договірних зобов`язань не виконував.

На підставі ст. 141 ЦПК України, ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи подання позивачем позову в електронному вигляді з використання підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2147,20 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 264-265 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526, 611, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором № 405799-КС-001 від 07.10.2021 року у розмірі 115 036,32 (сто п`ятнадцять тисяч тридцять шість гривень тридцять дві копійки) гривень, що складається з 44 000,00 грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту; 64 436,32 грн. сума прострочених платежів по процентам; 6600,00 грн. суми прострочених платежів за комісією та судовий збір у сумі 2147,20 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», адреса місцезнаходження: м. Київ, б. Лесі Українки, 26/411.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду виготовлено 20 лютого 2024 року.

Головуюча О.В.Гутій