У Х В А Л А

Справа № 610/3246/20

№ 2/183/461/24

20 лютого 2024 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, орган опіки та піклування - виконавчий комітет Балаклійської міської ради Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 23 грудня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у вищезазначеній справі (а.с.37 т.1).

Ухвалою суду від 23.03.2021 залучено до участі у справі як третю особу - орган опіки та піклування - виконавчий комітет Балаклійської міської ради Харківської області (а.с.156 т.1).

Ухвалою суду від 12 жовтня 2021 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.10 т.2).

Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 № 11/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Балаклійського районного суду Харківської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Згідно штампу вхідної кореспонденції зазначена справа надійшла до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 17.05.2023, проте у матеріалах справи наявна довідка про те, що справа надійшла для розгляду з Балаклійського районного суду Харківської області відповідно до акту приймання-передачі справ від 21.03.2023.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2023 року для розгляду даної справи визначено суддю Оладенко О.С.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року прийнято справу до провадження, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 18 січня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про передачу справи за підсудністю до Комінтернівського районного суду м.Харкова.

21.08.2023, 27.09.2023, 14.11.2023, 18.01.2024, а також 20.02.2024 позивач у судові засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.116, 137 т.2). Також судом направлялися позивачу смс-повідомлення про дату та час розгляду справи за номером мобільного телефону, вказаного ним у позовній заяві (а.с.4 т.1), що підтверджується довідками про доставку смс (а.с.154-158). Заяву про розгляд справи за його відсутності позивач не подавав.

Поштовий конверт із судовою повісткою на 20.02.2024 та копією ухвали від 18.01.2024, направлений позивачу за адресою зареєстрованого місця проживання, повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.159 т.2).

Як встановлено у ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

В свою чергу, позивач ОСОБА_1 не повідомляв суд про зміну своєї адреси.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача за весь час перебування справи у цьому суді не надходило.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, повідомлені своєчасно належним чином. У повідомленні від 15.09.2023 представник Балаклійської міської військової адміністрації Ізюмського району просив проводити судові засідання за відсутності представника (а.с.131 т.2).

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Аналіз зазначених норм права вказує на те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом положень частини п`ятої статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (постанова Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 643/856/15-ц (провадження № 61-8953св20)).

При цьому, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13 (провадження № 61-36375св18), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в такому разі має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Такі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19), від 01 вересня 2021 року у справі № 757/54510/17 (провадження № 61-2858св21), 18 жовтня 2021 року у справі № 299/3611/19 (провадження № 61-9218св21), від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц (провадження № 61-4801св20), від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18 (провадження № 61-3617св19), від 19 квітня 2021 року у справі № 675/1714/19 (провадження № 61-2547св21), від 26 квітня 2021 року у справі № 675/1561/19 (провадження № 61-2548св21).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначалося вище, дана справа передана з Балаклійського районного суду Харківської області у травні 2023 року. У червні 2023 від представника позивача - адвоката Жебелевої Г.С. надійшла заява про передачу справи за підсудністю до Комінтернівського районного суду м.Харкова, у задоволенні цієї заяви ухвалою суду було відмовлено. Від самого позивача жодних заяв не надходило, у судові засідання позивач в черговий раз не з`явився, по теперішній час не цікавляться рухом справи.

Оскільки позивач повторно не з`явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки та не подав заяву про розгляд справи без його участі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, орган опіки та піклування - виконавчий комітет Балаклійської міської ради Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 20 лютого 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.