Справа №639/1852/21
Провадження №6/639/44/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі №639/1852/21 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Статівка О.Є. звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі №639/1852/21 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, в якій просить суд розстрочити виконання рішення Харківського апеляційного суду від 10.10.2023 року по справі №639/1852/21 про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Харківської міської ради безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 11,4010 га з кадастровим номером № :12:015:0011 по АДРЕСА_1 з 01.04.2020 року по 30.06.2020 року в сумі 106716,49 грн., на вісім щомісячних платежів, починаючи з 01.04.2024 року до 01.11.2024 року наступним чином: до 01.04.2024 року 13339,57 грн. до 01.05.2024 року 13339,57 грн. до 01.06.2024 року 13339,57 грн. до 01.07.2024 року 13339,57 грн. до 01.08.2024 року 13339,57 грн. до 01.09.2024 року 13339,57 грн. до 01.10.2024 року 13339,57 грн. до 01.11.2024 року 13339,57 грн.

В обґрунтування своїх вимог представник відповідача зазначив, що 19.03.2021 року представник позивача Харківської міської ради звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.02.2023 року по справі №639/1852/21 в задоволенні позову Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати відмовлено в повному обсязі. Харківський апеляційний суд своєю постановою від 10.10.2023 року по справі №639/1852/21 вищевказане рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.02.2023 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати задовольнив та стягнув з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 11,4010 га з кадастровим номером № :12:015:0011 по АДРЕСА_1 з 01.04.2020 року по 30.06.2020 року в сумі 106716,49 грн. та витрати зі сплати судового збору за подачу позову та апеляційної скарги в розмірі 5507,00 грн. Приймаючи до уваги, що боржник ОСОБА_1 у повному обсязі визнає борг перед Харківською міською радою у сумі 106716,49 грн., а також враховуючи, що в наслідок військової агресії рф проти України частково зруйнована та суттєво пошкоджена нежитлова будівля, яка належить відповідачу ОСОБА_1 та яка розташована на земельній ділянці, по сплаті орендної плати за яку і виник борг, у відповідача ОСОБА_1 на даний час відсутній будь-який прибуток від використання цієї нежитлової будівлі, що в свою чергу негативно вплинуло на його матеріальне становище, тому відповідач ОСОБА_2 вимушений звернутися до суду з даною заявою про розстрочку виконання рішення Харківського апеляційного суду від 10.10.2023 року по справі № 639/1852/21 на вісім щомісячних платежів, починаючи з 01.04.2024 року до 01.11.2024 року, що попередньо узгоджено з позивачем.

У зв`язку з викладеним, представник відповідача вимушений звернутися до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.02.2024 року прийнято до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Статівка Олександра Євгеновича про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі №639/1852/21 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати та призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 22.02.2024 року відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву про розстрочення виконання рішення у цивільній справі №639/1852/21, просив заяву задовольнити, посилаючись на вказані в ній обставини.

Представник позивача ХМР Чубенко З.Ю. не заперечувала проти задоволення вищевказаної заяви.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про розстрочку виконання рішення, приходить до наступних висновків.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/1852/21 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.02.2023 року в задоволенні позову Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати відмовлено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 10.10.2023 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.02.2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 11,4010 га з кадастровим номером № :12:015:0011 по АДРЕСА_1 з 01 квітня 2020 року по 30 червня 2020 року в сумі 106 716,49 грн. та витрати зі сплати судового збору за подачу позову та апеляційної скарги в розмірі 5507,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, та згідно з ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Враховуючи викладене, дослідивши зазначені представником відповідача та відповідачем обставини стосовно погіршення матеріального стану ОСОБА_1 через військову агресію рф, які в свою чергу визнані представником позивача в судовому засіданні, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та вважає за необхідне для найбільш ефективного виконання рішення суду, яке набрало законної сили і підлягає обов`язковому виконанню, розстрочити виконання постанови Харківського апеляційного суду від 10.10.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 11,4010 га з кадастровим номером № :12:015:0011 по АДРЕСА_1 з 01 квітня 2020 року по 30 червня 2020 року в сумі 106 716,49 грн., яку стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської радирівними частинами наступним чином:

-01.04.2024 року 13 339,57 грн.;

-01.05.2024 року 13 339,57 грн.;

-01.06.2024 року 13 339,57 грн.;

-01.07.2024 року 13 339,57 грн.;

-01.08.2024 року 13 339,57 грн.;

-01.09.2024 року 13 339,57 грн.;

-01.10.2024 року 13 339,57 грн.;

-01.11.2024 року 13 339,57 грн.

В іншій частині підстави для розстрочення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 10.10.2023 року, а саме, щодо розстрочення виконання рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору у розмірі 5 507,00 грн. - відсутні.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 260, 261, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі №639/1852/21 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Харківського апеляційного суду від 10.10.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 11,4010 га з кадастровим номером № :12:015:0011 по АДРЕСА_1 з 01 квітня 2020 року по 30 червня 2020 року в сумі 106 716,49 грн., яку стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської радирівними частинами наступним чином:

-01.04.2024 року 13 339,57 грн.;

-01.05.2024 року 13 339,57 грн.;

-01.06.2024 року 13 339,57 грн.;

-01.07.2024 року 13 339,57 грн.;

-01.08.2024 року 13 339,57 грн.;

-01.09.2024 року 13 339,57 грн.;

-01.10.2024 року 13 339,57 грн.;

-01.11.2024 року 13 339,57 грн.

В іншій частині - не допускати розстрочення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 10.10.2023 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.02.2024 року.

Суддя Н.В. Баркова