Справа № 450/2542/23 Провадження № 2/450/76/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2024 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.

за участі секретаря Дикій О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Пустомити цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє представник адвокат Безверський Руслан Васильович до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 54 856, 01 грн., суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 3 068, 72 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 20.11.2020 року, о 09 год. 05 хв. у м. Львові, вул. Стрийська, 352, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 (власник авто ОСОБА_3 ) та автомобіля «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 (власник авто ОСОБА_4 ), в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.01.2020 року, що була залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 14 березня 2022 року, що дійшло висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбачено ст. 124. Разом з тим постановою Франківського районного суду м. Львова від 28.11.2022 р. встановлено наявність складу адміністративного правопорушення передбаченою ст. 124 в діях водія ОСОБА_2 . При цьому водій ОСОБА_1 керував т/з не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та відповідно є особою відповідальною за відшкодування шкоди власнику авто «VOLKSWAGEN POLO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_3 . Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем потерпілій особі. Транспортний засіб «VOLKSWAGEN POLO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , на час ДТП був забезпечений за полісом № 4740689. У зв`язку з настанням події, власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 , з метою отримання відшкодування звернулась до МТСБУ із відповідною заявою про виплату. Для встановлення розміру відшкодування МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності, яким була визначена вартість відновлювального ремонту т/з «VOLKSWAGEN POLO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (з урахуванням зносу), яка склала 54 856,01 грн. При цьому витрати МТСБУ на встановлення розміру заподіяної шкоди склали 3 068,72 грн., яка складає виплати аваркому в сумі 1 430,00 грн., та сума встановлення розрахунку розміру регламентної виплати становить 1 638,72 грн. МТСБУ 04.05.2022 року здійснило виплату 50% оціненої шкоди в розмір 54 856,01 грн. На підставі наведеного, просить стягнути з відповідача суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 54 856, 01 грн., суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 3 068, 72 грн. та судові витрати.

Ухвалою від 18.12.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. На підставі даної ухвали відповідачу було надано строк для подачі відзиву або інших клопотань, пов`язаних із розглядом даної позовної заяви. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою Львівського апеляційного суду від 14.03.2022 року постановлено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.01.2022 року залишено без задоволення; постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.01.2022 року залишено без змін.

Відповідно до постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.01.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він 20.11.2020 року о 09 год. 05 хв. у м. Львів, вул. Стрийська, 352, керуючи транспортним засобом ГАЗ 2752 д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи маневр розвороту, не надав переваги руху транспортному засобу VOLKSWAGEN POLO д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному для нього напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до постанови Франківського районного суду м. Львова від 28.11.2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. При цьому, із змісту мотивувальної частини постанови вбачається, що вина ОСОБА_2 доведена зібраними по справі матеріалами.

Із перевірки чинності полісу внутрішнього страхування вбачається, що поліс на транспортний засіб № НОМЕР_2 на 20.11.2020, а саме час вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, не знайдено.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно із п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У зв`язку з тим, що відповідач на момент настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, обули чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 34.2. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до Звіту № 16/21 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 20.11.2020 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту т/з «VOLKSWAGEN POLO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (з урахуванням зносу), після його пошкодження в ДТП 12.07.2016 року, складає 54 856,01 грн.

Розмір регламентної виплати склав 54 856, 01 грн.

Факт зазначеної виплати у розмірі 54 856, 01 грн. підтверджується платіжною інструкцією № 819409 від 04.05.2023 року, на підставі наказу № 3/3203 від 04.05.2022 року.

У відповідності до п. 1. ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з платіжною інструкцією № 819409 від 04.05.2023 року МТСБУ виплачено потерпілому ОСОБА_3 , яка є власником пошкодженого транспортного засобу «VOLKSWAGEN POLO» д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 54 856, 01 грн.

Окрім того, згідно платіжної інструкції № 942094 від 16.03.2021 року та № 888849 від 03.02.2021 року вбачається, що МТСБУ здійснено виплату ФОП ОСОБА_5 1 430,00 грн. за надані послуги аваркома, та 1 638,72 грн. вартості послуг для встановлення розрахунку розміру регламентної виплати.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задоволити у повному обсязі та стягнути на користь позивача з відповідача в порядку регресу 54 856, 01 гривень суму витрат сплаченого відшкодування, суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 3 068, 72 гривень.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об`єктивності.

Крім того, відповідно зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі 2 684, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 259, 141, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позов Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє представник адвокат Безверський Руслан Васильович до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, IBAN: НОМЕР_4 , в АТ «Укрексімбанк» м. Київ) в порядку регресу 54 856, 01 (п`ятдесят чотири тисячі гривень вісімсот п`ятдесят шість гривень 01 копійок) гривень суму витрат сплаченого відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, IBAN: НОМЕР_4 , в АТ «Укрексімбанк» м. Київ) суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 3 068, 72 (три тисячі шістдесят вісім гривень 72 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, IBAN: НОМЕР_4 , в АТ «Укрексімбанк» м. Київ) 2 684, 00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 09.02.2024 року.

СуддяІ. І. Мельничук