Справа № 296/1359/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Дія-Актив (м.Київ, вул. Сурікова, 3а) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

14.02.2024 представник ОСОБА_1 (позивач) адвокат Лабік Г.І. надіслав до Корольовського районного суду м. Житомира через електронний кабінет позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Дія-Актив (відповідач), в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №26741 від 15.09.2021, вчинений приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з позивача на користь відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2024, для розгляду цивільної справи №296/1359/24 визначено головуючого суддю Шалоту К.В.

Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Корольовському районному суду міста Житомира (статті 19, 28 Цивільного процесуального кодексу України).

Позовна заява відповідає вимогам статей 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи, що предметом позову у справі, характер спірних правовідносин, предмет доказування, а також інші обставини, передбачені частиною третьою статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд визнає дану справу малозначною та вважає наявними підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У позовній заяві представником позивача зазначено як третю особу у справі - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіду В.О., однак позовна заява не містить жодного обґрунтування того, яким чином рішення за наслідком розгляду справи за подним позовом може вплинути на права або обов`язки приватного нотаріуса, у зв`язку з чим підстави для залучення вказаного приватного нотаріуса до розгляду справи як третьої особи, відсутні.

У позовній заяві представник позивача просив витребувати у приватного нотаріуса Бригіди В.О. всі документи, які стали підставою для вчинення виконавчого напису №26741 від 15.09.2021.

Відповідно до частини першої, пункту 4 частини другої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема: вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що представником позивача не доведено вжиття будь-яких належних заходів для отримання документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису №26741 від 15.09.2021 самостійно, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 19, 28, 84, 175, 177, 187, 260, 261, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити провадження у справі №296/1359/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Дія-Актив про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

2. Цивільну справу №296/1359/24 розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами.

3. У залученні до розгляду справи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіду Володимира Олександровича як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відмовити.

4. У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів, відмовити.

5. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджуватиме докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, поданих до суду.

6. Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали - подати відзив на позов, який має відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

7. У разі подання відзиву на позовну заяву до суду, відповідач в той же строк має надіслати копію відзиву і доданих до нього документів позивачу та іншим учасника справи.

8. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

9. Позивач протягом десяти днів із дня отримання відзиву на позовну заяву має право подати до суду відповідь на відзив згідно вимог статті 179 Цивільного процесуального кодексу України, який в той же строк має надіслати - відповідачу та іншим учасникам справи, а також в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

10. Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення згідно вимог статті 180 Цивільного процесуального кодексу України, які в той же строк має надіслати позивачу та іншим учасникам справи.

11. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА