Номер провадження: 22-ц/813/2338/24
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Лупши В.В.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Валеріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, державний реєстратор Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Макаркін Андрій Костянтинович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі свого представника ОСОБА_6

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року,

постановлену Приморським районним судом м. Одеси у складі: судді Чернявської Л.М. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інни Валеріївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни, державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Макаркіна Андрія Костянтиновича, про визнання недійсним правочинів, скасування державної реєстрації права власності, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб: ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Н.Ю., державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Макаркіна А.К. про визнання недійсним правочинів, скасування державної реєстрації права власності, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

Разом з позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, згідно якої просив до набрання законної сили рішенням по справі вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення:

- арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 50,7 кв.м, власником якої є ОСОБА_4 ;

- заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (в тому числі відчуження) щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 50,7 кв.м.

Ухвалою суду від 08 січня 2019 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 50,7 кв.м, власником якої є ОСОБА_4 .

Заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (у тому числі відчуження) щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 50,7 кв.м, власником якої є ОСОБА_4 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 липня 2023 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб: ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни, державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Макаркіна Андрія Костянтиновича про визнання недійсним правочинів, скасування державної реєстрації права власності, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 13 квітня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інною Валеріївною за реєстровим № 531.

Витребувано у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 . У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

За наведених обставин з посиланням на норми ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 січня 2019 року, яка мотивована тим, що постановою Одеського апеляційного суду від 11 липня 2023 року, зокрема, витребувано у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_1 не може реалізувати своє право щодо реєстрації права власності та повернення йому його майна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 січня 2019 року, якою накладено арешт на квартиру квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 50,7 кв.м, власником якої є ОСОБА_4 та заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (у тому числі відчуження) щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 50,7 кв.м, власником якої є ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в особі свого представника ОСОБА_6 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Доводом апеляційної скарги є те, що в порушення вимог ст. 211, 128, 129 ЦПК України суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_4 про дату, час, та місце розгляду справи та не надіслав копії документів, що стали підставою для призначення судового засідання, що є безумовною підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу не визнав.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, до судового засідання не з`явилися, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив с того, що заходи забезпечення позову були вжиті на підставі заяви представника позивача, який обґрунтував обставини та підстави для скасування відповідних заходів, а відтак суд визнає вмотивованим клопотання представника позивача, у зв`язку з чим є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 1 ст. 158 ЦПК).

За частиною 7 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях відпала.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 08 січня 2019 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 50,7 кв.м, власником якої є ОСОБА_4 .

Заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (у тому числі відчуження) щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 50,7 кв.м, власником якої є ОСОБА_4 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 липня 2023 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб: ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни, державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Макаркіна Андрія Костянтиновича про визнання недійсним правочинів, скасування державної реєстрації права власності, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 13 квітня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інною Валеріївною за реєстровим № 531.

Витребувано у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 . У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи, що постановою апеляційної інстанції позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково і вона набрала законної сили, необхідність в заходах забезпечення позову відпала, а тому, наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову в даній справі № 522/22397/18, оскільки про це подана вмотивована заява позивача у відповідності до вимог ч. 7 ст. 158 ЦПК України.

Фактично єдиним доводом апеляційної скарги ОСОБА_4 є те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, призначений на 31 серпня 2023 року, що апеляційний суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (частина 2 статті 158 ЦПК України).

Тобто, вказана норма не передбачає обов`язкового повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання щодо вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, натомість встановлює часові межі для розгляду вказаного процесуального питання з огляду на невідкладність та необхідність своєчасного виконання такого судового рішення.

Натомість, судом вжито належних заходів щодо повідомлення ОСОБА_4 про розгляд справи, призначений на 18 серпня 2023 року о 13-й, про що свідчить відомості служби кур`єрської доставки (а.с. 103 т. 3), представником ОСОБА_4 ОСОБА_6 17 серпня 2023 року подано заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 112 т. 3).

Розгляд справи відкладений на 31 серпня 2023 року о 16.30 год.

29 серпня 2023 року представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подано заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 31 серпня 2023 року, до вирішення питання у касаційній інстанції щодо відкриття касаційного провадження (а.с. 119 т. 3).

Отже, наведене спростовує доводи апеляційної скарги відповідача про його неповідомлення судом про розгляд справи вказаного процесуального питання,

Зважаючи на наведене, а також з огляду на те, що участь відповідача не є та не визнавалася судом обов`язковою, розгляд справи вже відкладався за заявою вказаної сторони, ЦПК встановлений 5-ти денний строк для розгляду судом питання про скасування заходів забезпечення позову, заява про таке знаходиться в провадженні суду з 13 липня 2023 року (більше 1,5 місяці) і вказана тривалість з огляду на ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод не є виправданою з огляду на право іншої сторони отримати судове рішення протягом розумного строку, у суду не було перешкод для розгляду вказаної заяви та вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Сукупність вищезазначених обставин та положень закону приводить до висновку, що суд першої інстанції у відповідності до вимог, передбачених ст. 158 ЦПК України, дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для скасування заходу забезпечення позову.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі свого представника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 23 лютого 2024 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: Ю.П. Лозко

Н.В. Стахова