Справа № 539/1155/22
Провадження № 4-с/539/3/2024
УХВАЛА

про відмову у відводі судді

27.02.2024

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш.,

за участю секретаря судового засідання Гнітій А. В., боржника ОСОБА_1 , представника стягувача ОСОБА_2 ,

у відкритому судовому засіданні розглянув

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникової Олени Шаміліївни від розгляду скарги:

ОСОБА_1 - боржник (заявник по справі про оскарження дій державних виконавців), до

приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича,

Лубенська міська рада Лубенського району Полтавської області - стягувач,

на дії та бездіяльність приватного виконавця, та

постановив цю ухвалу про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду заяви про відвід

1.23.02.2024 працівник апарату суду зареєструвала заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід судді.

1.1. Обґрунтування відводу: суддя Мирошникова О. Ш. 24.07.2023 постановила ухвалу про повернення скарги ОСОБА_1 без розгляду, 21.12.2023 апеляційний суд скасував цю ухвалу та направив скаргу для продовження розгляду. В зв`язку з тим, що скарга не була розглянута судом, виконавець отримав час для продажу належного скаржнику майна. Суддя Мирошникова О. Ш. в 2022 році призначена до Лубенського міськрайонного суду та має право на забезпечення житлом, повноваження щодо реалізації цього права покладено на Лубенську міську раду, що викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду скарги за участю Лубенської міської ради. Суддя Мирошникова О. Ш. виконуючи функції голови суду має необхідність безпосереднього спілкування з представниками Лубенської міської ради з питань забезпечення житлом суддів Лубенського міськрайонного суду.

2.В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, представник стягувача ОСОБА_2 заперечував проти заяви, оскільки боржник не надав доказів, які підтверджують його доводи.

ІІ. Закон, яким керувався суд

3.Стаття 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

4.Закон України «Про судоустрій і статус суддів»:

Частина перша статті 6 - здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Частина 1 статті 7 кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Стаття 8 - ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Частини перша та друга статті 48 - суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Стаття 138 після призначення на посаду суддя, який потребує поліпшення житлових умов, забезпечується службовим житлом за місцем знаходження суду органами місцевого самоврядування в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, якщо інший порядок забезпечення службовим житлом не передбачено законом.

5.Цивільний процесуальний кодекс України:

Пункт 5 частини першої статті 36 суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина четверта статті 36 незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ІІІ. Мотиви суду:

6.В цій справі за скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця учасниками справи є: особа, яка подала скаргу боржник ОСОБА_1 , стягувач Лубенська міська рада Лубенського району та приватний виконавець Скрипник В. Л.

7.В заяві про відвід ОСОБА_1 як підставу відводу зазначив пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України та виразив сумніви, щодо неупередженості судді при розгляді його скарги, оскільки головуюча суддя: 1) постановила ухвалу про повернення його скарги, яка була скасована апеляційним судом; 2) має право на службове житло з боку Лубенської міської ради, яка є учасником справи; 3) як голова суду спілкується з представниками Лубенської міської ради з питань забезпечення житлом суддів суду.

8.Суд встановив, що відсутні підстави за п. 5 частини першої статті 36 ЦПК України для відводу головуючої судді з таких мотивів:

9.Особиста незалежність суду презюмується, відповідно до статті 129 Конституції України, статей 6, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

10. Зазначені у заяві про відвід доводи жодним чином не впливають на незалежність судді Мирошникової О. Ш. у цій справі з розгляду скарги боржника ОСОБА_1 . Доказів протилежного боржник ОСОБА_1 суду не надав.

11. Один з його доводів щодо постановлення суддею ухвали про повернення скарги ґрунтується на його незгоді з цією ухвалою суду.

11.1. За частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу судді. Незгода з судовим рішенням має наслідком його апеляційне оскарження учасником справи, який з цим рішенням незгодний.

11.2. Цим правом на апеляційне оскарження боржник ОСОБА_1 скористався та подав апеляційну скаргу на ухвалу, яку апеляційний суд задовольнив.

12. Щодо другого та третього доводів в обґрунтування відводу суд зазначає таке:

12.1. Суддя Мирошникова О. Ш. відряджена до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, тобто не є особою, яка в силу положень статті 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» забезпечується службовим житлом за місцем знаходження суду органами місцевого самоврядування.

12.2. За статтею 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до повноважень голови місцевого суду не входять питання забезпечення житлом суддів місцевих суддів, що виключає будь-яке спілкування судді Мирошникової О. Ш. як голови суду з представниками Лубенської міської ради з питань забезпечення житлом суддів суду та інших питань.

12.3. Суд вважає, що наведені боржником у заяві про відвід сумніви, зокрема щодо права судді на службове житло та позапроцесуальне спілкування з представниками органу місцевого самоврядування, не відповідають дійсності та відповідно не підтверджені жодними доказами.

13.Недовіра боржника ОСОБА_1 судді Мирошниковій О. Ш. повинна бути розумною та об`єктивно обґрунтованою. В протилежному випадку зазначення учасником справи у заяві про відвід будь-яких сумнівів у неупередженості судді та відомостей щодо судді, які не відповідають дійсності, могло б привести до безкінечної зміни складу суду й неможливості розглянути справу по суті та ухвалити судове рішення за результатами її розгляду.

14.З урахуванням цього, суд вважає, що зазначені в заяві про відвід доводи боржника ОСОБА_1 ґрунтуються на припущеннях та не містять підстав, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді Мирошникової О. Ш., тому в задоволенні відводу слід відмовити.

15.Заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до призначеного наступного засідання, тому відповідно до абзацу другого частини третьої статті 40 ЦПК України, не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

З цих підстав суд вирішив:

1.Відмовити повністю в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникової Олени Шаміліївни від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця.

2.Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

4.Повна ухвала підписана судом 27.02.2023.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О.Ш.