overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/7879/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу на поштову адресу Київського апеляційного суду.

08 лютого 2024 року Київський апеляційний суд надіслав запит до суду першої інстанції про витребування справи №759/20022/23.

15 лютого 2024 року матеріали справи №759/20022/23 надійшли до Київського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняСвятошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6581/21

Провадження № 22-ц/4820/142/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Цугель А. О.,

з участю: представників позивача ОСОБА_1 , Бавкової О. М.,

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 та Орининської сільської ради в особі виконавчого комітету на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2023 року (суддя Вдовичинський А. В., повне судове рішення складено 27.10.2023) у справі за позовом Орининської сільської ради в особі виконавчого комітету в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та керуючись статтями 374, 362, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Орининської сільської ради в особі виконавчого комітету залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2023 року залишити без змін.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2023 року закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2024 Справа №607/3838/24 Провадження №2-о/607/227/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Сампара Надія Миронівна, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2024 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Сампара Н.М., заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Ознайомившись зі змістом заяви та доданих до неї документів, доходжу такого висновку.

Дана заява подана до суду з додержанням вимог, викладених у ст. 350-1 - 350-4 ЦПК України. Розгляд вказаної справи віднесений до підсудності Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти до розгляду вказану заяву та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187, 258-261, 350-1 - 350-4 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Сампара Надія Миронівна, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Здійснювати розгляд справи в порядку окремого провадження та призначити судове засідання у справі на 22 лютого 2024 року о 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, буд. 34, м. Тернопіль, 1 поверх, 11 зал судових засідань.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно направити/вручити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://tem.te.court.gov.ua/sud1915/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

СуддяН. Р. Кунець
Справа № 372/4793/23
Провадження № 2-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

за участі секретаря Григор`єва К.О.,

представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 81, 259, 264-265, 268, 273, 280-283 ЦПК України, ст. 344 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності за набувальною давністю на земельну ділянку з кадастровим номером :06:009:0021, площею 0,0524 га, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Великодмитровицька сільська рада, цільове призначення - 01.05 - для індивідуального садівництва.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому повне заочне рішення не було йому вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 305/1541/23
Провадження № 22-ц/4806/126/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Клубань Марія Володимирівна, на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2024 року, постановлену суддею Поповою О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення заборгованості

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Клубань М.В., подала апеляційну скаргу на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2024 року.

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Клубань Марія Володимирівна, на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2024 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 29.02.2024, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 487/6354/23
Провадження № 22-ц/812/450/24
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Крамаренко Т.В., Тищук Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною його представником адвокатом Віляйкіною Альоною Вікторівною, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг б/н від 15.02.2012 у розмірі 31000,00 грн. Понесені Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк витрати зі сплати судового збору у розмірі 2227,72 грн. компенсовано за рахунок держави. В решті позовних вимог - відмовити..

Не погодившись із зазначеним рішенням суду в частині стягнення заборгованості в розмірі 15473,09 грн, 15 лютого 2024 року ОСОБА_1 через свого представника через систему «Електронний суд» звернувся до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2024 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 487/6354/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копії цієї ухвали направити до Заводського районного суду м. Миколаєва та учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.В. Крамаренко

Н.О. Тищук
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

21.02.2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

20 лютого 2024 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.01.2024 за підсудністю в порядку ст.31 ЦПК України надійшла на розгляд цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на період навчання в твердій грошовій сумі у розмірі 3000 грн. щомісячно, на період її навчання, починаючи з 14 грудня 2023 року і до завершення навчання, однак не довше, як до досягнення нею двадцяти трьох років та витрати на надання правової допомоги у розмірі 3000 гривень.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 175, 177,184 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши по справі судове засідання на 13 березня 2024 року о 09 год. 30 хв., з участю учасників справи в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 13 березня 2024 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 13 березня 2024 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 279/1077/24
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі №279/1077/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно відомостей відповіді №454330 від 19.02.2024 року Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 31.10.2023 року. Неповнолітніх дітей сторони не мають.

Згідно ст.27 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин, дана справа не підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Згідно ст.31 ч.1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Враховуючи вищевикладене, справу слід передати до Шевченківського районного суду м.Києва. Керуючись ст.27 .ч1, 31 ч.1 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва (вулиця Дегтярівська, 31А, Київ, 03057).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Справа № 361/760/24
Провадження № 2-н/361/200/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛТІК ТБО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з поводження з побутовими відходами (вивезення побутових відходів (твердих, великогабаритних, ремонтних),

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження та прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛТІК ТБО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з поводження з побутовими відходами (вивезення побутових відходів (твердих, великогабаритних, ремонтних) та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 521/9615/22
Провадження № 2-др/522/19/24
22 лютого 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Науменко А.В.,
за участю секретаря - Звонецької І.М.
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Андрєєва І.П. - про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 адвоката Андрєєва І.П. - про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Суддя: А.В. Науменко
233 Справа № 0527/7761/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

22 лютого 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

01.02.2024 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Грирорчук П. В. через систему «Електронний суд» звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 0527/7761/2012 від 03.12.2020, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судового збору у розмірі 218,47 грн.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.02.2024 цю заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України залишено без руху, заявнику надано строк на усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді від 02.02.2024 заявник отримав 07.02.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, заявником недоліки заяви не були усунуті, згідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 22.02.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Каліуш