Справа № 676/8983/23
Номер провадження 2/676/881/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 676/8983/23 за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

29.12.2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ТзОВ «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 89500 грн.

Ухвалою суду від 03.01.2024 року прийнято позовну заяву відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Обгрунтовуючи позовні вимоги представник позивача- Гайова А.С., яка діє за довіреністю у порядку передоручення від 28.12.2023 року, вказує, що 28.07.2021року в особистому кабінеті на сайті ТзОВ «Мілоан» Величко А.А. подала заявку на отримання кредиту. На підставі якої було укладено договір про споживчий кредит та перераховано відповідачці на картковий рахунок 20 000 грн. При цьому остання була ознайомлена з правилами кредитування і взяла на себе зобов`язання їх виконувати.

В подальшому ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором на користь ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Взяті на себе зобов`язання ОСОБА_1 не виконала. У зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 89500 грн., яку просить стягнути з відповідачки на користь позивача.

Крім того, просить стягнути з відповідачки витрати по оплаті судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 6 000.00 грн.

Справу просить розглянути у відсутності представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 28.07.2021 р. в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» Величко А.А. було подано заявку на отримання кредиту № 102408792.

Законодавством України передбачено оформлення Кредиту онлайн із використанням

одноразового пароля ,який прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачці електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідачка підтвердила прийняття умов Кредитного Договору № 102408792 від 28.07.2021 р. Таким чином, відповідачка уклала договір про споживчий кредит №102408792 від 28.07.2021 р. з ТзОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення, ОСОБА_2 були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 20000 грн.

Кредитний Договір № 102408792 від 28.07.2021 р. було укладено строком на 30 днів.

Проте, відповідачкою не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є

грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних

відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України.

Внаслідок чого, керуючись нормами ст.ст. 530, 1082, 1084 ЦК України, 12.11.2021 р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги №13Т , ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за Кредитним Договором № 102408792 від 28.07.2021 р. на користь ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до відповідачки.

Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед Новим кредитором

є обґрунтованою і документально підтвердженою та становить 89500 грн., з яких:

- заборгованість за тілом кредиту становить 20000 грн.;

- заборгованість за відсотками становить 67500 грн.;

- заборгованість за комісійними винагородами становить 2000 грн.;

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності

за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. За однією з таких підстав кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передавання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного

кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих

прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Крім того, ст. 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено відповідним договором або законом.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни

кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України

новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова

установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Особливості врегулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту

встановлені законом.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Керуючись ст. 512 514, 516 ЦК України та у зв`язку з істотними порушеннями відповідачкою умов Кредитного договору, Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідачки, зазначену в Кредитному договорі, направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору.

Незважаючи на це, ОСОБА_2 не виконала свого обов`язку та припинила повертати

наданий їй Кредит в строки, передбачені Кредитним договором.

Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено: боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого

обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.».

Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23

вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 «…боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. … неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

Позивач вказує, що згідно з нормами ЦПК України, кожна із сторін судового процесу має право на професійну правничу допомогу, скориставшись цим правом він звернувся до АДВОКАТСЬКОГО БЮРО «АНАСТАСІЇ МІНЬКОВСЬКОЇ» та отримав професійну допомогу для можливості правильного формування та подання процесуальних документів до суду. У зв`язку з чим витрати на правову допомогу складають 6 000,00 грн.

. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача на користь позивачем понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжною інструкцією № 6178 від 18.12.2023 року.

Керуючись ст. ст. 137,141, 268, 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07405, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 243-А, а/с 897, , НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) заборгованість за Кредитним договором № 102408792 від 28.07.2021 року у розмірі 89500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07405, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 243-А, а/с 897, , НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) судовий збір у розмірі 2 147,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07405, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 243-А, а/с 897, , НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Повне рішення складено 20 лютого 2024 року.

Суддя Шевцова Л.М.