БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2186/23
провадження № 2/361/728/24
РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаряМищенко С.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

У березні 2023 року до суду надійшла вищевказана позовна заява Акціонерного товариства «Кредобанк». В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 01.07.2019 року між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 25249/2019. Відповідно до кредитного договору банк надав позичальнику кредит у розмірі 430 920,00 грн. на строк до 30.06.2026 року. Відповідно до умов даного кредитного договору відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання по поверненню банку кредиту у повному обсязі в порядку та у строки, передбачені кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника по кредитному договору, ОСОБА_2 уклала із АТ «Кредобанк» договір поруки №25249/2019/2. Однак позичальники умови укладеного договору не виконують, порушують договірні зобов`язання, в зв`язку з чим виникла заборгованість станом на 23.01.2023 року в загальній сумі 363 866, 89 грн., що складається з тіла кредиту, заборгованості по відсоткам та донарахованих відсотків. Враховуючи викладене, банк змушений звернутися в суд з позовом про стягнення суми солідарної заборгованості з відповідачів, а також судових витрат по справі.

Заперечення відповідача

13 червня 2023 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, із якого видно наступне. Відповідач вказує, що виходячи із суми кредиту та розміру заборгованості, видно, що відповідач сплачував по кредиту значні грошові кошти, основна заборгованість стала виникати тільки після початку війни та втрати можливості заробляти як раніше. Відповідач звертався до банку про реструктуризацію, проте ніякого реагування не було. У 2023 році ОСОБА_1 сплачено 10 000, 00 грн. позивачу в рахунок заборгованості, проте в наданих до суду розрахунках цих даних немає. Враховуючи викладене, відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заяви, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 53).

У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання направив клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Також, просив здійснювати розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Обставини справи, що встановлені судом

Судом встановлено, що 01.07.2019 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 25249/2019, на підставі якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 430 920,00 гривень на строк до 30.06.2026 року. Кредит видавався на здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки HYUNDAI, модель ELANTRA, дата випуску 2019, укладеного між позичальником та ТОВ «ДАР-АВТО».

Відповідно до п. 2.7 договору, позичальник доручає банкові здійснити видачу кредиту шляхом зарахування кредитних коштів на відкритий у банку транзитний рахунок № НОМЕР_1 .

Розділом 3 кредитного договору визначено розрахунки між сторонами, зокрема сплата комісії за видачу кредиту - відсутня; змінювана процентна ставка на перший період дії ставки 12, 49 %, тощо.

01.07.2019 року між АТ «КредоБанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №25249/2019/2. Відповідно до цього договору, поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойки). За кредитним договором. У разі невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором кредитор письмово повідомляє поручителя про це із зазначенням суми заборгованості боржника. Поручитель зобов`язаний сплатити кредитну заборгованість.

Пунктом договору поруки передбачено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель своїм підписом на цьому договорі підтверджує, що як поручитель несе солідарну відповідальність за виконання зобов`язань боржника, а також за будь-якого іншого боржника, в разі переведення боргу, заміни особи боржника або смерті боржника.

07 лютого 2022 року на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 направлено досудову вимогу із пропозицією усунути порушення зобов`язання.

01 грудня 2022 року на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 досудову вимогу із пропозицією усунути порушення зобов`язання.

Із розрахунку заборгованості по кредитному договору № 25249/2019 від 01.07.2019 року вбачається, що станом на 23.01.2023 року сума боргу складає 363 866, 89 грн., що складається з тіла кредиту 320 967, 11 грн., заборгованості по відсоткам 39 798, 71 грн., та донарахованим відсоткам 3 101,07 грн.

02 лютого 2023 року боржником ОСОБА_1 на рахунок № НОМЕР_1 , внесено кошти для погашення кредиту в розмірі 10 000, 00 грн., зо підтверджується квитанцією.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частина 2 статті 554 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст .611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором чи законом, або розірвання договору.

Стаття 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Згідно із положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

При розгляд даної справи судом встановлено, що у відповідача ОСОБА_1 існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 363 866, 89 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача, а оскільки між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки то заборгованість підлягає солідарному стягненню.

Оскільки боржником сплачено суму боргу в розмірі 10 000, 00 грн., то стягненню із відповідачів підлягає сума 353 866, 89 грн.

Відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 25249/2019 від 01.07.2019 року є доведеними, тому підлягають частковому задоволенню.

Щодо судових витрат

Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5 458, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням, який міститься в матеріалах справи.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, стягненню із відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 5 308, 00 грн.

Керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 509, 629, 638, 1054 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 25249/2019 від 01.07.2019 р. у розмірі 353 866 (триста п`ятдесят три тисячі вісімсот шістдесят шість) гривень 89 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір у розмірі 2 654 (дві тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк», , адреса: 79023, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.М. Петришин