Справа № 196/1508/23
№ провадження 2/196/97/2024
22 лютого 2024 року смт. Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бабічевої Л.П.,
за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження у залі суду у смт.Царичанка цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ
Позивач АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 07.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «Акцент-Банк» з метою отримання банківських послуг. У зв`язку з чим 07.11.2018 року приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-Заяви відповідачці було надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом а видано платіжну картку.
Відповідачка ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті http:// a-bank.com.ua/terms, складає між нею та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у анкеті-заяві.
Також всі основні умови кредитування доведені відповідачці, про що свідчить її підпис в паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка».
АТ «Акцент-Банк» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі відповідно до умов Договору.
Відповідачка не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконала.
У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідачка станом на 03.11.2023 року має заборгованість 160 749.67 грн., яка складається з таких сум: 91 617.81 грн. - заборгованість за кредитом; 69 131.86 грн. - заборгованість за відсотками.
Тому, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором б/н від 07.11.2018 року у сумі 160 749.67 грн. станом на 03.11.2023 року , яка складається з таких сум: 91 617.81 грн. заборгованість за кредитом; 69 131.86 грн. заборгованість по відсоткам та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.
Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2024 року було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 56).
Відповідачка ОСОБА_1 подала до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що анкета-заява, додана позивачем до позовної заяви не містить інформації про суму кредитного ліміту, строк погашення кредиту, порядок погашення кредиту, відсоткову ставку кредиту, будь які умови надання кредиту відсутні, наявна інформація, що відповідач лише погоджується з тарифами та правилами надання банківських послуг. Крім того, витяг з Умов та Правил надання послуг не містить підпису позичальника. В Анкеті-заяві не зазначено, що неврегульовані у ній питання регулюються відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг. Тому правовідносини між сторонами з приводу кредитування регулюються тільки заявою позичальника, яка не містить будь-яких умов надання кредиту. Просить відмовити у задоволенні позову, справу розглядати без її участі (а.с.60-62, 70-71).
Представником позивача Мальованим В.В., який діє на підставі за довіреності, подано 16.02.2024 р. до суду заперечення на відзив, в якому зазначено, що відповідач в Анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, яка разом з умовами і правилами складають кредитний договір №б/н від 07.11.2018, підтвердила під розпис факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов`язалась в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, викладеними на сайті Банку. Згідно розрахунку заборгованості боржник користувалась кредитом, а значить була ознайомлена з Умовами та Правилами надання банківських послуг і погодилась з ними. Своїм підписом позичальник підтвердила факт виконання банком всіх переддоговірних формальностей. Відповідачка отримала кредитну картку, скористалась кредитними коштами, тобто погодилась з умовами, що діяли на момент зняття коштів і повинна сплачувати процентну ставку. Просить задовольнити позовні вимоги, розглядати справу за відсутності представника позивача (а.с.73-74).
Представник позивача та відповідачка участі у розгляді справи не брали.
Оскільки сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить такого.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.
Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору.
Докази мають бути належними, допустимими, достовірними.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. ст.76, 77, 78, 79 ЦПК України).
Згідно з вимогами ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України, зокрема, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).
За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Відповідно до ч. 1 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Акцент-Банк»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
За змістом частини другої статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
Судом встановлено, що 07.11.2018 року відповідачка підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. Згідно даної заяви відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з запропонованими АТ «Акцент-Банк» Умовами та правилами, Тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування складають між нею та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві (а.с. 11).
Згідно довідки за картами АТ «АКЦЕНТ-БАНК» відповідачці відкрито рахунок № НОМЕР_1 (а.с.32).
З виписки по картці відповідачки за період з 07.11.2018-03.11.2023 вбачається, що відповідачка користувалася грошовими коштами позивача (а.с.13-31).
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № б/н від 07.11.2018 станом на 03.11.2023 року відповідачка має загальний залишок заборгованості в сумі 160 749.67 грн., яка складається з такого: 91 617.81 грн. - заборгованість за кредитом, а саме: заборгованість за тілом кредиту 56 427.37 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту 35 190.44 грн.; 69 131.86 заборгованість по відсоткам (а.с. 6-10).
Отже, позивачем на підтвердження позовних вимог надано копію анкети-заяви позичальника ОСОБА_1 від 07.11.2018 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (а.с. 11).
Проте, зазначена анкета-заява не містить умов щодо розміру тіла кредиту (кредитного ліміту), строку дії кредитного договору, розміру та порядку нарахування процентів за користування кредитом, неустойки (пені, штрафів), базова відсоткова ставка не зазначена.
У заяві зазначено, дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, складають між відповідачкою та банком договір про надання банківських послуг. Відповідачка ознайомилась з Договором про надання банківських послуг до його укладення і згідна з його умовами, екземпляр договору про надання банківських послуг згідна отримати шляхом самостійного роздрукування з офіційного сайту www.a-bank.com.ua. Відповідачка зобов`язується виконувати Умови та Правила надання банківських послуг, та регулярно самостійно знайомитись з їх змінами на сайті А-Банка www.a-bank.com.ua.
Долучені до позовної заяви витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в АТ "Акцент-Банк», витяг з Тарифів користування кредитною карткою "Універсальна", «Універсальна GOLD» якими передбачено, зокрема, пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування та інші умови, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, - відповідачкою не підписані (а.с.34-42).
При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, що саме цей Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ "Акцент-Банк" та витяг з Тарифів користування кредитною карткою "Універсальна", «Універсальна GOLD» розуміла відповідачка, ознайомилась і погодилась з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.
Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.
При цьому згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Надані позивачем Правила надання банківських послуг у АТ "Акцент Банк", з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в заяві позичальника, яка безпосередньо підписана відповідачкою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.
Відповідна правова позиція про неможливість вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору непідписані Умови та Правила викладена у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження №6-16цс15).
Умови та Правила надання банківських послуг в ПриватБанку, які містяться у матеріалах справи, не визнаються відповідачкою та не містять її підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 07.11.2018 року шляхом підписання заяви позичальника.
Анкета-заява містить текст про погодження споживача з Умовами та Правилами надання банківських послуг, але не конкретизовано яка саме редакція Умов та Правил надання банківських послуг погоджена споживачем. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді сплату відсотків за користування кредитом у будь-якому розмірі.
У позовній заяві позивач посилається на нарахування відсотків згідно Правил та Умов. Однак, враховуючи вищевикладене, суд вважає безпідставним посилання позивача на непідписані відповідачкою Умови та Правила.
Щодо доданого до позову паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» (а.с.12), то даний паспорт споживчого кредиту не являється складовою договору про надання банківських послуг, який укладений на підставі анкети заяви від 07.1.18 р., тому не являється належним доказом погодження сторонами процентної ставки, відсотків за користування кредитом.
Суд наголошує, що укладений між сторонами кредитний договір від 07.11.2018 року у вигляді заяви позичальника, не містить строку повернення кредиту (користування ним).
Однак, у випадку, коли фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ «Акцент-Банк» не повернуті, а також враховуючи вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, - суд доходить висновку, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
Наведені висновки узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Великої палати Верховного Суду у справі № 342/180/17 від 03 липня 2019 року, відповідно до яких зазначено, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Банк має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
Підстави для сплати відповідачем відсотків, які нараховувалася позивачем на підставі Тарифів, Умов та правил надання банківських послуг АТ «Акцент-Банк» не узгоджених з відповідачем відсутні.
Як вбачається з матеріалів справи, в анкеті-заяві від 07.11.2018 року сума кредитного ліміту не зазначена (а.с. 11).
Проте, відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки кредитний ліміт по ній змінювався: встановлено кредитний ліміт з 07.11.2018р. 25 000.00 грн, який у подальшому змінювався: з 17.01.2020 року збільшено до 40 000.00 грн., з 22.04.2020 року - збільшено до 60 000.00 грн., з 16.06.2020 року збільшено до 80 000.00 грн., з 16.07.2020 року збільшено до 95 000.00 грн., з 29.08.2023 року збільшено до 91 617.81 грн., з 29.08.2023 року збільшено 91 700.00 грн.(а.с.33).
Випискою про рух коштів по карті відповідачки (а.с. 13-31) встановлено, що вона користувалася кредитною карткою в тому числі і після збільшення кредитного ліміту, тобто погодилася зі зміною кредитного ліміту по картці.
Слід звернути увагу на те, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.
Разом з тим, відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75.
Таким чином, виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи може бути доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, та береться судом до уваги у сукупності з іншими доказами.
Таким чином суми, списані на погашення відсотків у розмірі 124 307.39 грн. мали бути зараховані на погашення тіла кредиту, оскільки зазначені кошти перераховувалися відповідачкою на її кредитну картку з метою погашення заборгованості по тілу кредиту, проте Банком зазначені кошти неправомірно, без правових підстав списувалися на погашення відсотків за використання кредитного ліміту, а тому суд доходить висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки 91 617.81 грн. заборгованості за тілом кредиту, у т.ч. простроченим тілом, є необґрунтованими та недоведеними, оскільки в рахунок безпідставного погашення Банком відсотків на суму коштів, що перевищує заборгованість за тілом кредиту, Банк повинен був зарахувати їх в рахунок виконання відповідачкою своїх зобов`язань за кредитом, а саме на погашення саме тіла кредиту.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідачкою погашено в повному обсязі фактично отримане тіло кредиту, а тому заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.
Враховуючи викладене та те, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі, суд вважає, що витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 78-80, 141, 258, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦЕНТ-БАНК", місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Батумська, буд. 11, , рахунок № НОМЕР_2 , МФО 307770.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 27 лютого 2024 року.

Суддя Л.П. Бабічева