ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8312/23

Провадження № 22-ц/4820/502/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю представника відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/8312/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2023 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайоного суду від 18 травня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

05 квітня 2023 року АТ «Таскомбанк» звернулося до суду та просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № від 07 грудня 2020 року в розмірі 169 506 грн. 40 коп. та понесені судові витрати.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2023 року позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за Кредитним договором № від 07 грудня 2020 року в розмірі 169 506 грн. 40 коп. та 2684 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням відповідач ОСОБА_1 подав до Хмельницького міськрайонного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Хмельницького міськрайоного суду від 28 листопада 2023 року відмовлено в поновлені строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду та цією ж ухвалою заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Горвата І.І. подав апеляційну скаргу, посилаючись на не повне та необ`єктивне дослідження всіх обставин, неналежну оцінку доказів та невірне застосування норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу, постановити нову, якою визнати причини неявки ОСОБА_1 в судові засідання поважними та поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Вказує, що висновок суду про те, що відповідач був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, однак не з`явився у судове засідання суперечить обставинам справи. Суд, постановляючи ухвалу, не взяв до уваги, що він перебуває за кордоном та з 07 лютого 2022 року не в`їжджав на територію України. Апелянт зауважує, що не отримував засобами поштового чи електронного зв`язку позовної заяви з додатками до неї та судових повісток - повідомлень про судове засідання в справі. В матеріалах справи відсутні підтвердження і щодо розміщення на офіційному веб-порталі судової влади України інформації про виклик ОСОБА_1 .

Отже, вказує, що не міг і бути усвідомленим про існування вказаної справи. При цьому, судом в належному порядку заочне рішення також не було надіслано, а про його наявність стало відомо лише 28 вересня 2023 року після реєстрації на Єдиному порталі державних послуг «Дія».

Тому, посилаючись на вищевказані обставини, а також на порушення принципу змагальності та обмеження можливості надання власних доказів, просить задоволити його апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню часткове з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Так судом встановлено, що 05 квітня 2023 року Акціонерного товариства «Таскомбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № від 07 грудня 2020 року в сумі 169506,4 грн.

Ухвалою суду від 19 квітня 2023 року позовну заяву було прийнято та відкрито провадження в справі, ухвалено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження і призначено справу до розгляду в судове засідання.

Заочним рішенням Хмельницькогог міськрайонного суду Хмельницької області від 8 травня 2023 року позов задоволено, стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором № від 07 грудня 2020 року в сумі 169506,4 грн. та 2684 грн сплаченого судового збору.

При цьому в тексті судового рішення зазначено, що суд ухвалив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст.ст. 280-281 ЦПК України.

30 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Горват І.І. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2023 року в цивільній справі №686/ 8312/23 за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві просить визнати причини неявки ОСОБА_1 в судові засідання у справі №686/8312/23 поважними та поновити пропущений строк.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2023 року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду та вказану заяву залишено без розгляду з підстав пропуску відповідачем строку для подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення суду без поважних причин.

Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (стаття 284 ЦПК України).

Згідно ст. 286 ЦПК прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

За нормами ст. 126 ЦПК право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з аналізу даних процесуальних норм слід дійти висновку, що не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

Згідно ст. 287 ЦПК у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).

Оскільки кожну належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд зобов`язаний згідно з реченням першим частини першої статті 286 ЦПК України прийняти та невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, то немає ґрунтовних підстав вважати, що визначений статтею 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний тільки до розгляду суті цієї заяви та незастосовний до розгляду на предмет дотримання строку її подання.

Таким чином спеціальне правове регулювання, передбачене Главою 11 Розділу ІІІ ЦПК України, охоплює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої поза межами встановленого строку, то немає підстав залишати її без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України, а тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

Така ж правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 9 листопада 2021 року в справі № 214/5505/16

З огляду на наведені приписи та правову позицію Великої Палати Верховного Суду колегія суддів вважає, що, постановивши ухвалу про відмову в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишивши дану заяву без розгляду, суд першої інстанції порушив норми процесуального права та постановив судове рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому оскаржувану ухвалу слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому вимоги апеляційної скарги про визнання причин неявки ОСОБА_1 в судові засідання поважними та поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягають, так як дане питання є виключною компетенцією суду першої інстанції при розгляді заяви про перегляд заочного рішення і не може бути вирішено судом при апеляційному перегляді ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Горватом Іваном Івановичем, задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2023 року скасувати та направити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 лютого 2024 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова