Справа № 333/271/23
Провадження № 4-с/333/5/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Наумової І.Й., за участю секретаря судового засіданні: Кунець В.В., скаржника ОСОБА_1 , його представника адвоката Кошліченко Н.В., представників органу, дії якого оскаржуються: Гринь Я.А., Суріної П.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Комунарського відділу державної виконавчої служби в м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та державного виконавця Суріної Поліни Володимирівни, стягувач ПАТ АКБ «Індустріалбанк», заявлену в межах виконавчого провадження №52647084, з виконання виконавчого листа, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, яку, з урахуванням уточнень до неї, обґрунтовує наступним.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 333/2803/16-ц від 11.08.2016 року позов ПАТ КБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту KRC/0101/4/06 від 21.12.2006 року в сумі 22 071,88 доларів США та 39 431,68 гривеньзадоволено, та стягнуто вказану суму солідарно.

19.10.2016 року постановою державного виконавця Комунарського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лаврухіна В.М. було відкрито виконавче провадження № 52647084, відкрите на підставі виконавчого листа № 333/2803/16-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 27.09.2016 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Індустріалбанк" заборгованості в сумі 22 071,88 доларів США та 39 431,68 гривень. Всього заборгованість становить 608 886,19 грн.

29.10.2019 року постановою державного виконавця Комунарского ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лаврухіна В.М. виконавче провадження № 52647084 за заявою ОСОБА_1 було зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34, 35 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із проходженням ним військової служби за мобілізацією, на підтвердження чого надав копію довідки про проходження військової служби, копію посвідчення офіцера, копію посвідчення УБД.

17.08.2022 року державним виконавцем Суріною П.В. здійснено електронний запит до ДФС України, і отримано відповідь про джерела доходів ОСОБА_1 , а саме за типом джерела доходу «1» заробітна плата у податкового агента за , яким є ІНФОРМАЦІЯ_1 , що свідчить про те, що підстави для поновлення виконавчих дій 14.11.2022 року були відсутні.

14.11.2022 року державним виконавцем Комунарського ВДВС Суріною П.В. було винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у зв`язку із відсутністю даних щодо проходження військової служби ОСОБА_1 станом на 14.11.2022 року.

При цьому в матеріалах виконавчого провадження міститься вимога виконавця Суріної П.В. від 25 серпня 2022 року про зобов`язання Запорізького обласного територіальний центру комплектування та соціальної підтримки повідомити виконавця про те, чи проходить ОСОБА_1 військову службу за контрактом осіб офіцерського складу з 19 березня 2019 року по теперішній час. Однак згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі АСВП) дана вимога внесена до АСВП лише 04 жовтня 2022 року.

Після цього 14 листопада 2022 року, через три місяці, не маючи відповіді від ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо підтвердження проходження військової служби ОСОБА_1 , державний виконавець Суріна П.В. виносить постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, і проводить виконавчі дії.

14.11.2022 року державним виконавцем Суріною П.В. також винесено постанови про: арешт котів боржника на загальну суму 670143,80 грн.; арешт майна боржника, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 ; розшук майна боржника, а саме автомобіля OPEL ASKONA, 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; стягнення виконавчого збору в сумі 60888,61 грн., розмір мінімальних витрат в сумі 369 грн.

04.12.2022 року та 05.01.2023 року ОСОБА_1 подав до Комунарського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) нові заяви про зупинення виконавчих дій на тій підставі, що він до теперішнього часу проходить військову службу і приймає безпосередню участь у заходах, необхідних для оборони Держави у зв`язку із збройною військовою агресію РФ, але вже у ІНФОРМАЦІЯ_3 , який також підпорядковується ІНФОРМАЦІЯ_4 . До заяви від 04.01.2023 року ОСОБА_1 надав оригінал довідки про проходження військової служби, копію посвідчення офіцера, копію посвідчення УБД, наказ про направлення у відрядження до військової частини НОМЕР_2 з 27.08.2022 року по теперішній час, та копію довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, згідно якої ОСОБА_1 з 27.08.2022 року по теперішній час приймає безпосередню участь у вказаних заходах. Вказані заяви ОСОБА_1 були залишені без задоволення, про що йому було надано листи начальника Комунарського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Шабали І.А. від 19.12.2022 року та 09.01.2023 року.

Наказами Мінреінтеграції затверджується Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих РФ, до якого входить і Запорізька територіальна громада із м. Запоріжжя. З урахуванням положень п. 10-2 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні № 52647084 не мали вчинятися.

05.01.2023 року у ОСОБА_1 на виїзді з м. Запоріжжя з вул. Космічної на Оріхівське шосе вилучено для примусової реалізації автомобіль OPEL ASKONA, д.р.н. НОМЕР_1 , та поміщено на зберігання на спеціальний майданчик по АДРЕСА_2 . У цей же день постановою державного виконавця Суріної П.В. призначено суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 з метою підготування останнім висновку (звіту) про оцінку майна та подальшого продажу автомобіля на електронних торгах, які були проведені 27.02.2023 року і у вказаний день автомобіль було продано за 16969 грн. Даний транспортний засіб ОСОБА_1 використовував для виконання бойових завдань, а незаконні дії державного виконавця Суріної П.В. та начальника Комунарського ВДВС Шабали І.А. перешкоджають виконанню ОСОБА_1 військових обов`язків.

Заяви ОСОБА_1 про зупинення вчинення виконавчих дій від 04 грудня 2022 року та 05 січня 2023 року були залишені без задоволення, про що йому було надано листи начальника Комунарського ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шабали І.А. від 19 грудня 2022 року та 09 січня 2023 року.

Також державний виконавець Суріна П.В. за погодженням із начальником Комунарського ВДВС Шабалою І.А. неодноразово направляє вимоги до банківських установ, а саме АТ КБ «ПриватБанк» ,АТ «Унірерсалбанк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Райффайзенбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «Ощадбанк» з метою доступу до банківської таємниці.

Державним виконавцем Суріною П.В. до АТ «Укрсиббанк» направлено дві постанови від 14.11.2022 року та 01.02.2023 року про накладення арешту на кошти на банківському рахунку, що має спеціальний режим для виплати заробітної плати, про що до Комунарського ВДВС було надано довідку банку, на загальну суму 1333653,91 грн., що свідчить про подвійне стягнення боргу. Свою постанову не відкликає.

Також державним виконавцем Суріною П.В. направлено постанову про накладення арешту на кошти боржника і до АТ «Ощадбанк» на суму 670143,80 грн.

Банківський рахунок у АТ «Ощадбанк» також має спеціальний режим рахунку для виплати заробітної плати, про що 09.02.2023 року ОСОБА_1 особисто подав до Комунарського ВДВС заяву про зняття арешту із коштів на банківському рахунку у АТ «Ощадбанк» та надав копію довідки із АТ «Ощадбанк» про те, що це є рахунок для виплати заробітної плати (грошового забезпечення).

21.02.2023 року державним виконавцем Суріною П.В. ОСОБА_1 було відмовлено у знятті арешту із банківського рахунку у АТ «Ощадбанк» що має спеціальний режим для виплати заробітної плати.

Після подання ОСОБА_1 скарг на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Суріної П.В. та начальника Комунарського ВДВС Шабали І.А. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя 03.02.2023 року начальник Комунарського ВДВС Шабала І.А. виносить постанову, якою скасовує постанову про зупинення виконавчих дій від 29.10.2019 року та про поновлення виконавчих дій від 14.11.2022 року, та зобов`язує державного виконавця Суріну П.В. усунути порушення, допущенні при примусовому виконанні, посилаючись на редакцію ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» станом на 2019 рік.

27.01.2023 року адвокатом Шпакова В.В. направлено адвокатський запит до Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій стосовно того, чи перебуває місто Запоріжжя Запорізької області в районі проведення воєнних (бойових) дій або оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій, на який 27.02.2023 року було надано відповідь, що вся територія Запорізького району Запорізької області внесено до Переліку, як територію, на якій ведуться (велися) бойові дії з 12.03.2022 року по теперішній час, тобто 27.02.2023 року.

Однак на час зупинення вчинення виконавчих дій 29.10.2019 року були всі підстави для зупинення вчинення виконавчих дій, а 03.02.2023 року начальник Комунарського ВДВС хоча і вірно скасовує постанову про поновлення виконавчих дій, однак вказує неправильне обґрунтування скасування.

14.02.2023 року державний виконавець Суріна П.В. виносить постанову про проведення виконавчих дій, якою доручає Чорнобаївському РВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) здійснити опис та арешт майна боржника, а саме земельної ділянки :02:00:0387, площа (га) 3,5279 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, Черкаська обл., Чорнобаївський р-н, с/рада Малобурімська, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_1 у своїй скарзі посилається на п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 17.10.2019 року, та на п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 01.01.2023 року стосовно підстав зупинення виконавчого провадження та заборони вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій, і вважає дії державного виконавця Суріної П.В. та начальника Комунарського ВДВС Шабали І.О. неправомірними.

На підставі вищевказаного, скаржник просить:

- поновити строк на подання цієї скарги;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Комунарського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Суріної Поліни Володимирівни щодо поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні 52647084.

- скасувати постанову державного виконавця Комунарського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Суріної Поліни Володимирівни про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні 52647084 від 14.11.2022 року.

- визнати неправомірними дії державного виконавця Комунарського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Суріної Поліни Володимирівни про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні 52647084.

- скасувати постанову державного виконавця Комунарського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Суріної Поліни Володимирівни про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні 52647084 від 14.11.2022 року.

- визнати неправомірними дії державного виконавця Комунарського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Суріної Поліни Володимирівни про накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні 52647084.

- скасувати постанову державного виконавця Комунарського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Суріної Поліни Володимирівни про накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні 52647084 від 14.11.2022 року.

- визнати неправомірними дії державного виконавця Комунарського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Суріної Поліни Володимирівни про розшук майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні 52647084.

- скасувати постанову державного виконавця Комунарського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Суріної Поліни Володимирівни про розшук майнаборжника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні 52647084 від 14.11.2022 року.

- визнати неправомірними дії державного виконавця Комунарського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Суріної Поліни Володимирівни про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні 52647084.

- скасувати постанову державного виконавця Комунарського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Суріної Поліни Володимирівни про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дійу виконавчому провадженні 52647084 від 14.11.2022 року.

- визнати неправомірними дії державного виконавця Комунарського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Суріної Поліни Володимирівни про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого зборуу виконавчому провадженні 52647084.

- скасувати постанову державного виконавця Комунарського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Суріної Поліни Володимирівни про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого зборуу виконавчому провадженні 52647084 від 14.11.2022 року.

- визнати неправомірними дії державного виконавця Комунарського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Суріної Поліни Володимирівни щодо визначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні 52647084

- скасувати постанову державного виконавця Комунарського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Суріної Поліни Володимирівни щодо визначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні 52647084 від 05.01.2023 року.

- визнати неправомірними дії державного виконавця Комунарського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Суріної Поліни Володимирівни про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 , а саме транспортний засіб OPEL ASKONA, реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 ,у виконавчому провадженні 52647084.

- скасувати постанову державного виконавця Комунарського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Суріної Поліни Володимирівни від 30.01.2023 року, про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 , а саме транспортний засіб OPEL ASKONA, реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 .

- визнати неправомірними дії державного виконавця Комунарського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Суріної Поліни Володимирівни про накладення 01.02.2023 року арешту на кошти боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні 52647084.

- скасувати постанову державного виконавця Комунарського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Суріної Поліни Володимирівни про накладення арешту на кошти боржника від 01.02.2023 року.

- визнати неправомірними дії державного виконавця Комунарського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Суріної Поліни Володимирівни про проведення виконавчих дій, а саме доручення 14.02.2023 року Чорнобаївському районному відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) здійснити опис та арешт майна боржника, а саме земельної ділянки :02:00:0387, площа (га) 3,5279 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, Черкаська обл., Чорнобаївський р-н, с/рада Малобурімська, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5

- скасувати постанову державного виконавця Комунарського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Суріної Поліни Володимирівни від 14.02.2023 року, про доручення 14.02.2023 року Чорнобаївському районному відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) здійснити опис та арешт майна боржника, а саме земельної ділянки :02:00:0387, площа (га) 3,5279 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, Черкаська обл., Чорнобаївський р-н, с/рада Малобурімська, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5

- визнати неправомірними дії начальника Комунарського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Шабала І.А. щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04.12.2023 щодо зупинення вчинення виконавчих дій.

- визнати неправомірними дії начальника Комунарського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Шабали Ігоря Анатолійовича щодо винесення постанови від 03.02.2023 року про визнання бездіяльності державного виконавця Лаврухіна В.М. , про визнання постанови № 52647084 від 29.10.2019 року про зупинення вчинення виконавчих дій такою, що була винесена з порушенням норм ЗУ «Про виконавче провадження» ОСОБА_4 , про скасування постанови № 52647084 від 29.10.2019 року про зупинення вчинення виконавчих дій.

- скасувати постанову начальника Комунарського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Шабали Ігоря Анатолійовича від 03.02.2023 року про визнання бездіяльності державного виконавця Лаврухіна В.М. , про визнання постанови № 52647084 від 29.10.2019 року про зупинення вчинення виконавчих дій такою, що була винесена з порушенням норм ЗУ «Про виконавче провадження» ОСОБА_4 , про скасування постанови № 52647084 від 29.10.2019 року про зупинення вчинення виконавчих дій.

- зобов`язати державного виконавця Комунарського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Суріну Поліну Володимирівну повернути на банківські рахунки ОСОБА_1 , що відкриті у АТ «Державний ощадний банк України», всі стягнуті кошти в межах виконавчого провадження № 52647084, починаючи з 14.11.2022 року.

- зобов`язати державного виконавця Комунарського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Суріну Поліну Володимирівну повернути на банківські рахунки ОСОБА_1 , що відкриті у Акціонерному товаристві «Укрсиббанк», всі стягнуті кошти в межах виконавчого провадження № 52647084, починаючи з 14.11.2022 року.

- стягнути з Комунарського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді витрат на правову допомогу за рахунок бюджетних асигнувань.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Кошліченко Н.В., підтримали дану скаргу та просили її задовольнити з підстав, зазначених в скарзі.

Державний виконавець Суріна П.В. та представник Комунарського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Ткаля Д.О в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги та просили відмовити в її задоволенні з підстав, викладених у відзиві на скаргу, зазначивши, що всі виконавчі дії вчинялись в межах вимог закону, і підстав для зупинення вчинення виконавчих дій у 2019 році не було, у зв`язку із чим після проведення перевірки законності зупинення виконавчого провадження на підставі постанови державного виконавця Лаврухіна В.М. 29.10.2019 року начальником Комунарського ВДВС ПМУ МЮ «м. Одеса) Шабалою І.А. винесено 03.02.2023 року постанову про її скасування. Вказує, що ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає зупинення вчинення виконавчих дій лише у разі, якщо проходження боржником військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби під час мобілізації , на особливий період, якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе, чи на прохання стягувача, який проходить військову службу. Державним виконавцем винесені постанови у цьому виконавчому провадженні в листопаді 2022 р., з урахуванням закріпленого за нею робочому місці на території Вільнянської територіальної громади, яка не перебувала в переліку територіальних громад на яких ведуться бойові дії, або які перебувають у тимчасовій окупації оточенні (блокуванні). З грудня 2022 р. визначено, що Запорізька міська територіальна громада перебувала в переліку населених пунктів, що перебувають на території можливих бойових дій, в зв`язку з чим тому не застосовується заборона відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень у випадках, встановлених пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону. В оскаржуваній постанові про накладення арешту на кошти боржника, державний виконавець зазначив про застереження, на які кошти та на яких рахунках арешт не накладається, без подання державному виконавцю документального підтвердження, що арешт накладений на рахунок боржника із спеціальним призначенням, у останнього не було правових підстав для скасування такого арешту з рахунку боржника. Не заборонено державному виконавцю накладати повторно арешти, а сама банківська установа в даному випадку AT «Укрсиббанк» наклав арешт на рахунок боржника у подвійному розмірі, хоча арешт було накладено за тим же виконавчим документом, що і попередній і з тією ж сумою стягнення.

Представник стягувача АКБ «Індустріалбанк» в судове засідання не з`явився, направив суду заяву, в якій зазначив, що підтримує позицію Комунарського ВДВС в м. Запоріжжі, в задоволенні скарги просить відмовити, справу розглянути за його відсутності.

Суд, вислухав пояснення скаржника та його представника, державного виконавця Суріну П.В., представника Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Ткаля Д.О., дослідивши матеріали цієї справи, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їй правовідносини.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2016 р. по справі 333/2803/16-ц позовні вимоги ПАТ КБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволені. Присуджено: Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Індустріалбанк» () заборгованість за договором кредиту KRC/0101/4/06 від 21.12.2006 року в сумі 22 071,88 доларів США та 39 431, 68 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Індустріалбанк» () судовий збір у розмірі 8 934,65 грн.

Дане рішення суду набрало законної сили 23.08.2016 р. Задля його виконання стягувачу ПАТ КБ «Індустріалбанк» видано 27.09.2016 р. виконавчий лист 333/2803/16-ц відносно боржника ОСОБА_1

04.10.2016 р. стягувачем до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ подана заява про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.

04.10.2016 р. державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ відкрито виконавче провадження №52647084 з виконання виконавчого листа № 333/2803/16-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 27.09.2016 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Індустріалбанк" заборгованості за договором кредиту KRC/0101/4/06 від 21.12.2006 року в сумі 22 071,88 доларів США та 39 431,68 гривень. Всього заборгованість становить 608886,19 грн. Боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_1

04.10.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , в межах суми звернення стягнення 608886,19 грн.

25.05.2018 р. державним виконавцем було направлено виклик боржнику ОСОБА_1 до державного виконавця для надання пояснень з приводу невиконання судового рішення, а також направлені запити до АІС «Автомобіль» щодо надання інформації про наявність будь-якого майна боржника, Державної міграційної служби щодо видачі/невидачі боржнику закордонного паспорту. Також зроблений витяг Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна боржника. Згідно отриманих відповідей в червні 2018 р. технологічні транспортні засоби за боржником не зареєстровані, закордонний паспорт ОСОБА_1 не отримував. Конверт з викликом боржника повернувся без вручення з причин «закінчення строку зберігання».

В серпні 2019 р. державним виконавцем повторно зроблені запити про наявність у боржника нерухомого, рухомого майна, інших доходів, а також відносно зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 . Відповідно до відповіді Пенсійного Фонду України від 13.08.2019 р. боржник працює в Запорізькому обласному військовому комісаріаті.

02.09.2019 р. стягувач ПАТ КБ «Індустріалбанк» звернувся до державного виконавця із заявою про проведення опису та арешту майна боржника ОСОБА_1 : житлового будинку по АДРЕСА_1 , та по АДРЕСА_3 .

28.10.2019 р. боржник ОСОБА_1 в особі представника звернувся до державного виконавця із заявою про зупинення вчинення виконавчих дій у даному виконавчому провадженні на підставі п. 1 ч. 1 ст. 134 Закону України «Про виконавче провадження».

29.10.2019 року постановою державного виконавця Комунарского ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лаврухіна В.М. виконавче провадження № 52647084 за заявою ОСОБА_1 було зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34, 35 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку із тим, що він з 19.03.2014 р. був призваний на військову службу відповідно до Указу Президента №303/2014 від 17.03.2014 р. «Про проведення часткової мобілізації» та проходить її за контрактом осіб офіцерського складу на особливий період або до рішення про демобілізацію в ІНФОРМАЦІЯ_6 .

25.08.2022 р. державним виконавцем було сформовано та надіслано вимогу до ІНФОРМАЦІЯ_7 про витребування інформації чи дійсно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_8 проходить військову службу за контрактом осіб офіцерського складу з 19 березня 2014 року по теперішній час.

Відповідь на даний запит державному виконавцю не надана.

Наказом голови комісії з реорганізації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 04.10.2022 р., №4297-к закріплено за працівниками Комунарського ВДВС в м. Запоріжжі, в тому числі державного виконавця Суріної П.В, .з 04.10.2022 р. додаткові робочі місця за адресою: АДРЕСА_4 .

14.11.2022 року державним виконавцем Комунарського ВДВС Суріною П.В. було винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у даному виконавчому провадженні у зв`язку із відсутністю даних щодо проходження військової служби ОСОБА_1 станом на 14.11.2022 року.

Також, 14.11.2022 р. державним виконавцем Суріною П.В. винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 369,00 грн. та про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 60888,61 грн.; стягнення коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 670143,80 грн., а також про накладення арешту на грошові кошти боржника, які містяться на відкритих рахунках, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику, у межах суми стягнення 670143,80 грн.

15.11.2022 р. державним виконавцем Суріною П.В. сформований витяг з Єдиного реєстру нерухомого майна щодо зареєстрованого нерухомого майна боржника ОСОБА_1 та зроблений 16.11.2022 р. запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо зареєстрованого місця проживання боржника, на відповідь якого повідомлено, що в м. Запоріжжі місце проживання ОСОБА_1 не зареєстровано.

Також 16.11.2022 р. державним виконавцем у встановленому законодавством порядку виявлено, що за боржником зареєстроване право власності на автомобіль OPEL ASKONA, 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Цієї ж датою державний виконавець скерувала на адреси АТ «Укрсиббанк», АТ «Райффайзен Банк» вимоги про наданні інформації про наявні відкриті розрахункові рахунки ОСОБА_1

16.11.2022 р. боржник ОСОБА_1 звернувся до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя із заявою про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», до якої додав копії посвідчення учасника бойових дій, посвідчення офіцера, військового квитка, та довідки ІНФОРМАЦІЯ_9 від 16.11.2022 р., згідно яких підполковник ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у зазначеному РТЦК, з 19.03.2014 р. він був призваний на військову службу відповідно до Указу Президента №303/2014 від 17.03.2014 р. «Про проведення часткової мобілізації» та проходить її за контрактом осіб офіцерського складу на особливий період або до рішення про демобілізацію в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

23.11.2022 р. державним виконавцем Суріною П.В. винесена постанова про накладення арешту на будинок, належний боржнику, по АДРЕСА_1 .

24.11.2022 року державним виконавцем Суріною П.В. винесені постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 та про оголошення у розшук вищевказаного транспортного засобу, належного боржнику ОСОБА_1 .

Листом начальника Комунарского ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шабали І. від 19.12.2022 р. №52581/9-18.3-34, відмовлено в задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про зупинення виконавчих дій у цьому виконавчому провадженні, обґрунтовуючи це тим, що боржник проходить військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_3 , займаючи посаду начальника відділення комплектування Михайлівського військового комісаріату Запорізької області, у державного виконавця відсутні перешкоди щодо проведення виконавчих дій, підстави відсутні для зупинення виконавчий дій.

05.01.2023 року о 10 годині 55 хвилин в м. Запоріжжя було зупинено вищевказаний транспортний засіб боржника ОСОБА_1 , який перебував у розшуку та евакуйовано на штраф майданчик.

05.01.2023 р. державним виконавцем Суріною П.В. складено постанову про опис та арешт рухомого майна боржника ОСОБА_1 зазначеного вище транспортного засобу, для подальшої його реалізації, з метою повного та своєчасного виконання рішення. Призначено відповідального зберігача цього майна - ОСОБА_5 , з якою укладено договір зберігання, та передано останній автомобіль на зберігання, про що складено відповідний Акт.

05.01.2023 року державним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_3 для участі у виконавчому провадженні для оцінки майна боржника вищевказаного транспортного засобу

05.01.2023 р. боржник повторно звернувся до Начальника Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Шабали І. із заявою про зупинення виконавчих проваджень у цьому виконавчому провадженні, до якої додав довідку ІНФОРМАЦІЯ_9 від 03.01.2023 р., згідно якої підполковник ОСОБА_1 з 19.03.2014 р. призваний на військову службу відповідно до Указу Президента №303/2014 від 17.03.2014 р. «Про проведення часткової мобілізації» за призовом під час мобілізації та проходить її за контрактом осіб офіцерського складу на особливий період. Також додано довідку ІНФОРМАЦІЯ_9 від 04.01.2023 р., згідно якої, ОСОБА_1 з 27.08.2022 р. брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в Запорізькій області. Відповідно до доданої копії наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 від 27.08.2022 р., підполковника ОСОБА_1 направлено у відрядження до в/ч НОМЕР_6 з 27.08.2022 р. до окремого розпорядження, з метою виконання бойового розпорядження «Дніпро».

Листом начальника Комунарского ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шабали І. від 09.01.2023 р. №300/9/29.25-34, відмовлено в задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про зупинення виконавчих дій у цьому виконавчому провадженні, обґрунтовуючи це тим, що боржник проходить військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_3 , займаючи посаду начальника відділення комплектування Михайлівського військового комісаріату Запорізької області, у державного виконавця відсутні перешкоди щодо проведення виконавчих дій, підстави відсутні для зупинення виконавчих дій.

11.01.2023 р. суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 складено звіт про визнання вартості арештованого майна вищевказаного транспортного засобу, відповідно до якого його стартова вартість становить 16969,00 грн. Про даний висновок державним виконавцем листом від 13.01.2023 р. повідомлено стягувача та боржника ОСОБА_1

30.01.2023 р. державним виконавцем Суріною П.В. накладено арешт на транспортний засіб, належний боржнику ОСОБА_1 автомобіль OPEL ASKONA, 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

30.01.2023 р., 01.02.2023 р. державним виконавцем Суріною П.В. здійснені виходи за місцем зберігання вищевказаного транспортного засобу за адресою: АДРЕСА_5 , який перевезено зберігачем з м. Запоріжжя в м. Одесу, оскільки м. Запоріжжя знаходиться в зоні бойових дій, та встановлено, що він перебуває в цілісності, про що складено відповідний акт.

30.01.2023 року винесено постанову про арешт рухомого майна боржника, обтяження якого зареєстровано в Державному реєстрі речових прав рухомого майна за номером 30292511.

01.02.2023 р. державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Суріною П.В. накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , які містяться на відкритих рахунках, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику, у межах суми стягнення 669638,37 грн.

Постановою начальника Комунарского ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шабали І. від 03.02.2023 р. визнано бездіяльність державного виконавця Лаврухіна В.М. порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», постановлено скасувати постанову державного виконавця Лаврухіна В.М 29.10.2019 р. про зупинення виконавчих дій у цьому виконавчому провадженні та постанову державного виконавця Суріної П.В. від 14.11.2022 про поновлення виконавчих дій у вищевказаному виконавчому провадженні; зобов`язано останню негайно усунути порушення допущені при примусовому виконанні цього виконавчого провадження.

06.02.2023 р. начальником Комунарского ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шабалою І. винесені постанови про скасування постанови державного виконавця Лаврухіна В.М. від 29.10.2019 р. про зупинення виконавчих дій, а також постанови державного виконавця Суріної П.В. від 14.11.2022 р. про поновлення виконавчих дій у даному виконавчому провадженні, з підстави, що вони були винесені в супереч нормам чинного законодавства.

14.02.2023 р. постановою державного виконавця Суріної П.В. доручено Чернобаївському РВ ДВС у Золтонівському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) здійснити опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 3,5279 га, належної ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 27.02.2023 р. на запит представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кошліченко Н.В., всю територію Запорізького району Запорізької області внесено до Переліку, як територія на якій ведуться бойові дії з 12.03.2022 р. по теперішній час.

01.03.2023 р. на підставі заяви ОСОБА_1 внесені відомості до ЄРДР про кримінальне провадження №0000354 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 363 КК України, що полягає у вчиненні 14.11.2022 р. працівниками Комунарського ВДВС м. Запоріжжя несанкціонованих дій з інформацією, яка оброблюється в автоматизованих системах, щодо виконавчого провадження №52647084. Станом на день розгляду справи відсутні відомості, що в межах цього кримінального провадження пред`явлено підозру.

Відповідно до рапорту інспектора 1-го відділу УПК в Запорізькій області Департаменту кіберполіції, щодо виконання доручень слідчого в межах вищевказаного кримінального провадження, та інших доданих до нього документів, під час входу в автоматизовану систему виконавчих проваджень в період листопад 2022 р. працівниками Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі використовувалися дві ІР-адреси, зареєстровані за Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України, які фактично працювали за адресою: АДРЕСА_6

14.02.2023 р. скаржник в особі представника звертався до Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі із заявами про скасування арештів з коштів на рахунках в АТ «ОЩАДБАНК» та АТ «Укрсіббанк», з посиланням, що вони мають спеціальний режим для виплати заробітної плати.

Листами Комунарского ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шабалою І. від 20.02.2023 р. в задоволенні заяви про скасування арешту коштів боржника було відмовлено, з посиланням, що документального підтвердження, що арешт накладений на рахунок боржника із спеціальним призначенням не наданні.

Відповідно до відповіді Запорізького обласного ТЦК та СП від 28.03.2023 р. на запит слідчої ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, з 01.01.2022 р. до них не надходили запити Комунарського ВДВС в м. Запоріжжі щодо проходження військової служби ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України cуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

У статті 447 розділу ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Враховуючи суть скарги, а також те, що скаржник, який є військовослужбовцем та виконує свої військові обов`язки в умовах воєнного стану в України, після того як 04.01.2023 р отримав лист начальника Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі про відмову в зупиненні виконавчих дій, протягом десяти днів звернувся з цією скаргою, суд вважає, що строк на оскарження постанов державного виконавця, винесених в листопаді 2022 р., пропущений скаржником з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до частини третьої статті 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції станом на 29.10.2019 р., виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції станом на 14.11.2022 р., виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду по справі № 120/875/23 від 30.11.2023 р. зазначено, що синтаксичний розбір текстуального змісту цієї норми (п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження») дає підстави дійти висновку, що у даному випадку словосполучення «якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе» застосовується до обох частин речення, які пов`язані сполучником «або». Натомість, сполучник «чи» якраз використаний з метою посилення роздільності перелічуваних підстав. У свою чергу, застосовуючи у названій нормі матеріального права сполучник «або» законодавець мав на меті не протиставити одну умову іншій, а вирізнити види проходження боржником військової служби. Таким чином колегія суддів погоджується з аналізом конструкції норми пункту 1 частини першої статті 34 Закону №1404-VIII, який зроблений судами попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях і полягає у тому, що як до першої підстави, так і до другої, застосовується умова «якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе». Надалі предметом перевірки судом касаційної інстанції є висновок судів про відсутність підстав для зупинення вчинення виконавчих дій крізь призму застосування пункту 1 частини першої статті 34 Закону №1404-VIII у вимірі спірних правовідносин. На думку Суду, вирішальним для правильного розв`язання цього питання є доведення/недоведення неможливості проведення виконавчих дій зважаючи на умови служби боржника.

Отже, обов`язковою умовою для зупинення виконавцем виконавчих дій на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) є саме неможливість проведення виконавчих дій в конкретному виконавчому провадженні згідно з умовами служби боржника.

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 станом як на день винесення державним виконавцем - 29.10.2019 р. постанови про зупинення виконавчих дій у даному виконавчому провадженні, так і на день винесення оскаржуваної постанови державного виконавця про поновлення виконавчих дій, з 2014 р. був призваний по мобілізації як офіцер та проходив військову службу за контрактом та займав військову адміністративну посаду начальника районного військомату (в подальшому начальника районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки).

У межах виконавчого провадження в примусовому порядку, оскільки рішення суду добровільно боржником не виконано, виконується виконавчий лист про стягнення кредитної заборгованості, що не передбачає вчинення особистих дій та присутності боржника, а передбачає повернення заборгованості, що не зумовлює неможливість виконання рішення суду внаслідок обставин заявлених боржником у своїй заяві.

Натомість, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Також державний виконавець має право задля виконання виконавчого документа: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 як сторона виконавчого провадження реалізовував свої права у цьому виконавчому провадженні як особисто так і через представника: звертався до державного виконавця з клопотаннями, отримував копії процесуальних документів в процесі виконання судового рішення, знайомився з матеріалами виконавчого провадження в тому числі через автоматизовану систему виконавчого провадження. Розшукуваний державним виконавцем транспортний засіб, належний боржнику, був зупинений та затриманий в м. Запоріжжі, в присутності ОСОБА_1 , який керував ним.

З огляду на вищенаведене, суд прийшов до висновку, що боржником ОСОБА_1 не доведено суду, що умови його військової служби унеможливлюють проведення виконавчих дій в цьому виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 10-2 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на день виникнення спірних правовідносин», забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій.

Згідно зі статтею 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, під час дії воєнного стану виконання рішень, місцем виконання яких згідно з частиною першою статті 24 Закону є територія, яка відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є тимчасово окупованою територією України, здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на таку територію, за умови якщо такий орган змінив місцезнаходження на іншу території України або органом державної виконавчої служби, визначеним Міністерством юстиції України за поданням/пропозиціями Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

У разі якщо місцезнаходженням органу державної виконавчої служби є територія, яка розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій або яка перебуває в оточенні (блокуванні) та включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Мінреінтеграції за погодженням з Міноборони на підставі пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій (далі - Перелік), такий орган може змінити місцезнаходження на іншу територію України та здійснювати примусове виконання рішень, місцем виконання яких є територія, на яку поширюється компетенція цього органу державної виконавчої служби.

Відповідно до внесених змін до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року №75 Запорізька міська територіальна громада внесена до переліку територіальних громад, які розташовані районі проведення воєнних (бойових) дій, або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), 26.08.2022 року.

Для забезпечення можливості вчинення державними виконавцями виконавчих дій керівником Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) видано Наказ №4297-к від 04.10.2022 року «Про закріплення додаткових робочих місць» у зв`язку з воєнним станом в Україні та включенням, Запорізької міської територіальної громади до переліку територіальних громад, розташованих у районі проведення воєнних (бойових) дій, або які перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), з метою здійснення посадових обов`язків у разі необхідності, яким закріплено додаткове робоче місце, за державними службовцями Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі, в тому числі державним виконавцем Суріною, за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, б. 4.

Вищевказаний наказ в установленому законодавством порядку не скасовувався.

Державним виконавцем Суріною П.В. в листопаді 2022 р. здійснювалися виконавчі дії та заходи примусового виконання рішення в межах цього виконавчого провадження з урахуванням закріпленого за нею додаткового вищевказаного робочого місця на території, яка на час їх здійснення не входила до території проведення воєнних (бойових дій).

Використання ОСОБА_6 , при формуванні нею електронних процесуальних документів в автоматизованій системі виконавчих проваджень, декілька ІР-адрес зареєстрованих за Комунарським ВДВС у м. Запоріжжі не свідчить, що постановлені нею постанови є незаконними.

Ініційоване скаржником кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, з приводу незаконних дій працівників Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі щодо внесення інформації в спеціалізовану автоматизовану базу, перебуває на стадії досудового розслідування, тому надані скаржником вибіркові докази, отримані під час слідчих дій, з урахуванням інформації, що містяться в них потребують дослідження в сукупності з іншими доказами, які ще продовжують збиратися органом досудового розслідування. Тому суд приходить до висновку, що вони не є достатніми доказами для підтвердження заявленими скаржником обставин.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що постановлені у цьому виконавчому провадженні державним виконавцем Суріною П.В. в листопаді 2022 р., оскаржувані ОСОБА_1 , постанови з вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішення, здійснені в межах її повноважень та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

06 грудня 2022 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» (набрала чинності 25 грудня 2022 року), якою встановлено, що перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони на підставі пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій.

До територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, включаються території можливих бойових дій та території активних бойових дій; території, для яких не визначена дата завершення бойових дій (дата припинення можливості бойових дій) або тимчасової окупації Російською Федерацією, вважаються такими, на яких ведуться бойові дії або тимчасово окупованими Російською Федерацією(пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України від 06 грудня 2022 року № 1364).

Постановою Кабінету Міністрів України від 06 грудня 2022 року № 1364 розмежовано території, на яких ведуться (велися) бойові дії, а саме: на території можливих бойових дій та території активних бойових дій.

Кабінет Міністрів України постановою від 13 січня 2023 року № 45 (набрала чинності 21 січня 2023 року) вніс зміни до постанови від 06 грудня 2022 року № 1364, виклавши абзац 13 пункту 1 у такій редакції: «території, для яких не визначена дата завершення бойових дій (дата припинення можливості бойових дій) або тимчасової окупації Російською Федерацією, вважаються такими, на яких ведуться бойові дії, або тимчасово окупованими російською федерацією. Прирівнювання територій, для яких не визначена дата припинення можливості бойових дій, до територій, на яких ведуться бойові дії, не застосовується до зупинення вчинення виконавчих дій, заборони відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень у випадках, установлених пунктами 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження»».

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309, який набрав чинності 27 грудня 2022 року, затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Переліком також розмежовано території, на яких ведуться (велися) бойові дії, а саме: на території можливих бойових дій та на території активних бойових дій.

Територія Запорізького району Запорізької області, у склад якої входить територія Запорізької міської територіальної громади, з 06.12.2022 р. не відносилась до території, розташованої в районі проведення активних воєнних (бойових) дій, а відносилась до території можливих бойових дій, для яких не визначена дата припинення можливості бойових дій, тому не застосовується заборона відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень у випадках, встановлених пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону.

Аналіз вказаних норм закону та постанови КМУ дають підстави для висновку, що КМУ не змінив чи розширив території, на яких забороняється відкриття виконавчого провадження, що визначені Законом, а вказав, які саме території включаються до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії та тимчасово окуповані Російською Федерацією, з огляду на те, що перелік відповідних територій затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій. Водночас система центральних органів виконавчої влади є складовою системи органів виконавчої влади, вищим органом якої є Кабінет Міністрів України. Такі правові висновки викладені в ухвалі Верховного Суду по справі № 337/3107/20 від 06.07.2023 р.

З огляду на вищевказане, державний виконавець Суріна П.В. мала законне право на території Запорізької міської територіальної громади вживати заходи примусового виконання рішення у цьому виконавчому провадженні, шляхом винесення оскаржуваних скаржником її постанов від 05.01.2023 р., 30.01.2023 р., 14.02.2023 р.

Державним виконавцем Лаврухіним В.М. при винесенні постанови про зупинення виконавчих дій не враховано, що боржник ОСОБА_1 в заяві про зупинення виконавчих дій послався лише, що він проходить військову службу, при цьому не зазначив обґрунтуванні обставини, які б свідчили, що умови його військової служби унеможливлюють проведення виконавчих дій у цьому виконавчому провадженні. Внаслідок цього державним виконавцем Лаврухіним В.М. була винесена безпідставна постанова про зупинення виконавчих дій у цьому виконавчому провадженні, в результаті цього протягом трьох років судове рішення без поважних по суті причин не виконувалось. Дані обставини стали підставою для винесення начальником Комунарського ВДВС у м. Запоріжжя Шабалою І. 03.02.2023 р. та 06.02.2023 р. законних постанов про встановлення порушення державним виконавцем Лаврухіним В.М. вимог Закону України «Про виконавче провадження» та скасування його постанови від 29.10.20219 р. про зупинення виконавчих дій у цьому виконавчому провадженні та постанови державного виконавця Суріної П.В. про поновлення виконавчих дій. В зв`язку з вищевказаним, підстави для скасування зазначених вище постанов начальника Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Шабали І. від 03.02.2023 р. та 06.02.2023 р. відсутні. Також є законною відмова начальника Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Шабали І. від 04.12.2022 р. у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про зупинення виконавчих дій у цьому виконавчому провадженні.

Вирішуючи вимоги щодо зобов`язання державного виконавця Суріної П.В. повернути кошти, арештовані на банківських рахунках АТ «Державний ощадний банк України», АТ «Укрсиббанк» та визнання незаконними постанов державного виконавця Суріної П.В. про арешт коштів боржника, суд враховує наступне.

Статтею 56 Закону № 1404-VIII передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Пунктом 2 частини другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону № 1404-VIII не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону № 1404-VIII встановлено, що підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону № 1404-VIII встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20) сформувала висновок про те, що, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи-підприємця, повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». Аналогічні правові висновки застосовані в постановах Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі № 2-812/11 (провадження № 61-7824св21), від 28 грудня 2022 р. по справі № 183/4809/19.

Також за висновками Великої Палати Верховного Суду у згаданій постанові виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Верховний Суд у постанові від 07 липня 2021 року у справі № 712/9660/20 (провадження № 61-5453св21) вважав, що аналогічний підхід повинен застосовуватися і під час виконання судових рішень при зверненні стягнення на кошти боржників-фізичних осіб, а саме: перевірка режиму використання рахунків, а також походження коштів (заробітна плата, пенсія, соціальні виплати тощо) здійснюється банківською чи фінансовою установою, та в разі знаходження на рахунку коштів, на які заборонено звернення стягнення, або коштів, щодо яких законом визначено обмеження щодо стягнення, накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання.

З наданих суду копії матеріалів виконавчого провадження вбачається, що банками АТ «Державний ощадний банк України», АТ «Укрсиббанк» не поверталися без виконання постанови державного виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунках в цих банках. Боржник в особі представника 20.12.2022 р. звернувся до державного виконавця із заявою про зняття арешту з коштів боржника на рахунку в АТ «Укрсиббанк» з додаванням довідки про статус рахунку зі спеціальним режимом використання, при цьому суду не надано належного підтвердження, що боржнику було відмовлено державним виконавцем у задоволенні його заяви від 20.12.2022 р.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявлені в скарзі вимоги не обґрунтовані, в зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

У рішенні «Горнобі проти Греції» (§ 40) ЄСПЛ наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Європейський суд з прав людини зауважив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 451, 452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії та бездіяльність Комунарського відділу державної виконавчої служби в м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та державного виконавця Суріної Поліни Володимирівни, заявлену в межах виконавчого провадження №52647084.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на дії та бездіяльність Комунарського відділу державної виконавчої служби в м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та державного виконавця Суріної Поліни Володимирівни, стягувач ПАТ АКБ «Індустріалбанк», заявлену в межах виконавчого провадження №52647084, з виконання виконавчого листа, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 13.02.2024 р.

Суддя: І.Й. Наумова