ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/6796/23

Головуючий у першій інстанції Маслюк Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/312/24

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В., вирішуючи питання про відвід суддям Висоцькій Н.В., Мамоновій О.Є., Шитченко Н.В. за заявою ОСОБА_1 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасний розрахунок внаслідок набуття у власність предмета іпотеки, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.10.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_1 101220 грн 98 коп., що складається із: 85 851 грн 44 коп. інфляційних втрат та 15 369 грн 54 коп. три відсотки річних, за період з 12.03.2020 до 29.12.2022.

У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.10.2023 в частині відмови в задоволенні позовних вимог за період з 22.04.2016 по 11.03.2020 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким їх задовольнити, внаслідок чого змінити розподіл судових витрат.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2023 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): Висоцька Н.В., судді Мамонова О.Є., Шитченко Н.В.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 25.12.2023 відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 26.12.2023 розгляд справи призначений без повідомлення (виклику) учасників справи.

22.02.2024 до апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

В обґрунтування відводу суддям апеляційного суду, заявник посилається на те, що під час розгляду суддями апеляційного суду справ № 728/1765/21 (постанова від 07.06.2022), № 731/388/23 (постанова від 18.01.2024), № 750/6552/22 (постанова від 11.01.2024) апеляційний суд висловив свій підхід до порядку обчислення строку позовної давності, не застосувавши п. 12 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України. Вказує, що доводи його апеляційної скарги у цій справі (№ 751/6796/23) зводяться до незастосування судом першої інстанції п. 12, 19 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України під час обчислення строку позовної давності щодо його вимог за період з березня 2017 року по березень 2020 року.

Заявник вважає, що через пряму та побічну заінтересованість суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В. в результаті розгляду його апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.10.2023, яким йому відмовлено в задоволенні вимог про стягнення інфляційних втрат за період з березня 2017 року по березень 2020 року, а також наявності сталого підходу до застосування п. 12 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, отже судді Висоцька Н.В., Мамонова О.Є., Шитченко Н.В. підлягають відводу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обговоривши доводи, викладені в заяві, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вказані ОСОБА_1 обставини про відвід суддів апеляційного суду є необґрунтованими, не ґрунтуються на нормах процесуального права та не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Висоцькій Н.В., Мамоновій О.Є., Шитченко Н.В. в зв`язку з чим питання про відвід суддів слід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 368 ЦПК України, апеляційний суд ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасний розрахунок внаслідок набуття у власність предмета іпотеки, передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для проведення автоматизованого розподілу для вирішення питання про відвід суддям Висоцькій Н.В., Мамоновій О.Є., Шитченко Н.В. за заявою ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді :