УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2024 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кривенка Т.С.,

розглянувши у авідкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду міста Харкова Єфіменко Н.В. від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича під час виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2023 у справі №953/1322/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив:

В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В. знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича під час виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2023 у справі №953/1322/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

20.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Єфіменко Н.В. від розгляду вищевказаної скарги. В обґрунтування заяви зазначив, що суддя Єфіменко Н.В. не може брати участь у розгляді скарги і підлягає відводу, оскільки 20.09.2023 ухвалила рішення за результатами розгляду справи №953/13227/21 за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. Суму заборгованості у розмірі 82327,91 грн. за опалення та гарячу воду, стягнуту вказаним рішенням, ОСОБА_1 не мав можливості арифметично перевірити, оскільки судом на адресу останнього направлено нечитабельну копію позову КП «Харківські теплові мережі». Постановою Харківського апеляційного суду зазначене рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2023 в частині розміру стягнення з відповідача заборгованості за опалення та гарячу воду, 3% річних від простроченої суми заборгованості та інфляційних витрат змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 71200,71 грн. Отже, судом першої інстанції з ОСОБА_1 стягнуто надмірну суму заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 11100 грн. Крім того, ОСОБА_1 посилався на неправильне зазначення в рішенні суду від 20.09.2023 його ідентифікаційного номеру. При цьому, у виданому на підставі вказаного рішення суду виконавчому листі, ідентифікаційний номер ОСОБА_1 зазначено вірно. Однак, ухвал про виправлення описок в рішенні суду від 20.09.2023 судом постановлено не було. Також ОСОБА_1 зазначив про неналежне повідомлення його про дату розгляду справи №953/13227/21 за позовом КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості, несвоєчасне оприлюднення ухвали по вказаній справі від 21.08.2023, що унеможливило позивача звернутися до адвоката з метою отримання юридичного супроводу в зазначеній справі. Також ОСОБА_1 зазначив, що в період з березня по квітень 2003 КП «Харківські теплові мережі» зверталося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.08.2001 по 31.03.2003. За результатами розгляду вказаного позову, судом була прийнята відмова позивача від позову. Незважаючи на вказані обставини, суддею Єфіменко Н.В. прийнято до розгляду позов КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , поданий повторно, що є порушенням норм процесуального законодавства,

Відповідно до вимог ч. ч. 2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2024 визнано заявлений ОСОБА_1 відвід судді Київськьго районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В. від розгляду справи необґрунтованим. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано для розгляду в порядку, визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України.

За наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу заява про відвід передана на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Бородіній Н.М.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи неявку учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи №953/13227/21, вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єфіменко Н.В. такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 36,37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, у тому числі якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суду з прав людини у п.49,50 рішення «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, зазначає, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). Особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Заявник як на підставу для відводу судді Єфіменко Н.В. посилається на порушення суддею норм матеріального та процесуального права під час розгляду справи №953/13227/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, що прямо встановлено ч.4 ст.36 ЦПК України. Заперечення проти процесуального рішення судді мали бути викладені ОСОБА_1 під час оскарження судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи №953/13227/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду по суті. ОСОБА_1 в заяві про відвід не наведено жодних обставин для відводу судді Єфіменко Н.В. саме від розгляду скарги на дії державного виконавця.

Наявна, на думку ОСОБА_1 , в рішенні суду від 20.09.2023 описка в зазначенні його реєстраційного номеру облікової картки платника податків, не є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та відповідно до ст. 269 ЦПК України може бути виправлена з власної ініціативи суду або за заявою учасника справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не наведено жодних достатніх відомостей, які в розумінні ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді Єфіменко Н.В. від розгляду його скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова В.М. під час виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2023 у справі №953/1322/21 за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Інших даних, які б свідчили про наявність необ`єктивності, упередженості та особистої заінтересованості судді при розгляді скарги, не встановлено.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст. 36,37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду міста Харкова Єфіменко Н.В. від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича під час виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2023 у справі №953/1322/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.