overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1213/24
Провадження № 2-н/442/326/2024
УХВАЛА

14 лютого 2024 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в складі: головуючої судді Павлів З.С., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал`Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

встановила:

КП «Дрогобичводоканал`Дрогобицької міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

14.02.2024 на адресу суду надійшла заява від представника КП «Дрогобичводоканал» про залишення заяву без розгляду у зв`язку з повною оплатою боржником заборгованості.

Перевіривши заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Судовий наказ судом не виданий.

Враховуючи, що представником КП «Дрогобичводоканал`Дрогобицької міськоїради подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Крім того, представник заявника просить суд розглянути питання щодо повернення сплаченого судового збору в сумі 302,80 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, оскільки представником заявника подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до початку розгляду заяви судом, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 163 ЦПК України,

постановила:

Повернути Комунальному підприємству «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Повернути Комунальному підприємству«Дрогобичводоканал» Дрогобицькоїміської ради, , сплачений судовий збір в розмірі 302,80 гривень, отримувач коштів ГУК Львів/Дрогобицька ТГ/22030101, , згідно платіжного доручення №17229. інструкції №15621 від 19.01.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 495/13987/23

Номер провадження 2/495/1335/2024

22 січня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Коліниченко Н.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), зареєстрований 02.10.2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса, актовий запис № 279 розірвати.

Позбавити ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визначивши місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з батьком ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), у зв`язку з фактом самостійного виховання дитини батьком ОСОБА_2 без участі матері ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Н.Д. Анісімова
Справа № 729/247/24
2-н/729/97/24 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

12.02.2024 року судом отримано відповідь з Новобасанської сільської ради про те, що ОСОБА_1 , не зареєстрована за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу.

Згідно вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу заявнику.

Керуючись ст. 163,165,166 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.І. Бойко
Номер провадження 2-п/229/12/2024

У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2024 р.

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, в якому просить поновити строк на подання заяви про скасування заочного рішення суду, скасувати заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 14.03.2023 р.

Вказана заява не повністю відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутній будь-який документ, що підтверджував би сплату позивачем судового збору або посилання позивача про наявність в нього пільг щодо сплати судового збору з наданням відповідних доказів.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за заяву про перегляд заочного рішення суду, яка подана юридичною особою становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірах, встановлених ЗУ «Про судовий збір» (1514 грн.), або надати докази щодо звільнення від сплати судового збору.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів - Донецьке ГУК/Дружкiвська МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача - UA0005694, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст.185; ст.285 ЦПК України,

ухвалив:

заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у десятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз`яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали в частині щодо визначення розміру судових витрат.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 454/4379/23
У Х В А Л А

22.02.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю « УКР КРЕДИТ ФІНАС» про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сокальського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа №454/4379/23 за позовом овариства з обмеженою відповідальністю « УКР КРЕДИТ ФІНАС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання рішення у даній справі судом 24.01.2024р. видано виконавчий лист.

В заяві про виправлення помилки у виконавчому листі представник Товариства з обмеженою відповідальністю « УКР КРЕДИТ ФІНАС» зазначає, що при оформленні виконавчого листа здійснено помилку у РНОКПП боржника ОСОБА_1 , взамін вірного « НОМЕР_1 », помилково зазначено « НОМЕР_2 » та помилково зазначено суму судового 2684грн., взамін вірної 2147,20грн..

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідженими матеріалами справи, встановлено, що РНОКПП ОСОБА_1 є « НОМЕР_1 » та згідно копії платіжного доручення від 02.10.2023р. позивачем сплачено 2147грн. судового збору.

Відтак дана помилка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити помилку у виконавчому листі, що виданий 24.01.2024р. Сокальським районним судом Львівської області у справі №454/4379/23, а саме зазначивши РНОКПП боржника ОСОБА_1 - « НОМЕР_1 » та щодо стягнення витрат із сплати судового збору зазначити 2147,20грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 509/997/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно відповіді №457098 від 20.02.2024 р. з Єдиного державного демографічного реєстру, встановити місце реєстрації ОСОБА_1 неможливо.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що з отриманої судом довідки не можливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Кочко В.К.
Провадження № 2-з/522/52/24
УХВАЛА

22 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву представника позивача адвоката Димовчі Максима Івановича про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 позивач звернувся до Приморського районного cуду м. Одеси із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

15.09.2023 ухвалою суду відкрито провадження за правилами за правилами загального позовного провадження та витребувано докази.

20.02.2024 від представника позивача надійшла заява про забезпечення доказів у справі шляхом витребування від Територіального сервісного центру МВС 5141 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Інглезі, 15/А довіреності від 15.04.2022 зареєстрованої в реєстрі за № 570/1299-22, посвідченої Консулом України в Дубаї Хом`яком Олександром Васильовичем долученої до матеріалів реєстраційної справи з укладення договору купівлі-продажу 5141/2022/3414039 від 21 вересня 2022 року, укладеного в ТСЦ № 5141.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Перевіривши подану представником позивача заяву, суд дійшов висновку про призначення її до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 118, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Димовчі Максима Івановича про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 13 год. 40 хв 26 лютого 2024 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 223, про що повідомити сторін.

Суддя Павлик І.А.
Номер провадження: 22-ц/813/4312/24
Справа № 511/294/24
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

15.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради Одеської області, Лиманської селищної ради Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень, -

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки відповідності форми і змісту апеляційної скарги матеріалам справи, що може бути з`ясовано після отримання виділених матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради Одеської області, Лиманської селищної ради Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень - залишити без руху.

Витребувати з Роздільнянського районного суду Одеської області цивільну справу №511/294/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова
Єдиний унікальний номер 722/2078/23
Номер провадження 2/722/41/24
УХВАЛА

22 лютого 2024 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,Ю яка розглядається у спрощеному позовному порядку із повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання по даній справі призначено на 10 год. 30 хв. 05.03.2024 року.

22.02.2024 року відповідачем ОСОБА_1 на електронну пошту суду направлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Посилається на те, що він не має можливості прибути у судове засідання на розгляд даної справи, у приміщення Сокирянського районного суду, а тому просить провести судове засідання по справі №722/2078/23 за його участю у режимі відеоконференції із Шевченківським районним судом м.Чернівці.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною другою ст.212 ЦПК України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засіданні. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За таких обставин та враховуючи наявність у Сокирянському районному суді Чернівецької області технічної можливості забезпечення проведення судового засідання 05.03.2024 року в режимі відеоконференції, а також наявність такої можливості у Шевченківському районному суді м.Чернівці, вважаю, що відповідно до вищезазначених положень ст. 212 ЦПК України клопотання відповідача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суді м.Чернівці забезпечити участь відповідача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції під час проведення Сокирянським районним судом Чернівецької області судового засідання о 10 год. 30 хв. 05 березня 2024 року по цивільній справі №722/2078/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Унгурян
Справа № 345/1060/24
Провадження № 2-н/345/412/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
22.02.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Гапоненко Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2146,82 грн.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копіюстягувачу.
Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3348/24 Справа № 201/6340/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2024 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про відкриття виконавчого провадження № 73501288 від 04 грудня 2023 року, заінтересована особа Акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, від імені якої діє представник Кувшинова Наталя Володимирівна, подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року витребувано з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/6340/15-ц.

08 лютого 2024 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова