УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Муратової С.О.,

при секретарі Драгані О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

УСТАНОВИВ:

02.11.2023 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ТОВ «Дебт Форс», в якій заявник просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 6760, вчиненого 12.10.2019 приватним нотаріусом Гамзатовою А.А. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал».

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.11.2023 матеріали справи №638/16767/23 за заявою ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області, ТОВ «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, направлено для розгляду за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова (а.с. 31-32).

12.12.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ТОВ «Дебт Форс», в якій заявник просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 6760, вчиненого 12.10.2019 приватним нотаріусом Гамзатовою А.А. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал».

В обґрунтування заяви посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця Кудряшова Д.В. перебуває виконавче провадження № 65639451, відкрите на підставі виконавчого напису № 6760, вчиненого 12.10.2019 приватним нотаріусом Гамзатовою А.А. про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт капітал». 15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладений договір № 15-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 490942317. 12.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладений договір № 12-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором № 490942317. Враховуючи вищевикладене, оскільки до ТОВ «Дебт Форс» перейшли усі права та обов`язки ТОВ «Вердикт капітал», просив суд замінити стягувача ТОВ «Вердикт капітал» на його правонаступника «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 65639451.

Представник заявника «Дебт Форс» у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження директор ТОВ «ДЕБТ ФОРС» Кузьменко О.В. просила розглянути заяву за відсутності представника заявника, вимоги викладені в заяві підтримала та просила задовольнити (а.с. 3).

Представник стягувача ТОВ «Вердикт капітал» у судове засідання не з`явивсь, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час, дату та місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином.

Заінтересована особа приватний виконавець Кудряшов Д.В. у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Кампсіс Фінанс» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на те, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 01.06.2021 приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65639451 з виконання виконавчого напису № 6760, виданого 12.10.2019 приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» у розмірі 34330,10 грн. (а.с. 4).

15.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» укладений договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього Договору (а.с. 9-11).

Згідно з п. 5.2 Договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (додаток №4).

Відповідно до акту прийому-передачі Реєстру Боржників від 15.02.2023 за Договором № 15-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.02.2023, який є Додатком № 4 до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.02.2023, ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», уклали даний акт про те, що на виконання умов договору № 15-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.02.2023, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв Реєстр Боржників кількістю 29 100. Після цього, з урахуванням договору № 15-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.02.2023, від первісного кредитора до нового кредитора переходять права вимоги заборгованості до боржників і новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей (а.с. 12).

З долученого до матеріалів справи реєстру боржників до договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023, який є додатком № 3 до договору № 15-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.02.2023 слідує, що ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги заборгованості до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 490942317 у розмірі 50892,40 грн. (а.с. 13).

Отже, з досліджених доказів вбачається, що первісний стягувач «Вердикт Капітал» 15.02.2023 відступив права вимоги по договору купівлі-продажу прав вимоги до боржників, у тому числі і до боржника ОСОБА_1

12.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» було укладено договір № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього договору (а.с. 14-16).

Згідно з п. 5.2 Договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (додаток № 4).

Відповідно до акту прийому-передачі Реєстру Боржників за договором № 12-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 12.05.2023, що є додатком № 4 до договору № 12-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 12.05.2023, ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» уклали даний акт про те, що на виконання умов договору № 12-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 12 травня 2023 року, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв реєстр боржників кількістю 8002. Після цього, з урахуванням умов договору № 12-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 12.05.2023, від первісного кредитора до нового кредитора переходять права вимоги заборгованості до боржників і новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей. Реєстр боржників передано в повному об`ємі відповідно до умов договору № 12-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 12.05.2023, будь-яких зауважень до зазначеного Реєстру немає (а.с. 16 зворотній бік).

З долученого до матеріалів справи реєстру боржників до договору № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 12.05.2023, який є додатком № 3 до договору № 12-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 12.05.2023 слідує, що ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги заборгованості до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 490942317 у розмірі 50892,40 грн. (а.с. 17).

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва, на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Вимогами положень ч. 1 ст. 517 ЦПК України передбачено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження ВП № 65639451, відкрите на підставі виконавчого напису № 6760, вчиненого 12.10.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал».

Положенням п. 3 ч. 1 ст. 3 «Про виконавче провадження» встановлено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Виконавчий напис нотаріуса є формою захисту цивільних прав та інтересів, що відбувається в певному спеціальному порядку, який є відмінним від інших форм (зокрема й судовій) надання захисту таким правам та інтересам.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У статтях 16-19 глави 3 розділу І книги першої Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що захист цивільних прав та інтересів здійснюється судом, Президентом України, органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування, нотаріусом, шляхом самозахисту.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Отже, виконавчий напис нотаріуса є формою захисту цивільних прав та інтересів, що відбувається в певному спеціальному порядку, який є відмінним від інших форм (зокрема й судовій) надання захисту таким правам та інтересам.

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22).

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

У матеріалах справи міститься інформація про відкрите виконавче провадження, яке перебуває у провадженні приватного виконавця Кудряшова Д.В., відповідно до якої стягувачем за ним є ТОВ «Вердикт Капітал», а також докази відступлення прав вимог від зазначеного стягувача до ТОВ «Кампсіс Фінанс», яке в свою чергу відступило право вимоги до ТОВ «Дебт Форс», а тому у даній справі наявні законні підстави для заміни стягувача виконавчого провадження.

Доказів того, що виконавче провадження № 65639451 закінчено, матеріали справи не містять.

Дослідивши доводи заяви, оглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторону сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

На підставі викладено, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні № 65639451 з примусового виконання виконавчого напису № 6760, виданого 12.10.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №490942317 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя С.О. Муратова