Справа № 202/453/18
Провадження № 2-во/202/30/24
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 лютого 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2024 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, відповідно до якої просив виправити описки допущені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2020 року у справі № 202/453/18 (скороченому та повному текстах), а саме в резолютивній частині цього рішення суду замість неправильного зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », вважати вірним « НОМЕР_2 ».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 лютого 2024 року, головуючим суддею у розгляді заяви про виправлення описки, визначено суддю Слюсар Л.П.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши докази по справі, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності задовольнити та виправити допущену судом описку з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає можливим постановити ухвалу про виправлення описки в заочному рішенні суду без участі сторін у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 16 вересня 2020 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності - задоволено частково.

Поділено спільне майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності:

Припинено за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на частку квартири АДРЕСА_4 .

Визнано за ОСОБА_1 , право приватної власності на частку квартири АДРЕСА_4 .

Припинено за ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на домоволодіння АДРЕСА_5 .

Визнано за ОСОБА_1 , право особистої приватної власності на домоволодіння АДРЕСА_5 .

Припинено за ОСОБА_1 , право спільної сумісної власності на домоволодіння АДРЕСА_6 .

Визнано за ОСОБА_2 , право особистої приватної власності на домоволодіння АДРЕСА_6 .

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію різниці вартості спільного сумісного майна в розмірі 356645 грн. 00 коп.

В частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_2 права власності на гараж розташований біля будинку АДРЕСА_7 ; стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації різниці вартості спільного сумісного майна, яке знаходилося в домоволодінні АДРЕСА_5 в розмірі 751635 грн.; стягнення частки грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Топсекрет»; стягнення 1/2 грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ; стягнення частки грошових коштів які знаходилися на депозиті, стягнення частини вартості автомобіля марки Honda модель Accord 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), судові витрати по справі в розмірі 3566 грн. 45 коп.

З тексту вказаного рішення суду вбачається, що дійсно в резолютивній частині рішення суду не вірно зазначено Реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 «НОМЕР_1 », тоді як вірним є «НОМЕР_2 ».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2020 року у цивільній справі № 202/453/18, провадження № 2/202/68/2020, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, вказавши вірним РНОКПП відповідача ОСОБА_1 «НОМЕР_2 », зважаючи на те, що вказана описка є суто технічною, допущена помилково, та її виправлення не змінює резолютивної частини рішення суду, а тому вона підлягає виправленню шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2020 року по цивільній справі № 202/453/18, провадження № 2/202/68/2020, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, вказавши вірним РНОКПП відповідача ОСОБА_1 «НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар