overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/1568/24
Провадження №4-с/333/26/24
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

22 лютого 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Конюшко Денис Борисович, на постанову державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огородника Д.О. (юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, буд. 39), стягувач: ОСОБА_2 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2024 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Конюшко Денис Борисович, на постанову державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огородника Д.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, зазначена скарга підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

У зв`язку зі знаходженням головуючого судді у відпустці з 01.03.2024 року по 15.03.2024 року, призначити судове засідання 18 березня 2024 року о 10 годині 00 хвилин

Керуючись ст. ст. 258, 260, 447-449 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Конюшко Денис Борисович, на постанову державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огородника Д.О., стягувач: ОСОБА_2 .

Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, на 18 березня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Зобов`язати державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огородника Д.О. у строк до 15.03.2024 року надати на адресу суду належним чином завірену копію виконавчого провадження №26358461 з виконання виконавчого листа №2-1591/2011.

Копію ухвали та судову повістку направити скаржнику, особі, дії якої оскаржуються та стягувачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Ковальова
Справа № 136/2404/21
провадження № 2/136/530/21
УХВАЛА

іменем України

22.02.2024 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шпортун С.В.

за участю секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Липовецька державна нотаріальна контора Липовецького району Вінницької області, приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Кобзар Світлана Віталіївна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У ході судового розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про забезпечення обов`язкової явки в судове засідання третьої особи приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Кобзар Світлана Віталіївна, оскільки саме вона посвідчувала заповіт 22.08.2012, який був зареєстрований за №1550 після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимоги про недійсність якого є предметом судового розгляду, отож може підтвердити чи спростувати обставини щодо помилки правової природи вказаного правочину.

Суд, вислухавши представників сторін, вважає, що дане клопотання ґрунтується на приписах ст..43, 128 ЦПК України, відтак підлягає до задоволення, з метою з`ясування усіх обставин даної справи, ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення у справі, отож вважає за доцільне та достатнє визнати явку третьої особи обов`язковою в наступне судове засідання, у зв`язку із чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 43, 128, 223, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача, - задовольнити.

Визнати обов`язковою явку третьої особи приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Кобзар Світлана Віталіївна в судове засідання, для участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Липовецька державна нотаріальна контора Липовецького району Вінницької області, приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Кобзар Світлана Віталіївна про визнання заповіту недійсним.

Відкласти судовий розгляд даної цивільної справи на 04.04.2024 о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя Світлана ШПОРТУН
Справа № 545/3978/23
Провадження № 2-во/545/10/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетія А.Г.,

присяжних Ладної А.І., Денисової М.С.,

за участю секретаря судового засідання Мамишевої А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Світлани Василівни про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18.01.2024 року клопотання представника заявника адвоката Ткаченко С.В. - задоволено. Призначено по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, попередивши їх про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На адресу суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Світлани Василівни про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі суду, а саме прохала вірно зазначити назву установи, якій доручено проведення експертизи, а саме «Полтавська філія судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд ухвалив вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в ухвалі суду слід виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Світлани Василівни про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 18.01.2024 року, вказавши вірно назву установи, якій доручено проведення судово-психіатричної експертизи, а саме «Полтавська філія судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України» (м. Полтава, вул. Медична, буд.1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. Г. Потетій

Присяжні: А.І. Ладна

М.С. Денисова
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/465/24
Провадження № 2-н/601/87/2024
28 лютого 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України»» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5 436 гривень 77 копійок,
відповідно до статей 161, 167, 168, 170 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та власниці житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України»» на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок сплаченого судового збору.
3. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до статті 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1 статті 172 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"_____________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20 р.
Суддя_____________
Провадження №2/369/2581/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., провівши підготовче судове засідання в цивільній справі № 369/17255/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 369/17255/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2024 року на 10 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 610/1043/21
№ 2/183/459/24

У Х В А Л А
26 лютого 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Балаклійської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.
До канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від відповідача, надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Балаклійським районним судом Харківської області.
Згідно з ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Суд, вважає за необхідне провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Балаклійської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, -
Здійснювати в режимі відеоконференції судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Балаклійської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.
Судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 29 лютого 2024 року о 13.00 годині, про що повідомити Балаклійський районний суд Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа №591/1549/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Северинова А. С.
Номер провадження 22-ц/816/420/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» - адвоката Любімого Олега Миколайовича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 жовтня 2023 року

за позовом Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження судового рішення, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Судовий збір на виконання вимог ухвали Сумського апеляційного суду від 11 січня 2024 року сплачено, доказ сплати судового збору надійшов суду 15 січня 20254 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» - адвоката Любімого Олега Миколайовича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 жовтня 2023 року.

Копію ухвали та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (а.с. 181).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/3902/23

Номер провадження: 2-о/511/21/24

26 лютого 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання - Замковенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особа - Роздільнянська міська рада Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19,81,259,263-265,293,294, п.6ч.1ст.315, 319 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особа - Роздільнянська міська рада Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт що має юридичне значення, а саме, що свідоцтво про право власності на житло від 04.12.1996 року, виданого органом приватизації Одеської залізниці згідно розпорядження №214 від 26.11.1996 року, на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , належить ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини - протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. І. Гринчак
Справа № 585/2240/23
Номер провадження 2-о/585/3/24
У Х В А Л А

23 лютого 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши клопотання представника заінтересоваї особи КУСОР Лебединський психоневрологічний інтернат про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області; комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», комунальна установа Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат», ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільна справа.

26.01.2024 до суду надійшло клопотання представника заінтересоваї особи КУСОР Лебединський психоневрологічний інтернат про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Лебединським районним судом Сумської області.

Роменський міськрайонний суд Сумської області забезпечений системою відеоконференцзв`язку та має зал судових засідань, який обладнаний системою відеоконференцзв`язку.

З метою своєчасного розгляду справи, вважаю доцільним прийняти рішення про забезпечення проведення судового засідання по справі № 585/2240/23 у режимі відеоконференції.

Враховуючи вимоги ст. 212 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання представника відповідача задовольнити та призначити судове засідання по розгляду справи в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Лебединський районний суд Сумської області.

На підставі положень ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника заінтересоваї особи КУСОР Лебединський психоневрологічний інтернат про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Лебединському районному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференцзв`язку з Роменським міськрайонним судом Сумської області за участю представника заінтересоваї особи КУСОР Лебединський психоневрологічний інтернат Улько О., 28 березня 2024 року о 13 год. 00 хв., для участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області; комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», комунальна установа Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат», ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Копії даної ухвали негайно направити Лебединському районному суду Сумської області - для організації та її виконання, представнику заінтересованої особи по справі направити ухвалу для відому.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
Справа № 285/1013/24
провадження № 2/0285/732/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив розірвати шлюб укладений між ними 23.02.2022 від якого спільних дітей не має.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу. Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

Згідно позовної заяви місце проживання відповідача с. Чишки Львівського району Львівської області. Відтак, вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області у зв`язку з її непідсудністю цьому суду.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо вона належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України).

Резюмуючи вищевикладене, а також те, що розгляд справи по суті розпочато не було, вказана цивільна справа має бути передана на розгляд до Пустомитівського районного суду Львівської області, тобто за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 30, 260-261, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу №285/1013/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

передати до Пустомитівського районного суду Львівської області (вулиця І. Кандиби, 3, Пустомити, Львівська область, 81100).

Передачу справи здійснити на підставі даної ухвали суду не пізніше 5 днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше 5 днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О. О. Літвин