Справа № 226/2451/21
Справа № 226/2451/21
Провадження № 4-с/226/1/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клепки Л.І.,

секретаря судового засідання - Філіпповської Т.Г.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 , діючого в інтересах стягувача ОСОБА_2 , заінтересована особа: ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Сакун В.А., діючий на підставі ордеру та договору про надання правничої (правової) допомоги в інтересах стягувача ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська». В обґрунтування скарги вказав, що згідно судового наказу Димитровського міського суду від 30.08.2021 з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість з заробітної плати в сумі 26532 грн після утримання обов`язкових платежів і зборів, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14.02.2020 по 20.08.2021 в розмірі 183652,03 грн. Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 08.10.2021 року з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_2 стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 16475,38 грн. за період з 21.08.2021 по 08.10.2021, відшкодування моральної шкоди в розмірі 2500,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн та суму судового збору в розмірі 372,82 грн. На підставі вищевказаних судових рішень були відкриті виконавчі провадження № №67181398, 67679888.

11 травня 2023 року представником стягувача ОСОБА_1 до Покровського ВДВС подано клопотання про винесення постанови про накладення арешту на рахунки боржника: назва фінансової установи: Донецьке РУАТ КБ Приватбанк, Маріуполь, номер рахунку: НОМЕР_1 , код валюти рахунку: 980, валюта рахунку: гривня (UAH), відкритий 01.03.2022 року; назва фінансової установи: Казначейство України (ел.адм.Подат.), номер рахунку: НОМЕР_2 , код валюти рахунку: 980, валюта рахунку: гривня (UAH) ознака рахунку: 0, код фінансової установи: 899998; проведення перевірки та пошук нових рахунків боржника відповідно до ч.8 ст.48 ЗУ Про виконавче провадження; надіслання правоохоронним органам матеріалів для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судових рішень.

Листом державного виконавця Покровського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №19.27.5065 від 15.05.2023 у клопотанні було відмовлено.

Вважаючи дії державного виконавця неправомірними, представник стягувача Сакун В.А. просить суд зобов`язати державного виконавця прийняти рішення про накладення арешту на рахунки боржника: назва фінансової установи: Донецьке РУАТ КБ Приватбанк, Маріуполь, номер рахунку: НОМЕР_1 , код валюти рахунку: 980, валюта рахунку: гривня (UAH), відкритий 01.03.2022 року; назва фінансової установи: Казначейство України (ел.адм.Подат.), номер рахунку: НОМЕР_2 , код валюти рахунку: 980, валюта рахунку: гривня (UAH) ознака рахунку: 0, код фінансової установи: 899998, в рамках виконавчих провадженнях №67181398, 676798888.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися. Від представника стягувача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та клопотання представника стягувача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, якою регламентовано принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судовий контроль за виконанням судових рішень регулюється розділом VII ЦПК України, який, натомість, не визначає порядок залишення скарги без розгляду, з урахуванням чого суд вважає за необхідне відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України застосувати аналогію права.

Згідно з пунктом п`ятим частини першої ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник стягувача, діючи в межах наданих йому прав і повноважень, скористався своїм правом, подавши до початку розгляду справи по суті клопотання про залишення скарги без розгляду, суд вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, ч.2, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , діючого в інтересах стягувача ОСОБА_2 , заінтересована особа: ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.І.Клепка