ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті додаткового рішення

12 березня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/8440/23

Головуючий у першій інстанції - Яременко І.В.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/31/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.

суддів: Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія",

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасний розрахунок, внаслідок набуття у власність предмета іпотеки, -

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі по тексту - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»), в якому просив стягнути з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на його користь кошти в розмірі 362172,45 грн, що є інфляційними втратами, 3% річних, які нараховані за період з 22.04.2016 по 08.03.2023 на суму 285 687,73 грн, яка 08.03.2023 сплачена йому в рахунок часткового погашення зобов`язань в розмірі 3 954 749,71 грн з відшкодування йому, як іпотекодавцю, перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог відповідача, як іпотекодержателя.

Рішенням Новозаводського районного суду м Чернігова від 04.12.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасний розрахунок, внаслідок набуття у власність предмета іпотеки - задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_1 164431,51 грн, яка складається з: 138 808,99 грн інфляційних втрат та 25 622,52 грн - 3% річних, за період з 12.03.2020 до 08.03.2023 включно.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_1 1644,31 грн судового збору.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 21.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» - задоволено частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.12.2023 - скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ФК "Довіра та Гарантія" про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасний розрахунок, внаслідок набуття у власність предмета іпотеки - задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати у розмірі 131 279 грн 37 коп., три відсотки річних у розмірі 20 915 грн 70 коп., 1339 грн 33 коп. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції, а всього 153 534 грн 40 коп.

04.03.2023 через систему «Електронний суд» ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» витрати на правничу допомогу в розмірі 25 000 грн та судовий збір в розмірі 2466,46 грн. У тексті заяви товариство просить поновити строк на подання заяви про додаткове рішення.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на подання заяви зазначає, що представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» - адвокат Міньковська А.В. 26.02.2024, в межах 5-тиденного строку, звернулась до Чернігівського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Заява була подана в електронному вигляді шляхом направлення на офіційну електронну адресу Чернігівського апеляційного суду, однак повернута без розгляду із посиланням на те, що надсилання процесуальних документів до Чернігівського апеляційного суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд».

Указує, що вказана заява була подана не шляхом формування документа у системі «Електронний суд», оскільки в роботі підсистеми «Електронний суд» з 21.02.2024 відбуваються численні технічні збої. Зокрема, неможливо авторизуватися в електронному кабінеті, що обмежує адвокатів у реалізації процесуальних прав, зокрема, подавати документи, брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції. Про такі технічні збої неодноразово повідомлялось на офіційному каналі новин ЄСІТС у месенджері Telegram за 26.02.2024.

Звертає увагу суду на те, що оскільки така ситуація спостерігалася неодноразово і не тільки у адвоката Міньковської А.В., Національна асоціація адвокатів України проінформувала Державну судову адміністрацію України, яка відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого рішенням ВРП від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, несе відповідальність за належне функціонування підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС.

Наголошує, що ні ЦПК України, ні Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС не врегульовано питання обміну процесуальними документами в разі технічних збоїв в функціонуванні підсистем ЄСІТС, окрім як надсилання поштовим зв`язком або через канцелярію суду.

Щодо ухвалення додаткового рішення заявник зазначає, що у заяві про долучення попереднього розрахунку, поданій через підсистему «Електронний суд», представник відповідача повідомила, що за попереднім розрахунком понесених відповідачем витрат у цій справі за час її розгляду Чернігівським апеляційним судом, витрати на правову допомогу адвоката складають 30 000 грн.

Указує, що 02.11.2023 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» укладено договір № 2 про надання правової допомоги, згідно якого адвокатом Міньковською А.В. надана ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» правова допомога у даній справі.

Наголошує, що на підтвердження умов договору № 2 та враховуючи домовленості між Адвокатським бюро та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» позитивним рішенням також вважається задоволення апеляційної скарги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» і зменшення суми належної до стягнення, що підтверджується постановою апеляційного суду та актом від 26.02.2024, доданим до заяви.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 1, 3, 6 ст. 127 ЦПК України).

Ураховуючи те, що із заявою про ухвалення додаткового рішення представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» адвокат Міньковська А.В. вперше звернулася 26.02.2024, тобто у межах процесуальних строків, проте з порушенням форми, з огляду на те, що існували об`єктивні підстави для неможливості подати вказану заяву у межах строків через підсистему Електронний суд, колегія суддів уважає, що строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З тексту постанови Чернігівського апеляційного суду від 21.02.2024 вбачається, що судом апеляційної інстанції питання щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору вирішено.

Так, у постанові зазначено, що у зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на 12 236,44 грн, що становить 7,4% від оскаржуваної суми, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» підлягає стягненню 182,52 грн судового збору за розгляд справи апеляційним судом (2 466,46 грн х 7,4%). Апеляційним судом проведено взаємозалік сум судового збору, за результатом якого з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_1 стягнуто 1 339,33 грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції (1 521,85 грн - 182,52 грн).

Ураховуючи викладене, вимога про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» судового збору у сумі 2 466,46 грн не підлягає задоволенню.

Питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду справи не вирішувалось.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30.09.2009 № 23-рп/2009, в якому зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону).

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані:

- договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше);

- документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження);

- а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг (Постанова Верховного Суду від 27.07.2021 у справі №671/1957/20).

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

Як зазначалось вище, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як убачається із матеріалів справи, представництво інтересів ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у суді апеляційної інстанції здійснювала адвокат Міньковська А.В. згідно із ордером про надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 157980 від 26.12.2023, виданим на підставі договору про надання правової допомоги № 2 від 02.11.2023 (том 1 а.с. 187 зворот, том 2 а.с. 19-21).

Відповідно до п. 1.1 договору про надання правової допомоги № 2 від 02.11.2023 (далі - Договір), що укладений між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (Клієнт) та Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» (Адвокатське бюро), Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Адвокатське бюро, на підставі звернення Клієнта, приймає на себе зобов`язання з надання юридичної допомоги, зокрема, представляє у встановленому порядку інтереси Клієнта в господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів (п. 2.1.3 договору).

Загальна вартість послуг, що надається Адвокатським бюро, складається з вартості наданих юридичних послуг (поточне супроводження), згідно тарифної сітки, вказаної у п. 4.7 даного договору, а також гонорар, який зазначений у п. 4.8 даного договору (п. 4.1 договору).

За результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням юридичної допомоги і її вартість. Акт надсилається Клієнту Адвокатським об`єднанням факсимільним зв`язком або поштою. На письмову вимогу Клієнта, Адвокатське бюро може надати акти про надання юридичної допомоги, в яких буде вказано перелік наданої юридичної допомоги із ідентифікацією (п. 4.4 договору).

Акт про надання юридичної допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання Клієнтом, останній не надав Адвокатському бюро письмові аргументовані заперечення на акт (п. 4.5 договору).

До заяви про ухвалення додаткового рішення додано акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 26.02.2024 (том 2 а.с. 17 зворот, 21 зворот), відповідно до якого Адвокатське бюро «Анастасії Міньковської» з однієї сторони та Клієнт ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», з другої сторони, відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги № 2 від 02.11.2023, додаткових угод, на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським бюро, необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про стягнення кредитної заборгованості, склали цей акт.

З акту вбачається, що він стосується надання правничої допомоги у справі за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», тобто складений в іншій справі та не стосується даного провадження.

При цьому на виконання вимог п. 4.4 договору акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) у даній справі стороною відповідача до апеляційного суду не надано.

Зазначене вище унеможливлює встановлення обсягу наданих адвокатом послуг, часу, витраченого на виконання робіт (надання послуг) та їх вартості.

Питання оплати гонорару успіху врегульоване п. 4.9 договору про надання правової допомоги, яким передбачено, що у разі прийняття по матеріалам позовної заяви позитивного рішення, Клієнт зобов`язується сплатити гонорар на користь Адвоката у розмірі 10 000 гривень. Оплата здійснюється у гривневому еквіваленті, відповідно до місцевого курсу на дату укладення цього договору та у порядку, передбаченому розділом 4 цього договору.

Виходячи з буквального тлумачення змісту даної норми договору, гонорар успіху сплачується адвокату у разі прийняття позитивного рішення по матеріалам позовної заяви. У даному випадку ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є відповідачем у справі, позовну заяву ним не подавалося, частково позитивне рішення прийнято за результатами розгляду апеляційної скарги.

Ураховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що в прийнятті додаткового рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасний розрахунок, внаслідок набуття у власність предмета іпотеки належить відмовити.

Керуючись ст. 127, 141, 270, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

У прийнятті додаткового рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасний розрахунок, внаслідок набуття у власність предмета іпотеки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко