Номер провадження: 22-ц/813/372/24
Справа № 523/2137/16-ц
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Драгомерецького М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Розовайкіна М.Л. про відвід суддів Дришлюка А.І., Драгомерецького М.М., Сегеди С.М. у цивільній справі №523/2137/16 (провадження №22-ц/813/372/24),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду тривалий час знаходиться апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - Розовайкіна Миколи Леонідовича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

08 лютого 2024 року після початку судового засідання Розовайкіним М.Л. було заявлено відвід складу суду, який розглядає скаргу за мотивами подання ним скарг відносно немовби вчинення суддями Дришлюком А.І. , Громіком Р.Д. посадових злочинів, у зв`язку з чим вказані заяви були внесені в ЄРДР (т. 3, а.с. 117). Відносно судді Сегеди С.М. відвід взагалі не було мотивовано.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, мотиви заявленого відводу, апеляційний суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з пунктами 3-5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Інститут відводу в процесуальному праві створений задля гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. ЄСПЛ неодноразово відзначав, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказувалось, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Отже, заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви про відвід колегії суддів вбачається, що недовіра заявника до складу суду пов`язана з тим, що заявник вважає, що існує конфлікт інтересів у суддів та заявника, оскільки він звернувся із заявами про внесення відомостей до ЄРДР відносно суддів Дришлюка А.І. , Громіка Р.Д. (т. 3, а.с. 33).

Згідно з рішенням Ради суддів України №34 від 08 червня 2017 року (зі змінами відповідно до рішення Ради суддів України №13 від 01 березня 2019 року) роз`яснено, що подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення.

Таким чином, оскільки доводи заявника не знайшли свого підтвердження та зводяться до припущень і є безпідставними, апеляційний суд відмовляє в задоволені заяви про відвід колегії суддів.

Крім того, згідно з ч.ч. 1-3 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Серед іншого, апеляційний суд звертає увагу на те, що під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, представником апелянта неодноразово заявлялися безпідставні відводи членам судової колегії.

Так, 10 жовтня 2022 року представник апелянта - адвокат Розовайкін М.Л. заявив відвід головуючому - судді Дришлюку А.І. (т. 3, а.с. 58). Ухвалою Одеського апеляційного суду вказану заяву визнано необґрунтованою та в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України справу передано до канцелярії суду для розгляду заяви про відвід (т. 3, а.с. 61-63). Ухвалою Одеського апеляційного суду (у складі судді Кутурланової О.В.) від 12 жовтня 2022 року в задоволенні заяви представника апелянта про відвід судді Дришлюка А.І. відмовлено (т. 3, а.с. 65-66). У зв`язку із передачею заяви про відвід на розгляд іншому судді, що не входить до складу колегії, судове засідання, що було призначене на 13 жовтня 2022 року, не відбулося, а розгляд справи був перенесений.

У подальшому, 19 жовтня 2022 року канцелярією Одеського апеляційного суду було зареєстровано заяву представника ОСОБА_2 - Розовайкіна Миколи Леонідовича про відвід колегії суддів в складі суддів Дришлюка А.І., Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. (т. 3, а.с. 71-74). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року заяву представника ОСОБА_2 - Розовайкіна Миколи Леонідовича про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. у цивільній справі №523/2137/16-ц залишено без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 39 та ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

Крім того, 16 листопада 2023 року представник ОСОБА_2 - Розовайкін Микола Леонідович подав повторно заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. (т. 3, а.с. 147), яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2023 року була залишена без розгляду на підставі ч. 3 ст. 39 ЦПК України (т. 3, а.с. 194-196).

Таким чином, апеляційний суд визнає дії представника відповідача - адвоката Розовайкіна М.Л. зловживанням процесуальними правами у вигляді заявлення безпідставних відводів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 44, 261, 381 ЦПК України, України Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Розовайкіна М.Л. про відвід суддів Дришлюка А.І., Драгомерецького М.М., Сегеди С.М. - визнати необґрунтованою.

В задоволенні заяви про відвід суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький