Справа № 513/241/24
Провадження № 2/513/421/24
Саратський районний суд Одеської області
22 лютого 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Саратської районної спілки споживчих товариств про визнання права власності на квартиру,
В С Т А Н О В И Л А:
в лютому 2024 року до Саратського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Саратської районної спілки споживчих товариств, в якій позивачка просить:
визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на квартину під номером три у будинку під номером АДРЕСА_1 .
Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 08 квітня 1994 року вона придбала у Саратській районній спілці споживчих товариств квартиру АДРЕСА_2 (на цей час АДРЕСА_1 . Квартира складається з наступних приміщень: житлова кімната -12,1 м.кв., житлова кімната - 16,1 м.кв., кухня - 8,7 м.кв., кухня - 10,4 м.кв., комора - 2,1 м.кв., ванна - 4,5 м.кв., котельна - 3,1 м.кв., санвузол - 1,5 м.кв., коридор - 6,1 м.кв., вітальня - 5,9 м.кв., загальна житлова площа 28,2 м.кв.
Придбання квартири було здійснено за Договором купівлі продажу від 08 квітня 1994 року, вартість житла складала 148000 карбованців, які в тож же день вона сплатила в касу підприємства, що підтверджується прибутковим касовим ордером № м74 від 08.04.1994. Після внесення грошей продавець передав їй ключи від квартири і в влітку 1994 року вона із сім`єю заселилася до квартири.. З моменту укладення договору купівлі продажу і до часу звернення до суду позивачка користується квартирою на правах власника.
З приводу реєстрації квартири вона звернулася до державного реєстратора надавши договір купівлі продажу та інші документи, але їй відмовлено у проведенні реєстраційних дій. Також їй повідомлено, що за даними книг БТІ спірна квартира до цього часу зареєстрована за відповідачем.
На її звернення до відповідача їй повідомили, що документів, які б підтверджували, що Саратська спілка споживчих товариств є власником вказаної квартири на підприємстві немає.
Посилаючись на норми ЦК УРСР (1963 року), які були чинними на момент укладання договору купівлі-продажу позивачка зазначає, що законодавство не визначало як обов`язкову нотаріальну форму договору купівлі-продажу нерухомого майна крім жилого будинку, тобто для договору купівлі продажу від 08 квітня 1994 року не була передбачена нотаріальна форма.
Зазначила, що вона як покупець повністю виконала умови договору купівлі-продажу квартири, сплатила за придбане майно його вартість, договір не визнавався недійсним і тому вона правомірно володіє придбаною квартирою.
Іншої можливості оформити право власності на вказану квартиру, окрім як звернутися до суду з позовом вона не має.
В позовній заяві зазначила, що іншого позову до цього ж відповідача з цим самим предметом та з цих самих підстав вона не подавала.
Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у цивільній справі належить відмовити з наступних підстав.
За положеннями частини 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 1 ст.19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Судом встановлено, що рішенням Саратського районного суду Одеської області від 15 лютого 2023 року у справі 513/1001/22 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Саратської районної спілки споживчих товариств про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на квартиру було відмовлено. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 23 березня 2023 року.
Предметом спору у зазначеній справі була квартира АДРЕСА_2 .
Згідно з пунктом 2 частини 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Частинами 2, 3, 4, 5 ст.186 ЦПК України визначено, що про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.
До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.
Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.
З вищевказаних підстав у відкритті провадження у цивільній справі належить відмовити .
Керуючись ст. ст. 2, 19, 186, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Саратської районної спілки споживчих товариств про визнання права власності на квартиру.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду безпосередньо області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька