ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

присяжних Бабкіна О.А., Горинського О.В.,

за участі секретаря судового засідання Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву представника заявника Дьячук Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Фастівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оголошення особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області звернулася адвокат Дьячук Н.В., яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 із заявою про роз`яснення рішення суду про оголошення померлим ОСОБА_2 , мотивуючи свою заяву тим, що при зверненні до заінтересованої особи Фастівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з проханням видати свідоцтво про смерть на ОСОБА_3 була отримана відповідь про те, що з рішення суду не зрозуміло як саме його виконувати, оскільки не можливо встановити на яке прізвище видавати свідоцтво про смерть « ОСОБА_4 » (згідно актового запису про народження) чи « ОСОБА_5 » (згідно Свідоцтва про шлюб, виданого 12.07.2004 року у м. Санкт Петербург, РФ).

В судове засідання представник заявника не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримує, просить їх задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подали клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У частині другій наведеної норми передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що "роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання".

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення".

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

В резолютивній частині рішення від 27 листопада 2023 року померлим оголошено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

В мотивувальні частині рішення описано, що Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України встановлено, що ОСОБА_6 народився в м. Санкт-Петербург РФ та мав всі документи саме на прізвище « ОСОБА_4 ».

Разом з тим на запит суду 04.09.2023 Фастівський відділ Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області надав наступну інформацію, що за обліками ЄІАС УМП ОСОБА_3 отримав паспорт громадянина України, виданий 23.03.2005 року Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області у зв`язку із зміною прізвища із ОСОБА_4 (на підставі паспорта громадянина України, виданого 12.09.1997 р. Фастівським МРВ та свідоцтва про шлюб, виданого 12.07.2004 Загс м. Санкт-Петербург, РФ) та був документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

При зверненні заявника до Фастівського ВДРАЦС Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) було отримане роз`яснення, про те, що вони не розуміють як саме виконати рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2023 року, оскільки не можуть встановити на яке саме прізвище видати свідоцтво про смерть « ОСОБА_4 » (згідно актового запису про народження) чи « ОСОБА_5 » (згідно Свідоцтва про шлюб, виданого 12.07.2004 року у м. Санкт-Петербург, РФ).

Враховуючи те, що в судовому засіданні з`ясувалося, що ОСОБА_6 змінив прізвище на ОСОБА_5 , уклавши шлюб 12.07.2004 року у м. Санкт Петербург то в резолютивній частині рішення вказано прізвище померлої особи як ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ), але документи про реєстрацію смерті особи слід видавати на останнє документально підтверджене прізвище « ОСОБА_5 ».

Керуючись ст. 271 ЦПК України,Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2023 року у справі № 381/3322/23 - задовольнити.

Роз`яснити, що при виконанні рішення Фастівського міськрайсуду від 27 листопада 2023 року у справі № 381/3322/23 документи щодо реєстрації смерті ОСОБА_2 необхідно оформляти (видавати) на прізвище ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М.Ковалевська

Присяжні Бабкін О.А.

Горинський О.В.