КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 361/3863/22

номер провадження №22-ц/824/8160/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Лапчевської О.Ф.,

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадженняпо справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 лютого 2023 року/суддя Волошин В.О./

у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.02.2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Апелянту наголошено на необхідності подати нову редакцію клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та із наданням відповідних доказів.

27.02.2024 року на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що повний текст рішення отримав фактично 06.03.2023 року і мав подати апеляційну скаргу у термін до 05.04.2023 року включно, однак у той період проживав у Київській області та з поважних причин, а саме через постійні повітряні тривоги та ракетні обстріли з 06.03.2023 року не зміг вчасно підготувати юридичну позицію для апеляційного оскарження.

Розглянувши доводи пояснень, суд надходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт ОСОБА_1 був присутній під час ухвалення рішення суду першої інстанції, що підтверджується протоколом судового засідання від 28.02.2023 року. /а.с. 86-87/

Відповідно до резолютивної частині оскарженого рішення, повний текст було складено 28.02.2023 року. /а.с. 92/

Наручно апелянт отримав повний текст оскарженого рішення 06.03.2023 року. / а.с. 93/

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше подавав апеляційну скаргу 15.09.2023 року, з приводу пропуску строку посилався на те, що з 28.02.2023 року він доглядав за своєю матір`ю, не маючи можливості укласти відповідний договір з адвокатом або з юридичною компанією для виготовлення апеляційної скарги, а саме він не є фахівцем у галузі права і не мав відповідних фахових знань та навичок оцінити наявність чи відсутність порушень судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права. Лише 13.05.2023 року він отримав можливість укласти з ТОВ «Центр правової допомоги у місті Києві» договір про надання правової допомоги, відповідно до якого товариство виготовило йому апеляційну скаргу і він її засобами поштового зв`язку на адресу Київського апеляційного суду. /а.с. 97-121/

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.12.2023 року, у відкритті апеляційного провадження було відмовлено, у зв`язку із тим, що зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку були визнані неповажними. /а.с. 129-130/

Вдруге ОСОБА_1 звертається з апеляційною скаргою 10.02.2024 року, просить поновити строк, оскільки повний текст рішення отримав фактично 06.03.2023 року і мав подати апеляційну скаргу у термін до 05.04.2023 року включно, однак у той період проживав у Київській області та з поважних причин, а саме через постійні повітряні тривоги та ракетні обстріли з 06.03.2023 року не зміг вчасно підготувати юридичну позицію для апеляційного оскарження.

Разом із тим, відповідно до матеріалів справи, вперше ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу Укрпоштою 15.09.2023 року, що спростовує посилання апелянта на неможливість звернення з апеляційною скаргою через постійні ракетні обстріли та повітряні тривоги.

Отже, апелянт вводить суд апеляційної інстанції в оману, описуючи підстави пропуску строку на апеляційне оскарження вдруге.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Звертаючись двічі з апеляційними скаргами, ОСОБА_1 зазначає різні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, усі вони визнаються судом апеляційної інстанції неповажними, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 заважало звернутись Укрпоштою, електронною поштою або наручно з апеляційною скаргою у 30-ти денний строк з моменту ухвалення рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28.02.2023 року, враховуючи присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні під час ухвалення оскарженого рішення, надано не було.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 лютого 2023 року.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за розгляд справи в апеляційній інстанції у сумі 7 657, 35 грн., сплачений відповідно до квитанції № 189878525 від 10.02.2024 р.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: