Провадження № 2/643/590/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого-судді: Афанасьєва В.О., розглянувши у приміщенні Московського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», від імені та в інтересах якого діє представник Мєшнік К.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги позивач аргументує тим, що АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

19.02.2020 відповідач ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 19.02.2020 підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердила, що ознайомився та отримав у мобільному додатку примірники вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 80000 гривень.

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач ж ухиляється від належного виконання зобов`язань за договором про надання банківських послуг, у зв`язку з чим станом на 28.12.2022 утворилася заборгованість, що становить 86706,36 грн., що складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 86706,36 грн., загального залишку заборгованості за відсотками 0,00 грн., заборгованість за пенею та комісією 0,00 грн.

Ухвалою суду від 29.10.2023 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 09.02.2024 задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Представник відповідача -адвокат Мазурик З.Я. подала до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що 19.02.2020 відповідач звернувся до банку та підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Вказала, що матеріали не містять підтверджень того, що відповідач ознайомився і погодилася з умовами договору щодо користування кредитними коштами. Незрозуміло чи було взагалі відкрито поточний рахунок, та відсутні докази руху коштів по рахунку.

Просила суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, де зазначив, що відповідно до пункту 3 анкети-заяви від 19.02.2020 відповідач підтвердила, що ознайомлена з умовами і правилами надання банківських послуг, отримав їх у мобільному додатку, погодилася з ними. Вказував, що заборгованість по договору складає 86706,36 грн, яка складається з повністю використаного відповідачем кредитного ліміту в сумі 78087,0 грн та суми овердрафту в сумі 8619,36 грн. Вказував, що заборгованість розрахована відповідно до умов укладеного між сторонами договору. Позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що 24.10.2019 між АТ «Універсал Банк» в рамках проекту monobank та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н шляхом підписання анкети заяви до Договору про надання банківських послуг.

В анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг зазначено, що ОСОБА_1 просить відкрити на її ім`я поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. Погоджується з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. З зазначеними документами він ознайомлений, отримав їх примірник у мобільному додатку, вони йому зрозумілі і не потребують додаткового тлумачення. Визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису. Підтверджує, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком підпису. Дана заява містить підписи представника банку та відповідача.

Встановлено, що за умовами договору про надання банківських послуг від 19.02.2020 відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 80000 грн на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором №б/н від 19.02.2020, укладеного між Універсал Банк та відповідачем ОСОБА_1 , станом на 22.08.2023 існує заборгованість за договором на загальну суму 86706,36 грн, яка складається з суми використаного кредитного ліміту в сумі 78087,00 грн та суми овердрафту в сумі 8619,36 грн.

На підставі викладеного, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

З відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 19.02.2020 у розмірі 86706 грн 36 коп.

Посилання відповідача в поданому до суду відзиву на позовну заяву на ту обставину, що не була ознайомлений з умовами договору, не заслуговує на увагу.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 не тільки ознайомилася, але і погодилався з умовами договору щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, що підтверджено даними анкети-заяви до договору про надання банківських послуг.

Дослідженими в справі доказами встановлено, що кредитний договір від 19.02.2020 між АК «Універсал банк» та ОСОБА_1 укладений сторонами, які мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, які були ним обумовлені. Будь-які підстави вважати, що правочин суперечить ЦК України чи іншим актів цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, судом не встановлені.

Також судом встановлено та не заперечується відповідачем, що вона користувалася кредитними коштами, виконувала умови договору, частково здійснювала операції з поповнення своєї банківської карти.

Обґрунтованість розрахунку розміру заборгованості повністю підтверджується даними виписки по рахунку, яка є належним та допустимим доказом.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору у розмірі 2684 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 77-78, 81, 89, 141, 223, 247, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) заборгованість за кредитним договором від 19.02.2020 в розмірі 86706,36 коп. (вісімдесят шість тисяч сімсот шість гривні 36 копійок) та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.О. Афанасьєв