Номер провадження: 22-ц/813/96/24
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Дришлюка А.І., Сегеди С.М.,

при секретарі: Узун Н.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Онощенко Катерина Віталіївна про відмову від позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 243 399,31 грн, посилаючись на те, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та відповідачами 10 листопада 2006 року був укладений кредитний договір та договір поруки, згідно якого ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 26 000 тисяч доларів США, що еквівалентно 131 300 грн, на строк до 10 листопада 2015 року (відповідно до Додаткової угоди від 03.02.2009 року), зі сплатою 11% річних, а ОСОБА_3 , на добровільних засадах взяла на себе зобов`язання відповідати по зобов`язанням ОСОБА_4

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором ПАТ «УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до позивача переходить (відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. В зв`язку з несвоєчасним поверненням кредитних коштів та не сплати відсотків за користування кредитними коштами, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2019 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

13 листопада 2019 року представник АТ «Дельта Банк» звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення вимог процесуального та матеріального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 липня 2020 року замінено сторону в цивільній справі, а саме позивача АТ «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс»

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) залучено до участі в справі в якості правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс».

14 лютого 2024 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Онощенко К.В. надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

15 лютого 2024 року, учасники справи в судове засідання до апеляційного суду не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони по справі сповіщені належним чином, при цьому, явка сторін не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін, усвідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у даному судовому засіданні за відсутності учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Онощенко К.В.про відмову від позову та закриття провадження у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ст. 206 ч. ч. 1-3, 5 ЦПК України).

Аналогічна норма викладена у п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, згідно якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ч. ч. 1, 3 ЦПК України).

Позивач відмовляється від позову, що є його правом, і така відмова приймається судом.

Згідно частин 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Адвокат Онощенко К.В. діє в інтересах позивача ОСОБА_1 на підставі ордеру серії ВН №1334081 від 14.02.2024, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №2-2024 від 13.02.2024, для представництва в судах по справі з єдиним унікальним номером справи №520/11281/13-ц. Договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються (т. 3 а.с. 98-104).

Відповідно до змісту заяви про відмову від позову, позивачу ОСОБА_1 та її адвокату Онощенко К.В. відомі правові наслідки відмови від позову, а також правові наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України (т. 3 а.с. 99-100).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Онощенко К.В. від позову,рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2019 рокувизнати нечинним та закрити провадження у даній справі, оскільки це є волевиявленням позивача, яке не порушує законних прав та інтересів інших учасників справи.

Керуючись ст. ст. 255, 367, 373, 374 ч.1 п. 3, 381 384, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Онощенко Катерина Віталіївна про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Онощенко Катерина Віталіївна, від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2019 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20 лютого 2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда