Справа № 683/4285/23
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Поважнюк Т.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/4285/23, 2/683/270/2024 за позовом Управління Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Староостропільській об`єднаній територіальній громаді, про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом водних біоресурсів,

у с т а н о в и в:

В грудні 2023 року Управління Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Староостропільській об`єднаній територіальній громаді, про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом водних біоресурсів в сумі 56 916 грн. та 2684 грн судового збору.

23 січня 2024 року в справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням та викликом сторін.

19 лютого 2024 року представник позивача звернулася до суду з заявою, якою повідомила, що станом на 19 лютого 2023 року заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору, та як наслідок, є підставою для закриття провадження у справі на підставі ст. 255 ч.1 п.2 ЦПК України. Вказаною заявою представник позивача просила суд закрити провадження у справі та повернути на рахунокУправління Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області сплачений судовий збір.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року по справі № 638/3792/20 визначено, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вбачається з матеріалів справи, борг відповідачем був погашений, сторонами було врегульовано всі спірні питання.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що заборгованість відповідача перед позивачем була сплачена, сторонами врегульовано всі спірні питання, суд, в силу вимог ст.255 ч.1 п.2, ч. 2 ЦПК України, постановляє ухвалу про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також вирішує питання про повернення судового збору.

Згідно ст. 7 ч.1 п. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що провадження у справі за позовомУправління Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору, тому в суду є підстави для повернення позивачу судового збору.

Керуючись ст. 49 ч.2 п.1, 255 ч.1 п.2, 255 ч.2 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року, суд,

постановив:

ЗаявуУправління Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

Провадження у справі за позовомУправління Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Староостропільській об`єднаній територіальній громаді, про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом водних біоресурсів - закрити.

ПовернутиУправлінню Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області сплачений ним, згідно платіжного доручення №292 (внутрішній номер 315263865) від 15 грудня 2023 року судовий збір у сумі 2684,00 грн.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя