Провадження № 2-п/638/58/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

представника заявника - Багрій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 22766,44 грн.

19 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що вона жодного разу не отримувала судових викликів, повісток про виклик, інших документів, підтверджуючих наявність вказаної справи у суді. Про вказану справу їй стало відомо 03 січня 2024 року, коли було обмежено користування її банківською карткою. Також зазначає, що позивач звернувся до суду більше ніж через 4 роки після спливу позовної давності. Позивач в повному обсязі не довів ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог за наявності спливу позовної давності, не довів поважність причин пропуску позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Крім того, відповідач вважає, що розмір пені є непропорційно великою сумою компенсації, становить більше ніж 50%, чим порушено п. 5 ч. 3 ст. 18 ЗУ Про захист прав споживачів, тому в задоволенні позову в частині стягнення нарахованої пені слід відмовити.

Також ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження заочного рішення. В обґрунтування клопотання зазначає, що вона взагалі не ознайомлювалась з матеріалами справи та з прийнятим рішенням у зв`язку з чим вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення було пропущено з поважних причин.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Багрій Д.С. в судовому засіданні просив задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року прозначивши розгляд справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 22766,44 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не отримувала заочне рішення суду від 11 червня 2019 року та не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи убачається, що відповідач ОСОБА_1 судових повісток не отримувала. Крім того, відповідач не погоджується з розміром заборгованості та розміром штрафних санкцій визначених позивачем, оскільки позивачем було пропущено строк позовної давності звернення до суду з позовною заявою та пеня, яка нарахована на суму заборгованості не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 18 ЗУ Про захист прав споживачів, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 287ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 17 квітня 2024 року о 09:30 год. в залі судового засідання Дзержинського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко