Справа № 291/383/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2024 року
Ружинський районний суд Житомирської області у складі
головуючої судді Митюк О.В.,
при секретарі Колесник Р.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Ружин заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №291/383/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Житомирської обласної прокуратури про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду,-
В С Т А Н О В И В:
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №291/383/19, у якій він просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Ружинським районним судом на виконання рішення Ружинського районного суду від 23 травня 2022 року у справі №291/383/19.
В обґрунтування зазначає, що рішенням Ружинського районного суду від 23 травня 2022 року у справі №291/383/19 (повний текст рішення виготовлено 02.06.2022 року), який він отримав 22.06.2022 року і яке опубліковано у Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.06.2022 року були задоволені частково його позовні вимоги: «Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Житомирської обласної прокуратури про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду- задовольнити частково. Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдииого казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , кошти в розмірі 647890 гривень у якості відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовити».
Ним була подана апеляційна скарга, яка не була задоволена Житомирським апеляційним судом, про що була прийнята постанова Житомирського апеляційного суду від 31 січня 2023 року(повний текст виготовлено 02 лютого 2023 року).
Також була подана касаційна скарга, яка була задоволена частково Верховним судом України у постанові від 25.10.2023 року та судове рішення першої інстанції змінено «Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 647890 гривень». Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 23 травня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 31 січня 2023 року в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення матеріальних збитків, витрат за надання правової допомоги у кримінальній справі та витрат на проведення експертизи скасувати, ухваливши нове судове рішення про часткове задоволення цих вимог.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальних збитків 13 325,32 гривень, на відшкодування витрат за надання правової допомоги у кримінальній справі 240 000,0 гривень та витрати, пов`язані із проведенням експертизи, в сумі 411,41 гривень.»
Разом з тим було видано виконавчий лист після апеляційного розгляду справи.
Так як рішення суду змінено має існувати один виконавчий лист.
Стягнення за виданим виконавчим листом не відбулось, а тому просить суд визнати його таким, що не підлягає виконанню.
Сторони в судове засідання не з`явилися. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ч. 3 ст. 432 ЦПК України).
Суд, дослідивши подану заяву, зазначає наступне.
Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 23.05.2022 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Житомирської обласної прокуратури про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, позовні вимоги були задоволені частково.

Копію повного рішення суду позивачем було отримано 22.06.2022 р. Протягом 30 днів з дня отримання копії повного рішення суду, позивачем було оскаржено вказане судове рішення у апеляційному порядку, але апеляційна скарга не була задоволена.

23.03.2023 року Ружинським районним судом Житомирської області по справі №291/383/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Житомирської обласної прокуратури про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду було видано виконавчий лист про стягнення: «з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , кошти в розмірі 647890 гривень у якості відшкодування моральної шкоди» (Т.3 а.с.197).

Постановою Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: «Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 647890 гривень».

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 23 травня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 31 січня 2023 року в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення матеріальних збитків, витрат за надання правової допомоги у кримінальній справі та витрат на проведення експертизи скасувати, ухваливши нове судове рішення про часткове задоволення цих вимог.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальних збитків 13 325,32 гривень, на відшкодування витрат за надання правової допомоги у кримінальній справі 240 000,0 гривень та витрати, пов`язані із проведенням експертизи, в сумі 411,41 гривень» (Т.3 а.с.199-218).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1ст. 431 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року, необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи викладене, заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

За ч. 4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом утримання.

На підставі оскаржуваного виконавчого документа утримань здійснено не було.

Керуючись ст.ст. 258-259, 432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №291/383/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Житомирської обласної прокуратури про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду - задовольнити.

Визнати виконавчий лист від 23.03.2023 р. у справі №291/383/19, виданий Ружинським районним судом Житомирської області, в порядку виконання рішення від 23.05.2022 р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О. В. Митюк.