КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/3551/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Миголь А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-2», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності на житлове приміщення в порядку спадкування за законом, -

установив:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до Київської міської ради, ЖБК «Авіатор-2», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності на житлове приміщення в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року зазначену вище позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що належним чином повідомлений позивач в судове засідання 11 липня 2023 року та 31 серпня 2023 року не з`явилася, явку в судове засідання свого представника не забезпечила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Заяву про розгляд справи без її участі не подавала.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі є помилковими та передчасними.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що її представник - адвокат Студзінський М.А. 31 серпня 2023 року направив до суду першої інстанції заяву про розгляд справи в підготовчому засіданні за його відсутності та просив закрити підготовче провадження.

Крім того, згідно запису в журналі реєстрації працівником служби судової охорони, він був зареєстрований 11 липня 2023 року близько 10 год 00 хв як учасник процесу в справі саме судді Бабич Н.Д.

І саме через затримку початку судового розгляду, був змушений взяти участь в іншому судовому засіданні Святошинського районного суду м. Києва в якості захисника.

Фактично, 11 липня 2023 року він прибув до Святошинського районного суду м. Києва в судове засідання призначене до розгляду в даній справі 11 липня 2023 року на 10 год 15 хв вчасно, і лише через затримку розгляду справи, не з його вини, він не зміг взяти участь в судовому засіданні.

Просила, скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник апелянта - адвокат Студзінський М.А. подав клопотання про відкладення розгляду справи, проте доказів поважності неприбуття в судове засідання не надав, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 вересня 2022 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, ЖБК «Авіатор-2», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності на житлове приміщення в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 29 вересня 2022 року вказаний вище позов залишено без руху.

11 жовтня 2022 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків та докази сплати судового збору.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2022 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 15 листопада 2022 року витребувано спадкову справу померлого ОСОБА_5 .

На виконання даної ухвали 16 лютого 2023 року з Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори надійшла спадкова справа померлого ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 03 квітня 2023 року у справі було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та співвідповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 18 травня 2023 року, закрито підготовче засідання та призначено судовий розгляд.

В судове засідання призначене на 11 липня 2023 року позивач та/або його представник не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, представнику позивача - адвокату Студзінському М. було надіслано на електронну пошту копію ухвали суду про розгляд справи зокрема, на 11 липня 2023 року, заява про розгляд справи без участі позивача до суду не надходила та така у матеріалах справи відсутня.

В зв`язку з цим, розгляд справи було відкладено на 31 серпня 2023 року.

В судове засідання, призначене на 31 серпня 2023 року позивач та/або його представник не з`явились повторно, причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи в підготовчому засіданні за його відсутності, та просив закрити підготовче засідання.

Разом з тим, підготовче засідання у справі закрито ухвалою суду від 18 травня 2023 року.

Постановляючи ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач в судове засідання вдруге не з`явилася, заяву про розгляд справи у її відсутність не надавала, а тому суд керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи, а також не узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи, в тому числі позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

У постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі №759/15271/17 та від 11 березня 2020 року у справі №761/8849/19 вказано на те, що аналіз змісту п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з наведеної підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час розгляду справи, повторно не з`явився саме у судове засідання, призначене для розгляду справи по суті, а не в підготовче засідання.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказана позиція неодноразово підтримувалася Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі №405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі №658/1141/18.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2022 року у справі відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суд від 18 травня 2023 року, закрито підготовче та призначено справу до розгляду на 11 липня 2023 року.

Згідно довідки секретаря судового засідання Святошинського районного суду м. Києва, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Тобто, судове засідання призначене на 11 липня 2023 року не відбулося.

Розгляд справи було призначено на 31 серпня 2023 року, проте, сторони в судове засідання не з`явились.

Того ж дня судом було постановлено ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

Разом з тим, представник позивача - адвокат Студзінський М.А. був присутній в Святошинському районному суді м. Києва 11 липня 2023 року о 10 год 00 хв, що підтверджується відповіддю за вих.№01/1490/2023 від 25 жовтня 2023 року суду першої інстанції на адвокатський запит адвоката Студзінського М.А.

Як зазначає представник позивача, 11 липня 2023 року він прибув до суду як представник позивача для розгляду зазначеної вище справи за позовом ОСОБА_1 .

Проте, як вбачається з матеріалів справи, судове засідання не відбулося та було перенесено на 31 серпня 2023 року.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна заява представника ОСОБА_1 - Студзінського М.А. , яка була зареєстрована Святошинським районним судом м. Києва 31 серпня 2023 року за вх.№51399, та в якій представник позивача висловив свою позицію щодо підтримання позовних вимог і просив суд провести судове засідання за його відсутності.

Крім того, колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи наявні документи, подані представником позивача ОСОБА_1 - Студзінським М.А. , а саме: заява про витребування доказів, клопотання про залучення третіх осіб та співвідповідача, заява про направлення позовної зави залученим особам, та протокол судового засідання від 19 квітня 2023 року на якому був присутній представник позивача Студзінський М.А., що свідчить про зацікавленість його та позивача у вирішенні позовних вимог по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин, внаслідок чого допустив порушення норм процесуального права та дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 22 лютого 2024 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба