Справа 2-118/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Яворського О.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2024 р. головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Яворський О.М. звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , посилаючись на ті підстави, що на виконанні у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження АСВП № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-118/2010 виданий 26.11.2010 року Жашківським районним судом Черкаської області про стягнення 177469,78 грн заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

З 09.01.2013 року на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження АСВП № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-118/2010, виданого 26.11.2010 року Жашківським районним судом Черкаської області про стягнення 177469, 78 грн заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження, зобов`язано Жашківський відділ державної виконавчої служби передати виконавче провадження № НОМЕР_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

На виконання постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято до виконання виконавче провадження № НОМЕР_3 та почато його примусове виконання.

У межах виконавчого провадження державним виконавцем неодноразово надсилалися виклики державного виконавця з вимогою боржнику з`явитися до виконавця, а саме :

-30.08.2023 року з вимогою з`явитися до виконавця 18.09.2023 року ( виклик направлявся рекомендованим листом № 859);

-06.11.2023 року з вимогою з`явитися до виконавця 17.11.2023 року ( виклик направлявся рекомендованим листом № 709);

-01.12.2023 року з вимогою з`явитися до виконавця 11.12.2023 року ( виклик направлявся рекомендованим листом № 327);

-14.12.2023 року з вимогою з`явитися до виконавця 25.12.2023 року ( виклик направлявся рекомендованим листом № 604).

Проте всі виклики державного виконавця Данилюком В.А. були проігноровані.

Окрім того, державним виконавцем вживалося ряд заходів щодо примусового виконання рішень, проте майно, на яке можливо звернути стягнення відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», не виявлено.

Державним виконавцем встановлено, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань покладених на нього судовим рішенням.

З урахуванням положень ст. 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне здійснювати розгляд подання виконавця в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

15.02.2024 року від представника боржника адвоката Дикого Ю.О. надійшло до суду заперечення на подання про примусовий привід боржника. В обґрунтування заперечення вказав, що з відомостей АСВП ОСОБА_1 стало відомо, що у ВПВР УЗПВР у Черкаській області ЦМУ МЮ (м. Київ) знаходиться виконавче провадження НОМЕР_2, стягувачем у якому єТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо". З наданої боржником інформації з Електронного суду також стало відомо, що у провадженні заявника перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ВАТ "КБ "Надра" у сумі 177 469,78 грн та судових витрат в сумі 1 820,00 грн. 12.04.2021 р. ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області у справі №2-118/2010 дії державного виконавця щодо винесення постанови від 28.05.2014 р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №35893955, тобто через 7 років, визнано неправомірними та скасовано вищевказану постанову. Крім того, 25.05.2023 р., у зв`язку з нібито втратою виконавчого документа при пересилці, тобто через 9 років, судом видано дублікат виконавчого документа. Про зазначені ухвали суду боржник дізнався лише 10.02.2024 р. та оскаржуватиме їх в апеляційному порядку після ознайомлення з матеріалами справи. ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо", ймовірно розуміючи ризики скасування вищезазначених увал ініціювало зокрема і звернення ВПВР УЗПВР у Черкаській області ЦМУ МЮ (м. Київ) з заявою про примусовий привід боржника з метою тиску на боржника та бажанням щонайшвидше забезпечити виконання дублікату виконавчого документу, який отримало без належної правової підстави, хоча з боку боржника перешкод у примусовому виконанні рішення державному виконавцю не здійснювалось. Представником боржника з ДРРПНМ встановлено, що у боржника наявне нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 57,6 кв.м. у Черкаській області у АДРЕСА_1 , за рахунок продажу якого/частини якого державний виконавець міг забезпечити виконання виконавчого документу, однак цього не зробив. Іпотекодержателем зазначеного майна є саме стягувач по справі. Що перешкоджало державному виконавцю здійснити опис та арешт вищезазначеного майна на підвідомчій йому території, призначити СОД та за результатами оцінки нерухомого майна передати його на електронні торги, якщо цього звісно не зроблено, - не відомо. ОСОБА_1 13.10.2023 р. звільнений з місця роботи у зв`язку з закінченням строку трудового контракту та досі безробітній. У боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому одразу коли ДВС після 9 років перерви вирішила попрацювати, що ймовірно значною мірою полягало у викликах боржника за адресою реєстрації, за якою ОСОБА_1 не проживав, у останнього були на те поважні сімейні причини, щоб не проявляти інтересу до виконавчих чи судових проваджень, про які він навіть не знав. Враховуючи відсутність у ДРРПНМ будь-яких відомостей про опис та арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , а також враховуючи його заяву від 14.02.2024 р., яку він направив на електронну пошту ВПВР УЗПВР у Черкаській області ЦМУ МЮ (м. Київ), - відсутні підстави для застосування до боржника примусового приводу.

15.02.2024 року до Жашківського районного суду Черкаської області надійшла заява, яку направив боржник ОСОБА_1 Головному державному виконавцю ВПВР УЗПВР у Черкаській області ЦМУ МЮ (м. Київ). У вищевказаній заяві боржник повідомив, що 10.02.2024 р. у застосунку "Дія" йому надійшло повідомлення про розгляд Жашківським районним судом Черкаської області справи № 2-118/2010. Цього ж дня 10.02.2024 р. він зареєструвався у Електронному суді та дізнався про призначення судом до розгляду на 15.02.2024 р подання про примусовий привід його як боржника. Як стало відомо боржнику, подання стосується виконавчого провадження № НОМЕР_2.Боржник повідомляє, що за останнім зареєстрованим місцем проживання він на цей час не проживає, тому, у разі, якщо документи виконавчого провадження направлялися на адресу реєстрації місця проживання, то він їх не отримував. У подальшому просить направляти йому документи на пошту: ІНФОРМАЦІЯ_3 . Необхідність приводу його як боржника до Відділу йому не відома, оскільки у виконавця достатньо широке коло повноважень для виявлення, розшуку майна боржника та подальшого його продажу, в чому він жодним чином не перешкоджає. Також він не ухиляється від виконання виконавчого документу, який знаходиться на виконанні, а рішення не може виконати у зв`язку з відсутністю у нього на цей час роботи та наявних грошових коштів. При цьому за боржником зареєстрований будинок загальною площею 57,6 кв.м. по АДРЕСА_1 , у якому ніхто не живе. Будинок він купив 04.04.2008 р. за договором купівлі-продажу, який завіряв приватний нотаріус ОСОБА_2 . Будинок належить йому та його колишній дружині ОСОБА_3 , з якою він перебував у шлюбі з 12.03.2005 р. до 27.04.2012 р., так як він куплений у шлюбі. Від шлюбу з ОСОБА_3 у них був син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , через що він і не цікавився виконавчим провадженням, судами. Також за ним був зареєстрований мотоцикл BAJAJ, 2019 р.в., д.н.з НОМЕР_1 , який залишився у смт. Ясногірка Донецької області за місцем реєстрації його проживання на час широмасштабного наступу, де досі ведуться активні бойові дії. Іншого рухомого, нерухомого майна, грошових коштів, цінних паперів, майнових чи корпоративних прав, тощо, у нього не має, тому за рахунок іншого майна, окрім зазначеного будинку, погасити заборгованість не має можливості. У ОСОБА_1 були відкриті рахунки у АТ "УніверсалБанк", АТ "ПриватБанк", АТ "Ощадбанк" та АТ "СенсБанк", але по частині з них строк дії карток закінчився, а грошові кошти відсутні. На даний час боржник проживає у своїх знайомих у Києві за адресою АДРЕСА_2 та займається пошуком роботи. У разі працевлаштування, або зміни місця проживання, повідомить виконавчу службу додатково на електронну адресу: .

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області перебуває виконавчий лист № 2-118/2010 від 26.11.2010, виданий Жашківським районним судом Черкаської області, про стягнення 177469,78 грн. заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1

08.01.2023 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Жашківського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №2-118/2010 виданого 26.03.2010.

27.07.2023 року в.о. начальника відділу Жашківського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кольцовою О.В. винесено постанову про передачу виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №2-118/2010 виданого 26.03.2010 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) від 31.07.2023 року прийнято виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-118/2010, виданого 26.03.2010 Жашківським районним судом про стягнення 177469,78 грн. заборгованості по кредитному договору.

У порядку примусового виконання виконавчого листа, в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Яворським О.М. винесено постанову про арешт майна боржника.

В межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Яворським О.М. винесено постанову про арешт коштів боржника.

У порядку примусового виконання виконавчого листа, в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Яворським О.М. 31.08.2023 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

В межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, винесено постанову про арешт на транспортний засіб мотоцикл BAJAJ, д.н.з НОМЕР_1 .

У порядку примусового виконання виконавчого листа, в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Яворським О.М.07.11.2023 винесено постанову про розшук майна боржника - мотоцикла BAJAJ, д.н.з НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно із ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника. Під час розгляду подання про примусовий привід боржника відповідно до ст. 438 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки, однак в матеріалах наявна заява боржника, яка адресована Головному державному виконавцю ВПВР УЗПВР у Черкаській області ЦМУ МЮ (м. Київ), у якій останній повідомляє про місце свого проживання та перебування, не перешкоджає виконавцю викликати його за останньою відомою адресою місця проживання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Яворського О.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами 260-261, 353, 354, 438 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Яворського О.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик