overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4377/24
Справа № 497/165/23
Головуючий у першій інстанції Раца В.А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

23.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кубей» в особі Арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича на рішення Болградського районного суду Одеської області від 05 травня 2023 року,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки відповідності форми і змісту апеляційної скарги матеріалам справи, поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Болградського районного суду Одеської області від 05 травня 2023 року та визначення розміру сплати судового збору, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кубей» в особі Арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича на рішення Болградського районного суду Одеської області від 05 травня 2023 року - залишити без руху.

Витребувати з Болградського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №497/165/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова
Справа № 348/1074/23
Провадження № 22-ц/4808/477/24
Головуючий у 1 інстанції Максименко О. Ю.
Суддя-доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Баркова В. М.,

суддів: Мальцевої Є. Є., Луганської В. М.,

розглянувши питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року, та в повному тексті постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Надвірнянського районного суду від 18 січня 2024 року - залишено без змін.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин дане питання підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в:

Питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року, та в повному тексті постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному судіна 09. 00 год 11 квітня 2024 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

Є. Є. Мальцева

В. М. Луганська
Справа № 589/390/24
Провадження № 2-н/589/102/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2024 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1139 грн. 31 коп. з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Справа № 758/1208/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційних,-

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 20) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), у якому просить стягнути з останніх заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 15 637 грн. 24 коп., 3% річних та інфляційні у розмірі 2 638 грн. 23 коп. та судовий збір.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 276-277, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційних.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські Електромережі» встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечення на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання від приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» відповіді на відзив.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається в строк для подання відзиву.

Роз`яснити приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі», що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Дата документу 22.02.2024Справа № 645/4716/21
Провадження № 2/554/1308/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Тімошенко Н.В.,

за участю секретар судового засідання Рябченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

установив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач не заперечує проти закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

постановив:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 26.03.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.В.Тімошенко
Дата документу 23.02.2024
Справа № 334/1468/24
Провадження № 2/334/1256/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Новікова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі», в особі представника Близнюка Р.Є. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Концерн «Міські теплові мережі», в особі представника Близнюка Р.Є. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

Дослідивши позовну заяву з додатками, суддя вважає, що подана позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому згідно зі ст.185 ЦПК України, її належить залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно положень п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

В порушення зазначених вимог позов поданий до ОСОБА_1 , однак заборгованість та судові витрати просять стягнути з ОСОБА_2 .

Таким чином, представнику позивача слід усунути вказані розбіжності та надати суду докази направлення позовної заяви відповідачу.

Вказані судом недоліки перешкоджають прийняттю позовної заяви до судового розгляду, у зв`язку з чим її слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з вимогами ч 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі», в особі представника Близнюка Р.Є. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, залишити без руху.

Надати представнику позивача строк п`ять днів, з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/3424/24
Провадження № 2/161/1832/24
У Х В А Л А

22 лютого 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із відповіді № 460563 від 22.02.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

Дана цивільна справа підсудна Волочиському районному суду Хмельницької області.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану справу слід передати на розгляд Волочиському районному суду Хмельницької області, за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 258-260, 353-354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу № 161/3424/24 (провадження № 2/161/1832/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Волочиського районного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта
Справа № 635/2043/24
Провадження по справі 6/635/325/2024
У Х В А Л А

23 лютого 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Т.П. Даниленко, перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники: ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Капсіс лігал»,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» адвокат Змієвська Т.П. звернулася до суду з заявою, в якій просить замінити вибулого Стягувана: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (код ЄДРПОУ: 43577608, місце знаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 206355 вчиненого 22.06.2021 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_3 , на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

Зазначена заява передана судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники: ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Капсіс лігал» призначити до розгляду у судовому засіданні 04.03.2024 на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Даниленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ ______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4370/24
Провадження № 2-н/947/675/24
УХВАЛА

19.02.2024

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1069,74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2024 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1069,74 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.01.2024 року перед комунальним підприємством у розмірі 39030183,87грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення, станом на 01.01.2024 року, перед комунальним підприємством, становить 39030183,87грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 504/4008/23
Провадження № 2/504/962/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря - Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, в порядку спрощеного провадження, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКРЕДИТФІНАНС» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс407, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв`язку із необхідністю значного часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частину)

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКРЕДИТФІНАНС» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКРЕДИТФІНАНС» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс407, ) заборгованість за кредитним договором у сумі 107300 грн., яка складається з основної суми боргу (тіло кредиту) 15000 грн., відсотків за користування кредитом 92300,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКРЕДИТФІНАНС» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс407, ) судовий збір 2147,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 цього Кодексу, рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Суддя В.К. Барвенко