Провадження № 2/205/434/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Данчула К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виключення неналежного відповідача та залучення належного відповідача і третьої особи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

12 березня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про виключення у вищевказаній цивільній справі неналежного відповідача - Правобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, але залучення їх в якості третьої особи, а також залучення належного відповідача батька померлого ОСОБА_3 , який звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки лише після отримання судом спадкової справи після смерті ОСОБА_3 йому стало відомо про іншого спадкоємця, у зв`язку з чим є необхідність виключення неналежного відповідача та залучення у справу належного відповідача, третьої особи.

Представник відповідача ОСОБА_4 надала суду заяву в якій просила проводити розгляд справи без участі їх представника.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явився, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надав та про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали цивільної справи та клопотання представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен заявити відповідне клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

Отже, враховуючи, що позивачем є особа, якій належить право вимоги, то вона в праві самостійно визначати коло відповідачів до яких пред`являє відповідні вимоги, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та виключити відповідача Правобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради з вищевказаної справи як неналежного відповідача, але залучення вказаної установи в якості третьої особи, задля недопущення порушення їх прав при винесенні судового рішення, та залучити до участі у справу відповідача ОСОБА_5 .

За таких підстав, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 43, 51, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виключення неналежного відповідача та залучення належного відповідача і третьої особи задовольнити.

Виключити у цивільній справі № 205/12481/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства, неналежного відповідача - Правобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради.

Залучити до участі у цивільну справу № 205/12481/23 в якості третьої особи: Правобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради.

Залучити у цивільну справу № 205/12481/23 в якості відповідача ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Відкласти підготовче судове засідання на 16 квітня 2024 року на 10 годину 45 хвилин.

Зобов`язати позивача протягом 10 днів з дня отримання ухвали направити сторонам копії зміненої позовної заяви у складі учасників справи з додатками на їх адреси.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У разі подання відповідачем відзиву, встановити позивачу п`ятиденний строк для подання до суду відповіді на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечення з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо вказаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Т.П. Терещенко