У Х В А Л А

12 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 359/6605/22

провадження № 61-18464ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гопкало Вадим Володимирович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2023 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2023 року у справі № 359/6605/22.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2023 року у справі № 359/6605/22 залишено без розгляду.

20 грудня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гопкало В. В., засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року.

В поданій касаційній скарзі відповідач просить ухвалу Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про її повернення з таких підстав.

Згідно з статтею 129 Конституції Українита статтями 2, 17 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, визначено пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

Цей перелік є вичерпним, у ньому немає ухвали про залишення без розгляду доповнень до апеляційної скарги.

Таким чином, ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду доповнень до апеляційної скарги оскарженню у касаційному порядку окремо від рішення (постанови) суду не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 406 ЦПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України, частиною другою статті 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гопкало Вадим Володимирович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернути заявнику .

Копію ухвали разом із доданими до скарги документами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська