Справа № 493/195/24
Номер провадження 2/493/192/24
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Левчик», державного реєстратора Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Новака Сергія Сергійовича про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, припинення та визнання прав,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ПП «Левчик», державного реєстратора Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Новака С.С. про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, припинення та визнання прав.

Одночасно з пред`явленням позову до суду позивач подав заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що ним подано до суду позов до ОСОБА_1 , ПП «Левчик», державного реєстратора Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Новака С.С. про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, припинення та визнання прав.

Невжиття заходів із забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії стосовно спірної земельної ділянки на підставі нового договору оренди чи емфітевзису, чи договорів купівлі-продажу, то позивач буде позбавлений можливості захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за даним позовом, що призведе до нових звернень до суду.

Посилаючись на зазначене, позивач просить суд заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам та будь-яким іншим особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 6,87 га, кадастровий номер :01:002:0306.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що доводи позивача про необхідність заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам та будь-яким іншим особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 6,87 га, кадастровий номер :01:002:0306, з метою недопущення порушення прав позивача, оскільки в подальшому можуть призвести до неможливості виконання рішення суду, заслуговують на увагу, а заява підлягає задоволенню.

Згідно частин 1 та 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, зокрема: забороною вчиняти певні дії(п.2 ч.1 цієї статті Кодексу).

Отже заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може ускладнити і зробити неможливим виконання рішення суду, а також призвести до ускладнення поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.149, 150, 152, 153, 157 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Левчик», державного реєстратора Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Новака Сергія Сергійовича про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, припинення та визнання прав задовольнити.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам та будь-яким іншим особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 6,87 га, кадастровий номер :01:002:0306.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник: Приватне підприємство «Левчик», , місцезнаходження: с. Оленівка Подільського району Одеської області, 66143.

Боржник: державний реєстратор Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Новак Сергій Сергійович, , місцезнаходження: вул. Добрянського, 26, смт Авангард Одеського району Одеської області, 67806.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива», , місцезнаходження: с. Мирони Подільського району Одеської області, 66144.

Роз`яснити позивачу, що у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення,однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання три роки.

СУДДЯ