СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1651/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Вінцковської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача Гаращука Сергія Вікторовича про роз`єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року позивач ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2023 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. та 05.10.2023 року справу передано судді.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.10.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

03.01.2024 року до суду від представника відповідача Гаращука С.В. надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог, оскільки відповідно до договору позики, первісними кредиторами є різні компанії та зміст кожного договору містить окремі положення, які підлягають окремому розгляду, а тому вважає, що даний позов має бути роз`єднаний.

В судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду заперечення на клопотання про роз`єднання позовних вимог, у якому вказує, що ТОВ "ФК "ЄАПБ" звернулось до суду з позовною заявою до одного й того ж відповідача, в якій об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення, однорідністю позовних вимог та поданих доказів, що сприяє економії процесуальних засобів, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні клопотання та розглянути справу за відсутності представника позивача.

В судове засіданні відповідач та його представник не з`явились, направили до суду клопотання, у якому просили розглянути клопотання без їх участі.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутності осіб, що не з`явились.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить на наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об"єднано декілька вимог, пов"язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об"єднати в одне провадження декілька справ за позовами:1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частиною 6 статті 188 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Як роз`яснено у п. 15 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Судом встановлено, що ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на свою користь заборгованості за договором позики № 4946906 в розмірі 20 906,00 грн та за договором позики № 72172663 в розмірі 48 000,00 грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що обидві позовні вимоги заявлені одним й тим самим позивачем до одного і того самого відповідача, що відповідає п.1ч.2 ст 188 ЦПК України, а тому роз`єднання позовних вимог у самостійні провадження суд вважає недоцільним.

З метою процесуальної економії та виконання завдань цивільного судочинства у задоволенні клопотання представника відповідача суд приходить до висновку про залишення клопотанння прердставника відповідача про роз`єднання позовних вимогбез задоовлення.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Гаращука Сергія Вікторовича про роз`єднання позовних вимог залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ю.О. Твердохліб