Справа № 645/6856/23
Провадження № 2/645/572/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., учасники справи: представник позивача не з`явився, відповідач ОСОБА_1 не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначило, що 14.12.2017 року ОСОБА_1 приєдналась до умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 ініційовано встановлення кредитного ліміту на її банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. ОСОБА_1 було надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Банк свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконав у повному обсязі, встановивши їй відповідний кредитний ліміт. Але ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином перед АТ «Акцент-Банк» не виконала, у зв`язку з чим станом на 11.10.2023 року вона має заборгованість в розмірі 101449 грн. 19 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 62839 грн. 83 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 38609 грн. 36 коп., яку АТ «Акцент-Банк» просило стягнути з ОСОБА_1 , а також судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2684 грн. 00 коп.

28.12.2023 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд про застосування строку позовної давності та відмову у задоволенні позовних вимог. В обгрунтування відзову зазначила, що із наданої позивачем Анкети - заяви вбачається, що сторони не погоджували вид платіжної картки, ліміт кредиту та розмір процентів. А паспорт споживчого кредиту не підписаний відповідачем. В самій позовній заяві навіть не вказано яку саме суму заборгував (саме брав відповідач, а не кредитний ліміт картки) відповідач, який борг по відсоткам, пені (окремо і конкретно) і інш., тобто взагалі не вказані будь-які суми, які складають борг і що є сумою позову. З урахуванням викладеного відповідач не погоджується з позовною заявою. Як вбачається з анкети - заяви сторони не погодили основних умов договору - предмет, не погодили сам факт укладення кредитного договору, суму (ліміт) кредиту строк на який надається позика, відсотки за користування кредитом. Також анкета заява не містить умов щодо збільшення строку, позовної давності, визначеного ст. 257 ЦК України. Отже, АТ «Акцент-Банк» не надало суду доказів досягнення згоди з відповідачем усіх істотних умов кредитного договору. Надані документи на підтвердження позивачем позовних вимог, не підтверджують погодження сторонами істотних умов - договору кредиту, оскільки витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, копія Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна» не містять -підпису відповідача. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним, доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить, від волевиявлення Банку, яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й, у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. Надані позивачем витяги з Умов та правил надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім, і лише цей факт може, свідчити і про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Копія анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку містить, лише йото анкетні дані та не-містить даних - про умови кредитування щодо строків повернення кредиту, розміру процентної ставки та строків сплати процентів за користування кредитом. Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» підписаний працівником АТ «Акцент-Банк» і не підписаний відповідачем не є частиною кредитного договору, а виступає способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його у змісту. Доводи Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про те, що відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором не підтверджуються належними - доказами оскільки форма ідентифікації, клієнта за допомогою за номером телефону не свідчить про підписання договору за допомогою електронного підпису, форма якого визначена Законом України «Про електронний цифровий підпис». Крім, того, що форма ідентифікації за номером телефону не може свідчити про підписання договору за допомогою електронного цифрового підпису, матеріали справи не містять доказів про таку ідентифікацію, боржника. Визначена ідентифікація вказує лише про приєднання вказаного номеру телефону до контактних, даних клієнта, та без попереднього погодження не може свідчити про домовленість сторін здійснювати операції щодо укладення електронного договору. Отже, за відсутності достатніх підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила надання банківських послуг, відсутності у заяві домовленості сторін про розмір кредитного ліміту, підстави та порядок нарахування процентів, надані банком витяг із Умов та правил надання банківських послугу АТ «Акцент-Банк», Тарифи користування кредитною карткою «Універсальна» і паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки ці документи достовірно не підтверджують вказаних обставин.

19.01.2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої представник зазначає, що відповідач в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг (яка разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифами складають кредитний договір № Б/Н від 14.12.2017 року) в А-Банку підтвердив під розпис факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов`язався в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, викладеними на сайті Банку. Як вбачається з розрахунку заборгованості, боржник користувався кредитом, значить ознайомився з Умовами і Правилами надання банківських послуг в А-Банку і погодився з ними, оскільки даний кредитний договір є договором оферти. Банком, станом на час укладання договору, на виконання відповідних положень Закону України «Про захист прав споживачів», надано всю необхідну інформацію в письмовому вигляді, результатом чого є факт підписання сторонами кредитного договору. Враховуючи, що законом не встановлений обов`язок кредитора на відібрання підпису позичальника під наданою інформацією, доказом наявності факту виконання вимог Закону України «Про захист прав споживачів» є положення ч. 2 ст. 638, ч. 2 ст. 642 ЦК України, тобто фактичне прийняття пропозиції до укладання договору дією та сплата періодичних платежів. Своїм підписом під ретельно прочитаним кредитним договором позичальник підтвердив факт виконання банком усіх переддоговірних формальностей, щодо яких є застереження у чинному на той час законодавстві, в тому числі й постанові правління НБУ № 168 від 10.05.2007, і саме це є доказом обізнаності позичальника з усіма умовами кредитування на момент підписання кредитного договору. Таким чином, Відповідач сам погодився як з Умовами та Правилами надання банківських послуг, так і з необхідністю самостійного ознайомлення на сайті банку з їх оновленими версіями. Наявна у відповідача заборгованість нарахована у відповідності до умов кредитування, які складаються із Анкети-Заяви, Тарифів та Умов і Правил (актуальна копія яких була додана до позову). До матеріалів справи додано Паспорт споживчого кредиту за програмою Кредитна картка, в якому чітко зазначені всі оговорені умови кредитування, строки, процентна ставка, та багато іншого. На підтвердження вірності розрахунку до матеріалів справи було додано банківську виписку (яка є первинним бухгалтерським документом відповідно до ЗУ Про бухгалтерський облік), де в тому числі відображено використання Відповідачем кредитного ліміту. Але також варто зазначити, що відповідно до ст. 89 ч. 2 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Також до матеріалів справи додано довідку про видачу картки та довідку про встановлення/зміну кредитного ліміту, та звертають увагу суду, що ініціатором встановлення/зміни кредитного ліміту може бути як Банк, так і сам клієнт, та заборгованість виникла в результаті витрачання кредитних коштів, а встановлення кредитного ліміту є лише можливістю їх використання (відповідно до всіх умов договору), а не обов`язком клієнта. У зв`язку з чим, просять суд задовільнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 06.12.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином, надав суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судові засідання не з`явилась, була повідомлена про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином, заяви щодо розгляду справи за її відсутності суд не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідно до анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківськихпослуг в АТ «Акцент-Банк» від 14.12.2017 року, між ОСОБА_1 та АТ «Акцент-Банк», укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок, розмір кредитного ліміту в заяві не зазначений. ОСОБА_1 погодилась, що дана Анкета- заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифами, складають між нею та банком договір про надання банківських послуг.

Згідно Паспорта споживчого кредиту за програмою "Кредитна картка", підписаного електронним підписом відповідача, передбачено строк кредитування 240 місяців, процентна ставка відсотків річних 46,8% (3,9% в місяць), орієнтовна загальна вартість кредиту - 110459,96 грн., порядок повернення кредиту - щомісячно до 25 числа поточного місяці 5% від заборгованості, але не меньше 100 грн., та інші умови.

Згідно виписки по картці клієнта ОСОБА_1 вбачається, що відповідач в період з 2017 по 2023 рік використовувала кредитний ліміт, наданий банком, та частково його погашала.

Згідно довідки за картами відповідачу в банку відкрито рахунок № НОМЕР_1 , видавались 3 картки, строк дії останньої до серпня 2026 року.

Згідно довідки за лімітами ОСОБА_1 спочатку було встановлено кредитний ліміт в розмірі 22000 грн., який в подальшому неодноразово збільшувався, в останнє 23.09.2023 року до розміру 62900 грн.

АТ «Акцент-Банк» свої зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 можливістьрозпоряджатися кредитними коштами, але відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 11.10.2023 року має заборгованість в розмірі 101449 грн. 19 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 62839 грн. 83 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 38609 грн. 36 коп., що підтверджується розрахунком.

Відповідно доч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістомст. ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно дост. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець, в даному випадку АТ «Акцент-Банк».

Тому з огляду на зміст ст. ст.633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до положень ст. ст.549,625,1048,1050 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, неустойки (штраф, пеня) у разі порушення боржником зобов`язання. У разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України - якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі розмір і порядок нарахування процентів, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на умови та правила надання банківських послуг та тарифи банку, які викладені на банківському сайті: https://a-bank.com.ua/terms, як невід`ємні частини спірного договору. Крім того, на Паспорт споживчого кредиту за програмою "Кредитна картка", підписаного електронним підписом відповідача, в якому передбачені основні умови кредитування.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ «Акцент-Банк» не повернуті, а також вимоги ч. 2ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд.

Як зазначено у ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4,5,7,12,89,141,247,263-265,280-284 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за Кредитним договором №б/н від 14.12.2017 р. у розмірі 101449 грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо позивача: АТ «Акцент-Банк», код за , МФО №307770, юридична адреса: 49074, м.Дніпро, вул. Батумська, буд.11;

Представник позивача: Шкапенко Олександр Віталійович, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повне рішення складено 23.02.2024 року.

Головуючий суддя: І.В.Ульяніч