Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/675/23
Провадження № 2/542/39/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Афанасьєвої Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Чиж Л.О.,

представника позивача - адвоката Берегун Т.М.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селище Нові Санжари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, суд-

В С Т А Н О В И В:

02.05.2023 року АТ "Полтаваобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії в розмірі 987,65 грн. та відшкодування витрат по позаплановій заміні однофазного лічильника, по діагностуванню та передачі на держповірку в сумі 2208,98 грн., а всього 3196,63 грн. та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що 07 лютого 2022 року під час проведення контрольного огляду та технічної перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , представниками АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю дружини споживача - ОСОБА_4 , було виявлено порушення п. 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312, а саме: «інші дії споживача що призвели до зміни показів виміровальної техніки, що призвело до недообліку електричної енергії, встановлено магніт, внаслідок чого спожита електроенергія невраховується, місця розташування магніту на корпусі лічильника в верхній його частині… відсутня пломба ППКО, місце, де була встановлена пломба - фасадний короб, його верхня частина. Виявити порушення… при контрольному огляді можливість існувала».

Встановивши факт порушення, представниками АТ «Полтаваобленерго», в присутності дружини споживача ОСОБА_4 , був складений Акт про порушення № 005412 від 07.02.2022 року в двох примірниках. Вказаний Акт про порушення було підписано уповноваженими представниками АТ «Полтаваобленерго» та дружиною споживача ОСОБА_4 , яка підписала даний Акт про порушення без жодних зауважень. Від свідків ОСОБА_4 відмовилася. Зауважень до складеного акту у ОСОБА_4 не було.

17.03.2022 року представниками постачальника електричної енергії під час засідання комісії з розгляду актів про порушення, керуючись Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, було визначено обсяг необлікованої електричної енергії та суму завданих збитків в розмірі 987,65 грн.

Крім того, згідно з п. 5.5.10. Правил, у разі порушення схеми розрахункового обліку електроенергії, пошкодження або викрадення розрахункових засобів вимірювання обсягу електричної енергії внаслідок (бездіяльності) споживача їх ремонт, заміну, встановлення засобів вимірювальної техніки і технічну перевірку здійснюють за рахунок споживача. В даному випадку це вартість за позапланову заміну однофазного лічильника, за його діагностування та передачу на держповірку після впливу на нього магнітом в сумі 2208 грн. 98 коп., та підтверджується Актом від 07.02.2022 року виконаних робіт, який підписаний дружиною споживача ОСОБА_4 .

В подальшому відповідач заподіяні збитки не відшкодував та платежів з метою повернення боргу не здійснював, а тому, розмір заборгованості на день подачі позову складає 3196,63 грн, з яких:

- 987 грн. 65 коп. - вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії;

- 2208 грн. 98 коп., що виходячи з наданих додаткових письмових пояснень (а.с. 177-192), складається: з витрат на діагностування, предявлення на держповірку та держовірка однофазного лічильника електричної енергії в розмірі 308,70 грн.; витрат по заміні однофазного лічильника в розмірі 1076,74 грн та витрат по проведенню експертизи однофазного лічильника в розмірі 823,54 грн.

Саме вказану суму позивач й просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 , як власника житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08.05.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 06.06.2023 року (а.с.74).

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06.06.2023 року поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с.88-89).

Ухвалами Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06.07.2023 року, від 14.07.2023 року задоволено заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.97, 133).

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11.07.2023 року поновлено позивачу строк для подання відповіді на відзив (а.с.115-116).

В судовому засіданні представник позивача Берегун Т.М. підтримувала заявлені вимоги, надала пояснення аналогічні викладеним в позові, додатково пояснила, що у відповідача проводилась позапланова перевірка дотримання правил споживання електричної енергії, в ході якої було виявлено відсутність пломби на фасадному коробі, а також магніт на лічильнику. Проведеною експертизою було встановлено намагниченість лічильника, яка була в 8 разів більша від природного, тобто відбувалось споживання електричної енергії, однак внаслідок того, що лічильний механізм обертався повільніше, воно не обраховувалась в повному обсязі. Така перевірка проводилась в присутності дружини відповідача, яка будь-яких заперечень чи зауважень в ході її проведення не висловлювала.

Позов просила задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, пояснив, що будинок АДРЕСА_1 він придбав в 2015 році. З того часу він фактично проживає в ньому разом з дружиною ОСОБА_4 . Він не допускав втручання у роботу лічильника, не зривав пломбу та не встановлював магніт. 07.02.2022 року йому зателефонували працівники підприємства позивача й сказали, що будуть проводити заміну лічильника, так як він був на роботі, він зателефонував дружині й вона їх допустила до лічильника. Безпосередньо поруч з працівниками АТ «Полтаваобленерго», коли вони проводили роботи з лічильником, дружина не була присутня. Вони її покликали й сказали, що виявили магніт на лічильнику, склали акт, який вона підписала.

В задоволенні позову просив відмовити.

Так, до суду відповідачем ОСОБА_1 було надано відзив на позовну заяву (а.с.82-85), в якому зазначено про те, що позов він не визнає як необгрунтований, з таких підстав.

Дії, зазначені позивачем, що ним начебто було зірвано пломбу на електричному лічильнику та встановлений магніт на сам лічильник, внаслідок чого начебто заподіяні збитки позивачу, ним не вчинялись. Зазначає, що за весь час користування електричною енергією ним ніколи не допускались втручання у роботу лічильника чи інші дії, які спрямовані на вплив на нього. Ним регулярно сплачувались кошти за використану електроенергію.

В день перевірки 7 лютого 2022 року працівників AT «Полтаваобленерго» до лічильника допустила його дружина ОСОБА_4 . Вважає, що виявлені порушення були зроблені самими працівниками обленерго, можливо з метою отримання бонусів за свою роботу.

Вважає, що належних та допустимих доказів, на підтвердження обставин, викладених в позові, позивачем надано не було.

Так, доданий диск з фото і відеозаписом начебто вчиненого порушення, не доказує факт його вчинення, оскільки на зламі магніту видно, що він «свіжий» за кольором, а сам лічильник і простір навколо нього затягнутий пилом та павутинням, що підтверджує те, що вони не втручались в лічильник. На відео зафіксовано кілька секунд зйомки лічильника та на задньому фоні його дружина. Відео не є безперервним з часу входу до господарства і підходу до лічильника, не містить пояснень дружини.

Також зазначає, що проведена працівниками AT «Полтаваобленерго» експертиза, тобто тією же юридичною особою, не підтвердила відкриття корпусу. Навпаки, в експертизі та в акті про порушення зазначено про наявність двох пломб на кришці і коробі, що свідчить про те, що в прилад не втручались. Та сам механізм працює правильно.

Намагниченість лічильника можна пояснити тим, що на час проведення експертизи 23.02.2022 року, тобто через 16 днів після начебто порушення, на лічильнику лишився покладний на нього магніт працівниками обленерго. Цього часу достатньо, щоб намагнітити ще кілька лічильників.

Також ця експертиза не встановила причини начебто наявного перекосу чогось у лічильнику (хоча він працюючий і вимірює правильно) - можливо цей перекос якого не видно) є причиною тривалої експлуатації лічильника без його технічного обслуговування, тобто фактичний знос лічильника. Тому цю експертизу не можна вважати належним та допустимим доказом.

Більше того, в експертизі також вказано, що лічильник з порушенням різних інструкцій не обслуговувався (в тому числі не здійснювалась повірка) з 2004 року, що в кілька разів перевищено термін його обслуговування. Однак при цьому позивачі вважають, що вони позапланово замінили лічильник, який і так необхідно було міняти, і окремою позовною вимогою заявляють про стягнення 2208,98 грн., що не підлягає задоволено.

Просив відмовити у задоволенні позовної заяви.

Представником позивача 10.07.2023 року надана відповідь на відзив (а.с.99-105), в якій зазначено, що позивач вважає позовну заяву законною та обгрунтованою, з наданням доказів, на підтвердження, викладених в ній обставин. В той час, як відповідач не надав жодного доказу на підтвердження своїх доводів і заперечень, які викладені у відзиві.

Щодо відеофіксації порушення зазначає, що згідно ПРРЕЕ, вона обов`язкова лише у випадку відмови від підпису акту про порушення споживачем, у інших випадках тривалість і предмет зйомки визначається на розсуд того, хто знімає відео чи фотографує, причому відео та фото зйомку може виконати споживач, та надати її при потребі на засідання комісії чи до суду, однак, відповідач навіть не намагався після складення акту надати додаткові докази чи пояснення.

У ході складення спірного акту про порушення, дружина відповідача отримала усі копії документів, була повідомлена про майбутню експертизу, однак, жодних письмових вимог щодо присутності при її проведенні від відповідача чи його дружини так і не надійшло.

Також відповідач у висновку експертизи цитує фразу, що лічильний механізм працює правильно, але детально не проаналізував висновку, що разом з лічильником було надано магніт, який знаходився на ньому, що у повній мірі доводить факт порушення споживачем ПРРЕЕ. Робота лічильного механізму може бути вірною, але ж у висновку вказано, що він перекошений, і головне - у роботу лічильника виявлено втручання, чого споживач допускати не повинен.

Щодо заперечень відповідача про свою причетність, то відповідно до п.2.2 укладеного з ним договору про користування електроенергією №, встановлена наявність на приладі обліку трьох пломб. А відповідно до п. 3.2 вказаного договору на нього покладений обов`язок зберігати пломби та засіб обліку.

Також зазначає, що експертиза лічильника проведена відповідно до вимог Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, яке було затверджене Наказом Міністерства палива та енергетики України №322 від 21.06.2003 року та є належним та допустимим доказом у справі. .

За п. 1.3.2. згаданого вище Положення, експертиза проводиться у разі наявності ознак порушення пломб, або за п. 1.3.3. Положення - у разі зовнішнього пошкодження корпусу лічильника, чи за п. 1.3.1.-у разі повної зупинки або нестійкої роботи лічильника. Тому усі доводи відповідача щодо незастосування діючого законодавства, чи неналежного проведення експертизи є надуманими і безпідставними, а щодо начебто присутності невідомих осіб при її проведенні - беззмістовними і необ`єктивними.

Щодо підстав для непроведення нарахування по актам про порушення ПРРЕЕ, і незастосування глави 8 ПРРЕЕ у разі порушення термінів повірки лічильника, то вони не можуть бути застосовані, оскільки у ОСОБА_1 виявлено порушення - відсутність пломби на фасадному коробі, про що ОСОБА_1 не подавав завчасної заяви, а також було виявлено втручання у роботу лічильника.

Тому вважає, що вони надали суду усі докази того, що ОСОБА_1 є належним споживачем електроенергії та має відповідати за виявлені порушення. Просить суд відхилити заперечення відповідача, а позовні вимоги задовольнити.

Відповідачем ОСОБА_1 було надано заперечення (а.с.136-138), в яких щодо відповіді на відзив на позовну заяву зазначає, що він не визнає позову, так як не вчиняв протиправних дій, та позивачем не надані докази на підтвердження цього.

Дані, що зафіксовані на фото і відео не підтверджують того, що магніт на лічильнику перебував до приходу працівників позивача, які вчиняли певні дії без контролю його дружини. Дії по зриву пломби він також не вчиняв, він утримував лічильник в тому стані, в якому він був на час купівлі будинку і не вчиняв дій на зменшення кількості пломб і їх зняття.

Зазначає, що в експертизі відсутні дані, що в механізм лічильника було втручання через відкриття його корпусу в ході чого і зникла одна з трьох пломб. Тобто вважають, що таке втручання мало місце через дію магніту. Але він наполягає, що магніт з`явився через дії саме працівників філії, які його і установили. А так як механізм лічильника рахує вірно, немає жодних підстав вважати, що використовувалась не облікована електроенергія. Механізм міг бути перекошений як від дії магніту, який встановили працівники позивача, так і від несвоєчасної повірки лічильника, через природній знос лічильника.

Просить відмовити у задоволенні позовної заяви.

Представником позивача 15.08.2023 надано додаткові пояснення (а.с.140-141), в яких зазначає про те, що позивач відхиляє усі твердження відповідача про те, що магніт на його лічильник встановили працівники позивача, оскільки, окрім своїх пояснень ці обставини нічим не підтверджені. А так як відповідач визнав відсутність пломб на лічильнику, встановленому в його домогосподарстві вважає, що наявні підстави для задоволення його позову.

Звертає увагу суду, що пломби у споживача були відсутні, тому проведення експертизи у цьому випадку на предмет втручання в роботу лічильника не обов`язкове.

Зазначає, що нарахування по акту № 005412 від 07.02.2022 року здійснено у відповідності до норм чинного законодавства України у сфері електроенергетики, а твердження відповідача щодо невідповідності розрахунків у частині тарифів є безпідставними і необґрунтованими. Відповідач не надав суду контррозрахунків невірності тарифів.

Вважає, що надано суду усі докази того, що ОСОБА_1 є належним споживачем електроенергії та має відповідати за виявлені порушення, а так як відповідач фактично визнав відсутність пломб на фасадному коробі лічильника, просить суд відхилити заперечення відповідача, а позовні вимоги задовольнити.

Представником позивача 02.01.2024 надано додаткові пояснення в порядку ч.5 ст.174 ЦПК України (а.с.201-211), в яких просить прийняти як описку і вважати вірним останній абзац у тексті на стор. 14 в мотивувальної частини позову у такому вигляді «Також Споживачу було нараховано кошти за позапланову заміну однофазного лічильника, за його діагностування та передачу на держповірку після впливу на нього магнітом, встановленим у Споживача, та експертизу на загальну суму 2208 грн. 98 коп.».

У п. 2 прохальної частини позову прийняти як описку відсутність слова «експертиза», та прийняти даталізований варіант і вважати вірним п. 2 прохальної частини позову у такому вигляді:

« 2. 2 208 грн. 98 коп. (дві тисячі двісті вісім гривень 98 коп.), що складається з:

-витрат на діагностування (дефектування) та пред`явлення на держповірку та держповірка однофазного електронного лічильника електричної енергії 308 грн. 70 коп. з ПДВ,

-витрат на заміну однофазного лічильника 357 грн. 13 коп. без ПДВ, ПДВ - 71,43 грн., з ПДВ 428 грн.56 коп. у тому числі вартість автотранспортних послуг 540 грн. 15 коп. без ПДВ, ПДВ - 108,03 грн., з ПДВ 648 грн. 18 коп., і разом 897,28 грн. без ПДВ, 179,46 грн. ПДВ і всього з ПДВ 1076 грн. 74 коп.

-витрат на експертизу однофазного лічильника електричної енергії 686 грн. 28 коп. без ПДВ, ПДВ - 137 грн. 26 коп., з ПДВ 823 грн. 54 коп. на користь АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (адреса стягувача 36022, м. Полтава, вул. Ст. Поділ, буд.5,) на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я стягувача в AT "Банк Кредит Дніпро" МФО 305749 ідентифікаційний код стягувача 00131819;».

При цьому зазначає про те, що позивач вважає що проведене ним дослідження відповідає в повній мірі вимогам Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України №322 від 21.06.2003 р., зареєстрованого наказом Міністерства юстиції України 07.07.2003 р. за №565/7886 (чинне і на даний час).

Відповідно до пункту 3.1 Положення, вартість робіт, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника, складається з вартості робіт енергопостачальника та вартості повірки. Вартість робіт енергопостачальника (зняття лічильника, його ремонт, позапланове встановлення відремонтованого або нового лічильника) визначається нормативними документами енергопостачальника.

Таким чином, на думку позивача, є обгрунтованим стягнення витрат позивача з відповідача на діагностування (дефектування) та пред`явлення на держповірку та держповірка однофазного електронного лічильника електричної енергії на суму 308 грн. 70 коп. з ПДВ, адже акт експертизи пошкодженого лічильника у відповідача є належним і допустимим доказом у справі, тому на його підставі з урахуванням затвердження акту про порушення рішенням комісії з розгляду актів позивач вважає, що він обґрунтовано довів, що втручання відповідача у роботу лічильника є підтвердженим, і витрати на діагностування (дефектування) та пред`явлення на держповірку та держповірку є обгрунтованими.

Відповідно до п.5.5.5 ПРРЕЕ, у разі порушення схеми розрахункового обліку електроенергії, пошкодження або викрадення розрахункових засобів вимірювання обсягу електричної енергії внаслідок дій (бездіяльності) споживача їх ремонт, заміну, встановлення засобів вимірювальної техніки і технічну перевірку здійснюють за рахунок споживача. У зв`язку з виявленим порушенням виникла необхідність у заміні однофазного лічильника, вартість якої сладає 1076 грн. 74 коп. Отже, ці витрати мають бути стягнуті з відповідача, на думку позивача.

За п. 3.2. Положення, у разі висновку комісії, що пошкодження або неправильна робота лічильника сталася з вини споживача, він відшкодовує вартість робіт, пов`язаних з проведенням експертизи.

Суд, вислухавши пояснення у вступному слові представника позивача, відповідача, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що АТ «Полтаваобленерго» здійснює розподіл електроенергії, зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 , по особовому рахунку № НОМЕР_2 .

Власником вказаного будинку з 2015 року є відповідач ОСОБА_1 , про що зазначив відповідач в судовому засіданні та підтверджується наданими доказами (а.с. 13,15).

Також встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладений договір про користування електричною енергією № від 08.12.2015 року за умовами якого позивач здійснював постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач, в свою чергу, згідно пункту 1.3 договору, зобов`язався своєчасно здійснювати оплату за спожиту електричну енергію за обумовленими тарифами на умовах цього договору.

За змістом пункту 3.2 зазначеного договору, відповідач зобов`язався, зокрема, дотримуватись вимог нормативно технічних документів до Договору про користування електричною енергією. (а.с.16).

07.02.2022 року представниками Новосанжарської філії ПАТ «Полтаваобленерго» при перевірці домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено факт порушення п. 2.3.4, п. 5.5.5.9, п. 5.5.5.25, п. 8.2.4 ПРРЕЕ, п. 11.9.1, п. 11.9.2 КСР - «інші дії споживача, які призвели до зміни показів виміровальної техніки, що призвело до недообліку електричної енергії, встановлено магніт, внаслідок чого спожита електроенергія недовраховується, місця розташування магніту на корпусі лічильника в верхній його частині. Відсутня пломба ППКО, місце, де була встановлена пломба - фасадний короб, його верхня частина. Виявити порушеня при контрольному огляді можливість існувала», про що був складений акт про порушення №005412 від 07.02.2022 року (а.с. 21).

Акт про порушення складений та підписаний представниками АТ «Полтаваобленерго» контролерами ОСОБА_8 , ОСОБА_2 Та ОСОБА_3 , в присутності ОСОБА_4 , яка є дружиною споживач, відповідача у справі.

За змістом вказаного акта вбачається, що такий акт про порушення дружина споживача ОСОБА_4 підписала без жодних зауважень, які свідчили б про її незгоду із зафіксованими у ньому порушеннями, примірник акта отримала (а.с. 21, зворот).

Акт №005412 про порушення правил був призначений до розгляду комісії з розгляду актів на 17 березня 2022 року (а.с.31).

На засідання комісії відповідач з`явився, про що мається відмітка у «Протоколі засідання комісії з розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ №005412» від 17.03.2022 року (а.с. 36-37).

Рішення комісії було оформлено «Протоколом засідання комісії по розгляду Актів про порушення» від 17.03.2022 року.

Згідно розрахунку, відповідачу до сплати нараховано вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії на суму 987,65 грн. (а.с.38).

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року №2019-VIII, «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312.

Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії», споживач енергії зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

За змістом положень ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушенням на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з підпунктом 20 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно з підпунктом 3 пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до п. 8.2.4. ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснення відповідно до порядку, визначеного главою 8.4. Правил.

Відповідно до п. 8.2.5. глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

Відповідно до п. 8.2.6. на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини п`ятої статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, відповідно до матеріалів справи, 07 лютого 2022 року працівники Новосанжарської дільниці Полтавської обласної об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» провели позапланову перевірку у відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з надходженням інформації про відсутність пломби на лічильнику (а.с. 172, 173).

Так, згідно з наданої копії пояснюючої від 21.01.2022 року (а.с. 108) контролер ОСОБА_9 при контрольному огляді лічильника відповідача виявила відсутність пломби на фасадній коробці.

В судовому засіданні ОСОБА_9 , будучи допитаною в якості свідка, показала, що 21.01.2022 року при контрольному огляді лічильника у споживача ОСОБА_1 вона виявила відсутність пломби на фасадній коробці та пошкодження оглядового скла. Вона зафіксувала показаники лічильника, фасадний короб вона не відкривала, магніт вона не бачила. Потім вона написала службову записку про те, що виявила у споживача порушення.

Під час проведення перевірки у відповідача 07.02.2022 року були виявлені такі порушення: виявлений магніт на корпусі лічильника в верхній його частині та відсутність пломба на верхній частині фасадного коробу.

Встановивши факт безоблікового використання відповідачем електричної енергії, працівники енергопостачальної організації склали акт про порушення №00002726 від 07.02.2022 року, де зазначили про порушення п.п. 2.3.4, 5.5.5.9, 5.5.5.25, 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312. Акт про порушення було підписано працівниками Новосанжарської філії ПАТ «Полтаваобленерго» та дружиною споживача ОСОБА_4 (а.с.21).

При цьому представниками енергопостачальника дотримано процедуру його складання і розгляду, отже він є належним і допустимим доказом вчинення правопорушення та достатньою підставою нарахування обсягу вартості необлікованої електричної енергії.

В судовому засіданні контролери, які проводили перевірку у відповідача ОСОБА_8 , ОСОБА_2 . Та ОСОБА_3 , будучи допитаними в якості свідків, підтвердили факт виявлення відсутності пломби на фасадному коробі лічильника, а також встановлення магніту на лічильнику.

Так, ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він був в рейдовій бригаді при перевірці засобу обліку у відповідача. Перевірка проводилась, оскільки була наявна інформація про відсутність пломби на фасадному коробі лічильника. Перевірку вони проводили в присутності жінки, це була дружина споживача, яка надала їм доступ до лічильника. Під час перевірки ними було виявлено відсутність пломби на фасадному коробі лічильника, а коли вони відкрили короб, то виявили зверху на лічильнику магніт. У пристуності представника споживача вони склалили акт про порушення, який вона підписала без зауважень, здійснили заміну лічильника, вилучили лічильник та магніт.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що ними проводилась переврка згідно інформації про відсутність пломби на коробі лічильника. Така перевірка проводилась в присутності дружини споживача, яка допустила їх до засобу обліку. При перевірці ними було виявлено: відсутність пломби на коробі лічильника, а коли вони розпломбували короб, то виявили предмет схожий на магніт. Після чого вони замінили лічильник на інший, вилучений лічильник упакувала та відправили на експертизу. При цьому відсутність пломби та наявність магніту вони виявили у присутності представника споживача, будь-яких зауважень вона не мала.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він в складі рейдової групи проводив перевірку у споживача в с.Руденківка за інформацією про відсутність пломби на фасадному коробі. Така перевірка проводилась в пристуності дружини відповідача. Ними було виявлено: відсутність пломби на коробі лічильника, а також магніт на лічильнику. Вони склали акт про порушення, замінили лічильник. Особисто він вів відеофіксацію та розпломбовував лічильник

Додатками до Акту про порушення №005412 від 07.02.2022 року є, в тому числі, схема електропостачання споживача (а.с.22).

Також працівниками АТ «Полтаваобленерго» 07.02.2022 року складено акт виконаних робіт з технічної перевірки, заміни, збереження пломб розрахункового засобу обліку та акт тимчасового збереження речового доказу, відповідно до якого було вилучено прилад обліку електричної енергії № 0489297 (а.с.24,28).

При цьому доводи відповідача про те, що він не зривав пломбу й лічильник був в такому самому вигляді, як й на час придбання ним будинку, суд вважає необгрунтованими, оскільки вони спростовуються даними, що зазначені в укладеному з відповідачем договорі про користування електроенергією №, а саме: в п.2.2 зазначено про наявність на приладі обліку трьох пломб та відповідно до п. 3.2 вказаного договору на відповідача покладений обов`язок зберігати пломби та засіб обліку.

Посилання же відповідача на те, що виявлені порушення, а саме: відсутність пломби на фасадному коробу та наявність магніту на лічильнику, були зроблені самими працівниками АТ «Полтаваобленерго», суд також вважає безпідставними, оскільки вони є припущеннями відповідача, на їх підтвердження не наданого жодного доказу, з відповідними заявами чи скаргами на неправомрінї дії працівників АТ «Полтаваобленерго» відповідач не звертася.

Показання ОСОБА_4 (дошлюбне прізвще ОСОБА_4 ), яка є дружиною відповідача й яка була допитана в якості свідка в судовому засіданні, про те, що вона надала допуск до лічильника працівникам АТ «Полтаваобленерго», оскільки її чоловік сказав, що вони будуть проводити заміну лічильника, й залишила їх одних, потім одни з них покликав її та показав магніт на лічильнику, також не доводять ту обставину, що магніт встановили працівники АТ «Полтаваобленерго», оскільки ОСОБА_1 таких дій не бачила. Також ОСОБА_1 пояснила, що працівники АТ «Полтаваобленерго» складали акт, вона в ньому розписивалась та замінили лічильник. Щодо відсутності пломби на коробі лічильника пояснила, що вона не звертала уваги на те скільки було пломб. Однак заперечувала проти того, що вони пошкодили пломбу та встановили лічильник.

На підтвердження втручання в роботу лічильника позивачем наданий акт проведення експертизи лічильника №5958 від 23.02.2022 року (а.с.34), відповідно до якого при зовнішньому огляді електролічильника були виявлені: на зовнішній поверхні лічильника, навпроти приводу лічильного механізму, потертості та приєднаний до лічильника магніт. Лічильний механізм перекошений. Результати внутрішнього огляду: виявлені ознаки впливу потужного магніту на лічильник: лічильний механізм перекошений. Рівень залишкової намагніченості металевого екрана приводу лічильного механізму становить: 0,88 мТл, тоді як природний рівень - 0,07-0,1 мТл.

За результатами проведеної експертизи лічильник типу СОЭ-1,02/2 зав. №0489297 дата повірки 2004 року визнаний не придатним для подальшої експлуатації. Порушено міжповірочний інтервал. Виявлені ознаки втручання в роботу лічильника.

Отже, оскільки факт впливу потужного магніту на лічильник електричної енергії, встановлений у відповідача, що є явною ознакою втручання в параметри розрахункового засобу вимірювальної техніки з метою зміни його показань, підтверджений експертизою лічильника, проведеною з дотриманням вимог Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.06.2003 № 322, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 7 липня 2003 р. за № 565/7886, вартість необлікованої електричної енергії підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

При цьому, заперечуючи висновки проведеної експертизи, відповідач послався на те, що така експертиза проведена зацікавленими особами - працівниками АТ «Полтаваобленерго», а також вона не доводить факту втручання ним в роботу лічильника та впливу магніту на роботу засобу обліку, на що суд зазначає таке.

Так, експертиза лічильника типу СОЭ-1 02/2, зав. № 0489292, проводилась відповідно до Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України № 322 від 21.06.2003 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.07.2003р. за № 565/7886.

Згідно з п. 1.2 вказаного Положення його застосування є обов`язковим для енергопостачальних організацій усіх форм власності та громадян.

Відповідно до п. 1.3.2 Положення, експертиза лічильника проводиться у разі наявності ознак порушення пломб чи підробки відтиску тавра територіального органу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики або енергопостачальника, втручання в лічильний механізм.

Пунктом 1.5 Положення передбачено, що проведення експертизи лічильників електричної енергії здійснюється комісією у складі представників енергопостачальника та територіального органу Держспоживстандарту.

З акту експертизи лічильника № 5958 від 23.02.2022 року вбачається, що експертиза проводилась комісією у складі: голови комісії - начальника ЦРЕЛ СЗО С.Остапчуком, членів комісії: провідного інженера з метрології ДП «Полтавастандартметрологія» ОСОБА_10, майстра ЦРЕЛ СЗО ОСОБА_11 (а.с. 34).

Відповідно до пункту 2.9 Положення за результатами експертизи складається акт проведення експертизи лічильника електроенергії у трьох екземплярах, який підписується всіма членами комісії, а також споживачем (за його присутності). У разі відмови від підпису будь-якого з членів комісії чи споживача в Акті експертизи про це робиться відповідний запис.

Пунктом 4.1 Положення передбачено, що у разі незгоди споживача з висновками комісії він має право вирішувати спірні питання в установленому законодавством порядку. У цьому випадку перевірений лічильник з пристосуваннями заниження показань електричної енергії (у разі їх наявності) пломбується відповідно до п. 2.3 Положення і зберігається в енергопостачальника до кінця вирішення спірних питань.

Зі справи вбачається, що ОСОБА_1 , не погоджуючись з висновком акту експертизи, проведеної комісією енергопостачальника, будь-яких дій щодо подальшого дослідження лічильника спеціалізованою (експертною) установою не здійснював, заяв та клопотань про призначення відповідної експертизи не надавав.

З огляду на проведений вище аналіз вимог до експертного дослідження пошкодженого лічильника електричної енергії, суд не вбачає будь-яких порушень з боку позивача, а проведене ним дослідження, за наслідком якого складено акт № 5958 від 23.02.2022 року, відповідає в повній мірі вимогам Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України №322 від 21.06.2003 року, зареєстрованого наказом Міністерства юстиції України 07.07.2003 року за №565/7886.

Таким чином, акт № 5958 від 23.02.2022 року експертизи пошкодженого лічильника відповідача є належним і допустимим доказом у справі, тому на його підставі з урахуванням затвердження акту про порушення № 005412 від 07.02.2022 року рішенням комісії з розгляду актів позивач обґрунтовано визнав, що втручання відповідачів у роботу лічильника є підтвердженим.

Посилання відповідача на те, що виявленні у нього 07.02.2022 року порушення, могли утворитися внаслідок тривалої експлуатації лічильника без його технічного обслуговування, суд до уваги не приймає, оскільки виявлення такого порушення як встановлення магніту на лічильнику не залежить від строку експлуатації лічильника та часу проведення повірки.

Щодо розрахунку вартості необлікованої електроенергії.

Згідно з пунктом 8.2.6 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Так, 17.03.2022 року на засіданні комісії Новосанжарської філії ПАТ «Полтаваобленерго» з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ, були визначені обсяг та вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 користування електричною енергією для населення та вартість за надані послуги з позапланової технічної перевірки, що було відображено в протоколі засідання комісії за №005412 від 17.03.2022 року. Вартість необлікованої електричної енергії склала 987,65 грн., відповідно до вимог Розділу 8.4 ПРРЕЕ (а.с.38,45-47).

В акті про порушення вказано, що були виявлені інші дії споживача що призвели до зміни показів виміровальної техніки, що призвело до недообліку електричної енергії, встановлено магніт, внаслідок чого спожита електроенергія невраховується, місця розташування магніту на корпусі лічильника в верхній його частині… відсутня пломба ППКО, місце, де була встановлена пломба - фасадний короб, його верхня частина. Виявити порушення… при контрольному огляді можливість існувала

За п. 8.4.1. ПРРЕЕ, оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення цих правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог Глави VIII ПРРЕЕ.

Виходячи з вимог п. 8.4.7. ПРРЕЕ, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснювався виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб, кВт год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).

За п. 8.4.9. Правил, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 8.4.2 цієї глави, розрахований обсяг споживання необлікованої електричної енергії споживачем протягом розрахункового періоду (місяця) має бути зменшений на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді за точкою (точками) комерційного обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії.

В інших випадках розрахований обсяг необлікованої електричної енергії не зменшується.

Так як порушення є видом порушення зазначеного у п. 2 пункту 8.4.2 Правил, обсяг споживання необлікованої електричної енергії споживачем протягом розрахункового періоду (місяця) зменшується на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді за точкою комерційного обліку, на якій було виявлено порушення.

За пп. 2 п.8.4.8 Правил, якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Так, суд виходить з того, що, виявлене порушення усунуто в день складення акту, останній контрольний огляд лічильника №0489297 проводився контролером ОСОБА_9 21 січня 2022 року (тобто за 17 днів до дня складення Акту № 005412 від 07.02.2022 року), у електронній відомості був зафіксований показник лічильника 18775 (а.с. 35)

Тому при розрахунку визначенні вартості необлікованої електричної енергії слід застосовувати положення підпункту 2 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ, виходячи з кількості днів, що передували дню виявлення порушення, тобто 17.

Та, згідно наданого позивачем Розрахунку, споживачу було нараховано вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил на суму 987 грн 65 коп, саме виходячи з вказаних вимог.

У добровільному порядку сума вартості спожитої необлікованої електричної енергії відповідачем не сплачена. Позивачем направлялася на адресу відповідача вимога про відшкодування нанесених товариству збитків (а.с. 43).

Щодо стягнення витрат на діагностування, предявлення на держповірку та держовірка однофазного лічильника електричної енергії в розмірі 308,70 грн.; витрат по заміні однофазного лічильника в розмірі 1076,74 грн та витрат по проведенню експертизи однофазного лічильника в розмірі 823,54 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 3.1 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України №322 від 21.06.2003 року, зареєстрованого наказом Міністерства юстиції України 07.07.2003 року за №565/7886 вартість робіт, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника, складається з вартості робіт енергопостачальника та вартості повірки. Вартість робіт енергопостачальника (зняття лічильника, його ремонт, позапланове встановлення відремонтованого або нового лічильника) визначається нормативними документами енергопостачальника.

Відповідно до п.5.5.5 ПРРЕЕ, у разі порушення схеми розрахункового обліку електроенергії, пошкодження або викрадення розрахункових засобів вимірювання обсягу електричної енергії внаслідок дій (бездіяльності) споживача їх ремонт, заміну, встановлення засобів вимірювальної техніки і технічну перевірку здійснюють за рахунок споживача.

За п. 3.2. Положення, у разі висновку комісії, що пошкодження або неправильна робота лічильника сталася з вини споживача, він відшкодовує вартість робіт, пов`язаних з проведенням експертизи.

Тобто, у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи лічильника з вини споживача, він відшкодовує вартість повірки, ремонту, заміну або встановлення нового лічильника, а також вартість робіт, пов`язаних з проведенням експертизи.

Разом з тим, на підтвердження зазначених витрат, позивачем надані вартості послуг комерційного обліку електричної енергії (а.с. 45,46,47), які не містять жодної інформації про те, що ці витрати стосуються саме даного споживача за даним фактом порушення, оскільки не містять ані обєкту проведення діагностування, заміни лічильника та проведення експертизи, ані дати чи періоду таких дій, споживача, інші дані, які б дали змогу ідентифікуати надані послуги.

Інших доказів, таких як рахунків-фактур, актів приймання-здачі виконаних робіт з вказанням фактичної вартості проведених робіт, квитанцій про сплату, тощо, з зазначеними даними, які б надали змогу ідентифікуати надані послуги, час, об`єкт дослідження, надано не було.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено належними, достовірними та достатніми доказами вартість проведеної АТ «Полтаваобленерго» діагностування, предявлення на держповірку та держовірка однофазного лічильника електричної енергії, заміні лічильника та проведення експретизи вказаного лічильника, то суд вважає, що позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 987грн 65 коп.

Враховуючи, що позовні вимоги суд задовольняє частково, то з відповідача, у відповідності до ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір в сумі 829,36 грн.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 2684 грн. З відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на 30,90 % з розрахунку: 987,65 грн. (сума задоволених позовних вимог) х 100% : 3196,63 грн. (сума заявлених позовних вимог) = 30,90 % (відсоток задоволених позовних вимог). Сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідача складає 829,36 грн. з розрахунку: 2684 грн. (сума сплаченого судового збору) х 30,90 % (відсоток задоволених позовних вимог).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» заборгованість за електричну енергію, необліковану внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 987 (дев`ятсот вісімдесят сім) гривень 65 (шістдесят п`ять) копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 829 (вісімсот двадцять дев`ять) гривень 36 (тридцять шість) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Полтаваобленерго», , місце знаходження: вул. Старий Поділ,5, м.Полтава, 36022;

Представник позивача: адвокат Берегун Тетяна Михайлівна, адреса робочого місця: вул.Котляревського, буд.59, м.Миргород, Полтавська область;

Відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва