ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер: 661/2263/19 Головуючий в І інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Номер провадження: 22-ц/819/29/24 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) - Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А,

секретар Доброва К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду від 12.11.2021 року, ухвалене у складі судді Ведяшкіної Ю.В. в справі №661/2263/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повний текст рішення складено 17 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

11 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Новокаховського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 52000,00 грн щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду та до досягнення дитиною повноліття, а також аліменти на користь позивачки в сумі 26000,00 грн щомісячно, до досягнення малолітнім ОСОБА_3 трирічного віку.

Позов обґрунтовано тим, що вони з відповідачем перебували у шлюбі, який розірвано рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 лютого 2019 року (справа №661/277/19). Від цього шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з матір`ю (позивачкою) за адресою: АДРЕСА_1 , і знаходиться на її утримані.

Відповідач самоусунувся від виконання батьківських обов`язків, участі у житті сина не приймає, його розвитку не сприяє та не допомагає матеріально. Вказувала, що як їй відомо, відповідач має дохід близько 10000,00 доларів США, проте надати відповідні докази вона не має можливості, оскільки відповідач є громадянином іноземної держави та працює за місцем свого перебування.

В ході розгляду справи 21 квітня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про зменшення розміру позовних вимог (а.с.163 т.2), в якій просила стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1700 доларів США (еквівалентно 47600,00 грн) щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду та до досягнення дитиною повноліття, а також аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 700,00 доларів США (еквівалентно 19600,00 грн) щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду та до досягнення дитиною трьох років, вказуючи на те, що такий розмір аліментів становить 1/4 частину усіх доходів батька дитини, які відповідно до отриманих судом матеріалів від банку JP Morgan Chase Bank та АТ КБ «ПриватБанк» становлять за 2019 рік 97203,69 доларів США.

Вважає, що відповідач має можливість сплачувати аліменти у зазначених розмірах.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2021 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 20.12.2021 року, позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 173,67 доларів США, що еквівалентно 4533,17 грн, щомісячно, починаючи з 11 травня 2019 року та до досягнення малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 260,50 доларів США, що еквівалентно 6799,62 грн, щомісячно, починаючи з 11 травня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із законодавчо закріпленого обов`язку відповідача щодо утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення дитиною трьох років та дитини до досягнення нею повноліття.

При визначені розміру аліментів, суд керувався ч.1 ст.182 Сімейного Кодексу України, врахував позицію відповідача, який не заперечував проти стягнення з нього аліментів та виходив із документально підтвердженого місячного доходу відповідача, який становить 1042,00 доларів США, зваживши на приписи ч.2 ст.182 СК України, відповідно до якої розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, дійшов висновку про те, що на утримання позивачки слід стягнути з відповідача аліменти у сумі 173,67 доларів США, що становить 1/6 частину доходу відповідача, та на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 260,50 доларів США, що становить 1/4 частину доходу відповідача.

При цьому суд взяв до уваги дохід відповідача у розмірі, зазначеному у наданій представником відповідача декларації про видатки за звітний 2020 рік на території США, оскільки на відміну від декларації за 2019 рік, така декларація є розгорнутою та повною.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 оскаржила його, подавши апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу у сумі 15000,00 грн, на виготовлення перекладу позовної заяви та додатків до неї в розмірі 4700,00 грн, допустити негайне виконання рішення суду в частині сплати аліментів за один місяць.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги скаржниця з посиланням на правову позицію касаційного суду зазначає, що суд безпідставно при вирішенні питання розміру аліментів взяв до уваги лише такий показник як заробітна плата, і не звернув уваги на витрати відповідача, придбання ним нерухомого майна (квартири) та рухомого майна (автомобіля), чим порушив приписи ч.3 ст.182 СК України. Вказує на неналежність доказу, а саме декларації про видатки, яка надана представником відповідача, оскільки такі документи на думку позивача повинні надходити через Міністерство юстиції. Крім того форма декларації надана не повністю, бо з п.27 вбачається, що в цій формі більше 48 пунктів, а тому надання цієї форми частково, як доказ є неприпустимим.

Позиція відповідача на стадії апеляційного перегляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційний розгляд.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних технічних засобів, доводи апеляційної скарги підтримала з підстав в ній викладених.

ОСОБА_4 та його представник адвокат Ярова С.В. в судове засідання не з`явилися, неодноразово повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки-повідомлення на електронну адресу ОСОБА_4 , вказану ним в заявах до суду, та електрону адресу адвоката Ярової С.В., які були доставлені адресатам.

Оскільки заяв про відкладення розгляду справи від учасників процесу до суду не надійшло, апеляційний суд дійшов висновку, що неявка відповідача, його представника не є перешкодою для розгляду справи на наявних матеріалах справи відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення районного суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4 є колишнім подружжям, в яких є спільний син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає разом з позивачем.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 знаходиться під наглядом лікаря з діагнозом вроджена аномалія серця, що підтверджується випискою з історії розвитку дитини. (а.с.113 т.1)

Відповідно до довідки Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги міста Нова Каховка» від 29.10.2019 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на диспансерному обліку та потребує домашнього догляду. (а.с.114 т.1)

Згідно довідки фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (свідоцтво № НОМЕР_1 ) від 01.02.2021 року, ОСОБА_3 відвідує заняття з розвитку мовлення, вартість абонемента на 1 місяць складає 350 грн. (а.с.141 т.2)

На виконання судового доручення Новокаховського міського суду Херсонської області про міжнародну правову допомогу щодо отримання довідок про доходи ОСОБА_2 від 10.02.2020 року, цивільним підрозділом Міністерства юстиції США надіслано на адресу суду декларацію про доходи відповідача за 2019 рік, відповідно до якої річний дохід відповідача ОСОБА_2 в 2019 році становить 30761,00 доларів США. (а.с. 52 т.2)

На виконання вимог ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 червня 2020 року про витребування відомостей про банківські рахунки, які були відкриті у АТ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_2 , АТ КБ «Приватбанк» надіслано на адресу суду виписку по рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_2 за період з 01.12.2018 по 08.04.2020 рік у доларах США, з якої вбачається, що по рахунку відповідача проводилися різні фінансові операції, зокрема і перекази по системі SWIFT, загальний розмір оборотних коштів 62691,43 USD. (а.с.4-8 т.2)

У наданій представником відповідача формі 1040 (прибуток або збиток від бізнесу) за 2020 рік зазначено, що валові надходження становлять 31715 доларів США, в графі 28 орієнтований прибуток або збиток вказано 12858 доларів США. (а.с.156,157 т.2)

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду в частині правомірності висновків суду щодо наявності підстав для стягнення з відповідача аліментів на утримання позивачки, спільної малолітньої дитини ніким із учасників справи не оскаржується, а тому судове рішення в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Предметом перевірки на стадії апеляційного розгляду є рішення суду першої інстанції в частині визначеного судом розміру аліментів, що підлягають стягненню.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає зазначеним вимог цивільного процесуального законодавства України не в повному обсязі.

Стягуючи з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання позивачки у твердій грошовій сумі у розмірі 173,67 доларів США, що еквівалентно 4533,17 грн, щомісячно та аліменти на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 260,50 доларів США, що еквівалентно 6799,62 грн, суд першої інстанції виходив із 1/6 та 1/4 частини від підтвердженого відповідачем його місячного доходу в 2020 році, який становить 1042,00 доларів США.

Проте, апеляційний суд не може повністю погодитися із таким висновком суду, оскільки він не в повній мірі відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

У частині третій статті 181 Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Згідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Відповідно до частини першої статті 184 Сімейного Кодексу України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Приписами ч.4 ст. 263 ЦПК України регламентовано, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 30 березня 2021 року справа №521/16595/18 зазначено, для визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі не має значення, що, зокрема: платник аліментів одержує заробіток (дохід) повністю або частково в іноземній валюті; або має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст.81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на своє утримання в розмірі 700,00 доларів США та на утримання малолітньої дитини у розмірі 1700,00 доларів США, посилалася на обов`язок відповідача дбати про життя дружини та сина, враховуючи матеріальний стан відповідача, високі доходи, вважала, що відповідач спроможний сплачувати аліменти у заявлених нею розмірах.

Відповідач, заперечуючи свою спроможність сплачувати аліменти у розмірах, заявлених позивачкою, надав суду форму 1040 (прибуток або збиток від бізнесу) за 2020 рік, посилаючись на те, що його річний дохід після відрахування витрат становить 12858 доларів США. (а.с.156,157 т.2)

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що в поданій відповідачем формі 1040 (прибуток або збиток від бізнесу) в графі 28 зазначено суму 12858 доларів США, як орієнтований прибуток або збиток, а також те, що подана форма звітності є неповною, оскільки із її змісту слідує, що вона має більше розділів та граф чим ті, що надані суду, на чому слушно вказує апелянт.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та як наслідок дійшов помилкового висновку, що відповідачем надано суду документ, який достовірно підтверджує його дохід, при цьому відхиливши надану цивільним підрозділом Міністерства юстиції США декларацію про доходи відповідача за 2019 рік, відповідно до якої річний дохід відповідача ОСОБА_2 в 2019 році становить 30761,00 доларів США (а.с. 52 т.2). Не можна погодитися і з висновком суду щодо неприйняття до уваги банківської виписки АТ КБ «ПриватБанк» по рахунку відповідача, якою характеризується фінансове становище відповідача станом на 10.03.2020 року в сторону покращення.

Отже у відповідача існує можливість сплачувати аліменти у достатньому розмірі, як на утримання позивачки, з якою разом проживає дитина та потребує домашнього догляду, так і на утримання самої малолітньої дитини.

Водночас слід зауважити, що позивач не обґрунтувала достатніми доказами заявлений нею до стягнення розмір аліментів.

Отже висновок суду щодо розміру стягнутих аліментів на утримання дитини та позивачки не відповідає обставинам справи, а тому існує підстава для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни рішення в частині розміру стягнутих аліментів на дитину та позивачки шляхом збільшення стягуваної суми з 260,50 доларів до 641,00 долари США, та з 173,67 доларів США, стягнутих на утримання позивачки до 200,00 доларів США, що становить 25% та 7,5% відповідно від задекларованого доходу відповідача.

Визначаючи такий розмір аліментів на утримання дитини, апеляційний суд виходить з найкращих інтересів дитини та враховує, що дитина має медичний діагноз - вроджена аномалія серця, потребує домашнього догляду, який забезпечує позивачка.

Отже визначений апеляційним судом розмір аліментів відповідає загальним засадам сімейних відносин - справедливості, розумності, моральності та спрямований на захист інтересів дитини.

Верховний Суд у своїй постанові від 16 червня 2021 року у справі №643/11949/19 зазначив, що враховуючи зміст статей 181,192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів один із батьків дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища платника аліментів може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів. Отримувати підвищений мінімальний розмір аліментів - це безумовне право, визначене законом, яке захищається в судовому порядку саме в інтересах дитини.

За викладених мотивів, апеляційний суд частково приймає аргументи скаржниці, зазначені в апеляційній скарзі.

Апеляційний суд також приймає до уваги доводи скаржниці про те, що суд першої інстанції всупереч вимогам процесуального закону безпідставно не допустив негайного виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Оскільки суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не врахував приписів вказаної норми права, оскаржуване рішення підлягає зміні шляхом доповнення резолютивної частини рішення вказівкою про негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Вимоги апеляційної скарги щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу не можуть бути задоволенні, оскільки суд першої інстанції вирішив питання розподілу вказаних судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення, яке є самостійним предметом апеляційного оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Повний текст постанови складено 22.02.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374,3 76 ЦПК України апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.11.2021 року задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.11.2021 року змінити шляхом збільшення розміру аліментів, визначених судом, до стягнення на утримання ОСОБА_1 з 173,67 доларів США до 200,00 доларів США, що еквівалентно 7242,00 грн, та на утримання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 260,50 доларів США до 641,00 доларів США, що еквівалентно 23 210,61 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

В решті рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.11.2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько