overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/1960/24
Справа № 522/8654/23
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

13.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2023 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , представником якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Одеської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком неповнолітньої дитини, -

Керуючись ч. 1 п. 10 ст. 252ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2023 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , представником якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Одеської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком неповнолітньої дитинизупинити до набрання законної сили судового рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 201/5972/22, провадження № 14-132цс23 про встановлення факту самостійного виховання дитини.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова
16.02.2024
Справа № 331/72/24
Провадження № 2/331/799/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря -Мироненко О.В.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обюмеженою відповідальністю «Міолан» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вказаним позовом, в якому просив стягнути зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 101858949 від 23.07.2021 року у розмірі 30423.56 гривень. та понесені судові витрати.

В судове засідання представником позивача була надана заява про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору, оскільки наразі заборгованість відповідачів погашена в повному обсязі.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки сума боргу добровільно погашена відповідачем.

З огляду на вищевикладене , суд вважає за можливе провадження у справі закрити, повернувши позивачу відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачену суму судового збору в сумі 2147,20 гривень.

Згідно ч.2 ст. 255 цього Кодексу про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.255,260,352,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обюмеженою відповідальністю «Міолан» про стягнення заборгованостізакрити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (місце знаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, ) сплачений за платіжною інструкцією № 6182 від 18 грудня 2023 року судовий збір в розмірі 2147 гривень 20 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жукова О.Є.
Справа № 951/319/22
Провадження №2/951/3/2024
УХВАЛА

20 лютого 2024 року

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Гриновець О. Б.

з участю секретаря судового засідання Горохівської Ю. О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт Козова Тернопільської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Галичина», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фермерське господарство «Солард», Зборівська міська рада Тернопільської області в особі державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання договору оренди землі недійсним

у с т а н о в и в:

належним чином повідомлені учасники справи в підготовче засідання 20.02.2024 не з`явилися.

20.02.2024 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на адресу суду скерував клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Так як від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України

постановив:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Галичина», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фермерське господарство «Солард», Зборівська міська рада Тернопільської області в особі державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання договору оренди землі недійсним на 19.03.2024 16:00.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Гриновець
Справа № 526/4324/23
Провадження № 6/589/56/24
УХВАЛА

про прийняття до провадження

М. Шостка

08 січня 2024 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до Гадяцького районного суду Полтавської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №204991 вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Остапенком Є.М., з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області постановленою 08 грудня 2023 року справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача передано на розгляд до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05 січня 2024 року дану справу розподілено судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвші С.Л.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (далі ЦПК України), справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 258 260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до провадження та призначити судове засідання на 14 годину 15 хвилин 27 березня 2024 року у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області, за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця Свободи, 63.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 766/8977/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Царенко Д.Р.,

за участі заявника: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки, НОМЕР_1 виданої дата заповнення 09.10.1987 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Заявник: ОСОБА_1 , уродженка м. Конотоп, Сумської області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області, , місцезнаходження: 73036, м. Херсон, вул.28 Армії,6.

Суддя Ю.М. Єпішин
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2826/24
Провадження № 2/947/1928/24
УХВАЛА

16.02.2024

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Остапчук О.Є., розглянувши справу №947/2826/24, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду справа за позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача 15.02.2024р. подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету позову.

Згідно положень п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI).

Як вбачається з матеріалів справи за подання даного позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №107 від 05.12.2023.

Враховуючи, що провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору, сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 255 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про закриття провадження прийняти.

Провадження у справі №947/2826/24 закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6, повернути комунальному підприємству "Теплопостачання міста Одеси" (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , МФО 328845, р/р НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк"), судовий збір за подання даної позовної заяви у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок сплаченого на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , МФО 899998, згідно платіжної інструкції №107 від 05.12.2023.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Бескровний Я. В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/497/24
Провадження № 2-н/362/110/24
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Зявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3 200 грн. 00 коп., інфляційні втрати в сумі 283,02 грн., 3% річних в сумі 61,15 грн. та судовий збір в сумі 268,40 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, згідно якого до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного у письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення зазначених вимог, заявником не додано до заяви копію договору укладеного письмово між ТОВ «Київоблгаз Збут» та ОСОБА_1 про надання послуг з постачання природного газу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 258-261 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
справа № 619/1096/24
провадження № 2-н/619/466/24
УХВАЛА

20 лютого 2024 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся із запитом до Дергачівської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно даних реєстру територіальної громади та облікових даних архівної картотеки, щодо інформації про реєстрацію місця проживання фізичної особи, згідно якого повідомляють, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п.4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ»у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 638/487/24
Провадження № 2/638/132/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12 лютого 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Бикової Д.С.,

представника позивача Леонової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Враховуючи положення ст.259 ЦПК України, повний текст рішення буде складений до 19.02.2024 року.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення шкоди- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 126417 (сто двадцять шість тисяч чотириста сімнадцять) грн 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані із залученням експерта у розмірі 4014 (чотири тисячі чотирнадцять) грн 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1564 (одна тисяча п`ятсот шістдесят чотири) грн 18 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана позивачем до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий Є.В.Невеніцин
Провадження № 2/463/75/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення коштів.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 82, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 526, 549, 551, 610, 611, 625, 1049, 1050 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

в задовленні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про стягнення коштів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Нор