Справа № 674/271/24
Провадження № 2/674/250/24
Провадження № 2-з/674/6/24
УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2024 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

07 лютого 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 посилається в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що з 02 лютого 2021 року він та відповідач ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя подружжя не склалось, сторони однією сім`єю не проживають, між ними немає порозуміння, що негативно впливає на сімейні відносини, їхня сім`я існує формально та збережена бути не може. На підставі викладеного позивач ОСОБА_2 просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами.

08 лютого 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

20 лютого 2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 посилається в обґрунтування своїх зустрічних вимог на те, що з 02 лютого 2021 року вона відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі, з лютого 2024 року сторони однією сім`єю не проживають. В період їхнього спільного проживання сторони придбали спільне майно у вигляді грошових коштів в національній валюті та в іноземній валюті, які розміщені на поточних та депозитних рахунках, відкритих в АТ КБ "ПриватБанк". На підставі викладеного позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просить суд: 1) визнати грошові кошти на поточних та депозитних рахунках, відкритих в АТ КБ "ПриватБанк" на ім`я ОСОБА_2 , спільною сумісною власністю подружжя; 2) визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаних вкладів з процентами та стягнути 1/2 частину їх на її користь. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просить суд об`єднати зустрічний позов з первісним позовом.

Одночасно із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, якою просить суд накласти арешт на депозитні та інші рахунки ОСОБА_2 в національній та іноземній валюті у відділеннях АТ КБ "ПриватБанк".

Вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, суд вважає наступне.

Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України в ідповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч.2 ст.193 ЦПК України з устрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч.3 ст.193 ЦПК України в имоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Предметом первісного позову є розірвання шлюбу, предметом зустрічного позову є поділ спільного майна подружжя.

Дійсно, первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин - сімейних, однак за своїм предметом вони не є взаємопов`язаними, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Крім того, суд вважає, що розглядати в одному провадженні первісний позов і зустрічний позов є недоцільно, оскільки це значно розширить коло обставин, які стосуються предмета доказування, що підлягають встановленню для правильного вирішення справи, що може призвести до затягування процесу розгляду справи та порушенню строків її розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги про розірвання шлюбу не взаємопов`язані з вимогами про поділ спільного майна подружжя, рішення в справі за первісними вимогами не виключає можливості задоволення позову за зустрічними позовними вимогами, і навпаки.

Судом встановлена недоцільність спільного розгляду первісного та зустрічного позову, а тому відсутність підстав для об`єднання в одне провадження первісних та зустрічних позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 поданий нею зустрічний позов. Повернення зустрічного позову не позбавляє ОСОБА_1 права звернутись до суду із позовом в загальному порядку.

Разом з зустрічним позовом поверненню підлягає і заява про забезпечення зустрічного позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного суд вважає можливим зобов`язати ГУ ДКС України у Хмельницькій області повернути позивачеві за зустрічним позовом ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 1816,80 грн.

Керуючись ст.ст.193, 194, 258 - 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу за зустрічним позовом.

Заяву про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу за зустрічним позовом.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 її право звернутись до суду з вимогами про поділ спільного майна подружжя в загальному порядку.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області

повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.Ставчани Новоушицького району Хмельницької області, проживаючої по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

судовий збір в сумі 1816,80 грн. (Одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 80 копійок),

сплачений ОСОБА_1 до державного бюджету на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 згідно квитанції до платіжної інструкції Групи компаній "Нова пошта" на переказ готівки № від 19 лютого 2024 року на суму 1211,20 грн. та згідно квитанції до платіжної інструкції Групи компаній "Нова пошта" на переказ готівки № від 19 лютого 2024 року на суму 605,60 грн.

Копію ухвали, зустрічну позовну заяву з додатками та заяву про забезпечення позову надіслати позивачеві за зустрічним позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Посунько Г.А.