Справа № 548/1918/21
Провадження №2-др/548/2/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.02.2024 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Миркушіної Н.С.,
за участю : секретаря судового засідання Калініченко А.В.,
адвокатів Чубенко Ж.А., Горевої В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Хорол заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чубенко Жанни Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами від 20.01.2012 р та 29.02.2012 р. процентів, штрафу та інфляційних в зв"язку з цим (станом на 01 серпня 2021 року),
В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебувала вищевказана цивільна справа.
Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 09.05.2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами від 20.01.2012 р та 29.02.2012 р. процентів, штрафу та інфляційних в зв"язку з цим (станом на 01 серпня 2021 року),- відмовлено у зв`язку із пропуском строку позовної давності.

За заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чубенко Жанни Анатоліївни судом вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат в сумі 5 436, 96 грн. запроведення судово-технічої експертизи.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Горева Ю.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, так як це не оскаржувалося відповідачем в апеляційному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Чубенко Ж.А. в судовому засіданні підтримала свою заяву та просила її задоволити, так як при ухваленні рішення залишилось не вирішеним питання про стягнення витрат, понесених відповідачем за проведення експертизи.

Суд, з`ясувавши позицію представників сторін, дослідивши матеріали справи щодо сплати витрат за проведення судово-технічої експертизи, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України з`ясувавши всі обставини справи та надавши їм правову оцінку, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із проведенням експертизи.

Враховуючи те, що в вищевказаному рішенні не було вирішено питання про стягнення з позивача, оскільки йому відмовлено в задоволенні позову,- судових витрат запроведення судово-технічої експертизи і відповідна заява про ухвалення додаткового рішення подана у встановлений законом строк строк відповідно до ч.2 ст. 270 ЦПК України, то суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення щодо стягнення вказаних судових витрат з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 5 436, 96 грн. згідно квитанції №0.0..1. (т.1 а.с. 183)

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 259, 270 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити додаткове рішення, у цивільній справі № 548/1918/21 позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами від 20.01.2012 р та 29.02.2012 р. процентів, штрафу та інфляційних в зв"язку з цим (станом на 01 серпня 2021 року), зазначивши у резолютивній частині рішення :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати запроведення судово-технічої експертизи в сумі 5 436, 96 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового судового рішення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Сторони справи:

Позивач - ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Представник позивача адвокат Горева Вікторія Юріївна, адреса АДРЕСА_2 ;

Відповідач - ОСОБА_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Представник відповідача адвокат Чубенко Жанна Анатоліївна, адреса с. Вишняки Лубенського району Полтавської області, вул. Шевченка, 43а.

Повний текст судового рішення складено 28.02.2024 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна