Справа № 201/9844/23
Провадження 2/201/493/2024
УХВАЛА

12 лютого 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

секретаря Ковтун К.В.,

за участі адвокатів Келембет І.М., Дикаленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дикаленко Аліни Віталіївни - про призначення оціночної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Дикаленко А.В. в судовому засіданні підтримано клопотання про призначення оціночної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що предметом розгляду справи є квартира АДРЕСА_1 .

Для правильного вирішення даної справи необхідно провести оціночну експертизу по встановленню ринкової вартості квартири цієї квартири, оскільки, як вбачається з довідки щодо звіту про незалежну оцінку майна КРМЮЮО894754 станом на 17.06.2021 вартість спірної квартири становила 862 500грн.

В свою чергу, позивач надає звіт про оцінку майна станом на 21.08.2023, де вартість спірної квартири становить 2 371 900грн.

Відповідач вважає, що надана позивачем оцінка вартості квартири не відповідає дійсності, ціна є навмисно завищеною, оскільки будинок, в якому знаходиться квартира перебуває в значному аварійному стані, про що не раз зазначалось у місцевих медіа, а також враховуючи, що з лютого 2022 року відбулось повномасштабне вторгнення росії на територію України, а місто Дніпро знаходиться близько до районів, території яких визначені територіями, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих.

Тому просить призначити оціночну експертизу квартири АДРЕСА_1 , до якої поставити питання:

а) Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 ?

6) Чи відповідає надана позивачем оцінка квартири АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

Представник позивача заперечила, пояснивши, що первинно вимоги позивача стосувалися поділу цієї квартири шляхом стягнення з відповідача на користь позивача компенсації вартості частини в сумі 1 185 950грн.

Наразі позивачем позовні вимоги змінені і він бажає поділити квартиру по частині, а компенсацію просить стягнути за частину автомобіля.

Суд, вислухавши учасників процесу, дійшов таких висновків.

Позивачем наразі заявлені вимоги про визнання спільною сумісною власністю подружжя сторін автомобіля та квартири, при цьому позивач просить визнати за собою право власності на частину квартири, а за частину автомобіля стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію.

Відповідачем поданий зустрічний позов про визнання за нею права власності на цю квартиру із зазначенням, що вона придбана за її особисті кошти від продажу майна, що є її особистою власністю, набутою до шлюбу разом із матір`ю в порядку приватизації - квартири АДРЕСА_3 .

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються також висновками експертів.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, експертиза є доказом.

Згідно ч.4 ст. 77 ЦПК України, суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Наразі вартість квартири не має по справі доказового значення, адже позивач просить розділити її (квартиру) по ідеальних частках, а відповідач визнати право власності за собою в цілому.

Відтак у задоволенні клопотання слід відмовити, але відповідачу роз`яснити, що вона не позбавлена права з власної ініціативи провести оцінку квартири і подати суду результати цієї оцінки з обгрунтуванням належності та допустимості доказу, що подається, адже по справі триває підготовче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

??? УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде складено впродовж 5 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева