Провадження № 2/761/865/2024
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря Лишняк А.О.,

від позивача: представник Гуртова К.В.,

від відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває позовна заява Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні, яке відбулось 19.02.2024 року, відповідач подав до суду заяву про відвід головуючого судді, оскільки на його думку суддя є упередженим під час розгляду справи, які ґрунтуються на оцінці дій судді, а саме суддя цілеспрямовано, не зважаючи на те, що відповідач не має юридичної освіти, ставив його в не рівне положення з представником позивача, який має юридичну освіту і є адвокатом. Більше того, суддя Саадулаєв А.І., у другому засіданні по справі, не зважаючи на порушення вимог ЦПК по спрощеному розгляду справи, інструктував представника позивача і давав їй вказівку, які ще треба надати матеріали, до чергового, третього засідання суду. В процесі розгляду справи у третьому засіданні, суддя Саадулаєв А.І., не зважаючи на порушення вимог ЦПК по спрощеному розгляду справи, почав аналізувати нові подані документи і використовуючи смартфон, калькулювати нові розрахунки, які надав представник позивача. Причому, представник позивача, майже все засідання простояла біля судді, що є порушення вимог ЦПК. По скільки, така поведінка судді Саадулаєва А.І., яка не відповідала безсторонньому та неупередженому розгляду справи виглядала, як методика консультування і надання порад, як робити розрахунки і які матеріали ще треба подати позивачу до четвертого засідання, щоб задовольнити позов, а для цього мати, хоча б якісь, схожі на реальні і правдиві матеріали у справі.

В судовому засіданні, яке відбулось 19.02.2024 року, представник позивача заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заявлений відвід судді, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки наведені відповідачем обставини щодо збирання доказів судом, є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з веденням процесу судового засідання суддею не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. 36, 260, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: