У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2024 Справа №607/3810/23 Провадження №2/607/161/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Дубчака С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа № 607/3810/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (далі ПрАТ «СК «ВУСО») до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.03.2023 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.09.2023 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дубчака С.П., призначено у даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

23.10.2023 судом зареєстровано клопотання експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про забезпечення оплати судової автотоварознавчої експертизи. Копію вказаного клопотання вручено представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Дубчаку С.П.

12.12.2023 Тернопільським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, повернуто матеріали справи до суду без виконання судової автотоварознавчої експертизи, у зв`язку із відсутністю оплати за проведення експертизи.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.12.2023, поновлено провадження у справі.

У судове засідання представник ПрАТ «СК «ВУСО»не з`явився, однак 25.01.2024 судом зареєстровано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору подану представником позивача ПрАТ «СК «ВУСО» Галієвим Р.Р., оскільки 23.01.2024 відповідач ОСОБА_1 добровільно відшкодував суму шкоди завдану в результаті дорожньо транспортної пригоди. Також у даній заяві представник позивача просить суд вирішити питання про повернення позивачу судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Дубчак С.П. в судовому засіданні просили закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідач відшкодував позивачу суму шкоди завдану в результаті дорожньо транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписами частини третьої статті 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 відступив (конкретизував) правовий висновок щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Як вбачається з договору від 16.01.2024 укладеного між ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_1 , розмір шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що підлягає виплаті ПрАТ «СК «ВУСО» ОСОБА_1 по страховому випадку, який стався 02.05.2022 в м. Києві за участю автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 та електровелосипеда ELEEK, без д.н.з. становить 60 000,00 грн.

Пунктами 2, 3 Договору встановлено, що оплата шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 60 000,00 грн має бути здійснена протягом 10 (десяти) робочих днів з дати підписання вказаного Договору на банківські реквізити ПрАТ «СК «ВУСО» в АТ «ПРАВЕКС БАНК».

За змістом п. 4 Договору, після проведення оплати ОСОБА_1 суми шкоди, завданої в результаті дорожньо- транспортної пригоди, зазначеної в п. 2 протягом 10 (десяти) робочих днів ПрАТ «СК «ВУСО» зобов`язується звернутись до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору по справі № 607/3810/23.

Відповідно до п. 5 Договору, після проведення ОСОБА_1 оплати шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, зазначеної в п. 2, будь-яких претензій матеріального та морального характеру по страховому випадку, який стався 02.05.2022, Сторони Договору одна до одної не мають і в подальшому не будуть мати.

Згідно квитанції№ 6178-2427-5098-3995 від 23.01.2024 АТ «А-Банк», ОСОБА_1 оплатив на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» в АТ «ПРАВЕКС БАНК» кошти у сумі 60 000,00 грн, призначення платежу: оплата заборгованості по справі №2004283, судова справа № 607/3810/23.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що відповідач добровільно сплатив матеріальну шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, стягнення якої є предметом цього позову, у зв`язку з чим між сторонами не залишилось неврегульованих питань, заява про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета позову надіслана представником позивача ПрАТ «СК «ВУСО» Галієвим Р.Р., тобто особою, яка має право на подання такої заяви, суд вважає, що провадження у справі ПрАТ «СК «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, підлягає закриттю на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю спору.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається із наявного у матеріалах справи платіжної інструкції №7893 від 22.02.2023 АТ «ПРАВЕКС БАНК» позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2684,00 гривень.

Відтак, враховуючи, що суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути позивачу судовий збір у розмірі 2684,00 гривень на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 133, ч. 3 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» Галієва Руслана Рустемовичапро закриття провадження у справі, задовольнити.

Провадження у цивільній справі №607/3810/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди закрити на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Приватному акціонерному товариству товариства «Страхова компанія «ВУСО»(, адреса місцезнаходження: вул. Казимира Малевича, 31 м. Київ, 03039) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2684,00 грн сплачений через АТ «ПРАВЕКС БАНК» згідно платіжної інструкції №7893 від 22.02.2023.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.02.2024.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець