Провадження № 6/235/78/24
Справа № 235/7789/19

У Х В А Л А

23 лютого 2024 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого - судді Величко

при секретарі Гришай О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Покровськ подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,-

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець Одеської області Матвійчук Н.Є. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог зазначила, що на примусовому виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №67122573 по виконанню виконавчого листа №235/7789/19 виданого 11.01.2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором №IKAPNABG.146579.001 від 18.07.2012 року в сумі 174380,83 грн. Постановою приватного виконавця від 12.10.2021 р. відкрито виконавче провадження № 67122573. В подальшому проведено ряд процесуальних дій: 12.10.2021р. винесено постанову про арешт коштів та направлено її до банківських установ;16.10.2021р. винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника; направлені запити до фіскальної служби, ПФУ.

Відповідно до інформації ДВС Ю ПФУ ДРФО, ПФУ інформація доходів ОСОБА_1 відсутня.

На запит приватного виконавця щодо перетину боржником державного кордону України прикордонною службою надано відповідь про те, що відомості про перетинання кордону з 12.10.2021р. по 31.01.2024р. відсутні .

Відповідно до інформації Державного Реєстру прав власності боржнику належить на праві власності 1/3 чотирьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до виконавчого листа боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрований й в АДРЕСА_2 .

Приватним виконавцем вжито заходи щодо встановлення місця знаходження боржника ( запити ДФС щодо отриманих доходів, місця роботи, запит Мінсоцполітики щодо знаходження на обліку як ВПС), направлено боржнику за місцем реєстрації ВПС постанову про відкриття виконавчого провадження та виклики, які боржником отримано, на виклики не з`являється, інформації про майновий стан не надає

У зв`язку з тим, що боржник ухиляється від виконання рішення, а з її боку як приватного виконавця вжито всіх можливих заходів щодо примусового виконання рішення, які не дали результату, приватний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного ( приватного) виконавця.

Від приватного виконавця Матвійчук Н.Є надійшла заява про розгляд справи без її участі ( а. с. 107,117).

Суд дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12.10.2021 р. приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. винесено про відкриття виконавчого провадження № 67122573 з примусового виконання виконавчого листа № 235/7789/19 виданого 11.01.2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором №IKAPNABG.146579.001 від 18.07.2012 року в сумі 174380,83 грн. ( а. с. 58).

12.10.2021 р., 15.10.2021 р., 16.10.2021р., 20.10.2021 р. постановами приватного виконавця накладено арешт на грошові кошти боржника, та зазначені постанови направлені для виконання до банківських установ ( а. с. 59-65).

Постановою приватного виконавця від 16.10.2021 р. накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника ( а. с. 91-92).

Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2023 р., приватним виконавцем направлялись постанова про відкриття виконавчого провадження та виклик з`явитися до виконавця 15.05.2023 р. ( а. с. 66).

Згідно акту приватного виконавця від 20.06.2023р. направлено боржнику виклик про зобов`язання з`явитися до виконавця 20.06.2023 р., проте на виклик 20.06.2023 р. боржник не з`явився ( а. с. 67).

Згідно інформації ДПС відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону ( а. с. 96).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником 1/3 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ( а. с. 96,97).

Відповідно до відповідей на запити ДВС Ю ПФУ ДРФО, ПФУ інформація доходів ОСОБА_1 відсутня.( а. с. 98-99).

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до статті 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 даного Закону встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Відповідно до статті 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованого Законом України від 11 вересня 1997 року) та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" в демократичному суспільстві заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами.

Відтак, дотримання судами процесуального законодавства при ухваленні судових рішень з питань, що пов`язані з обмеженням конституційних прав і свобод громадян, зокрема - щодо обмеження їх у праві виїзду за межі України, є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина.

Як вбачається з вищенаведеного, законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Саме державний виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Як випливає з аналізу наведених положень закону, підставою обмеження особи у праві виїзду за межі України є не лише наявність невиконаних зобов`язань, покладених на боржника - фізичну особу судовим рішенням, а також винна поведінка цієї особи, яка полягає в ухиленні від виконання таких зобов`язань.

Обґрунтовуючи подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. посилалася на ухилення ним від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо судової практики вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 1 лютого 2013 року, поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися саме у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

В данному випадку суд вважає, що заявником не було надано достатніх доказів на підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання боржником своїх обов`язків по сплаті боргу та його наміру ухилятися від виконання покладених на нього зобов`язань, а сама по собі наявність невиконаного рішення суду не може бути підставою для обмеження свободи пересування боржника.

Саме державний (приватний) виконавець зобов`язаний довести суду, з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження, необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Окрім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що боржник вчиняв дії, які унеможливлювали чи ускладнювали виконання рішення суду, та наявності у нього можливості виконати це рішення.

Отже, в даному випадку, приватним виконавцем не надано суду доказів, які б свідчили саме про винна поведінка ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні, слугувала причиною невиконання рішення суду, а тому відсутні передбачені законом підстави для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. ст. 31, 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: