overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/361/173/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кошарський Олександр Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні на його правонаступника,

встановив:

У лютому 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області за підсудністю передано з Солом`янського районного суду м. Києва зазначену вище справу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Писанець Н.В.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кошарський Олександр Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні на його правонаступника - на 11 год. 00 хв. 12 квітня 2024 року, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Писанець Н.В.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
_______________________ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ_______________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.2024 Справа №607/3604/24
Провадження № 2-н/607/385/2024
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, відповідно до Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2496 від 30.09.2015, ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 1, 2, 6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 11, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 160-164, 167-172 Цивільного процесуального кодексу України
3. Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Другий примірник судового наказу протягом п`яти днів після набрання ним законної сили видати/надіслати стягувачу.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В.Марциновська
Судовий наказ набрав законної сили «______»__________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_______»___________________ 20_____року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання судового наказу.
Суддя І. В. Марциновська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Справа № 686/149/24
Провадження № 6/686/97/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

за участю секретаря Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою судді від 05 січня 2024 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийнято до провадження.

28 березня 2024 року представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»подав до суду заяву, в якій просить вказану заяву залишити без розгляду, розгляд заяви проводити без їх участі.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв І.М. про заміну сторони виконавчого провадження, слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 353 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 352/310/24
Провадження 2-с/352/16/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р. Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Тисменицького районного суду від 24.01.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» 2003,92 грн заборгованості за спожитий природной газ та судових витрат. Посилалась на те, що вимоги стягувача є необгрунтованими, оскільки за спожитий газ вона сплачувала кошти згідно показників лічильника. Просила скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Установлено, що згідно судового наказу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2024 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» 2003,92 грн заборгованості за спожитий природной газ та судових витрат.

Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. Заявниця ОСОБА_1 у передбачений ч.1 ст.170 ЦПК України строк подала заяву про скасування судового наказу, оскільки згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримала його 08.02.2024.

Відповідно до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 171, 260, 261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Скасувати судовий наказ Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ», 2003,92 грн заборгованості за спожитий природной газ та судових витрат.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ

Повна ухвала складена 20.02.2024.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2752/24 Справа № 192/2573/23 Суддя у 1-й інстанції - Тітова О.О. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мулько Анатолій Володимирович, на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №192/2573/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви адвоката Мулька А.В. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 не погодилася та 10 січня 2024 року через свого представника засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, яка судом зареєстрована 11 січня 2024 року та яка подана в межах процесуального строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2024 року виділені матеріали оскарження ухвали було витребувано з суду першої інстанції.

05 лютого 2024 року матеріали оскарження ухвали надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року відкрито провадження у даній справі та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Дніпровський апеляційний суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 березня 2024 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ ____________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/947/22/24
УХВАЛА

19.02.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про повернення судового збору, подану по справі за заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.04.2023 року було відмовлено у відкритті провадження у справі №947/11849/23 за заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про зобов`язання вчинити певні дії.

15.02.2024року від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 536,00 грн., який сплачено на підставі квитанції № 34 від 14.04.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що при зверненні до суду із даною заявою заявником було сплачено судовий збір в розмірі 536,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією № 34 від 14.04.2023 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що було відмовлено у відкритті провадження у справі №947/11849/23 за заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про зобов`язання вчинити певні дії, суд вважає за можливе повернути заявнику сплачену на підставі квитанції № 34 від 14.04.2023 року суму судового збору у розмірі 536,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про повернення судового збору, подану по справі за заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, місцезнаходження: вул. Садова, 1-А, а/с 92, м. Одеса, 65001, , повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 00 коп., який було сплачено на рахунок № UA0015756, отримувач ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101, код отримувача 37607526, згідно квитанції № 34 від 14.04.2023 року.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
справа № 179/1464/23
провадження № 2/179/472/23
У Х В А Л А

09 лютого 2024 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., за участю секретаря судового засідання Ахтієвої Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області питання про виправлення описки в рішенні суду від 30.11.2023 року у цивільній справі № 179/1464/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2023 року у вказаній справі Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Однак, в резолютивній частині рішення не було зазначено дату складання актового запису.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 260-261, 269, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2023 року ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Вказати в другому абзаці резолютивної частини рішення дату складання актового запису про шлюб, наступним чином «12 серпня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 523/2299/24
Провадження №4-с/523/38/24
У Х В А Л А

"14" лютого 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», боржник: ОСОБА_1 ; особа, бездіяльність якої оскаржується: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Андрій Олександрович, про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання його вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

12 лютого 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга АТ «Ощадбанк» в особі філії Одеського обласного управління в рамках виконавчого провадження № 72153834 з виконання виконавчого листа № 523/89/22, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 24 квітня 2023 року, в якій просили скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. про закінчення виконавчого провадження від 15 листопада 2023 року та зобов`язати його вжити всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Після надходження скарги суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи предмет заявлених вимог, суддя вважає, що є підстави для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 447-449, 450 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», боржник: ОСОБА_1 ; особа, бездіяльність якої оскаржується: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Андрій Олександрович, про визнання бездіяльність незаконною та зобов`язання його вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 04 березня 2024 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 14 лютого 2024 року.

Суддя
справа № 619/953/24
провадження № 2-н/619/391/24
УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2024 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді від 12.02.2024 №615/03-31 ОСОБА_1 значиться знятою з реєстрації, як померла особа.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні підстави передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.165, ч.2 ст.167 ст.ст. 258-261, ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Калиновська