г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4740/23
Номер провадження 2/213/175/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Довга А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань № 14, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу № 213/4740/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обгрунтування якого зазначив, що 04.04.2018 року відповідач, скориставшись проектом «monobank», звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, підписав Анкету - заяву, яка разом з Умовами, Тарифами, паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 50 000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними кошами на умовах, передбачених Договором і в межах встановленого кредитного ліміту, але Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, допустив прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів, у зв`язку із чим станом на 28.10.2023 року має заборгованість у розмірі 77054,16 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку, а також відшкодувати судові витрати по справі.

Короткий зміст відзиву на позов та заперечень відповідача.

Відповідач вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів того, що підписуючи Анкету-заявку, він був ознайомлений з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», Тарифами за карткою Монобанк, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту.

Анкета-заява не містить будь-яких істотних умов кредитного договору, в ній не зазначена процентна ставка, відсутні умови про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) комісій, заява не містить строку повернення кредиту, у зв`язку з чим не може вважатися кредитним договором у розумінні ст.638 ЦК України.

Відповідач заперечує, що саме ці Умови і Правила були опубліковані на сайті Універсалбанку, які долучені до позовної заяви, та саме з ними він знайомився, і саме з ними погоджувався, оскільки з часу отримання ним кредиту (04.04.2018) до моменту звернення до суду банк міг самостійно змінити вказані умови і додати до позовної заяви Витяг з Умов і правил у будь-якій редакції, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Вважає, що роздруківка із сайту позивача належним доказом бути також не може, оскільки вона повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони договору (банку), який може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів того, чи було задоволено його заяву та відкрито поточний рахунок, чи було видано йому банківську картку, чи встановлено кредитний ліміт і на яку суму, а також відсутні докази щодо будь-якого руху коштів по рахунку, відкритому при підписанні заяви від 04.04.2018 року.

Вважає, що лише факт підписання позичальником Умов надання банківських послуг може свідчити про прийняття запропонованих Банком умов та приєднання до запропонованого договору. Тому, відсутні підстави вважати, що сторони договору обумовили у письмовому вигляді ціну договору, проценти за його користування, відповідальність за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

В задоволенні позову просить відмовити.

Короткий зміст відповіді на відзив.

У відповіді на відзив позивач просить позов задовольнити в повному обсязі, з викладених в ньому підстав. Не погоджується з твердженнями відповідача стосовно ненадання суду доказів оформлення і укладення між сторонами договору, оскільки пунктом 3 Анкети-заяви, яку відповідач підписав власноруч, передбачено, що ця заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту складають договір про надання банківських послуг, з яким він ознайомився і зобов`язується виконувати умови Договору. Відповідач підписанням заяви підтвердив, що електронний підпис є аналогом його власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Без погодження заявника з умовами отримання кредиту перехід на наступний етап входу до головного меню «Монобанк» неможливий, і фактично неможливо отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту. Примірники цих документів Відповідач отримав у мобільному додатку, і саме в них зазначено, що якщо клієнт не погоджується із запропонованими змінами, він має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку, попередньо сплативши заборгованість за договором. Боржник не звертався до банку із непогодженнями про зміни Умов і правил, Тарифів або таблиці обчислення вартості кредиту, хоч цими ж Умовами (п.4.2.19) і зобов`язаний не рідше ніж один раз на 30 днів ознайомлюватися з чиною редакцією Договору. І це не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Щодо розрахунку заборгованості, з яким не погодився відповідач, позивач зазначає, що відповідно до п.5.13 розділу 2 Умов, погашення заборгованості відбувається в наступному порядку: у першу чергу сплачується прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; у другу чергу сума кредиту та проценти за користування кредитом; у третю чергу неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, передбачені договором.

У випадку, якщо клієнт має заборгованість по сплаті більш ніж одного щомісячного мінімального платежу, погашення його кредитних зобов`язань відбувається, починаючи з найдавнішого за строком виникнення щомісячного платежу, до поточного платежу, з дотриманням черговості погашення. Банк вправі самостійно перерозподілити кошти, що надійшли в рахунок погашення грошових зобов`язань, відповідно до зазначеної черговості шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок.

Позивач зазначив, що і розрахунок боргу, і виписка по рахунку є належними доказами у справі стосовно предмету позову.

Щодо суми заборгованості, з якою не погодився відповідач, позивач зазначає, що відповідно до п.п.5.22. п.2 Розділу II Умов, Кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. Банк направляє кредитні кошти на погашення заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами. Тому, оскільки відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, у значно меншому розмірі за поточні витрати на рахунку, і виникла заборгованість.

Позивач вказує, що всі поповнення рахунку відповідач використовував на власні потреби і кошти на рахунку не залишалися, у зв`язку з чим повернутими їх вважати не можна. За час користування карткою Відповідач витратив 334315,61 грн., а надійшло від нього 257261,45 грн., тобто банку не було повернуто 77054,16 грн. В свою чергу, відповідач здійснював поповнення рахунку, що свідчить про те, що він усвідомлював, що винен банку кошти, тобто розумів наслідки використання наданих йому кредитних коштів.

Короткий зміст додаткових пояснень відповідача.

Після ознайомлення із відповіддю на відзив та надісланими позивачем доказами, представник відповідача надала письмові пояснення, аналогічні раніше наданому Відзиву на позов. Крім того, звернула увагу суду на ту обставину, що незважаючи на неузгодженість сторонами порядку та розміру сплати відсотків за користування кредитом, позивач на власний розсуд, починаючи вже з 06.06.2018 здійснював списання з карткового рахунку відповідача коштів з призначенням «списання відсотків», і за період з 20.04.2018 по 22.08.2023 їх сума становить 94883,15 грн. Вважає, що позивачем не підтверджено належними доказами наявність заборгованості за тілом кредиту на суму 77054,16 грн., хоч доведеність наявної с уми боргу є обов`язком позивача.

Зазначила, що з довідки про рух коштів по картці вбачається, що кошти на суму 27054,16 грн. нараховані Банком в якості відсотків та списані з кредитного ліміту картки 01.10.2022, неправомірно включені до тіла кредиту. В задоволенні позову просить відмовити.

Процесуальні дії у справі.

27.10.2023 позовна заява надійшла до суду.

30.10.2023 судом отримана інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.

01.11.2023 позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

10.01.2024 відповідач подав відзив на позов.

17.01.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.

22.02.2024 представник відповідача подав письмові пояснення. Справу розгляд справи просив проводити без участі сторони відповідача.

Представником позивача надано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наданих ними доказів, що відповідає положенням ч.3 ст.211, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом.

04.04.2018 Відповідач звернувся до АТ «Універсал Банк», підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, в якій просив відкрити на його ім`я картковий рахунок, зазначив номер, просив встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. Підтвердив, що ця Анкета-заява є також завою про відкриття рахунку, і погодився, що Анкета-заява разом із Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, з яким він ознайомився і зобов`язується виконувати умови Договору.

Згідно з Паспортом споживчого кредиту кредитні кошти надаються з базовою відсотковою ставкою за користування кредитом у розмірі 3,1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків у розмірі 6,2 % на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом, тобто 74,4 % річних, у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Також в паспорті споживчого кредиту зазначено про сплату користувачем комісії у розмірі 4 % за зняття готівки на суму, що перевищує залишок власних коштів.

Витягом з Умов та правил в АТ Універсал Банк, які викладені на банківському сайті https://www.Monobank.ua/terms, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені тарифи користування кредитною карткою Monobank, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема штраф за несвоєчасне погашення кредиту та/або відсотків, порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору, та інші умови.

Згідно з п.4.3 розділу II Умов і правил, банк на власний розсуд має право переглядати ліміт, про що повідомляти клієнта в електронному вигляді на номер мобільного телефону або у мобільному додатку.

Згідно з положеннями п.п.5.9 п.5 розділу 2 Умов, на суму наданого кредиту банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними у тарифах. Також процентна ставка за Кредитом на місяць, наступний за звітним, вказується Банком у мобільному додатку.

В п.5.10 Умов зазначено, що сторони на підставі ст.ст.1048, 1054, 1056-1 ЦК України визначили цим Договором розмір та порядок погашення кредиту, сплати відсотків, які здійснюються щомісяця після закінчення пільгового періоду.

Відповідно до п.5.11, Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, що зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж клієнта як визнання клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного Тарифами.

Відповідно до наданих позивачем довідок, на ім`я ОСОБА_1 видана платіжна картка НОМЕР_1 , активна до 06/24. 06.04.2018 відповідачу було встановлено кредитний ліміт у сумі 30000,00 грн., 21.09.2018 року 50000,00 грн.

Згідно з наданою позивачем випискою про рух коштів по карткового рахунку за весь час користування карткою з 04.04.2018 по 22.08.2023 відповідачем було проведено витрат по картці на суму 334315,61 грн., сума зарахувань становить 257261,45 грн.; станом на 22.08.2023 кредитний ліміт становить 50000,00 грн., заборгованість 77054,16 грн.

Із доданого до позовної заяви розрахунку, заборгованість за договором б/н від 04.04.2018 станом на 22.08.2023 становить 77054,16 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 77054,16 грн.

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань.

Норми права, які застосовує суд.

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до пункту 6 частини 1 цієї статті Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Нормою ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За приписами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з положеннями ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Висновок суду.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджено факт укладення між ним та відповідачем кредитного договору та порушення останнім взятих на себе зобов`язань.

Так, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надало копію Анкети - Заяви відповідача від 04.04.2018 до Договору про надання банківських послуг, яка підписана відповідачем власноручним підписом, довідку про зміну кредитного ліміту з використанням платіжної картки, а також розрахунок заборгованості та інформацію про рух коштів по картці.

Згідно з п.6 Анкети-заяви від 04.04.2018 року ОСОБА_1 засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (за шифром, зазначеним у заяві), що буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором та є рівнозначним аналогом її власноручного підпису. Визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису (а.с.11).

До того ж, сам відповідач не заперечує факту підписання Анкети-заяви, а отже погодився з умовами кредитування.

Суд не погоджується з Відповідачем, який вказує, що не надавав згоди на зміну кредитного ліміту, зокрема його збільшення, оскільки в п.3 підписаної ним Анкети - заяви зазначено, що позичальник погоджується з тим, що банк має на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір кредитного ліміту, і з тим, що про зміни доступного кредиту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень в мобільний додаток.

Також судом не приймаються заперечення відповідача стосовно того, що укладення між сторонами по справі кредитного договору не доведено належними доказами, оскільки виписка з карткового рахунку і розрахунок боргу підтверджують надання відповідачу кредитних коштів, а отже є належними доказами у справі стосовно предмету позову.

Такого висновку дійшов і Верховний Суду в постанові від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц, надання кредитних коштів відповідачу підтверджується належними та допустимими доказами, у тому числі випискою з особового рахунку позичальника.

Інформацією про рух коштів на картковому рахунку відповідача підтверджується активне користування відповідачем кредитними коштами, їх витрачання на власні потреби та часткове повернення. Втім, поповнення карти були меншими, ніж витрати, що призвело до виникнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст.ст.12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Додані позивачем до позову Умови і правила надання банківських послуг відповідачем не підписані, а тому, згідно роз`яснень, що викладені у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 року по справі № 342/180/17, з огляду на їх мінливий характер, такі Умови та Правила не можна вважати складовою кредитного договору.

Підписана відповідачем Анкета-заява не містить жодних конкретних даних про умови кредитування, в тому числі і стосовно розміру відсотків за користування кредитними коштами.

Позивач вказував на те, що Умовами передбачено, що підписані клієнтом та/або банком документи, що пов`язані з укладеними правочинами, зберігаються банком в електронному вигляді та надсилаються в Мобільному додатку клієнта, а також їх копії можуть бути надані банком на паперовому носії на запит клієнта, під час одержання однією із сторін електронного документа формується підтвердження із зазначенням дати та часу такого одержання.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту «картка Monobank», та Тарифів, їх підписання відповідачем відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», а тому у суду немає підстав вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами та Тарифами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вказані в позові Правила та умови кредитування не є складовою кредитного договору від 04 квітня 2018 року, укладеного шляхом підписання Відповідачем Анкети-заяви. Тому суд критично ставиться до посилань позивача на те, що оскільки на рахунку клієнта не вистачало коштів для оплати заборгованості Банком правомірно самостійно збільшувався кредит відповідно до п.4.23. п.4 Розділу II Умов для оплати кредитної заборгованості.

З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість відповідача складається тільки із тіла кредиту. Водночас із довідки про рух коштів вбачається, що Позикодавцем здійснювалось нарахування та списання відсотків.

Тому, суд, незважаючи на те, що критично ставиться до тверджень представника відповідача про нарахування Банком суми 27054,16 грн. в якості відсотків і списання їх з кредитного ліміту картки 01.10.2022 року, погоджується з тим, що до суми фактично отриманих відповідачем кредитних коштів позивач неправомірно нарахував відсотки за весь час користування кредитом у розмірі 27054,16 грн., оскільки вони нараховані самовільно, не відповідно до положень ч. 1 ст.1048 ЦК України.

Як видно із наданого Позивачем розрахунку заборгованості та вбачається із руху коштів по картковому рахунку, незважаючи на відсутність погоджених між сторонами у визначеній законом формі істотних умов договору, зокрема щодо розміру процентів за користування кредитом, про що зазначалось вище, Позивачем здійснювалось нарахування та списання відсотків не відповідно до положень ч.1 ст.1048 ЦК України (на рівні облікової ставки НБУ), а у збільшеному розмірі: від 37,2 % до 38,4 % (поточна ставка) та 76,8% (прострочена ставка) за рахунок коштів внесених відповідачем в рахунок погашення заборгованості.

Отже, суд вважає, що Позивач до суми фактично отриманих Відповідачем кредитних коштів додав суму безпідставно нарахованих відсотків, внаслідок чого неправомірно збільшив тіло кредиту.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягує з Відповідача на користь Позивача заборгованість за кредитним договором від 04.04.2018 року у сумі 50000,00 гривень, що становить тіло кредиту, з вирахуванням нарахованих відсотків.

Щодо розподілу судових витрат.

На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі, пропорційному розміру задоволених позовних вимог, у сумі 1741,63 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 76-81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank», від 04.04.2018 року станом на 22.08.2023 року у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1741,63 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК", місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19, .

Відповідач ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 2.

Представник відповідача - адвокат Мірошниченко Марина Володимирівна, адреса робочого місця: АДРЕСА_1 , свідоцтво№ 0869 від 10.06.1999.

Повне судове рішення складено 22 лютого 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Попов