overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/6989/22
№ 2/183/282/24

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 26 березня 2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2987/23 Номер провадження 22-ц/814/1169/24Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Бутенко С.Б., Чумак О.В.,

секретар Стеценко В.С.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Коряка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 листопада 2023 року, постановлене суддею Даценко В.М.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Імпульс», про визнання недійсним договору оренди,

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради - задовольнити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 листопада 2023 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Імпульс», про визнання недійсним договору оренди - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради судовий збір у розмірі 1 610,41 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено упродовж п`яти днів.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді С.Б. Бутенко

О.В. Чумак
Справа № 541/395/24
Провадження № 2-сз/541/4/24
У Х В А Л А

22 лютого 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Третяка О.Г., за участю секретаря судового засідання Олешко Н. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 3136 гривень 05 копійок, сплаченого ним по справі № 541/395/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шіїтаке» про визнання права власності, треті особи: державний нотаріус Першої Миргородської державної нотаріальної контори Бобир О.Ю., приватний нотаріус Федоренко Ростислав Андрійович.

Встановлено, що ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 лютого 2024 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаним позовом.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 3080 гривень 60 копійок, сервісний збір складає 55 гривень 45 копійок, а тому зважаючи на вищевказане, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 3080 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 258-261, 353-354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачену суму судового збору в розмірі 3080 (три тисячі вісімдесят гривень) гривень 60 копійок сплачений по квитанції ID: 0670-7776-9313-4418 від 01.02.2024 року у АТ «ТАСКОМБАНК», на рахунок UA0016305, отримувач платежу ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/22030101, , код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Третяк
Дата документу 27.02.2024 Справа № 337/883/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/883/23 Головуючий у 1 інстанції: Бредун Д.С.
Провадження № 22-ц/807/267/24 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«27» лютого 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та застосування наслідків недійсності правочину,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: В.Ю. Бєлка

І.В. Кочеткова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2024 року Справа № 629/1085/24
Номер провадження 2-н/629/513/24
Керуючись ст.ст.161, 167-169, 172 ЦПК України, -
Згідно ч.1 ст. 167 ЦПК України та п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А.Мицик
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Суддя ___________ С.А. Мицик
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С.А. Мицик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Справа №717/453/24
Номер провадження 2-о/717/52/24

УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
23 лютого 2024 року смт. Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною , -
Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву, в якій просить:
1.Визнати недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. ст. 187,293,294-297 ЦПК України, -
1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
2. Призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 9 год 45 хвилин 19 березня 2024 року.
3. Запропонувати заінтересованим особам ОСОБА_2 та виконавчому комітету Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області, як органу опіки та піклування до 9 год 45 хвилин 19 березня 2024 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство "Кельменецька багатопрофільна лікарня" Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області надати до 14 березня 2024 року до Кельменецького районного суду Чернівецької області медичну карту та іншу документацію про проходження лікування та обстеження в даному закладі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем селище Кельменці Дністровського району Чернівецької області (за наявності).
5. Зобов`язати обласне комунальне некомерційне підприємство "Чернівецька обласна психіатрична лікарня" до 14 березня 2024 року до Кельменецького районного суду Чернівецької області медичну карту та іншу документацію про проходження лікування та обстеження в даному закладі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем селище Кельменці Дністровського району Чернівецької області (за наявності).
6. В судове засідання викликати :
Заінтересовану особу: ОСОБА_2 .
Представника заінтересованої особи Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області.
8. Апеляційну скаргу на дану ухвалу з приводу недотримання правил підсудності до Чернівецького апеляційного суду може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Кельменецький районний суд.
Суддя
№ 207/4605/23
№ 2-во/207/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Морозові В.В., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні від 10 січня 2024 р. по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Баглійського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2023 року у цивільній справі №207/4605/23 задоволено позовну заяву Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

30 січня 2024 року представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. звернувся до суду з заявою, у якій просить суд виправити описку в заочному рішенні суду по цивільній справі № 207/4605/23 за позовом АТ Універсал Банк до ОСОБА_1 , оскільки в резолютивній частині невірно вказано суму заборгованості.

Відповідно до ч. 1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у заочному рішенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 січня 2024 року у справі №207/4605/23 за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Викласти резолютивну частину заочного рішення суду від 10.01.2024 року у справі № 207/4605/23 в наступній редакції:

Задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства Універсал Банк (ЄДРПОУ 21133352, вул. Автозаводська 54/19, м. Київ, 04114) заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank від 12.03.2018 року в сумі 57 742 (п`ятдесят сім тисяч сімсот сорок дві) грн. 90 коп., яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 57 742 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Універсал Банк судовий збір в сумі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп.Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Провадження № 2-н/331/96/2024
Справа № 331/1038/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Суд відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 1, 7, 8, 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 1, 5, 7, 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 360, 509, 525, 625 ЦК України, -
Суддя: Н.Г.Скользнєва
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення коштів може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили: «___»____________20__року.
Строк пред`явлення судового наказу: «___»____________20__року.
Судовий наказ видано: «___»____________20__року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа № 507/1704/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" лютого 2024 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді Дармакуки Т.П.,
при секретарі Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу , -
ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку позовного провадження із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.
Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 , необхідно залишити без розгляду.
Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Дармакука Т.П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 214/617/24>
23 лютого 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», в інтересах якого діє Нестерук Анна Віталіївна, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 5, 7, 8, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 4, ч.ч.2,3 ст.19, 141, 160-164, 167-170, 172 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя Н.В. Чернова
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «____» _________ 202____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»______________________ 20____року.
Суддя Н.В. Чернова