КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/2638/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 758/5144/23

12 лютого 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року, постановлену під головуванням судді Головчака М.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, третя особа: Голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматський Олександр Олександрович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Левшунов Дмитро Сергійович звернувся досуду з позовом до Фонду соціального страхування України, правонаступником якого є Пенсійний фонд України, третя особа: Голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматський Олександр Олександрович про поновлення ОСОБА_1 на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в якому просив суд визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 від 13.04.2023 року № 143 -к; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління відділу господарського забезпечення управління адміністративного забезпечення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України; стягнути з Фонду соціального страхування України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 19.04.2023 року по дату винесення рішення, виходячи із розрахунку середньоденної заробітної плати, яка становить 2111,44 грн; стягнути з Фонду соціального страхування України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 100 000 грн; визнати незаконним та скасувати наказ «Про скорочення чисельності та штату працівників Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування та працівників управлінь виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України» від 16.01.2023 № 9-ОД.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 23 травня 2023 року було відкрито провадження у даній справі.

11 липня 2023 року ухвалою Подільського районного суду м.Києва було замінено у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, третя особа: Голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматський Олександр Олександрович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відповідача Фонд соціального страхування України на його правонаступника Пенсійний фонд України.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, третя особа: Голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматський Олександр Олександрович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на час постановлення оскаржуваної ухвали відповідачем у цій справі є Пенсійний фонд України з яким попередній представник позивача Левшунов Д.С. не перебував у трудових відносинах. Це підтверджується тим, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.07.2023 року у цій справі замінено припинений Фонд соціального страхування України на його правонаступника - Пенсійний фонд України.

Клопотання про залишення позовної заяви без розгляду було подано представником відповідача до суду 25.09.2023 року, а тому позивач вважає, що її попередній представник Левшунов Д.С. ніколи не був у трудових відносинах з відповідачем Пенсійним фондом України і на нього не могли розповсюджуватись обмеження, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про запобігання корупції».

При цьому, копія листа Національного агентства з питань протидії корупції № 51121 від 30.08.2023 року не була адресована до суду у цій справі та оригінал цього листа у справі відсутній та відповідачем не надавався.

Як передбачено частиною 6 статті 93 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Саме про це, 11.12.2023 року новий представник позивача - адвокат Дубовик А.А. під час розгляду судом клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду поставив такий доказ (копію листа Національного агентства з питань протидії корупції № 51121 від 30.08.20223) під сумнів, а тому, на переконання сторони позивача, суд першої інстанції не мав права посилатись на такий доказ.

Крім того, ухвала Святошинського районного суду м. Києва про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 759/8156/23, в якій подавався лист Національного агентства з питань протидії корупції № 51121 від 30.08.2023 року, на підставі якого постановлено залишити позовну заяву без розгляду, законної сили по цей час не набрала. Ця справа досі перебуває на розгляді у Київському апеляційному суді.

Отже, на переконання позивача, оскаржувана ухвала не може вважатись законною і обґрунтованою в розумінні ст. 263 ЦПК України та позбавляє її права на ефективний доступ до суду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача Пенсійного фонду України - Карпіленко Наталія Володимирівна просить відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі, а ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11.12.2023 у справі № 758/5144723 залишити без змін.

Зазначає, що позовна заява до Фонду соціального страхування України в інтересах позивача ОСОБА_1 подана та підписана адвокатом Левшуновим Дмитром Сергійовичем.

Представник позивача - Левшунов Д.С. колишній працівник Фонду соціального страхування України, який до 30.01.2023 року займав посаду заступника начальника відділу представництва інтересів Фонду соціального страхування України в судах та взаємодії з правоохоронними органами.

Імперативне положення, встановлене статтею 26 Закону України "Про запобігання корупції", містить пряму заборону особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом року з дня припинення відповідної діяльності представляти інтереси будь-якої особи у справах (у тому числі в тих, що розглядаються в судах), в яких іншою стороною є орган, підприємство, установа, організація, в якому (яких) вони працювали на момент припинення зазначеної діяльності.

Висновки щодо поширення на представника позивача - Левшунова Д.С. обмежень, встановлених пунктом 3 частини першої статті 26 Закону України "Про запобігання корупції" вже викладені в листі Національного агентства з питань запобігання корупції, які, виходячи з матеріалів справи та апеляційної скарги, ні позивачем, ні її представником не оскаржувалися.

Виходячи з процесуальних норм, встановлених в ЦПК України, перевірка повноважень представника сторони у справі здійснюється судом.

Перелік документів, що підтверджують повноваження представника, визначено в статті 62 ЦПК України.

Однак, враховуючи вищенаведене, безумовно важливою обставиною, яка по своїй суті є об`єктивною перешкодою для належного виконання функцій судового представника, є конфлікт інтересів при здійсненні судового представництва.

Таким чином, загальними вимогами щодо цивільної процесуальної правосуб`єктності представника, що обов`язкові для будь-яких суб`єктів, які здійснюють судове представництво, є: наявність цивільної процесуальної дієздатності; наявність належно посвідчених повноважень на здійснення представництва в суді; відсутність встановлених законодавством обмежень щодо здійснення судового представництва; відсутність конфлікту інтересів при здійсненні судового представництва.

Вважає, що суд першої інстанції об`єктивно дослідив обставини справи щодо наявності у представника позивача обмежень щодо здійснення представництва, а відтак, відсутності повноважень на здійснення представництва інтересів у справі № 758/5144/23, та надав їм належну правову оцінку.

До дня призначення справи до розгляду відзив на апеляційну скаргу від третьої особи: Голови комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматського Олександра Олександровичане надійшов.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції - частина 3 статті 360 ЦПК України

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дубовик Андрій Анатолійович підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача Пенсійного фонду України Костюченко Юлія Миколаївна просила залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Третя особа: Голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматський Олександр Олександрович в судове засідання не з`явився, участь свого представника в судове засідання не забезпечив.

Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності третьої особи: Голови комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматського Олександра Олександровича.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2023 року адвокат Левшунов Дмитро Сергійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Фонду соціального страхування України, третя особа: Голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматський Олександр Олександрович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено до судового розгляду.

У липні 2023 року представником Пенсійного фонду України подано письмове клопопотанням про залучення до участі у справі правонаступника відповідача Фонду соціального страхування України. Клопотання обгрунтоване тим, що відповідно до Закону України «Про загальнообов?язкове державне соціальне страхування» припинено Фонд соціального страхування України та Управління виконавчої дирекції Фонду, реорганізувавши їх шляхом приєднання до Пенсійного фонду України з 1 січня 2023 року. Пенсійний фонд України та його територіальні органи є правонаступниками Фонду соціального страхування України, його виконавчої дирекції, управлінь виконавчої дирекції Фонду та їх відділень. Кабінету Міністрів України у встановленому порядку вжити заходів, що випливають із цього Закону.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року замінено у справі за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відповідача Фонд соціального страхування України на його правонаступника - Пенсійний фонд України.

25 вересня 2023 року представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про залишення позову ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яке мотивовано тим, що представник позивача адвокат Левшунов Д.С. до 30 січня 2023 року займав посаду заступника начальника відділу представництва інтересів Фонду соціального страхування України в судах та взаємодії з правоохоронними органами, а тому, під час звернення до Подільського районного суду м. Києва з даним позовом в інтересах ОСОБА_1 , ним порушено п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про запобігання корупції», якою встановлено, що особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, забороняєтьсяпротягом року з дня припинення відповідної діяльності представляти інтереси будь-якої особи у справах (у тому числі в тих, що розглядаються в судах), в яких іншою стороною є орган, підприємство, установа, організація, в якому (яких) вони працювали на момент припинення зазначеної діяльності. Відповідно підпункт «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону посадові та службові особи інших державних органів, у тому числі Фонду соціального страхування України, є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

До клопотання представником відповідача долучено службову записку начальника юридичного управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України разом із списком працівників юридичного управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України про ознайомлення з інформацію про обмеження та вимоги встановлені Законом України «Про запобігання корупції», які розповсюджуються на посадових та службових осіб виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, зокрема, 23 грудня 2021 року заступником начальника відділу представництва інтересів Фонду соціального страхування України в судах та взаємодії з правоохоронними органами Левшуновим Дмитром Сергійовичем; лист Національного агентства з питань протидії корупції № 30-10/19688-23 від 28 серпня 2023 року, з якого вбачається, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про запобігання корупції» особам уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, забороняється протягом року з дня припинення відповідної діяльності укладати трудові договори (контракти) або вчиняти правочини у сфері підприємницької діяльності з юридичними особами приватного права або фізичними особами - підприємцями, якщо особи, зазначені в абзаці першому цієї частини, протягом року до дня припинення виконання функцій держави або місцевого самоврядування здійснювали повноваження з контролю, нагляду або підготовки чи прийняття відповідних рішень щодо діяльності цих юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , що підписаний та поданий до суду її представником адвокатом Левшуновим Д.С., суд першої інстанції вказав, що адвокат Левшунов Д.С., який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 у справі, в якій заявлені вимоги до Фонду соціального страхування України, правонаступником якого є Пенсійний фонд України, працював у Фонді соціального страхування України до 30 січня 2023 року.

Отже, звертаючись 05 травня 2023 року до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, адвокат Левшунов Д.С. порушив приписи п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до яких особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, забороняється: протягом року з дня припинення відповідної діяльності представляти інтереси будь-якої особи у справах (у тому числі в тих, що розглядаються в судах), в яких іншою стороною є орган, підприємство, установа, організація, в якому (яких) вони працювали на момент припинення зазначеної діяльності.

Установивши, що позовну заяву до суду від імені позивача ОСОБА_1 подано особою, яка не мала повноважень (в силу прямої заборони на підставі п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про запобігання корупції») на ведення справи, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Судом першої інстанції роз`яснено позивачу, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи.

Стаття 257 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви, провадження за якою відкрите, без розгляду через виникнення обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи (пункт 2 частини першої статті 257 ЦПК України).

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до частини1 статті 58, частини 1 статті 60, частини 1 статті 64 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.; представником у суді може бути адвокат або законний представник; представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Судом встановлено, що предметом судового розгляду у даній справі є вимоги ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, правонаступником якого є Пенсійний фонд України, третя особа: Голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматський Олександр Олександрович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позов до суду від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 підписаний та поданий її представником адвокатом Левшуновим Д.С.

До початку розгляду справи по суті судом першої інстанції на підставі наданих відповідачем документів з`ясовано, що Левшунов Д.С. , який здійснює представництво інтересів в суді сторони позивача, є колишнім працівником Фонду соціального захисту страхування України, який працював на посаді заступника начальника відділу представництва інтересів Фонду в судах та взаємодії з правоохоронними органами й був звільнений з посади 30 січня 2023 року.

Про обмеження та вимоги, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», які розповсюджуються на посадових та службових осіб виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, Левшунов Д.С. був обізнаний, про що вказують надані суду списки працівників юридичного управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України з яких вбачається, що Левшунов Дмитро Сергійович в числі інших працівників був під підпис 23.12.2021 року ознайомлений з інформацією про обмеження та вимоги, встановлені Законом України « Про запобігання корупції», які розповсюджуються на посадових та службових осіб виконавчої дирекції Фонду соціального страхування.

Судом першої інстанції враховано, що відповідно пункту 3 частини 1 статті 26 Закону України «Про запобігання корупції» особам уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, забороняється протягом року з дня припинення відповідної діяльності представляти інтереси будь-якої особи ( у тому числі в тих, що розглядаються в судах), в яких іншою стороною є орган, підприємство, установа, організація, в якому (яких) вони працювали на момент припинення зазначеної діяльності.

Вказані приписи Закону України «Про запобігання корупції» наведені у листі Національного агенства з питань протидії корупції Департаменту моніторингу і контролю за виконанням актів законодавства про конфлікт інтересів та запобігання корупції № 30-10/19688-23 від 28 серпня 2023 року, долученого відповідачем до клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції з`ясовано, що адвокат Левшунов Д.С. протягом року з дня припинення відповідної діяльності у Фонді соціального страхування України звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом, в якому іншою стороною є Фонд соціального страхування України, правонаступником якого є Пенсійний фонд України, де він працював на момент припинення діяльності, чим порушив обмеження, встановлені приписом п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про запобігання корупції».

Обставини дотримання Левшунов им Д.С. , встановлених статтею 26 Закону України «Про запобігання корупції», обмежень підлягали з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів позивача у конкретних правовідносинах, оскільки недотримання таких обмежень адвокатом Левшунов им Д.С. (колишнім працівником Фонду соціального страхування України, правонаступником якого є Пенсійний фонд України),унеможливлює розгляд по суті поданогоним позову у цій справі в інтересах позивача ОСОБА_1 .

Виявлені судом під час розгляду справи обставини щодо недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом, які перешкоджають розгляду справи по суті, але можуть бути усунуті в майбутньому, є наслідком залишення позову без розгляду.

Виходячи з аналізу наведених норм та встановлених судом першої інстанції обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовну заяву, подану адвокатом Левшуновим Д.С. в інтересах ОСОБА_1 , необхідно залишити без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що попередній представник Левшунов Д.С. не був у трудових відносинах з відповідачем Пенсійним фондом України, а тому на нього не могли розповсюджуватись обмеження, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про запобігання корупції», є безпідставними, оскільки сторона позивача самостійно визначила та пред`явила позов саме до Фонду соціального страхування України, де працював Левшунов Д.С. , який 05 травня 2023 року, діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 , підписав та подав позов до суду.

Зміна суб`єктивного складу учасників справи відбулась на підставі ухвали суду першої інстанції від 11 липня 2023 року, якою замінено у справі відповідача Фонд соціального страхування України на його правонаступника - Пенсійний фонд України.

Згідно з частинами 1 і 5 статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Аргумент позивача про те, що копія листа Національного агентства з питань протидії корупції № 30-10/19688-23 від 28 серпня 2023 року(вх.№ 51121 від 30.08.2023) не була адресована до суду у цій справі і оригінал цього листа у справі відсутній та відповідачем не надавався, не впливає на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки наведені у листі № 30-10/19688-23 від 28 серпня 2023 рокуобмеження після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави, місцевого самоврядування, встановлені на підставі прямої норми Закону України «Про запобігання корупції», які враховані судом першої інстанції при вирішенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Посилання позивача у доводах апеляційної скарги на те, що залишення позову без розгляду позбавляє її права на ефективний доступ до суду не ґрунтується на вимогам закону, оскільки відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, про що роз`яснено позивачу при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції.

Отже, доводи апеляційної скаргипозивача, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала Подільського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування немає, а тому апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги не відшкодовуються та покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 21 лютого 2024 року.

Головуючий Судді: