Справа №601/3047/23
Провадження № 2-др/601/5/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Коротича І.А.,
за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Захарової Ярослави Вікторівни про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у справі № 601/3047/23 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту,-
Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 лютого 2024 року у справі № 601/3047/23 позов Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту,- задоволено. Вирішено: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (, місцезнаходження: 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 68, приміщення 321, кімната 3) заборгованість за кредитним договором про споживчий кредит № СК-45/024/20/118/09С від 27.08.2020 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту в розмірі 8 170 (вісім тисяч сто сімдесят) гривень 82 (вісімдесят дві) копійки, яка складається з: 3 800 гривень 00 копійок сума заборгованості по тілу кредиту станом на 27.08.2022; 4 370 гривень 49 копійок сума заборгованості по сплаті процентів за період з 22.01.2021 по 27.08.2022, а також судовий збір в розмірі 2 684.00 гривень.

20 лютого 2024 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у даній справі у розмірі 2 450.00 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Право на правничу допомогу в Україні гарантовано статтею 59 Конституції України та статтею 15 ЦПК України.

За приписами статей 133, 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу відносяться до судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно п. 1 частини 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Позивачу Кредитній спілці «Супер Кредит» правничу допомогу надавав адвокат Білецький Богдан Михайлович на підставі договору про надання правової допомоги від 05.10.2023 та свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю серії КС № 5618/10 від 17.03.2016.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 23.10.2023 до Договору про надання правової допомоги від 05.10.2023 та платіжної інструкції про безготівковий переказ коштів в національній валюті позивач Кредитна спілка «Супер Кредит» сплатила адвокату Білецькому Б.М. 2450.00 гривень.

Адвокатом Білецьким Б.М. надані наступні послуги: ознайомлення з матеріалами справи 0.5 години; написання позовної заяви з розрахунками заборгованості 3.0 години. Час роботи адвоката склав 3.5 години. Таким чином вартість наданих послуг склала: 3.5 години*700.00 гривень/годину = 2450.00 (дві тисячі чотириста п`ятдесят) гривень.

Згідно частини 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно частини 6 статті 137 ЦПК України, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При визначенні суми відшкодування понесених особою витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказані критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: надано договір на правничу допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Така ж позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 372/1010/16-ц.

Оскільки представником позивача Кредитної спілки «СуперКредит» документально підтверджено понесення витрат на оплату правничої допомоги, а тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу у даній справі.

Керуючись ст. 141, 142, 258-261, 270, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у справі № 601/3047/23,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (, місцезнаходження: 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 68, приміщення 321, кімната 3), - 2450.00 (дві тисячі чотириста п`ятдесят) гривень у відшкодування витрат на правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів в порядку ст. 354 ЦПК України.

Головуючий: