Справа № 569/129/23
УХВАЛА

23 лютого 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жуковського О.В. про відвід судді Галінської Вікторії Валеріївни за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Обслуговуючий корпоратив «Квартал», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Галінської В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Обслуговуючий корпоратив «Квартал», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради про витребування майна.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2024 року, суддя Галінська В.В. заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жуковського О.В. про відвід судді визнала необґрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи 22 лютого 2024 року, заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жуковського О.В. про відвід судді Галінської В.В. у цивільній справі № 569/129/23 передана на розгляд судді Тимощуку О.Я.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

В обґрунтування заяви про відвід судді Галінської В.В., представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Жуковський О.В. посилається на те, що процесуальна поведінка судді Галінської В.В. свідчить про її упереджене ставлення до відповідача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_3 та їх уповноважених представників. Вказує, що у своїй заяві не ставить питання про законність чи незаконність ухвалених судом процесуальних рішень з підстав визначених ЦПК України, а виходить саме з суб`єктивної оцінки щодо дій/поведінки судді Галінської В.В. у справі. Своєю поведінкою суддя наводить учасникам справи розуміння, що позов вона буде задовольняти, навіть не звертаючи уваги на належність чи відсутність доказів, пояснення чи заперечення сторін. Усі заяви, клопотання, пояснення третіх осіб розглядає формально, причини відсутності представника визнає неповажними і продовжує розгляд справи, при тому що адвокат повідомляє суд про участь у судах апеляційної інстанції чи відсутності по хворобі.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жуковського О.В. про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Галінської В.В. до задоволення не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не можуть бути підставою для відводу судді, відповідно до вимог ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Обставини викладені у заяві не викликають сумніви в неупередженості або об"єктивності судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жуковського О.В. про відвід судді Галінської Вікторії Валеріївни за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Обслуговуючий корпоратив «Квартал», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради про витребування майна- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук