Провадження № 2/0203/715/2024
УХВАЛА

14 лютого 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

06.02.2024 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2023 року про передачу справи для розгляду за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи № 755/19896/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2024 року, цивільну справу №755/19896/23, провадження №2/0203/715/2024, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 08.02.2024 року.

Ухвалою суду від 14.02.2024 року було прийнято до свого провадження цивільну справі та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Суд під час ознайомлення з матеріалами справи встановив, що в резолютивній частині ухвали суду від 14.02.2024 року була допущена описка у даті судового засідання, бо вказано неправильно: «21.03.2023 року» замість правильної дати: «21.03.2024 року».

Суд зазначає, що відповідно до положень частин 2, 3 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 січня 2021 року, справа №905/2135/19, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Також ВС наголосив, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз викладеного вище та встановлених обставин щодо виявленої описки у судовому рішенні, що має технічний характер, дає суду підстави для висновку, що для усунення неточностей необхідно внести виправлення в текст резолютивної частини ухвали суду від 14.02.2024 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Внести виправлення в текст резолютивної частини ухвали суду від 14.02.2024 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в цивільній справі №755/19896/23 та зазначити правильно дату судового засідання: «21.03.2024 року» замість неправильної: «21.03.2023 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва