overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/187/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Міщенка О.В.,

за участі: представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Берегового І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м. Києва, третя особа - комунальна корпорація «КИЇВАВТОДОР», про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням, діями, бездіяльністю юридичної особи,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м. Києва, третя особа - комунальна корпорація «КИЇВАВТОДОР», про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням, діями, бездіяльністю юридичної особи - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м. Києва (місцезнаходження: 04073, місто Київ, провулок Куреніський, буд. 15-А; ) на користь ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду у сумі 59 581 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят одну) гривню 02 копійки, моральну шкоду у сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 908 (одну тисячу дев`ятсот вісім гривень) 00 копійок.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Шевчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/3456/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Олійника В.І., Гаращенка Д.Р.

заслухавши доповідь головуючого судді Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Боледзюка Володимира Мирославовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про продовження терміну дії договору найму (оренди) нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 березня 2024 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Сушко

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.І. Олійник
Справа №:755/4206/24
Провадження №: 4-с/755/40/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на дії та рішення Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича, стягувач - ОСОБА_1 , -

у с т а н о в и л а:

06.03.2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на дії та рішення Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича, стягувач - ОСОБА_1 .

При підготовці до судового розгляду було вивчено матеріали скарги.

Вивчивши матеріали скарги вважаю, що скарга підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст скарги, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження у справі, залишення скарги без розгляду на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353, 447-449 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на дії та рішення Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича, стягувач - ОСОБА_1 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 27 на 05.04.2024 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складений 11.03.2024 року.

Суддя -
28.02.2024
Справа № 642/7065/23
Провадження № 2/642/42/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Карпухіна Д.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Городнійчука А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України, суд проголошує його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст.259, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі №642/7065/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18», про захист прав споживача шляхом визнання договорів такими, що припинили дію, та припинення нарахувань згідно цих договорів, до набрання законної сили судовим рішенням Східного апеляційного господарського суду у справі №922/2992/23.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:
Справа №: 398/6418/23
провадження №: 2/398/1084/24
УХВАЛА

Іменем України

"21" лютого 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Дубровської Н.М., з участю секретаря судового засідання Баранник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

В позовній заяві міститься вимога про витребування доказів з КП "Олександрійське міжміське бюро технічної інвентаризації" інформаційну довідку про власника газифікованого об`єкта, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про витребування, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати докази з Комунального підприємства "Олександрійське міжміське бюро технічної інвентаризації" інформаційну довідку про власника газифікованого об`єкта, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.84,196-198,200,260,261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства "Олександрійське міжміське бюро технічної інвентаризації" інформаційну довідку про власника газифікованого об`єкта, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувану інформацію направити безпосередньо до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30) в строк до 28.03.2024 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дубровська Н.М.
Справа № 367/3948/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.

за участі секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей,

Керуючись ст. 150, 180-184, 192 СК України, ст. 10-13, 76, 80, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

СуддяМ.Герасименко
Справа № 462/8526/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н. М.
Провадження № 22-ц/811/3597/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

секретар Cалата Я.І.,

з участю: представника апелянта Бень Т.Т., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу №462/8526/14-ц за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» генерального директора Романовської Тетяни Василівни на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 24 листопада 2023 року у справі за заявою уповноваженого представника Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» генерального директора Романовської Тетяни Василівни про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04.06.2015 року у справі № 462/8526/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», третя особа: Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п. 1;375; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» генерального директора Романовської Тетяни Василівни залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 24 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І. Приколота

Р.В. Савуляк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1610/23
Провадження № 2/723/87/24
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 березня 2024 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області,

в складі: головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі судового засідання Крупчак М.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" в особі представника адвоката Мужик Назара Тарасовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" в особі представника адвоката Мужик Назар Тарасович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором 501326345 у розмірі 443884 грн. 07 коп. та суму сплаченого судового збору.

12 березня 2024 року від представника позивача до відкриття провадження та до початку розгляду справи по суті до суду надійшло клопотання про залишення позовних вимог про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд розглядає справу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами в зв`язку з неявкою сторін в підготовче судове засідання.

Суд, вивчивши заяву, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" в особі представника адвоката Мужик Назара Тарасовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Іван ЯКІВЧИК
Справа № 377/1070/23
Провадження № 2/750/1026/24
13 березня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,
Ухвалою судді Славутицького міського суду Київської області справу № 377/1070/23 передано за територіальною підсудністю до Деснянського районного суду міста Чернігова.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,
прийняти до розгляду позовну заяву у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Копію ухвали суду у справі направити учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 4 ст. 178 ЦПК копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.
Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 22-ц/816/587/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

28 лютого 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 листопада 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року апеляційна скарга Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» залишена без руху з підстав несплати судового збору.

07 лютого 2024 року о 18:37 копію вказаної ухвали доставлено до електронного кабінету товариства у системі Електронний суд, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа. Враховуючи, що судове рішення надіслано до електронного кабінету учасника пізніше 17 години, в силу вимог частини 6 статті 272 ЦПК України судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, тобто 08 лютого 2024 року.

Закінчення строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, припадає на 18 лютого 2024 року (неділя - вихідний день), тобто останнім днем строку є перший після нього робочий день понеділок 19 лютого 2024 року.

Проте товариствоне усунуло недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, судовий збір в установленому законом розмірі не сплатило. Заяву про продовження строку на усунення недоліків або про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору воно не подавало.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що Акціонерне товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» не усунуло недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 листопада 2023 рокув даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов