ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/506/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі судового засідання Власенку Д.А.,

учасники:

представник позивача адвокат Дзяткевич А.В.

представник відповідача 1 адвокат Нестеришин Т.С.

представник відповідача 2 адвокат Вініченко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «НІРА», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «НІРА», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Ухвалою суду від 21.01.2024 частково задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 : витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни засвідчену копію реєстраційної справи/справ щодо вчинення напису прав та обтяжень на квартиру, загальною площею 96 кв.м за адресою АДРЕСА_1 та усіх документів на підставі яких було вчинено реєстраційний напис та витребувано на огляд в судовому засіданні у відповідача ОСОБА_2 оригінал Договору позики від 15.03.2018 №16-03/18-1.

У відповідь на ухвалу до Дарницького районного суду м. Києва від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни надійшли витребувані документи.

20.02.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Нестеришина Т.С. до суду надійшла заява в якій він повідомив, про неможливість виконання ухвали суду про витребування, оскільки оригінал договору позики від 15.03.2018 №16-03/18-1 перебуває у приватного нотаріуса Мазарчук Н. В., а саме в реєстраційній справі щодо вчинення напису прав та обтяжень на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 96 кв.м.

Документ сформовано в системі "Електронний суд".

В підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Дзяткевич А.В. повідомила, що вона ознайомлена із копією реєстраційної справи та заявила клопотання про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни для огляду в судовому засіданні оригіналу реєстраційної справи/справ щодо вчинення напису прав та обтяжень на квартиру, загальною площею 96 кв.м за адресою АДРЕСА_1 . На обґрунтування свого клопотання зазначила, що позивачем частково повернуто борг за договором позики про що містяться записи на іпотечному договорі. В матеріалах реєстраційної справи відсутні відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, а також відсутні належні докази надсилання вимоги про усунення порушення основного зобов`язання на адресу позивача. Крім того, оскільки представником відповідача ОСОБА_2 повідомлено суду, що оригінал договору позики знаходиться в матеріалах реєстраційної справи, просила вказане клопотання задовольнити.

Представники відповідачів не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення розгляду справи була повідомлена належним чином. 06.02.2024 подала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача 1 та представника відповідача 2, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За приписом ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень чч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Беручи до уваги предмет та підстави позову, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що у сторони позивача виникають труднощі щодо самостійного отримання реєстраційної справи, відтак наявні підстави для витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни оригіналу реєстраційної справи/справ щодо вчинення напису прав та обтяжень на квартиру, загальною площею 96 кв.м за адресою АДРЕСА_1 та усіх документів на підставі яких було вчинено реєстраційний напис для огляду в судовому засіданні.

Керуючись стст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Дзяткевич Анастасії Вікторівни - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни для огляду в судовому засіданні оригінал реєстраційної справи/справ щодо вчинення напису прав та обтяжень на квартиру, загальною площею 96 кв.м за адресою АДРЕСА_1 та усіх документів на підставі яких було вчинено реєстраційний напис.

Витребувані документи надати в строк до 26.03.2024 (головуючий суддя Мицик Ю.С.)

Роз`яснити положення чч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Мицик