Провадження № 2/947/1043/24
20.02.2024 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Коваленко О.Б.
за участю секретаря Маценко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Південний» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, та просив стягнути кредитну заборгованість у сумі 153422,67 гривень та судові витрати.
Відповідно до договорів банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу (ПК) вони є невід`ємною частиною Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб .
Відповідно до п. 2.1 Публічного договору, цей Договір банківського обслуговування вважається укладеним, а всі його умови прийнятими та погодженими Клієнтом з моменту та шляхом підписання Клієнтом та Банком відповідної Заяви-Договору про надання банківського продукту/послуги, яка/містить згоду Клієнта на прийняття пропозиції укласти Договір комплексного банківського обслуговування (акцепт). Підписанням відповідної Заяви-Договору про надання банківського продукту, Клієнт підтверджує, що він ознайомлений з умовами Договору комплексного банківського обслуговування (в тому числі Тарифами, умовами послуг та продуктів, тощо), прийняв його умови безумовно та в повному обсязі, прийняв на себе зобов`язання дотримуватись їх та згоден з укладанням з Банком цього Договору.
30.08.2023 року та 11.09.2023 року, на виконання вказаного вище та згідно Заяви-договору банківського рахунку №1 та Заяви-договору банківського рахунку №2, Банком було відкрито рахунок НОМЕР_1 та рахунок НОМЕР_2 для власних потреб Клієнта.
Відповідно до п. 3.1.2 Публічного договору, Клієнт зобов 'язався зокрема: належним чином виконувати умови Договору комплексного банківського обслуговування, дотримуватись вимог чинного законодавства України, в тому числі інструкцій, правил, інших нормативно- правових актів Національного банку України з питань здійснення банківських операцій; самостійно контролювати рух та залишок коштів на власних рахунку/ах, в тому числі для уникнення виникнення несанкціонованої перевитрати за рахунком.
Несанкціонована перевитрата (овердрафт) Відповідача виникла на рахунку № IBAN НОМЕР_3 у зв`язку з наступним.
Загалом, в період з 10.09.2023 по 13.09.2023 по власному рахунку відповідача було здійснено 407 операцій на загальну суму 1 841 865,48 гривень, з 294 операцій на загальну суму 784 443,97 гривень були на зарахування коштів на рахунок; 112 операцій на загальну суму 928 496,51 гривень були видатковими; 1 операція на суму 128 925,00 гривень, що відображує надання несанкціонованого овердрафту.
На початок вказаного періоду Відповідач мав на власному рахунку залишок у 15 127.54 гривень.
Вбачається, що сума видаткових операцій значно перевищує суму зарахувань, що є несанкціонованою перевитратою.
Описана перевитрата відбулась через технічну помилку при формуванні залишку під час інформацією між Банком та Українським процесінговим центром. У результаті такої помилки Відповідач мав можливість розпорядитися більшою кількістю грошових коштів, ніж він реально мав на власному рахунку у якості залишку.
Внаслідок зазначеного, між доступними коштами в розмірі 799 571.51 грн. та фактично витраченими коштами - 928 496.51 грн., виникла різниця в розмірі 128 925,00 грн. що в даному випадку є несанкціонованою перевитратою, яка виникла у зв`язку із системною/технічною помилкою, яка виглядає наступним чином:СЗ - СО = СП, де: (СП) - сума перевитрати (СЗ) - сума залишку (доступна сума коштів клієнта на рахунку) (СО) - сума операції 799 571.51 грн. - 928 496,51 грн.=-128925,00 грн.
Таким чином загальна сума заборгованості за несанкціонованим овердрафтом №IS ОВ 1978688 В2 від 13.09.2023р виданого на рахунок № НОМЕР_1 становить - 128 925.00 гривень.
Друга несанкціонована перевитрата (овердрафт) Відповідача виникла на рахунку № IBAN
НОМЕР_4 у зв`язку з наступним.
Загалом, в період з 11.09.2023 по 13.09.2023 по власному рахунку Відповідача № IBAN НОМЕР_4 було здійснено 51 операція на загальну суму 277 688,82 гривень, з яких:34 операцій на загальну суму 114 346,74 гривень були на зарахування коштів на рахунок;16 операції на загальну суму 13 8 844,41 гривень були видатковими;1 операція на суму 24 497,67 гривня, яка відображує надання несанкціонованого овердрафту, що не був погашений.
Описана перевитрата відбулась через технічну помилку при формуванні залишку під час обміну інформацією між Банком та Українським процесінговим центром. У результаті такої помилки Відповідач мав можливість розпорядитися більшою кількістю грошових коштів, ніж він реально мав на власному рахунку у якості залишку.
Внаслідок зазначеного, між доступними коштами в розмірі 114 346,74 грн. та фактично витраченими коштами - 138 844,41 грн., виникла різниця в розмірі 24 497,67 грн. що в даному випадку є несанкціонованою перевитратою, яка виникла у зв`язку із системною/технічною помилкою, яка виглядає наступним чином: СЗ - СО = СП, де: (СП) - сума перевитрати (СЗ) - сума залишку (доступна сума коштів клієнта на рахунку) (СО) - сума операції. 114 346,74 грн. - 138 844,41 грн. = - 24 497,67 грн.
Оскільки несанкціонована перевитрата за поточним рахунком виникає через особливості здійснення розрахунків із застосуванням платіжних карток, зокрема, але не виключно, через розбіжності у часі між здійсненням операції з платіжною карткою та клірингом розрахунків, технічні помилки у роботі обладнання, яке використовуються при здійсненні розрахунків із платіжними картками. Розмір несанкціонованої перевитрати та час не є прогнозованими.
Відповідно до п. 3.1.2 Публічного договору, Клієнт зобов`язався, зокрема, своєчасно та в повному обсязі здійснювати погашення заборгованості, що виникла у Клієнта за будь-якими договорами в тому числі за наданими кредитами, процентами за їх використання, за перевитратою платіжного ліміту/несанкціонованою перевитратою договорами поруки, за якими Клієнт виступає поручителем, а також оплачувати всі комісіі/інші платежі в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором комплексного банківського обслуговування та/або Тарифами.
В порушення вказаних умов договору Боржник не виконує свої зобов`язання та не сплачує заборгованість за Договором банківського рахунку та Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.
Таким чином, внаслідок невиконання Боржником взятих на себе зобов`язань за Договорами банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу (ПК), у Відповідача перед Банком виникла несанкціонована заборгованість, яка станом на 03.11.2023 року складає 153 422,67 грн.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином.
При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, який повідомлений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 280-282 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
30.08.2023 року та 11.09.2023 року, на виконання вказаного вище та згідно Заяви-договору банківського рахунку №1 та Заяви-договору банківського рахунку №2, Банком було відкрито рахунок НОМЕР_1 та рахунок НОМЕР_2 для власних потреб Клієнта.
Несанкціонована перевитрата (овердрафт) Відповідача виникла на рахунку № IBAN НОМЕР_3 у зв`язку з наступним.
Загалом, в період з 10.09.2023 по 13.09.2023 по власному рахунку відповідача було здійснено 407 операцій на загальну суму 1 841 865,48 гривень, з 294 операцій на загальну суму 784 443,97 гривень були на зарахування коштів на рахунок; 112 операцій на загальну суму 928 496,51 гривень були видатковими; 1 операція на суму 128 925,00 гривень, що відображує надання несанкціонованого овердрафту.
Друга несанкціонована перевитрата (овердрафт) Відповідача виникла на рахунку № IBAN
НОМЕР_4 у зв`язку з наступним.
Загалом, в період з 11.09.2023 по 13.09.2023 по власному рахунку Відповідача № IBAN НОМЕР_4 було здійснено 51 операція на загальну суму 277 688,82 гривень, з яких:34 операцій на загальну суму 114 346,74 гривень були на зарахування коштів на рахунок;16 операції на загальну суму 13 8 844,41 гривень були видатковими;1 операція на суму 24 497,67 гривня, яка відображує надання несанкціонованого овердрафту, що не був погашений.
Згодом, Банком було встановлено, що під час користування власними рахунками. Клієнт допустив виникнення несанкціонованої перевитрати, чим спричинив Банку збитки.
Згідно Розділу 1 Публічного договору, несанкціонована перевитрата - це перевищення дозволеного ліміту Кредиту/ заборгованість Клієнта по ПР/КР перед Банком, яка виникає у разі перевищення (недостатності) суми операції над сумою залишку коштів на ПР/КР Клієнта на момент списання, визначається як різниця між перевищенням та дозволеним лімітом Кредиту/ різниця між перевищенням(недостатності) суми операції над сумою залишку: коштів на ПР/КР Клієнта на момент списання Несанкціонована перевитрата за ПР/КР виникає зокрема через особливості здійснення розрахунків із застосуванням платіжних карток, зокрема, але не виключно, через розбіжності у часі між здійсненням операції з платіжною карткою та клірингом розрахунків, технічні помилки у роботі обладнання, яке використовується при здійсненні розрахунків із платіжними картками тощо. Розмір несанкціонованої перевитрати та час не є прогнозованим.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним, договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Тобто, Кредитний договір, що було укладено між Банком та Боржником є підставою для виникнення взаємних прав та обов`язків між сторонами зазначених договорів.
Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
У силу статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.
Відповідно до ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймвти і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення - операцій за рахунком.
Відповідно до ст. 1069 ЦК України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.
Тобто, Договір банківського рахунку №1 та Договір банківського рахунку №2, що були укладе Банком та Боржником є підставою для виникнення взаємних прав та обов`язків між сторонами зазначених договорів.
Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що з ставляться.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання.)
Згідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при поданні позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 2684,00 гривень ; витрати на правову допомогу 1000,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено у строк до 01.03.2024 року включно.

Суддя: Коваленко О.Б.