Дата документу 01.02.2024
Справа № 334/7090/21
Провадження № 2-п/334/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря - Прийменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мазур Олени Сергіївни про перегляд заочного рішення № 334/7090/21 від 04 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/7090/21 від 04 листопада 2021 року задоволені позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період 01.10.2014 по 30.04.2021 у розмірі 43782,69 гривні.

19 січня 2024 року представник заявника - адвокат Мазур О.С. подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, у зв`язку з тим, що справа розглянута за відсутності відповідача, копію рішення представник відповідача отримала 11 січня 2024.

Представник заявника посилається на те, що судові повістки про виклик в судові засідання відповідач не отримував. В матеріалах справи відсутні будь-які інші відомості про її вручення чи повернення (поштовий конверт, повідомлення). За таких обставин, відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин. Крім того, докази на які посилається відповідач мають істотне значення для вирішення справи.

Згідно доводів позову і наданого на підтвердження розрахунку суми нарахувань, оплат та накопиченої заборгованості за особовим рахунком № НОМЕР_1 , за період з 01.10.2014 по 01.04.2021 позивач надав послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 54783,79 гривень.

Сплачено за спірний період було за рахунок надходжень субсидії 10949,17 гривень, погашено, а відтак, заборгованість становила 43782,69 гривень.

Внаслідок того, що відповідач не брав участі у справі, судом першої інстанції не враховано позовну давність, яка встановлюється тривалістю у три роки, оскільки відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Концерн «Міські теплові мережі» звернулося до суду з позовом 17.09.2021, відтак сума заборгованості, що утворилася у період з 01.10.2014 по 01.04.2021, з врахуванням трирічного строку позовної давності, підлягала стягненню лише частково.

Так, з наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається часткова оплата наданих послуг у період з лютого 2015 по січень 2018 року за рахунок субсидії.

Оскільки такі дії свідчать про визнання лише певної частини (періодичних платежів), то вони не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу. Більш того, особисто вказані кошти відповідач не перераховував на користь позивача.

При цьому, суд першої інстанції не врахував, що згідно з п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, яким було доповнено Цивільний кодекс України відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-1Х, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені у тому числі статтями 257 та 258 ЦК України, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 № 211 карантин було встановлено з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 № 1236 «з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та наступними постановами КМУ з цього ж питання.

В подальшому Кабінет Міністрів України постановою № 1336 від 15.12.2021 продовжив дію адаптивного карантину на території України до 31 березня 2022 року шляхом внесення змін до постанови № 1236 від 9 грудня 2020 р.

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята статті 261 ЦК України). В даному випадку перебіг позовної давності обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

Отже заборгованість з відповідача підлягає стягненню на користь Концерну «Міські теплові мережі» лише за період з березня 2017 року (три роки до початку карантину) і до 01.04.2021 року (в межах періоду позовних вимог).

Згідно частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Тому зробити таку заяву відповідач, за наявності підстав звернення із цим позовом до нього, може лише під час розгляду справі та після скасування заочного рішення.

Вищевикладені обставини можуть бути з`ясовані лише в судовому засіданні.

Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у спрощеному порядку.

В судове засіданні сторони не з`явились, про час та місце розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до частини 1 статті 287 ЦПК, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 3 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновків, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з`явився у судове засідання з поважної причини, а доводи, на які посилається заявниця мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями: 284, 287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мазур Олени Сергіївни про перегляд заочного рішення № 334/7090/21 від 04 листопада 2021 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/7090/21 від 04 листопада 2021 року.

Справу призначити до розгляду в спрощеному порядку з повідомленням сторін на 04 березня 2024 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ісаков Д. О.