overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/2844/23
Провадження № 2/229/484/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Феняка О.Р., за участю секретаря судового засідання Бровченко Д.Л. позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 , поданим представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Часовоярської міської ради Донецької області, Служба у справах дітей Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення.

Керуючись ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 07 березня 2024 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Служба у справах дітей Часовоярської міської ради Донецької області, місцезнаходження за адресою: 84551, Донецька область, Бахмутський район, м. Часів Яр, вул. Цілинників, 1.

Третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, місцезнаходження за адресою: 51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, 2.

Суддя Олександр ФЕНЯК
Справа № 344/4496/23
Провадження № 2/344/372/24
У Х В А Л А

28 лютого 2024 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Ласки І.О.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кардаш О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про визнання суми боргу за межею позовної давності та зустрічним позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду 28 лютого 2024 року позивач надала заяву про відвід головуючого судді, оскільки головуючий суддя відноситься до розгляду справи упереджено, необ`єктивно, порушуючи вимоги юрисдикції загальних судів.

У судовому засіданні позивач підтримала вимоги заяви.

Представник відповідача вирішення заяви про відвід поставив на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку позивача, представника відповідача, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки викладені позивачем доводи не є обґрунтованими та не можуть бути підставою для відводу судді, інших підстав, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись статтями 36-40, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мелещенко Л.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4430/24 Справа № 215/1932/20 Суддя у 1-й інстанції - Дудіков А. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

12 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Горбенко Інна Василівна, на заочне рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

встановив:

Заочним рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2024 року позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задоволені.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Горбенко І.В., подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 215/1932/20.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

29 лютого 2024 року м.Снігурівка

справа №485/2045/23

провадження № 2/485/97/24

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

установив:

У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області своєю ухвалою від 29.12.2023 провадження в зазначеній справі відкрила. Постановила проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Снігурівський районний суд Миколаївської області своєю ухвалою від 14 лютого 2024 року змінив порядок розгляду справи, здійснив перехід із спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження з викликом сторін.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився. Надав заяву, в якій просив підготовче засідання проводити у його відсутність, всі докази ним надані суду, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачка у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.189,196-198,200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2024 року о 11:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2024 року

м. Харків

справа № 643/15196/21

провадження № 22-ц/818/688/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко Павло Геннадійович,

треті особи - ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глущенко Ірина Юріївна, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценка Павла Геннадійовича, треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глущенко Ірина Юріївна, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2023 року, під головуванням судді Довготько Т.М.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1430/24
Номер провадження 2/711/890/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» Назаренко В.Г. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

20 лютого 2024 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з наданням терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до матеріалів справи, Документ в електронному вигляді «Ухвала» від 20.02.2024 року по справі № 711/1430/24 було надіслано одержувачу ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 22.02.2024 20:07:52 (Довідка про доставку електронного документу).

Тобто, останній день усунення недоліків був 29 лютого 2024 року.

Станом на 12 березня 2024 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 20 лютого 2024 року позивачем не виправлені, підстави залишення позовної заяви без руху - не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, у надані терміну допущенні при подачі позовної заяви недоліки не усунуті, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути за належністю.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:О. Г. Казидуб
Справа № 713/149/24
Провадження №2/713/132/24
РІШЕННЯ

іменем України

27.02.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., з участю секретаря судового засідання Матейчук- Степан Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Вельничук Ярослав Іванович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Депт Форс », треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець Кондрюк Костянтин Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Вельничук Ярослав Іванович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Депт Форс », треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець Кондрюк Костянтин Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити .

Визнати виконавчий напис № 91438 від 09.04.2021 року приватного нотаріуса Обухівського міського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором № 357/873DCLRG1RT від 12.08.2015 року - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ «Дебт Форс» на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок ) .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду.

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Дебт Форс» , , місцезнаходження юридичної особи: 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе , буд. 201/203, літ.2 «а», офіс 602.

Треті особи:

Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна , адреса: 08700 Київська обл., Києво-Святошинський р., м. Обухів, вул. Київська,115 кв.1

Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович вул. А.Міцкевича,2 офіс 22 м.Чернівці.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 132/387/24
Ухвала

Іменем України

11 березня 2024 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вінницягаз Збут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією відділу надання адміністративних послуг Калинівської міської ради Вінницької області відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутні. Отже, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 не вбачається можливим, тому суд відмовляє у видачі судового наказу на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч.9 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Стягувач у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Суд вважає за доцільне роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164, 165, 166, 260, 354 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя
справа № 752/3269/24
провадження №: 2-н/752/138/24
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2024 представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» заборгованість в розмірі 1528,80 грн., судові витрати в загальному розмірі 2879,24 грн., з яких: 302,80 грн. - витрат на оплату судового збору, 2576,44 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з інформації наданої відповідним органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - інформація про реєстрацію місця проживання відсутня. У зв`язку з наведеним, суддя приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом поряду місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника неможливо, тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу, з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 464/6924/23 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/811/221/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 лютого 2024 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Львівський іподром" про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 15 хв. 28 березня 2024 року без повідомлення учасників справив приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.