Постанова

Іменем України

21 лютого 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/4392/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва

від 29 листопада 2023 року про зупинення провадження

в складі судді Твердохліб Ю. О.

у цивільній справі №755/7373/15-ц Святошинського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольга Валеріївна,

про визнання договору дарування квартири недійсним,

У С Т А Н О В И В:

22 вересня 2022 року ОСОБА_2 , посилаючись на те, що під впливом обману уклала з ОСОБА_1 договір дарування квартири, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в якому просила визнати недійсним цей договір дарування на підставі ст. 230 ЦК України, витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 квартиру, яка є предметом оспорюваного договору, та скасувати за останнім державну реєстрацію права власності на дану квартиру.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_2 померла.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2023 року зупинено провадження у даній справі до вступу у справу правонаступників померлого позивача.

12 червня 2023 року адвокат Шепілов О. О. в інтересах ОСОБА_4 подав заяву про відновлення провадження у справі та залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості правонаступника померлої позивачки ОСОБА_2 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року відновлено провадження у справі та призначено у справі підготовче судове засідання.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року, яка оскаржується, зупинено провадження у даній справі, у зв'язку зі смертю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , для залучення до участі у справі правонаступників.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилалася на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказувала, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі для залучення правонаступників померлого ОСОБА_4 , оскільки не врахував того, що останній не є стороною у справі і судом не вирішувалося питання про залучення його до участі у справі в якості правонаступника позивачки, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом не взято до уваги, що за приписами п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України правонаступників у справу можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи настала вже після набуття нею статусу учасника справи, тоді як ОСОБА_4 такого статусу не отримав.

Вважала, що за таких обставин суд першої інстанції повинен був закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

За наведених обставин просила скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29.11.2023 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про розгляд її апеляційної скарги на ухвалу суду від 29.11.2023 в порядку письмового провадження без виклику учасників справи, що підтверджується звітом про доставку на електронну адресу її представника ОСОБА_5 копії ухвали про відкриття апеляційного провадження (а. с. 218, 221-222).

Відповідач ОСОБА_3 також належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 29.11.2023 в порядку письмового провадження без виклику учасників справи, що підтверджується звітом про доставку на його електронну адресу копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги (а. с. 219, 223).

Третя особа - ПН КМНО Чорногуз О. В. належним чином повідомлялася про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 29.11.2023 в порядку письмового провадження без виклику учасників справи (а. с. 220).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки померли ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який подав заяву про прийняття спадщини після смерті позивачки, провадження у справі необхідно зупинити для залучення до участі у справі правонаступників.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та вважає його правильним, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).

У пункті 1 частини першої статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Провадження у справі зупиняється у такому випадку до залучення до участі у справі правонаступника (пункті 1 частини першої статті 253 ЦПК України).

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі №264/5957/17 (провадження №14-37цс20) вказано, що «суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належить до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи в суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами».

Відповідно до статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Як вже вказувалося вище, 22 вересня 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.09.2022 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_2 померла.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2023 було зупинено провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 до вирішення питання щодо правонаступництва.

12 червня 2023 року адвокат Шепілов О. О. в інтересах ОСОБА_4 подав заяву про відновлення провадження у справі та залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості правонаступника померлої позивачки ОСОБА_2 , так як лише він подав заяву про прийняття спадщини після смерті останньої.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року відновлено провадження у справі та призначено у справі підготовче судове засідання. При цьому, в ухвалі від 19.06.2023 не вирішувалося питання про залучення ОСОБА_4 до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_2 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2023 витребувано копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

05 жовтня 2023 року до суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорногуз О. В. надійшла копія спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2

29 листопада 2023 року до суду першої інстанції від адвоката Шепілова О. О., який діє в інтересах ОСОБА_6 , надійшло клопотання про залучення останнього до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . На підтвердження факту смерті ОСОБА_4 до клопотання долучено копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 04.11.2023 (актовий запис про смерть №18914).

За таких обставин, враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, вони не пов`язані лише з особою позивача, оскільки вирішується спір щодо нерухомого майна, яке в подальшому може перейти в спадкову масу, судпершої інстанції зробив обґрунтований висновок про наявність підстав для зупинення провадження з метою залучення до участі у справі правонаступників позивача.

Колегія суддів відхиляє доводи апеяційної скарги, що суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у справі для залучення правонаступників ОСОБА_4 , який не набув статусу учасника справи, оскільки мотивувальна частина оскаржуваної увахи таких висновків не містить.

Так, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка ОСОБА_2 та ОСОБА_4 померли, а тому у зв'язку з тим, що спірні праовідносини допускають правонаступництво, наявні підстави для зупинення провадження у справі з метою залучення до участі у справі правонаступників.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає недоречними доводи апеляційної скарги, що у суду першої інстанції були підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2023 відновлено провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання (а. с. 182-183).

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що процесуальне питання щодо зупинення провадження у справі судом першої інстанції вирішено з додержанням вимог закону, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а скарги без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 369, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська