Справа № 523/6236/20
Провадження №2/523/2497/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Славинського А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Управитель житлового фонду «ЄВРО-СЕРВІС», ОСОБА_2 про витребування майна, усунення перешкод у праві володіння та користування,

ВСТАНОВИВ

Представник ПАТ «МТБ Банк» - Глазов О.О. звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить витребувати з незаконного користування відповідачів рухоме майно, яке належить на праві приватної власності ПАТ «МТБ БАНК» та яке знаходиться в нежитлових приміщенням котельної та трансформаторної підстанції (складається з обладнання котельної та обладнання трансформаторної підстанції) за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Сахарова, 36Б,36В, зобов`язавши відповідачів не чинити перешкоди у користуванні рухомим майном, шляхом надання безперешкодного доступу до зазначеного обладнання котельної та трансформаторної підстанції, в тому числі доступу в середину нежитлових приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Сахарова, 36Б,36В.

Ухвалою судді від 21.05.2020р. було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.09.2020р. було закрито підготовче провадження у справі з призначенням розгляду справи по суті за участі сторін.

Заочним рішення суду від 11.12.2020р. позовні вимоги ПАТ «МТБ Банк» були задоволені.

Ухвалою суду від 24.01.2024р. заочне рішення від 11.12.2020р. було скасовано з призначенням підготовчого судового засідання на 14.02.2024р.

В призначене судові засідання на 14.02.2024р. представник ПАТ «МТБ Банк» не з`явився, поважність причини своєї неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить довідковий лист (а.с.238 т.2)

В зв`язку з неявкою представника позивача, розгляд справи був відкладений до 26.02.2024р.

В призначене судові засідання на 26.02.2024р. представник ПАТ «МТБ Банк» повторно не з`явився, направив заяву про відкладання розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету позивача (а.с.246 т.2). Розгляд справи було відкладено до 12.03.2024р.

В призначене судові засідання на 12.03.2024р. представник ПАТ «МТБ Банк» втретє не з`явився, поважність причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету позивача та поштовим повідомленням (а.с.250,251 т.2)

Відповідно до п.1 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, в редакції чинній на час розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналогічні підстави для залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача, незалежно від її причин, передбачені ч.5 ст. 223 ЦПК України.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки представника позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заяви, щодо розгляду справи у відсутність представника позивача, після скасування судом заочного рішення у справі, до суду не надходило.

Таким чином, суд вважає, що подану позовну заяву слід залишити без розгляду в зв`язку з неявкою представника позивача тричі у призначені судові засідання.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Управитель житлового фонду «ЄВРО-СЕРВІС», ОСОБА_2 про витребування майна, усунення перешкод у праві володіння та користування - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 12 березня 2024р.

Суддя