Головуючий у суді першої інстанції: Коваленко І.В.
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року місто Київ

справа №755/12064/23

провадження№22-ц/824/7193/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Мороз Людмилою Святославівною, на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 12 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 12 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мороз Л.С. 13 січня 2024 року подала через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

24 січня 2024 року Київський апеляційний суд витребував з Дніпровського районного суду м.Києва цивільну справу №755/12064/23 за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування.

7 лютого 2024 року з Дніпровського районного суду м.Києва до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №755/12064/23.

Одночасно з апеляційною скаргою, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мороз Л.С. подала заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 12 грудня 2023 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду посилається на те, що вона, як представник позивача, отримала копію оскаржуваного рішення суду на свою електронну пошту лише 14 грудня 2023 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

12 грудня 2023 року Дніпровський районний суд м.Києва ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування. Справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Дату складення повного рішення судом не зазначено.

Рішення оприлюднене Дніпровським районним судом м.Києва у Єдиному Державному реєстрі судових рішень 14 грудня 2023 року.

14 грудня 2023 року копію оскаржуваного рішення надіслано Дніпровським районним судом м.Києва учасникам справи, зокрема і представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Мороз Л.С. на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується скріншотом з екрану комп`ютера, який долучений до апеляційної скарги, а також довідкою про доставку електронного листа на електронну пошту від 14 грудня 2023 року 11:12:19 /а.с. 92/.

Апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мороз Л.С. подала 13 січня 2024 року через засоби поштового зв`язку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 12 грудня 2023 року пропущений позивачем ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 12 грудня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Мороз Людмилою Святославівною, на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 12 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус