overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/36/24
Провадження № 2/459/13/2024
У Х В А Л А

судового засідання

09 лютого 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Новосада М. Д.., з участю секретаря судового засідання Спічак І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В :

Позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 04.01.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу для розгляду по суті.

09.02.2024 сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд даної справи.

Представник позивача - адвокат Мисак О. С. звернулась до суду із заявою про відкладення розгляду даної справи.

Відповідач подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч. 3 ст. 240 ЦПК України про відкладення розгляду справи, місце, дату і час нового судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що представник позивача просить розгляд справи відкласти з поважних причин, суд вважає, що проведення судового засідання з розгляду даної справи є недоцільним, а тому таке слід відкласти та виклик сторін повторити.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи на 05 березня 2024 року о 09:10 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя : М. Д. Новосад
Справа № 274/876/24 Провадження № 2/0274/603/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

19.02.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
доОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
прозвільнення від сплати заборгованості по аліментах, звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить звільнити його від:

- сплати нарахованої заборгованості по сплаті аліментів по виконавчому провадженню №71918673, яка виникла з примусового виконання виконавчого листа №274/5793/21 від 25.11.2022 р. виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, у зв`язку з тяжкою хворобою;

- сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1 500,00 грн. на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, які були стягнуті згідно рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.02.2022 р. у справі № 274/5793/21.

Позов пред`явлено з тих підстав, що ОСОБА_1 є інвалідом II групи, через тяжку хворобу не має фізичної можливості працювати, не є власником рухомого чи нерухомого майна, позбавлений можливості сплачувати виниклу заборгованість по аліментах на утримання дітей, сплачувати аліменти на утримання дітей в подальшому, єдиним джерелом його доходів є пенсія по інвалідності, інших доходів немає.

Суд вважає за можливе прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 197, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

2. Призначити у справі підготовче засідання на 27.03.2024 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачами, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити відповідачу, що подання відзиву є його правом, а не обов`язком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 296/8225/23
Провадження № 6/272/15/24
УХВАЛА

21 лютого 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи № 296/8225/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, у виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , суд -

встановив:

До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшла справа № 296/8225/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, у виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від вказана справа була передана на розгляд судді Карповцю В.В..

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 446 ЦПК України. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Відповідно до вимог статті 28, 446 ЦПК України, справа підсудна Андрушівському районному суду Житомирської області.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 260, 261,446 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № № 296/8225/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, у виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 23 лютого 2024 року, яке відбудеться у приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/9138/21
Провадження № 2-во/552/33/24
У Х В А Л А

20.02.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Шаповал Т.В., при секретарі Біжко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться справа за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

12.12.2022 року даний позов було розглянуто судом і задоволено, про що винесено відповідне рішення.

При виготовленні тексту рішення судом було допущено описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено інфляційні витрати у сумі 2017 грн. 46 коп. замість вірного інфляційні витрати у сумі 5017 грн. 46 коп..

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 12.12.2022 року, а її виправлення не впливає на зміст вищевказаного рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у заочному рішенні Київського районного суду м. Полтави від 12.12.2022 року у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Другий абзац резолютивної частини заочного рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь КП «Харківські теплові мережі» м. Харків, вул.. Мефодіївська, 11 р/р НОМЕР_1 ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, , заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2012 р. по 31.08.2021 р в розмірі 105 306 грн. 21 коп. інфляційні витрати в сумі 5017 грн. 46 коп., 3 % річних в сумі 2343 грн.94 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 601/485/24
Провадження № 2-н/601/105/2024
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

встановив:

ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Згідно Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця проживання боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації. Тобто немає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Дослідивши подану заяву про видачу судового наказу, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог встановлених ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Стаття 163 ЦПК України, містить вимоги, яким повинна відповідати заява про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Ознайомившись із матеріалами заяви вважаю, що ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» слід відмовити у видачі судового наказу, оскільки із наданої суду інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 160, 161, 165, 166 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 640/1415/14-ц
н/п 6/953/143/24
УХВАЛА
Положеннями ч.2 ст.442 ЦПК України передбачено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити заяву до судового розгляду.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -
Призначити судове засідання на 01.03.2024 о 09.40.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єфіменко
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/793/24
20 лютого 2024 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу "ЖК Люстдорф" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату ЖКП
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Кочко В.К.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 202__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 202__ року.
Строк пред`явлення до виконання до „____"_________________ 202__ року.
Суддя: Кочко В.К.
Справа №534/1727/23
Провадження №2/534/457/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Комарової Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Лук`янчикової О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, що був зареєстрований 30.09.2017 Енергодарським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за актовим записом №347.

Відповідач, будучи повідомленим у встановленому законом порядку, до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило. Позивач у поданому клопотанні зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

У відповідності до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням зазначеного суд прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Комарова
Справа № 487/1481/24
Провадження № 2-н/487/701/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, код 42129888, МФО 326461, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») борг за спожиту електричну енергію в сумі 9 151,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, код 42129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») витрати по сплаті судового збору в розмірі 242,24 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М.Сухаревич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про витребування справи
20 лютого 2024 року м. Дніпро
Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.
В задоволенні інших вимог позову - відмовлено.
Із вказаним судовим рішенням АТ КБ Приватбанк не погодилося та через свого представника засобами поштового зв`язку подала 16 лютого 2024 року апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до статті 359 ЦПК України питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується, зокрема, після вивчення матеріалів цивільної справи.
Проте, матеріали цивільної справи до апеляційного суду не надійшли.
Керуючись статтями 355, 359, 381 ЦПК України, -
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя О.Д. Канурна
Провадження № 2/761/4762/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

15 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

за участі:

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», адреса місцезнаходження - м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: