Справа № 404/8138/23
Номер провадження 2/404/1904/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в скла ді: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 15793,28 грн.; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 134686,75 грн., та моральної шкоди в сумі 5000,00 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с.47).

Через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх. № 47060 від 08.12.2023 року), в якому міститься клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» належним чином засвідчені копії: договору страхування (полісу МАР2958161), укладеного між страховиком та страхувальником - власником/користувачем автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, державний номерний знак НОМЕР_1 , який діяв станом на 30.11.2022; страхового акта №40587/1 від 27.12.2022 (NISSAN LEAF BA 6492 EX); документів, на підставі яких було проведено оцінку шкоди, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну ОСОБА_1 ; витребувати із урахуванням Класифікатора Державної митної служби України, її територіальних органів та їх структурних підрозділів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №495 від 26.11.2019, в Одеській митниці належним чином засвідчені копії документів щодо митного оформлення 03.04.2018 році автомобіля «NISSAN LEAF», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, тип - легковий хетчбек-В, колір білий, у тому числі: заяв, митної декларації (UA500630/2018/001038) та, за наявності, фотоматеріалів щодо опису товару (графа 31 МД); витребувати у Територіального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України №3541 відомості щодо первинної реєстрації (21.04.2018) та перереєстрації (19.10.2022), ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , держаний номер НОМЕР_4 ) транспортного засобу «NISSAN LEAF», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, тип - легковий хетчбек-В, колір білий, з наданням наявних (у тому числі з електронних баз даних) документів, зокрема висновків експертного дослідження (за кожну реєстраційну дію) (а.с.63-92).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позові. У задоволенні клопотання представника відповідача, ОСОБА_2 , про витребування доказів просив відмовити, посилаючись на його необгрунтованість.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не відомі.

Розглянуши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порядок витребування доказів, суд дійшов висновку про таке.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої -другої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому, подане представником відповідача клопотання про витребування доказів необгрунтоване, в клопотанні не зазначено, обставини, які можуть підтвердити ці доказ, або аргументи, які вони можуть спростувати, не вказано, що саме за допомогою витребуваних доказів відповідач буде доводити або спростовувавти, не зазначено яким чином витребувані документи впливають та мають істотне значення для вирішення справи по суті. За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись статями 76, 84, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Салюка С.М. про витребування доказів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 22.02.2024 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка