Номер провадження: 22-з/813/111/24
Справа № 521/509/17
Головуючий у першій інстанції Лічман Л.Г.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

22.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Назарової М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Петренко Наталії Олегівни про виправлення описки в абзаці четвертому резолютивної частини тексту постанови Одеського апеляційного суду від 28.12.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Філімонової Галини Василівни, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, приведення сторін в первісний стан, витребування квартири, визнання права власності на квартиру, виселення та вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Лічмана Л.Г.,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебувала вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Філімонової Г.В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, приведення сторін в первісний стан, витребування квартири, визнання права власності на квартиру, виселення та вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28.12.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково (т.5, а.с.36-40).

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року скасовано.

Прийнято постанову, якою у повному обсязі відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , правонаступником якої залучено до участі у справі ОСОБА_3 , - до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Філімонової Г.В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, приведення сторін в первісний стан, витребування квартири, визнання права власності на квартиру, виселення та вселення.

Стягнуто з ОСОБА_3 , яка є правонаступником ОСОБА_5 , сплачений за подання апеляційної та касаційної скарги судовий збір в сумі 15 144,60 грн. (п`ятнадцять тисяч сто сорок чотири гривні 60 копійок).

Справу було повернуто до Малиновського районного суду м. Одеси 29.01.2024 року (т.5, а.с.46).

Разом з тим, 06.02.2024 року до Одеського апеляційного суду через підсистему Електроний Суд від представника ОСОБА_1 - адвоката Петренко Н.О. надійшла заява про виправлення описки в абзаці четвертому резолютивної частини тексту постанови Одеського апеляційного суду від 28.12.2023 року, посилаючись на те, що судом було невірно розшифровано суму стягнутого судового збору, а саме: замість вірного (п`ятнадцять тисяч сто сорок чотири гривні 60 копійок), помилково вказано: (чотири тисячі сто сорок чотири гривні 60 копійок) (т.5 а.с.47-48).

У зв`язку з цим, матеріали справи було витребувано з Малиновського районного суду м. Одеси (т.5, а.с.50-51), і надійшли вони на адресу Одеського апеляційного суду 14.02.2024 року (т.5, а.с.52).

Дослідивши вищевказану заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Петренко Н.О. про виправлення описки, апеляційний суд дійшов висновку, про необхідність її задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно, при виготовленні абзацу четвертого резолютивної частини тексту постанови Одеського апеляційного суду від 28.12.2023 року, судом було допущено описку, а саме: невірно вказано суму стягнутого судового збору прописом, а саме: замість вірного «(п`ятнадцять тисяч сто сорок чотири гривні 60 копійок)», помилково вказано: «(чотири тисячі сто сорок чотири гривні 60 копійок)».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 16.11.2016 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Петренко Н.О. задовольнити, та виправити описку у абзаці четвертому резолютивної частини тексту постанови Одеського апеляційного суду від 28.12.2023 року, і замість невірно вказаної суми стягнутого судового збору прописом:

«(чотири тисячі сто сорок чотири гривні 60 копійок)»,

вказати, та вважати вірним:

«(п`ятнадцять тисяч сто сорок чотири гривні 60 копійок)».

Керуючись ст.ст. 269, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Петренко Наталії Олегівни про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у абзаці четвертому резолютивної частини тексту постанови Одеського апеляційного суду від 28.12.2023 року та замість невірно вказаної суми судового збору прописом:

«(чотири тисячі сто сорок чотири гривні 60 копійок)»

вказати, та вважати вірним:

«(п`ятнадцять тисяч сто сорок чотири гривні 60 копійок)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.В. Назарова