справа № 388/1975/21
провадження № 2-ві/388/1/24
УХВАЛА

12.02.2024м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

при секретарі судового засідання Поліщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Степанова Сергія Валерійовича від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Заїки Вадима Вікторовича, -

встановив:

у провадження Долинського районного суду Кіровоградської області надійшла заяв ОСОБА_1 про відвід судді Степанова С.В. від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Заїки Вадима Вікторовича на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

На обґрунтування заявленого відводу заявник зазначив про те, що ним подана скарга на дії державного виконавця у межах виконавчого провадження щодо стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 . Суддя Степанов С.В. у справах: за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів (справа № 388/1089/23); за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (справа № 388/1749/23), - виражав та виражає відповідно явно упереджене ставлення до нього , позбавляє його права пояснити свою позицію по суті, нехтує безпосереднім дослідженням обґрунтованих фактичних доказів у справі, виявляє необґрунтовану прихильність до ОСОБА_2 та явно і відкрито виявляє дружні стосунки до її представника - адвоката Чуприни С.П., у супереч цивільному процесуальному кодексу приймає рішення в односторонньому порядку без з`ясування причин і умов виникнення спору, що на думку заявника викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді скарги.

Разом із заявою до суду надійшла заява судді Степанова С.В. про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстав для виклику у судове засідання учасників справи для вирішення питання відводу судом не встановлено.

Вивчивши зміст заяви про відвід та додані до нього документи, а також матеріали цивільної справи за скаргою на дії та рішення державного виконавця у межах необхідних для вирішення питання відводу, - суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви про відвід з огляду на таке.

У межах вирішення питання про відвід судом встановлено таке.

У провадженні судді Степанова С.В. перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Заїки В.В.у межах виконавчого провадження щодо стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 (справа № 1975/21, провадження 4-с/388/3/2024).

Раніше рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області (головуючий - суддя Степанов С.В.) від 22.11.2023 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів (справа № 388/1089/23).

Крім того у провадженніДолинського районного суду Кіровоградської області (головуючий - суддя Степанов С.В.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (справа № 388/1749/23).

Аналізуючи підстави заявленого заявником відводу судді, судом відзначається, що останні зводяться до його незгоди з процесуальними діями суду (головуючого - судді Степанова С.В.) щодо розгляду цивільних справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів (справа № 388/1089/23) та за поовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (справа № 388/1749/23), у зв`язку з чим судом відзначається таке.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; побігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

З огляду на зазначене вище, суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про відвід судді Степанова С.В., на які посилається заявник у заяві, як на підстави для відводу судді, фактично зводяться до його незгоди (заперечень) щодо дій та судових рішень головуючого - судді Степанова С.В. під час та за наслідками розгляду зазначених вище цивільних справ. У свою чергу, зазначені доводи ОСОБА_1 , за відсутності будь-яких об`єктивних даних та доказів щодо заінтересованості судді Степанова С.В., а так само інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді Степанова С.В., - не можуть бути належним обґрунтуванням відводу судді.

З урахуванням наведеного, суд констатує не встановлення визначених цивільним процесуальним законодавством підстав для відводу судді, обставин, які б викликали сумнів у його об`єктивності та/чи неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, -

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Степанова Сергія Валерійовича від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Заїки Вадима Вікторовича (справа № 1975/21, провадження 4-с/388/3/2024) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кнуров