Номер провадження: 22-ц/813/4165/24
Справа № 495/1688/23
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради об`єднаної територіальної громади, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, в частині задоволення позовних вимог про відібрання малолітнього сина у матері без позбавлення її батьківських прав та визначення місця проживання дитини з батьком за місцем проживання батька, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.02.2024 була залишена без руху, оскільки апелянтом не був сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

09.02.2023 на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, у якій заявниця просить суд долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору та відкрити апеляційне провадження за її апеляційною скаргою на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилається на те, що вона не брала участі у розгляді даної справи Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, оскільки взагалі не була обізнана про існування такої справи до грудня 2023 року. Так, 25 грудня 2023 року вона звернулась до Адвокатського бюро Іванченко та партнери за правовою допомогою з метою отримання консультації з приводу можливості подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, оскільки протягом двох останніх років сторони вже не проживають разом, син проживає разом із матір`ю. Під час консультації за допомогою сайту Судової влади було перевірено наявність будь-яких справ, в яких учасником могла бути ОСОБА_1 та виявлено, що в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області перебуває ряд цивільних справ за її участі, серед яких справа №495/1688/23 в якій було прийнято рішення про розірвання шлюбу та відібрання дитини в матері з визначенням її місця проживання із батьком.

Після ознайомлення із текстом рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2023 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень апелянту стало відомо про те, що в рамках даної судової справи невстановлена особа представляла її інтереси у суді та вчиняла від її імені процесуальні дії, які прямо суперечать інтересам ОСОБА_1 .

Однак, як зазначає скаржниця, під час розгляду справи №495/1688/23 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області вона не надавала жодній особі повноважень на представництво її інтересів, зокрема: не укладала договорів про надання правової допомоги щодо захисту її прав та інтересів в рамках даної справи; не видавала довіреностей на подання від її імені процесуальних документів або на вчинення інших процесуальних дій, - всі процесуальні дії, вчинені від імені ОСОБА_1 в рамках даної судової справи вчинялись невідомою апелянту особою без наявності відповідних повноважень на представництво її інтересів, а тому вважає що строк на апеляційне оскарження рішення суду було пропущено нею з поважних причин.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2023 року - залишено без руху та витребувано з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області матеріали цивільної справи №495/1688/23.

На виконання вимог вищевказаної ухвали апеляційного суду, 05.02.2024 Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області надіслав на електрону адресу апеляційного суду лист, в якому повідомив, що не має можливості направити вказану цивільну справу для розгляду в апеляційній інстанції, оскільки 09.01.2024 в ході проведення слідчих дій в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР на підставі ухвали ВАКС від 01.01.2024 цивільну справу №495/1688/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради об`єднаної територіальної громади, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, вилучено. Станом на 30.01.2024 матеріали цивільної справи №495/1688/23 до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області повернуті не були.

Враховуючи такі доводи заяви про поновлення строку, а також те, що справу вилучено на підставі ухвали суду, що не надає можливості пересвідчитися в відповідності викладеного в заяві про поновлення строку обставинам справи, з метою перевірки доводів та вимог апеляційної скарги та забезпечення особі права доступу до суду, апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2023 року.

Враховуючи те, що судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду державного бюджету України, апеляційна скарга оформлена з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України; підстав для повернення скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради об`єднаної територіальної громади, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Зупинити дію рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2023 року в частині задоволення позовних вимог про відібрання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у матері ОСОБА_1 , без позбавлення її батьківських прав, та визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_2 , за місцем проживання батька, у зв`язку з фактом самостійного виховання дитини батьком, без участі матері.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання)копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева