У Х В А Л А

09 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 569/6725/22

провадження № 61-16199ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Рибченко Антон Олександрович, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на утримання та поліпшення майна,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на утримання та поліпшення майна.

Позивачі, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просили стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 3 340 151,08 грн, а на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1 670 075,09 грн, на відшкодування витрат на утримання, поліпшення, збереження нерухомого майна і земельної ділянки для обслуговування цього нерухомого майна, інфляційних втрат та судових витрат.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.

09 листопада 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Рибченко А. О., надіслали засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року.

У касаційній скарзі заявники просять Верховний Суд скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.

На виконання вимог указаної вище ухвали заявники у встановлений судом строк, надіслали матеріали на усунення недоліків.

Згідно з частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявники зазначають таке: суди попередніх інстанцій не застосували правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 904/3405/19 та у постановах Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 910/15521/17, від 29 січня 2020 року у справі № 635/3414/16-ц, від 12 жовтня 2023 року у справі № 308/1213/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заявники зазначають, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 390 ЦК України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявники посилаються на те, що суд апеляційної інстанції не дослідив заяву відповідача про визнання позовних вимог та не розглянув подану для затвердження нову редакцію мирової угоди між сторонами від 11 серпня 2023 року (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 206, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Рибченко Антон Олександрович,на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на утримання та поліпшення майна.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області матеріали цивільної справи № 569/6725/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на утримання та поліпшення майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська