ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2681/24 Справа № 209/4042/21 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 грудня 2023 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: державний нотаріус Другої Кам`янської державної нотаріальної контори Астахова Ольга Сергіївна, ОСОБА_5 , про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

У грудні 2023 року представник ОСОБА_3 адвокат Черненко Т.Б. звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили вироком у кримінальній справі № 208/128/21, яка перебуває у провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000672 від 08 вересня 2020 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що звертаючись до суду з позовом ОСОБА_3 вказувала на те, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні за обвинуваченням відповідача ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000672 від 08 вересня 2020 року. Станом на 01 грудня 2023 року кримінальна справа перебуває в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на стадії судового розслідування. ОСОБА_3 у кримінальному провадженні пред`явила цивільний позов до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з нього матеріальну шкоду в розмірі 58 594,16 грн та моральну шкоду в розмірі 500 000,00 грн. Станом на 01 грудня 2023 року судовий розгляд кримінальної справи у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області триває і в процесі якого стороною захисту обвинуваченого заявлено призначення комплексної судово-технічної експертизи, результати якої можуть кардинально вплинути на вирок суду, і як наслідок на прийняття рішення щодо цивільного позову, а таким чином вплинути на законність рішення у цивільній справі. Вважає, що є наявність об`єктивної неможливості розгляду цивільної справи № 209/4042/21 до вирішення кримінальної справи № 208/128/21, яка перебуває в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 грудня 2023 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 208/128/21 за кримінальним провадженням, внесеним 08 вересня 2020 року в ЄРДР за № 0000672 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, виклали вимогу про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не обґрунтував необхідність зупинення провадження у справі, не зазначив у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення кримінальної справи № 208/128/21. Жодних нових обставин справи, крім наявності вже відомої кримінальної справи, стороною позивача не наведено, як і не зазначено необхідності зупинення провадження у даній справі, підготовчий розгляд по якій завершено і призначено по суті.

Учасники справи своїм правом, передбаченим статтею 360 ЦПК України, не скористалися та відзиву на апеляційну скаргу не подавали.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідками про доставку електронного листа.

Учасники справи у встановлений законом строк не звернулися до суду з заявою із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту ухвали, яка оскаржена, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що існують обставини, визначені пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, що унеможливлює продовження розгляду даної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі положень пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, проаналізувавши предмет спору у цивільній справі № 209/4042/21, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обидві справи мають тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені у кримінальній справі № 208/128/21 можуть мати преюдиційне значення для цивільної справи № 209/4042/21, у зв`язку із чим законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи містять достатні докази для ухвалення судового рішення по суті, а вирішення кримінальної справи № 208/128/21 не залежить від результату розгляду цивільної справи № 209/4042/21, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги як безпідставні, оскільки позивачка ОСОБА_3 є потерпілою у кримінальному провадженні за обвинуваченням відповідача ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000672 від 08 вересня 2020 року. Станом на 01 грудня 2023 року судовий розгляд кримінальної справи у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області триває і в процесі якого стороною захисту обвинуваченого заявлено призначення комплексної судово-технічної експертизи, результати якої можуть вплинути на вирок суду, і як наслідок на прийняття рішення щодо цивільного позову, а таким чином вплинути на законність рішення у цивільній справі.

Таким чином, зупинивши провадження у даній справі, суд першої інстанції сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи з метою ухвалення в подальшому законного і обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи наведене, зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 208/128/21 здійснене судом з дотриманням вимог процесуального закону.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, тобто такий період не зараховується до встановленого процесуальним законодавством строку на вирішення спору, перебіг процесуальних строків продовжується з дня відновлення провадження.

А відтак, доводи апеляційної скарги про те, що зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду є необґрунтованим та не являється підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, переоцінки доказів та власного тлумачення характеру спірних правовідносин і встановлених судом обставин, законності та обґрунтованості висновків суду ці доводи не спростовують.

Сукупність вищезазначених обставин та положень закону дають підстави для висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 259,268,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 грудня 2023 року про зупинення провадження у справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частиною третьою статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 27 лютого 2024 року.

Судді: