УХВАЛА

19 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 607/6529/23

провадження № 61-1596ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Молень Ростислав Богданович, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 вересня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , відділу державного архітектурно - будівельного контролю Тернопільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Обласне виробниче об`єднання сільського комунального господарства Тернопільської області», ОСОБА_1 , про визнання майнових прав на об`єкт будівництва,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , відділу державного архітектурно - будівельного контролю Тернопільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Обласне виробниче об`єднання сільського комунального господарства Тернопільської області», ОСОБА_1 , про визнання майнових прав на об`єкт будівництва.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 вересня 2023 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

08 вересня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої адвокат Молень Р. Б., подав до суду першої інстанції клопотання про ухвалення додаткового рішення та просив стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 вересня 2023 року, залишеною без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року, в задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі відмовлено.

24 січня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої адвокат Молень Р. Б., надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 вересня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 вересня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Пунктом 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з статтею 129 Конституції Українита статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (частина п`ята статті 270 ЦПК України).

Ухвали, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, наведено в статті 353 ЦПК України.

Зокрема, пунктом 20 частини першої статті 353 ЦПК Українипередбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення.

Стаття 389 ЦПК Українивизначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК Українипередбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення, після її перегляду в апеляційному порядку, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права і регламентує право оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

З огляду на викладене та відповідно до наведених норм ЦПК України, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 353, 394, 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Молень Ростислав Богданович, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 вересня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , відділу державного архітектурно - будівельного контролю Тернопільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Обласне виробниче об`єднання сільського комунального господарства Тернопільської області», ОСОБА_1 , про визнання майнових прав на об`єкт будівництва.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити особам, які подали касаційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська