overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/8/23 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/811/516/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

12 березня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 23 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів,-

встановив:

Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 23 травня 2023 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів задоволено.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки від всіх одержаних відповідачем доходів починаючи з дня набрання законної сили рішення суду та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , однак апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, у суду апеляційної інстанції відсутня можливість встановити наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалита вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вказане, вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи, питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Львівського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 355-356 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Перемишлянського районного суду Львівської області цивільну справу № 449/8/23за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів.

Матеріали цивільної справи направити на адресу Львівського апеляційного суду не пізніше двох днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.
Справа № 274/1714/24 Провадження № 2-і/274/36/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.02.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс"
про стягувач: боржник:заміну сторони у виконавчому провадженні, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи:1) приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс фінанс",

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" звернулося з вказаною заявою, у якій просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 20422, вчиненого 03.02.2021 р. приватним нотаріусом Гораєм О.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" заборгованості.

Суд вважає за можливе призначити вказану заяву до розгляду.

Керуючись статтями 258261, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити заяву до розгляду на 03.04.2024 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/689/24
Провадження № 2-н/210/214/24
20 лютого 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
- плата за абонентське обслуговування з 05.11.2021 по 01.12.2023 в розмірі 894,25 грн. (вісімсот дев`яносто чотири гривні, двадцять п`ять копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________202__ року
Наказ видано "____" __________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202__ року
Суддя:
Справа № 274/1751/24
Провадження № 2-н/0274/284/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2024 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянув заяву Міського комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 67,68 Житлового кодексу кодексу України
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1
на користь стягувача:
заборгованість за житлово-комунальну послугу з управляння багатоквартирним будинком за період з 01.03.2022 по 01.02.2024 в розмірі 2221 грн. 29 коп.
витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 грн 80 коп.
2. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст.172 ЦПК України).
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М.Вдовиченко
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________ 20___ року.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 309/189/20
Провадження № 2/309/691/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 березня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати договір позики недійсним та стягнути з відповідачів моральну шкоду.

Ухвалою Хустського районного суду від 09.06.2023 року призначено у даній справі додаткову фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручено Київському експертно-дослідному центру, що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ пров. Рильський, 10, офіс 14.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки 12.03.2024 року до суду від Київського експертно-дослідного центру надійшов висновок експерта №15201 від 21.02.2024 року, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 квітня 2024 року у приміщенні залу судових засідань Хустського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
28.02.2024 Справа № 940/194/24
Провадження по справі № 2/940/192/24
Ухвала

про відкриття провадження

28 лютого 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тетіївського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про зняття арешту,

встановив:

ОСОБА_1 пред`явив до Тетіївського районного суду Київської області позов до Тетіївського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про зняття арешту.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України.

Керуючись статтями 175, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тетіївського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про зняття арешту.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 09 годину 15 хвилин 26 березня 2024 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/.

У підготовче засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі та судові повістки надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Мандзюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/511/24
Провадження № 2-н/376/34/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
На підставі викладеного, керуючись 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст.180,182,184 СК України, суд, -
Стягувати з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: невідомо, аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 1/4 частини від заробітку (доходу) батька, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.02.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: невідомо на користь держави судовий збір в сумі 302,80 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК Україниборжник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Суддя Сквирського районного суду
Київської області О.М. Коваленко
Судовий наказ набрав чинності: 15.02.2024 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання:
- в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджено стягнення аліментів, а саме, до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з моменту підписання судового наказу.
Суддя Сквирського районного суду
Київської області О.М. Коваленко
227/3024/23, 2/612/72/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань Чміль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» суму заборгованості за кредитним договором №713897736 в розмірі 29945,50 грн. з яких: 8500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 21445,50 грн. сума заборгованості за відсотками.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити в повному об`ємі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.П. Масло
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2024 року

м. Харків

справа № 615/1821/23

провадження № 22-ц/818/1017/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Приватне сільськогосподарське підприємство «МАЯК»,

третя особа ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «МАЯК», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_2 про виділ в натурі частини земельної ділянки за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «МАЯК» на рішення Валківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2023 року, постановлене під головуванням судді Токмакової А.П., -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «МАЯК»- задовольнити.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «МАЯК», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_2 про виділ в натурі частини земельної ділянки відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пиличук

В.Б. Яцина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4102/24 Справа № 186/279/24 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С.А Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Луганській області на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2024 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за заявою Головного управління ДПС у Луганській області, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в місті Свердловську Луганської області, ОСОБА_1 , Довжанський відділ державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2024 року Головне управління ДПС у Луганській області подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою підсистеми «Електронний суд» апеляційну скаргу на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року витребувано з Першотравенського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 186/279/24.

11 березня 2024 року справа передана судді-доповідачу.

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Луганській області на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: