465/5985/23
2/465/1307/24
У Х В А Л А

про призначення експертизи

05.03.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - Марків Ю.С.

з участю секретаря судового засідання Мучинської Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кулака І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кулака І.О. про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кулака І.О. надійшло клопотання про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу "Skoda Octavia", 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_2 , до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.09.2022 року?

2. Який розмір відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу "Skoda Octavia", 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.09.2022 року?

Клопотання мотивує тим, що до позовної заяви позивачами на підтвердження матеріальних збитків долучено звіт №31222 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу від 09.12.2022 року, який представник відповідача вважає суперечливим, сумнівним та необ`єктивним. Вказує, що експерт Савицький Д.Є. не бачив автомобіля, а складав звіт по фотографіях, однак з таких неможливо встановити ані їх дату, ані час. Вказує також, що наданий позивачами звіт містить значну кількість недостовірної інформації, зокрема в частині як ринкової вартості автомобіля, так і в частині вартості відновлювального ремонту. Також, у поданому звіті не зазначається, що такий підготовлений для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Проведення експертизи просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження по справі зупинити.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача, вказавши, що дане клопотання спрямоване на затягування строків розгляду справи.

Представник відповідача клопотання підтримав, просив таке задоволити.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, суд прийшов до наступного висновку.

Положеннями статей 12 та 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасників справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ч.7 ст.102 ЦПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений про кримінальну відповідальність, за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом-також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно вимог ч.5 ст.106 ЦПК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Судом встановлено, що в матеріалах даної справи міститься Звіт №31222 від 09.12.2022 року про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу, складений СПД ФОП ОСОБА_5 .

Разом з тим, з вказаного звіту вбачається, що такий не містить зазначення, що виконавець оцінки, при складанні звіту, був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також не містить зазначення, що такий підготовлено для подання до суду.

Подаючи клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи представником відповідача заперечується вищевказаний звіт з мотивів порушення при складанні звіту Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з того, що з огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у справі, суд не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду, тоді як проведення експертизи сприятиме всебічному, повному й об`єктивному розгляду всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що предметом спору є відшкодування збитків, завданих у результаті дорожньо-транспортної пригоди, а також те, що на підтвердження завданих збитків позивачем надано Звіт №31222 від 09.12.2022 року про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу, складений СПД ФОП ОСОБА_5 , який стороною відповідача не визнається з підстав недотримання Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, суд з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Враховуючи вищенаведене з метою ухвалення законного та обгрунтованого рішення, клопотання про призначення судово-автотоварознавчої експертизи слід задовольнити.

Щодо питань, які слід поставити на вирішення експерту, суд зазначає, що з метою повного та ефективного розгляду даної справи слід поставити експерту наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу "Skoda Octavia", 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_2 , до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.09.2022 року?

2. Який розмір відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу "Skoda Octavia", 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.09.2022 року?

Щодо визначення установи, якій слід доручити проведення даної експертизи суд приходить до наступного висновку.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

З урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку, що проведення експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Липинського, буд.54.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому з врахуванням вимог п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104,252 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кулака І.О. про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу "Skoda Octavia", 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_2 , до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.09.2022 року?

2. Який розмір відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу "Skoda Octavia", 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.09.2022 року?

Проведення експертизи доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Липинського, буд.54.

Попередити експерта, яий буде проводити призначену судом автотоварознавчу експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384 - 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам судового розгляду, що відповідно до вимог ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від надання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі- зупинити.

Ухвалу разом з матеріалами цивільної справи 465/5985/23, провадження № 2/465/1307/24 скерувати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Липинського, буд.54.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 11.03.2024 року.

Суддя Марків Ю.С.