Справа № 757/4435/23-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8090/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

22 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Осьмака Андрія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року, ухвалене у складі судді Новака Р.В., у справі № 757/4435/23-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Регіональна філія «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Момот Олександр Іванович про визнання незаконними та скасування наказів про призупинення дії трудових договорів та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року в задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Регіональна філія «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Момот О.І. про визнання незаконними та скасування наказів про призупинення дії трудових договорів та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвоката Осьмака А.В., в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , засобами поштового зв`язку, подав до суду з апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

До апеляційної скарги адвокатом подано ордери на підтвердження повноважень представляти інтереси позивачів. Разом з тим, у ордерах на право представлення інтересів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не зазначено назву органу у якому надається правова допомога.

Також в матеріалах справи наявна довіреність ОСОБА_7 на ім`я Осьмака А.В. (том 1 а.с. 94-95), однак у вказаної довіреності 12.12.2023 року закінчився термін дії.

У зв`язку з цим, Осьмаку А.В. , необхідно надати до суду докази повноважень діяти від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Осьмака Андрія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Регіональна філія «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Момот Олександр Іванович про визнання незаконними та скасування наказів про призупинення дії трудових договорів та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська