Справа № 493/1798/23
Номер провадження 2/493/65/24
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЖУКОВСЬКОЇ О.І.

ПРЕДСТАВНИКА

ПОЗИВАЧА АДВОКАТА ДРУГАКОВА Д.О.

ПРЕДСТАВНИКА

ПП «ЛЕВЧИК» АДВОКАТА ТАНІРВЕРДІЄВА А.Д.

ПРЕДСТАВНИКА

ОСОБА_1 АДВОКАТА РУДАЧЕНКА А.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання представника відповідача ПП «Левчик» адвоката Танірвердієва Асима Довлат-огли про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Балтський Хлібороб» до ПП «Левчик», ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та визнання права оренди.

22 грудня 2023 року представник відповідача ПП «Левчик» адвокат Танірвердієв А.Д.подав до суду через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» відзив на позовну заяву, в якому заявив клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні представник відповідача ПП «Левчик» адвокат Танірвердієв А.Д. клопотання про витребування доказів підтримав, обґрунтовуючи його тим, що раніше Балтським районним судом Одеської області та Одеським апеляційним судом розглядалася справа з тотожних договірних відносин між ТОВ «Балтський Хлібороб», ОСОБА_2 та ПП «Левчик», під час розгляду якої не встановлено факту укладення додаткової угоди від 27.10.2017, на яку посилається позивач, тому представник відповідача ПП «Левчик» ставить під сумнів відповідність поданої копії додаткової угоди, у зв`язку з чим просить суд витребувати у позивача оригінал додаткової угоди від 27.10.2017 до договору оренди землі від 10.02.2012, оскільки можливо ним буде подане клопотання про призначення експертизи щодо дослідження оригіналу зазначеної додаткової угоди.

Представник позивача адвокат Другаков Д.О. та представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Рудаченко А.О. заперечували в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про витребування оригіналу додаткової угоди, оскільки вважають, що для розгляду даної справи по суті достатньо наданої позивачем її копії.

Суд, ознайомившись із клопотаннями представника відповідача ПП «Левчик» про витребування доказів, заслухавши думки представників позивача та відповідача, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що представник відповідача ПП «Левчик» ставить під сумнів відповідність, поданої позивачем копії додаткової угоди від 27.10.2017, а також можливість подання клопотання про призначення експертизи, а оскільки витребувана додаткова угода укладалася між ТОВ «Балтський Хлібороб» та ОСОБА_2 , тому суд вважає, що є необхідність в огляді оригіналу додаткової угоди від 27.10.2017 до договору оренди землі від 10.02.2012, отже клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ПП «Левчик» адвоката Танірвердієва Асима Довлат-огли про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» оригінал додаткової угоди від 27.10.2017 до договору оренди землі від 10.02.2012, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ