Справа № 752/783/22
Провадження № 4-с/752/48/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярушевської Тетяни Ігорівни, заінтересована особа: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою і просить:

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярушевської Т.І. про арешт коштів боржника 13.11.2023 року ВП НОМЕР_3;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярушевської Т.І. щодо арешту коштів, які перебувають на рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», які є пенсійними виплатами;

-визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярушевської Т.І. щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 17.11.2023 року.

Посилається на те, що 15.11.2023 року ним було виявлено блокування карткового рахунку АТ КБ «Приватбанк», на який надходять виключно пенсійні виплати, в зв`язку з арештом грошових коштів в межах виконавчого провадження НОМЕР_3.

Зазначає, що він є пенсіонером за віком, не був обізнаний та не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки за адресою реєстрації не проживає. Окрім пенсії не має інших доходів, в зв`язку з чим арешт рахунку позбавляє його засобів для існування.

13.11.2023 року приватним виконавцям Ярушевської Т.І. було відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №752/783/22 від 06.03.2023 року. Того ж дня, приватний виконавець отримала на запит №181048265 до Пенсійного фонду України відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (Голосіївський район) та отримує пенсію, інших доходів не має. Незважаючи на це, в той же день, приватним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, крім коштів, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту на які заборонено законом та належать боржнику в межах суми стягнення 44568,31 грн, з урахуванням винагороди виконавця.

17.11.2023 року ним було повідомлено приватного виконавця Ярушевську Т.І. про неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження та непроживання за адресою реєстрації. Також повідомив, що з 05.07.2013 року є пенсіонером за віком, окрім пенсії не має іших доходів і те, що повний арешт рахунку позбавляє його засобів для існування. У відповідності до вимог ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» просив здійснювати відрахування у виконавчому провадженні в розмірі не більше 20% пенсії та зняти арешт з рахункку в іншій частині, оскільки пенсія є єдиним доходів для існування.

Вважає, що приватним виконавцем перед накладенням арешту на рахунок боржника не було з`ясовано суму та статус грошей, в зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню, а обмеження у користуванні грошовими коштами, якими є його пенсія, є незаконним та таким, що підлягає захисту.

Виходячи з цього, просить задовольнити скаргу.

Ухвалою суду від 01 грудня 2023 року було відкрито провадження у справі.

15.12.2023 року до суду надійшла заява представника заявника, зі змісту якої вбачається, що 13.12.2023 року приватним виконавцем було винесено постанову про зняття арешту з коштів, оскільки на розрахунковий рахунок боржника зараховуються виключно пенсійні надходження. Проте, 14.12.2023 року з`ясувалося, що приватним виконавцем було примусово списано з розрахункового рахунку ОСОБА_1 суму 9 854,88 грн. Виходячи з цього просить, зокрема:

- стягнути з приватного виконавця Ярушевської Т.І. на користь ОСОБА_1 примусово списані 69 грн. згідно платіжної інструкції №13555 від 15.11.2023 року з призначенням платежу - витрати виконавчого провадження, 853,26 грн. згідно платіжної інструкції №13557 від 15.11.2023 року з призначенням платежу - основна винагорода приватного виконавця, 400 грн. згідно платіжної інструкції №13556 від 15.11.2023 року з призначенням платежу - витрати виконавчого провадження;

- стягнуту з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 неправомірно списані 8532,6 грн, згідно платіжної інструкції №13558 від 15.11.2023 з призначенням платежу - за ВД, стягнуті на користь стягувача.

06.02.2024 року до суду надійшов відзив на скаргу приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Ярушевської Т.І., відповідно до якого вважає скаргу необгрунтованою та безпідставною, виходячи з наступного.

Посилається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Ярушевської Т.І. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_3 відкрите на підставі виконавчого листа від 06.03.2023 Голосіївського районного суду м. Києва справа № 752/783/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 11664 грн. 19 коп., заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 4566 грн. 35 коп.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 16161 грн. 56 коп.. заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 7698 грн. 19 коп. Керуючись вимогами статей 3. 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження».

13.11.2023 приватним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 та направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням АТ «Укрпошта» штрих код 650.

Статтею 48 Закону передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем направлено вимога на отримання інформації, яка містить банківську таємницю до АТ КБ «Приватбанк», АТ "Універсал Банк", АТ "АЛЬТБАНК" АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК", АТ "СЕНС БАНК", "Акціонерне товариство "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк", АТ "Банк 3/4", АТ "СКАЙ БАНК", ПАТ "Банк Восток".

Згідно відповіді на вимогу виконавця у боржника відкрито рахунки в АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Сенс Банк». 13.11.2023 в силу припису до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», для забезпечення реального виконання рішення, в рамках даного виконавчого провадження прийнято постанову про арешт кошів боржника, в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 44 568,31 грн ., підписано ЕЦП та направлено до виконання до банків учасників обміну в реєстрі АСВП (автоматизована система виконавчого провадження).

Із норм частини третьої статті 52 ЗУ «Про виконавче провадження» (Особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця) вбачається, що: «Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.»

Зазначає, що приватному виконавцю, не надходила інформація з банківських установ, що якийсь рахунок боржника має спеціальний режим використання та жоден банк не повернув постанову виконавця без виконання.

Згідно позиції Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, висловленої в рішенні від 03 лютого 2021 року у справі № 756/1927/16-ц, якщо рахунок не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженими режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено, кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, заробітної плати, соціальних виплат тощо), та набули статусу вкладу.

13.11.2023 виконавцем направлено платіжні інструкції до АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Сенс Банк».

14.11.2023 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти в розмірі 9 854.88 грн.

Керуючись ст. ст. 45. 46 Закону виконавцем здійснено пропорційний розподіл стягнутих з боржника коштів та перераховано стягувачу на відповідний рахунок.

22.11.2023 за вх. № 2325 на адресу приватного виконавця надійшла заява від боржника в якій він просить приватного виконавця здійснити відрахування у виконавчому проваджені в розмірі 20 % пенсії. Направити відповідну постанову про стягнення з пенсії розмірі 20% до органів Пенсійного фонду, зняти арешт з рахунку. Разом з заявою боржником надано банківську довідку АТ КБ «Приватбанк» в якій зазначено, що на рахунок НОМЕР_1 отримує пенсійні виплати, також на вказану (карту рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).

Враховуючи викладене, приватний виконавець направив вимогу до АТ КБ «Приват Банк» щодо надання інформації про рух коштів по зазначеному рахунку боржника, задля отримання документального підтвердження зарахування пенсійних надходжень.

13.12.2023 на адресу приватного виконавця надійшла відповідь АТ КБ «Приватбанк» з випискою по зазначеному рахунку, відповідно до якої на вказаний рахунок зараховуються пенсійні надходження.

Ураховуючи викладене, 13.12.2023 приватним виконавием винесено постанову про зняття арешту з рахунку на направлено на виконання до відповідної банківської установи. Також виконавцем направлено відповідь боржнику на заяву за вх. 2325 в якій зазначено, що оскільки боржником не надано документального підтвердження, що на даний рахунок зараховуються виключно пенсійні надходження, приватним виконавцем направлено вимогу до АТ КБ «Приват Банк» щодо отримання документального підтвердження зарахування пенсійних надходжень.

Також повідомлено, що від АТ КБ «Приватбанк» надійшла відповідь на вимогу виконавця з документальним підтвердженням та знято арешт з рахунку НОМЕР_1 . Одночасно повідомлено боржнику, відповідно до Закону України про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану (№3048- IX): «припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації».

Враховуючи викладену норму закону у приватного виконавця відсутні законі підстави для звернення стягнення на даний дохід (пенсію) боржника.

Кошти списані з рахунку боржника 14.11.2023 в сумі 9 854.88 грн., керуючись ст. ст. 45. 46 Закону виконавцем здійснено пропорційний розподіл та перераховано стягувачу на відповідний рахунок. Враховуючи дане повернення коштів неможливе, а також рішення суду чине та не скасоване.

Посилається, що заява боржника в якій він зазначає про свій рахунок відкритий в АТ КБ «Приват Банк» для зарахування пенсії надійшла до приватного виконавця 22.11.2023. Після отримання даної заяви приватним виконавцем жодного разу не направлялась платіжна інструкція на списання коштів з даного рахунку боржника. Та вчинено дії задля зняття арешту з рахунку боржника.

Виходячи з викладеного, просить відмовити у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у відсутності заявника та його представника, просить скаргу задовольнити.

Заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ярушевська Т.І. в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Заінтересована особа - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» в судове засідання свого не направило, про розгляд справи повідомлялося належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника його представника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 цього Кодексу скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, право на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярушевської Т.І. перебуває виконавче провадження НОМЕР_3, розпочате на підставі виконавчого листа №752/783/22, виданого 06.03.2023 року Голосіївським районним судом м. Києва, за яким заявник є боржником.

Постановою приватного виконавця від 13.11.2023 року був накладений арешт на кошти боржника в банківських установах.

З довідки АТ КБ «Приватбанк» від 15.11.2023 вбачається, що ОСОБА_1 має АТ КБ «Приватбанк» має картку НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ), на яку отримує пенсійні виплати, також на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).

08.12.2023 року приватним виконавцем до АТ КБ «Приватбанк» було направлено вимогу щодо повідомлення цільового призначення рахунку НОМЕР_1 та надання інформації про рух кошів, відповідно до ч.6 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

З відповіді АТ КБ «Приватбанк» направленої на адресу приватного виконавця від 11.12.2023 року вбачається, що призначення рахунку НОМЕР_1 - карта для виплат з фото (з цільовими зарахуваннями), також надано рух коштів за період з 01.06.2023 по 08.12.2023 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярушевської Т.І. від 13.12.2023 року знято арешт з рохунку НОМЕР_1 відкритого АТ КБ «Приватбанк», що належить боржнику.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В ч. 1 ст. 18 Закону зазначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

З матеріалів справи вбачається, що заявник 17.11.2023 звернувся до приватного виконавця Ярушевської Т.І. з заявою щодо відрахування з його пенсії не більше 20% та зняття арешту з рахунку в іншій частині, яка була отримана виконавцем 22.11.2023 року.

22.12.2023 року приватним виконавцем було повідомлено ОСОБА_1 , що нею вживалися заходи щодо з`ясування цільового призначення рахунку, руху коштів та операцій, оскільки заявником не було надано вказаних відомостей при зверненні з заявою про скасування арешту. Також повідомлено, що постановою від 13.12.2023 знято арешт з рахунку знятий та направлено на виконання до банківської установи.

Згідно з ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до статті 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Заявник стверджує, що арешт накладено на його пенсію неправомірно, у розмірі, що суперечить чинному законодавству.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ч. 3 ст. 52 Закону не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби. До таких рахунків належать й рахунки для зарахування пенсії.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається відсутність повернення банком постанови без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 відкритого в АТ КБ «Приватбанк».

Встановлено, що після отримання відомостей від АТ КБ «Приватбанк» щодо цільового використання рахунку, постановою приватного від 13.12.2023 року знято арешт з рохунку UA4043865, що належить боржнику.

Виходячи з цього, суд вважає, що вчинені приватним виконавцем заходи для примусового виконання рішення суду, є законними і такими, що відповідають меті виконавчого провадження, визначеній законом. В зв`язку з чим, не знаходить підстав для задоволення скарги в цій частині.

Щодо вимоги про стягнення з приватного виконавця Ярушевської Т.І. та Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь заявника примусово списаних грошових коштів у загальному розмірі 9 854,88 грн., суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбчається, що відповідно до платіжної інструкції №NBEC0FS316 від 14.11.2023 року приватним виконавцем, в межах виконавчого провадження НОМЕР_3, було стягнуто 9854,88 грн.

В п. 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (в частині, що не суперечить нормам ЦПК України, що діє з 15 грудня 2017 року, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції), роз`яснено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Суди розглядають справи за такими скаргами в передбаченому розділом VII ЦПК порядку незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні. Такий спір не може бути підставою для залишення скарг без розгляду або іншим чином впливати на їх розгляд.

У разі заявлення у скарзі вимог про право (наприклад, про захист гідності, честі та ділової репутації, відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби) в їх прийнятті має бути відмовлено.

Відповідно до ст.448 ЦПК України питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Тобто, нормами ЦПК України передбачено можливість оскарження дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства.

Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у цивільній справі.

Стягнення примусово списаних коштів, під час виконавчого провадження, підлягає розгляду в порядку, передбаченому цивільним законодавством.

Як вбачається із матеріалів скарги, скаржник звертається із вимогою про стягнення з приватного виконавця таКомунального підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» примусово списаних коштів у розмірі 9 854,88 грн. під час проведення виконавчого провадження, яка повинна розглядатися в позовному провадженні.

Виходячи з цього, суд дійшов висновку про закриття провадження в цій частині.

Керуючись ст. 19, 129 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 10, 18, 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Саргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярушевської Тетяни Ігорівни, заінтересована особа: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», залишити без задовооення.

В частині стягнення з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярушевської Тетяни Ігорівни та Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 примусово списаних коштів у розмірі 9854,88 грн., закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В.Машкевич