Провадження № 2/127/4423/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.
при секретарі Бойчук Я.П.
за участі: представника позивача - адвоката Путіліна Є.В.,
представника відповідача - адвоката Піпка А.М.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вінниці, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-
ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.
27.02.2024 року, до початку розгляду справи по суті, представники сторін звернулись до суду із спільною заявою про затвердження мирової угоди між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якій зазначають, що:
1. ОСОБА_3 протягом 7 днів з дня затвердження даної мирової угоди перераховує на картковий рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК» суму 9 558 грн.;
2. У разі не оплати у вказаний строк суми 9 558 грн., вказані кошти стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в примусовому порядку у порядку виконання судових рішень;
3. Дана мирова угода підлягає затвердженню (визнанню) ухвалою суду, яка є правовстановлюючим і виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання разом з ухвалою суду про її затвердження;
4. Сторони не відшкодовують один одному судові витрати, в тому числі, витрати на правничу допомогу, а 50 % (п`ятдесят відсотків) судового збору, сплаченого ОСОБА_2 за подання позовної заяви повертаються за ухвалою суду. Решта судових витрат понесених Сторонами не підлягають відшкодуванню.
5. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права Сторін у справі, будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.
6. Дана мирова угода являється виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку виконання судових рішень.
В судовому засіданні представник позивача - адвокат Путілін Є.В. мирову угоду підтримав, просив суд її затвердити.
Представник відповідача - адвокат Піпко А.М. в судовому засіданні підтримав мирову угоду, просив суд її затвердити.
Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечила щодо затвердження мирової угоди.
Суд заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи та мирову угоду, приходить до висновку, що мирову угоду слід затвердити, оскільки її умови не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб.
Частиною сьомою статті 49 ЦПК України визначено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Статтею 208 ЦПК України передбачено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Судом встановлено, що умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані з однієї сторони представником позивача, з другої - представником відповідача, у зв`язку з укладенням мирової угоди сторони погодили, що їм зрозумілі наслідки укладення та затвердження мирової угоди.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Частиною 3 статтею 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Оскільки сторони добровільно дійшли згоди про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди сторонам роз`яснені судом та зрозумілі, при цьому мирова угода не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, суд вважає необхідним затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, а провадження по справі закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Щодо сплаченого судового збору суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
При зверненні до суду позивачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у загальному розмірі 1073,60 грн., що підтверджується квитанцією ТS202642 від 31.10.2023 (АТ КБ «ПриватБанк»).
Зважаючи на укладення сторонами мирової угоди до прийняття судом рішення у справі, суд вважає за необхідне повернути позивачеві ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, а саме 536,80 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 49, 81, 142, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд -
1. ОСОБА_3 протягом 7 днів з дня затвердження даної мирової угоди перераховує на картковий рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК» суму 9 558 грн.
2. У разі не оплати у вказаний строк суми 9 558 грн., вказані кошти стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в примусовому порядку у порядку виконання судових рішень.
3. Дана мирова угода підлягає затвердженню (визнанню) ухвалою суду, яка є правовстановлюючим і виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання разом з ухвалою суду про її затвердження.
4. Сторони не відшкодовують один одному судові витрати, в тому числі, витрати на правничу допомогу, а 50 % (п`ятдесят відсотків) судового збору, сплаченого ОСОБА_2 за подання позовної заяви повертаються за ухвалою суду. Решта судових витрат понесених Сторонами не підлягають відшкодуванню.
5. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права Сторін у справі, будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.
6. Дана мирова угода являється виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку виконання судових рішень.
Роз`яснити сторонам наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі.
Повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , з державного бюджету 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору за подання позову.
Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 27.02.2024 року.

Суддя: