Справа № 696/1368/23
№ 2/696/47/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибний патруль) (, вул. Дахнівська, 10а м. Черкаси Черкаської області) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам,

встановив:

Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибний патруль) (далі Позивач) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам.

В обґрунтування позовним вимог вказали, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0011664 від 23 травня 2023 року, Відповідач 23 травня 2023 року о 17 год. 00 хв. здійснив вилов 30 раків на ставку в с. Пастирське Черкаського району Черкаської області у заборонений період.

Позивач вказував, що постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 листопада 2023 року Відповідача за вказані дії визнано винуватим у вчиненні правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, при цьому не вирішено питання про відшкодування спричиненої шкоди довкіллю.

Згідно розрахунку діями ОСОБА_1 спричинено шкоду водним живим ресурсам на загальну суму 99 960 грн., проте лист-вимогу Позивача про відшкодування такої шкоди Відповідач проігнорував.

З огляду на те, що вказані збитки залишаються невідшкодованими Позивач просив стягнути з Відповідача спричинену шкоду на відповідний рахунок Березняківської сільської громади, на території якої відбулось таке порушення з його сторони, а також стягнути з нього на користь Позивача понесені витрати по сплаті судового збору при подачі позову.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2023 року відкрито провадження у справі, надано сторонам строк для подачі заяв по суті.

Ухвалою суду від 30 січня 2024 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Сторона Позивача позовні вимоги підтримувала, просила їх задовольнити та проводити розгляду у їх відсутність, про що подала письмову заяву та .

Відповідач з позовом не погоджувався, вказував на необґрунтований розрахунок спричиненої шкоди та безпідставність пред`явленого позову, недостатність коштів на відшкодування спричиненої шкоди.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно, з`ясувавши всі її фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Як установлено судом, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0011664 від 23 травня 2023 року, Відповідач 23 травня 2023 року о 17 год. 00 хв. здійснив вилов 30 раків на ставку в с. Пастирське Черкаського району Черкаської області у заборонений період.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 листопада 2023 року Відповідача за вказані дії визнано винуватим у вчиненні правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, при цьому не вирішено питання про відшкодування спричиненої шкоди довкіллю.

Згідно розрахунку діями ОСОБА_1 спричинено шкоду водним живим ресурсам на загальну суму 99 960 грн.

Лист-вимогу про відшкодування такої шкоди Відповідач проігнорував, а тому спричинені збитки залишаються невідшкодованими.

Відповідно до положень статті 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

У статті 66 Конституції України закріплений обов`язок кожного не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Статтею 10 Закону України «Про тваринний світ» встановлено, що громадяни відповідно до закону зобов`язані, зокрема, відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Згідно зі статтею 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» порушення вимог цього Закону тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» визначено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування, або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2021 року № 1209, розмір збитків за вилов раків у кількості 30 шт. становить 99 960 грн.

Суд звертає увагу, що на момент цього правопорушення діяла саме така постанова КМУ для розрахунку такс, тоді як на час розгляду справи в суді вона втратила чинність у зв`язку з прийнятою постановою Кабінет Міністрів України від 29 вересня 2023 року № 1042.

Також, заборонена вилову раків у період часу з 01 квітня 2023 року (нерестова заборона) була введена на виконання наказу № НОД-53/3 від 24 березня 2023 року та на час здійснення вилову Відповідачем була чинною та завчасно доведена до відома громадян шляхом розміщення на сайті Черкаського рибоохоронного патруля, що не позбавляло Відповідача можливості ознайомитись з діючими обмеженнями.

Між тим, суд приймає як доказ наявний у справі розрахунок, так як навіть у зв`язку з прийняттям нової Постанови Кабінету Міністрів України, розрахунок такси щодо вилову раків не змінився, та здійснюється виходячи такси за 1 штуку 196.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 травня 2023 року 30 штук раків були вилучені на місці правопорушення в кількості 30 штук під накладну, на реалізацію яких відповідно до змісту постанови про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді надано дозвіл ТОВ «Комбінат-Черкаси».

Таким чином, у зв`язку із несанкціонованим виловом 30 раків та з урахуванням розміру неподаткового мінімуму доходів громадян, Відповідач спричинив шкоди довкіллю на суму 99 960 грн. (30*17*196)

Відповідно до частини 4, 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Враховуючи обов`язок ОСОБА_1 відшкодувати завдані ним збитки рибному господарству у вигляді спричиненої ним шкоди водним живим ресурсам, а також те, що вони на даний час не відшкодовані останнім, суд приходить до висновку, що збитки у розмірі 99 960 грн. підлягають стягненню з нього на рахунок Казначейства України до спеціальних фондів державного, обласного та місцевого бюджету.

Відповідно до приписів статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільний позов Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибний патруль) (, вул. Дахнівська, 10а м. Черкаси Черкаської області) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) шкоду, заподіяну водним живим ресурсам у сумі 99 960 (дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, з перерахуванням коштів до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Березняківської ТГ : ГУК у Черк. обл./тг с. Березняки/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37930566, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), на р/р UA0023689, код класифікації доходів бюджету 24062100.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибний патруль) (, вул. Дахнівська, 10а м. Черкаси Черкаської області, р/р UA 0012948 в ДКСУ м. Київ) понесені витрати по сплаті судового збору за подачу позову у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя : В.В.Шкреба