ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/5314/23

Головуючий у першій інстанції - Яременко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/373/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

Особи, які подали апеляційні скарги: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

Розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Онищенко Олени Іванівни, Мамонової Олени Євгеніївни, Шитченко Наталії Віталіївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2024 року до Чернігівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Онищенко О.І., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В. від розгляду цивільної справи №751/5314/23 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Відвід мотивовано тим, що одним із ключових мотивів апеляційної скарги позивача є незастосування, неправильне застосування судом першої інстанції пунктів 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час обчислення строку позовної давності щодо вимог за період з березня 2017 року по березень 2020 року. Як стало відомо ОСОБА_1 з реєстру судових рішень, Чернігівський апеляційний суд під час розгляду справ: №728/1765/21 (у складі колегії суддів: головуючого-судді Висоцької Н.В., суддів - Мамонової О.Є., Онищенко О.І.) у постанові від 07 червня 2022 року, №731/388/23 (у складі: головуючого-судді Шитченко Н.В., суддів Мамонової О.Є., Онищенко О.І.) у постанові від 18 січня 2024 року), №750/6252/22 (у складі: головуючого-судді Мамонової О.Є., суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.) у постанові від 11 січня 2024 року висловив свій підхід до порядку застосування строку позовної давності, визначення його не пропуску, виходячи з пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Таким чином, за доводами ОСОБА_1 , виходячи з єдності судової практики, незмінного, сталого, єдиного підходу суддів Онищенко О.І., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В. щодо порядку застосування вказаних положень закону, очевидно, що суд апеляційної інстанції не може (не повинен) задовольнити його апеляційну скаргу.

Статтею 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зважаючи на те, що сумніви позивача в неупередженості та необ`єктивності суддів ґрунтуються на тому, що судді приймали участь у розгляді інших справ, де висловили свої думки щодо застосування певної норми права, ця обставина за правилом ч.4 ст.36 ЦПК України не є підставою для задоволення відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або необ`єктивності суддів, не виявлено. Отже, вказані ОСОБА_1 обставини про відвід суддів апеляційного суду є необґрунтованими, не ґрунтуються на нормах процесуального права та не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів Онищенко О.І., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Онищенко О.І., Мамоновій О.Є., Шитченко Н.В., в зв`язку з чим питання про відвід суддів слід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для проведення автоматизованого розподілу для вирішення питання про відвід суддів Онищенко О.І., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В. за заявою ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: