Справа № 390/2253/23
Провадження № 6/390/128/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі Шульзі А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», первісний стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Суть заяви

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування вищезазначеної заяви зазначає, що на виконанні у приватного виконавця Шмалька О.О. перебуває виконавче провадження № 68079084, відкрите на підставі виконавчого напису № 16268, вчиненого 12.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк»

07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № Р29.13052.005934029 від 11 листопада 2019 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Позиція та заяви учасників справи

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Представник заявника у заяві про заміну сторони просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність .

За таких обставин, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом

Суд установив, що 10.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. в порядку примусового виконання виконавчого напису №16268, вчиненого 12.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором, відкрито виконавче провадження №68079084.

07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № Р29.13052.005934029 від 11 листопада 2019 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Застосовані норми права та правові висновки Верховного Суду

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник та кредитор (ч.1 ст.510 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.516 ЦК України).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов`язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

На підставі ч.4 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У цьому випадку представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» звертається з вимогою про заміну сторони виконавчого провадження , шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Спірні правовідносини регулюються окремим розділом ЦПК України, зокрема статтями 442, 446.

Згідно із частинами першою та другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 по справі № 183/4196/21 зазначила, що виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону №1404-VIII, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Разом з тим, судом було встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області - Шмальком О.О. в порядку примусового виконання виконавчого напису № 16268, вчиненого 12.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , 10.01.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68079084, а тому в цьому випадку наявні підстави для застосування аналогії положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що до ТОВ «ФК «ЄАПБ» фактично перейшли всі права вимоги за кредитним договором № Р29.13052.005934029 від 11 листопада 2019 року, боржник ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в цьому випадку наявні передбачені законом умови для процесуального правонаступництва, а саме заміни сторони у виконавчому провадженні № 68079084 з АТ «Ідея банк» на ТОВ «ФК «ЄАПБ», тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353-354, 442, 512, 514 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», первісний стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача - Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні №68079084, відкритому на підставі виконавчого напису № 16268, вчиненого 12.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, б.30, ;

первісний стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», юридична адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, б.11, ;

боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, юридична адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, буд. 54.

Суддя О.О.Квітка