465/9811/23
6/465/135/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді: Марків Ю.С.

за участю секретаря судового засідання: Мучинської Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

встановив:

Представник ТОВ «Дебт Форс» - адвокат Т.П.Змієвська звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №14903 вчиненого 04.11.2021 приватним нотаріусом Сазоновою О.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал». Заяву мотивовано тим, що на виконанні у приватного виконавця Пиця А.А. перебуває виконавче провадження №67981450, відкрите на підставі виконавчого напису №14903, вчиненого 04.11.2021 року приватним нотаріусом Сазоновою О.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал». Станом на дату подачі заяви виконавче провадження №67981450 відкрите. Вказує, що 15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» (первісним стягувачем) та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №-72009. 11.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» (заявником) було укладено договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №-72009. На підставі викладеного, просить заяву задовольнити у повному обсязі, замінити стягувача ТОВ «Вердикт капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду були повідомлені належним чином. У своїй заяві представник ТОВ «Дебт Форс» просив здійснювати розгляд заяви без участі представника заявника.

Зокрема, боржник ОСОБА_1 повідомлявся судом про судове засідання шляхом скерування судової повістки про виклик до суду за адресою зареєстрованого місця проживання - АДРЕСА_1 , рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №457, яке повернулось на адресу суду з конвертом з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою".

Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю фізичну особу.

Також судом враховані положення Правил надання послуг поштового зв`язку, визначені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року (далі Правила).

Так, порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих правил (пункт 94 правил).

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на фізичну особу.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (абз. 2 ч.3 ст.442 ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши доводи заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 зробив висновок, що за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». Аналогічна позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що приватним виконавцем Пицем А.А. 23.12.2021 року відкрито виконавче провадження №67981450 на підставі виконавчого напису №14903, виданого 04.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 15037,75 грн.

15.02.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» (первісний кредитор) та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло у обсязі та на умовах, визначених договором права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за кредитними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

З Витягу з додатку № 3 до договору № 15-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.02.2023 вбачається, що ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором №-72009.

Також судом встановлено, що 11.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» (первісний кредитор) відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за кредитними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «ДЕБТ ФОРС» підтверджується Витягом від 30.10.2023 року з Додатку №3 до договору№ 11-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.05.2023. У додатку № 3 до договору №11-05/23 міститься запис №5794, відповідно до якого право вимоги відносно боржника ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості 15037,75 грн за договором №-72009 відступлено новому кредитору ТОВ «Дебт Форс» .

Таким чином, ТОВ «Дебт Форс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржника ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву представника ТОВ «Дебт Форс» - адвоката Т.П.Змієвської про заміну сторони у виконавчому провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником обґрунтованою, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволити.

Замінити сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місце знаходження: вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №14903, вчиненого 04.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Марків Ю.С.