УХВАЛА

23 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 756/4408/21

провадження № 61-2430ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію поширену 22 лютого 2021 року

о 05:19 ОСОБА_2 на його особистій сторінці у соціальній мережі «Фейсбук» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_8 у частині твердження: «Фактически, он занял должность, которую раньше занимал детектив ОСОБА_1, которого РГК выкинула из НАБУ, так как он начал откровенно сливать дело приватбанка (полная история тутІНФОРМАЦІЯ_9).»

Зобов`язано ОСОБА_2 видалити поширену 22 лютого 2021 року о 05:19 на його особистій сторінці у соціальній мережі «Фейсбук» інформацію за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині твердження: «Фактически, он занял должность, которую раньше занимал детектив ОСОБА_1, которого РГК выкинула из НАБУ, так как он начал откровенно сливать дело приватбанка (полная история тут ІНФОРМАЦІЯ_9).»

Визнано такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію поширену 29 грудня 2020 року

ОСОБА_2 на його особистій сторінці у соціальній мережі «Фейсбук» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9) у частині твердження: « « Рулил » этим движем, бывший руководительного подразделения детективов - ОСОБА_1 (загуглите шоб фоточку его посмотреть). » …, «По результату заседания РГК была сформирована рабочая группа чтобы детально разобраться в этом вопросе. Итог: ПО ИТОГУ РАБОТЫ ДИСЦИПЛИНАРНОЙ КОМИССИИ ОСОБА_1 БЫЛ УВОЛЕН ИЗ НАБУ! Еще раз, уважаемые читатели, из-за действий РГК был уволен ЗАМЕСТИТЕЛЬ главного детектива НАБУ! Под руководством ОСОБА_1 было около 70 детективов! Вы понимаете какой переполох мы там подняли?».

Зобов`язано ОСОБА_2 видалити поширену 29 грудня 2020 року

ОСОБА_2 на його особистій сторінці у соціальній мережі «Фейсбук» інформацію за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_7 ) у частині твердження: «" Рулил " этим движем, бывший руководитель 2ого подразделения детективов - ОСОБА_1 (загуглите шоб фоточку его посмотреть). » …, «По результату заседания РГК была сформирована рабочая группа чтобы детально разобраться в этом вопросе. Итог: ПО ИТОГУ РАБОТЫ ДИСЦИПЛИНАРНОЙ КОМИССИИ ОСОБА_1 БЫЛ УВОЛЕН ИЗ НАБУ! Еще раз, уважаемые читатели, из-за действий РГК был уволен ЗАМЕСТИТЕЛЬ главного детектива НАБУ! Под руководством ОСОБА_1 было около 70 детективов! Вы понимаете какой переполох мы там подняли?».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі

1 грн.

Зобов`язано ОСОБА_2 опублікувати резолютивну частину судового рішення

у даній справі на його особистій сторінці у соціальній мережі «Фейсбук», на якій була розміщена неправдива інформація стосовно ОСОБА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року (повний текст складено 26 січня 2024 року) апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задоволено. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого

2023 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

19 лютого 2024 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права,

що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 756/4408/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 березня 2024 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник