УХВАЛА

27 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 185/13915/23

провадження № 61-2192ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану представником ОСОБА_2 , напостанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року у справі за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменка Анатолія Сергійовича в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні пам`яткою археології та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2024 року через підсистему «Електронний суд» адвокат Погорілий А. М. в інтересах ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року у вказаній справі.

Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути, оскільки адвокат не підтвердив належним чином повноваження на представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 .

Касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (частина третя статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (пункт 2 частини четвертої статті 62 ЦПК України).

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Ордер містить, зокрема, підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат») (підпункт 12.10 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 з наступними змінами (далі - Положення)).

Адвокат підписав касаційну скаргу електронним підписом і подав на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 ордер на надання правничої (правової) допомоги. Однак такий ордер усупереч наведеним приписам не містить підпису адвоката. Верховний Суд зауважує, що скріплення касаційної скарги, поданої через систему «Електронний суд», електронним підписом не означає проставлення підпису адвоката на ордері, доданому в електронній формі до касаційної скарги.

За змістом пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

Оскільки адвокат не додав до касаційної скарги оформлений відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і Положення ордер, що посвідчує його повноваження як представника інтересів відповідача ОСОБА_1 , касаційну скаргу слід повернути. Вказане не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану представником ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року у справі за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменка Анатолія Сергійовича в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні пам`яткою археології та земельною ділянкою повернути скаржнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук