У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/588/21 № 4-с/610/1/2024
м. Балаклія23 лютого 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колотило В.Г., зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

22.02.2024 судді Стригуненку В.М. для розгляду передано дану скаргу, в якій ОСОБА_1 оскаржує дії (бездіяльність) державного виконавця у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_3 .

Як убачається з заяви судді Стригуненка В.М. про самовідвід, у нього на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, які стягуються за рішенням суду з відповідача на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, яке він не виконує, ухиляючись від сплати аліментів, в результаті чого у нього утворилась значна заборгованість по сплаті аліментів.

02.01.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі, справу призначено до розгляду на 07.03.2024 в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглядаючи скаргу на дії державного виконавця суд повинен дослідити обставини справи, дати їм оцінку та прийняти відповідне рішення. Теж саме суддя повинен зробити і під час розгляду позовної заяви.

Водночас, обставини скарги є фактично одними й тими самими, дослідження та оцінка цих обставин, прийняття рішення апріорі унеможливлює об'єктивний розгляд іншої справи, яка вже перебуває на розгляді у головуючого судді Стригуненка В.М., оскільки ставить під сумнів неупередженість одного й того ж судді.

Наявність зазначених обставин може поставити під сумнів неупередженість суду при прийнятті будь-якого рішення у справі, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, є підставою для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (справа «Україна-центр» проти України» від 15.10.10). «Безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (справа «Бочан проти України» від 03.05.2007).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Окрім того, у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з метою зняття у сторін та інших осіб будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненка В.М. про самовідвід задовольнити, справу передати для розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко