УХВАЛА

21 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 367/644/21

провадження № 61-1441ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Лежух Тетяною Іванівною, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради, про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лежух Т. І. повторно засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, з пропуском строку на її оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору та надання касаційної скарги, яка відповідатиме вимогам статті 392 ЦПК України, доданням до неї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Лежух Т.І. просить поновити строк на касаційне оскарження. Зазначає, що попередня касаційна скарга, яка була подана в межах строків на касаційне оскарження, повернута ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2024 року з тієї підстави, що була підписана особою, яка не мала права її підписувати. Про таку ухвалу їй стало відомо лише 22 січня 2024 року, в зв`язку з чим з повторною касаційною скаргою звернулася до суду 23 січня 2024 року.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ураховуючи, що наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними, заява про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження поновленню.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені пунктом 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (апеляційний суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 26 січня 2023 року у справі №164/812/21, від 27 січня 2021року у справі №727/3856/18, від 12 січня 2022 року у справі №663/724/19; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; суди порушили норми процесуального права - пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 367/644/21.

Витребувати із Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 367/644/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради, про визначення місця проживання дітей.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 березня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

М. М. Русинчук