233 № 296/1385/23
УХВАЛА

12.02.2024

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки Яницької М.В. ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

18 грудня 2023 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2023 року у цивільній справі № 296/1385/23, в якій просить скасувати вказане рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного чи спрощеного позовного провадження, посилаючись на наступні обставини:

-заочне рішення у цивільній справі № 296/1385/23 є необгрунтованим, прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки не в повному обсязі встановлені обставини справи, не досліджені докази у встановленому порядку;

-відповідач не отримував судові виклики, жодного разу не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи; суд не направляв на його адресу жодної повістки, як наслідок створено навмисно ситуацію неявки відповідача до суду;

-Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області через порушення приписів цивільно-процесуального законодавства в частині викликів сторін у судове засідання та упередженого ставлення до відповідача навмисно не бажав розглядати заявлений позов та створивши відповідні умови, вирішив розглянути спір поза очі, порушив права відповідача;

-текст рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2023 року у цивільній справі № 296/1385/23 містить визначений факт його батьківства стосовно малолітньої дитини - ОСОБА_5 , проте факт свого батьківства відносно цієї дитини він не визнає, батьком він був записаний відповідно до ч.1ст.122 СК України за заявою матері. В дійсності визнає себе батьком двох дітей і не відмовляється від них.

-колишня дружина народила дитину ОСОБА_5 30 травня 2019 року після фактичного припинення шлюбних відносин між ними, що мало місце у вересні 2017 року, але до розірвання шлюбу;

-рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2019 року у цивільній справі № 233/1458/19 про розірвання шлюбу встановлено, що позивачка ОСОБА_6 станом на момент подання позову мала від шлюбу із ОСОБА_4 двох дітей; ні в 2018 році, ні в 2019 році під час розгляду справи про розірвання шлюбу позивачка не зазначала про існування третьої дитини, батьком якої він ніби-то має бути; в позовній заяві зазначала про те, що шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2017 року у зв`язку із сварками;

-позивачка раніше вже зверталась до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів, яка була задоволена (справа № 233/3957/18). Отже, повторне звернення до суду є порушенням вимог ЦПК України;

-на підставі судового наказу № 233/3957/18 з нього вже стягуються аліменти на утримання двох дітей - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проте заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2023 року у цивільній справі № 296/1385/23 зобов`язує стягувати повторно (додатково) аліменти. Отже, за незрозумілою логікою суду з нього потрібно стягувати аліменти на 5 дітей, будуть існувати 2 виконавчі листи про стягнення з нього другий раз аліментів на тих самих дітей;

-станом на зараз звернувся з окремим позовом про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про нього - ОСОБА_4 , як про батька дитини ОСОБА_5 .

Представник відповідача - адвокат Стещенко С.В. в судовому засіданні підтримав заяву про скасування заочного рішення у цивільній справі № 296/1385/23, посилаючись на викладені в ній обставини. Зазначив, що відомості про ОСОБА_4 , як про батька дитини - ОСОБА_5 , були внесені до актового запису про народження дитини у зв`язку з тим, що станом на день народження дитини шлюб між відповідачем та ОСОБА_9 , не зважаючи на тривале припинення шлюбних відносин, не був розірваний. Відповідач не визнає себе батьком дитини - ОСОБА_10 та свого обов`язку з утримання цієї дитини, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства. Зазначена обставина є підставою для скасування заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2023 року у цивільній справі № 296/1385/23. Пояснив, що ОСОБА_4 не виконував своїх обов`язків з виховання та утримання доньок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки діти мешкають в м.Житомирі, а він в м.Костянтинівка.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Яницька М.В. заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_4 про скасування заочного рішення у зв`язку з відсутністю передбачених законодавством підстав.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Житомирської міської ради в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

З`ясувавши позицію учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

13 вересня 2023 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 296/1385/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Відповідно до заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 296/1385/23 від 13 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено - позбавлено ОСОБА_4 батьківських прав щодо малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.02.2023, до повноліття ОСОБА_5 ; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2023 року провадження у цивільній справі № 296/1385/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 закрито, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що 17 червня 2018 року Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області видано судовий наказ № 233/3957/18, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дітей відповідного віку, починаючи з 01 серпня 2018 року до повноліття дітей. Судовий наказ набрав законної сили 12.10.2018 року та перебуває на примусовому виконанні у Костянтинівському ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов - необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали б на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з наявних в матеріалах цивільної справи № 296/1385/23 відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача, наданих відділом реєстрації Костянтинівської міської ради, відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п.3) ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідач ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду цивільної справи № 296/1385/23 повідомлявся судом у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_1 ).

Судом було вжито всіх можливих заходів, щоб відповідач був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте повістки про виклик в судові засідання, направлені за адресою реєстрації відповідача з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, поверталися до суду.

Так, направлені на адресу ОСОБА_4 судові повістки про виклик в підготовче засідання на 12 червня 2023 року та на 17 липня 2023 року повернуті у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою; в судове засідання, призначене на 23 серпня 2023 року - повернуто у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою, на 13 вересня 2023 року - повернуто у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Неявка відповідача в судові засідання з поважних причин сама по собі відповідно до ст.288 ЦПК України не є безумовною підставою для скасування заочного рішення суду, якщо відповідач не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Предметом доказування у цивільній справі № 296/1385/23 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів є факт ухилення відповідача від виконання обов`язків по вихованню та утриманню дітей, тобто свідомого та умисного вчинення дій, спрямованих на невиконання своїх обов`язків по вихованню та утриманню дітей, а з боку відповідача у випадку невизнання позову - спростування цих фактів.

Під час розгляду цивільної справи № 296/1385/23 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було встановлено і відображено у рішенні від 13 вересня 2023 року, що ОСОБА_4 ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - не піклується про їх здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, матеріальне забезпечення; добровільно надав нотаріально посвідчену згоду на усиновлення своїх дітей іншою особою.

Суд зауважує, що ані відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення, ані його представником - адвокатом Стещенком С.В. в судовому засіданні не повідомлено про існування доказів, що стосуються предмету доказування по справі і які спростовують висновки, яких дійшов суд під час розгляду справи про ухилення ОСОБА_4 від виконання батьківських обов`зків з виховання та утримання дітей - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Відповідач та його представник не посилаються на існування доказів виконання ОСОБА_4 обов`язків з виховання та утримання дітей, зокрема доньок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення, відповідач ОСОБА_4 посилається на те, що він не є батьком дитини - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; в теперішній час звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про нього, як про батька.

Саме на цю обставину, як на підставу скасування заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2023 року у цивільній справі № 296/1385/23 посилався і представник відповідача - адвокат Стещенко С.В. в судовому засіданні.

03.11.2023 року ОСОБА_4 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про нього, як про батька дитини (цивільна справа № 233/6601/23).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини передано на розгляд до Корольовського районного суду міста Житомира.

Згідно п. 14 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 15.05.2006 р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ, батьківства материнства та стягнення аліментів» відповідно до ст.140 СК стягнення за рішенням суду з особи, записаної батьком або матір`ю, аліментів на дитину не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей про них як батька або матері з актового запису про народження цієї дитини. Задоволення судом зазначених вимог може бути підставою для перегляду рішення про стягнення аліментів у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Суд зауважує, що відповідач звернувся до суду із позовом про оспорювання батьківства відносно дитини ОСОБА_11 , і у випадку задоволення його позову, не позбавлений за наявності підстав звернутись із заявою про перегляд рішення у цивільній справі № 296/1385/23 від 13 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами відповідно до ст.423 ЦПК України.

Відповідно до п.п.1,2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищевикладеного, судом не встановлені підстави для скасування заочного рішення суду, а саме одночасної доведеності усіх обставин того, що: відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, не подав з поважних причин відзиву на позовну заяву і докази, на які він посилається (що мають стосуватися предмету доказування по справі), мають істотне значення для правильного вирішення справи, зважаючи на що суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2023 року у цивільній справі № 296/1385/23 без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2023 року у цивільній справі № 296/1385/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 лютого 2024 року.

Суддя