Справа №718/525/24
Провадження №2-з/718/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кирилюк Тетяни Анатоліївни, про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокатка Кирилюк Т.А., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що у провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області знаходиться справа № 718/525/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Зазначає, що ОСОБА_3 15.02.2022 о 15 год 00 хв. в с. Чагор, по вул. Головна, 1-А керуючи т/з марки Fiat Doblo, д. н. з. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті, виїжджаючи із другорядної дороги з вул. Небесної Сотні на вул. Головну, не надав перевагу в русі т/з Ford Mustang, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку по вул.Головній, чим спричинив аварійну ситуацію останньому та змусив його змінити швидкість на напрямок руху, що призвело до ДТП за участю останнього.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 09.05.2023 по справі № 715/483/22 було визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст 122 КУпАП.

Вказує, що в матеріалах справи є відповідь з регіонального сервісного центру МВС від 20.02.2024 № 31/24/53/05-2024, з якої слідує, що у власності ОСОБА_2 є рухоме майно - автомобіль марки Fiat Doblo, д. н. з. НОМЕР_1 .

Оскільки, ОСОБА_2 добровільно не відшкодував завдані збитку впродовж двох років з моменту ДТП, то ОСОБА_1 має обґрунтовану підозру, що ОСОБА_3 може позбутися вищевказаного автомобіля, що у свою чергу може зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, просить заяву задовольнити, накласти арешт на автомобіль марки Fiat Doblo, 2009 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , заборонивши останньому вчиняти будь-які дії щодо відчуження цього автомобіля.

Статтею 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, захистом за яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України забезпечення позову можливе, зокрема, як шляхом накладення арешту на майно так і забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно абз. 2 п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.06.2006 року питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Частиною ст. 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 152 ЦПК України).

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.02.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, загальна сума позовних вимог складає 577437,25 грн..

Таким чином, враховуючи, що зазначеним вище вимогам заява про забезпечення позову відповідає, доходжу висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Fiat Doblo, 2009 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши останньому вчиняти будь-які дії щодо відчуження цього автомобіля.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіцманського

районного суду Василь Скорейко