overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 лютого 2024 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області А. І. Костенко, розглянувши матеріали за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" Кузьменка О.В., заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , Приватний виконавець Золотарьова Тетяна Валентинівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" Кузьменка О.В., заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , Приватний виконавець Золотарьова Тетяна Валентинівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 29.02.2024 року о 09 год. 00 хв., за участю учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5207/24
Провадження № 2-н/947/937/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Вузівський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення, що підтверджується відповідною довідкою.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Вузівський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації - АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
Номер провадження: 22-ц/813/938/24
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

19.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Коновалової В.В., Кострицького В.В.

за участю

секретаря судового засідання Булацевської Я.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ»

третя особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в м. Одесі справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2022 року, ухваленого у складі судді Шенцевої О.П., в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, ст. 374, ст. 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовільнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2022 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного тексту постанови 23 лютого 2024 року.

Головуючий Н.В. Стахова

Судді В.В. Кострицький

В.А. Коновалова
Номер провадження: 22-ц/813/2086/24
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

20.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Лупша В.В.

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1

представник скаржника Мирковіч Віктор Юхимович

державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бахова Вікторія Іванівна

начальник Приморського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Гусєв Олександр Олександрович

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2023 року, ухвалене у складі судді Свяченої Ю.Б., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бахової Вікторії Іванівни, Начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Гусєва Олександра Олександровича на дії та бездіяльність працівників Приморського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси),-

встановив:

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2023 року залишити без змін. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 лютого 2024 року.

Судді
УХВАЛА

22 лютого 2024 року м.Суми

Справа №585/972/22

Номер провадження 22-ц/816/228/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

у присутності:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Маляр Миколи Васильовича ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та скасування судового наказу,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (вул. Докучаєвська, 4 м. Київ, 03141).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Поставити перед експертами наступне питання:

Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Для проведення експертизи зобов`язати з`явитись до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (вул. Докучаєвська, 4 м. Київ, 03141) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,для надання на вимогу експертів необхідних біологічних зразків.

Дані позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ; м.тел.: НОМЕР_1 .

Дані відповідачки ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 ; м.тел.: НОМЕР_2 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали направити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (вул. Докучаєвська, 4 м. Київ, 03141), для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: О.І. Собина

Судді: Ю.О. Філонова

В.Ю. Рунов
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 214/8836/23>
23 лютого 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР», інтереси якого представляє Савчук Сергій Станіславович, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 5, 7, 8, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 4, ч.ч.2,3 ст.19, 141, 160-164, 167-170, 172 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя Н.В. Чернова
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «____» _________ 202____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»______________________ 20____року.
Суддя Н.В. Чернова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/904/24
Провадження № 2-н/210/305/24
23 лютого 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» (м. Кривий Ріг, вул. Володимира Бизова, 5) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя: В. Є. Сільченко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 4823/1652/20

Апеляційне провадження № 22ск/4823/12/24

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши матеріали справи за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Яцківа Віталія Степановича про скасування рішення третейського суду,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12.02.2021 провадження у справі зупинене на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі за конституційною скаргою громадянки Російської Федерації ОСОБА_2 (вх. № 18/206 (19)) щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень п. 1 ч. 5, ч. 7 ст. 454 ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України від 06.04.2022 у справі № 3-9/2019 (206/19) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 1 ч. 5, ч. 7 ст. 454 ЦПК України. Крім того, ці норми права з 18.10.2023 діють у редакції Закону України від 29.06.2023 № 3200-ІХ, що відповідає вказаному Рішенню Конституційного Суду України.

З огляду на усунення обставин, що викликали зупинення апеляційного провадження у справі, воно підлягає поновленню.

Для призначення справи до розгляду суду необхідно отримати документи, вказані у резолютивній частині цієї ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

У порядку підготовки до призначення справи до розгляду отримати відомості з:

- Єдиного державного демографічного реєстру інформацію про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 ;

- Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Головуючий:
Справа №705/5939/23
2/705/790/24
УХВАЛА

23.02.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Уманського комунального підприємства «УМАНЬТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з постачання теплової енергії (централізоване опалення).

Ухвалою судді від 19.12.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

02.02.2024 до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 , в якому він просить провести розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи та повідомити відповідача у встановленому законом порядку про дату і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин, з огляду на необхідність з`ясування заперечень проти позовних вимог та визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного провадження у цивільній справі без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

При визначенні дати судового засідання суд враховує неналежне кадрове забезпечення суду, навантаження головуючого судді та раніше призначені до розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 16 год. 00 хв. 04 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Уманського комунального підприємства «УМАНЬТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з постачання теплової енергії (централізоване опалення).

Про дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Дата документу 20.02.2024 Справа № 336/461/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/461/23 Головуючий у І інстанції: Щаслива О.В.
Провадження № 22-ц/807/586/24 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

секретар: Бєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, третя особа територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про визнання розпорядження та свідоцтва про право власності на житло незаконними,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

«22» лютого 2024 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

присяжних: Орлова О.О., П`янкової М.В.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 ,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин

Присяжні: О.О.Орлов

М.В.П`янкова