У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

15 січня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Департаменту патрульної поліції, Головного управління державної податкової служби у Херсонській області, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, треті особи: відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання права власності на автомобільта зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 , інтереси якої представлені адвокатом Горватом Іваном Івановичем, звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить:

1) визнати право власності ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на легковий автомобіль марки «Nissan» моделі «МАХІМА» 2005 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , тип: легковий седан, повна маса: 2097 кг, об`єм двигуна: 3498 куб.см В, реєстраційний № НОМЕР_2 , набуте за договором купівлі- продажу, укладеним 11.08.2022 року за адресою: 02140, м. Київ, вул. Софії Русової, буд. З, між громадянкою України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), як покупцем, та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: не відомий; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), як продавцем;

2) зняти арешт з легкового автомобіля марки „NISSAN" моделі „MAXIMA" 2005 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , тип: легковий седан, повна маса: 2097 кг, об`єм двигуна: 3498 куб.см В, реєстраційний № НОМЕР_2 , накладений постановами „Про арешт майна боржника" у таких виконавчих провадженнях (ВП):

- ВП № НОМЕР_4, відкрите 02.06.2020 року, що перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: не відомий; місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, буд. 32) про стягнення з боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: не відомий; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) коштів на користь стягувача: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (ідентифікаційний код в ; місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул.Автотранспортна, буд. 2, оф. 205);

- ВП № НОМЕР_5, відкрите 24.12.2020 року, що перебуває у провадженні державного виконавця Ігнатьєвої Ольги Іванівни відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), (ідентифікаційний код в ; місцезнаходження: 25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Дворцова, буд. 6/7) про стягнення з боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: не відомий; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху на користь стягувача: Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код в ; місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3);

- ВП № НОМЕР_6, відкрите 22.09.2022 року, що перебуває у провадженні державного виконавця Борисенко Любові Петрівни відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (ідентифікаційний код в ; місцезнаходження: 25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Дворцова, буд. 6/7) про стягнення з боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: не відомий; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху на користь стягувача: управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код в ; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2-А);

- ВП № НОМЕР_7, відкрите 03.06.2021 року, що перебуває у провадженні державного виконавця Ігнатьєвої Ольги Іванівни відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (ідентифікаційний код в ; місцезнаходження: 25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Дворцова, буд. 6/7) про стягнення з боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: не відомий; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) коштів на користь держави на користь стягувача: Головного управління державної податкової служби у Херсонській області (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: не відомий; місцезнаходження: 73022, м. Херсон, пр-т Ушакова, буд. 75);

- ВП № НОМЕР_8, відкрите 12.09.2013 року, що перебуває у провадженні державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (ідентифікаційний код в ;місцезнаходження: 25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Дворцова, буд. 6/7) про стягнення з боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: не відомий; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) коштів на користь стягувача: приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», (ідентифікаційний код в ; місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8).

Ухвалою від 21 листопада 2023 р. вищевказаний позовом залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: подати позовну заяву в новій редакції, яка за формою та змістом має відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, зокрема і зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

На виконання вказаної вище ухвали представником позивача подана заява про усунення, в якій стороною позивача зазначено про те, що, оскільки ПрАТ «СК «АРКС» є стягувачем, як і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», Департамент патрульної поліції, ГУ ДПС у Херсонській області, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, у виконавчих провадженнях, відкритих щодо примусового стягнення з боржника ОСОБА_2 , тодані юридичні особи залучені як співвідповідачі по справі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд вважає, що вищевказаний позов слід направити за підсудністю за таких підстав.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.27 ЦПК України, якою встановлені правила загальної територіальної підсудності, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, а позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Пунктом 15 статті 28 ЦПК України визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернулась до Подільського районного суду м.Києва із вищевказаним позовом за місцем знаходженняПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», якого зазначає як відповідача-2.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви та її прохальної частини, а також із заяви, яку представник позивача зазначив як подану на усунення недоліків позову, вбачається, що позивачем не заявлено будь-якої позовної вимоги до ПрАТ «СК «АРКС».

При цьому, позивач просить визнати за нею право на легковий автомобіль марки «Nissan» моделі «МАХІМА» 2005 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 , за укладеним з ОСОБА_2 , як продавцем, договором купівлі-продажу від 11.08.2022 р.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 44 ЦПК України, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Отже, суд вважає, що позивачем безпідставно зазначено ПрАТ «СК «АРКС» як відповідача, зокрема і для штучного визначення підсудності даного позову Подільському районному суду м.Києва.

Як вбачається з матеріалів позову, місцем проживання відповідача ОСОБА_2 , до якого, як продавця спірного автомобіля за правочином, заявляються вимоги про визнання право власності, є адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідно до отриманої в порядку ст.187 ч.8 ЦПК України інформації з Державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

А відтак, вищевказаний позов є підсудним Херсонському міському суду Херсонської області як суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 .

Статтею 187 ч.9 ЦПК України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Одночасно, виходячи з практики ЄСПЛ, питання підсудності має бути регламентовано та не створювати додаткових сумнівів стосовно правомочностей суду розглядати конкретну справу.

Суд також зазначає, що розгляд справи судами з порушенням правил виключної підсудності є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки такі суди не є встановленими процесуальним законом для такого розгляду.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення апеляційним судом з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що матеріали позову (оскільки провадження у справі ще не відкрито) слід передати на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить даний позов.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.27 ч.1, 31 ч.1 п.1, 187 ч.9, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Департаменту патрульної поліції, Головного управління державної податкової служби у Херсонській області, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, треті особи: відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна - передати на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова