Номер провадження: 22-ц/813/2879/24
Справа № 522/7740/23
Головуючий у першій інстанції Суворова О.В.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Стахової Н.В. (суддя-доповідач), Комлевої О.С., Кострицького В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Главацький Юрій Анатолійович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2023 року,

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горда Ірина Володимирівна, про скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горда І.В. про скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Главацький Ю.А., звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Главацький Ю.А, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2023 року залишено без руху. Витребувано з Приморського районного суду м.Одеси матеріали цивільної справи №522/7740/23.

16 листопада 2023 року матеріали вищезазначеної цивільної справи надійшли до Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Главацький Ю.А, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2023 року залишено без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору у розмірі 17359,64 грн. та зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у представника скаржника - адвоката Главацького Ю.А.

17 грудня 2023 року представником скаржника - адвокатом Главацьким Ю.А. засобами поштового зв`язку направлено на адресу Одеського апеляційного суду заяву про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яка судом зареєстрована 26 грудня 2023 року. В обґрунтування заяви представником скаржника зазначено, що на даний час ОСОБА_1 не працевлаштований, сума судового збору є надмірною, а тому скаржнику необхідно додатковий строк для сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Главацький Ю., задоволено. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року на десять днів.

08 січня 2024 року представником скаржника - адвокатом Главацьким Ю.А. засобами поштового зв`язку направлено на адресу Одеського апеляційного суду заяву про зменшення або розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яка судом була зареєстрована 11 січня 2024 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 січня 2024 року у задоволені клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_3 , про зменшення або розстрочення сплати судового збору відмовлено. Продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в тексті ухвали від 30 листопада 2023 року, який не може перевищувати семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

30 січня 2024 року засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_3 , на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 22 січня 2024 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання, в якому скаржник просить продовжити строк встановлений судом на усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_3 , посилається на те, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 22 січня 2024 року не отримував, із її змістом ознайомився 24 січня 2024 року, внаслідок звернення до Єдиного державного реєстру судових рішень. Представник скаржника зазначає, що ОСОБА_1 наразі перебуває поза межами України, в зв`язку з чим останній позбавлений можливості звернутися до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з метою отримання відомостей про нарахування та виплачену пенсію для надання суду в обґрунтування поданого клопотання про зменшення або розстрочення сплати судового збору. В результаті чого адвокатом Главацьким Ю.А. було зроблено адвокатський запит до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо розміру нарахованої виплаченої пенсії ОСОБА_1 за 2023 рік. На підставі наведеного представником ОСОБА_1 - адвокатом Главацький Ю.А. просить продовжити процесуальний строк, встановлений Одеським апеляційним судом в ухвалі від 22 січня 2024 року.

Дослідивши вказане клопотання колегія суддів вважає, що воно підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 272 ЦПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу.

Ухвала Одеського апеляційного суду від 22 січня 2024 року надіслана адвокату Главацькому Юрію Анатолійовичу до його особистого кабінету Електронного суду та отримана останнім 22.01.2024 року о 23:05:45, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.85).

Таким чином строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 22 січня 2024 року сплив для скаржника, враховуючи положення ст. 124 ЦПК України, 30 січня 2024 року.

Враховуючи, що строк на усунення недоліків апеляційної скарги для ОСОБА_1 сплив 30 січня 2024 року, а клопотання про продовження строку про усунення недоліків надіслана на адресу Одеського апеляційного суду засобами поштового зв`язку 30 січня 2024 року, що підтверджується трекінгом на поштовому конверті (а.с.90;91), вказане клопотання подане з пропуском строку встановленого в ухвалі Одеського апеляційного суду від 22 січня 2024 року.

Відповідно ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Однак, із клопотанням про продовження строку на усунення недоліків ОСОБА_1 у визначений ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 січня 2024 року строк до апеляційного суду не звертався.

Враховуючи викладене, оскільки клопотання про продовження строку на усунення недоліків подано до суду апеляційної інстанції поза межами строку, встановленого ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 січня 2024 року, для усунення недоліків апеляційної скарги, то вказане клопотання про продовження строку на усунення недоліків підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Главацький Ю.А., у встановлений в ухвалі суду від 30 листопада 2023 року строк недоліки апеляційної скарги не усунув, з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків відповідач у визначений ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 січня 2024 року строк до суду не звернувся, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися до апеляційного суду із повторною апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Главацький Юрій Анатолійович, про продовження строку на усунення недоліків залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Главацький Юрій Анатолійович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2023 року, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горда Ірина Володимирівна, про скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна - повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Главацький Юрій Анатолійович, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді Н.В. Стахова

О.С. Комлева

В.В. Кострицький