ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/2/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

"28" лютого 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши матеріали заяви адвоката Ахрамовича Яна Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд судового наказу за нововиявленим обставинами,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року адвокат Ахрамович Я.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва із заявою, в якій просить:

поновити ОСОБА_1 строк на звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами наказу Дарницького районного суду міста Києва від 05.06.2019 у справі №753/10708/19;

заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 05.06.2019 року Дарницьким районним судом міста Києва, за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27.05.2019 року і до повноліття дитини - задовольнити;

скасувати судовий наказ Дарницького районного суду міста Києва від 05.06.2021 року у справі №753/10708/19 щодо стягнення з ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27.05.2019 року і до повноліття дитини, а також судового збору.

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , на свою користь на утримання дитини ОСОБА_3 , у розмірі частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви і до досягнення дитиною повноліття - відмовити.

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 05.06.2019 року Дарницьким районним судом м.Києва було задоволено зазначену заяву ОСОБА_2 та видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_3 . Задовольняючи вимоги ОСОБА_2 , суд виходив з того, що спільна дитина заявниці та ОСОБА_1 проживала з заявницею та ОСОБА_2 не брав участі в утриманні дитини, проте такого висновку суд дійшов через неповну обізнаність щодо обставин справи. Яке зазначає заявник, в дійсності дитина - ОСОБА_3 , проживає на разі з батьком, ОСОБА_1 , батько утримує дитину, харчує, вдягає та оплачує її навчання в дитячому садку. Дана обставина підтверджується витягом з реєстру територіальної громади міста Києва про зареєстрованих осіб та платіжними дорученнями.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2021 року позовну заяву передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Заявнику ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена в позовній заяві, направлялась копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, яка отримана заявником 04 січня 2023 року.

Окрім того, вказана заява направлялась представнику заявника на електронну адресу, яка вказана в заяві.

19 січня 2024 року заявнику ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена в позовній заяві, повторно направлялась копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, яка отримана заявником 12 лютого 2024 року.

Згідно із ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як зазначено в ст. 10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Беручи до уваги, що встановлений судом строк для усунення недоліків, з урахуванням правил статті 124 ЦПК України щодо обчислення процесуальних строків, закінчився, заявник станом на 28 лютого 2024 року не усунув недоліки відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва 13 грудня 2021 року.

Як передбачено частиною 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявником у встановлений строк не виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 124, ч. 3 ст. 185, 272, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви адвоката Ахрамовича Яна Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд судового наказу за нововиявленим обставинами, вважати неподаними і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Суддя О.В. Якусик