overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/304/24
Провадження № 2/493/225/24
УХВАЛА

23 лютого 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Левчик», за участю третьої особи Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання договору емфітевзису недійсним/нікчемним,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до ПП «Левчик», за участю третьої особи Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання договору емфітевзису недійсним/нікчемним.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому її слід залишити без руху з таких підстав.

Згідно п. п. 3, 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Відповідно до ч. 6 ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Зі змісту позовної заяви не зрозуміло, що позивач конкретно просить суд вирішити: чи то договір є недійсним, чи не укладеним, чи нікчемним.

Крім того, позивач не додала копію договору до позовної заяви, а у разі його відсутності не заявлено клопотання про його витребування, яке має відповідати ст. 84 ЦПК України з доказами неможливості його отримати самостійно.

Щодо не підписання договору, то позивач в позові взагалі не зазначила докази, що це підтверджують.

Крім того, до позову долучена копія рішення суду, яка не завірена та не містить відміток про набрання рішенням чинності.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Левчик», за участю третьої особи Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання договору емфітевзису недійсним/нікчемним залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2024

Справа № 331/396/24

Провадження № 2/331/931/2024

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференціїї клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном три місяці.

Зупинити провадження у цивільній справі № 331/396/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до закінчення трьохмісячного строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Запоріжжя Н.В.Фісун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/8362/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2

на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва

від 16 лютого 2024 року

у цивільній справі № 753/8886/23 Солом`янського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Аграрний фонд»

про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16 лютого 2024 року заяву про зміну підстав позову повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник позивача 17 лютого 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу. Апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду та зареєстрована 19 лютого 2024 року.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України та вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи. Після надходження матеріалів справи судом буде вирішено питання про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу № 753/8886/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова
Справа № 206/3584/23
Провадження № 2/206/564/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши заяву представника АТ "КРЕДОБАНК" адвоката Павленка Сергія Валерійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом АТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 лютого 2024 року від представника АТ "КРЕДОБАНК" адвоката Павленка Сергія Валерійовича надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «ВКЗ».

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечення проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного розгляду справи, а також недопущення порушення розумних строків її розгляду, суд доходить висновку про можливість участі представника АТ "КРЕДОБАНК" адвоката Павленка Сергія Валерійовича у судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комунікаційної платформи «ВКЗ» .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проводити судове засідання, яке призначене на 29 лютого 2024 року о 15 годині 30 хвилин за участю представника АТ "КРЕДОБАНК" адвоката Павленка Сергія Валерійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ» на офіційному веб-порталі https://vkz.court.gov.ua .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ» на офіційному веб-порталі https://vkz.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська
Номер провадження 22-ц/816/354/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 лютого 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2023 року

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України апеляційна скарга на судове рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2023 року до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання на 11 квітня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов
УХВАЛА

21 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 711/174/15-ц

провадження № 61-18426ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого

діє ОСОБА_2 , про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на постанову Черкаського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено заявнику.

19 лютого 2024 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у розмірі 536, 80 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України

«Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного

та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за платіжною інструкцією № 0.0..1 від 22 грудня 2023 року про сплату судового збору у сумі 536, 80 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 536, 80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок), що внесений згідно з платіжною інструкцією № 0.0..1 від 22 грудня 2023 року про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993789, МФО - 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
Справа № 573/2513/23
Номер провадження 2/573/83/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2023 Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 08 січня 2024 відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

07 лютого 2024 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

21 лютого 2024 від представника позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до початку розгляду справи надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з досягнутою домовленістю щодо повернення заборгованості (а. с. 55).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Право позивача надати заяву про залишення позову без розгляду на будь якій стадії судового розгляду справи передбачено ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Згідно із положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є правом позивача, відповідна заява подана представником до початку розгляду справи по суті, ґрунтується на законі і не порушує законних прав та інтересів сторін, суд приходить до висновку про залишення позову Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
441/456/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2024 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Костюшок П.М. 21.02.2024 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 146 938 грн. 90 коп. заборгованості та 3 028 грн. судових витрат.

Позовна заява, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав до залишення позовної заяви без руху, її повернення, чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на матеріали справи, положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 12 год. 00 хв. 26 березня 2024 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Надати відповідачу строк - п`ятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви із доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я Яворська Н.І.
Дата документу 10.04.2024 Справа № 335/4558/23
Єдиний унікальний № 335/4558/23
Провадження № 22-ц/807/755/24
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Кочеткової І.В.

Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про прийняття до свого провадження справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Коршун Владислав Володимирович, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2024 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 28 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 22.02.2024 року справу передано у провадження судді-доповідача Маловічко С.В. та визначено склад колегії: головуючий суддя Маловічко С.В., судді: Кочеткова І.В., Подліянова Г.С.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі звільнення з посади судді ОСОБА_3 від 09.04.2024 року справу передано у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Трофимової Д.А. та визначено склад колегії: головуючий суддя (суддя-доповідач) Трофимова Д.А., судді: Кочеткова І.В., Подліянова Г.С.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 355,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Коршун Владислав Володимирович, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2024 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: І.В. Кочеткова

Г.С. Подліянова
Справа № 523/3110/24
Провадження №2/523/2721/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» () до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та продовжити розгляд справи.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Згідно із п. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» () до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 22 квітня 2024 року на 10 годин 00 хвилин у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.02.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.