Справа №949/1144/21
У Х В А Л А

22 лютого 2024 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення вартості виконаних ремонтних робіт,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення вартості виконаних ремонтних робіт.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Редзель М.М. заявив клопотання про об`єднання в одне провадження даної справи із цивільною справою №949/565/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення, оскільки позовні вимоги в даних справах є однорідними, а спір стосується тих самих учасників.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Богельський І.В. в судовому засіданні заперечували про об`єднання цивільних справ.

Вивчивши клопотання, заслухавши учасників процесу, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин цивільного провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 28 лютого 2023 року цивільну справу № 949/565/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення, передано судді Дубровицького районного суду Рівненської області Обороновій І.В. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з цивільною справою №949/1144/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення вартості виконаних ремонтних робіт.

Відповідно до змісту вказаної ухвали, позовні вимоги в даних справах є однорідними та пов`язані між собою підставою виникнення, адже стосуються спірного житлового будинку.

За положеннями ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під позовною вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Доказами у цивільному судочинстві є будь-які дані, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інших обставин, які мають значення для правильного розгляду справи.

Об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, провадження № 12-231гс18).

Відповідно до ч.2 ст.188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч.8 ст.188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм процесуального права, є підстави вважати, що умовою об`єднання позовів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову позивача, спільність підстав позову, прав і обов`язків відповідача/ів та процесуальна доцільність.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин. Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Судом встановлено, що у провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа №949/1144/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення вартості виконаних ремонтних робіт, за яким позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь, вартість виконаних ремонтних робіт у розмірі 281546,00 грн. Вказана цивільна справа розглядається судом у порядку загального позовного провадження.

З матеріалів цивільної справи № 949/565/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення, за яким позивач просить усунути перешкоди у здійсненні права на користування належною йому 1/2 частиною житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вселення його, у належну йому частину даного житлового будинку. Вказана цивільна справа розглядається судом у порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів цивільних справ, підстави, на які посилаються заявник для об`єднання даних позовів на думку суду, є необґрунтованими, оскільки позовні вимоги про стягнення вартості виконаних ремонтних робіт і позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення, містять різний предмет спору, не пов`язані між собою ні правовими підставами виникнення, ні поданими доказами, ні предметом доказування, а так само не є похідними одна від одної.

Крім того, виходячи з положень ч.2 ст.188 ЦПК України, вказані справи, не підпадають під жоден пункт ч. 2 ст. 188 ЦПК України, оскільки вимоги за позовами пред`явлені до різних відповідачів та у зазначених справах різні позивачі, а тому спільний розгляд поданих справ є неможливим. Крім того, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення, за своєю суттю, не є також і зустрічним позовом, який би міг виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним. Окрім цього, сумісний розгляд об`єднаних вимог не лише буде суперечити приписам ст. 188 ЦПК України, але й перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Крім того, діючими нормами процесуального права передбачений різний порядок позовного провадження у справах за такими вимогами. Так, розгляд позовних вимог про стягнення вартості виконаних ремонтних робіт передбачається в порядку загального позовного провадження, а про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення - в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.7 ст.188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на норми ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду, враховуючи, що об`єднання справ буде буде суперечити ч.2 ст.188 ЦПК України, до того ж позовні вимоги містять різний предмет спору, не пов`язані між собою ні правовими підставами виникнення, ні поданими доказами, ні предметом доказування, а так само не є похідними одна від одної, окрім того, об`єднання зазначених вище цивільних справ в одне провадження не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, а отже суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_4 адвоката - Редзеля М.М. про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 949/1144/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення вартості виконаних ремонтних робіт із цивільною справою № 949/565/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 19, 188, 263 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката - Редзеля М.М. про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 949/1144/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення вартості виконаних ремонтних робіт із цивільною справою № 949/565/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено о 12-00 год. 23 лютого 2024 року.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.