Номер провадження: 22-ц/813/4235/24
Справа № 509/6197/19
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Єргієв Дмитро Ігорович

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 листопада 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного Акціонерного Товариства «Українська Акціонерна Страхова Компанія «АСКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 листопада 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Українська Акціонерна Страхова Компанія «АСКА» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 65 237,52 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 14 433 грн., моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

01 лютого 2024 року ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат

Єргієв Д.І. звернулася з апеляційною скаргою.

12 лютого 2024 року до апеляційного суду із суду першої інстанції надійшли матеріали вказаної вище цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження потрібно відмовити, з огляду на таке.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (частина перша статті 126 ЦПК України).

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано положеннями статті 127 ЦПК України, згідно з частиною першою якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

За змістом статті 354 ЦПК України клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. Тож поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ЦПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 19 червня 2020 року у справі N 926/1037-б/15, від 14 червня 2022 року у справі N 904/3541/15).

За пунктом 1 частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадку подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Тлумачення вказаної правової норми дає підстави для висновку, що сплив річного строку з дня складення повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку.

Саме такі висновки викладені у постановах Верховного суду від 15 листопада 2023 року у справі № 761/14504/13-ц , від 18 грудня 2023 року у справі № 619/6227/21.

Оскаржуване рішення судом ухвалене 03 листопада 2021 року.

Апеляційна скарга на вказане рішення суду, ОСОБА_1 подана засобами електронного зв`язку 01 лютого 2024 року, тобто поза межами річного (присічного) строку на апеляційне оскарження.

При цьому апеляційним судом враховано те, що як убачається з матеріалів справи, вперше з апеляційною скаргою на вказане вище рішення суду відповідачка у справі ОСОБА_1 звернулася засобами поштового зв`язку 03 грудня 2021 року (а.с.198-202), тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження, а отже скаржниця була обізнана, як про розгляд судом цієї справи так і про результати її вирішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто скаржниці. Цю ухвалу оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05 грудня 2022 року. Відомості про оскарження ОСОБА_1 цієї ухвали апеляційного суду відсутні.

Повторно з апеляційною скаргою на вказане вище рішення суду відповідачка ОСОБА_1 звернулася лише 01 лютого 2024 року, тобто більше ніж через рік після повернення судом її апеляційної скарги на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 листопада 2021 року, поданої 03 грудня 2021 року, при цьому скаржниця не наводить обставин, які стали перешкодою та унеможливили її звернення з апеляційною скаргою повторно, впродовж значно тривалого часу ( 427 днів) від дати повернення апеляційним судом ухвалою від 02 грудня 2022 року апеляційної скарги, поданої вперше.

Водночас апеляційний суд звертає увагу, що скаржницею не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а суд апеляційної інстанції такі питання не вирішує з власної ініціативи. Поновлення строку можливе лише за наявності відповідної заяви особи, яка подає скаргу, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та наданням відповідних доказів.

Разом з цим, скаржницею не зазначено які конкретні обставини непереборної сили завадили їй вчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише за умови особливих непереборних обставин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волі особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) відступлення від принципу правової визначеності через відновлення строку звернення до суду виправдано лише у випадках необхідності при обставинах істотного і непереборного характеру (справа "Салов проти України"), зокрема, з метою виправлення помилки, що має фундаментальне значення для судової системи (справа "Сутяжник проти росії").

При оцінюванні поважності причин пропуску строку звернення до суду та прийнятті рішень про його поновлення ЄСПЛ, як правило, враховує: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінку заявника; 3) поведінку державних органів;4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (справи "Бочан проти України", "Смірнова проти України", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії" та інші).

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати в повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зауважував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", заява N 3236/03, пункт 41, від 26 квітня 2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, пункт 27).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 129-1 Конституції України та практиці ЄСПЛ.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, ЄСПЛ визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року).

Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Єргієв Д.І. на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 листопада 2021 року.

Керуючись ст. ст. 127,357,358 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Єргієв Дмитро Ігорович у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою поданою на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного Акціонерного Товариства «Українська Акціонерна Страхова Компанія «АСКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України, скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

М.В. Назарова