Справа №2-5106/11
Провадження №6/752/141/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-5106/11 від 06.12.2011, який був втрачений при передачі від Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали подання про видачу дубліката виконавчого листа, суд встановив наступне.

03.10.2011 Голосіївським районним судом міста Києва було ухвалено рішення по справі №2-5106/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк`до Сокура Сергія Віталійовича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», яке розташоване за адресою: місто Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, заборгованість за договором кредиту у розмірі 260790 (двісті шістдесят тисяч сімсот дев`яносто) гривень 03 копійок, суму сплаченого судового збору у сумі 1700 (тисяча сімсот) гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок, а всього стягнуто 262 610 (двісті шістдесят дві тисячі шістсот десять) гривень 03 копійки.

25.04.2012 судом було постановлено ухвалу про виправлення описки у рішенні від 03.10.2011, згідно з якою виправлено описку, допущену в рішенні суду, а саме в написанні по батькові ОСОБА_2 , вказавши « ОСОБА_3 ».

06.11.2011 Голосіївським районним судом міста Києва був виданий виконавчий щодо примусового виконання вищезазначеного рішення, де боржником зазначений ОСОБА_2 .

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Суд зауважує, що з заявою про видачу дублікату виконавчого листа через представника звернувся Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Проте за приписами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України та п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» правом на звернення до суду з заявою (поданням) про видачу дубліката виконавчого документа наділений безпосередньо державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження, а не відділ державної виконавчої служби.

Зазначене свідчить про те, що Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не наділений правом звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, а відтак, не є належним суб`єктом звернення.

За таких обставин слід відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 127, 251, 253, п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задовлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова