Провадження № 2-др/686/19/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
15 лютого 2024 рік м. Хмельницькимй
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Колієва С.А.
при секретарі Кучерук Н.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
У серпні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до КП «БРЕД» Хмельницької міської ради, третя особа на стороні відповідача МКП «Хмельницькводоканал» про відшкодування матеріальної шкоди.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.02.2024 року позов ОСОБА_3 був задоволений: стягнуто з Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 101 766,55 гривень, а також судовий збір у сумі 1073,60 гривень.

05 лютого 2024 року судом отримано заяву позивача, подану його представником адвокатом Кузнецовим К.С., про стягнення витрат на правничу допомогу та понесених судових витрат, пов`язаних з проведенням оцінки розміру завданої матеріальної шкоди, у якій заявник просить стягнути з по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі по 20000,00 грн. а також понесені витрати пов`язаних з проведенням оцінки розміру завданої матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав просив її задовольнити у повному обсязі. Зазначив, що у зв`язку із розглядом справи в суді позивачем понесені витрати із надання правової допомоги у сумі 20 000,00 гривень. Вказана сума обумовлена укладеним між позивачем та адвокатським об`єднанням договором про надання правової допомоги у цій справі та сплачена позивачем на користь об`єднання у повному обсязі. Крім того, позивачем були також понесені витрати із оплати послуг спеціаліста-оцінювача, які пов`язані із підготовкою висновку щодо розміру спричиненого матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання щодо ухвалення додаткового рішення у справі. Заперечень щодо не співмірності витрат на правову допомогу не заявляла.

Так, за положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Докази на підтвердження надання правничої допомоги до суду подані у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Адвокат Кузнецов К.С. професійну правничу допомогу у даній справі надавав ОСОБА_3 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВХ №1052332, виданого на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 13.07.2023 рокую

Згідно пунктів 1.1, 2.1., 4.1, 4.2, 4.3 договору від 13.07.2023 року, який був укладений між ОСОБА_3 та Адвокатським об`єднанням «Адвокатська контора Місяць і Партнери» за цим договором «Адвокатське об`єднання» зобов`язалося надавати правничу допомогу по забезпеченню представництва інтересів ОСОБА_3 у Хмельницькому міськраойнному суді у справі за позовом до КП «БРЕД», третя особа МКП «Хмельницькводоканал» про відшкодування шкоди, завданої транспортному засобу; правнича допомога, що надається на підставі цього договору, полягає у наданні консультацій, довідко з діючого законодавства та відповідної судової практики, збору доказів, підготовки необхідних проектів процесуальних документів, представництва інтересів клієнта в Хмельницькому міськрайонному суді; за роботу виконану Адвокатським об`єднанням клієнт сплачує грошові кошти у сумі 20 000,00 гривень (фіксований гонорар).

Згідно акту №1 приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правничої допомоги від 13.07.2023 року вартість наданої адвокатом правничої допомоги складає 20 000,00 гривень. Перелік правничої допомоги, що була надана Адвокатом, а також витрачений час для її надання зазначені у вказаному акті.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частин другої, шостої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частинами другою, третьою, восьмою статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Оцінюючи надані суду докази понесення позивачами витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає, що представником позивача документально підтверджено витрати на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, та враховуючи складність розгляду справи, обсяг та характер наданих правничих послуг, відсутності заперечень зі сторони відповідача щодо їх не співмірності, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача по 20 000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо стягнення з відповідача понесених витрат із оплати послуг спеціаліста-оцінювача із підготовки письмового висновку щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди суд зазначає наступне.

Так, встановлено, що в якості доказів розміру заподіяного матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу позивачем суду був наданий звіт про оцінку №84/23 від 10.07.2023 року складений оцінювачем ОСОБА_4 . Вартість послуг із підготовки такої оцінки становить 4 850,00 гривень, яка була сплачена позивачем у повному обсязі (факт оплати підтверджений банківською квитанцією №79ЕК-99КА-6С69-Т1ХС від 27.06.2023 року).

Оскільки витрати, пов`язані із залученням в тому числі спеціалістів, відносяться до судових витрат, а відповідний звіт про оцінку був прийнятий до уваги судом, як доказ у справі, а також враховуючи факт задоволення позову у повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним витрати, пов`язані із проведенням оцінки розміру завданої матеріальної шкоди у сумі 4 850,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 141, 270, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_3 , понесенні витрати на професійну допомогу у розмірі 20 000,00 гривень, а також 4850,00 гривень в якості відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням оцінки розміру завданої матеріальної шкоди.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення виготовлено 20.02.2024 року

Суддя С.А.Колієв