Справа № 367/4588/23
Провадження №2/367/1542/2024
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Третяк Я.М.,

за участю:

секретаря судових засідань - Люліної О.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про визнання прав іпотекодержателя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про визнання прав іпотекодержателя.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 серпня 2023 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2023 року позовну заяву було залишено без руху з огляду на встановлення суддею після відкриття провадження у справі подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України.

Одночасно позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не міг перевищувати десять днів з дня вручення йому копії ухвали та роз`яснені наслідки неусунення у встановлений судом строк зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви шляхом залишення її без розгляду.

У грудні 2023 року на електронну адресу представника позивача - адвоката Ременюк Т.О. (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) електронного документа з ухвалою судді № 367/4588/23 від 20.11.2023 року про залишення заяви без руху.

З довідки про доставку електронного документа вбачається, що 27.12.2023 на адресу електронної скриньки Ременюк Т.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) доставлено документ в електронному вигляді, а саме ухвалу судді від 27.11.2023 року.

Крім того, ухвала про залишення позову без руху від 20.11.2023 була отримана позивачем 13.12.2023 в його електронному кабінеті, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Разом з тим, представником позивача не вчинялись дії, спрямовані на усунення недоліків залишеної без руху заяви, зокрема не подавались до суду заяви чи клопотання на виконання вимог ухвали суду від 20.11.2023.

Так, згідно положень ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За змістом ч. ч. 11, 13 ст. 187 ЦПК України у разі не усунення позивачем встановлених суддею після відкриття провадження у справі недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (прецедентні рішення у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.98 року та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року), право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

З урахуванням викладеного, представник позивача АТ «Сенс Банк» - адвокат Ременюк Т.О. була належним чином та у передбаченому законом порядку поінформована про обов`язок усунути недоліки позовної заяви, однак не подала до суду документи, які б відповідали цим вимогам, і таким чином, не вичерпала наявних засобів захисту свого права, а тому його право на звернення до суду за захистом не можна вважати порушеним.

Даний висновок суду відповідає правовим позиціям, викладеним в постановах Верховного Суду від 12.09.2018 у справі № 705/3875/17 та від 22.05.2019 у справі № 705/5060/18.

За змістом ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачем по справі представником позивача не були виконані вимоги ухвали щодо усунення недоліків поданої нею до суду позовної заяви про визнання прав іпотекодержателя, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про залишення без розгляду вказаної позовної заяви, що не обмежує права позивача на повторне звернення до суду за захистом після усунення умов, які стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 42, 58, 175, 177, ч. ч. 11, 13 ст. 187, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про визнання прав іпотекодержателя - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Я.М.Третяк