Провадження № 6/205/103/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Бондар В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що на примусовому виконанні приватного виконавця Русецької О.О. перебуває виконавче провадження № 66264284 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк», відкритого 23.07.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 126421 від 10.06.2021 року.

07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеними обставинами просить замінити стягувача.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив суд розглянути справу без його участі.

Інші учасники судового розгляду до судового засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом розміщення 30.01.2024 року оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до приписів ч. 11 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України, про причини неявки суд не повідомили.

В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.. вчинено виконавчий напис № 126421 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» (а.с. 4).

На підставі вищевказаного виконавчого напису постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 23.07.2021 року було відкрито виконавче провадження № 66264284 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 205 273,50 грн. (а.с. 5).

07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 (а.с. 6-7).

Як вбачається із Витягу з реєстру боржників № 4, АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 (а.с. 8).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За ч. 5 ст. 442 ЦПК положення ст. 442 ЦПК застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що заявник є правонаступником АТ «Ідея Банк»», згідно договору відступлення прав вимоги, набув права грошової вимоги щодо заборгованості ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 442, 512 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 66264284 з виконання виконавчого напису, вчиненого 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за реєстровим № 126421 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому повний текст ухвали не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Федотова В.М.