Справа № 944/4859/22 Головуючий у 1 інстанції: Матвіїв І.М.
Провадження № 22-ц/811/3785/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «СК «АРКС» адвоката Сечко Сергія Володимировича на рішення Яворівського районного суду Львівської області у справі за позовом ПАТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,-

встановив:

В жовтні 2022 року ПАТ «СК «АРКС» звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, в якій представник позивача просив суд стягнути з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 22001 грн. 12 коп.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача покликався на те, що 24.02.2021 року о 12 год. 00 хв. у с.Старичі по вул.1-го Травня сталася ДТП за участю транспортних засобів: «PEUGEOT EXPERT», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зазначеного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. На момент дорожньо-транспортної пригоди між Позивачем - ПАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №113871a0зга від 07 вересня 2020 року. Згідно Договору Страховик застрахував майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володіння: користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_2 . Цивільно - правова відповідальність власника автомобіля автомобіля «Toyota Rav 4» д.н.з. номерний НОМЕР_3 , на момент дорожньо - транспортної пригоди, була застрахована в ПрАТ «СК «АРКС» полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власник наземних транспортних засобів № ЕР 201242083. Страхувальник звернувся до Позивача з заявою про подію та на виплату за договором ОСЦПВЕНТЗ від 26.02.2021 року.

За фактом ДТП між його учасниками було складеного повідомлення про ДТП (Європротокол), згідно якого винуватцем ДТП є водій автомобіля «PEUGEC EXPERT», д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_1 .

Заяву було розглянуто, пошкодження автомобіля «ToyotaRav 4», д.н.з. НОМЕР_3 . Розрахунок та виплату страхового відшкодування проведено на підставі: акт огляду транспортного засобу від 26.02.2021 року; ремонтної калькуляції № 1.003.21.0 від 23.03.2021 року; рахунку-фактури № ДМ00014612 від 01.03.2021 року. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_3 , склав 49 163,96 грн. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «PEUGEOT EXPERT», д.н.з. НОМЕР_4 застрахована за договором полісу №АР004974735 в ПрАТ «АСКО Донбас Північний». На підставі угоди про пряме врегулювання збитків по обов`язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в сумі 27162,84 грн. Відповідно до статей 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 22001,01 грн., яку позивач відшкодував потерпілому, та відповідно просить стягнути з відповідача на підставі статті 27 Закону України «Про страхування».

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2023 року взадоволенні позову ПАТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування - відмовлено.

Рішення суду оскаржив представника ПАТ «СК «АРКС» адвокат Сечко С.В.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та неповним з`ясуванням усіх обставин справи.

Зокрема, покликається на те, 24.02.2021 року о 12 год. 00 хв. у м. с. Старичі по вул. 1-го Травня сталася дорожньо- транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортних засобів: «PEUGEOT EXPERT», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 (надалі - Відповідач) та «Toyota Rav 4», номерний НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зазначеного ДТП автомобілі отримати механічні пошкодження. На момент дорожньо-транспортної пригоди між Позивачем - Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_3 (надалі - Потерпілий) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 113871а0зга від 07 вересня 2020 року. Згідно Договору Страховик застрахував майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом «Toyota Rav 4», номерний НОМЕР_3 (надалі - автомобіль Потерпілого). Цивільно - правова відповідальність власника автомобіля «Toyota Rav 4». номерний НОМЕР_3 на момент дорожньо - транспортної пригоди, була застрахована в ПрАТ «СК «АРКС» полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР 201242083.

Страхувальник звернувся до Позивача з заявою про подію та на виплату за договором ОСЦПВВНТЗ від 26.02.2021 року.

За фактом ДТП між його учасниками було складеного повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду (Європротокол), згідно якого винуватцем ДТП є водій автомобіля «PEUGEOT EXPERT», номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_4 .

Заяву було розглянуто, пошкодження автомобіля «Toyota Rav 4», номерний НОМЕР_3 .

Розрахунок та виплату страхового відшкодування проведено на підставі: Акту огляду транспортного засобу від 26.02.2021 року; Ремонтної калькуляції № 1.003.21.0 від 23.03.2021 року; Рахунку-фактури № ДМ00014612 від 01.03.2021 року.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Toyota Rav 4», номерний знак НОМЕР_3 , склала 49 163 (сорок дев`ять тисяч сто шістдесят три) грн. 96 коп.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «PEUGEOT EXPERT», номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована за договором-полісом № АР004974735 в ПрАТ «СК «АСКО Донбас Північний» .

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» та ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» є учасниками Угоди про пряме врегулювання збитків по обов`язковому страхуванні цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка діє з 01.12.20 і и Інформація про учасників угоди розміщена на сайті Моторно транспортного (страхового) бюро України http://www.mtsbu.ua.

Таким чином, відповідно до даної Угоди було проведено пряме врегулювання збитків т.: погоджено між страховими компаніями до виплати: 27 162 (двадцять сім тисяч сто шістдесят дві грн. 84 коп. Внаслідок зазначеного вище, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія - «АРКС» здійснило Потерпілому виплату страхового відшкодування в розмірі 27 162 (двадцять сім тисяч сто шістдесят дві) грн. 84 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 764581 від 26.03.2021 року.

Згідно пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страховою випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний», застосувавши коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу, було погоджено виплату в розмірі 27 162 (двадцять сім тисяч сто шістдесят дві) гри. 84 коп.

Оскільки Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» за умовами Договору здійснює виплату страхового відшкодування у розмірі, що дорівнює розміру відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, то на підставі розрахунку страхового відшкодування, складеного страхового акту № ARX2745630 від 25.03.2021 року Позивачем було здійснено ще сплату суми страхового відшкодування Потерпілому в розмір 22 001 (двадцять дві тисяч одна) гри. 12 коп., що підтверджується платіжним дорученням про виплату суми страхового відшкодування № 764703 від 26.03.2021 року.

Згідно з ч.1 ст. 993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди (п. 6 ст. 26 ЗУ «Про страхування»), якщо ця особа виконала свій обов`язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно статті 1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди), відповідальності.

Таким чином, Позивач має право звернутися до Відповідача з позовом про відшкодування сплаченої суми страхового відшкодування в розмірі:

49 163 (сорок дев`ять тисяч сто шістдесят три) грн. 96 коп. - 27 162 (двадцять сім тисяч сто шістдесят дві) грн. 84 коп. = 22 001 (двадцять дві тисяч одна) грн. 12 коп.

Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи у задоволенніпозову ПАТ«СК «АРКС» про стягнення суми страхового відшкодування, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не набув права регресної вимоги з відповідача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням цих норм суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача, виходячи із підстав позову та встановлених обставин, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог (повністю чи частково) або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Першочергово захист цивільних прав та інтересів полягає в з`ясуванні того, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення.

Суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За положеннями ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 11 ЦК України однією з підстав для виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Судом встановлено, що 24.02.2021 року о 12 год. 00 хв. у с.Старичі по вул.1-го Травня сталася ДТП за участю транспортних засобів: «PEUGEOT EXPERT», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зазначеного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

За фактом ДТП між його учасниками було складеного повідомлення про ДТП (Європротокол), згідно якого винуватцем ДТП є водій автомобіля «PEUGEC EXPERT», д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, а саме договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №113871a0зга від 07 вересня 2020 року, транспортний засіб «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_2 застрахований у ПрАТ «СК «АРКС» та полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР 201242083.

ОСОБА_3 звернулася до Позивача з заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 26.02.2021.

ПрАТ «СК «АРКС» та ПрАТ «АСКО Донбас Північний» є учасниками Угоди про пряме врегулювання збитків по обов`язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка діє з 01.12.2016.

Відповідно до даної Угоди було проведено пряме врегулювання збитків та погоджено між страховими компаніями до виплати 27162,84 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як власника наземного транспортного засобу марки «PEUGEC EXPERT», д.н.з. НОМЕР_4 забезпечена полісом обов`язкового страхування №АР004974735 в ПрАТ «АСКО Донбас Північний». На із лімітом відповідальності 130000,00 грн. за шкоду, заподіяну майну.

Відповідно до акту огляду транспортного засобу від 26.02.2021 року; ремонтної калькуляції № 1.003.21.0 від 23.03.2021 року; рахунку-фактури № ДМ00014612 від 01.03.2021 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «ToyotaRav 4», д.н.з. НОМЕР_3 , склав 49 163,96 грн.

АТ «СК «АРКС» сплатило ОСОБА_3 27162,84 грн. страхове відшкодування згідно акту №ARX2745630, що підтверджується платіжним дорученням №764703 від 26.03.2021 року.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_2 склала 49163,84 грн.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, ПАТ «СК «АРКС» просить стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу на підставі статті 27 Закону України «Про страхування», завдані збитки у розмірі 22001,12 грн.(49163,96 грн.(фактичний розмір шкоди) 27162,84 грн.(виплачена сума страхового відшкодування).

При вирішенні спору колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України "Про страхування", з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

У преамбулі Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" вказано, що цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Натомість відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про страхування" добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування" до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі N 755/18006/15-ц (провадження N 14-176цс18).

У справі, що переглядається, позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №113871a0зга від 07 вересня 2020 року, відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації.

Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У зв`язку із заміною сторони кредитора у деліктному правовідношенні у межах фактичних витрат до позивача перейшло право вимоги у відповідній частині до відповідача, оскільки страхова виплата страховика відповідача є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди.

Отже, за змістом статті 993 ЦК України у системному зв`язку зі статтею 990 цього Кодексу та статтею 27 Закону України "Про страхування" можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди у межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Вказані правові висновки викладені Верховним Судом у постанові від 03 грудня 2020 року у справі № 352/1384/18.

Установивши, що вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_3 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталась з вини ОСОБА_1 , перевищує виплачений ПАТ "СК "АРКС" позивачу розмір страхового відшкодування, колегія суддів приходить до висновку про те, що з відповідача як з винної особи на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням.

Наявні у справі Акт огляду транспортного засобу від 26.02.2021р.; рахунок - фактура №ДМ00014612 від 01.03.2021р. та ремонтна калькуляція №1.003.21.0 від 23.03.2021р. є належними і допустимими доказами.

Позивачем визначена до відшкодування сума в межах фактичного розміру понесених позивачем витрат у сумі 49163,96 грн. Позивачем проведено виплату страхового відшкодування в межах зазначеної суми. Належних та допустимих доказів на спростування вказаних документів відповідачем суду першої інстанції надано не було.

Зважаючи на те, що після виплати страховиком потерпілого страхового відшкодування до останнього перейшло право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування, колегія суддів апеляційного суду вважає, що у ПАТ "СК "АРКС" існують правові підстави для задоволення його вимог про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі у розмірі 22001,12 грн.(49163,96 грн.(вартість відновлювального ремонту(фактичний розмір шкоди)) 27162,84 грн.(виплачена сума страхового відшкодування).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права, які регулюють дані правовідносини, порушив норми процесуального права та як наслідок дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що в силу вимог ст. 376 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин,що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 141 ЦПК України закріплено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

Таким чином, розподіл судових витрат здійснюється за результатом розгляду справи по суті позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2481 грн. (а.с.3) та апеляційної скарги в розмірі 3721,50 грн. (а.с.169).

Зважаючи на те, що позовні вимоги ПАТ «СК «АРКС» задоволено повністю, то стягненню на користь останнього підлягає сума судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 374 ч. 1 п.2, 376, 381 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «СК «АРКС» адвоката Сечко Сергія Володимировича задовольнити.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов ПАТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «АРКС» суму страхового відшкодування в розмірі 22001,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «АРКС» судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 2481грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 3721,50 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 26 лютого 2024 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.