Справа № 489/2104/23
Номер провадження 2-о/489/7/24
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

присяжних: Топор А.М., Мустяца Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Сидоренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва питання про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 (далі - заявник), заінтересована особа 1 - ОСОБА_3 , заінтересована особа 2 - виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна

встановив

На розгляді в Ленінському районному суді м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа 1 - ОСОБА_3 , заінтересована особа 2 - виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні просив витребувати подання про призначення опікуна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник заявника не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.1 ст. 60 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною її бабусі ОСОБА_3 , вказуючи про те, що не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Також вказує, що 09.03.2023 її бабуся ОСОБА_3 уклала договір довічного утримання з співмешканкою племінника бабусі ОСОБА_4 .

Після проведення судово-психіатричної експертизи, висновком якої встановлено, що ОСОБА_3 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, ОСОБА_2 подала заяву в якій вказала, що відмовляється від вимог про призначення її опікуном та не проти призначення опікуном ОСОБА_4 , з якою бабуся уклала договір довічного утримання.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (ч.1 ст. 300 ЦПК України).

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_4 з якою ОСОБА_3 уклала договір довічного утримання.

Враховуючи, що наявність подання органу опіки та піклування при призначенні опікуна є обов`язковим, суд вважає, що необхідно зобов`язати виконавчий комітет Миколаївської міської ради підготувати і надати подання про призначення опікуна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. ст. 84, 260, 300 ЦПК України, суд

ухвалив

Клопотання задовольнити частково.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

Відкласти судове засідання у справі №489/2104/23 на 28 березня 2024 року о 11:00 год.

Зобов`язати виконавчий комітет Миколаївської міської ради підготувати і надати подання про призначення опікуна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кокорєв

Присяжні А.М. Топор

Т.Г. Мустяца