overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/43/23
У Х В А Л А

22 лютого 2024 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Захід Агро", ТОВ "Західна агровиробнича компанія" про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТОВ "Захід Агро", ТОВ "Західна агровиробнича компанія" про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явились, в поданій до суду заяві представник позивачки просив розгляд справи здійснювати за його відсутності та відсутності позивачки.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне здійснити виклик позивачки для дачі особистих пояснень з метою з`ясування обставин справи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України визначено, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку. Зазначеною нормою закону визначено, що викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Для з`ясування обставини, якими позивачка обґрунтовує свій позов в частині виплати орендної плати, суд з метою всебічного, повного і об`єктивного встановлення всіх обставин вказаної справи, вважає необхідним визнати обов`язковою явку позивачки в судове засідання для надання нею особистих пояснень.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Захід Агро", ТОВ "Західна агровиробнича компанія" про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення - на 10 год. 00 хв. 14.03.2024.

Визнати потрібною (обов`язковою) явку в судове засідання позивачки ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень по справі та зобов`язати її з`явитися у судове засідання, яке відбудеться 14.03.2024 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м.Острог, вул.Східна, 82).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
Справа № 516/548/23
Провадження № 2/516/30/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Мосейчук М.А.,

за участі позивачки та її представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 391, 403, 406 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 18, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про дане судове рішення розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/) за номером справи 516/548/23.

Повне рішення буде складено 21.02.2024р.

Суддя
12.02.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/4104/23
Провадження № 2/644/393/24
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря судових засідань Кузьміної Ю.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В наданій суду заяві представник позивача підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Відповідач правом подання відзиву не скористався, заяв, клопотань, суду не подавав, про розгляд справи повідомлявся своєчасно, належним чином і неодноразово. Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав. Заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
490/1078/24
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

16 лютого 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про заміну сторони стягувача,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 89264 вчиненого 05.04.2021 року приватним нотаріусом Головкіною Я.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Чулуп О.С.

Отже, зазначена заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.84,442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про заміну сторони стягувача та призначити її розгляд на 18 березня 2024 року о 16 годин 30 хвилин в залі засідань № 9 в приміщені суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 347/397/24
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

22.02.2024 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив :

Представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є : справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 10.00 год. 19.03. 2024 року.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/5410/23
Провадження № 22-ц/824/7467/2024
УХВАЛА

19лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В. В.,-

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішеннямСвятошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 08лютого 2024 року ТОВ «Кредитні рішення Моней24» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 127, 352, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 січня 2024 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Номер провадження: 22-ц/813/861/24
Справа № 2-98/11
Головуючий у першій інстанції Алексєєва О.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №2-98/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , голови СТОВ «Злагода» Кєсаєва Таімураза Георгійовича про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 16 червня 2022 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , голови СТОВ «Злагода» Кєсаєва Таімураза Георгійовича про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 19 вересня 2024 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова
Справа № 174/919/23
п/с № 2/174/275/2023
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ілюшик І.А.,

за участю секретаря Троцько О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську питання про виправлення описки в рішенні суду від 01.11.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2023 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у вказаній справі.

Судом встановлено, що допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме, невірно вказана дата смерті ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що допущена описка є технічною, а також, що її виправлення не змінює змісту рішення, тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши « ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Ілюшик
Провадження № 2-н/344/71/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

19 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б. М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ТОВ Івано-Франківськгаз Збут про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ Івано-Франківськгаз Збут звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, у поданій заяві заявник зазначає, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом, в порядку частини 5 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичних осіб, які не мають статусу підприємця, було надіслано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Івано-Франківській області встановлено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованою не значиться. Інших відомостей щодо реєстрації боржника суду не представлено.

Як передбачено частиною 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ Івано-Франківськгаз Збут про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
Справа №487/1351/24
Провадження №2-о/487/70/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

14.02.2024 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення заінтересована особа ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку що заяву слід повернути, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частиною 2 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Отже, заява повинна бути підписана або безпосередньо заявником, або його представником, із зазначенням хто саме підписав позовну заяву.

Всупереч вищенаведеному, заява не підписана заявником.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, визначено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно вимог ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної зави суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заявником заяву не підписано, то за таких обставин заяву слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.4ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про усиновлення.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя В.В. Кузьменко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6598/24
провадження № 6/753/373/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

"03" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Кошарський Олександр Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»,

установив:

У березні 2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Кошарський Олександр Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал».

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Кошарський Олександр Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 10 квітня 2024 року о 14 год. 10 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.