overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/801/665/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

23 лютого 2024 рокуСправа № 127/20895/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дудіна Л. В. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Вохмінової О. С. від 06 лютого 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника Тростянецького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Джоган Л. В. у виконавчому провадженні № 51911667,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Керуючись статтями 356, 359, 360 ЦПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали та зобов`язати їх надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1 .

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали справи № 127/20895/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Тростянецького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Джоган Л. В. у виконавчому провадженні № 51911667.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета
Справа № 446/2524/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до

судового розгляду по суті

28.02.2024 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Груба Л.М.;

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

25.10.2023 позивачка ОСОБА_1 подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області, в якій просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 25.10.2023 позовну заяву залишено без руху.

19.12.2023 позивач усунула вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 20.12.2023 відкрито провадження в справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання 28.02.2024 позивач не з`явилась, причин неявки суду не повідомила.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не прибув, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, заперечень щодо позову не подавав.

Беручи до уваги заяву представника відповідача про розгляд справи без його участі, та те, що відсутні інші, передбачені ч. 2 та ч. 5 ст. 198 ЦПК України підстави для відкладення та оголошення перерви у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне провести підготовче засідання.

Так, у підготовчому засіданні суд встановив, що позивач не подавала заяви про уточнення позовних вимог, відповідач у визначений судом строк не подав відзиву на позовну заяву, не пред`явив зустрічного позову. Інших заяв та клопотань від сторін також не надходило.

Підстав для здійснення інших процесуальних дій на цій стадії судового провадження не має.

За таких обставин, суд вважає, що у справі зібрано достатньо доказів та вчинено необхідні підготовчі дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-200 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду по суті.

Проведення відкритого судового засідання відбудеться 20.03.2024 о 12.00 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана суддею 28.02.2024.

Суддя Т.І.Котормус
Провадження № 2/686/658/24
УХВАЛА

23 лютого 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., ознайомившись у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-колект», ОСОБА_2 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Легеда Микола Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобєлева Алла Михайлівна, ОСОБА_3 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа в якій 23.02.2024 року представниця позивача подала до суду клопотання про витребування:

- у АТ «УкрСиббанк» та в ХФ АТ «УкраСиббанк» копії кредитної справи ОСОБА_3 , кредитного договору на суму 35 000 дол. США , договору іпотеки на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 від 11.04.2008 року укладений в Хмельницькому відділенні АКІБ «УкрСибБанк»,

- у приватних нотаріусів Дрогобицького районного нотаріального округу Легеди Миколи Миколайовича, Київського міського нотаріального округу Кобєлевої Алли Михайлівни копії реєстраційних справ на підставі яких здійснювалась державна реєстрація квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки заявлена позивачем інформація дійсно має доказове значення у справі, при чому позивач не має можливості самостійно її подати, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування зазначених документів необхідно задовольнити.

Водночас, щодо витребування кредитної справи, кредитного договору і договору іпотеки клопотання слід задовольнити частково, оскільки немає необхідності отримувати одні й ті ж документи з двох адрес, а оскільки вказані договори, як стверджує позивачка, укладені в ХФ АТ «УкраСиббанк», їх слід витребувати саме в цієї особи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 84, 193, 198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Хмельницької філії АТ «УкраСиббанк» (м.Хмельницький, вул. Подільська, 21) належно засвідчену копію кредитної справи ОСОБА_3 , кредитного договору на суму 35 000 дол. США, договору іпотеки на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 від 11.04.2008 року.

Витребувати у приватних нотаріусів Дрогобицького районного нотаріального округу Легеди Миколи Миколайовича, Київського міського нотаріального округу Кобєлевої Алли Михайлівни копії реєстраційних справ, на підставі яких здійснювалась державна реєстрація квартири АДРЕСА_2 .

В підготовчому засіданні оголосити перерву до 12.00 15.03.2024 для отримання відповіді на запити суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-др/754/25/24
(вступна та резолютивна частини)
23 лютого 2024 року Деснянський районний суд міста Києва
у складі головуючої судді Гринчак О.І.
за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,
представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 ,
представника позивачки ОСОБА_2 ,
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Лісова Казка» витрати на правову допомогу у сумі 9000,00 грн (дев`ять тисяч гривень 00 коп.).
Судові витрати ОСОБА_3 зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 1073,60 грн покласти на сторону позивача.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Лісова Казка», , місце знаходження: м. Київ, вул. Радистів, 34-Е.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак
Справа №303/1525/24 2-о/303/59/24

УХВАЛА

26 лютого 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Мукачівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

16.02.2024 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши заяву, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги вищезазначене, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Мукачівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа №587/3157/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 22-ц/816/735/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

28 березня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Корольової Ірини Юріївни про залишення позовної заяви без розгляду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 29 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17 червня 2017 року у Зарічному районному у місті Суми відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, за актовим записом № 310.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Сумського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та призначено справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 28 березня 2024 року.

28 березня 2024 року до апеляційного суду від представника позивача адвоката Корольової І.Ю. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з примиренням сторін.

Проте, нормами Цивільного процесуального Кодексу України не передбачено залишення позовної заяви без розгляду з цих підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відмовити представнику позивача адвокату Корольовій І.Ю. у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260, ч.2 ст.381 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Корольовій Ірині Юріївні у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2551/23
Провадження № 2/644/354/24

РІШЕННЯ

іменем України

26 лютого 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В., за участю секретаря Кузьміної Ю.С., розглянув в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

учасники судового розгляду: позивачка та її представник - адвокат Панасенко П.П. представник відповідача - адвокат Приблуда Є.В.,

у х в а л и в :

Позов задовольнити у повному обсязі.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 59935,92 грн у якості грошової компенсації належної відповідачці частини автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності в цілому на автомобіль Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: 1073,60 грн з оплати судового збору, 4540,62 грн з оплати судової товарознавчої експертизи та 10000 грн з оплати правничої допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення буде складений протягом 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 646/1919/24
№ провадження 2/646/1609/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.02.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, в якій позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 , на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини його доходу до досягнення сином 23-х років.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175,177,187,274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 09-00 год. 03.04.2024 відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з викликом сторін.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http:// cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Барабанова
Справа № 559/139/24
Провадження № 2/559/242/2024
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року м.Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів,-

встановила:

На підставі ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17.01.2024 відкрито провадження у даній справі за та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) осіб.

Враховуючи, що відповідач не отримує матеріали позову з додатками, суд вбачає за доцільне призначити судове засідання з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин, з огляду на необхідність з`ясування обставин справи, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного провадження у цивільній справі без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 279 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів, перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Викликати в судове засідання на 11:00 годину 18 березня 2024 року сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Жуковська
Справа № 559/4266/23
Провадження № 2/559/133/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 лютого 2024 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Рижко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенському міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, у встановлені судом строки не подав відзив на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних у справі доказах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 278/985/24
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2024 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Євген Татуйко, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 160 - 163, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Євген Татуйко
На виконання приписів пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів, після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.