Справа № 638/138/17
Провадження № 6/638/288/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Черкашиної Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони в порядку правонаступництва по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Акціонерного товариства «Сенс Банк» КП ем`янець Я.В. звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд: визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів у справі №638/138/17 до виконання та поновити строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання; замінити сторону - стягувача у виконавчих листах, виданих 15.08.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова у справі №638/138/17 з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» код ЄДРЮОФОПГФ: 00039019, адреса: 61057, м. Харків, вулиця Гоголя, будинок 10 на Акціонерне товариство «Сенс Банк», код ЄДРЮОФОПГФ: 23494714, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100. Свою заяву обґрунтовує тим, що стягувачем ПАТ «Укрсоцбанк» 15.08.2018 року отримано виконавчі листи за рішенням суду по справі № 638/138/17 від 08.08.2017 року щодо звернення стягнення на майно та щодо стягнення судового збору з зазначенням терміну пред`явлення їх до виконання - до 08.09.2020 року. Однак, з-за об`єктивних обставин, а саме: оскарження боржниками рішення суду в апеляційному та касаційному порядку; в зв`язку з реєстрацією боржником, всупереч закону, права власності за собою на спірну квартиру, на яку за рішенням суду звернуто стягнення на користь банку; передачею боржником квартири в іпотеку іншій особі та реєстрацією права власності на квартиру за іншою особою; в зв`язку з цим подачею банком позову до суду до боржника ОСОБА_1 та нового набувача спірної квартири ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування держаної реєстрації права власності на вищезазначену трикімнатну квартиру, стягувач не мав можливості виконати рішення по цій справі. Судові спори у справах №638/138/17 та №638/16768/19 тривали більше трьох років, за який строк пред`явлення виконавчих листів по справі №638/138/17 до виконання сплив. Зазначені причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання просить суд визнати поважними.

Крім цього, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» змінив організаційно-правову форму на ПАТ «Укрсоцбанк», яке в подальшому змінило назву на АТ «Укрсоцбанк», повним правонаступником якого є АТ «Альфа Банк», яке в подальшому змінило назву на АТ «Сенс Банк», відповідні зміни внесено до ЄДРЮОФОПГФ, в зв`язку з чим просить суд змінити стягувача у виконавчих листах, виданих 15.08.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова у справі №638/138/17.

Від представника заявника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - Дем`янець Я.В. до суду засобами електронного зв`язку надійшла заява з проханням розгляд справи проводити без її участі, заяву підтримує та просить задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись вчасно та належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною 1, 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, єдиною підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнання судом такого пропущеного строку саме з поважних причин.

Судом встановлено, що 08 серпня 2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення по цивільній справі №638/138/17 (провадження №2/638/2070/17) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 липня 2021 року по справі виправлено описку в заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року по цивільній справі №638/138/17 (провадження №2/638/2070/17) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: вказано дату постановлення рішення «08 серпня 2017 року» замість помилково зазначеної «08 серпня 2016 року».

Представником стягувача - ПАТ «Укрсоцбанк» 15.08.2018 року отримано виконавчі листи щодо звернення стягнення на майно та щодо стягнення судового збору з зазначенням терміну пред`явлення їх до виконання до 08.09.2020 року

Однак, в процесі підготовки документів для примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 19.03.2019 року, відповідно до яких виявились обставини, що об`єктивно унеможливили примусове виконання рішення суду, а саме:

- ОСОБА_1 здійснено реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності б/н, виданого Харківською міською радою 20.09.2012 року реєстраційний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 37675515 від 10.10.2021 року;

-24.12.2015 року ОСОБА_1 в забезпечення зобов`язань за договором кредиту ОСОБА_3 передала зазначену квартиру в іпотеку ОСОБА_2 на підставі іпотечного договору за реєстр. №1971, посвідченого 24.12.2015 року приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. (реєстраційний запис про іпотеку №12743756 від 24.12.2015 року, реєстраційний запис про обтяження №12743906 від 24.12.2015 року);

-на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. від 24.10.2016 року за номером 32007467 від 22.10.2016 року зареєстровано право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ( підстава: іпотечний договір за реєстр. №1971, посвідчений 24.12.2015 року приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І.).

Тому, для захисту свого порушеного права іпотекодержателя, банк у жовтні 2019 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до боржника ОСОБА_1 та набувача спірної квартири ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (іпотечного договору за реєстр. №1971, посвідченого 24.12.2015 року приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І.) шляхом скасування держаної реєстрації права власності на вищезазначену трикімнатну квартиру.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.04.2021 року у справі №638/16768/19 позов банку задоволено в повному обсязі. За результатами апеляційного розгляду постановою Харківського апеляційного суду м. Харкова від 21.12.2021 року апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_5 закрито, а апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Ухвалою Верховного суду від 09.02.2022 року у справі №638/16768/19 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 , а постановою Верховного суду від 21.09.2022 року залишено без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_2 , рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у частині вирішення апеляційної скарги залишено без змін.

Рішення суду у справі №638/16768/19 набрало законної сили 22.12.2021 року та виконано шляхом реєстрації права власності на вищезазначену трикімнатну квартиру.

Однак, виконати рішення по цій справі №638/138/17 банк не мав можливості, оскільки під час розгляду в апеляційній інстанції справи №638/16768/19 ОСОБА_5 подав до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2017 року по справі №638/138/17. Постановою Верховного Суду від 19.07.2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Полтавського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року без змін. Саме з цього часу усунено обставину, що перешкоджала виконанню рішення суду від 08.08.2017 року по цій справі.

Таким чином, судові спори у справах №638/138/17 та №638/16768/19 тривали більше трьох років, за який строк пред`явлення виконавчих листів по справі №638/138/17 до виконання, який визначено в виконавчих листах до 08.09.2020 року, є таким, що сплив.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Представник позивача в межах трирічного строку пред`явлення до виконання виконавчих листів звернувся до суду із відповідною заявою та ним отримано виконавчі листи, обставини пропуску строку, зазначені представником заслуговують на увагу, а, відтак, суд вважає причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними, а заяву в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, такою, що підлягає задоволенню, оскільки на час отримання виконавчих листів строк пред`явлення до виконання виконавчих листів пропущений.

Крім цього, ПАТ «Укрсоцбанк» (після зміни найменування АТ «Укрсоцбанк») з 17.09.2019 року перебував в стані припинення шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» за спрощеною процедурою, передбаченою Законом України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» від 23.03.2017 року, відповідно до якого правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків банку, що приєднується, виникає у банку-правонаступника з моменту, визначеного передавальним актом, затвердженим загальними зборами банку, що приєднується та банку-правонаступника.

Як зазначено представником заявника АТ «Альфа Банк» з 15 жовтня 2019 року в порядку правонаступництва набув майно, права та обов`язки АТ «Укрсоцбанк», що визначено в передавальному акті, затвердженому протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа Банк» від 15.10.2019 року та рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року.

03.12.2019 року до ЄДРЮОФОПГФ внесено запис про припинення АТ «Укрсоцбанк.

12.08.2022 позачерговими загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» (протокол №2/2022 було прийнято рішення про зміну найменування банку з АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк».

30.11.2022 вказані зміни найменування юридичної особи з АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк» внесені до ЄДРЮОФОПГФ та статут банку викладно в новій редакції, погодженій Національним банком України 12.09.2022 року. Організаційно-правова форма банку, його ідентифікаційний код за ЄДРПОУ та місцезнаходження залишились без змін, змінилась лише назва банку.

Як зазначено представником заявника, копія передавального акту знаходиться в матеріалах справи.

Однак, відповідний передавальний акт, на підставі якого правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків банку, що приєднується, тобто ПАТ «Укрсоцбанк», та виникає у банку-правонаступника, тобто, АТ «Альфа Банк», з моменту, визначеного передавальним актом, затвердженим у встановленому законом порядку загальними зборами банку, що приєднується та банку-правонаступника, в матеріалах справи є відсутнім.

Дійсно, 03.03.2020 року в рамках цієї справи АТ «Альфа Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони - стягувача по справі з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа Банк» в порядку правонаступництва. В додатках до цієї заяви зазначено про додавання до неї копії передавального акту.

Однак, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2020 року заяву АТ «Альфа Банк» про заміну сторони виконавчого провадження повернуто без розгляду заявнику, як подану з порушенням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України. Копії повернутих без розгляду документів в матеріалах справи відсутні.

При цьому, в Постанові Верховного Суду від 19 липня 2023 року по цій справі № 638/137/17 (провадження № 61-13114св22) зазначено про встановлені по справі фактичні обставини, а саме: що 20 лютого 2007 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», який в подальшому змінив організаційно-правову форму на ПАТ «Укрсоцбанк», яке в подальшому змінило назву на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», повним правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа Банк», яке в подальшому змінило назву на Акціонерне товариство «Сенс Банк» та громадянкою України ОСОБА_1 укладений кредитний договір №839/3/27/38/7-48.

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК Україн и обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вищезазначене підтверджує факт правонаступництва АТ «Сенс Банк» щодо майна, прав та обов`язків ПАТ «Укрсоцбанк».

Так, протягом усього розвитку цивільного процесу у справі, в тому числі процесі виконання рішення, можуть виникати обставини, за яких відбувається вибуття якоїсь із сторін. Таке вибуття буває двох видів: із можливістю правонаступництва і без такої.

Правонаступництво на стадії виконання - це перехід процесуальних прав та обов`язків у виконавчому провадженні від правопопередника (сторони, яка вибула із виконавчого провадження) до правонаступника (особи, яка замінює стягувача або боржника) в силу правонаступництва в матеріальних відносинах, які виступають предметом виконання.

Таким чином, підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріально-правових відносинах (смерть фізичної особи, яка була стороною у правовідносинах, в яких допускається правонаступництво, реорганізація юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні: уступка вимоги, перевід боргу; та інші форми переходу прав та обов`язків від однієї особи до іншої).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 517 ЦПК України передбачено на підтвердження доказу прав нового кредитора у зобов`язанні те, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Виходячи з пункту 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З заяви представника АТ «Сенс Банк» не вбачається, що виконавчі листи видані судом було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду є можливим виключно в разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, імперативним приписом статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

До відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному у статті 442 ЦПУ України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системного розуміння з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачений законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейських судів, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги заяви про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих 15.08.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова у справі №638/138/17 з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк» підлягають задоволенню.

Керуючись ст.3, 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.442, 433 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони в порядку правонаступництва по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Сенс Банк» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 638/138/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Замінити сторону - стягувача у виконавчих листах, виданих 15.08.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова у справі №638/138/17 з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» код ЄДРЮОФОПГФ: 00039019, адреса: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, б. 10 на Акціонерне товариство «Сенс Банк», код ЄДРЮОФОПГФ: 23494714, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Головуючий: