Єдиний унікальний номер: 379/139/24
Провадження № 2-з/379/6/24
УХВАЛА

16 лютого 2024 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі судді Музиченко О. О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Поліщука Романа Анатолійовича про забезпечення позовушляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у справі ЄУН 379/139/24 провадження № 2/379/110/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «КРЕДИТ КОМЕРЦ»», товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «ДЕБТ ФОРС»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

15.02.2024 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Поліщук Р.А. звернувся до суду з завою про забезпечення позову у справі ЄУН 379/139/24 провадження № 2/379/110/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «КУ «КРЕДИТ КОМЕРЦ»», ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВ «КУ «ДЕБТ ФОРС»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67766729, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О., відкритому на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, вчиненого 05.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., що зареєстрований в реєстрі за № 11450, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, укладеним з ТОВ «КУ «КРЕДИТ КОМЕРЦ»», на загальну суму 18 319,39 грн, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Заява мотивована тим, що 05.02.2024 ухвалою Таращанського районного суду Київської області було відкрито провадження у справі № 379/139/24 за його позовом до ТОВ «КУ «КРЕДИТ КОМЕРЦ»», ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВ «КУ «ДЕБТ ФОРС»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Указаний позов він просить забезпечити, оскільки після повторного ознайомлення сторони позивача з матеріалами виконавчого провадження в електронній формі, було встановлено, що 30.01.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. винесено постанову у ВП № 67766729 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що вона направлена на виконання до військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та сторонам виконавчого провадження. Позивач вважає вказаний виконавчий напис № 11450, вчинений 05.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., за яким відкрито виконавче провадження № 67766729 та винесена вищевказана постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, незаконним та необґрунтованим, так як, вчиняючи напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, а виконавець, відповідно, безпідставно розпочав здійснення стягнення по незаконному виконавчому напису. Позивач стверджує, що жодних повідомлень про існування будь-якої заборгованості не отримував ні від відповідачів, ні від будь-кого іншого, та будь-якого підтвердження про отримання повідомлення в поданих нотаріусу документах бути не може. Крім того позивач зазначає, що жодного кредитного договору він не укладав, а укладення його в односторонньому порядку без його участі відповідачами порушує його права як споживача. Вчинення неправомірного виконавчого напису порушує права та інтереси заявника. Разом з тим, в межах відкритого виконавчого провадження № 67766729 вчиняються виконавчі дії, а саме винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , направлена на виконання за місцем його роботи, що призведе до порушення його прав та заподіяння збитків, якщо спірний та оскаржуваний виконавчий напис буде виконано. Посилаючись на положення п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, представник заявника Поліщук Р.А. просить забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки невжиття такого виду забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення його прав. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до подальшого безпідставного стягнення з його клієнта коштів за винесеним виконавчим документом, що унеможливить ефективний захист його прав шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконано. При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав заявника.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з вимогою ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Так, 02.02.2024 до Таращанського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «КУ «КРЕДИТ КОМЕРЦ»», ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВ «КУ «ДЕБТ ФОРС»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (ЄУН 379/139/24 провадження № 2/379/110/24).

15.02.2024 суд постановив ухвалу, якою прийняв цей позов до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначив судове засідання на 26.02.2024.

Указана заява про забезпечення позову подана після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, а тому в порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений представником позивача захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Верховний Суд сформував усталену судову практику про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову (постанови від 16.08.2018 у справі №910/1040/18; від 25.02.2019 у справах № 924/789/18, № 924/790/18; від 11.10.2019 у справах № 910/4762/19; від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19; від 17.09.2020 у справі № 910/72/20; від 30.09.2020 у справі № 910/19113/29; від 30.11.2020 у справі № 910/217/20; від 17.12.2020 у справі № 910/11857/20).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, враховуючи предмет даного позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67766729, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О., відкритому на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, вчиненого 05.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., що зареєстрований в реєстрі за № 11450, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, укладеним з ТОВ «КУ «КРЕДИТ КОМЕРЦ»», на загальну суму 18 319,39 грн, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Вирішуючи питання про необхідність зустрічного забезпечення, суд вказує на таке.

Зустрічне забезпечення по суті є гарантією відшкодування можливих для відповідача збитків (частина 1 статті 154 ЦПК України).

Суд самостійно оцінює необхідність надання зустрічного забезпечення. Вирішення питання про зустрічне забезпечення має диспозитивний характер.

Тобто, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною 3 статті 154 ЦПК України, в якій наведено випадки, коли суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення.

Так, відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 зареєстровано в установленому законом порядку на території України: АДРЕСА_1 , що встановлено з витягу з реєстру територіальної громади №210 управління ЦНАП виконкому Таращанської міської ради.

Суд не володіє доказами того, що майновий стан стягувача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків боржником, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

У зв`язку із цим, суд не встановив обставин, що є обов`язковими для застосовування зустрічного забезпечення, тому його застосування є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149 -154, 157, 352-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Поліщука Романа Анатолійовича про забезпечення позовушляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у справі ЄУН 379/139/24 провадження № 2/379/110/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «КРЕДИТ КОМЕРЦ»», товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «ДЕБТ ФОРС»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 11450, вчиненого 05 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «КРЕДИТ КОМЕРЦ»» коштів у розмірі 18 319 (вісімнадцять тисяч триста дев`ятнадцять) гривень 39 копійок у виконавчому провадженні № 67766729, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича, - до набрання законної сили рішенням суду у справі ЄУН 379/139/24 провадження № 2/379/110/24 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «КРЕДИТ КОМЕРЦ»», , місцезнаходження: вул. Промислова, буд. 52, м. Львів, Львівська область, індекс 79024;

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали про забезпечення позову направити учасникам справи - до відома, приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Канцедалу Олександру Олександровичу до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.02.2024.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО