Номер провадження: 22-ц/813/3105/24
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Якових Євгена Володимировича про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Майбороди Ганни Олегівни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Михайлюка О.А.,

встановив:

05.06.2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі з 7 500,00 грн. до 30 000,00 грн. щомісячно, з подальшою індексацією, до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено (т.2, а.с.91-95).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставила питання про скасування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2023 року, ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.2, а.с.153-159).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Якових Є.В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін, посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги (т.2, а.с.209-212).

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.01.2024 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без задоволення, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2023 року було залишено без змін (т.2, а.с.241-244).

Разом із тим, від представника ОСОБА_1 адвоката Якових Є.В. 31.01.2024 року надійшла заява про стягнення з ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Посилаючись на те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, представник ОСОБА_1 просив задовольнити заяву (т.3, а.с.1-2).

Представник ОСОБА_2 адвокат Майборода Г.О. надала свої заперечення на заяву та просила в її задоволенні відмовити повністю (т.3, а.с.16-18).

За правилами ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Справа розглянута судом апеляційної інстанції у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, зважаючи на викладене, питання про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду в письмовому порядку без повідомлення учасників справи.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У зв`язку з цим, а також через перебування судді Громіка Р.Д. у частковій відпустці в період з 07 по 09.02.2024 року та з 12 по 16.02.2024 року (т.3, а.с.19,22), датою ухвалення цього судового рішення є 19.02.2024 року, тобто перший робочий день після вихідних днів та виходу судді Громіка Р.Д. із відпустки.

Вивчивши заяву та заперечення на неї, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення її без розгляду, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження своїх доводів, представником ОСОБА_1 адвокатом Якових Є.В. надано:

- додаткову угоду про надання правової допомоги від 30.01.2024 року, укладену між Адвокатським об`єднанням компанія «Якових та Партнери» та ОСОБА_1 ;

- акт виконаних робіт. Відповідно до зазначеного акту ОСОБА_1 надана наступна правова допомога: ознайомлення з апеляційною скаргою ОСОБА_2 , підготовкою та поданням до Одеського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу;

- платіжна інструкція від 30.01.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 сплатив Адвокатському об`єднанню компанія «Якових та Партнери» за надані послуги 10 000,00 грн. (т.4, а.с.5-6, 9).

Дана справа розглянута судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного провадження без участі учасників справи (т.3, а.с.196-197).

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Аналогічний висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Постанова Одеського апеляційного суду була ухвалена 22.01.2024 року. Строк на подання доказів щодо судових витрат складає п`ять днів після ухвалення рішення суду. Тобто, останнім днем подання доказів було 29 січня 2024 року відповідно до правил обчислення строків, визначених у ст. ст. 253, 254 ЦК України. Даний строк відповідач порушив.

Станом на дату ухвалення постанови в матеріалах справи не містилось належних та допустимих доказів судових витрат відповідача. Будь-яких заяв чи клопотань відповідача про понесення витрат на правову допомогу також не було на момент ухвалення даної постанови. У відзиві відповідача на апеляційну скаргу та додатках до нього вимог про стягнення витрат на правову допомогу також не міститься.

31.01.2024 року, тобто з порушенням строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представник відповідача звернувся до суду апеляційної інстанції про стягнення судових витрат у розмірі 10 000,00 грн.

Разом із тим, із відповідною заявою про поновлення такого строку ОСОБА_1 або його представник не зверталися.

Таким чином, враховуючи, що заявник звернувся із заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу із пропуском строку та не порушує питання про поновлення такого строку, заява представника ОСОБА_1 адвоката Якових Є.В. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 8 ст. 141, ст. ст. 367, 368, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Якових Євгена Володимировича про стягнення судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М.Драгомерецький