Справа № 645/5886/23
Провадження № 2/645/376/24

Р І Ш Е Н Н Я
20 лютого 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,
за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження, у порядку заочного розгляду, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.10.2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
22.11.2023, 19.02.2024 від представника ПАТ СК «АРКС» адвоката Сечко С.В. надійшла заява про розгляд справи № 645/5886/23 за позовом Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування за відсутності представника позивача.
24.11.2023 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кайданнік Д.А. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якому сторона відповідача просить відмовити в задоволення позовних вимог, оскільки дійсно, 01 лютого 2021 року о 18 год. 25 хв. біля будинку №65 по вулиці Клочківська, м. Харкова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Kia Optima, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 та транспортного засобу Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами під час керування транспортним засобом Kia Optima, державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент ДТП була, застрахована в Публічному акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/7164658 від 15.06.2020 р.
Позивачем не доведено належними та допустимими доказами об`єм та характер пошкоджень транспортного засобу Ford Fiesta, р.н. НОМЕР_2 і що саме ці пошкодження виникли на транспортному засобі в наслідок ДТП 01.02.2023 р. за участю відповідача. Позивач в обґрунтування об`єму та характеру пошкоджень транспортного засобу Ford Fiesta, р.н. НОМЕР_2 надано до суду Акт огляду транспортного засобу від 03.02.2021 р., складеного ОСОБА_4 , в якому зазначено вісім позицій пошкоджених деталей тз: бампер задній - розрив тріщина, накладка бамперу тріщина, пошкодження структури, фонарь протитуманний- тріщина, усілитель бампера зад. - деформація, кронштейн бампера задній л. зламані защілки, кронштейн бампера задній п. - зламані защілки, панель задня наружна деформована, панель задня внутрішня деформована. Візуально побачити пошкодження транспортного засобу Ford Fiesta, р.н. НОМЕР_2 не представляється можливим, оскільки позивачем до суду не надано фотографії де зображено ці пошкодження, тим самим позбавляє суд та відповідача права пересвідчитись у наявності цих пошкоджень. З акту огляду ТЗ незрозуміло хто є такий ОСОБА_4 , чи має він статус особи яка має право фіксувати обсяг пошкоджень тз, чи має ця особа знання та відповідну кваліфікацію в сфері оцінки майна, до якої організації ця особа відноситься, це представник позивача чи це представник ФОП ОСОБА_3 , хто його уповноважив оглядати транспортний засіб Ford Fiesta, р.н. НОМЕР_2 . Позивач не запросив відповідача на огляд вищезазначеного тз, тим самим поставив під сумнів результати огляду тз, оскільки відповідач був позбавлений можливості бачити візуально реальні пошкодження тз, висловлювати свої зауваження та заперечення, щодо обсягу пошкоджень ТЗ. Відповідно до схеми місця ДТП від 01.02.2023 р., яка була складена інспекторами поліції, що оформлювали матеріали ДТП, було зазначено, що транспортний засіб Ford Fiesta, р.н. НОМЕР_2 отримав тільки пошкодження заднього бампера. Висновок матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в підтвердження розміру позовних вимог щодо нанесеного збитку в наслідок ДТП.
28.12.2023, 19.02.2024 від представника ПАТ СК «АРКС» Сечко С.В. надійшла заява про розгляд справи № 645/5886/23 за позовом Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування за відсутності представника позивача
У судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином. Надав заяви, в яких просить суд проводити судове засідання без участі представника позивача, позивні вимоги підтримують у повному обсязі.
Відповідач та представник відповідача адвокат Кайданнік Д.А. у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно і належним чином, надали до суду відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити в задоволенні позовних вимог та слухати справу за їх відсутності.
У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 01.02.2021 року о 18-25 год. в м. Харків, по вулиці Клочківська, будинок, 65, сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «КІА» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Ford» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Потерпілою в наслідок ДТП, відповідно до протоколу про адміністаративне правопорушення серії ДПР18 № 134368 від 01.02.2021 року визнано ОСОБА_2 .
Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 26.02.2021 року у справі про адміністративні правопорушення № 638/1940/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. Постанова суду набрала законної сили 10.03.2021 року.
Відповідно до ч. 4, 5, 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно інформації, наданої стороною відповідача, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 перед третіми особами під час керування транспортним засобом Kia Optima, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП була, застрахована в Публічному акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/7164658 від 15.06.2020 р.
У результаті ДТП до ПрАТ «СК «АРКС» надійшла заява про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, номер справи: 1.003.21.0001987.
03.02.2021 року складено акт огляду транспортного засобу марки «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_2 модифікація: Fiesta, в якому відображено наявні пошкодження.
За приписами ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Так, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
06.02.2021 року складено ремонтну калькуляцію № 1.003.21.0, сформовано рахунок фактура № ВМ0-000095 від 22.02.2021.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.
У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.
Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Таким чином, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 перед третіми особами під час керування транспортним засобом Kia Optima, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП була, застрахована в Публічному акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/7164658 від 15.06.2020 р. та ліміт відповідальності страховика відповідача за шкоду заподіяну майну складає 130000 грн., суд вважає безпідставним звернення позивача саме до ОСОБА_5 і тому відмовляє у задоволені позовних вимог.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача по справі.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 82, 141, 259, 263-265, 281, 282, 284 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - відмовити.
Судові витрати покладаються на позивача.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Харківського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення суду складено 22.02.2024 року.
Головуючий суддя -