МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження №6/521/75/24
УХВАЛА

24 січня 2024 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Військової академії (м.Одеса) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі

позивач : Міністерство оборони України в особі Військової академії (м.Одеса)

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Військова академія (м.Одеса) звернулась до суду із вищевказаною заявою.

В обґрунтування клопотання стягувач послався на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 4.02.2020 року у цивільній справі № 521/14880/19 з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України в особі Військової академії (м.Одеса) стягнуті кошти в відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Позивачем 21.04.2020 року був отриманий виконавчий лист.

31.01.2022 року виконавчий лист направлений стягувачем на виконання до Бериславського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Виконавче провадження не відкрито.

Стягувач неодноразово звертався до ДВС з заявами про хід виконавчого провадження.

Відповідь від виконавчої служби, з якої вбачається втрата виконавчого листа, ймовірно, при поштовій пересилці, отримана стягувачем тільки 28.10.2023 року.

Враховуючи викладене, стягувач стверджував, що наявні об`єктивні підстави для поновлення йому строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі.

Сторони виконавчого провадження в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, їх неявка відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 4.02.2020 року у цивільній справі № 521/14880/19 з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України в особі Військової академії (м.Одеса) стягнуті кошти в відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Стягувачем 21.04.2020 року отриманий виконавчий лист.

31.01.2022 року виконавчий лист направлений стягувачем на виконання до Бериславського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Виконавче провадження не відкрито.

Стягувач неодноразово звертався до ДВС з заявами про хід виконавчого провадження.

Відповідь від виконавчої служби, з якої вбачається втрата виконавчого листа, йомовірно, при поштовій пересилці, отримана стягувачем 28.10.2023 року.

Вищевикладені обставини підтверджуються матеріалами заяви.

Рішення суду набрало законної сили, фактично не виконано.

Відповідно до ст. 124 Конституцій України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішення суду, що набрали законної сили є обов`язковими для всіх органів, підприємств, установ та організацій, службових осіб та громадян, і підлягають виконанню на всій території України.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Окрім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання визначається Законом України «Про виконавче провадження» у відповідній редакції на час виниклих між сторонами справи правовідносин.

За частиною 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи вжиті стягувачам дії, направлені на виконання судового рішення, суд вважає, що заява Військової академії (м.Одеса) є доведеною, не суперечить вимогам закону, відповідає цілям судочинства.

Керуючись ч.1 ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити стягувачу пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Видати стягувачу дублікат виконавчого листа.

Канцелярії суду направити дублікат виконавчого листа стягувачу для пред`явлення до примусового виконання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст. 352, 354 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя С.В.Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 31.01.2024 року.

24.01.24