Єдиний унікальний номер судової справи 488/1872/23
Провадження № 22-ц/812/391/24
У Х В А Л А

28 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства с обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2023 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні вищевказаного позову.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство с обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс») 02 лютого 2024 року подало через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, де зазначило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянту надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали для надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу та сплати 3220 грн 80 коп. судового збору. Крім того цією ухвалою витребувано матеріали цивільної справи.

Копію зазначеної ухвали суду було надіслано в електронний кабінет позивача та отримано ним 08 лютого 2024 року (а.с 53).

14 лютого 2024 року ТОВ «Діджи Фінанс» надіслав через систему «Електронний суд» заяву про виконання ухвали суду, де зазначив про доручення до матеріалів справи платіжну інструкцію про сплату судового збору. Між тим, позивачем не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

Останнім днем усунення недоліків було 19 лютого 2024 року.

Проте у визначений судом строк вимоги ухвали позивач не виконав.

Відповідно до статей 185, 357 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Одночасно роз`яснюємо, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства с обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2023 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснюємо, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова