overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №549/255/13-ц
Провадження №4-с/549/1/24
УХВАЛА

22 лютого 2024 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , стягувачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на бездіяльність державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

установив:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кіфу І., звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця в якій просить:

-визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо незняття арешту з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 , що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.2010 АА №083870;

-зобов`язати Пирятинський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.2010 АА №083870;

-зобов`язати Пирятинський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження від 06.04.2010 АА №083870.

Ця скарга підсудна Чорнухинському районному суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 447 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі №549/255/13-ц , провадження №4-с/549//24, за скаргою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), стягувачі: ОСОБА_2 (місце проживання: с.Білоусівка Лубенський район Полтавська область), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), на бездіяльність державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: м.Пирятин, пл.Героїв Майдану,2 Лубенський район Полтавська область).

2.Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год 00 хв 04 березня 2024 року в залі суду за адресою: селище Чорнухи, Лубенський район Полтавська область, вул.Стовпова, 12.

3.Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа №705/6753/23
2/705/946/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.02.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про виділ земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 ухвалою суду позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

25.01.2024 позивач усунув недоліки, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 10 год. 00 хв. 02 травня 2024 року в залі суду за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання копії ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
УХВАЛА

26.02.2024 Справа №607/18918/23 Провадження №2/607/166/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши клопотання представника відповідача Вигулярного Ігоря Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Тернопільська філія державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» про стягнення надбавки за науковий стаж, матеріальної допомоги на оздоровлення та інфляційних втрат.

Судове засідання у даній справі призначене на 28.02.2024 на 17 год. 00 хв.

23.02.2024 на офіційну електронну адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання представника відповідача Вигулярного І.В. про участь у даному засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, доходжу такого висновку.

За змістом ст. 212 ЦПК України Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, подавши про це відповідну заяву. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим представник відповідача таку вимогу закону не виконав та докази надсилання клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції іншим учасникам справи до поданого суду клопотання не долучив.

Зважаючи на викладені обставини, вважаю, що у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів слід відмовити.

Керуючись ст. 212, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Вигулярного Ігоря Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Тернопільська філія державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» про стягнення надбавки за науковий стаж, матеріальної допомоги на оздоровлення та інфляційних втрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Марциновська
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6624/24
Провадження № 2-о/947/190/24
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження

23.02.2024 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності інформації,

ВСТАНОВИВ :

22 лютого 2024 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт недостовірності інформації.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 5 ч. 2 даної статті передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам, встановленими статтями 175, 318 віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкриті провадження відсутні, тому справу необхідно прийняти до провадження суду призначивши судове засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності інформації.

Призначити судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська 3,б, каб. 215 ) на 12.03.2024 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/186/2024 Справа № 641/989/24
26 лютого 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 141,160-164 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,615 ЦК України,-
Суддя О.А. Курганникова.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 953/1339/24
Провадження № 2-н/953/249/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Бобко Т.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників будинку «Вернісаж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и в:

Об`єднання співвласників будинку «Вернісаж» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників будинку «Вернісаж» заборгованості за оплату комунальних послуг, за період з 01 лютого 2021 року по 31 січня 2024 року у розмірі 25263,91 гривень та судові витрати в сумі 302,80 гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч.1ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В заяві Об`єднання співвласників будинку «Вернісаж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1 адресою місця реєстрації боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно інформації, отриманої в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України з Єдиного державного демографічного Реєстру (Відповідь №461160 від 22.02.2024 року), місце реєстрації боржника невідоме.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про відмову в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27,160,161,162,165,166,259,260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Об`єднанню співвласників будинку «Вернісаж» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.В. Бобко
№ 363/7052/23
№2-о/366/38/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 р. смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стадніченко Сергій Володимирович, заінтересована особа: Вишгородський районний центр комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИЛА:

13.12.2023 зазначена заява була подана до Вишгородського районного суду Київської області та передана на розгляд судді Котляровій І.Ю.

Ухвалою судді від 18.12.2023 справу передано за підсудністю до Іванківського районного суду Київської області.

Справа надійшла до Іванківського районного суду Київської області 17.01.2024 і передана на розгляд судді Слободян Н.П.

Ухвалою від 22.01.2024 заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, які у встановлений в ухвалі суду десятиденний строк, не усунуто. Рекомендована кореспонденція повернулась з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 цієї статті, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що заявник у встановлений в ухвалі про залишення заяви без руху строк не усунув недоліки заяви, суддя приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185, 293, 294, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стадніченко Сергій Володимирович, заінтересована особа: Вишгородський районний центр комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту проживання однією сім`єю, повернути заявнику.

Копію заяви залишити в суді.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення цієї позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (26.02.2024).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Суддя підпис Н.П. Слободян

Згідно з оригіналом

Суддя Н.П. Слободян
Справа № 484/1642/23
Провадження № 2-сз/484/2/24
УХВАЛА

про повернення судового збору

23 лютого 2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 484/1642/23, провадження № 2/484/613/23 за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Павленко А.Л. звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1 500 ( одна тисяча п`ятсот) грн., сплаченого нею відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1 від 25.03.2023 року за подання нею до суду заяви про визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.05.2023 року у справі № 484/1642/23, провадження № 2/484/613/23 позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, повернуто позивачам у зв`язку з відкликанням вказаної заяви до відкриття провадження у справі.

При зверненні до суду позивачкою ОСОБА_1 відповідно до платіжної інструкції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0..1 від 25.03.2023 року сплачено судовий збір в сумі 1 500 грн. за подання нею до суду позовної заяви про визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі повернення заяви або скарги, у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 133, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити повністю.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 сплачений судовий збір відповідно до платіжної інструкції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0..1 від 25.03.2023 року в сумі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 525/220/24
Номер провадження 2-о/525/10/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2024 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ГОГОЛІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ МИРГОРОДСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (як орган опіки та піклування), місцезнаходження юридичної особи: селище Гоголеве, вулиця С.Горєва, будинок 27, Миргородського району Полтавської області, 38310, ідентифікаційний код юридичної особи 04381128, ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У МИРГОРОДСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Каштанова, 19А, селище Велика Багачка Миргородський район Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 22547868, про надання права на шлюб, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Клопотання заявника про виклик свідків підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 294, 318 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області на 10 годину 30 хвилин 18 березня 2024 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам по справі копію заяви. Заінтересованим особам по справі запропонувати подати до суду пояснення щодо заяви, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 181 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://vb.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/494/24
У Х В А Л А

23.02.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Відповідно до п.1 ч.4, ч.6 ст.19 ст.274 ЦПК України, суддя вирішує розглядати дану справу у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 276, 278, 279 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 21.03.2024 року на 15-00 год в приміщенні Виноградівського районного суду за адресою: 90300, м.Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач може подати в строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, відповідно до якого відповідач протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, повинен надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним направленням в цей же строк копії відзиву та доданих до нього документів позивачу та іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба