УХВАЛА

15.02.2024

Справа № 522/23428/23

Провадження № 2/522/2137/24

Приморський районний суд міста Одеси у складі: судді- Ярема Х.С., при секретарі судового засідання Кніш Д.А., за участю представника позивача - ОСОБА_1 розглянув клопотання позивача про витребування доказів та виклик свідків

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач просить суд:

- визнати в порядку поділу спільного майна за кожним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , придбану на підставі договору-купівлі продажу від 20.07.2018.

Відповідач належним чином повідомлений про час та дату підготовчого судового засідання, не з`явився.

Разом з позовом представник позивача подав клопотання про витребування доказів від Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області, а саме відомостей щодо розміру пенсії, яку отримує ОСОБА_4 (батько відповідача) з 01.01.2019 по 18.02.2021 та від Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку форми ОК-5 про суми заробітку для нарахування пенсії, страхового стажу, сплати страхових внесків ОСОБА_4 .

Необхідність витребування цих доказів пояснює тим, що окрім спірної квартири АДРЕСА_1 , яка перебуває у спільній власності подружжя, відповідач в період шлюбу набув у власність ще одну іншу квартиру АДРЕСА_2 йому на підставі договору дарування від 18.02.2021 подарував його батько ОСОБА_4 . Проте в той же день батько придбав квартиру АДРЕСА_3 і відразу її подарував синові. Зазначена квартира АДРЕСА_3 була придбана батьком відповідача за спільні кошти подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Це було зроблено свідомо для того, щоб позбавити ОСОБА_2 права на частку в квартирі АДРЕСА_3 . Батько відповідача є пенсіонером, він не мав і не міг мати коштів на придбання цієї квартири, а тому є підставним покупцем квартири, яку пізніше подарував синові.

Представник позивача пояснив, що після того як їй буде відома інформація про вартість квартири АДРЕСА_4 , позивачем буде заявлено ще одну позовну вимогу про повернення половини вартості цієї квартири.

У вирішенні клопотання позивача про витребування доказів суд керується наступним.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, суд витребовує не будь-які докази, а лише ті, що прямо стосуються предмета позову.

Як вбачається, наразі предметом позову є лише квартира АДРЕСА_1 , а докази, які просить витребувати позивач стосуються зовсім іншої квартири, яка не є предметом позовних вимог.

Доводи позивача про те, що вона планує збільшити в майбутньому предмет позову про повернення їй половини від вартості квартири АДРЕСА_3 , тому суду слід витребувати докази про дохід батька відповідача, щоб довести, що він не міг самостійно придбати квартиру, є абсолютно безпідставними. По-перше, витребування доказів з метою майбутньої зміни предмету чи підстав позову не передбачено. Для цього ЦПК України передбачає іншу процесуальну процедуру. Суд не займається допомогою у витребуванні доказів для позивача, який не заявив певної позовної вимоги, а можливо й не заявить. Крім того, ЦПК України не передбачає права чи обов`язку позивача попереджати суд про свій намір збільшити/змінити предмет позову.

Отже, витребування зазначених доказів не стосується предмету доказування за заявленими позовними вимогами.

Також представник позивача подав клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яким відомі обставини про сімейний бюджет подружжя, наміри купити нерухомість, і як відбувалось придбання квартири в нотаріуса.

Згідно з ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Предметом даного спору є поділ квартири АДРЕСА_5 , яка була придбана в період шлюбу. Показання свідків стосуються іншої квартири, яка не є предметом спору. Крім того, докази, зокрема, про фінансовий стан особи повинні підтверджувати належними доказами, а не показаннями свідків (сестри та подруг позивача, яким ніби-то відомо про спільні кошти позивача та відповідача). Не є доказом показання з слів іншої особи.

Викликаючи для допиту зазначених свідків, позивач намагається отримати від них інформацію, яку він має намір використати в майбутньому для підготовки іншого позову.

Відтак клопотання про виклик свідків не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 76-81, 84, 90-91 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та від приватного нотаріуса Пашичевої Галини Леонідівни відмовити.

В задоволенні клопотання позивача про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 28.02.2024.

Суддя Ярема Х.С.