УХВАЛА

08 квітня 2024

м.Харків

справа № 2-1483/11

провадження № 6/639/63/24

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України, накладене на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.12.2017 р. , за поданням Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова Головного управління юстиції у Харківській області. Свої вимоги заявник мотивує тим, що під час здійснення виконавчих дій з примусового виконання судових рішень, починаючи з 2012 р., він не ухилявся від виконання зобов`язань, оскільки усе виявлене рухоме та нерухоме майно його, як боржника, реалізовано, відрахування здійснюються з пенсії. З метою збереження життя сім`ї під час воєнного стану він внутрішньо переселився, проте у разі посилення тиску зі сторони ворога, не матиме можливості вивезти за межи України малолітніх дітей. Крім того, посилається на те, що постановою Господарського суду Харківської області від 01.12.2021 ОСОБА_1 визнано банкрутом та введено процедуру погашення боргів, отже припиняється стягнення за всіма виконавчими документами. Виконавче провадження про стягнення аліментів було завершено через погашення заборгованості.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся завчасно, належним чином, про причини неявки суд не сповістив, що не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ст. 441 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 серпня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" про стягнення суми заборгованості задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» за договором кредиту №039-П-В/01/07 від 05.02.2007 р. заборгованість у розмірі 529125,05 грн., заборгованість за договором кредиту № 045-А-Г/01/07 від 14.02.2007 р. в сумі 265 865,81 грн., а всього 794 990, 86 грн.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» судові витрати у загальній сумі 1820 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2011 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 серпня 2011 року по цивільній справі № 2-1483/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" до ОСОБА_1 задоволено.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 травня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" про стягнення суми заборгованості задоволені повторно.Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 травня 2012 року вважати неподаною та повернуто апелянту .

Представником позивача отримані виконавчі листи по справі. Наіменування ПАТ ПАТ "СЕБ Банк" змінено на ПАТ «Фідобанк» .Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2015 року замінено сторону виконавчих проваджень № 40275295 та № 40275999, відкритих за виконавчими листами № 2-1483/11 про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 за кредитним договором № 039-П-В/01/07 в сумі 794 990,86 грн. та судових витрат з ПАТ «СЕБ Банк» на стягувача - ТОВ «Фінанс Траст Груп». В подальшому, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 грудня 2017 року замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ффнанс Траст Груп»» на ТОВ «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» у виконавчих провадженнях ВП № 40275295, ВП № 40275999 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1483/11, виданого 12.09.2013 Жовтневим районним судом м. Харкова, у зв`язку з переходом прав кредитора.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року подання заст. начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Слюта Т.О. задоволено.Тимчасово обмежено право виїзду за межі України фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, до виконання ним зобов`язань за рішеннями судів за зведенним виконавчим провадженням № 54899349, а саме:

- Дзержинського районного суду м.Харкова № 2-2290/11 виданого 19.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості на загальну суму 1 402 829, 31 грн.

- Дзержинського районного суду м.Харкова № 2-2290/11 виданого 19.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у розмірі 200 грн.

- Жовтневим районним судом м. Харкова № 2012/5100/2012 виданого 24.04.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором № 27 від 25 червня 2007 року в розмірі 23 996,63 дол. США (що на час видачі згідно курсу НБУ складає 191 805,06 грн) та 176 308,68 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 3219,00 грн, а всього 371 332,74 грн.

- Жовтневим районним судом м. Харкова № 2-1483/11 виданого 12.09.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "СЕБ Банк" заборгованості за договором кредиту № 039-П-В/01/07 від 05.02.2007 р. 529 125,05 грн. та заборгованості за договором кредиту № 045-А-Г/01/07 від 14.02.2007 р. 265865,81 грн., а всього заборгованість у розмірі І 794990,86 грн.

- Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "СЕБ Банк" судових витрат, а саме: суму сплаченого судового збору у розмірі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

- Жовтневим районним судом м. Харкова № 2-2653/11 виданого 18.07.2013 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "СЕБ Банк" судового збору по 667, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по 60, 00 грн.

- Жовтневим районним судом м. Харкова № 2 2-818/11 виданого 07.03.2012 р.про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми сплати судового збору в розмірі 239, 91 грн. та витрати у розмірі 120,00 грн., всього: 359,91 грн.

-виконавчого листа №22-1921/2000, виданого 03.02.2009 р. Красноградським районним судом Харківської області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно АСВП №241881148 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.09.2023 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України відмовлено.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена також у конвенцієї «Про захист прав та свобод людини», яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17.07.1997 року. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили повинно бути виконано, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не приймаються. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини. Судове рішення, яке підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням.

Відповідно до статті 1 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За положеннями ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником, за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Приписами ч.5 ст. 441 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Як на підставу заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 посилається на те, що він не ухилявся від виконання зобов`язань, з пенсії боржника здійснюється відрахування в рахунок боргу перед кредиторами, усе виявлене рухоме та нерухоме майно реалізовано під час здійснення виконавчих проваджень.

Однак, ОСОБА_1 не надав суду доказів щодо фактичного виконання ним зобов`язань за рішеннями судів за зведенним виконавчим провадженням № 54899349, а також реалізації майна під час здійснення виконавчих дій.

Також заявник зазначив, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 03 листопада 2021 року по справі 922/3920/21 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру реструктуризації боргів боржника, а усі виконавчі провадження були зупинені, оскільки погашення усіх кредиторських вимог буде здійснюватись у межах справи про банкрутство.

У додатковому клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що є батьком двох неповнолітніх дітей, які мешкають разом з ним, є внутрішньо переміщеною особою а також є пенсіонером по інвалідності. Та у зв`язку з військовим станом в Україні для збереження життя своєї родини у разі потреби не буде мати можливості виїхати за межі України.

За інформацією виконавчих проваджень, станом на 23.03.2024 виконавчі провадження щодо стягувачів ТОВ «ФУ Довіра та Гарантія», ТОВ «Фінансова компанія «Іновація», ПАТ «Укргазбанк» зупинені інші завершені.

Постановою господарського суду Харківської області від 01.12.2023 р. ОСОБА_1 , як фізичну особу-підприємця визнано банкрутом та введено процедуру погашення боргів, призначено керуючого реалізації ФОП ОСОБА_1 та зобов`язано його в строк до 01.12.2024 р. виконати процедуру погашення боргів боржника, звіт про виконання роботи, докази, що свідчать про виконання процедури погашення боргів, відомості за результатами інвентаризації майна боржника, перелік ліквідаційної маси, відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу, звіт про виплачені кредиторам кошти, документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості або докази, що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 р. вказана постанова господарського суду Харківської області залишена без змін.

Таким чином, господарським судом за заявою ФОП ОСОБА_1 тільки введена процедура погашення боргів, провадження у справі по банкрутство ФОП ОСОБА_1 не закрито і відповідно не затверджено звіт керуючого реалізацією.

У пункті 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018року у справі №338/180/17 зроблено висновок, що у разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою як її права, так і обов`язки за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою. Висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 04 грудня 2013 року у справі №6-125цс13 підтверджений в пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17 (правова позиція ВС у постанові від 06.08.2018року у справі № 320/9471/15-ц).

Крім того, суд зазначає, що умовою скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон мають слугувати зміна обставин, які стали підставою для застосування до нього відповідного заходу.Проте, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним вжито всіх можливих дієвих заходів для погашення наявної заборгованості.За таких обставин на даний час суд не знаходить підстав для скасування обмежувальних заходів.

Відповідно до ч. 8 ст. 441 ЦПК України відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України відмовити.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновленення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2020.

Суддя -