Справа № 214/6290/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю: секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Сергієнком Дмитром Миколайовичем до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3

про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

У 2018 році ОСОБА_1 звернулась Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , в якій просила суд стягнути з ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в розмірі 44682 (сорок чотири тисячі шістсот вісімдесят дві) гривні, завдану моральну шкоду в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень, посилаючись на вину відповідача у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 01 липня 2014 року по вул. Мелешкіна у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 214/3018/18 від 24 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 44 682 ( сорок чотири тисячі шістсот вісімдесят дві) гривні 00 копійок; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок; вирішено питання про судові витрати зі сплати судового збору; в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №214/3018/18 задоволено; заочне рішення у цивільній справі №214/3018/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди,заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди від 24.10.2018 року скасовано та призначено судове засідання по справі.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року по справі 214/3018/18 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, третя особа ОСОБА_3 , залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

27 серпня 2023 року ОСОБА_5 , від імені якої діє адвокат Сергієнко Д. М., звернулася до суду повторно з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 та просить суд стягнути на свою користь з відповідача майнову шкоду у сумі 44628,00 грн., моральну шкоду у сумі 50000,00 грн., посилаючись на вину відповідача у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 01 липня 2014 року та території Саксаганського району міста Кривого Рогу. Також у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, долученого до позовної заяви, представник позивача вказує, що про розгляд справи № 214/2018/18 за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 24.10.2018 ОСОБА_1 не була повідомлена та ніяких документів від Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області чи від ОСОБА_2 не отримувала. Про відповідну ухвалу дізналася тільки в липні 2023 року з ЄДРСР. Зазначає, що законодавством України право на повторне звернення позивачем до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, не заборонено.

28 серпня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу за № 214/6290/23 передано на розгляд судді Сіденку С. І.

Після усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, хвалою судді від 22 вересня 2023 року прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Учасники справи у судове засідання не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у своїй заяві просив розгляд справи відкласти на іншу дату у зв`язку із необхідністю звернення до адвоката за правовою допомогою, у наступне судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Третя особа ОСОБА_3 до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, судова повістка про його виклик повернута до суду з відміткою причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду. Тому спосіб захисту інтересу, передбачений пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України, може застосовуватися лише в разі недоступності позивачу можливості захисту його права.

Судом встановлено і не заперечується сторонами, що в провадженні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 214/2018/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, розгляд якої закінчився ухваленням заочного рішення із частковим задоволенням позовних вимог. Поряд з тим, дане рішення, як заочне, цим же судом було скасоване, а позов в подальшому залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Таким чином, спір між сторонами по суті позовних вимог вирішений не був у рамках розгляду іншої справи, а позивачем ініційовано повторне звернення до суду з позовом між тими самими сторонами, і з тих самих підстав та по суті збільшено частину позовних вимог щодо розміру моральної шкоди, збільшивши позовні вимоги в цій частині з 20000,00 грн. до 50000,00 грн.

Суд звертає увагу позивача на важливість дотримання принципу процесуальної економії (пункт 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б, провадження № 12-143гс19; пункт 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, провадження № 12-204гс19), відповідно до якого штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим.

У даному випадку повторне звернення до суду з аналогічним позовом, в той час, як спір між сторонами по суті не вирішений в іншій справі між тими самими сторонами і з тих самих підстав, є невірно обраним способом захисту порушених прав.

У цій справі позивач не довів наявності окремого спору, а отже, і наявності свого правомірного інтересу в правовій визначеності. Натомість у діях позивача вбачається прагнення переглянути в межах цієї справи ухвалу суду від 20 січня 2021 року про залишення позову без розгляду, постановлену в іншій справі № 214/2018/18, що є неприпустимим та виходить за рамки повноважень суду першої інстанції.

Таким чином, ефективним способом захисту порушених прав у даному випадку є оскарження у апеляційному порядку ухвали суду по справі № 214/2018/18 від 20 січня 2021 року про залишення позову без розгляду, з якою фактично позивач не погоджується та помилково вважає,що має право на повторне звернення до суду з таким самим позовом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин суд залишає без розгляду позовну заяву у даній справі № 214/6290/23.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що позовна заява залишена судом без розгляду з підстав інших, ніж у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), за позивачем зберігається право на повернення сплаченого судового збору за окремим його клопотанням, поданим відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 200, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Сергієнком Дмитром Миколайовичем до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.І. Сіденко