Дата документу 19.02.2024Справа № 643/9870/19
Провадження № 2/554/227/2024
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Грай К.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа територіальна громада Харківської міської ради про визначення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 після допиту експерта ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування у КП «Харківводоканал» інформації щодо підтвердження факту підключення абонента ОСОБА_2 до централізованого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

Також відповідач ОСОБА_1 прохала призначити додаткову експертизу відповідно до ст. 113 ЦПК України, беручи до уваги факт припущення експертом помилок у висновку №11644/7321-7340 про варіант розподілу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за фактичним користуванням (стор. 14-15 висновку експерта) та щодо варіанту порядку користування земельною ділянкою (стор. 19 висновку експерта), а також враховуючи наведені відповідачкою, ОСОБА_1 , пояснення та докази в клопотанні. Прохала судового експерта в ході проведення додаткової експертизи усунути помилки, які були допущені при проведенні первинної експертизи та порушують майнові права ОСОБА_1 , набуті на законних підставах згідно договорів купівлі-продажу. Як наслідок, помилки призвели до формування необґрунтованого висновку №11644/7321-7340, який суперечить матеріалам справи, за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі №643/9870/18.

До переліку помилок, які належить усунути експерту відносяться наступні:

1) прохала внести зміни до запропонованого експертом варіанту розподілу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за фактичним користуванням стосовно ганку (літ. «а?4») 2005 року ОСОБА_1 (стор. 14 висновку експерта). В запропонованій експертом таблиці, при оцінці вартості надвірних будівель ОСОБА_1 , ганок (літ. «14») відсутній, тому його необхідно внести із зазначенням оціночної вартості. За результатами будівельно-технічної експертизи було встановлено, що ОСОБА_1 фактично користується надвірною спорудою у вигляді ганку (літ. «а14») (стор. 10 висновку експерта № 11644/7321-7340). Також під час обстеження об`єкту 04.10.2019 року експерт, оглянувши спільний двір, зробила фотозвіт всіх наявних надвірних будівель, споруд та самовільних прибудов, в якому ганок (літ. «а14») ОСОБА_1 відображено на фото №9 (додаток «Загальний вигляд житлового будинку та надвірних будівель по АДРЕСА_1 »);

2) прохала внести зміни до запропонованого експертом варіанту розподілу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за фактичним користуванням стосовно льоху (літ. «Р») ОСОБА_1 (стор. 14-15 висновку експерта). В запропонованій експертом таблиці, при оцінці вартості надвірних будівель ОСОБА_1 , льох (літ. «Р») відсутній, натомість він з незрозумілих причин відображений у переліку надвірних будівель ОСОБА_6 ) ОСОБА_1 необхідно внести до переліку її надвірних будівель із зазначенням оціночної вартості. За результатами будівельно-технічної експертизи було встановлено, що ОСОБА_1 фактично користується надвірною спорудою у вигляді льоху (літ. «Р») (стор.10 висновку експерта № 11644/7321-7340). В ході проведення 04.10.2019 року обстеження житлового будинку і надвірних споруд, експертом була встановлена наявність льоху (літ. «Р») ОСОБА_1 та в якості доказу до експертизи долучено фото цього об`єкта (фото 3, 4 додатку «Загальний вигляд житлового будинку та надвірних будівель по АДРЕСА_1 »). Льох (літ. «Р») належить до надвірних будівель ОСОБА_1 і є її приватною власністю згідно договору купівлі- продажу від 05.08.1989 р., реєстр. № 2-2265, посвідченого 3-ю ХДНК;

3) прохала внести зміни до запропонованого експертом варіанту розподілу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за фактичним користуванням стосовно огорожі № 4 (стор. 14-15 висновку експерта). В запропонованій експертом таблиці, при оцінці вартості надвірних будівель ОСОБА_1 , вказано, що приватна власність у вигляді огорожі № 4 належить їй лише на 1/4. Загалом оціночна вартість огорожі № 4 була розподілена експертом між чотирма власниками будинку в частці 1/4 та надана в спільне користування без згоди ОСОБА_1 . Огорожа № 4 є приватною власністю ОСОБА_1 , на законних підставах відповідно до договору купівлі-продажу № 48 від 22.04.2005 року та квитанції № 48 прибуткового касового ордеру на виготовлення та встановлення паркану. Даний договір та квитанція були надані ОСОБА_7 до суду, в якості підтвердження її одноосібного права на огорожу № 4, та знаходяться в матеріалах справи і експерт мала можливість під час проведення експертизи ознайомитися з цими документами. Зважаючи на викладене, огорожа № 4 ОСОБА_1 , як законна приватна власність, має бути внесена до переліку її надвірних будівель на 100 % із зазначенням повної оціночної вартості, а не на 1/4 ;

4) прохала внести зміни до запропонованого експертом варіанту розподілу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за фактичним користуванням стосовно земельної ділянки, яка знаходиться під дерев`яним сараєм (літ. «Б») (стор. 14 висновку експерта). В запропонованій експертом таблиці, при оцінці вартості надвірних будівель ОСОБА_1 , сарай (літ.«Б») відсутній. В ході проведення 04.10.2019 року обстеження житлового будинку і надвірних споруд, експертом були встановлені залишки дерев`яного сараю (літ. «Б») (стор.7-8, розділ «Будівельно-технічне дослідження»), який згідно договору купівлі-продажу від 05.08.1989 р., реєстр. № 2-2265, посвідченого 3-ю ХДНК є власністю ОСОБА_1 . До експертизи було долучено фото цього об`єкта (фото 3, 4 додатку «Загальний вигляд житлового будинку та надвірних будівель по АДРЕСА_1 »). Земельна ділянка, яка знаходиться під залишками дерев`яного сараю (літ. «Б»), який був придбаний ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 1989 р., належить відповідачці, тому експерт не мала підстав для зменшення загальної площі земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 на праві власності, в спільному дворі через неврахування площі земельної ділянки під сараєм. Площа земельної ділянки під залишками дерев`яного сараю (літ. «Б») має бути вказана в експертизі як така, що належить ОСОБА_1 , та оцінена у вартісному виразі;

5) прохала внести зміни до запропонованого експертом варіанту розподілу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за фактичним користуванням, а також до варіанту визначення порядку користування земельною ділянкою стосовно частки ОСОБА_4 . Частка цієї співвласниці будинку в оцінці вартості будинку та площі користування земельною ділянкою є завищеною, а тому потребує перерахунку. Експерт робила розрахунки і подальший висновок грунтуючись на тому, що ОСОБА_8 є власницею квартири АДРЕСА_2 . Насправді ж ОСОБА_4 є власником 15/100 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , яка знаходиться в квартирі АДРЕСА_3 відповідно до договору купівлі-продажу від 07.05.1974 року, реєстр. № 2-4649, посвідченою 3-ю ХДНК. Тобто, вона є співвласницею квартири АДРЕСА_3 з ОСОБА_3 , який теж придбав 15/100 частини житлового будинку в квартирі АДРЕСА_3 згідно договору купівлі-продажу від 07.05.1974 року, реєстр. № 2-4649, посвідченого 3-ю ХДНК;

6) прохала внести зміни до запропонованого експертом варіату розподілу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за фактичним користуванням, а також до варіанту визначення порядку користування земельною ділянкою стосовно частки ОСОБА_3 . Цьому співвласнику будинку експерт виділила в користування земельну ділянку площею 95,3 кв.м., хоча згідно з проведеним обстеженням об`єкта 04.10.2019 року нею було встановлено, що у праві власності ОСОБА_9 на законних підставах знаходиться лише 34,6 кв.м. в квартирі N 4(стор. 19 висновку експерта). Тобто, при визначенні порядку користування земельною ділянкою експертом були враховані площі самовільних незаконних прибудов, надвірних будівель та споруд і це попри те, що земельна ділянка під ними не була відведена для цієї мети і досі належить до загального користування всіма власниками будинку відповідно до ст. 376 ЦК України. Будівельні роботи виконувалися без відповідного документу, який надавав би на це право чи належно затвердженого проекту. Також не дивлячись на самовільне заволодіння часткою спільної земельної ділянки, судовий експерт в своєму висновку ще надає ОСОБА_3 1/4 частку спільного двору площею 59,9 кв. м. без визначення меж (стор. 19 висновку експерта). ОСОБА_1 просить експерта, при визначенні порядку користування земельною ділянкою ОСОБА_9 , не враховувати площ самовільних незаконних прибудов, надвірних будівель та споруд.

У судове засідання інші учасники справи не з`явилися, у матеріалах справи є заяви позивача та інших відповідачів про розгляд справи без їхньої участі.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 травня 2019 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу . Провадження по справі зупинено.

30 квітня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова до суду надійшов висновок будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2021 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 , після допиту експерта ОСОБА_5 у судовому засіданні, заявила клопотання про витребування доказів у справі та проведення по справі додаткової експертизи щодо визначення порядку користування житловим будинком, дворовими спорудами та земельною ділянкою при житловому будинку, оскільки експертом були допущені помилки, які йому належить усунути. Так, експерт запропонував на розгляд суду варіант розподілу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами з відступом від ідеальних часток, а саме за фактичним користуванням. Однак, у запропонованому варіанті розподілу у неї відсутні з невідомих причин такі будівлі як ганок та льох. Якщо ганок взагалі відсутній , то льох перейшов у власність ОСОБА_3 , чим збільшилася не лише оціночна вартість його частки , а і земельна ділянка. Також невірно була розподілена належна їй огорожа № 4. Частка земельної ділянки відповідачки була зменшена не лише через неврахування льоху, але і не взято до уваги ділянки, яка знаходиться під залишками сараю.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи, наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи щодо витребування доказів та необхідності проведення по справі додаткової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, оскільки висновок експерта Адамової Д.В. № 11644/7321-7340 від 16.04.2021 є неясним, суд приходить до висновку про задоволення заявлених клопотань.

Керуючись ст. ст. 84, 103-104, 113, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у КП «Харківводоканал» інформацію щодо підтвердження факту підключення абонента ОСОБА_2 до централізованого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити по справі додаткову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення якої доручити експерту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України ( місце знаходження: 61177 м.Харків, вул.Золочівська, 8а) ОСОБА_5 , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий висновок та про відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи можливо виділити в користування співвласника ОСОБА_10 належну йому 21/100 частину в житловому будинку АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 26,9 кв.м., житлово 14,8 кв.м., яка складається з таких приміщень: тамбур 111, площею 3,3 кв.м., коридор 3-1, площею 2,6 кв.м., кухня 3-2, площею 6,2 кв.м., житлова кімната 3-3, площею 14,8 кв.м., з урахуванням фактичного користування житловим будинком та земельною ділянкою при ньому, площею 456кв.м.?;

2.2. Чи можливо виділити у користування співвласника будинку ОСОБА_11 у загальної площі земельної ділянки 456 кв.м. при будинку АДРЕСА_1 , відокремлену її частину згідно належної ОСОБА_2 ідеальної частки в розмірі 21/100 для обслуговування його частки житлового будинку у вигляді квартири АДРЕСА_4 до належної йому квартири?;

3. Які другі варіанти можливі для встановлення користування земельною ділянкою, площею 456 кв.м., по АДРЕСА_1 між співвласниками будинку з урахуванням належних ним ідеальних часток та фактичного користування будинком, надвірними спорудами, що знаходяться на ділянці?

При цьому експерту необхідно врахувати доводи та зауваження ОСОБА_1 , зазначені нею у клопотанні про проведення додаткової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 01 лютого 2024 року, та надати відповіді із врахуванням встановлених обставин.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 643/9870/19, провадження № 2/554/227/2024.

Зупинити провадження по справі до отримання експертного висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , за клопотанням якої призначено додаткову експертизу.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко