overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.02.2024 Справа № 756/1777/24
Унікальний номер 756/1777/24
Номер провадження 2/756/2064/24
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження

12 лютого 2024 року м. Київ Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальтні послуги,

УСТАНОВИЛА:

Позивач ТОВ «УПРАВ-ДОМ» звернулося до суду з позовом, в якому просить суд: стягнути з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 7097, 36 грн, 3 % річних від простроченої суми в розмірі 559, 42 грн, витрати від інфляції в розмірі 2686,37 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2024 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у цивільній справі суддею не виявлено.

Враховуючи ціну позову, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальтні послуги.

Призначити перше судове засідання на 14 березня 2024 року о 10.00 год. у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 21.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.С. Шролик
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/1316/24
Провадження 2/521/2720/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття

спрощеного позовного провадження

8 лютого 2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою, змістом відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, територіально підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України - відсутні.

Керуючись Главою 10 Розділу І ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи Главу 10 Розділу І ЦПК України, Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Рекомендації РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану, «Правила організації ефективного цивільного судочинства» (рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року) - розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву із усіма наявними доказами по суті спору, заперечень проти позову.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання суду відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам :

1. право подання клопотань з процесуальних питань :

відповідачем - разом із відзивом

позивачем - разом із відповіддю на відзив

2.що Малиновським районним судом м. Одеси при здійсненні судочинства запроваджуються «Правила організації ефективного цивільного судочинства», рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року, які розміщені на сайті суду

3.право сторін в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання заяви із вмотивованими запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження

Направити учасникам справи копію даної ухвали суду, відповідачу із копією позовної заяви, доданими до позовної заяви матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 8.02.2024 року

08.02.24
Справа №710/1419/23
Номер провадження 2-о/710/1/24
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції

20.02.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши клопотання адвоката Вакуленка О.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої призначений на 01.03.2024 о 10.00 год.

До суду надійшло клопотання адвоката особи, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною, ОСОБА_2 , про забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції. Судом, в якому можливо забезпечити участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вказано Черкаський районний суд Черкаської області, Соснівський районний суд м. Черкаси або Придніпровський районний суд м. Черкаси. Клопотання пов`язане з тим, що робоче місце адвоката знаходиться в м.Черкаси, що потребує матеріальних витрат на прибуття до м. Шпола.

Згідно ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Перевіривши технічну можливість проведення відеоконференції з Черкаським районним судом Черкаської області, ураховуючи обставини, на які посилається адвокат, з метою економії процесуального часу, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Вакуленка Олександра Петровича задовольнити.

Судове засідання у справі, призначене на 01.03.2024 о 10.00 годині, проводити в режимі відеоконференції із Черкаським районним судом Черкаської області за участю адвоката Вакуленка Олександра Петровича.

Відповідно до ч.9 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Черкаському районному суду Черкаської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щербак
Дата документу 20.02.2024 Справа № 336/368/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/368/22 Головуючий у 1-й інстанції: Зарютін П.В.
Провадження № 22-ц/807/527/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Онищенко Е.А.

розглянувши заяву судді Запорізького апеляційного суду Полякова О.З. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до КНП «Міська лікарня №8» ЗМР, третя особа ОСОБА_2 , про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 12 січня 2024 року справу передано у провадження судді-доповідача Крилової О.В. та визначено склад колегії: головуючий суддя - Крилова О.В., судді: Поляков О.З., Онищенко Е.А.

Пунктом 1 частини першої статті 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить з складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

В судовому засіданні, суддя Запорізького апеляційного суду Поляков О.З. заявив про самовідвід у цій справі. В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Поляков О.З. посилався на те, що адвокат Беклеміщев О.В., зазначений суддею Поляковим О.З. у Декларації родинних зв`язків.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Запорізького апеляційного суду, заява судді Полякова О.З. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Запорізького апеляційного суду Полякова О.З. про самовідвід у цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для нового авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Крилова

Судді: О.З. Поляков

Е.А. Онищенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ ____________________________________________________________________________
Справа № 947/4204/24
Провадження № 2-н/947/639/24
УХВАЛА

19.02.2024

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5612,56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2024 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5612,56 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.01.2024 року перед комунальним підприємством у розмірі 39030183,87грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення, станом на 01.01.2024 року, перед комунальним підприємством, становить 39030183,87грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 2-о/714/50/24
УХВАЛА

"22" лютого 2024 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Костишин Н.Я.

за участю секретаря судових засідань Ротар М.В.

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про заміну заінтересованої особи по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Острицька сільська рада Чернівецького рйону Чернівецькій області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

22.02.2024 р. від представника заявника надійшла заява про заміну заінтересованої особи у справі з Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Велика Буда Чернівецького району Чернівецької області.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив проводити судове засідання без його участі.

Відповідно до положень ч.3 ст.42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до положень ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією, застосовує положення ст.51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Суд вважає, що заява представника заявника про заміну первісної заінтересованої особи належною заінтересованою особою підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.51, 260, 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про заміну заінтересованої особи задовольнити.

Замінити заінтересовану особу Острицьку сільську раду Чернівецького району Чернівецької області на належну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Велика Буда Чернівецького району Чернівецької області.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованій особі у 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати письмові заперечення проти заяви відповідно до умов ст.ст.174, 180 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/3588/19 Головуючий у 1 інстанції: Галин В.П.
Провадження № 22-ц/811/1571/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

12 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

секретар Салата Я.І.

З участю: представника позивача-адвоката Довбака О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання поновлення провадження у цивільній справі № 452/3588/19 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Золотухіна Олександра Олександровича на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали. Складання повного тексту ухвали відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,

у х в а л и в:

Залишити зупиненим провадження у справі відповідно до ухвали Львівського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Номер провадження: 2-н/205/11/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за споживчий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернувся із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за споживчий природний газ.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Заявник у поданій заяві адресою місця реєстрації боржника ОСОБА_1 зазначає: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно отриманої судом відповіді № 389847 від 02.01.2024 року із Єдиного державного демографічного реєстру боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою не знайдено.

Відповідно до інформації, наданої Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, лише 14.02.2024 року, на виконання вимог ч. 7 ст. 187 ЦПК України, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 167, 186 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за споживчий природний газ.

2. Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкоджає для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя: Д.В. Мовчан .
Провадження № 2/357/1088/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної державної адміністрації в місті Києві, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, звільнення від сплати аліментів, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, стягнення аліментів,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , від сплати аліментів, які стягуються згідно судового наказу, виданого 11.05.2018 року Білоцерківським міськрайонний судом Київської області по справі № 357/3738/18, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дня набрання рішення суду законної сили. Судовий наказ по цій справі відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку /доходу/, але не менше 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку з дня набрання рішенням суду законної сили і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 судові витрати по справі в сумі 2147,20 грн (дві тисячі сто сорок сім гривень двадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь держави судові витрати в сумі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 01.03.2024 року.

Суддя О. Я. Ярмола