overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/337/24
Провадження № 2-н/177/68/24
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши заяву Лозуватського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги (управління побутовими відходами), керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 13, ч.ч. 2, 3 ст. 19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ______________ Н.В.Коваль
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до «___» _____________ 20__ року.
Суддя_______________ Н.В.Коваль
Справа № 545/4744/23
Провадження № 2/545/700/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про виділ в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом про виділ в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

Заяви та клопотання від позивача не надходили.

На підставі викладеного і керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09:00 год. 10 квітня 2024 року.

Надіслати учасникам справи, копію позовної заяви із додатками та визначити:

- строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 274/641/24
Провадження № 2/0274/565/24
УХВАЛА
про закриття підготовчого засідання та призначення справи
до судового розгляду по суті

27.02.2024 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Бердичівського міськрайоннного суду від 30.01.2024 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито.
Позивач та представник позивача в підготовче засідання не з"явилися, представником позивача ОСОБА_3 на адресу суду скеровано клопотання про проведення підготовчого засідання за її відсутності, просить закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.
Відповідач 23.02.2024 року подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та визнання позовних вимог.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 26.02.2024 року відмовлено у прийнятті визнання позову відповідачем.
Справа не може бути вирішена в підготовчому засіданні.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
В підготовчому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197,199, 200, 258-261,353 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду : Житомирська область м. Бердичів , вул. Житомирська 30А, на 02 квітня 2024 року на 11 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Вдовиченко
Справа № 442/1091/24
Провадження № 2/442/496/2024
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" лютого 2024 р., Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Меденицької селищної Ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовною заявою до Меденицької селищної Ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 12.02.2024р., матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Меденицької селищної Ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, залишено без руху, позивачу надавався термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію ухвали Дрогобицького міськрайоннного суду від 12.02.2024р. було надіслано із повідомленням про вручення поштового відправлення рекомендованим листом, однак станом на сьогоднішній день вказані вищезазначені недоліки не усунуто, позаяк вищевказаний лист позивачем отримано «15.01.2024р.», а у суду недоліки усунути самостійно не виявляється можливим та утруднює виконання зазначених вимог суду, а відтак заяву слід повернути.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику у зв`язку з неусуненням недоліків.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст.185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Метеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Меденицької селищної Ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаними та повернути їх позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - з дня отримання такої.

Відповідно до ст.261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя
Справа № 708/1372/23
Номер провадження № 2/708/24/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю:

представниці позивачки - адвоката Співак В.А.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Стаська О.Г.,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині в режимі відеоконференцзв'язку клопотання представниці позивачки - адвоката Співак Вікторії Анатоліївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

Керуючись вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частина ухвали, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представниці позивачки - адвоката Співак Вікторії Анатоліївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 26 лютого 2024 року.

Суддя О.Г. Івахненко
Провадження №2/523/1595/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

за участю секретаря судового засідання Магденко С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.09.2023 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2024 року на 11 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.02.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.
233 № 233/8048/23
УХВАЛА

про виравлення описки

23.02.2024 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Мішиної А. А., розглянувши цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (представник Земляна О. М.) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про стягнення суми заборгованості»,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.02.2024 відкладено розгляд цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про стягнення суми заборгованості» до 12 березня 2024 р., 10-30 год.

При постановленні ухвали була допущена описка в її вступній частині, а саме помилково зазначено дату винесення ухвали як «19 січня 2024 року», тоді як вірним є «19 лютого 2024 року».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тож, допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.02.2024 про відкладення розгляду справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (представник Земляна О. М.) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про стягнення суми заборгованості», зазначивши дату постановлення судової ухвали 19 лютого 2024 року.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала в частині виправлення описки може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 351/761/23
Номер провадження №2-о/351/12/24
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

19 лютого 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

з участю: секретаря - Том`юк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Снятинської міської ради Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 29.05.2023р., у зв`язку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

Сторони у судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення провадження у справі.

На підставі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що ухвала суду про проведення судово-психіатричної експертизи виконана, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Снятинської міської ради Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна .

Розгляд справи призначити на 10.00 год. на 12.03.2024 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ігор СЕГІН
Справа № 368/1342/20
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"23" лютого 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І. при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши заяву представника позивача адвоката Лисюк О.В. про виправлення описки в ухвалі суду від 20.12.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Кагарлицької міської ради, ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, -

Встановив:

Представник позивача адвокат Лисюк О.В. звернулася до суду із заявою про виправлення описки допущеної в тексті ухвали суду від 20.12.2023 року та неправильно зазначено адресу Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз а саме: 18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1, а правильно 18015, м. Черкаси, вул. Свято Макаріївська, 135 А (3 поверх).

Розгляд проведено у відсутність сторін на підставі положень ст. 269 ч.2 ЦПК України.

Після обговорення суд вважає, що відповідно до ст. 269 ч.1 ЦПК України слід заяву задоволити та виправити описку, допущену в тексті ухвали суду від 20.12.2023 року та правильно вказати адресу Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а саме: 18015, м. Черкаси, вул. Свято Макаріївська, 135 А (3 поверх).

Керуючись ст. 269 , 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задоволити.

Виправити описку, допущену в тексті ухвали суду від 20.12.2023 року та правильно вказати адресу Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а саме: 18015, м. Черкаси, вул. Свято Макаріївська, 135 А (3 поверх).

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки усіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23.02.2024 року.

Суддя В.І. Кириченко

С Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 293/2125/23

Провадження № 2-о/293/10/2024

22 лютого 2024 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.

за участю секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Черняхів в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: територіальної громади в особі Черняхівської селищної ради про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України. Складання повного тексту рішення суду відкласти на строк не більш як десять днів.

Керуючись статтями ст.ст. 12, 81, 141,259, 264-265, 273, 293, 315, 354, 355, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Селящина, Черняхівського району Житомирської області є рідною бабусею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в с.Селянщина Черняхівського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повний текст рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Відомості про учасників справи.

Заявник:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

Місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа:

Територіальна громада в особі Черняхівської селищної ради, ,

Місце знаходження: майдан Рад, 1, смт Черняхів, Житомирський район, Житомирська область, 12301.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО
Справа №295/1100/24
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,
розглянувши заяву Приватного підприємства «ЖРЕП - 8»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
Найменування стягувача: Приватне підприємство «ЖРЕП - 8»
Ідентифікаційний код юридичної особи: 40606585
Ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.160,161,165-168 ЦПК України, ст.ст. 525,526,530,610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ЖРЕП - 8» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 2 492,94 грн, що утворилась за період 01.12.2021 по 23.01.2024.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ЖРЕП - 8» судовий збір в сумі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.А. Воробйова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________