overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:755/1191/24
Провадження №: 2/755/1783/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Яровенко Н.О. розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 25 січня 2024 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ПН КМНО Борозенець Ю.Г. про стягнення заборгованості за договором позики, визнання договорів дарування не дійсним,.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. (ст. 269 ЦПК України)

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2024 року відкрито провадження по справі у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Однак, при постановлені вище вказаної ухвали, судом було з`ясовано, що під час написання ухвали помилково зазначена дата слухання «17 березня 2024» замість вірного «18 березня 2024».

Відповідно до п. а) п. 4 ч. 1 ст. 260 ЦПК України, ухвала, що викладається окремим документом, складається з резолютивної частини із зазначенням висновків суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до п.19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд, вважає за необхідне внести виправлення та зазначити вірну дату слухання замість замість помилково зазначеного «17 березня 2024» зазначити правильне «18 березня 2024».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в ухвалу суду від 21 січня 2024 року, та вважати вірним дату слухання «18 березня 2024».

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні в разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.О. Яровенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

19 лютого 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

представника позивача адвоката Бондаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про встановлення факту постійного проживання разом із сином на дату його смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про встановлення факту постійного проживання разом із сином на дату його смерті - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме те, що вони є сином та матір`ю, відповідно.

Встановити факт постійного проживання померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина позивача ОСОБА_2 з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на дату відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа №592/2413/24
Провадження № 2-н/592/562/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши заяву комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, код 03352455) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
Керуючись статтями 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
2) Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) на користь комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, код 03352455) судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп., тобто по 151,40 грн. з кожного.
3) Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
4) Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
У силу п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.В. Литовченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирав чинності «___»________________ 20 року
Виданий «____» _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання «____» _____________ 20 року
Суддя О.В. Литовченко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа № 373/1335/23
У Х В А Л А

"19" лютого 2024 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Залеська А. О.

при секретарі Руденко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Переяслав цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання особи недієздатною та встановлення опіки., -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 643/537/24
Провадження № 2/643/1398/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 січня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 02.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, до суду подали заяву про розгляд справи за його відсутності із зазначенням щодо підтримання позовних вимог в повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, проти винесення заочного рішення не заперечували.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О.О. Олійник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-др/947/25/24
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

12.02.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за заявою представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «САЛАМАНДРА» адвоката Терзі Олександра Сергійовича, діючого від імені Адвокатського бюро «Терзі та Партнери» про ухвалення додаткового рішення з вирішення питання про компенсацію судових витрат по цивільній справі №947/29979/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Саламандра», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

При вищевикладених обставинах та керуючись ст. 2, 13, 133, 134, 141, 142, 178, 255, 258-261, 263, 270, 352-354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «САЛАМАНДРА» адвоката Терзі Олександра Сергійовича, діючого від імені Адвокатського бюро «Терзі та Партнери» про ухвалення додаткового рішення з вирішення питання про компенсацію судових витрат по цивільній справі №947/29979/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Саламандра», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду буде складено в п`ятиденний термін.

Головуючий Калініченко Л. В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2282/24
ун. № 759/3230/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Красновська Тетяна Валеріївна, Головне управління Національної поліції у Київській області про скасування арешту з нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2023 р. до суду надійшов зазначений позов.

Від представника позивачів ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне повернути заяву відповідно до заяви, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, представник позивачів подав до суду заяву про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Красновська Тетяна Валеріївна, Головне управління Національної поліції у Київській області про скасування арешту з нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно,- задовольнити, повернути позовну заяву позивачу, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Бабич Н.Д.
Справа № 591/864/24
Провадження № 2-н/591/371/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ТОВ «Сумитеплоенкого» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надаються за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.02.2021 по 31.12.2023 року на загальну суму 23794,76 грн.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суд вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до довідки наданої Управлінням «ЦНАП у м. Суми» СМР, ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 16.06.2023 року, інші данні про його місце перебування у справі відсутні.

Таким чином, на даний час, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 627/81/24
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2024 року с-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу ,

у с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання по даній справі відбудеться 26.03.2024, о 09 год. 00 хв., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області за адресою: вул.Охтирська,15, с-ще Краснокутськ Богодухівського району Харківської області.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2022/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Вовк
Провадження № 2/638/2274/24
УХВАЛА

про проведення підготовчого судового засідання

22 лютого 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Бикової Д.С.,

представника позивача Сікорської О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.11.2023 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

У судовому засіданні представник позивача просила справу призначити до судового розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи або відзиву не надходило.

Частиною 2 статті 198 ЦПК України визначено підстави відкладення підготовчого судового засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести підготовче судове засідання за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час проведення підготовчого засідання по цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» до ОСОБА_1 про стягнення боргута призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 21 березня 2024 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Справу розглядати суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dg.hr.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Є.В.Невеніцин