УХВАЛА

16 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 295/12625/23

провадження № 61-17290ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків. Заявниці запропоновано надати суду нову редакцію касаційної скарги, у якій зазначити передбачені пунктом 2 частини другої статті 392 ЦПК України вимоги щодо тієї особи, яка подає касаційну скаргу, а також надіслати суду копії нової редакції касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, сплатити судовий збір у розмірі 536,80 грн або надати документи, що підтверджують підстави для звільнення/розстрочення/відстрочення сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд касаційної скарги.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 надіслала титульні сторінки касаційної скарги, із зазначенням вимог щодо особи, яка подає касаційну скаргу, зазначила, що оскільки уточнення потребує тільки в частині найменуванні особи, яка подає касаційну скаргу, то подальші вимоги касаційної скарги відповідають вимогам статті 392 ЦПК України, а тому уточнену касаційну скаргу вона подавати не буде.

Також, заявниця у касаційні скарзі заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання касаційної скарги на підставі пункту 13 частини другої статті 3 та пункту 2 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду (пункт 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір»).

Зазначене положення стосується виключно позовних вимог про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Предметом цього позову є захист цивільних прав шляхом визнання незаконним рішення, дії чи бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви від 10 лютого 2022 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою про відведення земельної ділянки з метою оформлення права власності та відшкодування моральної шкоди.

Отже, заявниця не звільнена від сплати судового збору у цій справі відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Верховний Суд звертає увагу, що позовні вимоги заявниці не пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи, оскільки заявниця зверталась Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності, відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, заявниця не звільнена від сплати судового збору за подання та розгляд касаційної скарги відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 та пункту 2 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання касаційної скарги не підлягає задоволенню.

Згідно із частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений, в тому числі і за заявою учасника справи.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліку касаційної скарги щодо сплати судового збору у розмірі 536,80 грн.

У разі наявності підстав для звільнення заявниці від сплати судового збору, надати документи, що підтверджують такі підстави, відповідно до закону.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у клопотанні ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Продовжити строк для усунення недоліку касаційної скарги.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник