КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7501/2024
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Панчука Юрія Валентиновича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року позов залишено без задоволення. Повний текст рішення складено 11 грудня 2023 року.

На вказане рішення суду 19 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Панчук Ю.В. направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 26 січня 2024 року.

6 лютого 2024 матеріали справи витребуванні із Святошинського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 15 лютого 2024 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 15 840грн, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Разом з тим, згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції закону на момент звернення до суду з позовною заявою, розмір судового збору за подання фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частина 1 статті 176 ЦПК України передбачає, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (пункт 2).

Позивач звернувся до суду з позовом у вересні 2017 року, заявивши вимогу майнового характеру про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки.

Згідно висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки, вартість спірної земельної ділянки становить 813 260грн.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становив 1 600грн, тому судовий збір за подання позовної заяви підлягав оплаті у розмірі не більше 8 000грн.

У березні 2023 року позивачем подана уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач також просив скасувати рішення та записи державних реєстраторів, а саме №34322932, №34432888, №34957672. Тобто, позивачем заявлено ще три вимоги немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становив 2 684грн, тому судовий збір за подання позовної заяви підлягав оплаті у розмірі 4 294грн 40коп (1073грн 60коп +1073грн 60коп. +1073грн 60коп).

Таким чином, загальний розмір судового збору за подання позовної заяви становив12 294грн 40коп (8 000грн+ 4 294грн 40коп), а відтак судовий збір за подання даної апеляційної скарги - 18 441грн 60коп.

Враховуючи викладене, представнику ОСОБА_1 - адвокату Панчуку Ю.В. необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду документ, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 2 601грн 60коп.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA0026010

- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

-

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Панчука Юрія Валентиновича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року залишити без руху, встановивши представнику позивача строк в п`ять днів з дня вручення копії ухвали для надання документу про доплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику ОСОБА_1 - адвокату Панчуку Юрію Валентиновичу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя