РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

Справа № 285/7244/23

провадження у справі № 2/0285/542/24

22 лютого 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.,

сторони у справі: позивач Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК" (надалі - АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК"), представник позивача Мєшнік К.І.

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

24.11.2023 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.02.2021 року у розмірі 17 704,47 грн станом на 10.09.2023 року та судові витрати.

В обгрунтування позову вказав, що 24.02.2021 року відповідач звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (надалі Договір) . Згідно до умов укладеного Договору відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 15000,00 грн з можливістю його коригування зі сплатою відсотків за користування кредитом.

АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатила щомісячні мінімальні платежі).

Загальний розмір заборгованості станом на 10.09.2023 року відповідача перед Банком за Договором становить 17 704,47 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту ) у розмірі 17 704,47 грн, заборгованості за пенею - 00,00 грн та заборгованості за порушення грошового зобов`язання - 00,00 грн.

На даний ча відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань та не погашає заборгованість за Договором, що порушує права АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", тому представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

27.11.2023 року після виконання вимог ст. 187 ЦПК України провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися поштою.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, які просить задовольнити /а.с.36/.

Відповідач до суду повторно не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася відповідно до вимог ЦПК України, причини неявки суду невідомі, відзиву на позов не надходило.

22.02.2024 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши обставини, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення за наступних підстав.

Встановлено, що 24.02.2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до позивача та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (далі - Анкета-заява), за умовами якої Клієнт просила відкрити поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка «Monobank» та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у Мобільному додатку відповідно до умов Договору та наведених у Анкеті-заяві умов /а.с.8-26/.

За умовами Анкети-заяви, підписавши анкету-заяву, відповідач погодилася з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір, укладання якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Підписанням цього Договору відповідач підтвердила, що ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (Згідно вимог діючого законодавства) та отримала їх примірники у мобільному додатку, що вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, Клієнт беззастережно погоджується із тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту шляхом надсилання повідомлення у Мобільний додаток. Також Клієнт визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки, всі наступні правочини можуть вчинятися з використанням електронного цифрового підпису.

На підставі укладеного Договору відповідач отримала кредит у розмірі 15000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка «Monobank» .

Позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме випустив платіжну картку та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, а відповідач порушила умови договору та своєчасно не вносила кошти для погашення заборгованості.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувалася кредитними коштами, періодично вносила платежі на погашення заборгованості, однак в подальшому припинила вносити кошти.

З розрахунку заборгованості за Договором від 24.02.2021 року встановлено, що станом на 10.09.2023 року борг відповідача перед позивачем становить 17 704,47 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту ) у розмірі 17 704,47 грн, заборгованості за пенею - 00,00 грн та заборгованості за порушення грошового зобов`язання - 00,00 грн /а.с.6-7/.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За правилами ст. 525, 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин судом встановлено, що кредитний договір укладений в електронній формі. Його дійсність відповідачем у встановленому законом порядку не спростована. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

На підставі викладеного, суд вважає, що наданими позивачем доказами в обґрунтування заявлених позовних вимог підтверджено його право вимоги до відповідача та правомірність нарахування заборгованості за Договором від 24.02.2021 року у розмірі 17 704,47 грн, та доведено, що відповідачем належним чином не виконано взяті на себе зобов`язання згідно укладеного Договору, заборгованість за договором не погашена, що призвело до порушення майнових прав та інтересів позивача, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та можливості повного задоволення позову.

Разом з цим, суд бере до уваги й те, що відповідачем не оспорені ні позовні вимоги, ні підстави, з яких позов заявлений.

Враховуючи вище викладені обставини, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд стягує сплачений судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст.4, 76 89, 141, 258, 259, 263 265, 268, 273, 280 282, 284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Моnobank» від 24.02.2021 року станом на 10.09.2023 року в розмірі 17 704 грн 47 коп. та судові витрати в сумі 2684 грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Найменування сторін :

- позивач - Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК" (, місцезнаходження - м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 );

- відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1 ).

Дата складення повного судового рішення 22.02.2024 року.

Суддя А.В.Михайловська