Справа № 438/1719/23
Провадження № 2-с/438/5/2024
УХВАЛА

про самовідвід судді

27 лютого 2024 року м. Борислав

справа № 438/1719/23

№ 2-с/438/5/2024

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М.,

учасники справи:

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут»

боржник: ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника: ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, зокрема, за спожитий природний газ, надані споживачу за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернулась до Бориславського міського суду Львівської області із заявою про скасування судового наказу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 головуючим у справі визначено суддю С.М. Ткачову.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, суд дійшов наступного.

31.10.2023 суддя Бориславського міського суд Львівської області Ткачова С.М. розглянула заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» про видачу судового наказу.

31.10. 2023 суддя Бориславського міського суд Львівської області Ткачова С.М. за результатами розгляду заяви видала судовий наказ про стягнення з боржника: ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» 2486,81 грн заборгованості за спожитий природний газ станом на серпень 2023 року, інфляційні втрати в сумі 119,99 грн та 41,71грн 3% річних, а всього стягнути 2648 грн 51.

Стягнути з боржника: ОСОБА_1 на користь ТОВ «Львівгаз Збут» витрати зі сплати судового збору в розмірі 268,40 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України однією із підстав для самовідводу судді є порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вивчивши подану заяву та долучені до неї документи, суд приходить до наступного висновку. Оскільки суддя Ткачова С.М. видала у зазначеній справі судовий наказ, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості, головуюча суддя у справі заявила вмотивований самовідвід. Зазначені нею обставини відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а відтак необхідно задовільнити заяву судді Ткачової С.М. про самовідвід по даній справі.

З урахуванням наведеного, зважаючи на задоволення заяви про самовідвід судді, справу слід передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39-41, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

задовольнити заяву про самовідвід судді Бориславського міського суду Львівської області Ткачової С.М. у судовій справі з розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника: ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, зокрема, за спожитий природний газ, надані споживачу за адресою: АДРЕСА_2 , з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Судову справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу передати в канцелярію Бориславського міського суду Львівської області з метою проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ТКАЧОВА