Провадження №2/331/460/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2021 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2013 по 31.05.2021 в сумі 38511,66 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачам у зазначений період надавались комунальні послуги, однак боржники не виконали належним чином свої зобов`язання по оплаті наданих послуг, в зв`язку з чим Концерн «МТМ» просить стягнути заборгованість в судовому порядку.

Заочним рішенням суду від 23 вересня 2021 року позов Концерну «Міські теплові мережі» задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2013 по 31.05.2021 в сумі 38511,66 грн. (а.с. 36-37).

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, відповідачка ОСОБА_2 11.09.2023 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення (а.с. 49-50).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2023 року заочне рішенням по цій справі скасовано; вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання (а.с. 80-81).

10.11.2023 від відповідачки ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, з якої вбачається, що вона за адресою надання послуг ніколи не проживала, тому просить в позові відмовити на стягнути з позивача суму витрат на правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн. (а.с. 104-105).

15.11.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої він заперечує проти стягнення суми витрат на правничу допомогу на підставі того, що позовні вимоги законні (а.с. 117-121).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 5 грудня 2023 року продовжено строк проведення підготовчого провадження (а.с. 127).

06.12.2023 від представника позивача надійшло клопотання про виключення неналежного відповідача ОСОБА_2 та уточнена позовна заява, відповідно до якої Концерн просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2013 по 31.05.2021 в сумі 38511,66 грн. (а.с. 138-144).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2024 року закрито підготовче провадження; справа призначена до судового розгляду (а.с. 150).

18.01.2024 від представника позивача надійшло клопотання про винесення ухвали про відмову в задоволенні позову відносно відповідача ОСОБА_2 та залишення буз розгляду раніше поданого клопотання про виключення неналежного відповідача (а.с. 159-160).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2024 року провадження у справі за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , закрито; стягнуто з Концерну «МТМ» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500, грн.; продовжено розгляд справи за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги (а.с. 165).

Представник позивача, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 підтримує (а.с. 163).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявив, заперечень проти позову не надав.

За відсутності підстав встановлених ч.2 ст.223 ЦПК для відкладення розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 81, 83 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Судом встановлено, що позивач Концерн «Міські теплові мережі» зареєстрований у Єдиному державному реєстрі підприємств, установ, організацій і є виробником теплової енергії, яка, в тому числі, надається населенню для побутових потреб (а.с. 9).

18.06.2012 року між ОСОБА_1 та Концерном «МТМ» укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води (а.с. 7).

Факт надання відповідачам послуг підтверджується відкритим особовим рахунком № НОМЕР_1 , відповідно до якого Концерном «МТМ» надавалися послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в квартирі за вищевказаною адресою.

Відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг, які надаються позивачем (а.с. 12).

Квартира, в якій зареєстрований та проживає відповідач підключена до мережі централізованого опалення і постачання гарячої води, безперервну роботу і обслуговування якої забезпечує позивач.

З приводу неналежної якості послуг або їх відсутності відповідач до позивача не звертався.

Факт отримання вказаних послуг не спростований, докази того, що у квартирі відсутнє (відключене у встановленому порядку) централізоване опалення чи гаряче водопостачання відсутні, за спожиті послуги відповідно до особового рахунку позивачем нараховувалась помісячна плата, однак відповідач оплату за спожиту теплову енергію в повному обсязі не здійснював, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Розрахунком суми заборгованості за послуги з теплопостачання встановлено, що відповідач за період з 01.10.2013 по 31.05.2021 отримав послугу на суму 38 584,75 грн, а сплатив 73,09 грн. Отже, заборгованість складає 38 511,66 грн. (а.с. 4-6).

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини з приводу постачання теплової енергії і гарячої води, які регулюються Законами України «Про теплопостачання» і «Про житлово-комунальні послуги», а також Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року (далі Правила).

Відповідно до ст. 509 ЦК, зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач (власник) зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

За правилами ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно з п.п.18,20 Правил, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

Згідно із ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачу і наявності заборгованості, а тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 141 ЦПК, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Концерну « Міські теплові мережі» ( адреса місцезнаходження : м. Запоріжжя, вул. Героїв полку « Азов», ) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» Філія АТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО банку 322313, поточний рахунок НОМЕР_3 , Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ШН : 49) суму заборгованості за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення та гарячого водопостачання) за період з 01.10.2013 по 31.05.2021 р. в розмірі 38511,66 грн. (тридцять вісім тисяч п`ятсот одинадцять гривень 66 коп.), які надані за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір у розмірі 2 270 ( дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 , ПАТ АБ „УКРГАЗБАНК", МФО 320478, .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23 лютого 2023 року.

Суддя: Н.Г.Скользнєва