Справа № 373/2252/23
Номер провадження 2-з/373/7/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

21 лютого 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої судді Залеської А.О.,

за участі секретаря судових засідань Руденко О.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивачки адвоката Рогатюк Андрія Ігоровича про забезпечення позову ОСОБА_2 (у шлюбі « ОСОБА_3 ») у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

установив:

31.10.2023 позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 , в які просила здійснити поділ майна подружжя наступним чином:

1) визнати за ОСОБА_4 право особистої власності на квартиру загальною площею 69,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 :

2) визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності, по 1/2 частині за кожним на таке майно: автомобіль марки «MAZDA СХ-5», 2020 р/в; земельну кадастровий номер :02:013:0142 та земельну ділянку кадастровий номер :02:013:0143;

3) визнати за ОСОБА_5 право власності на будинок та присадибну земельну ділянку загальною площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_2 та на земельну ділянку площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

В рахунок компенсації при поділі спільного майна подружжя просить стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 вартість 1/2 частини транспортного засобу марки «MAZDA СХ-5», 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 310579,75 грн.

Ухвалою суду від 23.11.2023 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

09.01.2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, в якій він просив:

1) визнати за ним - ОСОБА_5 право особистої приватної власності на наступне майно:

автомобіль марки «MAZDA CX-5», 2020 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, VIN-код НОМЕР_2 ;

земельну ділянку № НОМЕР_3 (кадастровий номер :02:013:0142) та земельну ділянку № НОМЕР_4 (кадастровий номер :02:013:0143), що розташовані в СТ «В`юнище» Циблівської сільської ради Бориспільського району (колишній Переяслав-Хмельницький район) Київської області;

В рахунок компенсації при поділі майна просить стягнути з ОСОБА_2 (до розірвання шлюбу ОСОБА_3 ) на користь ОСОБА_5 251004,00 грн що становить 1/2 частину вартості іншого спільного сумісного рухомого майна.

Ухвалою суду від 15.01.2024 зустрічний позов прийнятий до розгляду разом з первісним позовом.

20.02.2024 від представника позивачки ОСОБА_7 надійшла заява про зміну предмета позову (зміна варіанту та предмета проділу), в якій він просив:

1) виділити в особисту приватну власність ОСОБА_8 таке майно:

- квартиру, що перебуває в іпотеці, та розташована за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням вартості ремонту, за яку станом на 23.10.2023 сплачено 447 902,88 грн;

- меблі та техніку вартістю 705 953,00 грн, що знаходяться в квартирі АДРЕСА_3 ;

- особисті речі для професійних занять, що придбані для роботи ОСОБА_2 на суму 21800,00 грн .

2) виділити в особисту приватну власність ОСОБА_5 наступне майно:

-автомобіль марки «MAZDA CX-5», 2020 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, VIN-код НОМЕР_2 ;

-земельну ділянку № НОМЕР_3 (кадастровий номер :02:013:0142) та земельну ділянку № НОМЕР_4 (кадастровий номер :02:013:0143) для колективного садівництва, розташовані в СТ «В`юнище» Циблівської сільської ради Бориспільського району (колишній Переяслав-Хмельницький район) Київської області, на одній з яких міститься незареєстрований дачний будинок;

-інше спільне рухоме майно, набуте за час шлюбу, яким фактично володіє ОСОБА_5 на суму 555 663,23 грн.

В рахунок компенсації при поділі спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 вартість 1/2 частини транспортного засобу марки «MAZDA СХ-5», 2020 р.в.

До подання позову, а також у підготовчому судовому засіданні за заявами сторін були вжиті наступні заходи забезпечення первісного та зустрічного позову.

Ухвалою суду від 02.10.2023 встановлено заборону відчуження земельної ділянки № НОМЕР_3 (кадастровий номер :02:013:0142) та земельної ділянки № НОМЕР_4 (кадастровий номер :02:013:0143), право власності на які зареєстровано за ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 05.02.2024 встановлено заборону відчуження квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 69,20 кв.м., яка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав нерухомого майна за ОСОБА_4 .

20.02.2024 від представника позивачки ОСОБА_7 надійшла заява про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відчуження автомобіля марки «MAZDA CX-5», 2020 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, VIN-код НОМЕР_2 , що зареєстрований 19.01.2022 за ОСОБА_5

Заява обґрунтована тим, що автомобіль придбано під час шлюбу, він зареєстрований за відповідачем, який ним користується одноосібно та може у будь-який момент відчужити його. Цей транспортний засіб є предметом поділу як неподільна річ, а тому позивачка ОСОБА_2 має право і просить компенсації 1/2 частини вартості цього автомобіля, яка буде встановлена транспортно-товарознавчою експертизою, оскільки сторона позивачки не погоджується з оцінкою транспортного засобу, яку подав відповідач. Це все вимагає збереження транспортного засобу. Раніше до подання позову встановити заборону відчуження спірного автомобіля не вдалося, оскільки відповідач не надав документів про реєстрацію цього транспортного засобу за ним. Вже після відкриття провадження у цій справі, у кінці грудня 2023 р. на стадії підготовчого провадження представник позивачки адвокат Рогатюк І.А. отримав відповідь з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області відповідь на запит адвоката про те, що транспортний засіб «MAZDA CX-5», 2020 р.в., червоного кольору, VIN-код НОМЕР_2 , ввезений на мину територію України 06.11.2021 та зареєстрований 19.01.2022 за ОСОБА_5 .

Представники відповідача за первісним позовом адвокатка Берченко Н.Б. заперечила проти задоволення заяви представника позивачки про встановлення заборони на відчуження автомобіля. При цьому вказала на процесуальні недоліки в оформленні заяви про забезпечення позову та на те, що жодного ризику, що автомобіль може бути проданий (відчужений) немає. Вважає заяву необґрунтованою, оскільки сторони погоджуються, що автомобіль залишається у власності ОСОБА_5 , а для проведення експертизи є достатньо документів.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються спірного транспортного засобу, про обтяження якого просить представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Рогатюк , судом встановлено наступне.

Після розірвання шлюбу згідно рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31.10.2023 позивачка ОСОБА_4 відновила дошлюбне прізвище « ОСОБА_9 ».

У період зареєстрованого шлюбу (з 25.12.2012 по 01.12.2023) ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ними було придбане нерухоме та рухоме майно, яке є предметом спору у цій справі, в тому числі автомобіль марки «MAZDA CX-5», 2020 р.в., VIN-код НОМЕР_2 .

Згідно листа-відповіді № 31/20/12-2030 від 11.12.2023, наданого на запит адвоката Рогатюка І.А. від 29.09.2023, за підписом начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області автомобіль марки «MAZDA CX-5», 2020 р.в, VIN-код НОМЕР_2 , ввезений з-за кордону на митну територію України згідно ВМД від 06.11.2021 (Одеська митниця ДФС) та посвідчення митниці (мито 100%) від 16.11.2021. На вказаний транспортний засіб оформлено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 19.01.2022 на ім`я громадянина ОСОБА_5 та закріплено номерні знаки НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч.2 ст. 149 ЦПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В силу положень п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд находить заяву представника позивачки ОСОБА_7 такою, що за формою та змістом не містить суттєвих недоліків та в цілому відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України. До заяви додано платіжну інструкцію, з якої вбачається, що за подання заяви про забезпечення позову сплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн., як передбачено Законом.

Встановивши, що автомобіль марки «MAZDA CX-5», 2020 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, VIN-код НОМЕР_2 , придбаний під час шлюбу з позивачкою, але зареєстрований за відповідачем ОСОБА_5 та перебуває у його вільному користуванні та розпорядженні, однак є неподільною річчю і при поділі спільного майна подружжя може бути виділений у власність одному з них, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб встановлення заборони на відчуження спірного автомобіля може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивачки ОСОБА_2 , які полягають у врахуванні вказаного автомобіля та його вартості при здійсненні поділу майна.

Отже забезпечення позову, про яке просить представник позивачки ОСОБА_7 спрямоване на охорону матеріально-правових інтересів одного з подружжя від можливих недобросовісних дій із боку відповідача ОСОБА_5 . Встановлення заборони на відчуження спірної автомобіля попередить потенційні труднощі як при розгляді справи, так і при виконанні судового рішення.

Тимчасове обмеження суб`єктивних майнових прав та інтересів ОСОБА_5 визнається судом необхідним та пропорційним втручанням у такі права, оскільки воно спрямоване на реалізацію основних завдань цивільного судочинства. Крім цього, накладення заборони на відчуження автомобіля не покладе на відповідача непосильний тягар чи інші негативні наслідки та не позбавляє можливості користуватися цим майном.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивачки адвоката Рогатюк Андрія Ігоровича про забезпечення позову ОСОБА_2 (у шлюбі « ОСОБА_3 ») до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, задовольнити.

Встановити заборону на відчуження автомобіля марки «MAZDA CX-5», 2020 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, VIN-код НОМЕР_2 , що зареєстрований 19.01.2022 за ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Учасники справи:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_10 (стягувач за ухвалою), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач за первісним позовом (боржник за ухвалою) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7

Суддя А.О. Залеська