ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м.Суми

Справа №591/183/23

Номер провадження 22-ц/816/93/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА», Товариство з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «ЄВРОПЛЮС»,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» і Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «ЄВРОПЛЮС» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 вересня 2023 року в складі судді Сидоренко А.П., ухваленого в м. Суми, повний текст якого складено 12 вересня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

09 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» (далі ТОВ «РОЗЕТКА.УА») та Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «ЄВРОПЛЮС» (далі ТОВ «ЄВРОПЛЮС») про стягнення з ТОВ «РОЗЕТКА.УА» неустойки за прострочення видачі аналогічного товару з обмінного фонду у сумі 19839,36 грн та неустойки за прострочення строку гарантійного ремонту у сумі 14769,64 грн; стягнення з ТОВ «ЄВРОПЛЮС» неустойки за прострочення видачі аналогічного товару з обмінного фонду у сумі 10239,68 грн та неустойки за прострочення строку гарантійного ремонту у сумі 5759,68 грн. Крім того, просив стягнути у солідарному порядку з відповідачів моральну шкоду у розмірі 5000 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11 січня 2021 року заявник придбав в інтернет-магазині «РОЗЕТКА» відеокарту PalitPCI-Ex GeForce RTX 3090 за 62499 грн, проте 11 червня 2022 року виявив недоліки в її роботі і того ж дня здав товар для їх безоплатного усунення, а також заявив вимогу про надання товару аналогічної марки на час виконання безоплатного усунення недоліків. Ні товару, ні компенсації, ні відповіді на заяву не отримав. 08 липня 2022 року позивачу повернуті кошти. Вважає, що 28 днів товар перебував у продавця на гарантійному ремонті, а тому неустойка за прострочення видачі аналогічного товару з обмінного фонду становить 17499,72 грн (624,99 грн х 28 днів). Також вважає, що має право на неустойку за прострочення строку гарантійного ремонту за 14 днів затримки усунення недоліків понад установлений строк (14 днів) у сумі 8749,86 грн (624,99 грн х 14 днів).

30 грудня 2021 року позивач придбав через інтернет-магазині «РОЗЕТКА» у ТОВ «ЄВРОПЛЮС» відеокарту PalitPCI-Ех GeForceRTX3060 Ті DualОС 8GBGDDR6 за 31999 грн, проте 15 серпня 2022 року виявив недоліки в її роботі і того ж дня здав товар для безоплатного усунення недоліків, а також заявив вимогу щодо надання товару аналогічної марки на час виконання безоплатного усунення недоліків. Ні товару, ні компенсації, ні відповіді на заяву не отримав. 15 вересня 2022 року позивачу повернуті кошти. Вважає, що має право на неустойку за прострочення видачі аналогічного товару у сумі 10239,68 грн (319,99 грн * 32 дні). Також вважає, що має право на неустойку за прострочення строку гарантійного ремонту у сумі 5759,82 грн (319,99 грн * 18 днів).

17 липня 2022 року позивач придбав в інтернет-магазині «РОЗЕТКА» смартфон Xiaomi Redmi 10С 4/64 GbGraphite Gray за 6499 грн, проте 04 листопада 2022 року виявив недоліки в його роботі і здав для їх безоплатного усунення. 09 грудня 2022 року позивач отримав телефон з гарантійного ремонту. Вважає, що має право на неустойку за прострочення видачі аналогічного товару з обмінного фонду становить у сумі 2339,64 грн (64,99 грн х 36 днів), а також на неустойку за прострочення строку гарантійного ремонту у розмірі 1429,78 грн (64,99 грн х 22 дні).

Таким чином, всього ТОВ «РОЗЕТКА.УА» має сплатити неустойку за прострочення видачі аналогічного товару з обмінного фонду у сумі 19839,36 грн та неустойку за прострочення строку гарантійного ремонту у сумі 14769,64 грн, а ТОВ «ЄВРОПЛЮС» має сплатити неустойку за прострочення видачі аналогічного товару у сумі 10239,68 грн та неустойку за прострочення строку гарантійного ремонту у сумі 5759,82 грн.

Крім того, ураховуючи неодноразове та тривале порушення прав позивача, як споживача, тривалість душевних страждань, невизнання відповідачами та невиконання вимог законодавства щодо відновлення прав у добровільному порядку, заявник вважає, що має право на грошове відшкодування завданої йому моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «РОЗЕТКА.УА» на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення видачі аналогічного товару з обмінного фонду у розмірі 19839,36 грн; неустойку за прострочення строку гарантійного ремонту у розмірі 14769,64 грн; моральну шкоду в розмірі 500 грн а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн.

Стягнуто з ТОВ «ЄВРОПЛЮС» на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення видачі аналогічного товару з обмінного фонду у розмірі 10239,68 грн; неустойку за прострочення строку гарантійного ремонту у розмірі 5759,68 грн; моральну шкоду в розмірі 500 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «РОЗЕТКА.УА» на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Стягнуто з ТОВ «ЄВРОПЛЮС» на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «РОЗЕТКА.УА» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відеокарта PalitPCI-Ex GeForce RTX 3090 перебувала у сервісному центрі 12 днів, а смартфон Xiaomi Redmi 10С 4/64 GbGraphite Gray 22 дні. Водночас, відеокарта не перебувала на гарантійному ремонті, а знаходилась на сервісному (технічному) обслуговуванні, тобто відсутні законні підстави для нарахування неустойок. За відеокарту кошти повернуті, тобто договір вважається розірваним. Крім того, позивач надав згоду, що строк перебування товару в сервісному центрі обчислюється з моменту надходження товару в сервісний центр і може перевищувати 14 днів, але не більше 28 днів, а обчислення цих строків починається саме від дати передачі товару до сервісного центру. Також звертається увага на те, що через війну, тобто обставини непереборної сили, послуги з ремонту телефону все ж були надані. Вважає, що законних підстав для стягнення моральної шкоди суд не мав, оскільки у спірних правовідносинах продавець не порушував зобов`язань з виконання сервісного обслуговування. На думку відповідача, витрати на правничу допомогу не доведені, оскільки неможливо визначити обсяг витраченого часу щодо кожної наданої послуги, а також відсутні підстави включати до розрахунку витраченого часу судові засідання, які не відбулись через повітряні тривоги.

В апеляційній скарзі ТОВ «ЄВРОПЛЮС» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відеокарта PalitPCI-Ех GeForceRTX3060 Ті DualОС 8GBGDDR6 перебувала у сервісному центрі 23 дні, проте не на гарантійному ремонті, а знаходилась на сервісному (технічному) обслуговуванні, діагностиці, тобто відсутні законні підстави для нарахування неустойок. За відеокарту кошти повернуті, тобто договір вважається розірваним, а тому відсутні підстави для видачі з обмінного фонду аналогічного товару та нарахування неустойки. Крім того, позивач надав згоду, що строк перебування товару в сервісному центрі обчислюється з моменту надходження товару в сервісний центр і може перевищувати 14 днів, але не більше 28 днів, а обчислення цих строків починається саме від дати передачі товару до сервісного центру. Вважає, що законних підстав для стягнення моральної шкоди суд не мав, оскільки у спірних правовідносинах продавець не порушував зобов`язань з виконання сервісного обслуговування. На думку відповідача, витрати на правничу допомогу не доведені, оскільки неможливо визначити обсяг витраченого часу щодо кожної наданої послуги, а також відсутні підстави включати до розрахунку витраченого часу судові засідання, які не відбулись через повітряні тривоги.

У відзиві на апеляційні скарги відповідачів представник ОСОБА_1 адвокат Бєломар К.О. просить скарги залишити без задоволення, а рішення суду без змін. При цьому зазначає, що чинним законодавством визначено 14-денний строк на усунення недоліків товару, договорами купівлі-продажу товарів інші строки не узгоджувались, а тому відповідачі мали утворити обмінний фонд щодо кожного з товарів, чого не зробили та відповідні аналогічні товари не надали. До того ж, діагностика товарів є складовою їх гарантійного обслуговування. Правовідносини між продавцями товарів і сервісними центрами врегульовані окремими договорами, які не є предметом спору у цій справі. Також вказує на відсутність підстав для застосування наслідків форс-мажору у спірних правовідносинах, оскільки відповідачами не доведені існування відповідних обставин щодо їх зобов`язань перед позивачем. Доводи апеляційних скарг з цього приводу є абстрактними, не доведено, що сервісні центри через військові дії не працювали. Представник позивача вважає доведеними витрати на правничу допомогу.

На підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11 січня 2021 року ОСОБА_1 придбав в інтернет-магазині «РОЗЕТКА» відеокарту PalitPCI-ExGeForceRTX3090 вартістю 62499 грн (т. 1 а.с. 12).

На гарантійне обслуговування вказаного товару ТОВ «РОЗЕТКА.УА» було видано гарантійний талон № 5121, в якому зазначено, що обмін або повернення товару належної якості здійснюється протягом 14 днів, не враховуючи дня купівлі (т. 1 а.с. 14).

11 червня 2022 року відеокарту було прийнято на сервісне обслуговування (т. 1 а.с.75).

11 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «РОЗЕТКА.УА» із заявою, в якій зазначив, що 11 червня 2022 року він здав ТОВ «РОЗЕТКА.УА» для безоплатного усунення недоліків товару відеокарту PalitPCI-ExGeForceRTX3090, яка ним була придбана 11 січня 2021 року згідно чека фіскальний номер Ti7aa6jr868 (замовлення № 611 128 876 від 09 січня 2021 року). У заяві зазначено, що недоліки в роботі товару: два вентилятори самовільно вийшли з ладу, не обертаються. Посилаючись на ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимагав, щоб недоліки товару були усунуті протягом 14 днів з дати пред`явлення вимоги, тобто з 11 червня 2022 року та вимагав на час ремонту надати йому (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації). У разі відмови чи затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів), вимагав виплатити йому неустойку в розмірі 1% вартості товару (т. 1 а.с. 16).

З технічного висновку №SC0011407 від 31 серпня 2022 року в результаті діагностики моделі RTX306QTi DUAL OC 8G GDDR6 VI, серійний номер B, бренд - PALIT-XPERTVISION, код моделі/парт. номер - NE6306TS19P2-190AD-LHR було виявлено істотний недолік, який неможливо усунути в розумний термін. Порушень гарантійних умов не виявлено. Товар підлягає компенсації вартості за місцем придбання. Пристрій залишився в Сервісному центрі на відповідальному зберіганні (т. 1 а.с. 61).

08 липня 2022 року ОСОБА_1 отримав від відповідача ТОВ «РОЗЕТКА.УА» повернення вартості товару.

30 грудня 2021 року ОСОБА_1 придбав в інтернет-магазині «РОЗЕТКА» відеокарту PalitPCI-ExGeForceRTX3060Ті DualОС 8GBGDDR6, вартістю 31999 грн, що підтверджується копією чеку ТОВ «ЄВРОПЛЮС» (т. 1 а.с. 8).

15 серпня 2022 року позивач з посиланням на п. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», виявивши протягом встановленого гарантійного строку недоліки в роботі товару, пред`явив свої вимоги продавцеві за місцем купівлі товару, передав товар для безоплатного усунення недоліків, Акт прийому товару № РО320143962 (т. 1 а.с. 9).

15 серпня 2022 року ОСОБА_1 з посиланням на п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» висунув до ТОВ «РОЗЕТКА.УА» вимогу щодо надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) на час виконання безоплатного усунення недоліків придбаного ним товару, виплатити неустойку згідно вимог закону у разі відмови чи затримки надання підмінного товару та за прострочення строку гарантійного ремонту у розмірі сплати 1% від вартості товару за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (т. 1 а.с. 10, 146).

15 вересня 2022 року позивачем отримано повернення вартості товару через неможливість усунення недоліків.

17 липня 2022 року позивач придбав в інтернет-магазині «РОЗЕТКА» смартфон Xaiomi Redmi 10C 4/64GbGraphiteGrav, вартістю 6499 грн (т. 1 а.с. 5).

04 листопада 2022 року ОСОБА_1 з посиланням на п. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», виявивши протягом встановленого гарантійного строку недоліки в роботі товару, пред`явив свої вимоги продавцеві за місцем купівлі товару, передав ТОВ «РОЗЕТКА.УА» товар для безоплатного усунення недоліків, що підтверджується копією акту прийому товару № РО320210763 (т. 1 а.с. 6).

04 листопада 2022 року позивач з посиланням на п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» висунув до ТОВ «РОЗЕТКА.УА» вимогу щодо надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) на час виконання безоплатного усунення недоліків придбаного ним товару, виплатити неустойку згідно вимог закону у разі відмови чи затримки надання підмінного товару та за прострочення строку гарантійного ремонту у розмірі сплати 1% від вартості товару за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (т. 1 а.с. 7, 147).

09 грудня 2022 року позивачем отримано товар з гарантійного ремонту.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що внаслідок виявлених недоліків товарів позивач звернувся до відповідачів з вимогою безоплатного усунення недоліків, проте у визначений ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» 14-денний термін з дати пред`явлення товарів такі недоліки усунуті не були. На письмові заяви позивача відповідачами не надано товару аналогічної марки на час ремонту. Відповідачі не надали суду належних і допустимих доказів того, що порушення по несвоєчасному усуненню недоліків під час гарантійного ремонту сталися внаслідок настання обставин непереборної сили (форс-мажору, ведення на території, де знаходиться відповідач, воєнних дій). Такі докази мали бути підтверджені сертифікатом Торгово-промислової палати України (уповноважених нею регіональних торгово-промислових палат), як це передбачено чинним законодавством України та, в даному випадку, були б підставою для звільнення їх від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов`язань по усуненню виявлених недоліків товару.

Також суд відхилив доводи відповідачів про те, що гарантійний ремонт товарів не виконувався, оскільки вони спростовуються актами прийому товарів на сервісне обслуговування. Суд вважав необґрунтованими доводи відповідачів про те, що позивач не звертався до відповідачів із заявами про отримання товарів з обмінного фонду, оскільки на підтвердження таких обставин позивачем надано відповідні копії заяв, на яких міститься штамп організації та підпис уповноваженої особи. Вказані докази відповідачами не спростовано. Відтак, суд задовольнив вимоги про стягнення неустойки.

Вирішуючи питання компенсації завданої моральної шкоди, суд, урахувавши обставини справи, виходячи з засад розумності та справедливості, вважав, що достатнім для відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, є стягнення по 500 грн з кожного відповідача.

Також суд компенсував позивачу за рахунок відповідачів всі понесені витрати на правничу допомогу.

Проте, колегія суддів апеляційного суду повністю не може погодитись з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів», виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 708 ЦК України передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право, серед іншого, вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 709 ЦК України вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.

Згідно з ч. 5 ст. 709 ЦК України за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

Аналогічні положення містяться в частинах 1 та 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що підписаними ОСОБА_1 . Актами приймання товарів на сервісне обслуговування (т. 1 а.с. 6, 9, 75) сторони узгодили строк виконання ремонтних робіт, встановивши його тривалість до 28 календарних днів.

Колегія суддів звертає увагу, що зміна строку усунення недоліків товару передбачена чинним законодавством та не порушує права споживача.

За вказаних вище вимог закону безпідставними є доводи представника позивача у відзиві на апеляційні скарги про те, що чинним законодавством визначено 14-денний строк на усунення недоліків товару, а договорами купівлі-продажу товарів інші строки не узгоджувались.

Таким чином, з моменту отримання товарів з недоліками сервісними центрами не було порушено узгоджений з позивачем 28-денний строк їх гарантійного обслуговування, а саме .

- відеокарта PalitPCI-Ex GeForce RTX 3090 прийнята в сервісний центр 21 червня 2022 року(т. 1 а.с. 175), а кошти повернуто 08 липня 2022 року, тобто на 12 день;

- відеокарта PalitPCI-Ех GeForceRTX3060 Ті DualОС 8GBGDDR6 прийнята 24 серпня 2022 року (т. 1 а.с. 200), а кошти повернуті 15 вересня 2022 року, тобто на 23 день;

- смартфон Xiaomi Redmi 10С 4/64 GbGraphite Gray прийнятий в сервісний центр 18 листопада 2022 року (т. 1 а.с. 176), ремонт телефону закінчено 29 листопада 2022 року, після чого поштою відправлено 08 грудня 2022 року, а отримано позивачем 09 грудня 2022 року, тобто на 22 день.

Матеріали справи не місять жодних доказів, що позивач заперечував проти зміни строку виконання гарантійного обслуговування товарів шляхом його збільшення з 14 до 28 календарних днів.

З огляду на викладене вище, відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення неустойки з ТОВ «РОЗЕТКА.УА» за прострочення строку гарантійного ремонту у сумі 10179,64 грн (8749,86 грн за 14 днів прострочки ремонту відеокарти вартістю 62499 грн + 1429,78 грн за 22 дні прострочки ремонту смартфону вартістю 6499 грн) та стягнення з ТОВ «ЄВРОПЛЮС» неустойки за прострочення строку гарантійного ремонту у розмірі 5759,68 грн (за 18 днів прострочки ремонту відеокарти вартістю 31999 грн).

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ «РОЗЕТКА.УА» 14769,64 грн за прострочення строку гарантійного ремонту, викладені в уточненому позові (т. 1 а.с. 96-99), не ґрунтуються на розрахунках позивача, викладених у позові. Фактично, відносно відповідача ТОВ «РОЗЕТКА.УА» позов містить розрахунок неустойки за прострочення строку гарантійного ремонту на суму 10179,64 грн.

Стосовно заявлених вимог про стягнення з відповідачів неустойки за прострочення видачі аналогічного товару з обмінного фонду колегія суддів вважає доведеними твердження позивача про наявність передбачених законом підстав для стягнення відповідної неустойки за період ненадання йому у користування аналогічного товару на час гарантійного обслуговування.

Зокрема, матеріалами справи підтверджується, що одночасно з передачею до сервісних центрів 11 червня 2022 року відеокарти PalitPCI-Ex GeForce RTX 3090 (т. 1 а.с. 16), 15 серпня 2022 року відеокарти PalitPCI-Ех GeForceRTX3060 Ті DualОС 8GBGDDR6 (т. 1 а.с. 10) та 04 листопада 2022 року смартфону Xiaomi Redmi 10С 4/64 GbGraphite Gray (т. 1 а.с. 7) ОСОБА_1 заявляв вимоги про надання йому на час ремонту товару аналогічної марки, чого відповідачами зроблено не було.

Частиною 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Колегія суддів погоджується з виконаним позивачем розрахунком неустойки за прострочення видачі аналогічного товару з обмінного фонду, доводи апеляційних скарг не містять доводів щодо неправильності таких розрахунків, як і не містять контррозрахунків неустойки, а тому рішення суду в частині задоволених вимог про стягнення з ТОВ «РОЗЕТКА.УА» 19839,36 грн та з ТОВ «ЄВРОПЛЮС» 10239,68 грн слід залишити без змін.

З рішенням суду про часткове задоволення вимог про компенсацію за рахунок відповідачів моральної шкоди колегія суддів повністю погоджується.

Доводи апеляційних скарги про те, що відповідачами не порушені зобов`язання перед позивачем спростовуються встановленими вище обставинами, які свідчать про порушення норм Закону України «Про захист прав споживачів» в частині обов`язку видачі споживачу аналогічного товару з обмінного фонду. Колегія суддів вважає, що стягнута судом першої інстанції компенсація за завдану позивачу моральну шкоду внаслідок порушень його прав як споживача у сумі по 500 грн з кожного відповідача є справедливою.

З рішенням суду про компенсацію позивачу витрат на правничу допомогу апеляційний суд також погоджується. Стягнута з відповідачів сума компенсації є обґрунтованою та співмірною ціні позову, складності справи, тривалості судового розгляду, обсягу виконаної адвокатом роботи. Підстав для зменшення витрат на правничу допомогу за доводами апеляційних скарг суд не вбачає.

Доводам відповідачів з приводу форс-мажорних обставин суд першої інстанції дав належну оцінку, з якою апеляційний суд повністю погоджується та додаткової оцінки не дає.

За вказаних вище обставин, рішення суду першої інстанції на підставі п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у стягненні неустойки за прострочення гарантійного ремонту.

Оскільки позовні вимоги до ТОВ «РОЗЕТКА.УА» задовольняються на 66%, а вимоги до ТОВ «ЄВРОПЛЮС» - на 64%, тому на підставі ст. 141 ЦПК України рішення суду про стягнення з відповідачів на користь держави судового збору підлягає зміні шляхом зменшення стягнутих сум, а саме: з ТОВ «РОЗЕТКА.УА» слід стягнути 708,57 грн, а з ТОВ «ЄВРОПЛЮС» - 687,10 грн.

За подання апеляційних скарг ТОВ «РОЗЕТКА.УА» слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України 1062,85 грн, а ТОВ «ЄВРОПЛЮС» - 1030,65 грн.

На підставі ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367-369, 374, 376, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» і Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «ЄВРОПЛЮС» задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 вересня 2023 року в частині вирішених позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» про стягнення неустойки за прострочення строку гарантійного ремонту у сумі 14769 грн 64 коп. та вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «ЄВРОПЛЮС» про стягнення неустойки за прострочення строку гарантійного ремонту у сумі 5759 грн 68 коп. скасувати і ухвалити нове судове рішення в цій частині про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 вересня 2023 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» та Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «ЄВРОПЛЮС» судового збору змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» на користь держави 708 грн 57 коп. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «ЄВРОПЛЮС» на користь держави 687 грн 10 коп. судового збору.

В іншій частині Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 вересня 2023 року залишити без змін.

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України 1062 грн 85 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «ЄВРОПЛЮС» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України 1030 грн 65 коп. судового збору за подання апеляційної скарги

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина