Справа № 694/2349/23
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Сакун Д.І.,

з участю секретаря Литвин Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел.. НОМЕР_2 ) в інтересах якого діє адвокат Бабенко Руслан Володимирович (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №502 від 31.08.2012 року, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: вул.Благовісна, 68, м.Звенигородка Черкаської області, тел.. НОМЕР_4 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_2 ), представник відповідача адвокат Дубовий Ігор Анатолійович (20202, Черкаська область, м.Звенигородка, проспект Шевченка, 64, офіс 212, тел.. НОМЕР_5 ), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (, адреса: 03056, м. Київ, вул.. Борщагівська, 154, тел.. ) про відшкодування заподіяної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 45010,87 грн. та 200000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 17.05.2023 р. о 20.30 год. в с. Озірна Звенигородського району ОСОБА_2 , керуючи автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_6 по вул. Звенигородська, 1, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з гаражним приміщенням та автомобілем, який там зберігався, а саме ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_7 . В результаті ДТП автомобіль та приміщення, що належать позивачу, отримали пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.06.2023 р. ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення.

ПрАТ СК «Арсенал Страхування», в якій було застраховано цивільну відповідальність відповідача, частково виплатила суму заподіяної шкоди, а саме 27 500,00 грн. відшкодування за пошкоджений автомобіль ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_7 та 14 499,00 грн. за пошкодження гаражного приміщення по АДРЕСА_3 . Оскільки сума відшкодування, сплачена ПРАТ СК «АРСЕНАЛ Страхування», не покриває всю суму завданих збитків, позивач змушений звернутись із позовом до заподіювача шкоди - ОСОБА_2 .

Згідно з висновком про вартість суб`єкта оціночної діяльності ПП «Ажіо» від 18.08.2023 р. сума оцінки ринкової вартості збитків, нанесених в результаті механічних ушкоджень приміщень гаража-літньої кухні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , становить 38 150,00 грн. Згідно з висновком судового експерта Кипи С.М. №046/2023 від

14..09.2023 р. розмір матеріальних збитків завданих в результаті ДТП власнику автомобіля марки BA3-21093 реєстраційний номер НОМЕР_7

становить 48859,87 грн.

Моральну шкоду, заподіяну внаслідок скоєння відповідачем дорожньо-транспортної пригоди, позивач оцінює в 200000,00 грн. Вказує на те, що внаслідок пошкодження майна він пережив сильне нервово-емоційне потрясіння, стрес, сильне переживання, що мало наслідком погіршення стану здоров`я та необхідність стаціонарного лікування.

Відповідач ОСОБА_2 в наданий судом строк відзив на позов не подав.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПРАТ СК «АРСЕНАЛ Страхування» своїх пояснень суду не надала.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

02.10.2023 року позивач подав заяву про забезпечення позову, яку ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 03.10.2023 року було повернуто.

05.10.23 року позивач повторно звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 06.10.2023 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.10.2023 року було відкрито провадження. Розгляд справи вирішено проводити в спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомленням) сторін.

13.12.2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дубового І.А. надійшло клопотання про залучення ПрАТ СК «Арсенал Страхування» в якості третьої особи без самостійних вимог, яке було задоволене ухвалою суду від 13.12.2023 року.

15.01.2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дубового І.А. надійшло клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 15.01.2024 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бабенко Р.В. в судове засідання не з`явились. Адвокат Бабенко Р.В. подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі та без участі позивача.

09.02.2024 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дубового І.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю адвоката в інших справах. Однак доказів підтвердження представляти інтереси сторони по справі не надава (копію договору, ордеру).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПрАТ СК «Арсенал Страхування» була повідомлена про розгляд справи. В судове засідання не з`явилась та причини неявки не повідомила.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.06.2023 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Згідно з постановою суду 17.05.2023 року о 20.30 год. в с. Озірна Звенигородського району ОСОБА_2 , керуючи автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_8 по вул. Звенигородська, 1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з гаражним приміщенням та автомобілем, який там зберігався ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_7 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі та приміщення отримали пошкодження та матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР. В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та щиро розкаявся (а.с. 14-15).

ОСОБА_1 є власником автомобіля марки BA3-21093 реєстраційний номер НОМЕР_7 червоного кольору 1993 року випуску, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію (а.с. 13).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_3 (а.с. 10, 11-12).

Згідно з висновком про вартість суб`єкта оціночної діяльності ПП «Ажіо» від 18.08.2023 р., отриманого позивачем ОСОБА_1 згідно договору, ринкова вартість збитків, що виникли від механічних пошкоджень приміщень гаража-літньої кухні (літ.В), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , становить 38 150,00 грн. (а.с. 65-89).

Згідно з висновком авто товарознавчого дослідження №046/2023 від

14.09.2023 р., проведеним судовим експертом Кипою С.М. за заявою позивача ОСОБА_1 , розмір матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП, що відбулася

17.05.2023 p., власнику автомобіля марки BA3-21093 реєстраційний номер НОМЕР_7 прирівнюється до ринкової вартості автомобіля на момент події та складає 48859,87 грн. (а.с. 16-63).

В період з 13.07.2023 року по 21.07.2023 року позивач ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Звенигородської БЛІЛ Звенигородської міської ради Звенигородського району, що підтверджується випискою №3947 із медичної карти стаціонарного хворого (а.с. 90-92).

З копій наданих позивачем квитанцій вбачається, що в період стаціонарного лікування ним було придбано ліки на суму 7883,91 грн. (а.с. 93).

Згідно з копією листа ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» прийняла рішення про виплату страхового відшкодування за пошкодження автомобіля позивача в сумі 27500, 00 грн. та за пошкодження гаражного приміщення в сумі 14499,00 грн. (а.с. 94).

Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Стаття 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Стаття 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода може полягати в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Джерелом підвищеної небезпеки відповідно до ст. 1187 ЦК України є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Стаття 1192 ЦК України встановлює способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого. Якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з вимогами ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Судом встановлено, що в результаті неправомірних дій відповідача ОСОБА_2 , який керував автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_8 , що є джерелом підвищеної небезпеки, позивачу ОСОБА_1 було завдано матеріальної шкоди. Згідно наданих позивачем доказів розмір такої шкоди становить: 38150,00 грн. за механічні пошкодження приміщення гаража-літньої кухні по АДРЕСА_3 та 46859,00 грн. за пошкодження автомобіля ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_7 .

В ході проведення експертного дослідження розміру матеріальних збитків завданих пошкодженням автомобіля ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_7 експерт зазначив, що вартість його відновлювального ремонту складає 133525,87 грн. Оскільки вартість відновлення автомобіля перевищує його дійсну ринкову вартість, то відновлення є економічно недоцільним, а розмір збитків прирівнюється до ринкової вартості автомобіля на момент події, що становить 46859,87 грн.

Позивач ОСОБА_1 зазначив, що ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», в якій було застраховано цивільну відповідальність відповідача ОСОБА_2 , виплатила йому частину завданих збитків, а саме 27500,00 грн. за пошкодження автомобіля та 14499,00 грн. за пошкодження гаражного приміщення.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням), а саме: за пошкодження автомобіля 46859,87 - 27500,00 = 19359,00 грн.; за пошкодження гаража 38150,00 - 14499,00 = 23651,00 грн., а всього 43010,00 грн.

Вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 200000, грн. та обґрунтовує такий розмір відшкодування сильним нервово-емоційним потрясінням, стресом та переживаннями в зв`язку з пошкодженням його майна. Також посилається на погіршення стану здоров`я та як наслідок госпіталізацію до медичної установи.

Суд погоджується з наявністю у позивача певного стресу та переживань з приводу пошкодження його майна в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 17.05.2023 р., однак не вбачає з наданих доказів прямого причинного зв`язку з госпіталізацією до медичного закладу 13.07.2023 р. Натомість в медичних документах позивача зазначається, що він переніс інфаркт в 2011 році та має ряд інших захворювань, що не пов`язані з нервовим потрясінням. Крім того відсутні підстави для стягнення з відповідача коштів, що були витрачені позивачем на придбання ліків під час перебування на стаціонарному лікуванні в липні 2023 року.

Виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає достатнім відшкодування моральної шкоди позивачу в розмірі 1000,00 грн., яку і слід стягнути з відповідача.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Розподіл судових витрат між сторонами.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатив судовий збір за дві позовні вимоги в сумі 4073,60 грн., 6000,00 грн. за надання експертного висновку та 3000,00 грн. за надання правової допомоги.

Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог то судові витрати стягуються пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 732, 03 грн., витрати за надання правової допомоги в сумі 539,10 грн. та витрати за проведення експертизи в сумі 6000 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ) в інтересах якого діє адвокат Бабенко Руслан Володимирович (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №502 від 31.08.2012 року, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: вул.Благовісна, 68, м.Звенигородка, Черкаської області, тел.. НОМЕР_4 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку відсутні), представник відповідача адвокат Дубовий Ігор Анатолійович (20202, Черкаська область, м.Звенигородка, проспект Шевченка, 64, офіс 212, тел.. НОМЕР_5 ), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (, адреса: 03056, м. Київ, вул.. Борщагівська, 154, тел.. ) про відшкодування заподіяної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку відсутні), на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ) 43010 (сорок три тисячі десять) грн.. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1000 (одна тисяча) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, судовий збір в розмірі 732,03 грн., витрати за надання правової допомоги в сумі 539,10 грн. та витрати за проведення експертизи в сумі 6000 грн., а всього 51 281,13 (п`ятдесят одна тисяча двісті вісімдесят одна) гривня 13 (тринадцять) копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Д.І.Сакун