ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м.Суми

Справа №950/1007/23

Номер провадження 22-ц/816/236/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

у присутності :

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Комунального підприємства «Водоканал» виконавчого комітету Лебединської міської ради Реви Олени Володимирівни

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 25 вересня 2023 року у складі судді Стеценка В.А., ухваленого в м. Лебедин Сумської області, повний текст якого виготовлено 02 жовтня 2023 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» виконавчого комітету Лебединської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що розпорядженням голови Лебединської міської ради Сумської області № 15-ОД від 01 лютого 2022 року його було прийнято на роботу на посаду директора Комунального підприємства «Водоканал» виконавчого комітету Лебединської міської ради (далі по тексту КП «Водоканал») за контрактом на термін з 02 лютого 2022 року до 01 лютого 2023 року, який додатковою угодою від 01 вересня 2022 року був продовжений до 01 лютого 2027 року.

Розпорядженням голови Лебединської міської ради Сумської області № 182-ОД від 14 грудня 2022 року його було звільнено з посади директора КП «Водоканал» на підставі п. 6 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з поновленням на цій посаді ОСОБА_2 на підставі рішення Лебединського райсуду від 12 грудня 2022 року.

Проте, у зв`язку з скасуванням вказаного рішення суду постановою Сумського апеляційного суду від 28 березня 2023 року в частині поновлення особи на роботі, він вважає, що правова підстава дострокового припинення укладеного з ним контракту відпала. 31 березня 2023 року він звернувся до голови Лебединської міської територіальної громади із письмовою заявою про поновлення на роботі, на яку отримав відмову.

Просив суд ухвалити рішення, яким поновити його на посаді директора КП «Водоканал»; стягнути з КП «Водоканал» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 17767 грн 42 коп.

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 25 вересня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов до безпідставного висновку щодо пред`явлення позовних вимог до неналежного відповідача. Зокрема, майнова вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні пред`явлена до належного відповідача, яким є КП «Водоканал». Наголошує на тому, що роботодавцем є саме КП «Водоканал», а тому саме дане підприємство є належним відповідачем у справі.

Вважає, що ні виконавчий комітет Лебединської міської ради, ні сама Лебединська міська рада не була його роботодавцями у розумінні норм КЗпП України та ПК України, оскільки оформлення з ним трудових відносин та посаду директора КП «Водоканал» було здійснено шляхом видачі розпорядження міського голови №15-ОД від 01 лютого 2022 року.

Наголошує на тому, що суд не роз`яснював йому право заявляти клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У підготовчому засіданні він вказував на те, що вважає за необхідне залучити виконавчий комітет Лебединської міської ради в якості співвідповідача, однак дані пояснення суд залишив поза увагою.

КП «Водоканал» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить залишити його без змін, а доводи апеляційної скарги без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги представника відповідача, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01 лютого 2022 року між виконавчим комітетом Лебединської міської ради та ОСОБА_1 укладено контракт із керівником комунального підприємства, що є у комунальній власності Лебединської міської територіальної громади, терміном дії з 02 лютого 2022 року до 01 лютого 2023 року (а.с. 16-18).

Розпорядженням Лебединського міського голови від 01 лютого 2022 року №15-ОД ОСОБА_1 призначено на посаду директора КП «Водоканал» (а.с. 15).

Додатковою угодою до вказаного контракту від 01 вересня 2022 року, укладеною між виконавчим комітетом Лебединської міської ради та ОСОБА_1 , змінено термін дії контракту з 01 лютого 2023 року на 01 лютого 2027 року (а.с. 19).

Розпорядженням Лебединського міського голови від 14 грудня 2022 року №182-ОД звільнено ОСОБА_1 з посади директора КП «Водоканал» з 14 грудня 2022 року у зв`язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу, розірвано контракт із керівником комунального підприємства, що є у комунальній власності Лебединської міської територіальної громади від 01 лютого 2022 року (а.с. 20).

Розпорядженням Лебединського міського голови від 31 березня 2023 року № 49-ОД змінено розпорядження міського голови № 90-ОД від 16 липня 2022 року, в частині дати звільнення ОСОБА_2 з 17 липня 2022 року на 30 липня 2022 року; скасовано п. 3 розпорядження міського голови № 182-ОД від 14 грудня 2022 року щодо поновлення позивача на роботі та припинено з 31 березня 2023 року контракт з керівником КП «Водоканал» Литовченком М.І., укладений на строк з 15 грудня 2022 року по 14 грудня 2023 року; обов`язки директора КП «Водоканал» з 01 квітня 2023 року тимчасово покладено на головного інженера підприємства ОСОБА_3 (а.с. 21).

31 березня 2023 року ОСОБА_1 подав в.о. голови Лебединської міської ради заяву, в якій просив надати можливість продовжити виконувати ним умови контракту із керівником КП від 01 лютого 2022 року (а.с. 22).

Листом від 17 квітня 2023 року в.о. Лебединського міського голови повідомив ОСОБА_1 , що продовжити виконання умов контракту із керівником комунального підприємства, що є у комунальній власності Лебединської міської територіальної громади від 01 лютого 2022 року, який розірваний, не є можливим (а.с. 23).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 з вимогами про поновлення на посаді директора комунального підприємства звернувся до неналежного відповідача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 1 ст. 48 ЦПК визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

У відповідності до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд не наділений самостійним правом, без відповідного клопотання позивача, залучати в якості відповідача іншу особу.

Отже, у випадку, коли належний відповідач не був залучений до участі у справі, суд першої інстанції має закінчити розгляд справи та відмовити у позові.

Встановлено, що спір виник з приводу поновлення ОСОБА_1 на посаді директора КП «Водоканал».

Відповідно до ч. 7 ст. 78 ГК України органами управління комунального унітарного підприємства є керівник підприємства, який призначається (обирається) органом, до сфери управління якого належить підприємство, або наглядовою радою цього підприємства (у разі її утворення) і є підзвітним органу, який його призначив (обрав).

За змістом п. 2 Розділу I, п. 3 Розділу IV, Статуту КП «Водоканал», затвердженого рішенням Лебединської міської ради 19 липня 2023 року № 870-МР, що міститься на сайті Лебединської міської ради (https://lebedynrada.gov.ua), підприємство засноване Лебединською міською радою (далі Засновник), є власністю Лебединської міської територіальної громади і безпосередньо підпорядковане виконавчому комітету Лебединської міської ради (далі Уповноважений орган Засновника).

Для керівництва господарською діяльністю Підприємства за поданням начальника управління житлово-комунального господарства Лебединської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Лебединської міської ради, міський голова укладає контракт із керівником комунального підприємства, що є у комунальній власності Лебединської міської територіальної громади, та розпорядженням міського голови призначає на посаду директора Підприємства відповідно до вимог чинного законодавства України

Тобто, з викладеного вбачається, що КП «Водоканал» перебуває у комунальній власності Лебединської міської територіальної громади та безпосередньо підпорядковане виконавчому комітету Лебединської міської ради, до повноваження якого і належить питання призначення та звільнення директора цього комунального підприємства.

Проте, позивач, звертаючись до суду з позовом, вимог до виконавчого комітету Лебединської міської ради щодо поновлення його на посаді не пред`являв, з клопотанням про залучення виконавчого комітету, як співвідповідача у справі, він теж не заявляв, а тому суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що йому суд не роз`яснював право на звернення з клопотанням про залучення у справі співвідповідача чи про заміну співвідповідача спростовується технічним записом підготовчого судового засідання від 21 липня 2023 року, який був колегією суддів досліджений в ході підготовки справи до розгляду. Жодних клопотань про залучення до участі у справі співвідповідача від ОСОБА_1 не надходило.

Щодо вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то вона є похідною і безпосередньо залежать від вирішення вимоги про поновлення позивача на роботі та встановлення протиправності дій уповноваженої особи виконавчого комітету у не поновленні позивача на посаді.

Колегія суддів звертає увагу позивача і на те, що така відмова у задоволенні позовних вимог не позбавляє його права ще раз звернутися до суду із своїми вимогами, але вже до належного кола відповідачів.

Таким чином, посилання та доводи заявника апеляційної скарги, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 25 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 23 лютого 2024 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова