КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/19348/21

Головуючий у першій інстанції - Якусик О.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4070/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року позов ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» суму основного боргу за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання у розмірі 72 591,57 грн., інфляційні втрати у розмірі 12 333,61 грн., 3% річних у розмірі 5 286,23 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 645,50 грн. з кожного. В іншій частині позовних вимог - відмовлено (а.с. 97-101).

Повний текст рішення суду складено 25 серпня 2023 року.

Не погодившись з рішенням районного суду, 25 жовтня 2023 року ОСОБА_1 направила до суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України (а.с. 114-125).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції (а.с. 127).

09 січня 2024 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 10 січня 2024 року передана судді-доповідачу.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Безпосередньо в апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначила, що повний текст оскаржуваного рішення було опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень через півтора року від дня проголошення рішення, яке було надіслано поштою 26 вересня 2023 року. Вказувала, що у зв`язку з зайнятістю на роботі підготувала та подала апеляційну скаргу з пропуском строку, а тому строк підлягає поновленню.

Апеляційний суд визнав неповажними наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки як вбачається з матеріалів справи, 30 серпня 2023 року ОСОБА_1 отримала копію рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року, що підтверджується розпискою, а з апеляційною скаргою звернулася до суду 25 жовтня 2023 року, тобто з пропуском тридцяти днів з дня вручення їй повного рішення суду (а.с. 102).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали (а.с. 133-134).

В ухвалі вказано, що апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду заяву, в якій вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, нову редакцію апеляційної скарги із обґрунтуванням у чому полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду, разом із копіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та платіжний документ про сплату судового збору у розмірі 3 405,00 грн.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала копію вказаної ухвали Київського апеляційного суду від 11 січня 2024 року особисто - 31 січня 2024 року (а.с. 136).

Тобто останнім днем закінчення строку на усунення недоліків було 12 лютого 2024 року.

Проте станом на 22 лютого 2024 року апелянтом не виконано вимог ухвали Київського апеляційного суду від 11 січня 2024 року та не подано до суду заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 3 ст. 358 ЦПК України).

Зважаючи на те, що апелянтом у строк, визначений законом, не подано заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 6 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 354, ч. 4 ст. 357, ст. 358, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова