Провадження № 2/761/685/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.,

за участю:

секретаря: Панчоха Д.А.,

представник позивача: ОСОБА_5.,

представник відповідача 2: Кулик В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва, в залі судових засідань, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг, про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (відповідач-1), Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг (відповідач-2), про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно з заявою про збільшення позовних вимог від 22.08.2023 року просив суд:

1.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 : страхове відшкодування за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 202125602 у розмірі 33 699,87 грн.; пеню за 182 дні прострочення у розмірі 2 523,27 грн.; збитки від інфляції у розмірі 13 193,14 грн.; 3% річних у сумі 2 457,00 грн.

2. Стягнути з Комунального Рівненського шляхового-експлуатаційного управління автомобільних доріг на користь ОСОБА_1 : матеріальну шкоду у розмірі 73 641,85 грн.; витрати на проведення оцінки у сумі 3 000,00 грн.

3. Стягнути з відповідачів судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14 січня 2021 року о 15 год. 00 хв., в м. Рівне по вул. Млинівська, 26, відбулась ДТП за участю транспортного засобу «МАЗ 555102-223», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілю «Citroen Jumpy» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на праві власності. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо- транспортної пригоди за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в Приватному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Відповідачем-1 було здійснено часткову виплату суми страхового відшкодування в розмірі 22 903,30 грн., у результаті чого позивач звернувся до суду з даним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021 матеріали позову передані на розгляд судді ОСОБА_3

20 травня 2021 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку без повідомлення сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

29.07.2021 на адресу суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти неї.

26.08.2021 від представника позивача надійшла заява про призначення судової експертизи.

26.08.2021 на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 30.08.2021 клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін - задоволено.

Ухвалою суду від 18 серпня 2022 року клопотання представника позивача про призначення судової експертизи - задоволено. Призначено у справі № 761/17686/21 судову авто-товарознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

06.12.2022 від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

На підставі розпорядження № 01-08-523 від 20.06.23 щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 761/17686/21 за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Мальцева Д.О., у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 за власним бажанням.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023 матеріали позову передані на розгляд судді Мальцева Д.О.

Ухвалою судді Мальцева Д.О. від 23.06.2023 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг, про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами позовного провадження в спрощеному порядку без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 29.06.2023 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін - до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Призначено проведення підготовчого засідання.

23.08.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

24.08.2023 протокольною ухвалою до матеріалів справи долучено заяву про збільшення позовних вимог.

24.08.2023 протокольною ухвалою до матеріалів справи долучено відзив від відповідача-2.

Ухвалою суду від 20.09.2023 закрито підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг, про стягнення страхового відшкодування, пені, три відсотка річних та інфляційних витрат, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити із викладених в позові підстав.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином.

Представник відповідача-2 у судовому засідання заперечував проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, зібрані в матеріалах справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Щодо вимоги позову до відповідача-1 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, судом встановлено наступне.

14 січня 2021 року о 15 год. 00 хв., в м. Рівне по вул. Млинівська, 26, відбулась ДТП за участю транспортного засобу «МАЗ 555102-223», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілю «Citroen Jumpy» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на праві власності. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у Страховика - ПРАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 202125602.

Відповідно до п. 9.4 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Згідно з Полісом № 202125602 розмір страхової суми за шкоду завдану майну на одного потерпілого становить 130 000,00 грн, а розмір франшизи дорівнює 0, що підтверджується витягом з єдиної бази МТСБУ.

На виконання ст. 35 Закону про ОСЦПВВНТЗ позивач звернувся до ПРАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та подав заяву про виплату страхового відшкодування, додавши всі необхідні документи.

З метою виявлення розміру матеріального збитку, спричиненого транспортному засобу в результаті ДТП ОСОБА_1 звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Клевер Експерт» та уклав договір про проведення експертної оцінки.

На виконання укладеного договору про проведення експертної оцінки ТОВ «Клевер Експерт» 20.01.2021 р. був складений Звіт № 28/01-21 про визначення вартості матеріального збитку, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту складає 130 245,02 грн., вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ становить 61 512,63 грн., а вартість матеріального збитку без урахування ПДВ - 56 603,17 грн.

Згідно з ст. 29 Закону про ОСЦПВВНТЗ, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону про ОСЦПВВНТЗ, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Отже, розмір страхового відшкодування, що має бути виплачений відповідачем-1 позивачу становить 56 603,17 грн.

17.03.2021 року Страховиком здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 22 903,30 грн., що підтверджується деталями транзакції по банківській карті позивача.

Таким чином, враховуючи розмір шкоди відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №28/01-21 від 20.01.2021 р. складеного СОД ТОВ «Клевер Експерт», позивач вважає, що доплаті на користь позивача відповідачем-1 полягає страхове відшкодування у розмірі - 33 699,87 грн., що становить різницю між повною дійсною вартістю матеріального збитку (56 603,17 грн. без ПДВ.) та виплаченою частиною страхового відшкодування (22 903,30 грн).

Правовідносини, що склались між сторонами регулюються нормами спеціального закону - Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-ІV (надалі за текстом - Закон).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону (п.2.1 Закону)

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо- транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках: визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Згідно до п. 34.2. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно із п. 34.3 ст. 34 Закону №1961 якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Як вбачається із відзиву, відповідачем-1 було замовлено проведення відповідних оцінювань в ТОВ "Незалежна експертна оцінка".

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №1333 від 09.02.2021 р., що був складений ФОП ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу «Citroen Jumpy» д.н.з. НОМЕР_2 складає 25 431,24 грн з урахуванням ПДВ на запасні частини. Франшиза за Полісом складає 2 600,00 грн.

Як зазначає відповідач-1, сума страхового відшкодування у розмірі 22 903,30 грн. з урахуванням франшизи була виплачена на користь позивача.

Крім цього, як вбачається із Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №1333 від 09.02.2021 р., «визначення об`єму відновлювальних робіт, необхідних для нього запчастин та матеріалів проводилось на підставі протоколу огляду спеціалістом ск «Княжа» та фотододатками.». При цьому, дослідити протокол огляду від 15.01.2021р. суд не має можливості, оскільки надана відповідчем-1 копія поганої якості (нерозбірливий текст/підписи/тощо). Також, відсутній підпис власника ТЗ.

На підставі зазначеного, суд поклав в основу рішення Звіт № 28/01-21 про визначення вартості матеріального збитку від 20.01.2021, замовником якого був позивач (був проведений огляд ТЗ).

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено імперативний обов`язок щодо доказування і подання доказів у цивільному процесі, а саме зазначеною нормою вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із вказаної норми ст. 81 ЦПК України, зокрема, вбачається, що обов`язок доведення полягає у необхідності виконання комплексу відповідних дій, які орієнтовані на те, щоб скласти певне позитивне враження у суду про юридичні обставини у справі. Обов`язок доведення зумовлюється настанням для особи несприятливих правових наслідків у разі невиконання або неналежного його виконання, зокрема, відмовою суду визнати наявність юридичного факту у разі невиконання стороною обов`язку по доведенню фактів, якими вона обґрунтовує свої вимоги, тобто, якщо позивач не доведе підстави позову, то суд відмовить у його задоволенні.

Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» невиплаченої частини страхового відшкодування у розмірі 33 699,87 є законною та обґрунтованою, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування.

Щодо вимоги позову до відповідача-1 про відшкодування 3 % річних, пені та інфляційного збільшення боргу, судом встановлено наступне.

Несплата страховиком страхового відшкодування у повному обсязі у передбачені законодавством строки, є неналежним виконанням грошового зобов`язання, внаслідок чого має місце прострочення виконання такого зобов`язання.

Заявою про збільшення позовних вимог від 22.08.2023 року, в зв`язку із сплином часу з дати подання позовної заяви стороною позивача було перераховано розмір пені та збитків внаслідок інфляції.

Початок дати прострочення доплати страхового відшкодування з дати наступного дня після здійснення виплати - 18.03.2021 р.

Пеня за 182 дні прострочення (6 місяців) прострочення = 2 523,27 грн.

Збитки від інфляції за 887 днів прострочення = 13 193,14 грн.

3 % річних за 887 днів прострочення = 2 457,00 грн.

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Керуючись частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

Оскільки, вимога щодо стягнення 3 % річних, пені та інфляційного збільшення боргу є похідною від основної вимоги щодо стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, вона також підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позову до відповідача-2 Комунального Рівненського шляхового-експлуатаційного управління автомобільних доріг про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 76 641,85 грн., судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 369/4994/16 від 14 серпня 2019 року закріплений наступний правовий висновок:

Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої статтею 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків).

Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків необхідно розуміти виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є працівником - водієм відповідача-2 (вказано в Постанові Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2021 року).

Згідно з ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч.2 ст.22 Цивільного кодексу (ЦК) України збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до правового висновку ВС/КЦС від 21.02.2021 у справі № 760/19377/15: «Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, проте страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування (статті 36-37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). При цьому розмір страхової виплати (страхового відшкодування) з особою, яка завдала шкоди, страховик за законом узгоджувати не зобов`язаний, хоча цей розмір безпосередньо впливає на обсяг відповідальності особи, яка завдала шкоди, за статтею 1194 ЦК України.»

Згідно із ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Виходячи з вищевикладеного, вимога у частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 76 641,85 грн. з Комунального Рівненського шляхового-експлуатаційного управління автомобільних доріг також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 9, 22-31, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 22, 23, 511, 527, 610, 625, 1192 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79,80, 81, 223, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 280, 352 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг, про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- задовольнити.

Стягнути з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 44, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) страхове відшкодування 33 699, 87 грн., пеню 2 523,27 грн., інфляційні втрати 13 193,14 грн.; та 3% річних у розмірі 2 457,00 грн., а всього 51 873,28 грн.

Стягнути з Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг (м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25, ) на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 73 641,85 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складений 02.02.2024 року.

Суддя: