overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/3435/23
УХВАЛА

05 лютого 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за останнім відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
провадження № 22-ц/824/3581/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 лютого 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 січня 2024 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. 01 лютого 2024 року від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 квітня 2024 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Справа № 750/2103/24
Провадження № 2-н/750/642/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
22 лютого 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради по 151 грн. 40 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/8206/19 провадження № 2/361/55/24
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

«28» лютого 2024 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , й ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області як орган опіки та піклування про усунення перешкод у проживанні та користуванні квартирою та вселення,

у х в а л и в:

Витребувати у Першій броварській державній нотаріальній конторі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (місцезнаходження: 07400, Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 11): належним чином посвідчену копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 та Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру.

Встановити строк для надання до суду витребуваної інформації не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Призначити судове засідання у даній справі на 08 год. 45 хв. 18 квітня 2024 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 527/5/24
провадження 2/527/211/24
(вступна та резолютивна частини)
28 березня 2024 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Павлійчук А.В.,
за участю секретаря судового засідання - Козинко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя А. В. Павлійчук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/433/24 Справа № 705/928/23
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

23 лютого 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа розгляд якої відкладено судом на 12 березня 2024 року на 12 год. 00 хв.

23 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про проведення даного судового засідання та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції із Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Згідно з ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на клопотання ОСОБА_1 поданого у порядку статті 212 ЦПК України та з метою забезпечення права на участь у судовому засіданні учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про розгляд апеляційної скарги у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 43, 212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин- задовольнити.

Доручити Уманському міськрайонному суду Черкаської області (Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18) забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відкладеного на 12 березня 2024 року, о 12 год. 00 хв., в якому братиме участь ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 4-с/466/4/24
У Х В А Л А

22 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого-судді Зими І.Є.

при секретарі Колодій Я.П.

за участю представника

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

20.12.2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), зобов`язання до вчинення дій, в процесі виконавчого листа у справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 про демонтаж самочинно встановлених об"єктів будівництва .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, таку було передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Львова, ОСОБА_3 .

У зв"язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.12.2023 про відставку судді ОСОБА_3 , 11.01.24 було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями на скаргу було передано судді Зимі І.Є.

22.02.2024р. представник скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Зазначає, що Постановою Верховного Суду від 04.101.23 скасовано рішення суду першої та апеляційнійної інстанції, а провадження у справі закрито, в зв"язку з тим, що спір належить до юрисдикції адміністративного суду. Відтак, закрито і виконавче провадження .

З`ясувавши обставини справи, оглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як наслідок, суд вважає, що провадження у справі № 466/10335/22 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. п.2 ч.1 ст. 255, 260-261 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), зобов`язання до вчинення дій - провадженням закрити.

Роз`яснити скаржнику, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 15-ти днів апеляційної скарги.

Суддя: І. Є. Зима
Дата документу 26.02.2024
Справа № 501/5195/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу

позовом представника Фермерського господарства «Клевер»

до

відповідачів:

ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія»,

ОСОБА_1 ,

Асоціації фермерського господарства «Сім`я»

предмет та підстави позову: про відшкодування матеріальної шкоди та упущеної вигоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

учасники справи:

представник позивача адвокат Слаблюк В.М.,

представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Розенбойм Ю.О.,

постановив ухвалу про наступне та

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Розенбойм Ю.О. 21.02.2024 надав до суду заяву про виключення ОСОБА_1 з кола відповідачів та залучення його до участі у справі у якості третьої особи, посилаючись на те, що заява про зміну предмету спору, не містить вимоги до ОСОБА_1 , однак можуть зачіпатись його права у майбутньому.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд задовольнити дану заяву.

Представник позивача адвокат Слаблюк В.М. не заперечив проти задоволення даної заяви.

Відповідно до ст.51 ЦПК України суд за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання має право залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч.4 ст.51 ЦПК України).

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за заявою учасників справи.

За таких обставин, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи,суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про заміну процесуального статусу ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.49. 51, 53, 258, 260, 261 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Фермерського господарства «Клевер» про зміну предмету позову прийняти до розгляду.

Виключити ОСОБА_1 з кола відповідачів по справі.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Асоціації фермерського господарства «Сім`я» - Лінкевича Миколу Миколайовича.

Запропонувати третій особі подати письмові пояснення щодо позову та докази, якими вони обґрунтовуються, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали, одночасно направивши копії письмових пояснень та докази по ним, учасникам справи.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
Провадження № 2/554/1148/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання дитини.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Копію вказаної ухвали направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд, встановивши, що строк, наданий для усунення недоліків сплив, недоліки позовної заяви, залишеної без руху, не усунуті у встановленому законом порядку, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. ч. 3, 5-6 ст. 185, ст. 260-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання дитини - повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/106/24 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

21 березня 2024 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Храпак Н.М.

Суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

за участі секретаря - Дідух М.Є.

та сторін: представника позивача

ОСОБА_1 , представника відповідача

ОСОБА_2 адвоката Юзьвака І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/11371/22 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Юзьвака Ігоря Ярославовича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2023 року, ухваленого суддею Братасюком В.М., у цивільній справі за позовом Тернопільського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Юзьвака Ігоря Ярославовича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2023 року, ухваленого суддею Братасюком В.М., у цивільній справі за позовом Тернопільського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення коштів.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст. 371 ЦПК України, закінчився.

Враховуючи особливість розгляду даної справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи № 607/11371/22 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Юзьвака Ігоря Ярославовича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2023 року, ухваленого суддею Братасюком В.М., у цивільній справі за позовом Тернопільського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів