ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1530/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря - Кушнір А.А.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Казимиренко К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ельбрус", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Портофін", про стягнення безпідставно утримуваних грошових коштів,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ельбрус", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Портофін", про стягнення безпідставно утримуваних грошових коштів.

У підготовчому засіданні 07 лютого 2024 року представник позивача подав заяву про затвердження мирової угоди, просив прийняти заяву до розгляду, долучити до матеріалів справи мирову угоду від 25 січня 2024 року між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ельбрус", і постановити ухвалу, якою затвердити вищезгадану мирову угоду у справі № 753/21520/23. Також, заявив клопотання про повернення витрат по сплаті судового збору у розмірі 50 відсотків в порядку ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

У підготовчому засіданні 07 лютого 2024 року представник відповідача заяву про затвердження мирової угоди підтримала та просила її задовольнити.

У підготовче засідання третя особа не з`явилась, повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши мирову угоду, вислухавши представника позивача, представника відповідача, суд приходить до висновку про відмову у затвердженні мирової угоди за наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до частин першої, другої статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, надавши правову оцінку умовам мирової угоди, вважає, що її положення суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки вона фактично затверджена позивачем та третьою особою, а не відповідачем по справі.

З огляду на вищенаведене, погоджені сторонами умови мирової угоди не можуть вважатися такими, що відповідають вимогам закону, а тому суд вважає, що в її затвердженні слід відмовити та продовжити судовий розгляд.

Враховуючи, що у затверджені мирової угоди судом відмовлено то у задоволенні клопотання представника позивача про повернення витрат по сплаті судового збору у розмірі 50 відсотків слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 207, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У затвердженні мирової угоди між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ельбрус" - відмовити.

У задоволенні клопотання позивача про повернення витрат по сплаті судового збору у розмірі 50 відсотків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: