БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1412/24 провадження № 2/361/2812/24
У Х В А Л А

«12» березня 2024 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О. перевіривши матеріали цивільної справи № 361/1412/24 (провадження № 2/361/2812/24) за позовом ОСОБА_1 до Головного слідчого управління МВС України про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить: - скасувати арешт на належне їй рухоме і нерухоме майно, накладений 05 серпня 2011 року постановою старшого слідчого ОВС ГСУ МВС України Киричок В.М.; - скасувати арешт на земельну ділянку, площею 0,1001 га, кадастровий номер :00:064:0098, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

09 лютого 2024 року головуючим суддею у даній справі визначено Сердинського В.С.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого

2024 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 08 березня 2024 року.

Розпорядженням керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2024 року № 82 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 березня

2024 року задоволено заяву судді Петришин Н.М. про самовідвід та передано дану цивільну справу до канцелярії Броварського міськрайонного суду Київської області для повторного автоматизованого розподілу справи в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 березня 2024 року головуючим суддею у даній справі визначений Дутчак І.М.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня

2024 року заявлено самовідвід судді Дутчаку І.М. від розгляду даної цивільної справи, цивільну справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 березня 2024 року головуючим суддею у даній справі визначений Василишин В.О.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю необхідним заявити собі самовідвід, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Положеннями стаття 28 Закону України «Про запобігання корупції» судді зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Позивачем у даній справі є ОСОБА_1 , яка станом на 12 березня 2024 року виконує обов`язки присяжного Броварського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до частини другої статті 34 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України визначено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з пунктами 1 та 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики.

Правилами статті 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Частина третя статті 68 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя. За обґрунтованим клопотанням присяжного заходи безпеки щодо нього можуть уживатися і після закінчення виконання цих обов`язків.

Згідно з нормами статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики передбачає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на викладені обставини, а також з метою уникнення сумнівів у будь-якого з учасників справи щодо неупередженості або об`єктивності судді Василишина В.О. при розгляді даної справи, забезпечення сторонам у справі права на справедливий суд, запобігання у подальшому будь-яких нарікань на необ`єктивність чи упередженість головуючого у справі та звинувачення його в заінтересованості у результаті розгляду справи, вважаю необхідним заявити собі самовідвід від розгляду даної справи.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 2, 33, 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заявити самовідвід судді Василишину Валерію Олександровичу в справі № 361/1412/24.

Відвести суддю Василишина Валерія Олександровича від розгляду цивільної справи

№ 361/1412/24.

Передати цивільну справу № 361/1412/24 (провадження № 2/361/2812/24) до канцелярії Броварського міськрайонного суду Київської області для проведення авторозподілу, відповідно до вимог частини третьої статті 14 та статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин