ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/186/24 Справа № 175/5292/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

26 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів - Свистунової О.В., Лопатіної М.Ю. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів таким, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року.

16 лютого 2024 року протоколом повторного автоматизованго розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів Дніпровського апеляційного суду: головуючи суддя - Єлізаренко І.А., судді - Свистунова І.А., Лопатіна М.Ю.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року визначена колегія суддів прийняла справу №175/5292/21 до свого провадження та призначила її до розгляду на 05 березня 2024 року.

22 лютого 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Дніпровського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів - Свистунової О.В., Лопатіної М.Ю., з підстав того, що було порушено порядок визначення складу суддів для розгляду цієї справи.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Виходячи з наведеного вище, заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є підставою для відводу судді відповідно до вимог статей 36-39 ЦПК України.

Отже, обставини, зазначені в заяві про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів - Свистунової О.В., Лопатіної М.Ю., не можуть бути підставою для відводу.

За таких обставин, враховуючи зміст заяви та зазначені норми цивільного процесуального закону, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів - Свистунової О.В., Лопатіної М.Ю.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ЦПК України,суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів - Свистунової О.В., Лопатіної М.Ю відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи