Номер провадження: 22-ц/813/4326/24
Справа № 522/4525/23
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Монастирського Григорія Михайловича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2024 року про повернення заяви про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спадщини,

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про прийняття уточнених позовних вимог повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду від 07 лютого 2024 року адвокат Монастирський Г.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляціна скарга підписана адвокатом Монастирським Г.М.

Разом з тим, до апеляційної скарги, у порушення вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, апелянтом не додані довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника Сосєдової Г.О.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ст.ст. 185, 356 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Крім того, зважаючи на те, що апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, дану справу слід витребувати із суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Монастирського Григорія Михайловича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2024 року про повернення заяви про уточнення позовних вимог залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України, та роз`яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 52/4525/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда