Справа № 346/3778/23
Провадження № 2/346/183/24
УХВАЛА

22 лютого 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю: секретаря Тимошишин І.Л.

представника позивача адвоката Чумаченка А.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Говзана М.М.

представника третьої особи Гриньківа І.М.

провівши судове засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-АЛЬФА», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Івано-Франківській області, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Тернопільській області, про визнання недійсними договорів та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Говзан М.М. через систему «Електронний суд» подав до суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначено, що однією з підстав визнання договору недійсним позивач вказує вирок Коломийського міськрайонного суду від 27.12.2022 року в справі № 346/5149/22 про обвинувачення ОСОБА_1 , який прийнятий в порядку спрощеного провадження, без дослідження доказів. Проте, ні матеріали вказаного кримінального провадження №346/5149/22, ні даної цивільної справи не містять жодних доказів про те, чи договір комісії №7625/22/008491 від 02.04.2022 року укладений між ТзОВ "Авто-Альфа" та ОСОБА_3 на продаж транспортного засобу марки «BMW 5251», все ж таки підписаний комісіонером - ТОВ "Авто-Альфа", чи підпис і печатка на даному договорі є також підробленими, на якого власне і покладається перевірка особи контрагента при укладенні даного договору. Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2023 року (справа №953/1104/23), яка міститься в матеріалах цієї справи, в провадженні слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000552 від 06.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в якому встановлено, що 06.02.2023 року надійшла заява ОСОБА_3 за фактом вчинення відносно нього шахрайських дій невстановленими особами, які полягали у заволодінні його грошима. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2023 року (справа №953/1104/23) надано дозвіл слідчому СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0000552 від 06.02.2023 року вилучити оригінали всіх документів. Для огляду і проведення експертизи в порядку ЦПК України, зокрема, і в частині того, хто підписав договір комісії від ТзОВ "Авто-Альфа", немає процесуальної можливості, оскільки КПК України цього не дозволяє. Крім того, не маючи доступу до вказаного кримінального провадження, не відомо, які наданий час докази досудовим слідством зібрані.

Позивач посилається на кримінальне провадження № 0000552 та надає з нього вибіркові документи, які не можуть бути використані як докази, оскільки є окремими елементами в кримінальному досудовому провадженні, процесуального рішення по яких не прийнято, і достовірність інформації, яка в них наведена, не відомо чи буде підтверджена досудовим слідством чи спростована. За наявності відкритого вказаного кримінального провадження, в якому проводиться досудове розслідування щодо обставин даної цивільної справи, представник відповідача вважає пред`явлення даного позову передчасним, однак, у зв`язку з тим, що провадження в ній відкрите, то його слід зупинити до вирішення вищезазначеного кримінального провадження, посилаючись на ст. 251 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, її представник, адвокат Говзан М.М. в судовому засіданні підтримав подану заяву про зупинення провадження у справі з підстав, вказаних в ній.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник, адвокат Чумаченко А.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаної заяви з підстав, вказаних в письмових запереченнях, згідно з якими подане клопотання вважає необґрунтованим, оскільки до нього не надано належних та допустимих доказів, які б дали можливість дійти висновку про те, що розгляд справи неможливий на підставі вже наданого позивачем висновку експерта №СЕ-19/121-23/12291-ПЧ від 14.09.2023 року, який встановив підробку підпису позивача, а отже і відсутність його волевиявлення на відчуження свого транспортного засобу. Крім того, підставою для зупинення провадження є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення того, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. Проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000552 від 06.02.2023 року та його взаємопов`язаність з даною цивільною справою не свідчить про неможливість розгляду цивільної справи та не перешкоджає цьому. Твердження ОСОБА_5 щодо неможливості збирання доказів власними силами не відповідає дійсності, оскільки примірники спірних договорів комісії та купівлі-продажу знаходяться у відповідача ТОВ Авто-Альфа , а отже сторони можуть звернутися до товариства щодо надання цих документів для огляду та проведення експертизи, що узгоджується із приписами статей 13, 81, 106 та 107 ЦПК України, які передбачають диспозитивність цивільного судочинства та обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Крім того, до клопотання не подано доказів вчинення будь-яких дій, направлених на збирання доказів та проведення експертизи. Тому просить в задоволенні клопотання відмовити у зв`язку з відсутністю підстав для його задоволення, або повернути його, якщо клопотання подано без додержання вимог ч.1 або ч.2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Представника третьої особи Гриньків І.М. у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Представника третьої особи -Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області подав заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Суд, заслухавши вказаних учасників, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Разом з тим, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи має місце у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених вимог у справі, яка вирішується.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Україні в постанові від 01.02.2017 року в справі № 6-1957цс16.

Отже, провадження у справі має зупинятись з чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до практики ЄСПЛ питання про те, чи є розумним строк розгляду справи, повинен оцінюватись в контексті конкретних обставин справи і з урахуванням критеріїв, встановлених практикою Суду, зокрема, складність справи, дій заявника й учасників справи, а також важливості можливого результату судового процесу для заявника (див. SьЯmann v. Germany, рішення від 16.09.1996, § 48; Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, § 124).

Суд вбачає, що предметом позову у даній справі є вимоги про визнання недійсними договорів та витребування майна.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обгрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у постановах Верховного Суду в справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Таким чином, наявність в провадженні слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області кримінального провадження №0000552 від 06.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на думку суду, не є підставою, за якою судовий розгляд у цій справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Саме неможливість для суду розглянути справу, встановити обставини (факти), які є предметом розгляду, а не неможливість учасника справи подати докази, є підставою для зупинення провадження відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Представником відповідача, адвокатом Говзаном М.М. не надано, а матеріали заяви не містять належних обґрунтувань об`єктивної неможливості розгляду зазначеної справи до вирішення вищезазначеного кримінального провадження, яке перебуває на стадії досудового розслідування.

Суд звертає увагу на те, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України, допускається лише до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За наведених обставин, суд вважає, що обставини, зазначені представником відповідача в обґрунтування заяви про зупинення провадження у справі, не є достатньою правовою підставою для зупинення провадження у справі в розумінні положень п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України, та лише має наслідком затягування розгляду справи та порушення розумних строків для вирішення виниклого спору, а тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви вказаного представника відповідача про зупинення провадження у справі. При цьому посилання представника позивача на можливість повернення вказаної заяви без розгляду на підставі ст. 183 ЦПК України не є слушним, оскільки вказана норма стосується заяв, клопотань чи заперечень, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

На підставі наведеного та, керуючись п.6 ч.1 ст.251, ст.260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Говзана Миколи Миколайовича про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-АЛЬФА», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Івано-Франківській області, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Тернопільській області, про визнання недійсними договорів та витребування майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яремин М. П.