Справа № 2-835/12
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Негірьової О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Пубілічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Свою заяву мотивують тим, що 09.02.2012 Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий документ № 2-835/2012 у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнененя з останнього заборгованості за кредитним договором від 07.03.2006 у розмірі 9021,07 доларів США, що за курсом НБУ 7.97 за 1дол.США становить 70058,63грн, та судовів витрати в розмірі 700,59грн, шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме автомобіль Chevrolet - Lacetti, рік випуску 2005, № кузова/шасі - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . В ході проведення в Столичному ГРУ АТ КБ «Приват Банк» перевірки наявності виконавчих документів, що направленні до органів державної виконавчої служби (а також повернуті з органів ДВС до Банку), було виявлено втрату виконавчого листа 2-835/2012. Згідно довідки Десянського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №66480666 з виконання виконавчого листа №2-835/2012. 29.12.2021 державним виконавцем, керуючись п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документу, оригінал виконавчого документ направлено на адресу стягувача. Однак на адресу АТ КБ «ПриватБанк» виконавчий документ не надходив. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, зазначений виконавчий документ в інших органах державної виконавчої служби не зареєстрований. Тому дані обставини свідчать про втрату виконавчого документу. На підставі наведеного просять видати дублікат виконавчого листа № 2-835/2012.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання 26.02.2024 не з"явився. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання 26.02.2024 не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомляв.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити ухвалу, що відповідає ст. 451 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши повно та всебічно докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява АТ КБ «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню, з таких підстав.

12.01.2012 рішенням Деснянського районного суду м. Києва по справі № 2-835/12 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 07.03.2006 у розмірі 9021,07 доларів США, що за курсом НБУ 7.97 за 1дол.США становить 70058,63грн, та судовів витрати в розмірі 700,59грн, шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме автомобіль Chevrolet - Lacetti, рік випуску 2005, № кузова/шасі - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

22.02.2012 представник ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав копію рішення та виконавчі листи у справі № 2-835/12, що підтверджується відповідною розспискою, яка міститься в матеріалах справи,

29.12.2021 постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, у виконавчому провадженні № 66480666, виконавчий лист №2-835 від 09.02.2012 повернуто стягувачу.

03.10.2023 представник АТ КБ «ПриватБанк» отримав відповідь від Деснянського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), з якої вбачається, що 29.12.2021 державним виконавцем, керуючись п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документу. Оригінал виконавчого документ направлено на адресу стягувача.

10.01.2024 комісією в складі юрисконсульта Департаменту зі стягнення проблемної заборгованості в Північному регіоні АТ КБ «ПриватБанк» Мамалиги Є.А., провідного юрисконсульта Департаменту зі стягнення проблемної заборгованості в Північному регіоні АТ КБ «ПриватБанк» Бригинець С.Ю. та заступником керівника Департаменту зі стягнення проблемної заборгованості в Північному регіоні АТ КБ «ПриватБанк» Потапенко Р.В., було складено Акт про те, що в ході проведення перевірки наявності виконавчих документів, що були повернені з органів державної виконавчої служби АТ КБ «ПриватБанк», було виявлено втрату виконавчого документа №2-835/2012.

Однак суд критично ставиться до тверджень представника заявника, в заяві про видачу дубліката виконавчого листа, про те, що виконавчий документ був саме втрачений під час направлення на адресу стягувача. Оскільки з листа Деснянського ВДВС зазначено, що копія постанови разом з оригіналом виконавчого документа направлена стягувачу АТ КБ «ПриватБанк» за його адресою.

Крім того, представником заявника до суду не надано відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, в якому було відображено що виконавчий документ № 2-835/2012 в інших органах виконавчої служби не перебуває на виконанні.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Отже, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не доведено, що не проведено стягнення з боржника поза межами виконавчого провадження боргу, за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного вище, суд дійшов до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого документа задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 4, 11, 12, 76-81, 433, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Пубілічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 26 лютого 2024 року.

Суддя В.В. Бабко