Дата документу 20.02.2024 Справа № 317/367/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 317/367/23 Головуючий у 1 інстанції: Нікітін В.В.
№ 22-ц/807/458/24 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Бєлки В.Ю.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ

В січні 2023 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу.

В обґрунтування позову зазначало, що відповідачі є споживачами природного газу на об`єкт споживання, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

30 листопада 2021 року працівниками АТ «Запоріжгаз» за вказаною адресою було виявлено факт несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ та складено акт про порушення, який підписаний споживачем ОСОБА_1 без зауважень. В акті зазначено інформацію щодо адреси, дати та орієнтовного часу проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення.

В цей же день з будинку відповідача був демонтований газовий лічильник для проведення його експертизи, про що складено відповідний протокол, в якому зазначено адресу проведення експертизи лічильника, дату її проведення та орієнтовний час. Лічильник поміщено в пакет, який опломбовано в присутності споживача ОСОБА_1 .

За результатами проведеної експертизи було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника (наявний сторонній отвір), внаслідок чого об`єм газу не обліковується, або обліковується частково.

Після проведення експертизи була проведена позачергова повірка лічильника, за результатами якої ЗВТ визнаний непридатним до подальшої експлуатації.

З урахуванням виявленого факту несанкціонованого втручання комісією з розгляду актів про порушення було прийняте рішення про часткове задоволення акту в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Після рішення комісії позивачем було здійснено нарахування необлікованого обсягу природного газу з урахуванням наявних вихідних даних на суму 140 451 гривня 90 копійок.

Посилаючись на вищезазначене просило суд, стягнути з відповідачів на свою користь вартість донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу на суму 140 451 гривня 90 копійок.

В квітні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів.

В обґрунтування позову зазначали, що висновок експертизи лічильника фактично не підтверджують наявність порушень з боку відповідачів, оскільки ним не встановлено наявності причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в роботу лічильника та тим, що ЗВТ витрата (споживання) природного газу не обліковується або обліковується невірно. Не встановлені експертами спосіб такого втручання та ознаки, які свідчать про викривлення даних обліку природного газу лічильником.

Рішення комісії № 2958 від 08.12.2021 та розрахунок обсягів необлікованого природного газу не відповідають вимогам ГРС, детальний опис яких наведений в тексті зустрічної позовної заяви.

Посилаючись на вищезазначене просили суд, визнати неправомірними дії АТ «Запоріжгаз» щодо проведення донарахування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єму природного газу за несанкціоноване втручання; визнати протиправним та скасувати рішення комісії № 2958 від 08 грудня 2021 року; зобов`язати відповідача за зустрічним позовом здійснити перерахунок вартості та обсягів природного газу та скасувати здійснені нарахування, а також стягнути на їх користь судові витрати.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 27 листопада 2023 року позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» 99 010 гривень 03 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» 946 гривень 03 копійки судового збору.

Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути судовий збір у розмірі 946 гривень 03 копійки на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз».

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» в особі адвоката Швайковського А.А. подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Також не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі адвоката Коваленко О.Ю. подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні первісного позову та зустрічні позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 липня 2008 року, працівниками газопостачальної організації в будинку АДРЕСА_2 , який на той момент належав споживачу ОСОБА_1 , був прийнятий на облік газовий лічильник G4 Газдевайс з заводським номером 2181277, який опломбований пломбою № 3023712.

Як вбачається з акту встановлення побутового лічильника газу після проведення повірки, ремонту від 19 вересня 2014 року, в цей день працівниками газопостачальної організації в будинку АДРЕСА_2 , який належить споживачу ОСОБА_1 , був встановлений газовий лічильник G4 Газдевайс з заводським номером 2181277, який опломбований двома пломбами.

Вказаний акт містить зобов`язання споживача забезпечити експлуатацію лічильника відповідно до вимог заводу-виробника на цей тип лічильника та вимог Правил безпеки систем газопостачання України. Встановлення лічильника виконане в повному обсязі робіт відповідно до вимог щодо встановлення газових лічильників. Цей акт підписаний споживачем ОСОБА_1 без зауважень.

За актом про порушення № ZP 004515 від 30.11.2021, на об`єкті споживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, зокрема п. 1.3 Глави 2 Розділу ХІ: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, та п. 3.1 Глави 2 Розділу ХІ: пошкодження ЗВТ або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Вказаний акт підписаний споживачем ОСОБА_1 без зауважень.

В додатку до вказаного акту зазначено, що суть порушення полягає у виявленні працівниками газопостачальної організації стороннього отвору у вихідному патрубку лічильника.

Відповідно до протоколу № 005518 від 30 листопада 2021 року, газовий лічильник споживача ОСОБА_1 . G4 Газдевайс з заводським номером 2181277 демонтовано та направлено на експертизу. Лічильник поміщений до пакету та опломбований пломбою С61081959. Даний протокол підписаний споживачем ОСОБА_1 та не містить зауважень від неї.

Як вбачається з акту проведення експертизи лічильника газу № 1261 від 06 грудня 2021 року, при проведенні експертизи газового лічильника G4 Газдевайс з заводським номером 2181277 експертами встановлено наступне.

При огляді лічильника, який надійшов до експертів в пакувальному пакеті, встановлено, що пакувальна тара (пакет) знаходиться у належному стані, пломба № С61081959 не пошкоджена.

Пломби, встановлені на лічильнику є цілісними та знаходяться в належних місцях. Заводське та повірочне тавра не порушені. Лічильний механізм та корпус ЗВТ також не порушені, його маркування відповідає нормативно-технічній документації. Сторонні предмети всередині ЗВТ відсутні. Виявлено порушення цілісності конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ наявний неконструктивний отвір. Проведено позачергову повірку лічильника, під час якої встановлено його похибки: Qmin 100 %, 0.2 Qmax 9.07 %, Qmax 4.20 %.

За висновком експерта, «виявлене несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які не можливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (не передбачений конструкцією завода-виробника ЗВТ), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник, не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань при фактичній витраті). Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № R32961297».

Протоколом повірки № 1261 від 06 грудня 2021 року газовий лічильник G4 Газдевайс з заводським номером 2181277, який демонтований з будинку АДРЕСА_1 , визнаний таким, що не відповідає вимогам щодо граничної похибки вимірювань. Вказане підтверджено довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 3?0929?21 від 06 грудня 2021 року, що видана ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Судом також був досліджений протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз» № 2958 від 08 грудня 2021 року, яким було частково задоволено акт про порушення № ZP 004515 від 30.11.2021. В протоколі міститься відмітка про присутність споживача ОСОБА_2 на засіданні комісії.

Також судом досліджені інші докази, надані суду сторонами, та допитані як свідки особи, які проводили експертизу лічильника газу: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Судом першої інстанції надана оцінка доводам та запереченням сторін та проаналізовано чинне у сфері їх правовідносин законодавство.

Так, відносини між газопостачальними підприємствами та фізичними особами споживачами газу в частині обліку природного газу регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824 (далі Кодекс), положеннями ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Згідно п. 3 глави 1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.

Факт порушення, який було виявлено при обстеженні лічильника не заперечувався сторонами.

Як при розгляді справи у суді першої інстанції, так і при апеляційному розгляді, відповідачі посилалися на те, що вони не причетні до здійснення виявленого отвору у лічильнику, не мали фактичної можливості утворити цей отвір, а відтак їх вина у порушенні правил користування газом відсутня.

Натомість у відповідності до абз. 40 п. 4 Глави 1 Розділу І Кодексу, несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

При первісній установці лічильник був справний, про що свідчить підпис споживача на відповідному акті про встановлення лічильника, жодних зауважень споживачами не висловлювалося, в період часу з моменту встановлення лічильника (19 вересня 2014 року) до виявлення працівниками газопостачальника факту втручання в роботу ЗВТ (30 листопада 2021 року) вказаний лічильник перебував в будинку відповідачів, знаходився у їх володінні і саме вони є відповідальними за його цілісність.

Також судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визначення суми, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Як зазначив суд першої інстанції, абзацом третім п. 1 Глави 3 Розділу ХІ Кодексу передбачено, що якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців.

Разом з тим, суд першої інстанції врахував, що матеріалах справи маються належні докази на підтвердження того, що в будинку відповідачів зареєстровані та проживають лише вони, адже ОСОБА_5 знятий з реєстрації у вказаному будинку ще у 2013 році.

Та обставина, що своєчасне та належне повідомлення газопостачальної організації про тимчасове непроживання зареєстрованих осіб є обов`язком споживача, передбаченим абз. 3, 4 п. 3 Глави 4 Розділу ІХ Кодексу, не може бути підставою для повного задоволення позову з урахуванням проживання у будинку трьох осіб з огляду на таке.

Зняття ОСОБА_5 з реєстрації в будинку відповідачів мало місце ще у 2013 році, в той час як Кодекс ГРС, яким встановлено обов`язок споживача повідомити газопостачальну організацію про зміни в кількості проживаючих осіб, прийнятий у 2015 році.

Також судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що фактичне нарахування обсягу необлікованого природного газу на трьох осіб замість двох в даному випадку є несправедливим та таким, що не відповідає завданням та принципам цивільного судочинства.

З цього приводу судова колегія також вважає, що покладення на відповідачів додаткового тягаря майнової відповідальності за таких обставин суперечитиме принципам розумності та справедливості.

Також судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності здійснення позивачем нарахувань за неопалювальний період за користування опалювальними приладами.

Так, з розрахунку заборгованості вбачається, що нарахування необлікованого обсягу природного газу в неопалювальний період здійснене позивачем із застосуванням Примітки № 2 до Додатку № 19, яким встановлено граничні об`єми споживання природного газу.

Вказана примітка передбачає нарахування в неопалювальний період, окрім нарахувань на газову плиту та водонагрівач, 30 відсотків граничного споживання опалювальних приладів в опалювальний період. Таке нарахування має відбуватись лише в тому випадку, якщо споживач в неопалювальний період користувався опалювальними приладами. Однак, жоден з досліджених судом доказів не підтверджує такого факту.

Наведені в апеляційних скаргах доводи, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, та особистого тлумачення апелянтом норм закону.

З огляду на наведене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 89, 263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 листопада 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 лютого 2024 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

В.Ю. Бєлка