Справа № 216/1426/23
провадження 2/216/377/24
РІШЕННЯ

іменем України

04 березня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретарів судового засідання Тітенка Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення інфляційних збитків в розмірі 92458,68 грн., 3% річних в розмірі 15023,93 грн., усього 107482,61 грн. Судові витрати просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання, установлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Позов обґрунтовано тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 25.10.2013 року, що набрало законної сили 10.12.2013 року відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області з Відповідача стягнуто на користь Позивача 69552 грн. 45 коп. в рахунок компенсації 1/2 частини вартості автомобіля марки «Nissan Qashqai», витрати на сплату судового збору у розмірі - 695 грн. 52 грн.

В добровільному порядку Відповідач не виконав рішення суду, тому Позивач мушена була звернутися із заявою 20.10.2014 року до державної виконавчої служби для примусового виконання рішення.

21.10.2014 року відкрито виконавче провадження (ВП № 45145068) щодо стягнення з ОСОБА_3 69552,45 грн. Боржнику запропоновано добровільно виконати рішення суду до 28.10.2014.

21.12.2015 постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС КМУЮ Мірошник А.Л. повернуто виконавчий документ стягувачеві.

04.10.2016 відкрито виконавче провадження (ВП № 52501391) державним виконавцем Центрально-Міського відділу ДВС КМУЮ Мірошник А.Л. щодо стягнення з ОСОБА_3 69552,45 гри. та запропоновано боржнику добровільно виконати рішення суду до 12.10.2016 року.

23.01.2018 постановою державного виконавця Центрально-Міські відділу ДВС КМУЮ Левченко О.В. повернуто виконавчий документ стягувачу. Дану постанову було скасовано 16.10.2019 державним виконавцем Центрально-Міського відділу ДВС КМУЮ Коптєвою І.В.

24.12.2019 державним виконавцем Центрально-Міського відділу ДВС КМУЮ в Дніпропетровській області Коптєвою І.В. винесено постанови, якими з ОСОБА_3 стянуто витрати про стягнення виконавчого збору в розмірі 6374,30 грн. та витрати виконавчого провадження в розмірі 51 грн.

20.01.2020 виконавче провадження (ВП № 52501391) передане Центрально-Міського відділу ДВС КМУЮ в Дніпропетровській області Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та 22.01.2020 року прийнято до провадження державним виконавцем Коптєвою І.В.

03.11.2022 року державним виконавцем Коптєвою І.В. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_4 .

Відповідно до довідки № 96756 від 26.12.2022 року наданої Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) боржник почав виплату боргу з 06.06.2018 року.

Таким чином, рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 25.10.2013 року не виконувалось відповідачем у період з 28.10.2014 по 06.01.2023 року.

В зв`язку з чим Позивачем було розраховано, виходячи із суми заборгованості, 3 % річних у розмірі 15023,93 грн. та інфляційні збитки у розмірі 92458,68 грн.

25 травня 2023 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу року виконав в повному обсязі. Заперечував невиконання ним рішення суду з 28 жовтня 2014 року по 06 січня 2023 року, оскільки йому не було відомо про наявність виконавчого провадження, а саме у 2014, 2016 роках він не отримував постанов про відкриття виконавчого провадження. Він звертався до позивача з метою добровільного виконання рішення суду. Таким чином відсутні підстави для нарахування інфляційних втрат та 3 % річних. Просив застосувати позовну давність та відмовити в задоволенні позову з причин пропуску строку позовної давності.

20 червня 2023 року позивач звернулася до суду з відповіддю на відзив, в якому висловила незгоду з позицією відповідача, послалася на доводи викладені в позові.

09 січня 2024 року позивач подала до суду заяву про зменшення позовних вимог, а саме просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь інфляційні збитки в розмірі 47810,10 грн., 3% річних в розмірі 13789,13 грн., усього 61599,27 грн. та судові витрати у сумі 1074,83 грн. Вказала, що строк позовної давності розпочинається з 06.06.2015, а не з листопада, а отже відмовляється від частини позовних вимог за період з 01.11.2014 по 06.06.2015.

В судовому засіданні 04.03.2024 позивач та її представник участі не брали, позивач подала заяву про розгляд справи без участі, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіаднні 04.03.2024 участі не брали, від представника надійшло клопотання про розгляд справи без її та відповідача участі, в клопотанні додатково вказала, що заяву про зменшення позовних вимог отримала, не заперечує проти ухвалення заяви позивача про зменшення позовних вимог та правової позиції відповідача, викладеної у відзиві.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, норми права, які застосував суд, та мотиви, з яких виходив суд.

Згідно з рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 25.10.2013 року, що набрало законної сили 10.12.2013 року відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 69552 грн. 45 коп. в рахунок компенсації 1/2 частини вартості автомобіля марки «Nissan Qashqai», витрати на сплату судового збору у розмірі - 695 грн. 52 грн.

21.10.2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 45145068 щодо стягнення з ОСОБА_3 69552,45 грн.

21.12.2015 постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС КМУЮ Мірошник А.Л. повернуто виконавчий документ стягувачеві.

04.10.2016 відкрито виконавче провадження ВП № 52501391 державним виконавцем Центрально-Міського відділу ДВС КМУЮ Мірошник А.Л. щодо стягнення з ОСОБА_3 69552,45 гри.

23.01.2018 постановою державного виконавця Центрально-Міські відділу ДВС КМУЮ Левченко О.В. повернуто виконавчий документ стягувачу, постанову було скасовано 16.10.2019 державним виконавцем Центрально-Міського відділу ДВС КМУЮ Коптєвою І.В.

24.12.2019 державним виконавцем Центрально-Міського відділу Д КМУЮ в Дніпропетровській області Коптєвою І.В. винесено постанови, якими з ОСОБА_3 стянуто витрати про стягнення виконавчого збору в розмірі 6374,30 грн. та витрати виконавчого провадження в розмірі 51 грн.

20.01.2020 виконавче провадження ВП № 52501391 передане Центрально-Міського відділу ДВС КМУЮ в Дніпропетровській області Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та 22.01.2020 року прийнято до провадження державним виконавцем Коптєвою І.В.

03.11.2022 року державним виконавцем Коптєвою І.В. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_4 .

Відповідно до довідки № 96756 від 26.12.2022 року наданої Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) боржник почав виплату боргу з 06.06.2018 року, станом на 26.12.2022 залишок несплаченого боргу згідно виконавчого документа № 216/869/13-ц від 10.12.2023 складає 16630,54 грн.

Враховуючи, що рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 25.10.2013 у справі № 216/869/13-ц, яке набрало законної сили 10.12.2013, є обов`язковим для виконання відповідачем, з якого стягнуто грошову суму в рахунок компенсації вартості майна, та з огляду на те, що відповідач порушив грошове зобов`язання з виплати суми компенсації, стягнутої за рішенням суду, не сплативши її своєчасно і в повному обсязі, у позивача виникло право стягнення інфляційних втрат і 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України станом з 06.06.2015 по 06.01.2023.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частинами 1, 2 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Постановою Великої Палати Верховного Суду 16.01.2019 р. у справі №373/2054/16-ц встановлено наступне «У частині другій статті 625 ЦК України прямо зазначено, що 3% річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення. Тому при обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України.

Відповідно до правового висновку постанови Верховного Суду України від 15.11.2010 у справі № 3-11гс10, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 16 травня 2018 р у справі № 14-16цс18 (№ 686/21962/15-ц).

За вказаних вище обставин, обґрунтованими є доводи позову щодо періоду нарахування 3 % річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Перевіривши наданий стороною позивача розрахунок, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за невиконання грошового зобов`язання станом на січень 2023 року складає 61599,27 грн: інфляційні втрати у розмірі 47810,14 грн., 3 % річних у розмірі 13789,98 грн.

Так, у період з 06.06.2015 року по 06.06.2018 індексація на суму 69552,45 грн.

[Сукупний індекс інфляції] = 100,40°% х 99,00%х 99,20%х 102,30% х98,70% х 102,00% х 100,70% х 100,90% х 99,60% х 101,00% х 103,50% х 100,10% х 99,80% х 99,90% х 99,70% х 101,80% х 102,80% х 101,80% х 100,90% х 101,10% х 80% х 101,00% х 101,80% х 100,90% х 101,30% х 101,60% х 100,20% х 99,90% х 102,00% х 101,20% х 100,90% х 101,00% х 101,50% х 100,90% х 101,10% х 100,80% х 100,00% =136,311% (за період червень 2015 - травень 2018).

Інфляційні нарахування = 69 552,45 грн. (сума боргу) х 136,311% (сукупний індекс інфляції) /100% - 69 552,45 грн. (сума боргу) = 25 255,06 грн.

Сума інфляції за період з червня 2015 по січень 2023 складає 47810,14 грн.

Сума 3% річних складають 13789,13 грн. та розраховані за формулою Проценти = Сума боргу х Процентна ставка (%) / 100% х Кількість днів / Кількість днів у році.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений за подання позову судовий збір.

Керуючись нормами ст.ст. 2, 5, 10-13, 81, 141, 209, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 61599,27 грн., а саме - інфляційні втрати у розмірі 47810,14 грн., 3 % річних у розмірі 13789,98 грн., а також судовий збір у розмірі 1 074,83 грн, разом - 62674,10 грн.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Цимбалістенко