Справа № 439/1902/23
Провадження №2-п/439/1/24
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

06 лютого 2024 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

позивач: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»,

відповідачка: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки: адвоката Дмитренка Володимира Павловича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, постановив таку ухвалу.

23 січня 2024 року від представника відповідачки: адвоката Дмитренка Володимира Павловича до Бродівського районного суду Львівської області надійшла заява про перегляд заочного рішення Бродівського районного суду Львівської області у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (єдиний унікальний номер справи: 439/1089/23).

Необхідність задоволення заяви представник відповідачки мотивує тим, що відповідачка не була обізнана щодо наявності судового провадження з розгляду спірних правовідносин, які виникли між сторонами. Позаяк власноруч не отримувала повістки про виклик до суду та належним чином не повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи. Замість відповідачки судову кореспонденцію, яка призначалася для відповідачки, отримував її неповнолітній син, який не повідомляв останню про наявність такої кореспонденції.

Представник відповідачки акцентує, що відповідачка має можливість надати суду докази, що істотно вплинуть на вирішення спору між сторонами по суті. Зокрема щодо обставини не укладення відповідачкою грошового зобов`язання, з якого виникли спірні правовідносини між сторонами.

На думку представника відповідачки ці обставини справи зумовлюють необхідність перегляду заочного рішення Бродівського районного суду Львівської області у даній цивільні справі.

Представник позивача: адвокат Кудрик Тетяна Петрівна під час судового засідання заперечила щодо необхідності перегляду заочного рішення у справі. Позаяк судовим рішенням всебічно та повно з`ясовано обставини, на які сторона позивача посилалася як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відтак, просила суд відмовити у задоволення заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача: адвокат Дмитренко Володимир Павлович під час судового засідання заявлені вимоги підтримав. Наголосив, що причини неявки відповідачки у судові засідання, з розгляду досліджуваного судового провадження, є поважними. Окрім цього, сторона відповідачки має докази, які істотно впливають на вирішення справи по суті. Тобто, якщо на момент розгляду справи у суду були наявні докази щодо не укладення відповідачкою грошового зобов`язання, з якого виникли спірні правовідносини, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, оцінивши наявні докази у справі, врахувавши пояснення сторін, суд приходить до переконання щодо необхідності перегляду заочного рішення з огляду на наступне.

За нормативними правилами пункту 2 частини 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Нормою статті 284 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд: якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Вимогами статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Нормативними положеннями статті 285 Цивільного процесуального кодексу України конкретизовано, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (стаття 288 Цивільного процесуального кодексу України).

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 Цивільного процесуального кодексу України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Із доказів у справі вбачається, що на момент розгляду Бродівським районним судом Львівської області цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та подальшим ухваленням заочного судового рішення, відповідачка: ОСОБА_1 не отримувала судових повісток про виклик до суду. Замість відповідачки відповідну судову кореспонденцію отримував неповнолітній син останньої, що стало об`єктивною передумовою щодо неналежного повідомлення відповідачки про наявність спору між сторонами у наведеному судовому провадженні.

Дізнавшись про існування судового рішення, відповідачка скористалася професійною правовою допомогою та отримала через представника заочне судове рішення вже 18 січня 2024 року. У подальшому, дотримавшись двадцятиденного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, відповідачка через свого представника звернулася до суду з відповідними вимогами 23 січня 2024 року.

На переконання суду, неявні достатні підстави вважати щодо поважності причин неявки відповідачки: ОСОБА_1 за обставин, які об`єктивно перешкоджали присутності останньої під час розгляду спору між сторонами по суті.

У свою чергу, відповідачка у заявлених вимогах щодо перегляду заочного рішення, враховуючи вимоги частини 1 статті 288 Цивільного процесуального кодексу України, вказала та надала суду перелік доказів, які в розумінні статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Такі докази не були враховані судом під час ухвалення заочного рішення від 04 січня 2024 року у наведеному судовому провадженні.

Представник відповідачки у заяві про перегляд заочного рішення посилається на долучені до відповідної заяви докази, які, на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема щодо обставини не укладення відповідачкою грошового зобов`язання, з якого виникли спірні правовідносини між сторонами.

За таких обставин, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідачки та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за наявності зазначених обставин у сукупності, у суду наявні достатні підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись статтями 284, 287, 288, 260, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача: адвоката Дмитренка Володимира Павловича про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 04 січня 2024 року, яке ухвалене у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (єдиний унікальний номер справи: 439/1089/23), скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Повний текст судового рішення складений 09 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук