Провадження № 2/537/139/2024
Справа № 537/4063/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року Крюківький районний суд міста Кременчука у складі головоючої судді Зоріної Д.О., при секретарі судового засідання Савічевій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пінчук Ю.В. звернувся до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частину заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття; судові витрати стягнути з відповідача ОСОБА_2

30.10.2023 року ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Августова М.В. звернулася до суду із письмовим клопотанням, відповідно до змісту якого просить суд зупинити провадження у справі до розгляду судової справи № 537/3225/23.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука на розгляді у судді Мурашової Н.В. перебуває цивільна справа № 537/3225/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про звільнення батька від сплати аліментів. Разом з тим, відповідач наразі є боржником у виконавчому провадженні зі сплати аліментів, в межах якого останній утворив непомірного розміру заборгованість зі сплати аліментів, яку приховав від суду. Представник відповідача зазначає, що чинним законодавством не передбачено механізмів сплати аліментів одночасно двома батьками, а тому даний позов є передчасним, а також не вбачається за можливе розглянути справу до встановлення усіх суттєвих обставин у справі № 537/3225/23, а тому представник вважає за необхідне зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Пінчук Ю.В. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Августова М.В. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, приймаючи до уваги клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви про зупинення провадження у справі, суд виходить із того, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено правовий висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа № 537/3225/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення батька від сплати аліментів.

17.08.2023 року ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення батька від сплати аліментів прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що рішення у цивільній справі № 537/3225/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення батька від сплати аліментів дійсно буде мати значення для розгляду даної цивільної справи та його відсутність унеможливлює розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 537/3225/23.

Керуючись статтями 251, 253, 258, 259, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Августової Марини Владиславівни задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 537/3225/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення батька від сплати аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.О. Зоріна