___________ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____________
Пр. №2-во/521/47/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Трояненко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Дальницької сільської ради Одеського району, Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Дальницької сільської ради Одеського району, Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Дальницької сільської ради Одеського району, Одеської області, про позбавлення батьківських прав було задоволено в повному обсязі.

22 лютого 2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2024 року у справі №521/11450/22, в обґрунтування якої останній зазначив, що по всьому тексту рішення було невірно зазначено прізвище відповідача, а саме: « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Оскільки розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2023 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Дальницької сільської ради Одеського району, Одеської області, про позбавлення батьківських прав (справа №521/11450/22).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Дальницької сільської ради Одеського району, Одеської області, про позбавлення батьківських прав було задоволено в повному обсязі (а.с. 220-222).

Судом встановлено, що при виготовленні тексту заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2024 року, по всьому тексту заочного рішення було допущено описку та невірно зазначено прізвище відповідача, а саме: « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Дослідивши матеріали справи, зважаючи що наявність описки в рішенні суду є перешкодою для її реалізації, суд вважає, що помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Дальницької сільської ради Одеського району, Одеської області, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Виправити описки в заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2024 року по цивільній справі №521/11450/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Дальницької сільської ради Одеського району, Одеської області, про позбавлення батьківських прав, а саме по всьому тексту рішення вважати правильнимпрізвище відповідача « ОСОБА_4 » замість неправильного « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Сегеда