РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Конончук Ю.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в листопаді 2023 р. звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_2 та визнання за ним, ОСОБА_1 право приватної власності на частину вказаного будинку, без будь-яких доплат чи компенсацій ОСОБА_2 у відшкодування боргу в сумі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) доларів СІЛА, що на день подання позову еквівалентно 1 319 500 (один мільйон триста дев`ятнадцять тисяч п`ятсот ) грн. по договору позики укладеного 10.10.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також про припинення в зв`язку з цим права приватної власності ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належала останьому на підставі договору дарування частини житлового будинку від 01.12.1999 року, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Халепою Н.О. 01.12.1999 року і зареєстрований в реєстрі за№1554.

В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 10.10.2018 року між ним , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики (далі - Договір), відповідно до умов якого він надав останньому в позику 35 000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США, а позичальник зобов`язався повернути мені позичку у встановлений договором строк до 10.10.2023 року.

Положеннями п. 6 Договору встановлено: з метою забезпечення виконання умов Договору, у випадку неповернення в строк позики, ОСОБА_2 , зобов`язався протягом одного місяця з дати, встановленої п.1 Договору, передати ОСОБА_1 право власності на майно -1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності згідно договору дарування 1/2 частини житлового будинку від 01.12.1999 року, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Халепою Н.О. 01.12.1999 року і зареєстрований в реєстрі за № 1554, ринкова вартість якого є співрозмірною вартості позики. Однак в порушення умов п. 6 Договору, ОСОБА_2 не повернута ОСОБА_1 позика.

Ухвалою судді від 2023 р. було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання.

Позивач подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю із викладених у ньому підстав та просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідач також подав до суду заяву в якій не заперечував проти задоволення позову та просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України , суд приймає рішення у відсутності позивача та відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 10.10.2018 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики (далі - Договір), відповідно до умов якого я надав останньому в позику 35 000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США, а позичальник зобов`язався повернути мені позичку у встановлений договором строк до 10.10.2023 року.

Положеннями п. 6 Договору встановлено: з метою забезпечення виконання умов Договору, у випадку неповернення в строк позики. ОСОБА_2 зобов`язався протягом одного місяця з дати, встановленої п.1 Договору, передати ОСОБА_1 право власності на майно - 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності згідно договору дарування 1/2 частини житлового будинку від 01.12.1999 року, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Халепою Н.О. 01.12.1999 року і зареєстрований в реєстрі за № 1554, ринкова вартість якого є співрозмірною вартості позики.

На час прийняття даного судового рішення умови п. 6 вказаного Договору, ОСОБА_2 невиконана та не повернута ОСОБА_1 зазначена вище позика.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковий для виконання сторонами.

Положення п. 6 Договору позики не суперечить чинному законодавству, зокрема нормам ст.ст. 626, 627, 628, 629, 631 ЦК України, а також відповідало волі сторін при укладанні вказаного Договору, нашим дійсним інтересам та намірам на момент укладення Договору, було погоджено нами на засадах свободи договору під час укладення 10.10.2018 року Договору, таке положення є законним та є законною підставою для задоволення такої вимоги.

Вищевказаний договір позики ніким не оспорений, недійсним не визнаний.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , що міститься в матеріалах справи, вищевказане спірне майно під забороною чи арештом не перебуває.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника.

На підставі викладеного, з ОСОБА_2 має бути стягнуто на мою користь 35000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США, що на день подання позову еквівалентно 1 319 500 (один мільйон триста дев`ятнадцять тисяч п`ятсот ) грн. по вищевказаному договору позики шляхом звернення стягнення на майно, а саме - на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування частини житлового будинку, від 01.12.1999 року, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Халепою Н.О. 01.12.1999 року і зареєстрований в реєстрі за №1554 та визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права приватної власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п.8 ч.І ст. 346 ЦК України, в разі звернення стягнення на майно відповідача зазнечене в п.6 данного Договору , припиняється право приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , на зазначене майно.

Оскільки, відповідно до змісту Договору позики , сторони не визначали відсотки за користування позикою та розмір виплат, пов`язаних з різницею між позикою та вартістю майна, на яке може бути звернуто стягнення, сторони погодились про співрозмірність вартості позики та вартості казаного майна, тому існують законні підстави для задоволення вимоги позивача - про визнання за ним права власності на вказане майно відповідача без будь-яких доплат чи компенсацій з моєї сторони.

На підставі викладеного та керуючись 328, 346, 626-631 ЦК України ЦК України, ст.ст. 10, 18, 28, 82,223,263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, задовольнити.

У відшкодування боргу в сумі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США, що на день подання позову еквівалентно 1 319 500 (один мільйон триста дев`ятнадцять тисяч п`ятсот грн.) по договору позики укладеного 10.10.2018 р. між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - звернути стягнення на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_2 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , на підставі договору дарування частини житлового будинку від 01.12.1999 р., який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Халепою Н.О. 01.12.1999 р. і зареєстрований в реєстрі за № 1554 та визнати за ОСОБА_1 , право приватної власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , без будь-яких доплат чи компенсацій ОСОБА_2 з сторони ОСОБА_1 .

Припинити право приватної власності ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належала останьому на підставі договору дарування частини житлового будинку, від 01.12.1999 року, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Халепою Н.О. 01.12.1999 р. і зареєстрований в реєстрі за №1554.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи , зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи , якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання , має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Повний текст рішення складено 26.01.2024.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка