справа № 489/7195/23 провадження №2/489/352/24
РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс») до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк»), про стягнення заборгованості

встановив:

У листопаді 2023 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № від 20.12.2021 у розмірі 27559,10 грн. та понесені судові витрати, які складаються із витрат на правничу допомогу та судового збору.

Як на підставу позовних вимог вказано, що 20.12.2021 між АТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № , відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 29687,00 грн. на споживчі потреби, строком повернення до 20.06.2023.

16.12.2022 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінас» було укладено договір факторингу № 16/12/22 про відступлення права вимоги за кредитними договорами та згідно реєстру боржників № було передано право вимоги до відповідача.

Так як відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань, станом на дату відступлення права вимоги його заборгованість становить 27559,10 грн., яка складається із 27557,25 грн. заборгованості по тілу кредиту, 1,85 грн. заборгованості по відсотках та 0,00 грн. заборгованості за комісією і пенею.

Посилаючись на порушення відповідачем своїх зобов`язань позивач просить стягнути наведену заборгованість з відповідача.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29.11.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 17.01.2024 продовжено розгляд справи у зв`язку із повторним направленням відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади.

Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Відзиву на позовну заяву відповідачем не надано.

Згідно статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За частиною п`ятою статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 20.12.2021 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 29097,00 грн. на придбання товару, строком до 20.06.2023 зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01% річних.

Погашення кредиту та інших нарахованих відповідно до кредитного договору платежів сторони узгодили в Графіку платежів та розрахунку заборгованості вартості кредиту, який є додатком № 1 до кредитного договору.

До укладення кредитного договору відповідачем було підписано паспорт споживчого кредиту та анкету заяву на отримання кредиту.

Отриманні в кредит кошти відповідачем використані на споживчі потреби, а саме придбання мобільного телефону Nokia G20 4/64 Gb Night, вартістю 4599,00 грн., монітору Samsung Odyssey G3 (LF24G33TFWIXCI), вартістю 6299,00 грн., QB i3 10100F GTX 1050 TI 4 GB 811, вартістю 18199,00 грн., всього на суму 29097,00 грн., що позивач підтвердив фіскальним чеком магазину Comfy від 20.12.2021 на суму 29097,00 грн. та рахунком-фактурою № СФNІВ- від 20.12.2021 на суму 29097,00 грн.

Набуття позивачем прави вимоги за кредитним договором підтверджується договором факторингу № 16/12/2022, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінас» 16.12.2022.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № , станом на 16.12.2022 загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 27559,10 грн. і складається із: 27557,25 грн. заборгованості по кредиту та 1,85 грн. по відсотках.

Позивач підтвердив, що 28.06.2023 ним на адресу відповідача направляв досудову вимогу про погашення заборгованості в розмірі 27559,10 грн., яка не виконана.

Правове обґрунтування та мотиви суду

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).

За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 638 цього ж Кодексу, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Стаття 513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України.) Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведете та те, що відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого на дату набуття позивачем прави вимоги утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 27559,10 грн, яка нічим не спростована та яку просить стягнути позивач, суд приходить до висновку про задоволення позову.

При вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено наступне.

Позивачем заявлено вимогу про компенсацію понесених ним витрат на правничу допомогу в розмірі 7500,00 грн.

Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано суду:

- копію договору про надання правової допомоги № 42649746 від 22.09.2023, укладеного між ТОВ «Діджи Фінанс» та адвокатом Маньковською А.В.;

- копію додаткової угоди № 54 до договору про надання правової допомоги від 22.09.2023;

- копію детального опису робіт (наданих послуг) від 22.09.2023;

- копію акту про підтвердження факту надання правової допомоги адвокатом від 22.09.2023;

- копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги тривалість розгляду справи, складність справи, яка не є складною, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), ціну позову, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справи підлягають частковому задоволенню, в розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № від 20.12.2021 у розмірі 29097,00 грн. (двадцять дев`ять тисяч дев`яносто сім гривень 00 коп.), 3000,00 грн. (три тисячі 00 грн.) витрат на правничу допомогу та 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.) судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» , , місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8;

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 .

третя особа - Акціонерне товариство «ОТП Банк», , місцезнаходження: м.Київ, вул. Жилянівська, 43.

Повний текст судового рішення складено 26.02.2024.

Суддя І.В.Коваленко