Справа № 127/3894/23
Провадження № 22-ц/801/313/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 рокуСправа № 127/3894/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Панасюка О.С., секретар Луцишин О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2023 року, ухвалене суддею Дерновою В.В. в м. Вінниці, повне рішення складено 20 листопада 2023 року, в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У лютому 2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») звернулося до суду із вказаним позовом та згідно заяви про зміну предмету позову просило стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 06/8/718-к від 30.11.2006 в розмірі 75 100 доларів США в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яких: 20 531,22 доларів США залишок заборгованості по відсоткам за період з 20.04.2013 до 31.01.2015 згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2015; 54 568,78 доларів США частина залишку суми дострокового стягнення тіла кредиту згідно рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 07.08.2014; судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи позивач просив покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.11.2006 між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №06/8/718-к, згідно якого остання отримала кредитні кошти в сумі 116 000 доларів США строком до 30.11.2026. Також 30.11.2006, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

Окрім того, 01.12.2006 між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором укладено договір іпотеки.

Правонаступником ВАТ «Банк Універсальний» є АТ «Універсал Банк».

У зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, Вінницьким районним судом Вінницької області 07.08.2014 у справі №128/4848/13-ц ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованості за згаданим кредитним договором у розмірі 109 615,59 доларів США, а також 3 441 грн судових витрат.

Також Вінницьким міським судом Вінницької області 24.03.2015 у справі №127/2749/15-ц ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованості за цим же кредитним договором в розмірі 20 560,94 доларів США, відсотки за користування кредитом та пеню.

Обов`язок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо погашення боргу не виконано, залишок заборгованості за рішенням суду в цивільній справі №128/4848/13-ц становить 102, 149 доларів США, а у справі №127/2749/15-ц 20 531,22 доларів США, 36 686 грн пені та судові витрати у розмірі 1 823,60 грн.

Відтак загальна сума заборгованості становить 122 681,01 доларів США, 36 686,44 грн та 1823,60 грн судового збору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , після якої із заявою про прийняття спадщини звернулася її донька ОСОБА_1 .. Чоловік померлої ОСОБА_3 та її мати, ОСОБА_4 , подали заяви про відмову від прийняття спадщини.

Банк направляв претензію до нотаріальної контори 29.06.2021 та 20.08.2021, які долучені до спадкової справи.

Оскільки спадкоємці не повідомляли кредитора про відкриття спадщини, свідоцтво про право на спадщину спадкоємцем не одержані, а банк дізнався про смерть позичальника 10.06.2021 та направив претензію до спадкоємців через нотаріальному контору 29.06.2021, то він не позбавляється права вимоги до спадкоємців.

ОСОБА_2 на праві власності належав житловий будинок, земельна ділянка та автомобіль, вартість нерухомого майна становить 75 100 доларів США. Вказане мано є об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_3 ..

У подальшому банку стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 . Право власності на нерухоме майно, що належало ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності подружжя, після його смерті за спадкоємцями не зареєстровано.

09.12.2022 банк направив до нотаріальної контори претензію, яка отримана 12.12.2022.

Донька померлого ОСОБА_1 відноситься до спадкоємців першої черги за законом та на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину.

Таким чином спадкоємець успадковує 1/2 частку в спільному майні подружжя після смерті ОСОБА_2 та 1/2 частку в спільному майні подружжя після смерті ОСОБА_3 .. Вартість майна отриманого в спадщину (за винятком транспортного засобу, що не оцінюється кредитором) становить 75 100 доларів США.

Оскільки розмір заборгованості спадкодавців, що утворилася до моменту відкриття спадщини та підлягала до стягнення в солідарному порядку становить 122 681,01 доларів США, 36 686,44 грн, а вартість спадкового мана становить 75 100 доларів США, що не достатньо для погашення заборгованості перед кредитором в повному обсязі, спадкоємцями не вжито дій щодо належного оформлення права власності, а відтак до задоволення підлягають кредиторські вимоги в межах вартості спадкового майна.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2023 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись із вказаним рішенням, АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У скарзі зазначає, що постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023, яку застосував суд першої інстанції, вказує лише про можливість пред`явлення вимог до спадкоємців, зокрема, а не виключно, шляхом заміни сторони виконавчого провадження боржника з дотриманням строків, визначених ст. 1281 ЦК України. Зазначена постанова не містить жодної заборони щодо можливості пред`явлення вимог кредитором безпосередньо через нотаріуса або шляхом пред`явлення позовних вимог до можливих спадкоємців. За наявності судового рішення про стягнення боргів зі спадкодавців можливим є стягнення боргу в порядку позовного провадження зі спадкоємців. Судом не враховано, що нормами ст. 16 та 1282 ЦК України визначено такий спосіб захисту, як примусове виконання обов`язку в натурі шляхом, зокрема, стягнення боргу зі спадкоємця, що є альтернативним способом захисту.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

19 лютого 2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Палій Т.Г. надійшла заява, в якій вона просила відкласти розгляд справи, призначений на 20 лютого 2024 року, на іншу дату у зв`язку з її хворобою та перебуванням на амбулаторному лікуванні.

У статті 372 ЦПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки викладені в заяві ОСОБА_5 обставини не підтверджені доказами, підстави для задоволення заяви та відкладення розгляду справи відсутні.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що пред`явивши позов про повторне стягнення заборгованості за кредитними договорами до спадкоємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_1 , за наявності у спірних правовідносинах судових рішень про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості, які набрали законної сили, та виданих на їх підставі виконавчих документів, позивач не вірно обрав спосіб захисту, адже ці питання вирішуються на стадії виконання рішення, зокрема, шляхом залучення правонаступника боржника.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

У справі встановлено, що 30.11.2006 між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №06/8/718/к, відповідно до якого останній було надано грошові кошти (кредит) у розмірі 116 000 доларів США, дата погашення кредиту 30.11.2026, з процентною ставкою 14,5 річних (а.с.8-9 т.1).

30.11.2006 між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній зобов`язався перед кредитором відповідати по зобов`язанням ОСОБА_2 , що випливають із зазначеного вище кредитного договору (а.с.12 т.1).

01.12.2006 між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого остання передала в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором наступне майно: право власності на яке виникне в майбутньому, а саме:

1) житловий будинок, право власності на який буде зареєстроване в майбутньому, позначений на платні літерою «Д», цегляний, загальною площею 157,5 кв.м., до складу якого входять: гараж І, хол 1-1, санвузол 1-2, 1-8, кухня 1-3, вітальня 1-4, коридор 1-5, кімнати 1-6, 1-7, 1-9, 1-10, житловою площею 68,6 кв.м., розташований в АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 );

2) майнові права на земельну ділянку площею 0,0429 га, кадастровий номер :03:055:0071, в межах згідно з планом, розташовану за цією ж адресою.

У пункті 6 цього договору зазначено, що ОСОБА_2 з 08 травня 1999 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 і предмет іпотеки є об`єктом спільної сумісної власності подружжя (а.с.21-23 т.1).

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 07.08.2014, яке набрало законної сили 18.08.2014, у цивільній справі №128/4848/13-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №06/8/718-к від 30.11.2006 в розмірі 896 028 грн, з яких:

- прострочена заборгованість по сумі кредиту 9 225 доларів США, 07 центів США, що складають 73 735 грн 98 коп. (станом в перерахунку на гривню на 19.04.2013);

- сума дострокового стягнення кредиту - 79 627 доларів США 46 центів США, що складають 636 462 грн 29 коп. (станом в перерахунку на гривню на 19.04.2013);

- відсотки 20 178 доларів США, 81 цент США, що складають 161 289 грн 23 коп. (станом в перерахунку на гривню на 19.04.2013);

- пеня/підвищені відсотки 3 070 доларів США 34 центи США, що становить 24 541 грн 23 коп. (станом в перерахунку на гривню на 19.04.2013);

- стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати в сумі 3 441 грн в рівних частках по 1720,50 грн (а.с.13-15).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2015, яке набрало законної сили 04.04.2015, у цивільній справі №127/2749/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору №06/8/718-к від 30.11.2006 за період з 20.04.2013 по 31.01.2015 в розмірі: 20 560 доларів США 94 центи, що становить еквівалент 328 035 грн 41 коп. відсотки за користування кредитом і 36 686 грн 44 коп. пеня (а.с.18-19 т.1).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 08.05.1999 перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 08.05.1999.

Відповідачка ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 10.11.1999.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 07.05.2020.

24.09.2020 Другою вінницькою державною нотаріальною конторою за заявою дочки - ОСОБА_1 про прийняття спадщини заведено спадкову справу №229/2020.

Як вбачається з матеріалів цієї спадкової справи, ОСОБА_3 24.09.2020, протягом визначеного законом строку, подав заяву про відмову від прийняття спадщини після смерті дружини ОСОБА_2 на користь дочки померлої ОСОБА_1 (а.с.125 т.1).

Також 24.09.2020, протягом визначеного законом строку, від матері ОСОБА_2 - ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від прийняття спадщини після смерті дочки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , дочки померлої (а.с.128 т.1).

З довідки про коло спадкоємців №1526/02-14 від 20.11.2020, виданої Другою вінницькою державною нотаріальною конторою, спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є її дочка ОСОБА_1 ..

29.06.2021 АТ «Універсал Банк» направив на адресу Другої вінницької державної нотаріальної контори претензію (вимогу) про обов`язок спадкодавця, у якій банк просив: - прийняти дану вимогу (претензію); - довести до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, про подання банком цієї вимоги (претензії); - включити грошові вимоги в сумі 129 567,49 доларів США та 3 544,10 гривень у спадкову масу відповідної спадкової справи при оформленні спадщини та видачі спадкоємцям померлої ОСОБА_2 свідоцтв про прийняття спадщини; - повідомити банк інформацію щодо кола спадкоємців.

Листом від 18.08.2021 №1204/01/-16, який доданий до позовної заяви, Друга вінницька державна нотаріальна контора повідомила АТ «Універсал Банк», що надіслану заяву-претензію (вимогу) кредитора від 29.06.2021 про обов`язок спадкодавця було отримано 09.07.2021. У зв`язку з тим, що в заяві-претензії виявлено невідповідність, а саме вказано дані різних спадкодавців, нотаріальна контора просила направити належним чином оформлену претензію кредитора, де чітко вказати спадкодавця, дату смерті та долучити належну завірену копію свідоцтва про смерть (а.с.49 т.1).

20.08.2021 АТ «Універсал Банк» направив на адресу Другої вінницької державної нотаріальної контори претензію (вимогу) про обов`язок спадкодавця, яка зареєстрована 26.08.2021, з усунутими недоліками (а.с.149 на звороті-151 т.1).

Друга вінницька державна нотаріальна контора листом від 27.01.2023 за №125/02-14 повідомила АТ «Універсал Банк», що свідоцтво про право на спадщину після померлої ОСОБА_2 не видавалося (а.с.158 на звороті т.1).

Також встановлено, що у подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 08.06.2022.

Спадкова справа №32/2023 після його смерті заведена 26.01.2023, у зв`язку з надходженням від АТ «Універсал Банк» претензії (вимоги) про обв`язок спадкодавця від 09.12.2022. Вказана претензія надійшла на адресу нотаріальної контори 26.01.2023 (а.с.99 на звороті-100 т.1).

У вказаній претензії банк просив: - прийняти дану вимогу (претензію); - довести до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, про подання банком цієї вимоги (претензії); - включити грошові вимоги в сумі 122 681,01 доларів США та 38 510,04 гривень у спадкову масу відповідної спадкової справи при оформленні спадщини та видачі спадкоємцям померлого ОСОБА_3 свідоцтв про прийняття спадщини; - повідомити банк інформацію щодо кола спадкоємців.

З копії паспорту громадянина України встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

З довідки про реєстрацію місця проживання Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 22 лютого 2023 року №11078 встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.71 т.1).

З копії паспорту громадянина України встановлено, що ОСОБА_3 був зареєстрований по АДРЕСА_5 .

Встановлено, що тупик 6-й Аграрний перейменовано на тупик 2-й Нахімова відповідно до рішення Вінницької міської ради від 23 грудня 2016 року №551 «Про перейменування вулиць в місті Вінниці». Відповідно до рішення Вінницької міської ради від 30 вересня 2022 року №1231 «Про перейменування вулиць, провулків, проїздів, тупиків, площ у місті Вінниці», тупик 2-й Нахімова перейменовано на тупик 2-й Гданський (а.с.85 т.1).

Тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були зареєстровані та проживали за однією адресою, а тому остання на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину після смерті батька. Цей факт не заперечувався відповідачем.

30.06.2020 головним державним виконавцем Вінницького районного відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу при примусовому виконанні виконавчого листа № 128/4848/13-ц від 11.09.2014 у виконавчому провадженні № 60699852 у зв`язку з тим, що у боржника ОСОБА_2 відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 200 т.1).

06.01.2021 державним виконавцем Староміського відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 61742157 при примусовому виконанні виконавчого листа №127/2749/15-ц від 01.10.2015 у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_2 (а.с. 203 т.1).

16.06.2022 страшим державним виконавцем Першого відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 51143211 при примусовому виконанні виконавчого листа №127/2749/15-ц від 01.10.2015 та постанову про закінчення виконавчого провадження № 48402774 при примусовому виконанні виконавчого листа №128/4848/13-ц від 11.09.2014 у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_3 (а.с. 198, 199 т.1).

Оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення заборгованості включаються до складу спадщини, АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із даним позовом.

Згідно з частиною першою статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Статтею 1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно з частиною першою статті 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

У разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину, не відмовилися від її прийняття, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця.

Законодавець зберігає за кредитором право вимоги у разі смерті боржника. У такому випадку відбувається правонаступництво, яке є транслятивним, тобто таким, що переносить права та обов`язки первісного боржника на нового боржника.

Отже, правовідносини, що виникли між позикодавцем і позичальником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між позикодавцем та спадкоємцями позичальника і вирішуються у порядку, передбаченому положеннями статті 1282 ЦК України.

Саме на підставі ст. 1282 ЦК України позивач заявив вимоги до відповідача у цій справі.

Відповідно до ЦК України, кредитор має право обирати один із усіх способів захисту, які надаються йому законом, якщо інакше правило в імперативному порядку не визначено у цивільному законі. При цьому вибір способу захисту кредитор здійснює на власний розсуд.

Застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності. Тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів управомоченої особи.

Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

З урахуванням наведеного, кредитор вправі вимагати з відповідача стягнення суми заборгованості за кредитними договорами, оскільки обов`язок спадкоємців боржника перед позикодавцем (кредитором) спадкодавця полягає у поверненні сум за кредитом та іншими нарахуваннями за позикою, що виникли до дня смерті спадкодавця, але в межах вартості одержаного у спадок майна та відповідно до розміру часток кожного з них.

При цьому вимога може бути заявлена кредитором безпосередньо спадкоємцю, а також через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, який у строк, встановлений статтею 1281 ЦК України, приймає вимоги кредиторів спадкодавця.

Частиною першою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд першої інстанції не врахував, що АТ «Універсал Банк» має право вимагати стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором, оскільки обов`язок спадкоємця боржника перед позикодавцем (кредитором) спадкодавця полягає у поверненні сум за кредитом та іншими нарахуваннями за позикою, що виникли до дня смерті спадкодавця, але в межах вартості одержаного у спадок майна та відповідно до розміру часток кожного з них.

До вказаного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 30 листопада 2022 року у справі №171/2639/18 у справі за подібних правовідносин.

Відтак, рішення суду першої інстанції залишатися в силі не може, оскільки з вищенаведеного слідує, що АТ «Універсал Банк» має право на звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості зі спадкоємця позичальника (боржника).

Верховний Суд у постанові від 01 липня 2021 року у справі №202/7691/17 дійшов до висновку, що при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини:

- чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги;

- коло спадкоємців, які прийняли спадщину;

- при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);

- при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, закріплений у статтях 12, 81 ЦПК України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

До складу спадщини після смерті ОСОБА_1 та ОСОБА_3 увійшло невиконане ними боргове зобов`язання, яке вони мали перед АТ «Універсал Банк» згідно умов кредитного договору від 30 листопада 2006 року. Наявність даного боргового зобов`язання підтверджується рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 07 серпня 2014 року у справі №128/4848/13-ц та рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2015 року у справі №127/2749/15-ц, яким з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором.

ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Про смерть ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , позивачу АТ «Універсал Банк» стало відомо 10 червня 2021 року, коли банк ознайомився з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерті №0, який в свою чергу було отримано банком з листом державного виконавця від 10 червня 2021 року (а.с.201 т.1).

29 червня 2021 року АТ «Універсал Банк» направив на адресу Другої вінницької державної нотаріальної контори претензію (вимогу) про обов`язок спадкодавця ОСОБА_2 , яка отримана нотаріальної конторою 09 липня 2021 року.

Претензію долучено до спадкової справи.

Про смерть ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , позивачу АТ «Універсал Банк» стало відомо з постанови про закінчення виконавчого породження №51143211 від 16 червня 2022 року, яка отримана банком 09 грудня 2022 року (а.с.96 т.1).

09 грудня 2022 року АТ «Універсал Банк» направив на адресу Другої вінницької державної нотаріальної контори претензію (вимогу) про обов`язок спадкодавця ОСОБА_3 , яка отримана нотаріальною конторою 26 січня 2023 року.

Претензію долучено до спадкової справи.

За вимогами ч. 2 ст. 1281 ЦК України, кредитор спадкодавця має право звернутися до нотаріуса за місцем відкриття спадщини в шестимісячний строк з дня, як йому стало відомо або могло стати відомим про відкриття спадщини з вимогами до спадкоємців, що прийняли спадщину, повернути йому борг, що був за спадкодавцем.

Відтак, апеляційний суд вважає, що кредитором дотримано строки та порядок пред`явлення вимоги до спадкоємця.

ОСОБА_1 зазначає, що банк тільки через один рік і два місяці після подання виконавчого листа до державної виконавчої служби про стягнення коштів з ОСОБА_2 вирішив поцікавитися про хід виконавчого провадження та звернувся із відповідним запитом до виконавчої служби і саме на свій запит тримав інформацію про смерть боржника, хоча банк мав можливість з`ясувати причину ненадходження коштів в межах виконавчого провадження і міг знати про прийняття спадщини спадкоємцем ОСОБА_1 в шестимісячний термін.

Разом з тим, твердження відповідача про «можливість» є не досить переконливими, адже було відкрито виконавче провадження, яке виконувалося, і не зрозумілим є твердження про можливість банку дізнатися про смерть спадкодавця одразу чи протягом шести місяців, і це при умові, що спадкоємець не виконала свій обов`язок і не повідомила банк кредитора про смерть боржників.

Таким чином, на підставі вищенаведених правових норм ОСОБА_1 , як спадкоємець, зобов`язана задовольнити вимоги кредитора АТ «Універсал Банк» повністю, але в межах вартості майна, одержаного нею у спадщину після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Враховуючи викладене, вимоги позивача до відповідача, як спадкоємця боржників, що прийняв після них спадщину, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача на користь банку суми заборгованості померлого боржника за кредитним договором, що увійшла до складу спадщини у зв`язку з її несплатою.

АТ «Універсал Банк» просить стягнути з ОСОБА_1 75 100 доларів США. Ця сума обґрунтована висновком про вартість майна, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки (житлового будинку і майнових прав на земельну ділянку) становить 2 043 300 грн, що за курсом НБУ еквівалентно на дату оцінки (30 грудня 2021 року) 75 100 доларів США.

Однак, апеляційний суд не погоджується з розміром заборгованості та з тим, що вона повинна бути стягнута лише в іноземній валюті (доларах США).

Визначаючи розмір заборгованості апеляційний суд виходить з того, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 07 серпня 2014 року в цивільній справі №128/4848/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №06/8/718-к від 30 листопада 2006 року в загальному розмірі 896 028 грн, а відтак за даним рішення суду зобов`язання визначено в гривнях.

Також, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2015 року у справі №127/2749/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по цьому ж кредитному договору в розмірі 20 560 доларів США 94 центи, що становить еквівалент 328 035 грн 41 коп. відсотки за користування кредитом і 36 686 грн 44 коп. пеня, а відтак зобов`язання за даним рішенням суду визначено і в іноземній валюті, і в гривнях.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України, грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Як зазначено АТ «Універсал Банк» у відповіді на відзив, на виконання рішення суду в цивільній справі №128/4848/13-ц в рахунок погашення заборгованості всього надійшло 7 465,80 доларів США, що еквівалентно 203 084,60 грн. Також стягнуто судові витрати в сумі 3 441 грн.

На виконання рішення суду в цивільній справі №127/2749/15-ц в рахунок погашення заборгованості всього надійшло 744,30 грн (а.с.185-187 т.1).

Як пояснив в судовому засіданні представник банку, кошти на погашення заборгованості вносилися у гривнях.

Подаючи відповідь на відзив ОСОБА_1 не заперечила факту надходження вказаних сум в рахунок погашення заборгованості, а лише зазначила, що банк не може ставити вимогу про стягнення з неї заборгованості в іноземній валюті, оскільки рішенням суду від 07 серпня 2014 року в цивільній справі №128/4848/13-ц кошти було стягнуто у гривнях.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (ч. 1 ст. 82 ЦПК України).

Отже, апеляційний суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню заборгованість за рішенням суду від 07 серпня 2014 року в цивільній справі №128/4848/13-ц у розмірі 692 944,13 грн (896 028,73 грн 203 084,60 грн).

Що стосується заборгованості за рішенням суду від 24 березня 2015 року в цивільній справі №127/2749/15-ц, то апеляційний суд не приймає до уваги твердження позивача про зарахування в рахунок погашення заборгованості на виконання вказаного рішення суду суми в розмірі 744,30 грн.

Так, з постанови про відкриття виконавчого провадження №617421157 від 07 квітня 2020 року та про закінчення цього виконавчого провадження від 06 січня 2021 року встановлено, що для пред`явлення до виконання надавався виконавчий лист у справі №127/2749/15 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 17 465,81 доларів США та 1 823,60 грн.

Крім того, у претензії (вимозі) АТ «Універсал Банк» про обов`язок спадкодавця ОСОБА_2 , яка пред`явлена через нотаріальну контору, зазначено, що залишок заборгованості за кредитним договором, яка стягнута за рішенням суду від 24 березня 2015 року, становить 17 465,81 доларів США та 1 823,60 грн.

А відтак, саме вказана сума і підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача за судовим рішенням за 2015 рік, як заборгованість.

У загальному, з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» підлягає до стягнення заборгованість в розмірі 17 465,81 доларів США та 694 767,73 грн (692 944,13 грн + 1 823,60 грн).

Решта вимог не підлягає задоволенню у зв`язку із недоведеністю банком цих вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Оскільки позовні вимоги АТ «Універсал Банк» підлягають задоволенню на 49,6%, з відповідача на користь позивача на підставі ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 20 432,48 грн та за подання апеляційної скарги в розмірі 30 648,72 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2023 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» () заборгованість в розмірі 17 465 (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят п`ять) доларів США 81 цент та 694 767 (шістсот дев`яносто чотири тисячі сімсот шістдесят сім) гривень 73 копійки.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» () судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 20 432 (двадцять тисяч чотириста тридцять дві) гривні 48 копійок та за подання апеляційної скарги в розмірі 30 648 (тридцять тисяч шістсот сорок вісім) гривень 72 копійки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 лютого 2024 року.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк