Справа № 177/3/24
Провадження № 2/177/249/24
26.02.2024 Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі виконкому Центрально-Міської районної у місті ради міста Кривого Рогу про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -
02.01.2024 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 та визначити місце проживання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком.
Ухвалою суду від 03.01.2024 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала статтям 175 і 177 ЦПК України, а саме, не викладено обставини та зазначено докази, які підтверджують незгоду відповідачки на визначення місця проживання дитини з батьком, наявності спору між батьками щодо визначення місця проживання дитини; до матеріалів позовної заяви не додано висновок органу опіки і піклування щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, які бажають проживати з дитиною, а також на підставі інших документів, що стосуються справи, як це передбачено ст. 19 СК України; звертаючись з позовом до суду, позивачем не надано характеризуючи даних про особу батька дитини, його майновий стан та житлові умови, інше; позивачем не надано довідки та характеристики з місця роботи і місця проживання, інші документи, що характеризують батька і його відношення до дитини, поведінку за місцем роботи і за місцем проживання, а також акти обстеження житлових умов батьків, на предмет визначення місця проживання дитини. Також, при зверненні до суду з указаною позовною заявою, позивачем судовий збір не сплачено.
Для усунення цих недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання даної ухвали.
Копію ухвали було направлено позивачу на адресу, яка зазначена у позові, а саме: АДРЕСА_1 .
Однак, конверт з ухвалою про залишення позову без руху повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Зважаючи на те, що копія ухвали про залишення позову без руху, яка повернулась на адресу суду 20.02.2024 з відміткою на конверті «за закінчення терміну зберігання», позивач не вчиняє жодних дій, які б свідчили про його зацікавленість в розгляді справи.
Крім того, позивачу ОСОБА_1 у телефонному режимі було повідомлено про наявність ухвали суду від 03.01.2024 та можливість її отримання безпосередньо у суді.
Станом на 26.02.2024 позивач недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 03.01.2024 у визначений судом строк не усунув, клопотань про його продовження суду не надав, долею справи не цікавиться.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).
Верховний Суд у постанові від 15.05.2019 року по справі № 0870/8014/12 зазначив, що з метою виконання процесуального обов`язку сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою "за закінченням терміну зберігання" свідчить, що рішення не вручено з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.
Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Оскільки ухвала суду від 03.01.2024 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі виконкому Центрально-Міської районної у місті ради міста Кривого Рогу про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом.
На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя В.В. Лященко