overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 947/434/23
Провадження № 2-п/947/16/24
УХВАЛА

23.02.2024 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви адвоката Мазурик Зоряни Ярославівни, подану в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.03.2023 року у справі №947/434/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» () до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики від 27.10.2020 за №3715263 та за кредитним договором від 11.12.2020 року за № 3326917 ,-

ВСТАНОВИВ:

Діючи в інтересах ОСОБА_1 , адвокат Мазурик Зоряна Ярославівна звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 06.03.2023 року №947/434/23 за позовом ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 27.10.2020 за №3715263 та за кредитним договором від 11.12.2020 року за № 3326917.

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 12.01.2024 заяву ОСОБА_3 , подану в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.03.2023 року у справі №947/434/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 27.10.2020 за №3715263 та за кредитним договором від 11.12.2020 року за № 3326917 залишено без руху та надано відповідний строк для усунення недоліків.

Наразі заявником усунуто недоліки.

Суддя встановивши, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ЦПК України, робить висновок про прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 10-13, 43, 258, 260, 284-285 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та призначити до розгляду заяву ОСОБА_3 , подану в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.03.2023 року у справі №947/434/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 27.10.2020 за №3715263 та за кредитним договором від 11.12.2020 року за № 3326917 - у судовому засіданні 07.03.2024 року на 14 годин 30 хвилин у залі суду №222 у приміщенні Київський районного суду м.Одеси.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Номер провадження 6/952/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

23.02.2024 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., перевіривши заяву ТОВ « Дебт Форс», заінтересована особа: ТОВ « Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ « Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла заява ТОВ « Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ « Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, вищевказану заяву необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.443 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ТОВ « Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ « Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 01 березня 2024 року о 10.00 год. в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам

у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Яценко
Провадження 2/127/4205/23
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Матвеєвої А.О.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/32429/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яка розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

В підготовчому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Зубань О.О. заявив клопотання про залучення ФОП ОСОБА_3 в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Мотивував тим, що предметом позову також є грошові вкладення в сумі 451 434, 00 грн. у ведення бізнесу по проекту "Valentina Lingerie", правоволодільцем якого є ФОП ОСОБА_3 . На думку представника, поділ вкладень у ведення вказаного бізнесу може вплинути на права та інтереси ФОП ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Семенюк Н.Ю. в підготовчому засіданні заперечила проти задоволення заявленого клопотання, зауважила, що поділ грошових вкладень подружжя не вплине на права та інтереси ФОП ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно позовних заяв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просили поділити спільне майно подружжя із врахуванням того, що вкладення у бізнес в сумі 451 434 грн. залишаються у власності ОСОБА_1 , яка є стороною по договорам (партнером) із ФОП ОСОБА_3 (правоволодільцем) від 01.11.2022 року про реалізацію бізнес-проекту із продажу товару.

Враховуючи наведені обставини та норми закону, суд дійшов висновку, що можливе рішення суду в цивільній справі за первісним та зустрічним позовом про поділ майна подружжя не може вплинути на права та обов`язки ФОП ОСОБА_3 щодо однієї із сторін, тому вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про залучення ФОП ОСОБА_4 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 53, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 про залучення до участі в справі ФОП ОСОБА_3 в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/4547/24
Провадження № 2/761/5513/2024
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за розпискою,

встановив:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за розпискою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України до органу реєстрації місця проживання осіб, судом було направлено запит з метою з`ясування дійсного зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до довідки №449676 від 14.02.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У зв`язку із вищевикладеним, суддя дійшов висновку, що позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва та про необхідність направлення позовної заяви за зареєстрованим місцем проживання відповідача до Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 27, 28, п.1 ч.1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Матеріали справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за розпискою - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Солом`янського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Максима Кривоноса, 25).

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 369/9541/21
Провадження № 2/367/1143/2024
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі судового засідання Мартинюка Н.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Судом неодноразово вживались заходи щодо виклику в судове засідання для допиту у якості свідка ОСОБА_4 , проте останній жодного разу в судове засідання не з`явився про причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Іскоростенський Д.А. заявив клопотання про застосування заходів процесуального примусу до свідка ОСОБА_4 у виді примусового приводу, оскільки він уникає явки до суду.

Позивач в судовому засіданні щодо заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Встановлено, що свідок ОСОБА_4 неодноразово викликався в судове засідання для його допиту, проте жодного разу не з`явився. 18.01.2024 року від свідка надійшла заява, в якій він зазначив, що не має можливості брати участь у чудовому засіданні.

У зв`язку з цим, суд вважає клопотання про привід свідка ОСОБА_4 у судове засіданні з дорученням його виконання органам національної поліції за адресою його проживання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 147 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Іскоростенського Д.А. про застосування заходів процесуального примусу задовольнити.

Здійснити примусовий привід у судове засідання, призначене на 06.03.2024 року о 10:00 год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7, свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Фастівському районному управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (вулиця Поліни Осипенко, 6, Фастів, Київська обл., 08500).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мерзлий
Справа № 686/203/24
Провадження № 2/686/1871/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 лютого 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ТзОВ « Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/203/24 за позовом ТзОВ « Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 03 квітня 2024 року о 10 годині 40 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 753/2549/24
провадження № 2/753/3855/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"26" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст.274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, й розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 17.04.2024 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у 15-денний строк подати відзив на позов, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/4822/24
Провадження № 2-н/127/706/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,-
Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за №127/4822/24 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 214/1493/24>
23 лютого 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР», інтереси якого представляє Тетера Олександр Володимирович, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 5, 7, 8, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 4, ч.ч.2,3 ст.19, 141, 160-164, 167-170, 172 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя Н.В. Чернова
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «____» _________ 202____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»______________________ 20____року.
Суддя Н.В. Чернова
Справа № 683/938/24
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2024 року м. Старокостянтинів
АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),
у відповідності до ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 167, 168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20__ року
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки_____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________

Інші відмітки ____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/985/17 Номер провадження 22-з/814/89/24 Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

23 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м.Полтаві заяву адвоката Яцка Віталія Володимировича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Депт Фінанс», щодо ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Постановою Полтавського апеляційного суду Полтавської області від 12 лютого 2024 року

Апеляційну скаргу адвоката Яцка Віталія Володимировича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Депт Фінанс» задоволено частково.

Ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2023 року змінено, збільшивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» з 1000 грн. до 10 000 грн. (десяти тисяч гривень).

Підготовчі дії по справі проведені. Розгляд питання щодо винесення додаткового рішення можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи для винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 09.20 год. 28 лютого 2024 року зал судового засідання № 3 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча суддя: О. В. Прядкіна

Судді С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна