Справа №2318/1249/12
2/705/420/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20.02.2024 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Остропольської О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

Постановою Верховного Суду від 23.11.2022 ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.08.2012, ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 30.07.2012 та рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.05.2012 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2022 справа передана на розгляд судді Єщенко О.І. у зв`язку із задоволенням суддею Гудзенко В.Л. самовідводу ухвалою суду від 27.12.2022.

Ухвалою судді від 10.01.2023 прийнято справу до свого провадження, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

У поданій позовній заяві позивач ОСОБА_2 просив таке.

1.Прийняти позов та порушити провадження у справі.

2.З метою забезпечення позову накласти арешт на майно ОСОБА_3 та передати його на зберігання ОСОБА_4 .

3.Витребувати для огляду в судовому засіданні матеріали перевірок в Уманській районній прокуратурі за заявами ОСОБА_3 стосовно його звільнення з посади директора ТОВ ВТФ «Сяйво» та виключення зі складу засновників даного підприємства.

4.Оглянути в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ВТФ «Сяйво» про поновлення на роботі.

5.Визнати недостовірними фактичні твердження ОСОБА_3 , що викладені:

- в апеляційній скарзі на ухвалу Уманського міськрайонного суду в праві № 2-2412-2010, подана ОСОБА_3 в жовтні 2010 року, а саме слів : «…оскільки відповідачем являється ОСОБА_5 дружина ОСОБА_2 голови Вищої Ради Юстиції, який насильно ввів її співзасновником ВТФ «Сяйво» та в даний час фактично керує рейдерською атакою на заволодіння майном…, …це колись може бути враховано головою Вищої Ради Юстиції при призначенні на чергову посаду тощо. Так роблять Пукачі при Кравченках…»;

- в позові «Про визнання рішення зборів засновників ТОВ «ВТФ «Сяйво» про усунення від виконання обов`язків директора товариства, звільнення з роботи неправомірно, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди» в позовній заяві на 3 аркуші останній абзац, поданому до Уманського міськрайонного суду у грудні 2010 року слова: «Таке беззаконня зі сторони співзасновників скеровано чоловіком спів засновниці ОСОБА_5 ОСОБА_2 , який працює Головою Вищої Ради Юстиції…»;

- в поданій заяві про відвід головуючому судді Ковалю А.Б. в 2011 році указав про надання ним вказівок ОСОБА_6 на незаконні рішення;

- в заяві, поданій до Уманського РВ УМВС в Черкаській області в лютому 2011 року твердження ОСОБА_3 : «…Тобто бистріше всього волю ОСОБА_2 . По скільки мені відомо, що він тисне на слідство як прокуратури так і міліції, в основному він контролює процеси в Уманському міськрайонному суді. Він кришує незаконні дії ОСОБА_7 та інших…»;

- в апеляційній скарзі на рішення Господарського суду Черкаської області в жовтні 2011 року слова ОСОБА_3 про те, що головуючий суддя діє під тиском голови господарського суду Черкаської області Потапенко В.В., якій він дає прямі вказівки, що робити з його справою;

- заяві ОСОБА_3 про вчинення злочину до прокурора Уманського району від 11 січня 2012 року слова: «…дані висновки були нею підписані під впливом голови Вищої Ради Юстиції Колесниченка В.М…» та»…виходячи з наведеного, чітко видно, що ОСОБА_8 була в зговорі з засновниками ОСОБА_9 та ОСОБА_2 , а також з в.о. директора ОСОБА_10 , сприяла фальсифікації внеску…»;

- в заяві ОСОБА_3 від 13 січня 2012 року про вчинення злочину шляхом підробки документів до прокурора Уманського району слова : «…при поданні позовних заяв до судів ОСОБА_2 впливав на їх рішення і мені за першими інстанціями безпідставно було відмовлено в позовах, але злочини, вчинені суддями також будуть розглядатися ВККСУ України,а потім і до прокуратури…».

5. Стягнути з ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди, завданої приниженням честі, гідності та ділової репутації 160000 гривень моральної шкоди.

6. Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати.

04.04.2012 відповідачем ОСОБА_3 подано до суду заперечення на позовну заяву, в якому він просив в позові ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю вимог. Крім того, просив суд:

- в судове засідання викликати та допитати свідків: ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_11 (с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області); ОСОБА_12 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ( АДРЕСА_3 ); ОСОБА_15 ( АДРЕСА_4 ), голову с. Пугачівка Поліщука Олександра Володимировича (Пугачівська сільська рада Уманського району Черкаської області);

- при розгляді позову у судовому засіданні заслухати звукозапис судового процесу при розгляді трудової справи за його позовом до ТОВ ВТФ «Сяйво» про поновлення на роботі, справа № 2-253-2011;

- витребувати від оператора мобільного зв`язку підтвердження, чи відбувались телефонні переговори між ОСОБА_2 (№ НОМЕР_1 ) та ОСОБА_10 (№ НОМЕР_2 ) з 21.09.2010 по даний час; між ОСОБА_2 (№ НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (№ НОМЕР_3 ) впродовж 2011 року, тобто за період слухання справи з 15.11.2010 20.03.2012, під час розгляду моєї трудової справи в Уманському міськрайсуді; між ОСОБА_2 (№ НОМЕР_1 ) та ОСОБА_16 (№ НОМЕР_4 ) під час розгляду його трудової справи впродовж 2011 року та ряду інших справ, які знаходяться в слуханні Уманського міськрайсуду; між ОСОБА_2 (№ НОМЕР_1 ) та ОСОБА_9 (№ НОМЕР_5 ), тобто між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , який являється співзасновником ТОВ ВТФ «Сяйво» з 2006 року по 2012 рік, що підтвердить, що діяльністю ТОВ ВТФ «Сяйво» фактично керує ОСОБА_2 ;

- в судове засідання викликати особисто позивача ОСОБА_2 , так як на ряд запитань відповідь може дати лише він особисто.

16.02.2012 представником позивача адвокатом Прудивусом М.А. подано до суду заяву про уточнення позову, в якій він зазначив, що однією з позовних вимог є визнання фактичних тверджень ОСОБА_3 , що викладені в апеляційній скарзі на рішення Господарського суду Черкаської області в жовтні 2011 року слова ОСОБА_3 про те, що головуючий суддя діє під тиском голови господарського суду Черкаської області Потапенко В.В., якій він дає прямі вказівки, що робити з його справою. Позивач позбавлений можливості надати на огляд до судового засідання оригінал даної апеляційної скарги та позову тому на цій підставі просив в даній частині позову по цій конкретній вимозі припинити провадження залишивши її без розгляду. Іншу частину позову підтримав в повному обсязі.

У підготовчому засідання 02.08.2023 представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Коропом С.В. заявлено клопотання про зменшення позовних вимог, а саме представник позивача просив суд зменшити позовні вимоги в частині зміни суми моральної шкоди в розмірі 50000 гривень. В решті позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

У підготовчому засіданні 02.08.2023 відповідачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на тій підставі, що ним не завдано позивачу ОСОБА_2 ніякої шкоди та будь-яких протиправних дій відносно нього він не вчиняв.

Ухвалою від 02.08.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про залишення позову без розгляду.

25.10.2023 відповідачем ОСОБА_3 в системі «Електронний суд» сформовано клопотання від 24.10.2023, яке зареєстровано в суді 26.10.2023 за вх. № 25321, в якому він зазначив, що 20.09.2022 ЄСПЛ ухвалив рішення у справі «Жвавий проти України» яким постановлено, що Україна порушила статтю 10 Конституції про захист прав людини і основоположних свобод та немає необхідності окремо розглядати питання прийнятності або суть нових скарг та ст. 6 Конвенції і ст. 1 Першого протоколу до Конвенції. В рішенні ЄСПЛ дано детальний аналіз предмету справи, в наслідок чого було прийнято постанову про те, що порушено ст. 10 Конвенції. На підставі рішення ЄСПЛ від 20.09.2022 за позовом ОСОБА_3 до України було проведено розгляд заяви ОСОБА_3 про перегляд справи за виключними обставинами. За результатами розгляду Верховним судом було прийнято постанову про задоволення заяви ОСОБА_3 частково, рішення Уманського міськрайсуду скасовано та направлено на новий розгляд. На цих підставах просив: у позові ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю вимоги; витребувати від Уманського відділу ДВС, який знаходиться за адресою: пров. Тихий, 3А, м. Умань, виконавче провадження № 33702687 від 03.08.2012 з примусового виконання та закрити його; спонукати Уманську ДВС виконавчий лист без виконання направити стягувачеві; спонукати Уманську ДВС повернути йому кошти, які було з нього примусового стягнуто, оскільки дане рішення Уманського міськрайсуду від 16.05.2012 скасовано ВС, а справу направлено на повторний розгляд з метою відновлення його матеріальних та процесуальних прав.

Ухвалою від 19.12.2023 клопотання відповідача ОСОБА_3 про виклик свідків задоволено частково. Вирішено викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задоволено частково. Витребувано від Уманського міськрайонного суду Черкаської області та вирішено заслухати у судовому засіданні звукозапис судових засідань при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ВТФ «Сяйво» про поновлення на роботі, справа № 2-253-2011. Відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування від оператора мобільного зв`язку підтверджень телефонних розмов позивача ОСОБА_2 з ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та ОСОБА_9 . Відмовлено в задоволенні відповідача ОСОБА_3 про визнання обов`язкової явки позивача в судове засідання. Відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування виконавчого провадження, його закриття, спонукання повернути виконавчий лист та повернення примусового стягнутих коштів.

16.02.2024 відповідачем ОСОБА_3 у системі «Електронний суд» було сформовано клопотання, яке зареєстровано в суді 19.02.2024 за вх. № 4520, в якому він просив: в позові ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю вимог; відновити його права, які були порушені рішенням Уманського міськрайонного суду від 16.05.2012, які детально викладені у клопотанні від 24.10.2023; стосовно явки в судове засідання позивача ОСОБА_2 визнати обов`язковим; стосовно уточнення адреси ОСОБА_9 то він проживає в АДРЕСА_1 ; стосовно ОСОБА_7 то він є директором ТОВ ВТФ «Сяйво», яке знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 2, с. Пугачівка Уманського району Черкаської області. У клопотанні відповідач зазначив, що стосовно обов`язкової явки ОСОБА_2 до суду то йому не зрозуміло, яким чином до нього потрапили його звернення до державних органів про захист його прав, як дане звернення могло нанести моральну шкоду та принизити честь і гідність, вплинули на його здоров`я, на зайняту ним посаду, тощо. Стосовно свідків виклик яких суд задовольнив, то він не баче доцільності їх допиту.

Також, 16.02.2024 відповідачем ОСОБА_3 у системі «Електронний суд» була сформована заява, яка зареєстрована в суді 19.02.2024 за вх. № 4519, про відвід судді Єщенко О.І.

Ухвалою від 20.02.2024 у задоволенні заяви про відвід судді відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Короп С.В. у підготовчому засіданні просив суд не брати до увагу заяву адвоката Прудивуса М.А. від 16.02.2012 та підтримав позовні вимоги в тому вигляді, які зазначені у позовній заяві, просив суд їх задовольнити з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог в частині зміни суми моральної шкоди в розмірі 50000 гривень. Зазначив, що не вбачає поки підстав на даному етапі визнавати явку позивача обов`язковою. Просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про виклик та допит ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , воно вже було вирішено в попередній ухвалі суду. Остаточну позицію щодо виклику свідків та яких саме можливо вирішити під час судового розгляду. Підтримав всі клопотання, заявлені у позовній заяві. Також просив суд призначити справу до судового розгляду

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився, 16.02.2024 в системі «Електронний суд» сформував заяву, яка зареєстрована в суді 19.02.2024 за вх. № 4518, про розгляд справи без його участі. У заяві просив справу розглядати без його участі, враховуючи подані ним заяви та клопотання.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що представник позивача у підготовчому засіданні 02.08.2023 заявив клопотання про зменшення позовних вимог в частині зміни суми моральної шкоди в розмірі 50000 гривень, суд вважає за можливе в подальшому розглядати справу з урахуванням зменшених позовних вимог.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Відповідно до п. 15 ч. 2 вказаної статті у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За змістом ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Також з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог, склад учасників процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що представник позивача у підготовчому засіданні підтримав клопотання позивача, зазначені у позовній заяві, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів та витребувати з Уманської окружної прокуратури для огляду в судовому засіданні матеріали перевірок за заявами ОСОБА_3 стосовно його звільнення з посади директора ТОВ ВТФ «Сяйво» та виключення зі складу засновників даного підприємства.

Щодо клопотання відповідача про особисту участь позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні, так як на ряд запитань відповідь може дати лише він особисто, суд зазначає, що аналогічне клопотання було розглянуто судом у підготовчому засіданні 19.12.2023 та судом відмовлено у його задоволенні.

Суд бере до уваги клопотання відповідача ОСОБА_3 від 16.02.2024, в якому він зазначив, що вважає за недоцільне виклик та допит свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , питання про виклик яких було вирішено судом в ухвалі від 19.12.2023, тому не вбачає підстав для виклику для допиту в судове засідання зазначених осіб в якості свідків.

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_3 про виклик свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд, враховуючи позицію відповідача про розгляд справи без його участі, вважає за необхідне питання про їх виклик та допит в якості свідків вирішити під час судового розгляду.

Враховуючи вказане, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

При визначенні дати судового засідання суд враховує неналежне кадрове забезпечення суду, навантаження головуючого судді та раніше призначені до розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 196, 197, 200, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкодита призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 03 квітня 2024 року в залі суду Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово з викликом сторін.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Уманської окружної прокуратури для огляду в судовому засіданні матеріали перевірок за заявами ОСОБА_3 стосовно його звільнення з посади директора ТОВ ВТФ «Сяйво» та виключення зі складу засновників даного підприємства.

Питання про виклик та допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вирішити під час судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко