Справа № 635/9628/21
Провадження № 2/643/608/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову приватний нотаріус Пономарьова Дар`я Володимирівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_2 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову приватний нотаріус Пономарьова Д.В., ОСОБА_2 , в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно: нежитлові приміщення першого поверху №77-1:-77-9, 77-4а, 77-8а в житловому будинку літ. А-5 за адресою: АДРЕСА_1 , приватним нотаріусом Київського нотаріального округу м. Київ Пономарьовою Д.В., договору купівлі-продажу, серія та номер: 2211, виданий 21.09.2021, 17:33:03 та ТОВ «Діджи Фінанс», ;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію іпотеки номер запису про іпотеку: 44077459 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ Пономарьовою Д.В. ТОВ «Фінансова компанія «Позика», , як іпотекодержателя;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60498127 від 21.09.2021 17:38:12, приватним нотаріусом Пономарьовою Д.В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_2 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень передано до Московського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2023 року справа №635/9628/21 надійшла до провадження судді Московського районного суду м.Харкова Семенової Я.Ю. Справу передано судді 18 жовтня 2023 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2023 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_2 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 29.11.2023.

Від відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» 13.11.2023 в особі директора Олексія Васильєва надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1

29.11.2023 проведення підготовчого засідання відкладалося, у зв`язку з надходженням від представника позивача адвоката Лисенка А.О. та представника відповідача ТОВ «Діджи Фінанс» клопотань про відкладення проведення підготовчого засідання. Розгляд справи було відкладено, з врахуванням виходу судді у щорічну тарифну відпустку, на 15.01.2024.

15.01.2024 проведення підготовчого засідання відкладалося, у зв`язку з надходженням вдруге від представника позивача адвоката Лисенка А.О. клопотання про відкладення проведення підготовчого засідання, а також надходженням від представника відповідача ТОВ «ФК «Позика» клопотання аналогічного змісту. Розгляд справи було відкладено на 22.01.2024.

16.01.2024 від ТОВ «ФК «Позика» на адресу суду надійшли письмові пояснення.

22.01.2024 проведення підготовчого засідання відкладалося, у зв`язку з надходженням втретє від представника позивача адвоката Лисенка А.О. клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату для вирішення інших процесуальних питань. Розгляд справи було відкладено на 19.02.2024.

22.01.2024 від представника позивача ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника - адвоката Лисенка А.О. про забезпечення позову повернуто заявнику.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвоката Лисенко А.О. в підготовче засідання не з`явилися, були повідомлені своєчасно та належним чином про дату, час і місце розгляду справи, позивач ОСОБА_1 про причини неявки суду не повідомила, від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 19 лютого 2024 року на 14-30 годину за відсутності позивача та її представника. В поданому клопотанні просять суд долучити до матеріалів справи заяву про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлялася належним чином та своєчасно.

Представник відповідача ТОВ «Діджи Фінанс» в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, через підсистему «Електронний суд» надав суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача ТОВ «Діджи Фінанс».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Пономарьова Д.В. у підготовче засідання не з`явилася, повідомлялася своєчасно та належним чином про дату, час і місце підготовчого засідання, про причини неявки не повідомила.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином про дату, час і місце підготовчого засідання, про причини неявки суду не повідомив.

У підготовчому засіданні 19 лютого 2024 року представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Позика» - адвокат Крамаренко А.А., який приймав участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Беручи до уваги обставини того, що позивач, представник позивача, відповідачі та треті особи належним чином та своєчасно повідомлялися про дату, час і місце підготовчого засідання, враховуючи, що представник відповідача ТОВ «ФК «Позика» - адвокат Крамаренко А.А. в підготовчому засіданні не заперечував проти вирішення питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за відсутності інших учасників справи, суд вважає за можливе вирішувати питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності зазначених осіб. Також, суд, дійшовши висновку про можливість вирішувати питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності учасників справи, які не з`явилися в підготовче засідання, бере до уваги положення ч. 3 ст. 189 ЦПК України, згідно з якими підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

22 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко А.О. через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду із «заявою про уточнення позовних вимог», в якій просить:

-визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 77-1-:77-9,77-4-а, 77-8а в житловому будинку літ. «А-5», загальною площею 129 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Позика» та ТОВ «Діджи Фінанс», посвідчений 21.09.2001 приватним нотаріусом КМНО Пономарьовою Д.В., зареєстрований в реєстрі за № 2211;

-скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60498127 від 21 вересня 2021, про реєстрацію за ТОВ «Діджи Фінанс», , права власності на нерухоме майно нежитлові приміщення 1-го поверху № № 77-1-:77-9,77-4-а, 77-8а в житловому будинку літ. «А-5», загальною площею 129 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Позика» та ТОВ «Діджи Фінанс», посвідчений 21.09.2021 приватним нотаріусом КМНО Пономарьовою Д.В., зареєстрований в реєстрі за №2211;

-витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 нежитлові приміщення 1-го поверху № 77-1-:77-9,77-4-а, 77-8а в житловому будинку літ. «А-5», загальною площею 129 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

У підготовчому засіданні представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Позика» - адвокат Крамаренко А.А., який приймав участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, заперечував проти прийняття уточнених позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем заявлено нові позовні вимоги до нових учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог, доходить висновків про таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України, тож відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі N 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 в справі №916/1764/17.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі № 910/18389/20.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Так, первісна позовна заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В. неправомірно здійснила реєстрацію права власності на спірне нежитлове приміщення 1-го поверху № № 77-1-:77-9,77-4-а, 77-8а в житловому будинку літ. «А-5», загальною площею 129 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», тому просила визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху № № 77-1-:77-9,77-4-а, 77-8а в житловому будинку літ. «А-5», загальною площею 129 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , приватного нотаріуса Київського нотаріального округу м. Київ Пономарьової Д.В. договору купівлі-продажу, серія та номер:2211, виданий 21.09.2021, 17:33:03 за ТОВ «Діджи Фінанс», код ЄДРПОУ. Також просила визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію іпотеки номер запису про іпотеку: 44077459 приватним нотаріусом КМНО Пономарьовою Д.В. ТОВ «ФК «Позика», , як іпортекодержателя. Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60498127 від 21.09.2021 17:38:12, приватним нотаріусом Пономарьовою Д.В. КМНО.

У «заяві про уточнення позовних вимог» ОСОБА_1 вже просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 77-1-:77-9,77-4-а, 77-8а в житловому будинку літ. «А-5», загальною площею 129 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «ФК «Позика» та ТОВ «Діджи Фінанс», посвідчений 21.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрований в реєстрі за №2211. Також, посилаючись на зовсім нові обставини про те, що 30.11.2021 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Ємець І.О. за реєстровим №9586, пред`являє віндикаційний позов, в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на її користь нежитлові приміщення 1-го поверху № № 77-1-:77-9,77-4-а, 77-8а в житловому будинку літ. «А-5», загальною площею 129 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Схожий за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 18 травня 2022 року у справі №570/5639/16-ц, від12 жовтня 2022 року у справі № 723/1233/17 та від 23 листопада 2022 року у справі № 352/1331/20.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 до жодного з відповідачів у первісному позові не пред`являла позовних вимог про визнання договору недійсним та про витребування майна з чужого незаконного володіння, а відтак, позивачем ОСОБА_1 в заяві про уточнення позовних вимог змінені, як предмет, так і підстави позову, оскільки, посилаючись на інші обставини, позивач пред`явила вимоги, у тому числі, іншому відповідачу. Відтак, це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог, як про це надав правовий висновок Верховний Суд у рішенні від 13.03.2018 в справі №916/1764/17.

Що стосується посилань позивача на необхідність замінити неналежного відповідача ТОВ «ФК «Форінт» на належного - ОСОБА_4 , то суд зважає на те, що, як убачається з первісного позову, позивачем ОСОБА_1 жодні позовні вимоги до ТОВ «ФК «Форінт», у тому числі, про витребування майна з чужого незаконного володіння, не заявлялися.

Водночас, як убачається зі змісту заяви про уточнення позовних вимог, позивачем заявлено нові позовні вимоги, які у первісній позовній заяві до жодного з відповідачів не заявлялися про витребування майна з чужого незаконного володіння, такі вимоги заявлені до нового відповідача, а відтак, позивачем фактично пред`явлено новий позов з новими його обґрунтуваннями до нового відповідача.

Серед іншого, суд звертає увагу на те, що в заяві про уточнення позовних вимог міститься прохання позивача про відстрочення їй сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, водночас, позивачем не зазначено жодної з підстав, яка в розумінні вимог ЗУ «Про судовий збір», наділяє її правом на відстрочення сплати судового збору, як і не зазначено посилань на докази, якими позивач доводить наявність таких підстав.

З огляду на викладене вище та, беручи до уваги ті обставини, що позивач, ініціюючи заяву про уточнення позовних вимог змінив предмет та підстави позову, суд не вбачає за можливе прийняти таку заяву до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Сторони надали всі докази, на які вони посилаються у позові.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, до суду не надходило.

Клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів в межах пред`явлених позовних вимог, їх забезпечення не надходило. Заяв про виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, інших клопотань не поступило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За правилами п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Беручи до уваги ті обставини, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2023 року про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_2 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, було вирішено питання про встановлення позивачу та відповідачу строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору строк для надання пояснень щодо позову, строк для подання таких заяв по суті справи позивачу, відповідачу та третій особі в даній ухвалі не встановлюється, як це закріплено вимогами п. 12, 13 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича про уточнення позовних вимог.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову приватний нотаріус Пономарьова Дар`я Володимирівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_2 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи на 18 березня 2024 року на 11-30 годину.

Установити такий порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити надані учасниками справи письмові докази.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом 15 днів до Харківського апеляційного суду в частині відмови у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог.

Повне судове рішення у формі ухвали складено і підписано 23 лютого 2024 року.

Суддя : Я.Ю. Семенова