overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 2-н/205/25/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за споживчий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернувся із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за споживчий природний газ.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Заявник у поданій заяві адресою місця реєстрації боржника ОСОБА_1 зазначає: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно отриманої судом відповіді № 380313 від 25.12.2023 року із Єдиного державного демографічного реєстру боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не знайдено.

Відповідно до інформації, наданої Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, лише 14.02.2024 року, на виконання вимог ч. 7 ст. 187 ЦПК України, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 167, 186 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за споживчий природний газ.

2. Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкоджає для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя: Д.В. Мовчан .
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1022/24
Провадження №: 2/332/1261/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) в особі представника-адвоката Попової Катерини Романівни до Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.. А.М.Кузьміна( місцезнаходження: 69008 м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 81) про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Попової Катерини Романівни звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.. А.М.Кузьміна про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження( п.2.ч.1 ст. 274 ЦПК України).

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Попової Катерини Романівни до Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.. А.М.Кузьміна про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання.

Призначити справу до судового розгляду на 07.05.2024 року на 12-00 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича, 65).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 242/1375/23
Провадження № 2/242/20/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Черкова В.Г., за участю секретаря судового засідання Клименко А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача адвокат Отцевич Є.Ю. надав клопотання, в якому просив витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Затварницької І.П. та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької А.П. докази для надання їх експерту для проведення експертизи.

Відповідно до ч.ч.6, 10 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувся доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З метою повного, всебічного та своєчасного розгляду вищевказаної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Затварницької Інни Петрівни всі службові документи (заяви, довідки, тощо), підписані ОСОБА_2 при укладенні та нотаріальному посвідченні 31.05.2011 року Договору купівлі-продажу квартири за реєстровим номером 1379, які залишилися в матеріалах нотаріальної справи, шляхом їх надання приватним нотаріусом безпосередньо експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 242/1375/23 у визначені експертом дату та час і з подальшим поверненням приватному нотаріусу після завершення проведення експертизи у визначені експертом дату та час.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької Альони Павлівни всі службові документи (заяви, довідки, тощо), підписані ОСОБА_2 при укладенні та нотаріальному посвідченні 06.12.2011 року Договору купівлі-продажу квартири за реєстровим номером 18510, які залишилися в матеріалах нотаріальної справи, шляхом їх надання приватним нотаріусом безпосередньо експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 242/1375/23 у визначені експертом дату та час і з подальшим поверненням приватному нотаріусу після завершення проведення експертизи у визначені експертом дату та час.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.Г. Черков
Провадження №2/369/3407/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи № 369/21542/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. перебувала цивільна справа № 369/21542/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Дана справа до теперішнього часу по суті не розглянута.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 123 від 08.02.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/21542/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024 року у зв`язку з мобілізацією головуючого судді Дубас Т.В. вказану скаргу передано на розгляд судді Янченку А.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 369/21542/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити підготовче судове засідання на 10.06.2024 року о 09 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3302/23
Провадження № 2-о/935/14/24
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка Р.О., із секретарем - Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Коростишівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2023 року по справі було призначено судову-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

До суду надійшов висновок експертів Гриньової І.Г. та Яценко С.С. № від 31.01.2024 №45-2024 за результатами проведення судово-психіатричної експертизи, а тому є всі підстави для відновлення провадження в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи вказане, керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Коростишівської міської ради, про визнання особи недієздатною,встановлення опіки та призначення опікуна, відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2024 року о 13 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
справа № 824/9/24
провадження № 22-вк/824/28/2024 суддя-доповідач у суді І інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

19 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., вирішуючи питання відкриття провадження та перевіривши виконання вимог ст.ст. 475, 476 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Лобанець Іриною Миколаївною, про видачу виконавчого документа на примусове виконання ухвали Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 09 лютого 2024 року у справі №1/2024/19.0-7.4 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Лобанець Іриною Миколаївною, про видачу виконавчого документа на примусове виконання ухвали Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 09 лютого 2024 року у справі №1/2024/19.0-7.4 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам встановлених ст. 475, 476 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження та призначення розгляду не має.

Керуючись ст. ст. 475, 476 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Лобанець Іриною Миколаївною, про видачу виконавчого документа на примусове виконання ухвали Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 09 лютого 2024 року у справі №1/2024/19.0-7.4 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 01 квітня 2024 року о 14 год. 15 хв.

Про судове засідання повідомити учасників (сторін) третейського розгляду.

Копію заяви направити учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Березовенко Р.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3807/24 Справа № 209/576/24 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є.Д. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА
про витребування справи
20 лютого 2024 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради Аульський водовід на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 лютого 2024 року про відмову у видачі судового наказу у справі №209/576/24 за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ЖКГ з боржника ОСОБА_1 , -
в порядку підготовки до апеляційного розгляду, -
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 лютого 2024 року відмовлено Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ЖКГ з боржника ОСОБА_1 .
Із вказаним судовим рішенням КП ДОР Аульський водовід не погодилося та 17 лютого 2024 рокув системі Електронний суд через свого представника подало апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до статті 359 ЦПК України питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується, зокрема, після вивчення матеріалів цивільної справи.
Проте, матеріали цивільної справи до апеляційного суду не надійшли.
За таких обставин, цивільна справа номер №209/576/24 підлягає витребуванню з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області .
Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради Аульський водовід на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 лютого 2024 року про відмову у видачі судового наказу у справі №209/576/24 за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ЖКГ з боржника ОСОБА_1 , має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.
Керуючись статтями 355, 359, 381 ЦПК України, -
Витребувати з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу номер 209/576/24 за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ЖКГ з боржника ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя О.Д. Канурна
Справа № 309/4669/23
Провадження № 2/309/914/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на спадкове майно /будинок/,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 / до Хустської міської ради /місце знаходження: м.Хуст Закарпатської області, вулиця 900-річчя Хуста, №27; / про визнання права власності на спадкове майно /будинок/, - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку домоволодіння АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом, після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 14 лютого 2024 року.

Повне судове рішення буде складено 23 лютого 2024 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/1044/24
У Х В А Л А

15.02.2024 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши заяву Акціонерного товаристава "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариставо "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Суд дослідивши подану заяви та матеріали справи приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

За ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За обставинами заяви боржник ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №451235 від 15.02.2024 року, відомості про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних за обліками реєстру такого відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 275/652/23 Головуючий у 1-й інст. Миколайчук П.В.
Категорія 60 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

22 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 січня 2024 року у справі,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11 березня 2024 року о 13 год. 40 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді