Провадження №2/523/48/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суді № 5 в місті Одесі,

клопотання представника відповідача генерального директора ТОВ «Північ Транс» Нагорничевського О. А. про виклик лікаря судово-медичного експерта, що заявлено в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Транс» (м. Одеса, 21 км Старокиївської дороги) про збільшення розміру виплат за мировою угодою,

Встановив:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Транс» (м. Одеса, 21 км Старокиївської дороги) про збільшення розміру виплат за мировою угодою, розгляд котрої проводиться за нормами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав подане раніше клопотання генерального директора ТОВ «Північ Транс» Нагорничевського О. А. про виклик лікаря судово-медичного експерта Варсана Євгена Борисовича для надання пояснень та виниклих у представника позивача запитань проведеного висновку експерта № 247.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що згідно п. 2) абз. 1 ст. 12 ЗУ «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

Тобто, з врахуванням вищезазначеної статті, можливо дійти до висновку, що роз`яснення надаються лише на вимогу органу, який залучав експерта та лише судді чи суду.

Положення ЦПК України та ЗУ «Про судову експертизу» не передбачено іншого законного шляху отримання роз`яснень на запитання, які виникли у сторін, окрім як виклик в судове засідання доповідача по судовій експертизі, а саме судового експерта.

З метою підтвердження або спростування наявності розбіжностей (недоліків) в судовому висновку № 247 представник відповідача просив викликати лікаря судово-медичного експерта першої кваліфікаційної категорії КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Варсана Євгена Борисовича в судове засідання для надання пояснень та виниклих у представника позивача запитань проведеного висновку експерта № 247.

Представник позивача Фендик О. С. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання сторони відповідача.

Вивчивши матеріали справи, вислухав представників сторін, суд вважає, що клопотання представника відповідача про виклик лікаря судово-медичного експерта першої кваліфікаційної категорії КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Варсана Євгена Борисовича підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2021р. по справі № 523/15411/20 було призначено по цивільній справі судово-медичну експертизу, проведення якої було доручено КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На виконання ухвали Суворовського районного суду м. Одеси, 11.09.2023р. КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» було проведено судово-медичну експертизу та складено висновок експерта № 247 (експертиза почата 15.11.2022 року, експертиза закінчена 11.09.2023 року, експерти Плєвінскіс Павло Вольдемарович, Перькова Ганна Василівна, Краснослободський Олексій Іванович, Розіна Аліна Олександрівна, Варсан Євген Борисович (доповідач)).

Згідно ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно ч. 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

З метою підтвердження або спростування наявності розбіжностей (недоліків) в судовому висновку № 247, суд прийшов до висновку про те, що клопотання сторони відповідача про виклик лікаря судово-медичного експерта необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 72, 102, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача генерального директора ТОВ «Північ Транс» Нагорничевського О. А. про виклик лікаря судово-медичного експерта, що заявлено в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Транс» (м. Одеса, 21 км Старокиївської дороги) про збільшення розміру виплат за мировою угодою задовольнити.

Викликати лікаря судово-медичного експерта першої кваліфікаційної категорії КУ «Одеське обласне бюро судовомедичної експертизи» Варсана Євгена Борисовича (65082, м. Одеса, пров. Валіховський 4) в судове засідання 22 квітня 2024 року о 10 год. 20 хв. для надання пояснень та виниклих у представника позивача запитань проведеного висновку експерта № 247, а саме:

- чи має діагноз ОСОБА_1 дисциркуляторну енцефалопатія 2 ст. постравматичний характер за наслідками ДТП 10.01.1993 р. або ні ?

- чому в експертизі № 247 відсутні дослідження взаємозв`язку теперішнього стану здоров`я ОСОБА_1 та її хронічного захворювання посттравматичний церебральний арахнаідит ?

- чому при відповіді на друге питання, поставлене перед комісією, діагноз посттравматична дисциркуляторна енцефалопатія 2 ст., встановлений ОСОБА_1 раніше, трансформується в енцефалопатію (без ознаки посттравматичності) ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя