_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/157/24
УХВАЛА

про розгляд клопотань

21.02.2024 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участі представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (РНОКПП невідомий, в м. Одесі та Одеській області не зареєстрована), третя особа - Державний реєстратор Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Ковач Вікторія Петрівна (адреса: Одеська обл., Одеський район, смт. Великодолинське, вул. Соборна, 1 А), про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та поновлення запису про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2023 року в інтересах позивача ОСОБА_3 до суду звернулась адвокат Кузнєцова Л.В. з позовом до відповідачів, в якому просить:

- Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Ковач Вікторії Петрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59751819 від 10.08.2021 року, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок, загальною площею 66,8 кв.м., житловою площею 37,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_6 .

- Припинити право власності ОСОБА_5 на житловий будинок, загальною площею 66,8 кв.м., житловою площею 37,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом скасування запису про право власності №43409738, вчиненого державним реєстратором Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Ковач Вікторією Петрівною.

- Поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на житловий будинок, загальною площею 66,8 кв.м., житловою площею 37,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

- Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 3220,80 грн.

Ухвалою суду від 24.10.2023 року провадження по справі відкрито.

29.11.2023 року представником позивача до справи надано клопотання про витребування доказів, а саме з Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР копії реєстраційної справи стосовно спірного об`єкту.

18.01.2024 року представником відповідача Нестерук О.В. через Електронний суд направлено клопотання про закриття провадження по справі з посиланням на наявність постанови Одеського апеляційного суду від 16.03.2023 року по справі № 520/11527/17, якою вирішені позовні вимоги, а тому па підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України дана справа має бути закрита.

В підготовчому судовому засіданні 21.02.2024 року представник позивача підтримала клопотання про витребування доказів, додавши, що вона усно зверталась з проханням отримати копію реєстраційної справи, тому надати докази на підтвердження мотивів не може.

Представник ОСОБА_2 заперечувавла щодо витребування доказів та роз`яснила порядок отримання реєстраційної справи з застосунком ЕЦП адвоката.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вислухавши учасників справи, які з`явились до судового засідання, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про витребування доказів належить відмовити, оскільки стороною позивача не надано доказів, зазначених в п. 4 ч. 1 ст. 84 ЦПК України, а також враховуючи можливість отримання доказів шляхом застосування ЕЦП адвоката.

Щодо клопотання представника ОСОБА_2 про закриття провадження по справі, суд зазначає, що представник відповідача ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні надавала загальні пояснення, зазначені в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 16.03.2023 року по справі № 520/11527/17, не змогла конкретизувати посилання на конкретні обставини справи в даній постанові, не змогла довести, яким чином справа №520/11527/17 та справа 947/30077/23 стосуються спору між тими самими сторонами про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання та вказала, що встановлені обставниви по справі № 520/11527/17, не можуть бути застосовані до даного спору, що представник ОСОБА_2 не вірно трактує положення ст. 26 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", в зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Вислухавши учасників справи щодо клопотання про закриття провадження по справі, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в сенсі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України відсутні підстави для закриття провадження, оскільки обставини в постанові Одеського апеляційного суду від 16.03.2023 року по справі № 520/11527/17 встановлені не з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 84, 255, 260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Нестерук Олени Василівни про закриття провадження у справі відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Кузнєцової Лариси Василівни про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 22.02.2024 року.

Суддя Васильків О.В.