Справа № 554/1385/23
Провадження № 2-п/643/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Шалі А.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.07.2023 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, згідно якої просить скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.07.2023, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви посилається на те, що з 24.02.2022 року на території міста Харків тривали активні бойові дії, ОСОБА_4 07.03.2022 року, через пункт пропуску Рава - Руська, виїхала за межі України, та з 10 березня 2022 р. отримала у ФРН «Дозвіл на право перебування шукача притулку». 16.09.2022 року отримала «Дозвіл на проживання» до 04.03.2024 р. 24.10.2022 року отримала «Посвідчення про реєстрацію» (німецькою мовою «Fiktionsbescheinigung») у місті Вайльбург, району Лімбург-Вайльбург, землі Гессен, Німеччина.

Станом на 13.11.2023 р. ОСОБА_4 повернутись до України не має змоги, у зв`язку зі статусом отриманим у ФРН та у зв`язку з періодичними бомбардуваннями м. Харків. Про наявність судової справи, в якій вона вказана відповідачем ОСОБА_4 не знала, заочного рішення по справі та судові повістки, які направлялись за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 в період після 07.03.2022 року по дату подання заяви (13.11.2023 р.) вона не могла отримувати з об`єктивних причин, що не залежали від неї.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав.

Представник банку у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Суд, перевіривши доводи заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.04.2023 року провадження у справі № 554/1385/23 відкрито, а відповідачці направлено копію позову з додатками та судова повістка за адресою реєстрації, зазначеною в позові та перевіреною судом, а саме: АДРЕСА_1 .

У подальшому учасники справи, в тому числі і відповідачка, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно, рекомендованою кореспонденцією.

У зв`язку з неявкою відповідачки судові засідання відкладалися, а саме: 01.05.2023, 07.06.2023, 30.06.2023 рр.

21.07.2023 року у зв`язку з повторною неявкою у встановленому законом порядку повідомленої відповідачки суд ухвалив заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позов з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за обов`язкової наявності двох умов разом, оскільки для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку та ухвалив би інше рішення. Таких доказів заявник при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надав.

Із заяви представника відповідачки не вбачається одночасна наявність обставин, визначених ч.1 ст.288 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.07.2023 відмовити.

Відповідно до вимог ч.4ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.02.2024.

Суддя І.Д.Мельникова