ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/184/24 Справа № 266/2370/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,
20 лютого 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгенівни задоволено.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2023 року скасовано, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
22 лютого 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат, шляхом стягнення з бюджету на ії користь судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 429,44 грн.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року призначено розгляд заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі.
Заслухавши головуючого суддю, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, Дніпровський апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з частиною 13 вказаної вище статті, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи результат розгляду апеляційної скарги, вимоги ст. 141 ЦПК України, та те, що при ухваленні 20 лютого 2024 року постанови колегією суддів питання розподілу судового збору не вирішувалось, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову у справі, якою зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївні витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 429,44 грн.
Керуючись ст. 133,141, 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: