overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7711/24
Провадження № 2/127/946/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВМР про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.
Призначити підготовче засідання на 02.04.2024 року 10.00 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам по справі .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/752/8/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

28 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Машкевич К.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне цправління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2022 року до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла вищезазначена заява.

Ухвалою суду від 21 грудня 2022 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне цправління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту батьківства відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2023 року призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України.

У зв`язку з призначенням судом експертизи зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

27 лютого 2024 року від Державного науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України.надійшов висновок есперта СЕ-19-23/68675-БД від 15 лютого 2024 року.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що виникали його зупинення. Про повновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня повнолення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було запинено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне цправління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-а на 13 березня 2024 року о 16 годині 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Машкевич
Справа № 212/2208/24
У Х В А Л А

28 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,-

встановив:

27 лютого 2024 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

28 лютого 2024 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та на підставі п.3 ч.4ст. 185 ЦПК України, суд вважає, що заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, позовну заяву разом із додатками до неї слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.185,260,261 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 28 лютого 2024 року.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа №705/2220/20
2/705/176/24
У Х В А Л А

про проведення засідання в режимі відеоконференції

12 березня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Роголь Ганна Ігорівна про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з незаконного чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Роголь Г.І. про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з незаконного чужого володіння.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції, за допомогою програмного забезпечення «EASYCON».

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що адвокат Стойчев Р.В., перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити заяву і провести судове засідання по справі у режимі відеоконференції, за допомогою програмного забезпечення «EASYCON».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити на 13 травня 2024 року о 09 год. 00 хв. судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Роголь Ганна Ігорівна про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з незаконного чужого володіння, за участю адвоката Стойчева Р.В. у режимі відео конференції, за допомогою програмного забезпечення «EASYCON».

Копію ухвали направити адвокату Стойчеву Р.В., до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Єдиний унікальний номер судової справи: 945/2087/21
Провадження № 22-ц/812/172/24 Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2024 року м. Миколаїв Справа №945/2087/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Голощаповою А.О.,

за участю: представника позивача Порошиної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Порошиною Наталією Гафурівною, на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2023 року, ухвалене у складі головуючого судді Войнарівського М.М., в приміщенні цього суду в м. Миколаєві, за позовом ОСОБА_1 до Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про встановлення фактів та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись статтями 367, 368, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Порошиною Наталією Гафурівною, залишити без задоволення, а рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/8449/2024
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є.П.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва
від 13 лютого 2024 року
про поділ спільного сумісного майна подружжя
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 16 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду подала апеляційну скаргу. Апеляційна скарга зареєстрована 21 лютого 2024 року.
Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.
За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 352-361 ЦПК України,
Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова
Справа № 674/318/24
Провадження № 2-н/674/53/24
УХВАЛА

іменем України

12 березня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 5653,14 грн. з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальності «Хмельницькенергозбут» звернулося до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України судом було надіслано запит до Маківської сільської ради та Управління державної міграційної служби у Хмельницькій області щодо встановлення місця проживання боржниці.

З отриманої відповіді Маківської сільської ради від 04.03.2024 №249 вбачається, що дані щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

З відповіді Управління державної міграційної служби у Хмельницькій області від 11.03.2024 №6801.5-1070/68.02-24 вбачається, що встановити місце реєстрації ОСОБА_1 не можливо, для ідентифкації особи потрібні додаткові установчі дані.

Інші докази того, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, як і доказів фактичного проживання останньої за вказаною у заяві адресою із зазначенням періоду такого проживання чи належності їй вказаного житла на праві власності (співвласник) до матеріалів заяви не додано.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163-165, 167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Сосна
Справа №2-132/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення заяви до розгляду

28.02.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист №2-132/12 про стягнення в солідарному порядку з нього та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №0, яка станом на 22.02.2011 року становила 108978, 83 доларів США, еквівалент 865302, 83 грн, таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з припиненням зобов`язання боржника внаслідок добровільного виконання боржником свого обов`язку поза межами виконавчого провадження та прощенням боргу.

Керуючись ст. 17.4 перехідних положень ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до розгляду на 12:00 год., 18 березня 2024 року, в залі судових засідань 4-Б-5.

Копію ухвали направити заявнику, сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 638/4101/24
Провадження № 2-н/638/881/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2024 Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова І.В. Семіряд розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 761/7317/24
Провадження № 6/761/676/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Н.В., вивчивши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201/203, літ. 2А, оф. 602), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна (м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф. 14), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 3, оф. 6), про заміну стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201/203, літ. 2А, оф. 602), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна (м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф. 14), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 3, оф. 6), про заміну стягувача його правонаступником.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 601 ) о 09:45 год 14 березня 2024 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Встановити заінтересованим особам строк для подання пояснень на заяву протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про прийняття до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Суддя: Н.В. Аббасова
Дата документу 12.03.2024 Справа № 334/3102/23
Єдиний унікальний №334/3102/23
Провадження № 22-ц/807/837/24
У Х В А Л А

12 березня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.,

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» в особі представника Демарчук Наталії Олександрівни на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2024 року частково задоволено заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду АТ КБ «Приват Банк» в особі представника Демарчук Н.О. 01.03.2024 року подало апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» в особі представника Демарчук Наталії Олександрівни на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №705/1469/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/1469/24 (провадження 2/705/1374/24), перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» (04114 м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал банк» подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України, підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік