Справа № 939/1855/22
УХВАЛА

19 лютого 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частини будинку в окреме домоволодіння і поділ земельних ділянок

в с т а н о в и в :

Позивач, через представника - адвоката Тищенко Л.М., звернулася до суду з вказаним позовом, просила виділити їй частину будинку АДРЕСА_1 , яка складається з таких приміщень: коридор 1-8 площею 8,0 кв.м., кладова 1-2, площею 4,8 кв.м., кухня 1-3, площею 7,9 кв.м., житлова кімната 1-6, площею 17,3 кв.м., веранда 1-7, площею 6,7 кв.м., загальною площею 44,7 кв.м. і господарські будівлі: погріб «Д», сараї «Б», «В» та «Г», частина огорожі, ворота з хвірткою № 1; розділити в натурі земельну ділянку, площею 0,1445 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, з кадастровим номером :01:011:0025, відповідно до варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-1202-1-1150-20, і виділити у власність частину земельної ділянки, площею 0,2626 га, для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером :01:011:0027, по лінії розподілу земельної ділянки під будівництво та обслуговування жилого будинку, припинивши спільну власність на жилий будинок і вказані земельні ділянки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2022 року дану справу розподілено судді Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М.

Ухвалою суду від 30 січня 2023 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

12 лютого 2024 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Герасименко М.М., у якій зазначено, що суддя упереджено ставиться до розгляду справи, ігнорує доводи відповідача щодо неможливості долучення до матеріалів справи дублікату висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30 жовтня 2020 року, відмовила у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Частиною першою статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин другої, третьої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин другої, третьої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вважаю заявлений мені відвід необґрунтованим, у зв`язку із чим відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід має здійснити суддя, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначений у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39-40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати відвід судді Герасименко М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частини будинку в окреме домоволодіння і поділ земельних ділянок, необґрунтованим.

Визначити склад суду для вирішення питання про відвід згідно вимог ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

СуддяМ. Герасименко