К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року місто Київ

справа № 757/34083/21-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/739/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду міста Києва у складі судді Підпалого В.В. від 19 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" про визнання іпотеки припиненою,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "ФК "Гефест" про визнання іпотеки припиненою.

Позов обґрунтовано тим, що 30 березня 2007 року між АКБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 укладено договір споживчого кредиту № 0, строком до 30 березня 2017 року.

В цей же день у забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором між АКБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 62135, за умовами якого вона передала банку в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

5 червня 2021 року ОСОБА_1 отримала від ТОВ "ФК "Гефест" вимогу про сплату заборгованості за договором споживчого кредиту № 0 в розмірі 7 942 140 грн. 89 коп.

Посилаючись на те, що позивач не приймала спадщину після померлого ОСОБА_3 , вона, як поручитель, не погоджувалася забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником, просила припинити іпотеку та обтяження у вигляді заборони на квартиру АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження укладення 30 березня 2007 року між АКБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 договору споживчого кредиту № 0; не надано копії іпотечного договору від 30 березня 2017 року і не зазначено підстав для подання дубліката вказаного договору; не надано доказів, що вона відмовилася від прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 . Вказані обставини у своїй сукупності не дають підстав дійти висновку щодо припинення іпотеки на підставі статті 523 ЦК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Також просить постановити окрему ухвалу відносно судді першої інстанції.

Скаржник зазначає, що ухвалою суду від 23 липня 2021 року відкрито провадження у справі і призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, однак після проведення повторного автоматичного розподілу справи суддя Підпалий В.В. безпідставно призначив розгляд справи за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін; суд розглянув справу з порушенням розумного строку її розгляду; суд не розглянув питання про відвід судді, що виключало можливість розгляду справи без вирішення вказаного питання; суд безпідставно визнав подані позивачем докази недопустимими; поза увагою суду залишилася та обставина, що боржник за основним зобов`язанням помер, ОСОБА_1 не погоджувалася забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником, а тому порука є припиненою в силу статті 523 ЦК України.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Поданий ТОВ "ФК "Гефест" відзив на апеляційну скаргу не приймається судом апеляційної інстанції, оскільки поданий поза межами встановленого судом строку для вчинення відповідної процесуальної дії і підстав для його поновлення судом не встановлено.

Процесуальні дії суду

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 грудня 2023 року задоволено клопотання ТОВ "ФК "Гефест" про витребування доказів. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є. копію спадкової справи № 67739827, яка була заведена після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

9 січня 2024 року копія спадкової справи надійшла на адресу суду апеляційної інстанції.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник ТОВ "ФК "Гефест" - Остащенко О.М. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що згідно копії договору дарування від 19 липня 2002 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори Займою Т.Р., реєстровий номер 5-3817, ОСОБА_3 подарував ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 (том І а.с. 8).

30 березня 2007 року між АКБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 0, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 124 000 доларів США з кінцевим строком повернення 30 березня 2017 року.

В забезпечення належного виконання умов кредитного договору № 0, 30 березня 2007 року між АКБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 62135, відповідно до пунктів 1.1. - 1.4. якого ОСОБА_1 передала банку в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (том І а.с. 9-13).

24 травня 2019 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Гефест" укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 1436/К, за умовами якого до ТОВ "ФК "Гефест" перейшло право вимоги, в тому числі, до ОСОБА_3 за кредитним договором № 0; до ОСОБА_1 за договором іпотеки № 62135 (том І а.с. 55-59).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 18 травня 2021 року Серія НОМЕР_1 (том І а.с. 14).

31 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є. заведено спадкову справу № 67739827 до майно померлого ОСОБА_3 (том І а.с. 15).

1 червня 2021 року ТОВ "ФК "Гефест" направило ОСОБА_1 досудову вимогу про необхідність сплатити заборгованість за кредитним договором від 30 березня 2007 року № 0 в сумі 7 942 140 грн. 89 коп. (том І а.с.16).

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Частиною 1 статті 187 ЦПК України встановлено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду міста Києва у складі судді Писанця В.А. від 23 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження (том І а.с. 27).

Разом з тим, після проведення повторного автоматичного розподілу справи, судом безпідставно розглянуто справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з пунктом 7 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Вказані дії суду першої інстанції суттєво вплинули на встановлення об`єктивних обставин справи, надання оцінки доказам та позиції сторін, що відповідно до пункту 7 частини 3 статті 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування ухваленого рішення.

Щодо суті спірних правовідносин колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку (стаття 553 ЦК України).

За правилами статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за

рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до частини 1 статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 1 Закон України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Припинення поруки та іпотеки визначені ЦК України та Законом України "Про іпотеку".

Так, у статті 559 ЦК України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.

Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу.

Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

За правилами статті 593 ЦК України право застави припиняється у разі: припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. У разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов`язання заставодержатель, у володінні якого перебувало заставлене майно, зобов`язаний негайно повернути його заставодавцеві. Припинення основного зобов`язання внаслідок ліквідації

боржника - юридичної особи, яка виступає боржником у такому зобов`язанні, не припиняє права застави (іпотеки) на майно, передане в заставу боржником та/або майновим поручителем такого боржника, якщо заставодержатель до ліквідації боржника - юридичної особи реалізував своє право щодо звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) шляхом подання позову або пред`явлення вимоги.

Схожа за замістом норма міститься у Законі України "Про іпотеку", зокрема стаття 17 регламентує, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

При цьому спільну підставу для припинення поруки та застави (іпотеки) законодавець визначив у частині 1 статті 523 ЦК України, відповідно до якої порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.

Заміна боржника може відбуватися з різних підстав, у тому числі й з незалежних від нього, зокрема у результаті його смерті.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора стягує заборгованість в межах вартості майна, одержаного у спадщину (стаття 1282 ЦК України).

За змістом зазначеної норми у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні, який відповідає перед кредитором в межах вартості одержаного у спадок майна.

Слід наголосити, що зобов`язання за договором поруки нерозривно пов`язані з особою боржника, тому у разі смерті цього боржника, кредитор, який хоче задовольнити свої вимоги, повинен отримати від поручителів померлого та/або іпотекодавців відповідну згоду забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (спадкоємцем).

У разі отримання такої згоди правовідносини поруки/іпотеки за своїм змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками.

У разі ж недосягнення згоди і неотримання кредитором згоди поручителя та/або іпотекодавця забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (спадкоємцем), порука та/або іпотека визнаються припиненими.

Як вже зазначалося, позичальник за основним зобов`язанням - ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З копії спадкової справи № 67739827, яка була заведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є. до майна померлого ОСОБА_3 , убачається, що спадкоємцем після його смерті є: ОСОБА_5 (дружина), ОСОБА_6 (донька), ОСОБА_7 (донька). ОСОБА_1 (мати) та ОСОБА_8 (батько) відмовилися від прийняття спадщини.

Згоди відповідати за нових боржників ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) ОСОБА_1 не надавала, що відповідно до положень частини 1 статті 523 ЦК України свідчить про припинення поруки та іпотеки і відсутність у неї зобов`язань з погашення заборгованості за кредитним договором, у тому числі за рахунок предмета цієї іпотеки.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2023 року у справі № 570/3891/14 (провадження № 14-44цс22).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції наведеного вище не врахував, а тому дійшов помилкового висновку щодо відсутності правових підстав для визнання іпотеки припиненою

Разом з тим, вимоги позовної заяви про припинення обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно (квартира АДРЕСА_1 ) не підлягають задоволенню, оскільки у випадку одержання відповідної заяви та підтверджуючих документів або за наявності рішення суду про припинення іпотеки державний реєстратор сам повинен зняти заборону відчуження майна та провести державну реєстрацію припинення обтяження (заборони), а також припинити інше речове право (іпотеку).

З урахуванням зроблених висновків, відсутні підстави для надання оцінки іншим доводам апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права (несвоєчасний розгляд справи та заяви про відвід, невідповідність висновків обставинам справи).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову через неправильне застосування норм матеріального права та

порушення норм процесуального права, що відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду й ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ураховуючи викладене, з ТОВ "ФК "Гефест" на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 270 грн.

Щодо клопотання скаржника про постановлення відносно судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого В.В. окремої ухвали, то колегія суддів вважає за необхідне залишити дане клопотання без задоволення.

Згідно з частиною 10 статті 262 ЦПК України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли. Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Судом апеляційної інстанції не встановлено грубих порушень судом першої інстанції норм процесуального права, які давали б підстави для постановлення окремої ухвали у цій справі.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року скасувати і ухвалити нове судове рішення такого змісту.

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" про визнання іпотеки припиненою задовольнити частково.

Визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки № 62135 від 30 березня 2007 року, укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Лідією Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 1706.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" (; місто Київ, вулиця Брановицького, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 2 270 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: