Головуючий у І інстанції Ул`яновська О.В.
Провадження № 22-ц/824/1736/2024 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Матвієнко Ю.О., суддів Гуля В.В., Мельника Я.С., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «АТМОСФЕРА» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року про відмову у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «АТМОСФЕРА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року ТОВ «Управляюча компанія «АТМОСФЕРА» звернулося до Святошинського районного суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитих житлово-комунальних послуг у розмірі 26 176 грн. 32 коп. за період з 01.06.2021 року по 04.12.2023 року, а також судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Управляюча компанія «АТМОСФЕРА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ТОВ «Управляюча компанія «АТМОСФЕРА» подало на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Також просило стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу (п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги заявника, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги та скасування ухвали, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, Святошинський районний суд міста Києва виходив з того, що із заяви про видачу судового наказу та поданих разом із заявою документів вбачається спір про право, оскільки вимоги заявника неможливо вирішити в наказному провадженні, так як в межах заявлених вимог про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги необхідно встановити вину боржника у неналежному виконанні зобов`язань щодо оплати за надані послуги, враховуючи правовий статус житла, а також оцінці підлягають вимоги заявника в частині стягнення заборгованості, яка складає 26 176 грн 32 коп. за період з 01.06.2021 року по 04.12.2023 року, однак у зв`язку з тим, що сума боргу може заперечуватись боржником, а тому захист заявника - стягувача має здійснюватись шляхом пред`явлення позову за тими ж вимогами у порядку позовного провадження.

Однак з вищенаведеними висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно зі ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. До заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що подана заявником заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України. Зокрема, із самої заяви вбачається, що 01.06.2021 року між ТОВ «Управляюча компанія «АТМОСФЕРА» та ОСОБА_1 укладено договір № К - SF - 38 (137) про компенсацію витрат на управління/утримання будинку та прибудинкової території, виконання інших додаткових робіт щодо житлового приміщення № 38 , загальною площею 63,5 кв.м., яке знаходиться в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 , належним чином завірена копія даного договору міститься в матеріалах справи (а.с.3-5). До заяви про видачу судового наказу також долучено перелік та вартість послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 (а.с.6), Правила користування приміщеннями та прибудинковою територією в будинку АДРЕСА_1 ЖК «Сан-Франциско» (а.с.7-10), а також довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед заявником по наданим послугам (а.с.14).

Відповідно до змісту заяви про видачу судового наказу, ТОВ «Управляюча компанія «АТМОСФЕРА» заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитих житлово-комунальних послуг у розмірі 26 176 грн. 32 коп. за період з 01.06.2021 року по 04.12.2023 року, що згідно п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України відноситься до вимог, за якими в силу вказівки закону може бути видано судовий наказ.

Суд першої інстанції, відмовляючи у видачі судового наказу, у своїй ухвалі не зазначив жодної передбаченої законом, зокрема, ч. 1 ст. 165 ЦПК України підстави, допустивши таким чином порушення норми процесуального закону, оскільки перелік підстав для відмови у видачі судового наказу, викладений у ч. 1 ст. 165 ЦПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи викладене, висновок суду про відмову у видачі судового наказу з непередбачених законом підстав, зокрема, у зв`язку із тим, що вимоги заявника не можуть бути вирішені у наказному провадженні, не може вважатися законним, а ухвала суду - підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права та обмеженням права заявника на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки Святошинським районним судом міста Києва ухвалу від 11 грудня 2023 року постановлено з порушенням норм процесуального права, ухвала підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст.379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на те, що апеляційний суд не переглядав рішення щодо вирішення спору по суті вимог, відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн., оскільки такі вимоги заявника є передчасними.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «АТМОСФЕРА» - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року про відмову у видачі судового наказу- скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: