overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3299/24
Провадження № 2-н/591/1547/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
08 квітня 2024 року м. Суми
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 635/2132/24
Провадження по справі № 2/635/2303/2024
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостей щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах позовної заяви, адресою його реєстрації є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Вказана адреса територіально відноситься до Жовтневого районного суду м.Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, враховуючи, що дана справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області, суд постановляє ухвалу про передачу цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Жовтневого районного суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 31, 187 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.П.Даниленко
Справа № 243/1567/23
Провадження № 2-о/933/2/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 лютого 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши питання про виправлення описки по цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Донецької від 29.01.2024 року, розгляд цивільної справи ЄУН 243/1567/22 за заявою представника заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради, - відкладено на 14:00 год. 29 лютого 2024 року.

В першому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали допущено описку, а саме: помилково зазначено час судового засідання - "14:00 год." замість правильного "11:00 год..

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що вказана описка перешкоджає проведенню судового засідання, суддя вважає за необхідне виправити вказану описку з власної ініціативи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку вухвалі судді Олександрівського районного суду Донецької від 29.01.2024 року, винесеної по цивільній справі ЄУН 243/1567/22 за заявою представника заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради.

Викласти перший абзац даної ухвали наступного змісту:

"Відкласти розгляд цивільної справи за заявоюпредставника заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради, на 11:00 год. 29 лютого 2024 року."

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Справа №454/708/24
С У Д О В И Й Н А К А З
22 лютого 2024 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна розглянувши заяву Комунального підприємства «Червоноградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, на підставі ч.1 ст.161, ст.ст.167,168,169,172 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Комунального підприємства «Червоноградводоканал», заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4147,05грн.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Комунального підприємства «Червоноградводоканал» 302,80грн. сплаченого судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 274/7840/23 Провадження № 2/0274/278/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.02.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи судове засідання у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Андріяшівка-Агро"
доОСОБА_1
провизнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з`явились.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріяшівка-Агро" надійшло клопотання від 23.02.2024 р. про розгляд справи 23.02.2024 р. у його відсутності.

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило

У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання до 10:00 02.05.2024 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 567/2394/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2024 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі :

головуючий суддя Василевич О.В.

секретар Клімович О.О.

з участю представника позивачки - адвоката Оліферук Ж.А.

представника відповідача - адвоката Януля В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

встановив :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний час, що пов`язано з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 , визначений рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2018 року у цивільній справі № 567/733/18 та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 28.12.2023 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави 1073,60 грн. судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
Справа № 128/119/22
Провадження № 22-ц/801/385/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 рокуСправа № 128/119/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),

суддів: Медвецького С. К., Оніщука В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Литвина С. С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Бондаренко О. І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 вересня 2023 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, залишити за ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий С.Г. Копаничук

судді: С. К. Медвецький

В. В. Оніщук
Справа № 307/4446/23
Провадження № 2/307/814/23
УХВАЛА
28 лютого 2024 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Она О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, за якою її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупросить залишити без розгляду.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Пунктом 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.
Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий : В.І.Бобрушко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2024 року

м. Чернівці

cправа № 720/724/20

провадження 22-з/822/19/24

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю., вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Вівчар Раду Георгійович про виправлення описки у постанові Чернівецького апеляційного суду від 19 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкодавцем на момент смерті та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2024 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Вівчар Р.Г. про виправлення описки у постанові Чернівецького апеляційного суду від 19 квітня 2023 року.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Станом на час надходження заяви до суду апеляційної інстанції Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в повній мірі не функціонує.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 356, 359 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Новоселицького районного суду Чернівецької області матеріали цивільної справи № 720/724/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкодавцем на момент смерті та визнання права власності на спадкове майно.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Вівчар Раду Георгійович та Новоселицькому районному суду Чернівецької області

Матеріали цивільної справи направити невідкладно до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Половінкіна
Справа № 676/8779/23
Номер провадження 2-о/676/44/24
УХВАЛА

28 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Івасечко Ю.Ю.

присяжних Марунчака О.В.

Підскоцького О.І.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи по справі Служба у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_3 про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про усиновлення малолітніх дітей, вказавши заінтересованими особами по справі Службу у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_3 .

В судовому засідання представник позивача заявила клопотання про залучення у якості заінтересованої особи Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради в особі органу опіки та піклування замість Служби у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, повідомлені своєчасно та належним чином судовою повісткою.

Відповідно до положень п. 3 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 р. № 866, органами опіки та піклування є районні, районні у м. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі - органи опіки та піклування), які відповідно до законодавства провадять діяльність з надання статусу дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування, влаштування дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, встановлення опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, із захисту особистих, майнових та житлових прав дітей.

Враховуючи, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є неповнолітніми, суд приходить до висновку, що з метою захисту прав та інтересів неповнолітніх дітей, слід залучити Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради в особі органу опіки та піклування в якості заінтересованої особи замість Служби у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 312, 313 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи по справі Служба у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_3 про усиновлення в якості заінтересованої особи - Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради в особі органу опіки та піклування замість Служби у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради.

Відкласти судове засідання на 19 березня 2024 року о 15-15 год.

Копію ухвали направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.

Присяжні Марунчак О.В.

Підскоцький О.І.
Провадження №2/521/500/24
УХВАЛА

про розгляд заяви про надання сторонам строку на примирення

26 лютого 2024 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про наданням сторонам строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Утім, в процесі розгляду справи до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій сторона просила надати подружжю строк для примирення на термін 3 місяців.

Як регламентує ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Згідно із ст. 253 ч. 1. п. 3 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Беручи до уваги обставини справи, суд вбачає необхідним та доцільним задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 , про надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення, у зв`язку з чим зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 251, 253, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на примирення протягом 3 (трьох) місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 26 травня 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В. Плавич