Справа № 137/37/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

"27" лютого 2024 р.

Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Верещинської Я.С.

за участі секретаря судового засідання Хижук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позиція позивача

Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 68587,00грн, в також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00грн.

Позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що 16.02.2022 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено договір №2945131 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Договір укладено в електронному форматі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». За вказаним договором відповідач отримав позику у розмірі 8300,00грн строком на 365 днів, шляхом переказу на його банківську картку № НОМЕР_1 з призначенням платежу - поповнення карти та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,39% від суми кредиту за кожен день користування - знижена процентна ставка та 1,99% від залишку суми кредиту за кожен день - стандартна процентна ставка (відповідні ставки зазначені в п.1.4.2. та 1.4.1. Договору). Станом на 10.10.2023 відповідач борг та нараховані відсотки не погасив, наявне прострочення за договором споживчого кредитування. 26.07.2023 ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передала право вимоги за вказаним договором ТОВ «УМ Факторинг» у порядку передачі прав вимоги за існуючим на дату передачі договором факторингу №27072023 від 26.07.2023. Відповідно до діючого договору право вимоги, на якому ґрунтується цей позов, передане позивачу згідно витягу з реєстру прав вимоги №1 від 10.10.2023. Враховуючи те, що відповідач не виконав умови договору №2945131 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 16.02.2022, позивач застосовує стандартну процентну ставку - 1,99% на строк 365 днів. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем, у нього виникла заборгованість у розмірі 68587,05грн, яка складається з: сума кредиту 8300,00грн; заборгованість за відсотками 60287,05грн (8300грн * 1,99% * 365 днів). Невиконання відповідачем умов кредитного договору стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Рух справи в суді

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області 10.01.2024 витребувано за клопотанням позивача від AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» та від ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» докази.

Одночасно, від 10.01.2024 провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд по суті на 30.01.2024 із викликом сторін, який відкладено на 27.02.2024 у зв`язку з неявкою відповідача та ненадходженням витребуваних доказів.

Розгляд справи

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відзив на позов не подав.

З урахуванням одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Встановлені судом обставини

16.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено договір №2945131 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Договір укладено в електронному форматі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». За вказаним договором відповідач отримав позику у розмірі 8300,00грн строком на 365 днів, шляхом переказу на його банківську картку № НОМЕР_1 з призначенням платежу - поповнення карти та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,39% від суми кредиту за кожен день користування - знижена процентна ставка та 1,99% від залишку суми кредиту за кожен день - стандартна процентна ставка, які зазначені в п. 1.4.2. та 1.4.1. договору (а.с.10-14).

Також, відповідачем ОСОБА_1 підписано паспорт споживчого кредиту, який містить інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит. У паспорті зазначено всі умови кредитування щодо строку, відсотків, зниженої та стандартної процентної ставки, орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача за стандартною процентною ставкою за весь строк користування кредитом (у.т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) в сумі 68587,05грн (а.с.15).

Перерахування кредитних коштів ОСОБА_1 в сумі 8300,00грн, відповідно до умов договору №2945131, здійснено поповненням банківської картки № НОМЕР_1 ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» (), яка має відповідний дозвіл та на підставідоговору №ФК-П-19/03-01 від 12.03.2019 з ТОВ «Лінеура Україна», номер транзакції в системі iPay.ua - 138200742, що підтверджується листом від 18.08.2023 №2643_30 (а.с.16).

Згідно відповіді AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 було емітовано платіжну картку НОМЕР_2 . Згідно інформації про рух коштів за вказаною карткою, 16.02.2022 о 00:45:11 здійснено зарахування коштів через систему iPay.ua в сумі 8300,00грн (а.с.71,72).

26.07.2023 ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передала право вимоги за договором №2945131 від 16.02.2022 Товариству з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» у порядку передачі прав вимоги за існуючим на дату передачі Договором факторингу №27072023 від 26.07.2023, згідно копії договору та витягу із реєстру прав вимог №1 від 26.07.2023 (а.с.6-9).

Оцінка суду та мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» втратило такі права.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачем не виконується зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту.

Будь-яких доказів на спростування заборгованості відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов договору. Доказів, які б підвереджували неправомірність вимог позивача суду відповідач не надав.

Одночасно, згідно розрахунку позивача, наведеного у позовній заяві, заборгованість відповідача перед позивачем становить 68587,05грн, яка складається з: сума кредиту 8300,00грн; заборгованість за відсотками 60287,05грн (8300грн * 1,99% * 365 днів).

Разом з тим, представник позивача у позовній заяві просить стягнути з відповідача меншу заборгованості, а саме: 68587,00грн, що є правом позивача.

Таким чином, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо судових витрат

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при подачі позову у розмірі 2684,00грн, оскільки позов задоволений у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).

Частиною 4 цієї статті встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» надавалась правнича допомога адвокатом Судейкіною Іриною Володимирівною.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Судейкіною І.В. надано до суду: копію договору про надання правової допомоги №18/09/Юр від 18.09.2023 (а.с.20,21); копію акту приймання-передачі наданих послуг №94 до договору №18/09/Юр про надання правової допомоги від 18.09.2023, який містить опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом на суму 4000грн (а.с.22); платіжну інструкцію оплати послуг адвоката згідно акту приймання-передачі наданих послуг №94 до договору №18/09/Юр про надання правової допомоги від 18.09.2023 на суму 4000грн (а.с.23).

Аналізуючи докази, надані стороною позивача на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, об`єм та складність справи, виходячи з критерію реальності адвокатських послуг та розумності їхньої вартості, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правничу допомогу в сумі 4000грн є співмірними, підтвердженими належними та допустимими доказами,

Керуючись ст.12, 81, 133, 137 141, 247, 263-265, 280-283, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (, місцезнаходження юридичної особи: 04060, місто Київ, вул. Ризька, буд.73-Г, офіс 7/1) заборгованість у розмірі 68587,00грн (шістдесят вісім тисяч п`ятсот вісімдесят сім гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (, місцезнаходження юридичної особи: 04060, місто Київ, вул. Ризька, буд.73-Г, офіс 7/1) понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) та витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00грн (чотири тисячі гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», , адреса: 04060, місто Київ, вул. Ризька, буд.73-Г, офіс 7/1.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя : Верещинська Я. С.