КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження № 22-з/824/82/2024
14 лютого 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,
суддів Немировської О.В., Рейнарт І.М.
за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка подана представником Орловим Олександром Олеговичем , про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат
у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору підряду, відшкодування збитків та моральної шкоди та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені за договором підряду,
У вересні 2018 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_1 в якому, враховуючи заяву про збільшення позовних вимог, позивач просила :
- розірвати договір підряду від 30.11.2017 №301117, укладений між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 ;
- стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 відшкодування майнових збитків у розмірі 118 259,95 грн., з яких: 70 458,05 грн. - відшкодування вартості ремонтно-відновлювальних робіт; 19 611,90 грн. - відшкодування витрат по оплаті комунальних послуг; 7390,00 грн. - відшкодування витрат із оплати послуг теплопостачання; 20 800 грн. - відшкодування витрат із оплати зберігання меблів;
ФОП ОСОБА_1 подано до суду зустрічний позов, у якому просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму заборгованості за договором підряду від 30.11.2017 №301117 у розмірі 77 953,16 грн., пеню у розмірі 3010,84 грн., 3 % річних у розмірі 7022,18 грн., інфляційні втрати у розмірі 13 969,18 грн., судовий збір у розмірі 1019,55 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 20 000 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 32 800 грн.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року первісний позов ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору підряду, відшкодування збитків та моральної шкоди - задоволено частково.

Розірвано договір підряду від 30.11.2017 №301117, укладений між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 .

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 збитки у розмірі 66258,86 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

У решті позовних вимог - відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені за договором підряду - відмовлено.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 - адвоката Драпака Д.А. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 752/19426/18 задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2691 грн. В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року - в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору підряду - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог - відмовлено.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року - в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення збитків - змінено, зменшено суму збитків, що підлягають стягненню з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 із суми 66 258 грн. 86 коп. до суми 2152 грн. 31 коп.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року - в частині вирішення зустрічного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та пені - змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року (про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування інших збитків та пені, про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в частині стягнення з ФОП ОСОБА_1 на її користь відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.) - залишено без змін.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року - в частині розподілу судових витрат - скасовано.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Судові витрати на проведення експертиз - залишено за сторонами.

Додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року - залишено без змін.

Представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Орлов О.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати в сумі 35 530 грн., що складаються з судового збору у розмірі 1530 гри. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 34 000 грн.

Вказує, що під час ухвалення судового рішення Київським апеляційним судом не було вирішено питання про стягнення (розподіл) судових витрат, понесених ФОП ОСОБА_1 . З огляду на те, що представником відповідача у прохальній частині апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду в місті Києві від 31.08.2022 року зазначалося про стягнення з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_1 понесені судові витрати, у рішенні суду має бути зазначено про таке стягнення.

Звертає увагу на те, що на підставі ч.1 ст. 134 ЦПК України при поданні апеляційної скарги надавався попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 були понесені витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1530 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн., що підтверджуються копіями договору про надання правової допомоги №270922/01-02/14 від 27 вересня 2022 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, додатку №1 до договору №270922/01-02/14 від 27 вересня 2022 року, акту про надання правової допомоги від 29.09.2022 року, розрахунком витрат на правову допомогу, квитанцією № 0.0..1 від 29.09.2022 року про оплату за надання правової допомоги згідно з договором №270922/01-02/14

Крім того, ФОП ОСОБА_1 поніс витрати у зв`язку з розглядом справи на правничу допомогу у вигляді участі адвоката в судових засіданнях апеляційної інстанції та складанні процесуальних документів у розмірі 26 000 грн.

Наголошує на тому, що ФОП ОСОБА_1 не міг передбачити додаткових витрат у зв`язку із розглядом цивільної справи № 752/19426/18 в Київському апеляційному суді, так як попередній (орієнтовний) розрахунок подавався разом з апеляційною скаргою представника ФОП ОСОБА_1 на рішення від 31.08.2022 року у справі № 752/19426/18 до останнього судового засідання, що унеможливило зазначення кінцевої вартості послуг в попередньому розрахунку та подання всіх доказів на підтвердження судових витрат. Тому адвокатом Орловим О.О. під час судового засідання, що відбулося 11 жовтня 2023 року до закінчення судових дебатів, було зроблено заяву про те, що представником ФОП ОСОБА_1 протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду будуть подані додаткові докази про розмір судових витрат та остаточний (детальний) розрахунок судових витрат, які ФОП ОСОБА_1 поніс у зв`язку з розглядом даної справи.

Вказує, що остаточний (детальний) розрахунок, згідно з якими ОСОБА_1 були надані послуги в загальному розмірі 34 000 грн., складаються з:

- ознайомлення з документами, консультація клієнта та узгодження правової позиції, вартістю 1000 грн. за 1 год., кількістю 1 година;

- підготовка, складання та направлення поштовою кореспонденцією до суду та учасникам справи апеляційної скарги на рішення від 31 серпня 2022 року - 1000 грн. за 1 год. кількістю 7 годин, що становить 7000 грн.;

- підготовка, складання та направлення поштовою кореспонденцією до суду та учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу на рішення - 1000 грн. за 1 год., кількістю 6,5 годин, що становить 6500 грн.;

- представництво клієнта в суді при розгляді апеляційної скарги на рішення та додаткове рішення 1000 грн. за 1 год. кількістю 18,5 годин, що становить 18500 грн.;

- складання та подання до суду заяви про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення судових витрат 1000 грн. за 1 год. кількістю 1 година.

08 листопада 2023 року представник ОСОБА_3 - Драпак Д.А. подав заяву про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу

В заяві зазначає, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу не відповідає критеріям співмірності розміру задоволених вимог апеляційної скарги, а також обсягам фактично витраченого адвокатом часу на надання послуг. Особливо в частині часу на «представництво клієнта в суді при розгляді апеляційної скарги на рішення та додаткове рішення, адже фактично час тривалості судових засідань від 20.04.2023, 25.05.2023, 13.07.2023, 06.09.2023 та 11.10.2023 не відповідає тривалості заявленого часу, протягом якого представник ФОП ОСОБА_1 надавав вказану послугу (18 годин).

Крім того, детальний аналіз задоволених вимог апеляційних скарг представників ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 дозволяє зробити висновок про те, що витрати, які понесла кожна сторона на отримання правничої допомоги в межах апеляційного розгляду, не підлягають розподілу між сторонами та мають бути покладені на відповідну сторону самостійно. Фактично апеляційні вимоги обох скарг задоволені лише в частині часткового скасування рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року, при цьому у задоволенні вимоги апеляційної скарги представника ФОП ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості залишено без задоволення та стягнуто завдану ним шкоду в розмірі 2152,31 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви.

Відповідач ФОП ОСОБА_1 та його представник Орлов О.О. в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, представник відповідача Орлов О.О. надіслав засобами електронного зв`язку клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника, тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку представника позивача, вивчивши заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, п.1 ч. ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частинами 2-4 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин 5, 6 статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

- чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

- чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Таким чином, суд може зменшити розмір судових витрат, якщо: заявлені судові витрати завищені, враховуючи обставини справи (ціна позову, тривалість справи, виклик свідків, призначення експертизи тощо); суду не було надано достатніх доказів фактичного здійснення витрат (відсутні акт прийому-передачі юридичних послуг, платіжне доручення та квитанції про сплату за надані послуги тощо); заявлені судові витрати були недоцільні або не обов`язкові (не підтверджена нагальна потреба у вивченні додаткових джерел права, завищений обсяг часу на технічну підготовку документів тощо).

У п. 135 постанови від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що «не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.»

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, повноваження адвоката Орлова О.О. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЧН №000674, видане на підставі рішення Ради адвокатів Чернігівської області від 22 лютого 2019 року № 73), як представника ФОП ОСОБА_1 підтверджується ордером № 1037363 від 29.09.2022 року.

Представництво інтересів ФОП ОСОБА_1 здійснювалось адвокатом Орловим О.О. на підставі договору № 270922/01-02/14 про надання правової допомоги від 27 вересня 2022 року, укладеного між Орловим О.О. та ОСОБА_1 .

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником відповідача ФОП ОСОБА_1 Орловим О.О. до заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу додано:

- копії договору № 270922/01-02/14 про надання правової допомоги від 27 вересня 2022 року; додаткової угоди від 30.12.2022 року до договору № 270922/01-02/14 про надання правової допомоги від 27 вересня 2022 року; додатку від 27 вересня 2022 року до договору № 270922/01-02/14 про надання правової допомоги від 27 вересня 2022 року;

- копії додатків до договору № 270922/01-02/14 про надання правової допомоги від 27 вересня 2022 року, а саме: додатку № 2 від 26 січня 2023 року, додатку № 3 від 18 квітня 2023 року; додатку № 4 від 24 травня 2023 року, додатку № 5 від 12 липня 2023 року; додатку № 6 від 06 вересня 2023 року; додатку № 7 від 10 жовтня 2023 року; додатку № 8 від 13 жовтня 2023 року;

- копії актів про надання правової допомоги від 29 вересня 2022 року; від 31 січня 2023 року; від 13 липня 2023 року; від 16 жовтня 2023 року;

- копії дублікатів двох квитанцій до платіжної інструкції від 30 січня 2023 року;

- копії платіжної інструкції від 20 квітня 2023 року; від 25 травня 2023 року; від 13 липня 2023 року; від 06 вересня 2023 року; від 11 жовтня 2023 року; копію квитанції ID від 29 вересня 2022 року.

Відповідно до п.4.3 договору № 270922/01-02/14 про надання правової допомоги від 27 вересня 2022 року, розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокату за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору. Додаткова угода може бути укладена у вигляді додатку до цього договору.

Факт наданих послуг підтверджується актом наданих послуг (п.4.8 договору № 270922/01-02/14 про надання правової допомоги від 27 вересня 2022 року).

Згідно з копією додатку від 27 вересня 2022 року до договору № 270922/01-02/14 про надання правової допомоги від 27 вересня 2022 року, ознайомлення з документами, консультація клієнта та узгодження правової позиції складає 1000 грн. за 1 год. (кількість годин -1); підготовка, складання та направлення поштовою кореспонденцією до суду та учасникам справи апеляційної скарги на рішення від 31 серпня 2022 року у справі №752/19426/18 складає 1000 грн. за 1 год. (кількість годин - 7); представництво клієнта в суді при розгляді апеляційної скарги складає 1000 грн. за 1 год. (кількість годин - 2,5), що разом складає 10, 5 годин, що становить загальною вартістю 10 500 грн.

Згідно з копією додатку від № 2 від 26 січня 2023 року до договору, підготовка, складання та направлення поштовою кореспонденцією до суду та учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу на рішення від 31 серпня 2022 року у справі №752/19426/18 складає 1000 грн. за 1 год. (кількість годин - 6,5); підготовка, складання та направлення поштовою кореспонденцією до суду апеляційної скарги на додаткове рішення від 05 жовтня 2022 року у справі №752/19426/18 складає 1000 грн. за 1 год. (кількість годин - 3); підготовка, складання та направлення поштовою кореспонденцією до суду та учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення від 05 жовтня 2022 року у справі №752/19426/18 складає 1000 грн. за 1 год. (кількість годин - 2,5), що разом складає 12 годин, що становить загальною вартістю 12 000 грн.

Згідно з копією додатку № 3 від 18 квітня 2023 року до договору, представництво клієнта в суді при розгляді апеляційної скарги на рішення від 31 серпня 2022 року складає 1000 грн. за 1 год. (кількість годин - 3,2).

Згідно з копією додатку № 4 від 24 травня 2023 року до договору, представництво клієнта в суді при розгляді апеляційної скарги на рішення від 31 серпня 2022 року складає 1000 грн. за 1 год. (кількість годин - 3,2).

Згідно з копією додатку № 5 від 12 липня 2023 року до договору, представництво клієнта в суді при розгляді апеляційної скарги на рішення від 31 серпня 2022 року складає 1000 грн. за 1 год. (кількість годин - 3,2).

Згідно з копією додатку № 6 від 06 вересня 2023 року до договору, представництво клієнта в суді при розгляді апеляційної скарги на рішення від 31 серпня 2022 року складає 1000 грн. за 1 год. (кількість годин - 3,2).

Згідно з копією додатку № 7 від 10 жовтня 2023 року до договору, представництво клієнта в суді при розгляді апеляційної скарги на рішення від 31 серпня 2022 року складає 1000 грн. за 1 год. (кількість годин - 3,2).

Згідно з копією додатку № 8 від 13 жовтня 2023 року до договору, представництво клієнта в суді при розгляді апеляційної скарги на рішення від 31 серпня 2022 року складає 1000 грн. за 1 год. (кількість годин - 1).

Відповідно до копії акту надання правової допомоги від 29 вересня 2022 року, ознайомлення з документами, консультація клієнта та узгодження правової позиції складає 1000 грн. за 1 год. (кількість годин - 1); підготовка, складання та направлення поштовою кореспонденцією до суду та учасникам справи апеляційної скарги на рішення від 31 серпня 2022 року складає 1000 грн. за 1 год. (кількість годин - 7); що разом складає 8 годин, що становить загальною вартістю 8 000 грн.

Відповідно до копії акту надання правової допомоги від 31 січня 2023 року підготовка, складання та направлення поштовою кореспонденцією до суду та учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу рішення від 31 серпня 2022 року складає 1000 грн. за 1 год. (кількість годин - 6,5); підготовка, складання та направлення поштовою кореспонденцією до суду апеляційної скарги на додаткове рішення від 05 жовтня 2022 року складає 1000 за 1 год. (кількість годин - 3), підготовка, складання та направлення поштовою кореспонденцією до суду та учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення від 05 жовтня 2022 року складає 1000 грн. за 1 год. (кількість годин - 2,5), що разом складає 12 годин, що становить загальною вартістю 12 000 грн.

Відповідно до копії акту надання правової допомоги від 13 липня 2023 року представництво клієнта в суді при розгляді апеляційної скарги на рішення від 31 серпня 2022 року та додаткове рішення складає 1000 грн. за 1 год. (кількість годин - 12,1), що становить загальною вартістю 12 100 грн.

Відповідно до копії акту надання правової допомоги від 16 жовтня 2023 року представництво клієнта в суді при розгляді апеляційної скарги на рішення від 31 серпня 2022 року та додаткове рішення складає 1000 грн. за 1 год. (кількість годин - 6,4), складання та подання до суду заяви про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення судових витрат складає 1000 грн. за 1 год., що становить загальною вартістю 7100 грн.

Оплата наданих послуг ФОП ОСОБА_1 підтверджується квитанціями та платіжними інструкціями про переказ грошових коштів, одержувачем яких є Орлов О.О. , які наявні в матеріалах справи (т.5 а.с. 203-211). .

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах справи вищевказані документи не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному заявником розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має відповідати вимогам п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України та критерію розумної необхідності таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Київського апеляційного суду від 16 січня 2023 року відкриті апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 , яка подана представником Орловим О.О. , за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка подана представником Драпак Д.А. , на рішення суду та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка подана представником Драпак Д.А. , на додаткове рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року справу призначено в судове засідання на 16 березня 2023 року на 10:00 год.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 , яка подана представником Орловим О.О. , на додаткове рішення. Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 березня 2023 року справу призначено в судове засідання на 16 березня 2023 року на 10 год. 00 хв.

Відповідно до протоколу судового засідання від 16 березня 2023 року, в судовому засіданні, яке розпочалось об 11 год. 56 хв., були присутні представники позивача Драпак Д.А. , ОСОБА_6 , відповідач ОСОБА_1 та його представник Орлов О.О. , судом оголошено перерву до 20 квітня 2023 року на 12 год. 00 хв., судове засідання закінчилось о 12 год. 43 хв. Тривалість перебування учасників справи в приміщенні суду 2 год. 43 хв. (т. 5 а.с. 105-107).

Згідно з протоколом судового засідання від 20 квітня 2023 року, в судовому засіданні, яке розпочалось о 13 год. 26 хв., були присутні представники позивача Драпак Д.А. , ОСОБА_6 , відповідач ОСОБА_1 та його представник Орлов О.О. , судом оголошено перерву до 25 травня 2023 року на 11 год. 00 хв., судове засідання закінчилось о 14 год. 25 хв. Тривалість перебування учасників справи в приміщенні суду 2 год. 25 хв. (т. 5 а.с. 110-112).

Відповідно до протоколу судового засідання від 25 травня 2023 року, в судовому засіданні, яке розпочалось об 11 год. 53 хв., були присутні представники позивача Драпак Д.А. , ОСОБА_6 , відповідач ОСОБА_1 та його представник Орлов О.О. , судом оголошено перерву до 13 липня 2023 року на 10 год. 40 хв., судове засідання закінчилось о 12 год. 50 хв. Тривалість перебування учасників справи в приміщенні суду 1 год. 50 хв. (т. 5 а.с. 115-117).

Згідно з протоколом судового засідання від 13 липня 2023 року, в судовому засіданні, яке розпочалось о 10 год. 50 хв., були присутні представники позивача Драпак Д.А. , ОСОБА_6 , відповідач ОСОБА_1 та його представник Орлов О.О. , судом оголошено перерву до 06 вересня 2023 року на 11 год. 30 хв. судове засідання закінчилось об 11 год. 46 хв. Тривалість перебування учасників справи в приміщенні суду 1 год. 06 хв. (т. 5 а.с. 119-122).

Відповідно до протоколу судового засідання від 06 вересня 2023 року, в судовому засіданні, яке розпочалось о 11 год. 49 хв., були присутні представники позивача Драпак Д.А. , відповідач ОСОБА_1 та його представник Орлов О.О. , судом оголошено перерву до 11 жовтня 2023 року на 16 год. 30 хв., судове засідання закінчилось о 12 год. 00 хв. Тривалість перебування учасників справи в приміщенні суду 30 хв. (т. 5 а.с. 126-127).

Згідно з протоколом судового засідання від 11 жовтня 2023 року, в судовому засіданні, яке розпочалось о 17 год. 21 хв., були присутні представники позивача Драпак Д.А. , ОСОБА_6., відповідач ОСОБА_1 та його представник Орлов О.О. , апеляційним судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови, судове засідання закінчилось о 18 год. 30 хв. Тривалість перебування учасників справи в приміщенні суду 2 год. 00 хв. (т. 5 а.с. 119-122).

Отже, загалом тривалість перебування учасників справи в приміщенні суду становить 10 год. 34 хв., а тому зазначені в заяві такі послуги як «представництво клієнта в суді при розгляді апеляційної скарги на рішення та додаткове рішення загальною кількістю 18,5 годин, що становить 18 500 грн.» не відповідають дійсності та матеріалам справи.

Відповідно до висновків Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22, заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією, спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною. Отже, подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору. З огляду на викладене, у вказаній постанові Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку, що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Враховуючи вищенаведене,визначена представником відповідача послуга «складання та подання до суду заяви про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення судових витрат 1000 грн. за 1 год. кількістю 1 година.» не підлягає відшкодуванню, адже подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору.

Отже, враховуючи обсяг вчинених процесуальних дій представником відповідача, колегія суддів приймає до уваги наступні витрати за надані відповідачу послуги: ознайомлення з документами, консультація клієнта та узгодження правової позиції , вартістю 1000 грн., підготовка, складання та направлення поштовою кореспонденцією до суду та учасникам справи апеляційної скарги на рішення - в розмірі 7000 грн., підготовка, складання та направлення поштовою кореспонденцією до суду та учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу на рішення - в розмірі 6500 грн., представництво клієнта в суді при розгляді апеляційної скарги на рішення та додаткове рішення - 10 340 грн. (кількістю 10 год. 34 хв.), загальною вартістю 24 840 грн.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку, що зазначений розмір витрат є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат.

Разом з тим, відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд повинен врахувати також обґрунтованість розміру таких витрат та пропорційність до предмета спору, з урахуванням ціни позову, та суми задоволених позовних вимог.

Таким чином, виходячи із предмету спору, обґрунтованості витрат, пропорційності (співмірності) до предмета спору та пропорційності до суми задоволених позовних вимог, апеляційний суд враховує, що у постанові за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року апеляційний суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 про стягнення вартості виконаних та не оплачених робіт підлягають задоволенню частково, з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_1 підлягає стягненню сума 14 405 грн. 10 коп. ( що становить 14,13% від заявлених зустрічних позовних вимог). Також апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимоги ОСОБА_3 про стягнення збитків, з відповідача ФОП ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_3 підлягають стягненню збитки на суму 16 557 грн. 41 коп. ( з урахуванням суми відшкодування моральної шкоди, становить 4,07 % від заявлених позовних вимог).

Однак, шляхом взаємозаліку задоволених позовних вимог за основним та зустрічним позовом, колегія суддів дійшла висновку, що з відповідача ФОП ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_3 підлягає стягненню сума збитків у розмірі : 16 557 грн. 41 коп. - 14 405 грн. 10 коп. = 2152 грн. 31 коп. ( Загальний розмір задоволених позовних вимог, з урахуванням суми задоволених позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, становить 2,16 % від заявлених позовних вимог)

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обсяг вчинених процесуальних дій представником відповідача, обсяг виконаної адвокатом роботи, враховуючи складність справи, розумність розміру витрат на правничу допомогу та значення справи для обох сторін, виходячи з того, що зустрічні позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено на 14,13%, тому компенсація судових витрат обраховується пропорційно сумі задоволених зустрічних позовних вимог.

За викладених обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3510 грн. (24 840 грн. х 14,13%) та витрат по сплаті судового збору в розмірі 216, 19 грн. (1530 грн. х 14,13%).

Керуючись ст. 137, 141, 270, 367, 368 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка подана представником Орловим Олександром Олеговичем , про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 216 (двісті шістнадцять) грн. 19 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3510 ( три тисячі п`ятсот десять) грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 22 лютого 2024 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Рейнарт І.М.