Справа № 302/140/24
Провадження № 2/302/132/24
Номер рядка звіту 61
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 смт. Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Куруц В. І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гренджа Вікторія Юріївна до Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування вимог якої представник зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла тітка позивачки по материнській лінії ОСОБА_2 .

За життя ОСОБА_2 не була одружена та дітей не мала, тому позивачка ОСОБА_1 як її племінниця допомагала їй у господарстві, доглядала її, взяла на себе організацію та витрати з поховання померлої.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина до майна померлої, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; земельні ділянки, загальною площею 0,34 га та 0,50 га, що розташовані на території села Річка.

За життя ОСОБА_2 заповітного розпорядження не залишила.

Єдиним спадкоємцем другої черги до майна померлої ОСОБА_2 була мати позивачки ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та за життя спадщину до майна померлої сестри ОСОБА_2 не прийняла.

Позивачка ОСОБА_1 протягом шести місяців з дня смерті тітки не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом до майна померлої через необізнаність. Вона помилково вважала, що прийняла спадщину до майна померлої тітки, бо за життя доглядала таку, допомагала їй у господарстві, допомагала оформити спадщину після смерті брата ОСОБА_4 , оскільки діяла від імені тітки ОСОБА_2 по дорученню, поховала тітку та вступила у фактичне управління та володіння спадковим майном померлої, бо використовує земельні ділянки за цільовим призначенням, здійснює поточні ремонти в будинку належному за життя ОСОБА_2 .

Однак, не зважаючи на дії які свідчать, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті тітки шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області Сятиня Т. С. роз`яснено, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 протягом шести місяців з дня відкриття спадщини після смерті тітки ОСОБА_2 не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом, як спадкоємець п`ятої черги, місце реєстрації проживання на час смерті спадкодавця було іншим від місця реєстрації проживання позивачки, то позивачка ОСОБА_1 вважається особою, яка не прийняла спадщину за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_2 . У зв`язку з чим нотаріус роз`яснив позивачці, що вона має право на звернення до суду з позовом про продовження строку для прийняття спадщини, або про встановлення факту фактичного постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час смерті.

Посилаючись на вказані обставин, у позовній заяві висловлено прохання визначити позивачці додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті тітки, строком у два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою суду від 06.02.2024 по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Представник позивачки адвокат Гренджа В. Ю. подала заяву з проханням розглядати справу без участі сторони позивача. Висловила позицію про підтримання заявлених у позовній заяві вимог.

Головою Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області подано заяву за змістом якої висловив позицію про відсутність у сільської ради заперечень проти задоволення позовних вимог. Справу просив розглядати без участі представника сільради.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Частиною 4 статті 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, ЦПК допускає ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні і в правовідносинах, що виникли між сторонами відповідач позов визнав, таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, отже в даному випадку наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в підготовчому засіданні.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Річка Міжгірського району Закарпатської області померла тітка позивачки по материнській лінії ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 (а.с. 6).

Родинні відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтверджуються копіями наступних документів: свідоцтва про народження позивачки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_2 ; свідоцтва про укладення шлюбу позивачки ОСОБА_1 , серії НОМЕР_3 ; свідоцтвом про народження матері позивачки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_4 ; Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя; свідоцтва про народження ОСОБА_2 , серії НОМЕР_5 (а.с. 18-24).

Як вбачається з копії довідки виконкому Річківської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області від 02.10.2018 за № 649, на час смерті ОСОБА_2 разом із нею, за її останнім місцем проживання: АДРЕСА_1 , ніхто не проживав та не був зареєстрований (а.с. 26).

Як вбачається з копії довідки виконкому Річківської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області від 09.02.2011 за № 181, ОСОБА_1 дійсно проводила похорон за померлою ОСОБА_2 (а.с. 25).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина до майна померлої, а саме:

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією Свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серія НОМЕР_6 ;

- земельні ділянки, загальною площею 0,34 га, що розташовані на території села Річка, на належали за життя померлій ОСОБА_2 , згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія ІV-ЗК № 019652;

- земельні ділянки загальною площею 0,50 га, що розташовані на території села Річка, на належали за життя померлому ОСОБА_4 (рідний брат померлої ОСОБА_2 ), згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія ІV-ЗК № 019655 (а.с. 9-17).

Як зазначає позивачка, нотаріус відмовив їй у прийнятті заяви про прийняття спадщини та роз`яснив, що вона пропустила шестимісячний строк визначений законом для прийняття спадщини.

Відповідно до частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина 1 статті 1270 ЦК України).

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що суди, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, повинні досліджувати поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Як зазначено в позовній заяві, позивачка ОСОБА_1 протягом шести місяців з дня смерті тітки не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом до майна померлої через необізнаність. Вона помилково вважала, що прийняла спадщину до майна померлої тітки, бо за життя доглядала таку, допомагала їй у господарстві, допомагала оформити спадщину після смерті брата ОСОБА_4 , оскільки діяла від імені тітки ОСОБА_2 по дорученню, поховала тітку та вступила у фактичне управління та володіння спадковим майном померлої, бо використовує земельні ділянки за цільовим призначенням, здійснює поточні ремонти в будинку належному за життя ОСОБА_2 .

За встановлених обставин, суд вважає, що відмова у поновленні строку для прийняття спадщини порушить право спадкоємиці, тому визнає вищевказані обставини як поважну причину пропуску строку для прийняття спадщини.

З огляду наведеного заявлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 3, 10-13, 19, 76-81, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , додатковий строк тривалістю два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її тітки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Міжгірський районний суд Закарпатської області з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення складено 20 лютого 2024 року.

Суддя Пухальський С. В.