Провадження № 2-др/686/20/24
УХВАЛА

23 лютого 2024 року Хмельницький міськрайонний суд у складі судді Павловської А.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмове провадження) в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву представника позивача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФК АРТЕМІДА-Ф» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв І.М.) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2024 року у вище вказаній справі рішенням Хмельницького міськрайонного суду позов було задоволено, вирішено питання розподілу судових витрат.

05.02.2024 року представник позивача Крук А.С. звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути із ТОВ «Фінансова компанія Артеміда-Ф» на користь позивача 4000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, розраховану з огляду на витрачений на такі дії час:

1.1000 грн. витрачений 23.06.2023 час на складання акта наданих послуг/ виконаних робіт,встановленого рахунку на оплату послуг адвокати в т.ч копіювання;

2.500 грн. консультацію 15.09.2023 та складання розрахункового документу (прибуткового касового ордеру) на оплату послуг адвоката;

3.1000 грн. 14.11.2023 підготовка та складання заяви до приватного виконавця Терлєєва І.М. від 14.11.2023 року про відкладення вивчення виконавчих дій та витрачений час на переїзд до виконавця та у зворотному напрямку (до робочого місця адвоката) для подання такої заяви приватному виконавцю;

4.500 грн.- витрачений 14.11.2023 час на подання позовної заяви до суду першої інстанції (переїзд з робочого місця адвоката до суду та у зворотному напрямку);

5.1000 грн. - складання 05.02.2024 акта надання послуг/виконавчих робіт, складання розрахунку на оплату послуг адвоката, розрахункового документу ( прибуткового касового ордеру) на оплату послуг адвоката;

6.1000 грн. складання 05.02.2024 заяви до суду для розподілу судових витрат по справі,витрачений час для подання процесуальних документів особам,що беруть участь у справі та переїзд з робочого місця адвоката до суду та у зворотному напрямку для подання цих документів).

Дослідивши матеріали справи, суду доходить висновку, що в задоволенні вимог поданої заяви слід відмовити з таких мотивів.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

В позовній заяві позивач зазначив орієнтовну суму витрат на правничу допомогу 5000 грн. Після закінчення розгляду справи (у спрощеному позовному провадженні, без проведення судових засідань) позивач зазначає про розмір витрат на правничу допомогу в розмірі майже вдвічі більшому 9000 грн. Жодних обґрунтувань того, що позивач не міг передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку, матеріали справи не містять.

Крім того, за умовами абз. 1, 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В матеріалах справи містилися докази понесення позивачем судових витрат, з яких виходив суд на час ухвалення відповідного рішення. Заяви на виконання абз. 1, 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України про намір надання після ухвалення рішення суду додаткових доказів про понесення судових витрат до ухвалення відповідного рішення суду позивач не подавав, в тому числі не вказував про це і в позовній заяві.

Водночас, за п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однак рішенням суду від 01.02.2024 у даній справі питання розподілу судових витрат уже вирішено, в тому числі стягнуто компенсацію витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн., тобто підстави для ухвалення додаткового рішення суду у справі відсутні.

Насамкінець, звертаючись до наданого з заявою розрахунку витрат на правничу допомогу, його слід оцінити критично, оскільки:

-тривалість часу, витраченого представником позивача на дії, вказані в пунктах 1, 2, 5, 6, очевидно завищена, оскільки відповідні дії не вимагають стільки часу;

-надання консультації по справі, складання і подача позовної заяви вже враховані в суму присуджених судових витрат;

-дії, вказані в п. 3 розрахунку, не мали позитивного результату для позивача, як і будь-якого значення для вирішення справи судом.

Додана до розрахунку квитанція про сплату витрат на правничу допомогу вже врахована судом як доказ при присудженні судових витрат рішенням суду.

Враховуючи всі вище викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись cт. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат відмовити.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку додаткове рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя: