Дата документу 19.02.2024Справа № 554/7807/21
Провадження № 2/554/511/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Єсліковської О.А.,

за участю учасників справи:

представник позивача: Титаренко В.Г.,

представник відповідача адвокат Пожидаєв В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 12.10.2021 року, ухваленим у справіза позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, позовні вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» суму заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 30 223,34 гривень та повернення судового збору в сумі 2270 гривень.

Ухвалою суду від 29.12.2023 року заяву адвоката Пожидаєва Владислав Олександрович в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задоволено. Скасовано заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 12.10.2021 року, ухвалене у справіза позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

23.01.2024 року від представника позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» надійщли клопотання про витребування в ОСББ «БУДІВЕЛЬНИК -43» рух за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2017 року по 01.12.2021 року, а саме: інформацію щодо власників (співвласників) вказаної квартири із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові, дати, місяця, року народження та осіб, що були зареєстровані, та клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», якому 24.01.2020 року вказана квартира АДРЕСА_2 була відчужена.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача адвокат Пожидаєв В.О. в судовому засіданні з приводу клопотання про витребування доказів заперечував, з приводу клопотання про залучення співвідповідача не заперечував.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання представника позивача підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За приписами ст.ст. 12, 81 ЦПК України, основою цивільного процесу є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки отримання позитивного судового рішення залежить від обсягу наданих належних, достовірних та допустимих доказів, законодавець, з метою сприяння сторонам в поданні відповідного доказу, передбачив механізм доказування сторонами своїх вимог або заперечень за допомогою певних процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів, серед іншого, повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ст. 76 ЦПК України, під доказами розуміються будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Таким чином, докази, які збираються судом і подаються до суду (письмові докази), повинні стосуватися предмету і підстав позову.

Суд зауважує, що сторона позивача не вказала підстави для витребування заявлених документів, не обґрунтувала належність конкретного доказу для підтвердження своїх вимог та яке відношення він має для справи.

Крім того, представником позивача фактично не вказані причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Відтак, підстав для задоволення клопотання про витребування доказів у суду немає.

Вирішуючи клопотання представника позивача про залучення співвідповідача, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України,суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 51 ЦПК України,про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд вважає клопотання представника позивача про залучення співвідповідача задовольнити, залучити в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс».

Запропонувати відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс»подати до суду у строк до 10-00 годин 15.03.2024 року відзив на позов, копія якого з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51,84, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Залучити у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс»(адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців 77).

Направити співвідповідачу ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» копію цієї ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.02.2024 року.

Суддя А.М.Чуванова