ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/16288/23

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/540/24

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2023 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2023 року у задоволенні заяви ГУ ДПС у м. Києві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, 19 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» ГУ ДПС у м. Києві звернулося з апеляційною скаргою, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, мотивуючи його тим, що подану вперше апеляційну скаргу Чернігівським апеляційним судом залишено без руху через ненадання доказів надсилання її копій іншим учасникам справи, а згодом визнано неподаною та повернуто скаржнику.

На запит Чернігівського апеляційного суду цивільна справа № 750/16288/23 надійшла до суду апеляційної інстанції 23 лютого 2024 року.

Статтею 354 ЦПК України встановлено строки на апеляційне оскарження судового рішення та підстави його поновлення. Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

У даній справі рішення ухвалено 16 листопада 2023 року, повний текст якого складено 17 листопада 2023 року (а.с. 90-96). 18 листопада 2023 року документ в електронному вигляді «Рішення» доставлено до електронного кабінету ГУ ДПС у м. Києві (а.с. 99).

08 грудня 2023 року ГУ ДПС у м. Києві через систему «Електронний суд» звернулося з апеляційною скаргою (а.с. 106-117), яку ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року (а.с. 122) залишено без руху через ненадання заявником доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

На виконання вимог цієї ухвали ГУ ДПС у м. Києві надало заяву про усунення недоліків, проте подані заявником докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи апеляційним судом, виходячи з положень ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 76, ст. 79 ЦПК України, визнано недостовірними, тому ухвалою від 16 січня 2024 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто її заявнику (а.с. 130).

Копію ухвали суду про повернення апеляційної скарги надіслано учасникам справи через систему «Електронний суд» та отримано ними 17 січня 2024 року, зокрема, й ГУ ДПС у м. Києві (а.с. 132).

Вдруге з апеляційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві звернулося через систему «Електронний суд» 19 лютого 2024 року, тобто, більше, ніж через місяць після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги.

Заявляючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, заявник указує, що вперше апеляційну скаргу подано в межах встановленого ЦПК України строку, проте, згодом її визнано неподаною та повернуто. Скаржник просив врахувати, що управлінням завжди вчасно вчинялися процесуальні дії, зокрема, подання й першої апеляційної скарги. Зауважує на тому, що запровадження на території України воєнного стану, є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Верховний Суд у постанові від 25 жовтня 2022 року у справі № 585/2494/18 указав, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій.

Для визнання поважною цієї підстави слід брати до уваги, зокрема, територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування, хід бойових дій, існування реальної небезпеки для життя учасників процесу, тривалість самого процесуального строку; час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Пунктом 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України до обов`язків учасників справи віднесено виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або не вчиненням процесуальних дій.

На думку апеляційного суду, зазначені заявником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення не є поважними причинами для його поновлення. Ухвалюючи рішення, що оскаржується, суд першої інстанції помилково зазначив, що строк його оскарження становить 30 днів, оскільки за змістом ч. 3 ст. 350 ЦПК України особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п`ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому порядку.

Крім цього, ухвалу про повернення апеляційної скарги ГУ ДПС у м. Києві отримало 17 січня 2024 року. Вдруге скаржник звернувся з апеляційною скаргою лише 19 лютого 2024 року, не навівши при цьому істотних та вагомих обставин, в тому числі й таких, що пов`язані з введенням воєнного стану, які змусили його подати апеляційну скаргу зі спливом тривалого строку після отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин скаржнику необхідно протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали звернутися до Чернігівського апеляційного суду із заявою, в якій слід зазначити інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Виходячи з наведеного, на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві належить залишити без руху з наданням строку з моменту отримання копії ухвали для подання відповідної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про поновлення строку апеляційного оскарження залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2023 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю залишити без руху.

Надати Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві 10-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання до Чернігівського апеляційного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням інших підстав поновлення такого строку.

Копію ухвали направити Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві.

Роз`яснити заявнику, що у разі неподання заяви із зазначенням підстав для поновлення строку апеляційного оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Н.В. Шитченко