Справа № 904/8588/21
Провадження № 6/0203/183/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 лютого 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 6/0203/183/2024 подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року № 904/8588/21, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2021 року та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04 серпня 2022 року у справі № 904/8588/21 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 87250,00 грн., штрафу в розмірі 17450,00 грн., пені в розмірі 6021,91 грн., 3% річних в розмір 1141,91 грн., інфляційної складової в розмірі 2283,94 грн., та судового збору в сумі 2269,13 грн., виконання якого здійснюється у виконавчому провадженні № 70124919.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2024 року подання передано в провадження судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. 09 жовтня 2023 року.

Дослідивши матеріали подання суддя дійшов наступного висновку.

Частинами 1 та 2 ст. 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, до яких відноситься також і передбачене ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

З подання приватного виконавця та доданих до нього документів виконавчого провадження видно, що виконавче провадження відкрите з примусового виконання наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року № 904/8588/21, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2021 року та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04 серпня 2022 року у справі № 904/8588/21.

В той же час, відповідно до ст. 338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень (до яких віднесені і передбачені ст. 337 ГПК України - тимчасове обмеження фізичної особи боржника у праві виїзду за межі України), вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Таким чином, питання обмеження у праві виїзду боржника за межі України у виконавчому провадженні з виконання судового рішення, ухваленого господарським судом, не підсудне загальному місцевому суду цивільної юрисдикції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, з огляду на наведені вище обставини та положення ст. 446 ЦПК України та ст. 338 ГПК України вказане подання приватного виконавця не підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська та підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 31, 258-260, 441, 446 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 передати за підсудністю на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О. В. Колесніченко