Справа № 297/1204/24
Ухвала

про забезпечення позову

12 березня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сочка Віталія Івановича про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сочка В.І., звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , мешканців АДРЕСА_1 , про усунення перешкод в користуванні майном, а саме просить усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 спільним допоміжним приміщенням (горищем) шляхом знесення перегородок, стін, санітарно-технічного обладнання, вікон, дверей з метою привести горищне приміщення у первісний стан, який існував до початку проведення самочинного будівництва, а саме у частині переобладнання вказаного приміщення в житлове (другий поверх квартири АДРЕСА_1 .

Крім того, представником позивача ОСОБА_4 подано заяву про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що до багатоквартирного одноповерхового будинку, що розташований у АДРЕСА_2 , належать три квартири ( АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ). Позивач є власником квартири АДРЕСА_4 загальною площею 45 кв.м., у відповідачів у спільній частковій власності перебуває квартира АДРЕСА_2 , власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_2 .. 03.08.2023 року відповідачі зареєстрували квартиру АДРЕСА_1 відповідно до Інформації з Реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно відповідачі без належних дозволів та згоди співвласників багатоквартирного будинку розпочали самочинне будівництво другого поверху у спільному горищному приміщенні шляхом встановлення та підняття цегляних стін. Крім цього, відповідачі почали незаконне зведення другого поверху над кухнею квартири АДРЕСА_4 без дозволу позивача. Тим самим, відповідачі закрили доступ до спільного горищного приміщення, встановивши вікно до майбутньої кімнати для другого поверху замість дверей, які слугували єдиним проходом для всіх співвласників на горище та обмежили доступ позивача для обслуговування димаря. Також у власності Позивача знаходиться земельна ділянка під квартирою АДРЕСА_4 та навколо з кадастровим номером :01:011:0126, про що свідчить державний акт на право приватної власності на землю І-серія ЗК № 026859 від 03.08.1998 року. Позивач у позові просить усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 спільним допоміжним приміщенням (горищем) шляхом знесення перегородок, стін, санітарно-технічного обладнання, вікон та дверей з метою привести горищне приміщення у первісний стан, який існував до початку проведення самочинного будівництва, а саме у частині переобладнання вказаного приміщення в житлове (другий поверх квартири АДРЕСА_2 ). З огляду на зазначене, представник вважає, що існує ризик відчуження нерухомого майна відповідачами (фіктивний продаж, дарування, міни, ренти, відмови на користь громади/держави) третім особам, що в подальшому може призвести до невиконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Оскільки предметом спору є усунення перешкод у користуванні спільним горищним приміщенням шляхом знесення перегородок, стін, санітарно-технічного обладнання, вікон та дверей з метою привести горищне приміщення у первісний стан, який існував до початку проведення відповідачами самочинного будівництва, а саме у частині переобладнання вказаного приміщення в житлове (другий поверх квартири АДРЕСА_2 ), то такий вид забезпечення позову як заборона відчуження нерухомого майна відповідачів, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , є співмірним із заявленими позовними вимогами.

У зв`язку з цим, представник просить заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та/або уповноваженим ними юридичним та фізичним особам, а так само будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження в будь-який спосіб (в т.ч., але не виключно, шляхом продажу, дарування, міни, ренти, відмови на користь громади/держави) квартири АДРЕСА_1 .

Згідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Встановлено, що між сторонами існує спір з приводу користування спільним горищним приміщеннямв багатоквартирному будинку, в якому сторони є власниками квартир.

Представник позивача у заяві зазначив, що позов потрібно забезпечити у зв`язку з тим, що існує ризик відчуження нерухомого майна відповідачами (фіктивний продаж, дарування, міни, ренти, відмови на користь громади/держави) третім особам, що в подальшому може призвести до невиконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 157, 352, ст. 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сочка Віталія Івановича про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) відчужувати в будь-який спосіб квартиру АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно надіслати сторонам для відому та негайного виконання Берегівському відділу ДВС у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: Лайош ГАЛ