Головуючий у І інстанції Зуєвич Л.Л.
Провадження № 22-ц/824/4212/2024 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Матвієнко Ю.О., суддів Гуля В.В., Мельника Я.С., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,у якому позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 10 558,22 грн. та судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, яку постачає ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

26.11.2019року уповноваженими представниками ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» за адресою: АДРЕСА_1 , зафіксовано порушення «пп.6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електропроводки до електромережі ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Самовільне підключення виконано від підставної опори до житлового будинку та здійснене після відключення 22.08.2019 року.

У зв`язку із виявленим порушенням було складено Акт № 01061 від 26.11.2019 року, який підписали представники ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»: ОСОБА_8, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Позивач вказував, що у відповідності до вимог ПРРЕЕ, 18.12.2019 року відбулося засідання комісії з розгляду акту № 01061, що супроводжувалось веденням Протоколу.

На засіданні комісії був присутній споживач табуло вирішено провести нарахування відповідно до п. 8.4.13 та за формулою 8 визначеного главою 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії за період з 22.08.2019 року по 26.11.2019 року.

Згідно з розрахунком, вартість електроенергії,необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ за актом від 26.11.2019 року № 01061, склала 13 888,92 грн.

Позивач зазначив, що 23.12.2019 року ОСОБА_1 було підписано Угоду про розстрочення сплати заборгованості за недообліковану та спожиту електричну енергію за особовим рахунком № НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 1 Угоди відповідач визнає заборгованість за недообліковану електричну енергію за особовим рахунком № НОМЕР_1 по акту порушень ПРРЕЕ № 01061 від 26.11.2019 року у розмірі 12 500,00 грн. та має обов`язок перед ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» сплатити її у повному обсязі. Відповідно до п. 2 Угоди заборгованість має бути сплачена до 20.12.2020 року.

Разом з тим, відповідач неналежним чином виконав своє зобов`язання, внаслідок чого станом на 01.09.2022 року заборгованість за необліковану електричну енергіюперед позивачем складає 10 558,22 грн.

У зв`язку із вищенаведеними обставинами позивач звернувся до суду з даним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Рішенням Солом`янськогорайонного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 5 279 грн. 11 коп. та судовий збір у розмірі 1 240 грн. 50 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення суду в частині відмови у стягненні заборгованості та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 10 558 грн. 22 коп. заборгованості за необліковану електричну енергію за актом про порушення та судовий збір, сплачений при зверненні з позовною заявою та апеляційною скаргою, у розмірі 6 202 грн. 50 коп.,зарахувавши коштина розрахунковий рахунок позивача у Банку.

Обгрунтовуючи скаргу, позивач посилався на помилковість висновків суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача лише частини заборгованості за необліковану електричну енергію.

При цьому, посилається на визнання та часткове виконання відповідачем обов`язку по сплаті заборгованості за необліковану електричну енергію за актом про порушення № 01061 від 26.11.2019 року.

Вказує, що між сторонами укладено Угоду № 54 від 23.12.2019 року про розстрочення сплати заборгованості за особовим рахунком НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 , з метою погашення заборгованості за необліковану електричну енергію за актом про порушення №01061 від 26.11.2019 року, було здійснено три платежі: 24.12.2019 року - 1 389,00 грн.; 02.03.2020 року - 900,00 грн.; 13.04.2020 року - 1 041,70 грн.

На думку апелянта, під час звернення позивача до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за необліковану електричну енергію, були усі підстави вважати, що останній є одноосібним споживачем послуг за особовим рахунком № НОМЕР_1 та належним відповідачем у даній справі.

Апеляційним судом виконаний процесуальний обов`язок щодо направлення відповідачу копії апеляційної скарги та ухвали про відкриття провадження. Відповідач правом на подання відзиву не скористався. Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги з додатками, направлені на адресу відповідача повернулися із відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», що у свою чергу, відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається врученням судової повістки.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову в даній справі (10 558 грн. 22 коп.) менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, її апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «ДТЕК «Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго» (а.с.6).

Відповідно до змісту інформаційної довідки № 263366110 від 26.06.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с.20), відповідачу ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 09.07.2015 року (а.с.19).

Встановлено, що місце проживання ОСОБА_4 зареєстровано за адресою АДРЕСА_2 , приватний будинок (а.с.43), за якою на його ім`я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 (а.с.14-16).

26.11.2019 року за адресою АДРЕСА_2 , виявлено порушення: самовільне підключення електропроводки до електромережі, на підставі чого було складено акт про порушення № 01061 від 26.11.2019 року, який підписали представники ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - ОСОБА_8, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.23).

09.12.2019 року відповідачу було направлено повідомлення (а.с.31-32) про призначенняпроведення засідання комісії з розгляду актів порушень, на якій буде розглянуто складений щодо нього акт про порушення ПРРЕЕ від 26.11.2019 року (а.с.23).

Відповідно до протоколу № 1751 від 18.12.2019 року засіданням комісії по розгляду акта про порушення № 01061 від 26.11.2019 року (а.с. 34-35), вирішено нарахування провести згідноз п. № 8.4.13 та за формулою 8 порядку, визначеного главою 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, нараховано за період з 22.08.2019 року по 26.11.2019 року заборгованість за недовраховану електроенергію у розмірі 13 888,92 грн., що також підтверджується відповідним розрахунком обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕННза актом № 01061 від 26.11.2019 року (а.с.35).

Споживач ОСОБА_1 на вказаному засіданні комісіїбув присутній (а.с.34).

Також встановлено, що23.12.2019 рокуміж ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та відповідачем укладено Угоду про розстрочення сплати заборгованості за недообліковану та спожиту електричну енергію за особовим рахунком № НОМЕР_1 (а.с.36).

Відповідно до п. 1 вказаної угоди споживач визнає заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 14 427,10 грн. та заборгованість за недообліковану електричну енергію по особовому рахунку № НОМЕР_1 по акту порушень ПРРЕЕ № 1061 від 26.11.2019 року у розмірі 12 500,00 грн. (з ПДВ) та має обов`язок перед ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» її сплатити в повному обсязі.

На підтвердження своїх вимог, позивачем до матеріалів справи долучено копії: статуту ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (а.с.7-10); листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1683/21.1/7-18 від 21.02.2018 року (а.с.11-12); витягу з підсумкового (завершального) розподільного балансу ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», що реорганізується шляхом виділу ПрАТ «ДТЕК «Київські електромережі» (станом на 28.02.2018 року) (а.с.13); корінця наряду-завдання № 703 від 22.08.2019 року (а.с.21); корінця наряду-завдання № 1122 від 26.11.2019 року (а.с.22); додатків до акту про порушення № 1061 від 26.11.2019 року, а саме: фотоматеріалів (а.с.24-29); акту перевірки усунення порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії від 26.11.2019 року (а.с.30).

Задовольняючи позовні вимоги частково та стягуючи з ОСОБА_1 на користь позивача 5 279 грн. 11 коп. заборгованості за необліковану електричну енергію, суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем наявності заборгованості за особовим рахунком № НОМЕР_1 за необліковану електричну енергію у розмірі 10 558 грн. 22 коп. При цьому, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 є власником лише 1/2 частини будинку, за адресою розташування якого було зафіксовано порушення, суд дійшов висновку, що правомірним є стягнення з відповідача заборгованості за необліковану електричну енергію у розмірі 5 279,11 грн., що відповідає його частці у праві власності на будинок, а саме .

Однак з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Належним виконанням зобов`язання з боку відповідача в даному випадку є оплата спожитої електричної енергії у встановлені законом строки та забезпечення безпечної експлуатації енергетичного обладнання.

Відповідно до змісту ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з п. 1.2.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

У п. 1.1.2 Правилах встановлено, що термін «необлікована електрична енергія» вживається в такому значенні - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Згідно з п. 8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

Пунктом 8.2.6 Правил передбачено, що акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до п. п. 8.4.2 Правил визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема, таких порушень:

- порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

- пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).

Згідно з п. 8.4.7 Правил розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з:

-вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год);

-величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт·год);

-кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).

За змістом п.п. 1 п. 8.4.8 Правил кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 (у частині пошкодження/відсутності засобів вимірювальної техніки та/або пломб, та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені пломби) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів.

Як встановлено судом, 26.11.2019 року за адресою відповідача представниками ПрАТ «ДТЕК «КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» було виявлено порушення ПКРЕЕдля населення та умов договорів про користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу (ОСР) з порушенням схеми обліку.

На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення № 01061 від 26.11.2019 року, що підписаний представниками електропостачальника.

Згідно з розрахунком, вартість електроенергії,необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ за актом від 26.11.2019 року № 01061, склала 13 888,92 грн.

Як зазначено вище, 23.12.2019 року ОСОБА_1 було підписано Угоду про розстрочення сплати заборгованості за недообліковану та спожиту електричну енергію за особовим рахунком № НОМЕР_1 .

Оскільки наявними в матеріалах справи письмовими доказами підтверджується факт існування у відповідача заборгованості за необліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем «пп.6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ», висновок суду про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості є обґрунтованим, оскільки із наданого позивачем розрахунку вбачається, що внаслідок допущених ОСОБА_1 порушень, часткового виконання угоди від 23.12.2019 року про реструктуризацію заборгованості, у відповідача за вказаним особовим рахунком наявна заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 10 558 грн. 22 коп., яка і підлягала стягненню, зважаючи на те, що наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачем спростований не був.

При цьому, слід зазначити, що відповідач ОСОБА_1 не надав жодних доказів на спростування обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, надавши на підтвердження цих обставин суду належні, допустимі та достовірні докази.

Разом з тим, суд першої інстанції, дійшовши обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача заборгованості за необліковану електричну енергію, допустив помилку при визначенні розміру суми заборгованості, стягнувши з ОСОБА_1 лише 5 279 грн. 11 коп., тобто від загальної суми заборгованості.

Статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього (частини четверта статті 544 ЦК України).

Тлумачення наведених норм права дає підстави зробити висновок, що кожен співвласник зобов`язаний брати участь у витратах щодо утримання майна, що є у спільній частковій власності, незалежно від того, хто здійснює фактичні дії, спрямовані на утримання спільного майна.

Співвласник, який виконав солідарний обов`язок щодо сплати необхідних витрат на утримання майна, має право вимагати від іншого співвласника їх відшкодування (право зворотної вимоги - регрес).

Якщо хтось із співвласників відмовляється брати участь у витратах, інші співвласники можуть здійснити їх самостійно і вимагати від цього співвласника відшкодування понесених витрат у судовому порядку або ж безпосередньо звернутись до суду з позовом про примусове стягнення з співвласника, який відмовився нести тягар утримання спільного майна, коштів для цієї мети.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 521/3743/17-ц (провадження № 61-26462св18).

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (приватний будинок) з 13.05.1999 року по теперішній час, що підтверджується довідкою відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янскої РДА (а.с.43).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.07.2015 року, державним нотаріусом Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Івасішиним С.В., посвідчено, що спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна гр. ОСОБА_5 , 1945 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її син ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . З врахуванням 2/3 часток, від яких відмовились чоловік померлої ОСОБА_6 та син померлої ОСОБА_7 , відповідач ОСОБА_1 є спадкоємцем 1/2 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Наведене підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.06.2021 року, номер інформаційної довідки 263366110.

Крім цього, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.11.2023 року (номер інформаційної довідки 355508350), за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності частина житлового будинку (а.с.80).

З матеріалів справи також вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3 (приватний будинок) здійснюється постачання та розподіл електричної енергії за 2 (двома) особовими рахунками, за кожним із яких встановлено свій окремий прилад обліку електричної енергії (лічильник):

1) особовий рахунок НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 , прилад обліку електричної енергії - № 2541952 типу: НІК 2102-04;

2) особовий рахунок № НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , (адреса фіксації порушення ПРРЕЕ), прилад обліку електричної енергії - № 03867964 типу: GAMA 100 G1Y.163.220.F18, відкрито на ім`я ОСОБА_1 .

Таким чином, за адресою відповідача наявний відокремлений прилад обліку електричної енергії, який обліковує електричну енергію виключно за особовим рахунком № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

Матеріли справи не містять відомостей про реєстрацію та проживання у належній відповідачу частині будинку будь-яких інших осіб.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є одноосібним власником частини будинку за адресою АДРЕСА_1 , за яким значиться особовий рахунок № НОМЕР_1 , та є єдином споживачем послуг з постачання електричної енергії за вказаним особовим рахунком.

При цьому, чинне законодавство, що регламентує правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем, покладаєвідповідальність за споживання необлікованої електричної енергії саме на споживача, яким у розумінні закону є лише ОСОБА_1 .

З огляду на вимоги закону та встановлені у справі обставини, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 усієї суми заборгованості за необліковану електричну енергію у розмірі 10 558 грн. 22 коп.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Оскільки суд, ухвалюючи рішення, допустив неправильне застосування норм матеріального права, наслідком чого стало ухвалення помилкового рішення про часткове задоволення вимог позивача щодо стягнення боргу з відповідача, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з ухваленням по справі нового судового рішення про задоволення вимог ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 в повному обсязі.

З врахуванням того, що апеляційна скарга позивача підлягає до задоволення, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім по справі судові витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги на суму 6 202 грн. 50 коп.

В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) - г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - задовольнити частково.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2023 року - скасувати та постановити по справі нове судове рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 10 558 грн. 22 коп. та понесені по справі судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подачу позову та апеляційної скарги в розмірі 6 202 грн. 50 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: