Справа № 204/5701/21
Провадження № 2/204/37/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лавриненко В.Д.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

19 лютого 2024 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про відвід судді у вказаній цивільній справі.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що під час розгляду справи був порушений принцип об`єктивної неупередженості судді по відношенню до сторін у судовому процесі, який проявився в упередженості судді щодо експертної установи для проведення експертизи, а також долучення до справи документів, які не стосуються предмету позову та обставин справи.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином під особистий підпис у розписці про дату та час судового засідання (т. 2 а.с. 45), будь-яких заяв клопотань до суду не надав, причини неявки суду не відомі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід та прохав відмовити в її задоволенні.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши пояснення відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву позивача про відвід головуючому судді по справі, дійшов переконливого висновку про її необґрунтованість, оскільки підстави, зазначені на обґрунтування відводу судді зводяться виключно до незгоди позивача з ухвалою суду про призначення у справі почеркознавчої експертизи, через що у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна