Номер провадження: 22-ц/813/1541/24
Справа № 501/3490/22
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м. Одесі апеляційну скаргу адвоката Борисенко Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 травня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2022 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років. В обґрунтування позовних вимог вказала, що з відповідачем ОСОБА_1 з 03 серпня 2019 року по 20 грудня 2021 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають дитину, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач у добровільному порядку не надає. У зв`язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини ОСОБА_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 2 000,00 грн, починаючи з дня подання заяви та до досягнення дитиною ОСОБА_3 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 1-15).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 11 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років були задоволені. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини ОСОБА_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 2 000,00 грн, починаючи з дня подання заяви 06 грудня 2022 року та до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . А також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 1 073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок) (а.с. 55-56).

26.05.2023 не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Борисенко Володимир Володимирович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вказане рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального права та неправильним застосування норм процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для вирішення справи, у результаті чого висновки суду не відповідають дійсним обставинам. Таким чином, апелянт вказує, що ОСОБА_2 при зверненні до суду із позовом вказувала, що у неї досить скрутне матеріальне становище та єдине джерело доходу це щомісячна допомога при народженні дитини у розмірі 860 грн. Однак у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження матеріального становища останньої. ОСОБА_1 на даний момент перебуває на військовій службі поблизу м. Бахмут Донецької області, тому більша частина доходів витрачається на військові потреби. До того ж, він має дружину ОСОБА_4 та малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Отже фактично судом першої інстанції не взято до уваги вищезазначені обставини та не встановлено наявність можливості сплати аліментів у встановленому позивачем розмірі. Також, апелянт звертає увагу на те, що у суду при розгляді справи не було належних правових підстав задля прийняття рішення з урахуванням заяви про відкладення розгляду справи, котру судом не взято до уваги. Окрім того, Іллічівським міським судом Одеської області порушено строки підготовчого засідання, оскільки згідно норм національного законодавства, для належної підготовки справи по суті надається строк не більше 90 діб, проте, провадження було відкрито 06 лютого 2023 року, а рішення ухвалено 11 травня 2023 року, що перевищує строк 90 діб. Також, апелянт зауважив, що судом першої інстанції неправильно проведено розподіл судових витрати в частині стягнення з відповідача судового збору (а.с. 58-84).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження та вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 89) (головуючий суддя Князюк О.В.).

У зв`язку з поданням заяви про відставку судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_6 , згідно рішення Вищої ради правосуддя № 941/0/15/23 від 28 вересня 2023 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 24 жовтня 2023 року, цивільну справу було розподілено на колегію суддів в складі: головуючий суддя Дришлюк А.І., судді Таварткіладзе О.М., Заїкін А.П.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 03 листопада 2023 року, в цивільній справі було здійснено заміну складу колегії суддів, а саме на суддів Сегеда С.М. та Громіка Р.Д.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.12.2023 справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

14.07.2023 ОСОБА_2 подала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Твердження відповідача, що він немає змоги надавати матеріальну допомогу, оскільки більша частина його матеріального забезпечення витрачається на придбання необхідного військового спорядження, амуніції, техніки, продуктів харчування не відповідає дійсності та не підтверджується жодними належними доказами. Крім того, посилання відповідача на відсутність змоги надавати матеріальну допомогу спростовується наданою апелянтом до скарги довідкою, яка підтверджує доходи відповідача. Також позивач зазначила, що доводи апелянта про утримання батьків не відповідають дійсності, оскільки батько є особою працездатного віку, а мати перебуває на заробітках та після повномасштабного вторгнення до України не поверталась. Тому позивач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу (а.с. 93-95).

07.08.2023 канцелярією Одеського апеляційного суду було зареєстровано відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якому апелянт пояснив, що твердження позивачки надумані та не відповідають фактичним обставинам справи, а рішення суду є неповним. На теперішній час відповідач звільнений з військової служби у зв`язку з сімейними обставинами. Інших джерел доходу відповідач немає. Наразі відповідач не працевлаштований, а тому не є таким, що може надавати матеріальну допомогу позивачці на її утримання (а.с. 98-107).

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці та тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем докази є належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача аліментів на утримання дружини. Враховуючи конкретні обставини справи, докази надані сторонами та взаємовідносини, що склались між ними, беручи до уваги можливість надання ОСОБА_1 матеріальної допомоги, суд вирішив задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Фактичні обставини справи

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 03.08.2019 по 20.12.2021. Заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.12.2021 шлюб між сторонами був розірваний (а.с. 9-12).

В шлюбі сторони народили сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 10.11.2020 (а.с. 7).

Відповідно до довідки №5136- від 11.04.2022 ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) взята на облік внутрішньо переміщеної особи. Зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . Фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 (а.с. 5).

Згідно довідки № 5136- від 11.04.2022 ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) взятий на облік внутрішньо переміщеної особи. Зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . Фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 (а.с. 8).

В матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена заява від 09.11.2022, якою ОСОБА_1 надав згоду на реєстрацію місця проживання його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15).

Відповідно витягу з реєстру Лиманської територіальної громади від 16.11.2022 ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Вказані вище докази на підтвердження існування відповідних обставин були надані позивачкою до позовної заяви. Інших документів на підтвердження своїх позовних вимог позивачка не надавала.

Разом з апеляційною скаргою апелянт надав до суду:

копію заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.04.2023 в справі № 511/2730/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Відповідно до вказаного рішення суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви, тобто з 28.12.2022 до досягнення сином ОСОБА_7 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

свідоцтво про шлюб від 29.10.2022 між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 (прізвище після реєстрації шлюбу ОСОБА_9 );

свідоцтво про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , батьки: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;

витяг з реєстру територіальної громади, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;

витяг № 754 про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, з якого вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровані: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

свідоцтво про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , батьками зазначені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

довідку № 4144 від 31.03.2023, видану військовою частиною НОМЕР_2 , відповідно до якої ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 ;

довідка про доходи, видана ОСОБА_1 , в тому, що він дійсно проходив військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_13 , перший відділ на посаді старший стрілець, виключений зі списків особового складу 24.03.2023. Грошове забезпечення за жовтень 2022-березень 2023 277 981,54 грн;

довідка № 281 від 03.05.2023 про те, що ОСОБА_1 , проживав без реєстрації разом з сім`єю своєї дружини ОСОБА_13 ;

відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 звільнений у запас.

Нормативно-правова база та оцінка апеляційного суду

Апеляційний суд звертає увагу, що суд першої інстанції розглянув справу в підготовчому судовому засіданні.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Однак, в даній справі відсутні відомості щодо визнання позову відповідачем. Отже, суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, внаслідок чого оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 84 ЦК України право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Визначальним на підставі цієї норми закону є наявність у дружини права на утримання, незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища (постанова КЦС ВС від 02.02.2022 в справі № 333/1701/18).

За обставинами даної справи позивач, звертаючись до суду з позовом не надала будь-яких доказів на підтвердження можливості відповідачем сплачувати аліменти.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з положеннями ч.ч. 3-5 цієї статті докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, в процесі розгляду справи судом першої інстанції не були дотримані положення ст. 197 ЦПК України, яка регулює дії суду під час розгляду справи в підготовчому засіданні: суд не встановив обставини, що мають значення для справи, не врахував стан здоров`я, матеріальний стан аліментів, наявність/відсутність в нього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних дружини, батьків тощо.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 05.05.2023 представник відповідача подав клопотання, яким просив проводити всі судові засідання в справі в режимі відеоконференції та визначити Мостиський районний суд Львівської області відповідальним за проведення всіх судових засідань в справі. Разом з тим, суд першої інстанції ухвалою від 11.05.2023 відмовив в задоволенні клопотання з огляду на відсутність технічної можливості в суді провести судове засідання в режимі відеоконференції станом на день розгляду клопотання. В цей же день 11.05.2023 суд ухвалив рішення по суті спору.

При вирішенні цивільного спору суд у межах своїх процесуальних повноважень та в межах позовних вимог, встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки) правовідносин сторін, які випливають з встановлених обставин та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин (постанова ВП ВС від 08.06.2021 року, справа № 662/397/15-ц).

Апеляційний суд зауважує, що готуючи справу до розгляду, суд повинен визначити: обставини, які мають значення для справи, та факти, що підлягають встановленню і покладені в основу вимог і заперечень; характер спірних правовідносин і зміст правової вимоги; матеріальний закон, який регулює спірні правовідносини; вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів; визначити коло доказів відповідно до характеру спірних правовідносин і роз`яснити, якій із сторін слід довести певні обставини; вжити заходів для забезпечення явки в судове засідання, а також сприяти врегулюванню спору до судового розгляду (п. 2 постанова пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження в справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року). Вказані дії суддя вчиняє в порядку ст. 197 ЦПК України.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що право на доступ до суду передбачає можливість сторони висловитися по суті спору, надати відповідні пояснення та докази та бути почутою судом, що має бути враховано при вирішенні спору по суті. В такому разі буде досягнута основна мета здійснення справедливого та ефективного судочинства.

Враховуючи вище наведене в сукупності, апеляційний суд скасовує оскаржуване рішення та ухвалює нове рішення по суті позовних вимог.

Як було вище зазначено, позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Правовідносини між сторонами регулюються положеннями ст. 84 СК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

За ч. 4 цієї статті право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

А за ч. 6 право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу.

Отже, обов`язковою умовою для задоволення вимог про стягнення аліментів на утримання дружини є наявність у чоловіка змоги надавати таку матеріальну допомогу.

Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров`я, матеріальне становище платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

В процесі розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проходив військову службу в Яворівському районному ТЦК та СП, перший відділ на посаді старший стрілець, виключений зі списків особового складу 24.03.2023. В подальшому відповідач був прийнятий на військову службу у військовій частині НОМЕР_2 та звільнений у запас 20.06.2023.

Доходи ОСОБА_1 за період жовтень 2022-березень 2023 складали 277 981,54 грн, що підтверджується наданою апелянтом довідкою.

Тобто, вказані обставини свідчать про наявність доходу у відповідача та відповідно про наявність можливості сплачувати аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач сплачує позивачу аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини заробітку на підставі заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.04.2023. Також, відповідач має неповнолітню дитину від другого шлюбу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Вказані обставини не були спростовані в процесі розгляду справи. Докази на підтвердження того, що у відповідача знаходяться на утриманні непрацездатні батьки чи інші особи матеріали справи не містять та відповідачем належними, достатніми та допустимими доказами не підтверджено.

З врахуванням наведеного, встановивши обставини, які мають значення для справи, пояснення учасників провадження, докази, які містяться в матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для частково задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн, починаючи з дня подання заяви 06 грудня 2022 року та до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Щодо судового збору. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена ставка судового збору в сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений в суму 2481 грн.

Позовна заява подана до суду в грудні 2022 року. Отже, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви в сумі 992,4 грн.

Таким чином, з врахуванням вище наведеного, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, а суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України скасовує оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Борисенко Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 травня 2023 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) аліменти на утримання дружини ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) у твердій грошовій сумі в розмірі 1 500,00 грн, починаючи з дня подання заяви 06 грудня 2022 року та до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір на користь держави у сумі 992,4 грн.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда

Р.Д. Громік