УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 186/973/15-ц

провадження № 61-576ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих листах в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листаху справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області

від 04 вересня 2023 року провадження у справі за заявою

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листахв справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2023 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області

від 04 вересня 2023 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд

і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав

та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апеляційний суд, встановивши, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» повторно звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, у порядку розгляду процесуальних питань пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), що віднесено до розділу VІ ЦПК України, а не в порядку позовного провадження, та навів інші підстави для задоволення заяви, дійшов правильного висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 22 листопада 2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», первісний

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих листаху справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська