Справа 359/1795/24
Провадження 2-з/359/26/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Кулик Т.В.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої пожежею,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київська область із заявою про забезпечення позову, яким просить застосувати захід забезпечення позову у вигляді накладення заборони відчуження належної ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 00 та накласти заборону відчуження належної ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0341

Посилається на те, що нею пред`явлений позов до Бориспільського міськрайонного суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 728 922 грн. Ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позовна заява обґрунтована тим, що 29.08.2022 сталася пожежа у садовому будинку АДРЕСА_2 ., власником зазначеного садового будинку та земельної ділянки є відповідач. Через пожежу було знищено як будинок відповідача так і майно позивача, а саме дачний будинок АДРЕСА_3 , побутову і орг.техніку, меблі, грошові кошти в сумі 20 000 доларів, що є еквівалентом 775 000 грн. на час пожежі, документи та інше дрібне майно. Актом про пожежу від 29.08.2022 складеного Бориспільським РУ ГУ ДСНС України в Київській області, місцем виникнення пожежі є будинок відповідача, а саме загорілася постільна білизна на балконі (внаслідок необережного поводження з вогнем ОСОБА_2 ). Висновком експерта від 12.0.2024 № 01/2024вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, що утворились внаслідок пожежі, і відновлення конструктивних елементів та оздоблювальних покриттів садового будинку позивача, становить 1 953 922грн. Отже з метою відшкодування завданого збитку і захисту свого порушеного права позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Враховуючи те, що предметом розгляду даного спору є стягнення з відповідача коштів у загальному розмірі 2 728 922 грн, у позивача є достатні підстави вважати, що квартира та земельна ділянка, яка зареєстрована за Відповідачем може бути реалізована нею, а тому невжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони відчудження може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Суд, дослідивши подану заяву про забезпечення позову, дійшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 цього ж Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як роз`яснив ВС у своїй постанові від 19.02.2021 № 643/12369/19 забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові. Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном. Верховний Суд зауважує, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним. Верховний Суд звертає увагу, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 22.02.2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Як вбачається з позовної заяви у сторін виник спір про стягнення з відповідача на користь позивача коштів у загальному розмірі 2 728 922 грн.

З інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №366176973 від 16.02.2024 року слідує, що квартира АДРЕСА_4 , належить ОСОБА_2 .

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-024 від 09.01.2024 ОСОБА_2 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0341, місце розташування Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада.

Ця обставина свідчить про те, що вказана квартира та земельна ділянка належить відповідачу та остання може безперешкодно відчужити вказану квартиру у власність інших осіб. Після цього виконання рішення суду про задоволення позову стане неможливим або утруднити його виконання.

Обрані заходи забезпечення позову повністю відповідають змісту заявлених вимог та є співмірними їх розміру.

З урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд дійшов обґрунтованого висновку про вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом заборони відчуження квартири та земельної ділянки.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення пред`явленого позову допустимо накласти заборону відчуження належної ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 та накласти заборону відчуження належної ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0341.

Керуючись ст.ст.149, 153, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону відчуження належної ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00

Накласти заборону відчуження належної ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0341.

В межах виконання даної ухвали визначити, що :

- стягувачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; проживаюча за адресою: АДРЕСА_5 ,

-боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 .

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційне оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя С.С. Чирка