Єдиний унікальний номер 305/65/24
Провадження по справі 2/305/246/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20.02.2024 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Пучиній Я.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою адвоката Бородіна Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Моя земля», ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ясінянська селищна рада Рахівського району Закарпатської області, приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Обідняк Ірина Василівна, про скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом адвоката Бородіна Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Моя земля», ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ясінянська селищна рада Рахівського району Закарпатської області, приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Обідняк Ірина Василівна, про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Бородін Д.В. про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлені належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет. В судове засідання не з`явились, проте на електронну адресу суду надіслали клопотання про відкладення розгляду справи, а також відповідь на відзив.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет. У судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет. В судове засідання не з`явився, проте від представника відповідача адвоката Реу К.П. надійшов відзивна позовну заяву, а також клопотання про витребування доказів. Своє клопотання мотивує тим, що позивачу відповідно до розпорядження голови Рахівської районної державної адміністрації від 29.12.2005 р. №493 було надано дозвіл на розробку проекту щодо відведення земельних ділянок у власність на урочище Горішків. В подальшому позивач розробила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та одержала кадастровий номер №:03:002:0032, площею 0,5548 га. Позивачем долучено до позову Висновок експертного дослідження №15/8 ЕД від 31.12.2020, в якому виявлено накладення меж на земельну ділянку. Однак проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер №:03:002:0032 та Висновок експертного дослідження №15/8 ЕД від 31.12.2020 року містять лише декілька сторінок документа, що не дає можливості повно та всебічно дослідити ці докази. Як зазначив позивач, оригінали цих доказів зберігаються у нього, у зв`язку з чим відповідач позбавлений можливості їх витребувати. На підставі викладеного просить витребувати у відповідача вищезазначені докази.

Представник відповідача ТОВ «Моя земля» про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет. У судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлені належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет. У судове засідання не з`явилися, проте до суду надіслали відзив на позовну заяву, заяву про відкладення розгляду справи та заяву про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, яку обґрунтовує тим, що скасування державної реєстрації земельної ділянки :03:002:0109, що належить відповідачу, призведе до скасування реєстрації речових прав (права власності) на земельну ділянку, вартість якої разом із об`єктами на ній розміщеними є значною і має велике значення для Відповідача. Крім того, враховуючи велику кількість учасників, доказів, використання позивачем висновку експерта, відсутність у відповідача доступу до значної частини доказів, через складність та інші обставини, цю справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до звіту про автоматизований розподіл від 09.01.2024, складність справи визначена категорією «1», що не відповідає Додатку №2 (Додаток до Класифікатору, затвердженого наказом ДСА України № 622 від 21.12.2018 року, яким коефіцієнт складності справ, у спорах, що виникають із земельних відносин становить «33». У зв`язку з чим просить перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Представник третьої особи Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет. У судове засідання не з`явився, проте на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, проти задоволення позовних вимог заперечують.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Обідняк Ірина Василівна про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлена належним чином, шляхом вручення судового виклику про що свідчить інформація з трекінгу відправлень Укрпошти. У судове засідання не з`явилася, проте надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

Вирішуючи заявлене представником відповідача - адвокатом Реу К.П. клопотання про витребування доказів, суд керується наступним.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.2 ст.12 ЦПК України).

Крім того, згідно з п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.43 ЦПК України учасники справи, у тому числі, мають право подавати докази, заяви клопотання, надавати пояснення суду та інше.

Окрім цього, відповідно до положень ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, зокрема, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з положеннями ст.83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання про витребування доказів, представник відповідач зазначає, що самостійно отримати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер №:03:002:0032 та висновку експертного дослідження №15/8 ЕД від 31.12.2020 року вона не може, оскільки оригінали цих доказів зберігаються у позивача, у зв`язку з чим відповідач позбавлений можливості їх витребувати.

Разом з цим, на думку суду, витребовуючи від позивача певні докази, у даному випадку проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер №:03:002:0032 та висновок експертного дослідження №15/8 ЕД від 31.12.2020 року, суд порушить положення ст.12 ЦПК України щодо змагальності сторін цивільного судочинства.

Крім того, залишається незрозумілим, чому представник відповідача не звернувся до уповноваженої особи, яка виготовляла проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та експертної установи, яка в свою чергу, надала висновок експертного дослідження, із запитом про надання копії вищезазначених документів, а просить витребувати такий у позивачки.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Вирішуючи заяву представника відповідача адвоката Івасишин З.З. про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 277 ЦПК України суд, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення.

Представником відповідача у заяві щодо заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не зазначено, які саме процесуальні дії можна провести в підготовчому судовому засіданні та при цьому не можливо провести під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, отже не доведено необхідність переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а тому суд приходить до висновку залишення заяви відповідача без задоволення.

Згідно із вимогами ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст.223 цього Кодексу.

Частиною 9 ст.223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, заяви сторін про відкладення розгляду справи, суд вважає необхідним судове засідання з розгляду справи відкласти на іншу дату.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.223, 240, 247, 294, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Реу Кристини Павлівни про витребування доказів відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом адвоката Бородіна Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Моя земля», ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ясінянська селищна рада Рахівського району Закарпатської області, приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Обідняк Ірина Василівна, про скасування державної реєстрації земельної ділянки у порядку спрощеного судового провадження.

Судове засідання з розгляду даної цивільної справи відкласти на 11 годину 00 хвилин 21 березня 2024 року.

Про час та місце розгляду даної цивільної справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.