Справа № 643/4660/23
Провадження № 2/643/151/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судових засідань Ісоєва К.М., представника позивача - адвоката Руденка С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Голуб Анна Ігорівна, про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (відповідач), в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на 1/2 частку наступного майна: 59/100 часток у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 ; автомобіль «Chevrolet Corvet», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; мотоцикл «Harley Davidson», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування позову зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові помер ОСОБА_3 . Спадкоємцем першої черги після його смерті була мати позивача ОСОБА_4 . У зв`язку з запровадженням воєнного стану, мати позивача виїхала до м. Вінниця, де в неї 03.03.2022 стався інсульт. Позивач госпіталізував мати до Комунального некомерційного підприємства «Вінницька міська клінічна лікарня № 3», де вона перебувала у критичному стані, а потім померла. Через наведені причини, а саме вимушений від`їзд до м. Вінниця та подальшу хворобу, внаслідок якої мати позивача перебувала без свідомості, остання не подала протягом встановленого строку заяву до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 . Позивач є спадкоємцем ОСОБА_4 за правом спадкової трансмісії та звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Голуб А.І. з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , проте згідно постанови вказаного нотаріуса від 11.05.2023 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказане майно.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Тарасенко В.Ю. подала клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача ОСОБА_5 . В обґрунтування зазначено, що ОСОБА_5 проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу разом з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2002 року. Враховуючи наведене, частина спадкового майна, на яке претендує позивач, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У підготовчому судовому засіданні 20.02.2024 представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про залучення ОСОБА_5 до участі в справі в якості співвідповідача.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник відповідача подала клопотання, в якому просила проводити засідання 20.02.2024 без її участі, розглянути і задовольнити клопотання про залучення співвідповідача.

Суд, дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Аналіз вказаних положень законодавства в їх сукупності та взаємозв`язку з іншими положеннями ЦПК України свідчить, що виключно позивачу належить право визначення осіб, які порушують або не визнають його права, тобто осіб, які мають відповідати за його позовом і яких він у зв`язку із цим вважає відповідачами у справі. При цьому пред`явлення позову до неналежного відповідача або незалучення до участі в справі співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті, є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Позивач та його представник не заявляли клопотання про залучення співвідповідача. Ба більше, представник позивача у судовому засіданні заперечував проти залучення співвідповідача.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача.

Керуючись ст. 51, 258-261, 353-354 ЦПК України

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання адвоката Тарасенко Віри Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про залучення ОСОБА_5 до участі в справі в якості співвідповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов