ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/250/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю. С.,

при секретарі Власенку Д.А.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія» «Оранта», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія» «Оранта» (далі - ПАТ «НАСК «Оранта»), третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Позивач просила суд стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 92 444,09 грн, відшкодувати судові витрати.

Ухвалою суду 28.10.2022 було відкрито провадження у вказаній справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в судове засідання на 06.12.2022 о 12 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 14.08.2023 провадження у справі зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

15.12.2023 від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до суду надійшов Висновок експерта від 12.12.2023 №СЕ-19/111-23/54600-АВ за результатами проведеної транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі.

Ухвалою суду від 20.12.2023 поновлено провадження у справі.

31.01.2024 від представника позивача - адвокат Білинової А. В. надійшла до суду заява про зміну розміру позовних вимог, в якій просила суд стягнути з відповідача: 76 020,65 грн матеріальної шкоди, із яких: 29 404,10 грн -суму страхового відшкодування, 28 791,33 грн - пеню, 2 273,99 грн - 3 % річних, 15 553,23 грн. - інфляційне збільшення та відшкодувати судові витрати.

31.01.2024 представник відповідача подала до суду заперечення на заяву про зміну розміру позовних вимог, які мотивовані тим, що фактично представником позивача подано заяву в якій заявлені нові вимоги, що суперечить закону, а також подано заяву про зменшення первісних вимог з порушенням строків, визначених статтею 49 ЦПК України.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, зваживши доводи заяви представника позивача про зміну розміру позовних вимог, приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна розміру позовних вимог допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У постанові Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви».

Водночас, процесуальним законом не передбачено право позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.д.

В разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань), суд виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета спору або підстав позову.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Тобто, збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір заявлених вимог.

Разом з тим, збільшенням розміру позовних вимог є збільшення позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових чи нових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві, в тому числі шляхом доповнення немайнової вимоги майновою.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.08.2020 у справі № 911/2139/19.

Судом встановлено, що представник позивача, звернувшись 31.01.2024 до суду з заявою про зміну розміру позовних вимог, просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 76 020,65 грн, із яких: 29 404,10 грн - сума страхового відшкодування, 28 791,33 грн - пеня, 2 273,99 грн - 3 % річних ,15 55323 - інфляційне збільшення.

Таким чином, вказаною заявою представник позивача одночасно зменшила розмір позовних вимог в частині стягнення суми страхового відшкодування та додала нові позовні вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Зважаючи на те, що ухвалою суду відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, перше судове засідання у справі відбулося 16.02.2023, відповідний процесуальний строк, встановлений Цивільним процесуальним кодексом України для реалізації права на збільшення або зменшення розміру позовних вимог, зміни предмету або підстав позову, на момент подання відповідної заяви сплинув. Будь-яких клопотань про поновлення пропущеного процесуального строку до заяви не долучено.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку про відмову у прийнятті заяви представника позивача про зміну розміру позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 256-258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про зміну розміру позовних вимог, поданої представником ОСОБА_1 - адвокатом Білиновою Анастасією Вікторівною у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія» «Оранта», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, та повернути заявнику відповідну заяву.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з цими вимогами в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю. С. Мицик