Ухвала

23 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 308/3901/21

провадження № 61-2304ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу адвоката Бойка Богдана Богдановича, який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування запису про право власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання права на завершення процедури приватизації,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2024 року подана касаційна скарга адвоката Бойка Б. Б., який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Закарпатського апеляційного суду

від 27 листопада 2023 року, повний текст якої складено 7 грудня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною третьою статті 392 ЦПК України закріплено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Будь-яких документів, які б підтвердили повноваження адвоката Бойка Б. Б. підписувати касаційну скаргу та діяти в інтересах ОСОБА_1 , матеріали касаційного провадження не містять.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин касаційна скарга адвоката Бойка Б. Б., який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Матеріали касаційного провадження містять заяву адвоката Бойка Б. Б., який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій заявник вказує про направлення касаційної скарги на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11 січня 2024 року, яка касаційним судом не приймається, з огляду на наступне.

5 січня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Бойко Б. Б., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду

від 27 листопада 2023 року.

На виконання вимог статті 33 ЦПК України касаційну скаргу передано судді Верховного Суду Синельникову Є. В.

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк до 25 січня 2024 року, проте який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Бойко Б. Б., на постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року повернено особі, яка її подала.

За таких обставин подання заявником касаційної скарги 23 січня 2024 року вважається повторним зверненням до суду касаційної інстанції.

Керуючись статтею 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Бойка Богдана Богдановича, який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко