УХВАЛА

16 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 752/11660/14

провадження № 61-18075ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни, боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О. М. (далі - державний виконавець), подавши також клопотання про поновлення строку на звернення із скаргою.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2023 року поновлено ОСОБА_2 строк для звернення до суду зі скаргою, скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Визнано дії державного виконавця Танащук О. М. при винесенні постанови від 29 червня 2021 року № 65912824 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа № 752/11660/14-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва 05 жовтня 2020 року, неправомірними.

Скасовано постанову від 29 червня 2021 року № 65912824 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа № 752/11660/14-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва 05 жовтня 2020 року.

Зобов`язано Голосіївський ВДВС прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 752/11660/14-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва 05 жовтня 2020 року про вселення ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1 , де боржником зазначена ОСОБА_3 .

Постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Поновлено ОСОБА_2 строк для звернення до суду із скаргою, скаргу задоволено частково.

Визнано дії державного виконавця Танащук О. М. при винесенні повідомлення від 29 червня 2021 року № 65912824 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа № 752/11660/14-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва 05 жовтня 2020 року, неправомірними.

Скасовано повідомлення державного виконавця Танащук О. М. від 29 червня 2021 року № 65912824 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу № 752/11660/14-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва 05 жовтня 2020 року.

Зобов`язано Голосіївський ВДВС вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого листа № 752/11660/14-ц, виданого 05 жовтня 2020 року Голосіївським районним судом міста Києва.

У грудні 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України заявник зазначає: суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права та неправильно застосували норми матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва матеріали справи № 752/11660/14 за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни, боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська