Справа №173/1671/23
Провадження №2/173/76/2024
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.

при секретареві Салтиковій С.І.

за участю: представника позивача адвоката Лужбіної Н.Б.

представника відповідача - адвоката Демченко В.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Демченко Валентини Іванівни, про повернення відповіді на відзив, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

07.02.2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

Представником відповідача подана заява про повернення позивачеві відповіді на відзив, як поданої з порушенням встановлених судом строків.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала подане клопотання про повернення відповіді на відзив, за підставами, викладеними у заяві, як поданої з порушенням встановлених судом строків.

Представник позивача заперечувала проти задоволення вимог за поданою заявою. Свої заперечення обґрунтовувала тим, що і стороною відповідача недотримані вимоги закону щодо своєчасного направлення стороні позивача відзиву на позовну заяву, оскільки станом на 18.12.2023 року відзив до позивача так і не надійшов. І якщо відзив на позовну заяву був прийнятий, і суд відмовить у прийнятті відповіді на відзив, то сторона позивача буде поставлена у нерівне становище з відповідачем.

Суд заслухавши пояснення учасників розгляду справи, з`ясувавши доводи заявленого клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ЦПК України - Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 ЦПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

В ухвалі про відкриття провадження у справі встановлений строк для надання відповіді на відзив тривалістю в десять днів з дати отримання відзиву.

Відповідно до наданого представником відповідача відстеження поштового відправлення вбачається, що позивач отримала відзив 21.12.2023 року.

Згідно штемпеля на конверті відповідь на відзив направлена до суду 29.01.2024 року.

Таким чином судом встановлено, що відповідь на відзив дійсно направлена до суду з порушенням встановленого судом строку для її подання.

Відповідно до ч. 1. 2 ст. 126 ЦПК України - Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином наслідком закінчення процесуального строку є залишення документів без розгляду, а не їх повернення, як просить представник відповідача у поданому.

Відповідно подане клопотання про повернення відповіді на відзив задоволенню не підлягає, так як такий наслідок не передбачений нормами Цивільного процесуального кодексу України при порушенні строку для вчинення стороною процесуальної дії.

В свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 127 ЦПК України - Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Таким чином пропуск представником позивача строку для надання відповіді на відзив не звільняє її від обов`язку подати відповідь на відзив, що і зроблено представником позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України - Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

У відповіді на відзив представник позивача виклала свої заперечення щодо доводів і міркувань, зазначених у відзиві на позовну заяву. Такі доводи можуть бути викладені суду, як в усній так і в письмовій формі.

Будь-яких документів, які б були доказами наведених у відповіді на відзив доводів і які б підлягали оцінці, до відповіді на відзив стороною позивача не додано.

Тому навіть при залишенні відповіді на відзив без розгляду представник позивача не позбавляється права навести свої пояснення та заперечення щодо доводів і міркувань іншої сторони стовно спору, який розглядається судом, під час розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що відповідь на відзив подана до закінчення підготовчого судового засідання, представником позивача дотриманий порядок направлення відповіді на відзив стороні відповідача, до відповіді на відзив не додано будь-яких доказів, стосовно яких вирішувалось би питання щодо порушення строків їх подання, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття відповіді на відзив.

Керуючись ст. 120-127, 178,179 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Демченко Валентини Іванівни про повернення відповіді на відзив, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Прийняти відповідь на відзив представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Лужбіної Надії Борисівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складаний 25.02.2024 року

Суддя Т.М. Петрюк