ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1190/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участю секретаря судових засідань Давидюк В.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду за адресою: місто Київ, вулиця Олександра Кошиця, 5а клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Михальчук Наталії Петрівни про призначення будівельно - технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2022 року до Подільського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 25 серпня 2021 року він, строком на 8 місяців, орендував житловий будинок у АДРЕСА_1 , у ОСОБА_2 . Орендна плата становила 15000 грн на місяць, кошти було сплачено за перший та останній місяць оренди. 24 лютого 2022 року позивачу з сім`єю довелося покинути помешкання, у зв`язку із військовими діями, що відбувалися у м. Києві, залишивши в помешканні свої особисті речі. Згодом відповідач повідомила позивачу, що у будинок заселилися її чоловік з матір`ю, а ще пізніше відповідачем було заявлено про те, що деякі речі у будинку пошкоджені з вини позивача та його сім`ї. У червні 2022 року позивач приїхав до будинку, щоб забрати особисті речі та вирішити питання з приводу часткової компенсації та ремонту пошкоджених речей, однак відповідач відмовилася вести перемовини та віддавати речі, натомість наполягала на сплаті визначеної нею суми коштів за пошкоджене майно. Наразі позивач просить суд витребувати у відповідача та повернути належні йому речі, стягнути безпідставно отримані відповідачем кошти у розмірі 15 000,00 грн., які були сплачені позивачем на перед за оренду помешкання та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року дану позовну заяву було передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

27 лютого 2023 року справа надійшла до зазначеного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2023 року цивільну справу № 758/10411/22 передано судді Шаповаловій К.В.

09 березня 2023 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 13 березня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у підготовче засідання на 25 квітня 2023 року.

7 квітня 2023 року від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву. Також 7 квітня 2023 року від відповідача до суду надійшла зустрічна позовна заява.

У підготовчому засіданні 25 квітня 2023 року відповідачка та її представник просили суд прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди. Представник позивача заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 25 квітня 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди було повернуто відповідачу. Підготовче засідання у справі було відкладено на 15 червня 2023 року на 15:00 год.

16 травня 2023 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов лист Київського апеляційного суду про витребування матеріалів цивільної справи № 758/10411/22.

У вказаному листі зазначено, що до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Смєхнова В.А., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна та стягнення грошових коштів, у зв`язку із чим Київський апеляційний суд просить надіслати на їхню адресу зазначену цивільну справу.

Ухвалою суду від 18 травня 2023 року провадження по справі було зупинено до перегляду ухвали суду від 25 квітня 2023 судом апеляційної інстанції та повернення матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року вищезазначена ухвала суду була скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

26 вересня 2023 року зазначена цивільна справа надійшла до Дарницького районного суду м. Києва. Фактично справа була передана судді 02 жовтня 2023 року

Ухвалою суду від 9 жовтня 2023 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 16 листопада 2023 року.

У підготовчому засіданні 16 листопада 2023 року ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння та стягнення коштів а також заяву представника позивача за зустрічним позовом про збільшення позовних вимог та визначено представнику позивача за первісним позовом строк тривалістю 15 днів для подання відзиву на зустрічну позовну заяву, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог. Крім того, у підготовчому засіданні задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом про виклик та допит свідків. У підготовчому засіданні було оголошено перерву до 11 січня 2024 року.

11 грудня 2023 року до суду від представника позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

3 січня 2024 року до суду від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Підготовче засідання 11 січня 2024 року було відкладено за клопотанням представника відповідача за первісним позовом до 20 лютого 2024 року.

19 лютого 2024 року до суду від представника відповідача за первісним позовом надійшли письмові заперечення проти клопотання про призначення експертизи у справі.

У підготовчому засіданні 20 лютого 2024 року представник позивача за первісним позовом підтримала своє клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, вказала, що у зустрічній позовній заяві представником відповідача було заявлено до стягнення з позивача вартість ремонтних робіт у розмірі 89220,64 грн та долучено калькуляцію вказаної суми, яка була визначена ФОП ОСОБА_5 . Поряд з цим, представником відповідача за первісним позовом було подано суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої заявлена вимога про стягнення з позивача вартість ремонтних робіт в розмірі 182300 грн, до якої долучено Звіт про незалежну оцінку майнових прав з метою визначення ринкової вартості право вимоги відшкодування матеріальних витрат, понесених внаслідок пошкодження садового будинку та прилеглої території вул. Персикова, 6. Представник позивача за первісним позовом вказала, що не погоджується із таким звітом, із визначеною сумою вартості збитків, оскільки до звіту включено такі пошкодження як: «вибоїни штукатурки по всьому периметру будинку та значний масив під вікном», «згнив килим», «мангал уражений іржею», але, на її думку, перелічені пошкодження не могли утворитись протягом 5 місяців оренди позивачем вказаного будинку, що може свідчити про маніпулятивні дії відповідача за первісним позовом. Крім того, просила врахувати, що позивач з родиною користувався орендованим будинком лише з вересня 2021 року по лютий 2022 року, а звіт про оцінку пошкоджень складався станом на квітень 2023 року, тобто більше ніж через рік, після того, як позивач виїхав із родиною з цього будинку, а отже певні пошкодження будинку та прилеглої території могли утворитись саме у період з лютого 2022 року по квітень 2023 року через інші обставини (стихійні явища, тощо) та не мають ніякого відношення до дій позивача. Також представник позивача вказала, що у поданому звіті відсутня інформація про попередження оцінювача про кримінальну відповідальність щодо надання завідомо недостовірного висновку, а отже суб`єкт оцінки міг скласти відповідний звіт на власний розсуд. Зауважила, що поданий звіт не є висновком експерта, тобто у справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження здійснення всіх пошкоджень будинку та прилеглої території саме діями позивача та його родини. Клопотання просила задовольнити, призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ, оплату за проведення експертизи покласти на позивача та відповідача порівну.

Відповідачка за первісним позовом та її представник заперечували проти задоволення клопотання, вказали, що до зустрічної позовної заяви не подавалось ніяких звітів про оцінку пошкоджень, це була ремонтна калькуляція, яку склала особа, яка займається ремонтними роботами. Крім того, під час калькуляції ним не було враховано пошкодження в середині будинку та на прилеглій території, що вже було враховано при наданні звіту суб`єктом оцінювання, тому така різниця у визначені сумі збитків. Крім того вказали, що особа, яка складала звіт не є судовим експертом, а отже він і не попереджається про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Вказали, що до звіту долучено копії документів на підтвердження наявності у суб`єкта оцінювання всіх прав та відповідної кваліфікації для надання такого роду звітів. Зазначили, що представник позивача не навела суду доказів, що розрахунки вартості матеріального збитку у звіті викликає сумніви щодо їх правильності.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши доводи клопотання про призначення експертизи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Відповідно до положень частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, не6обхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з пунктом 3 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як роз`яснено у пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідачкою за первісним позовом пред`явлено зустрічний позов до позивача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна (орендований будинок та прилегла територія). Відповідачем за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) вимоги не визнається в повному обсязі, зокрема відповідач не погоджується з деякими пошкодженнями меблі, в яких позивачка за зустрічним позовом звинувачує саме його та його родину, а також із розміром суми, яку позивачка просить стягнути з нього в межах поданого позову на відшкодування майнової шкоди. Зауважує, що зазначені у звіті пошкодження не могли утворитись за 5 місяців користування відповідачем будинком. Також відповідач за зустрічним позовом зазначає, що позивачка не допускає його на територію будинку та він позбавлений можливості оглянути всі ті пошкодження, про які зазначено у позовній заяві, скласти акт пошкоджень та провести експертизу вартості відновлювальних робіт, через що він був змушений звернутись до працівників із відповідною заявою, яка долучена до первісного позову.

З огляду на викладене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутній висновок судового експерта щодо пошкоджень майна та вартості відновлювальних робіт (матеріального збитку), зважаючи на обставини, які мають бути встановлені судом під час розгляду зустрічних позовних вимог, те, що відповідач за зустрічним позовом не має доступу на територію орендованого будинку, а отже позбавлений можливості замовлення проведення експертизи пошкоджень та вартості відновлювальних робіт, тобто самостійно подати належні та достатні докази на спростування заявлених до нього вимоги, оскільки встановлення вини саме відповідача в пошкодженні будинку, меблів та прилеглої території до будинку та суми матеріальної шкоди, заданої неправомірними діями відповідача, має суттєве значення для розгляду спору по суті та для з`ясування цих обставин потрібно спеціальні знання в будівельній галузі, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача за первісним позовом про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи предмет та підстави зустрічного позову, а також зважаючи на те, що представником позивача не було запропоновано питань на розгляд експерту, суд приймає питання, запропоновані представником відповідача.

Відповідно до частини третьої статі 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з урахуванням положень статті 9 Закону України «Про судову експертизу», доручає проведення даного виду експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Стосовно клопотання представника позивача за первісним позовом в частині покладення витрат за проведення експертизи на позивача та відповідача, суд зазначає, що таке клопотання не підлягає задоволенню та покладає витрат за проведення експертизи саме на відповідача - сторону, якою було ініційовано питання призначення експертизи. При цьому, при ухваленні рішення у справі за результатами розгляду позову, відповідно до приписів статті 141 ЦПК України суд вирішує питання відшкодування судових витрат учасників справи пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,12, 76, 81, 103, 105, 252 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представника позивача за первісним позовом про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Які пошкодження будинку АДРЕСА_1 та інших рухомих речей, які знаходяться в цьому будинку та на присадибній ділянці виникли внаслідок дій фізичних осіб?

2. Який період виникнення цих пошкоджень, чи виникли вони у період з 1 вересня 2021 року по 24 лютого 2022 року?

3.Яка технічна причини пошкоджень будинку АДРЕСА_1 та інших рухомих речей, які знаходяться в цьому будинку та на присадибній ділянці?

4.Які ремонтно-будівельні роботи необхідно провести для усунення пошкоджень будинку АДРЕСА_1 та інших рухомих речей, які знаходяться в цьому будинку та на присадибній ділянці ?

5. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення пошкоджень будинку АДРЕСА_1 та інших рухомих речей, які знаходяться в цьому будинку та на присадибній ділянці ?

6. Який розмір завданої матеріальної шкоди будинку АДРЕСА_1 та інших рухомих речей, які знаходяться в цьому будинку та на присадибній ділянці ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_1 , представник позивача: ОСОБА_1 , тел. НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

В розпорядження експерта надати цивільну справу №758/10411/22.

Відповідачу за первісним позовом ОСОБА_2 на вимогу експерта надати доступ до будинку АДРЕСА_1 та інших рухомих речей, які знаходяться в цьому будинку та на присадибній ділянці.

Провадження у справі зупинити до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 26 лютого 2024 року.

Суддя К.В. Шаповалова