Провадження № 2/0203/493/2024
УХВАЛА

06 лютого 2024 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2023 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2023 року про передачу справи для розгляду за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи № 202/18912/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2023 року, цивільну справу № 202/18912/23, провадження № 2/0203/1957/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана канцелярією суду - 15.12.2023 року.

Ухвалою суду від 18.12.2023 року було витребувано у Міністерства соціальної політики України () інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відносно відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кисельовськ Кемеровської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 23.12.1999 року, РНОКПП НОМЕР_2 .

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 20.12.2023 року була залишена без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали шляхом надання суду виправленої редакції позовної заяви та доказів надіслання її іншим сторонам по справі з зазначенням: реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача-1; ціни позову; надання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору за вимоги майнового характеру у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 1073,60 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 13420,00 грн), з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

На електронну адресу представника позивача e-mail: , зазначену представником позивача у позовній заяві та з урахуванням подачі позовної заяви через систему «Електронний суд», судом було направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 20.12.2023 року, яка була доставлена на електронну скриньку представника позивача 08.01.2024 року о 10:25год., про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Тому граничною датою для усунення недоліків позовної заяви є 15.01.2024 року включно.

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України, особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, ч. 7 ст. 272 ЦПК України, вручення судової повістки та копії судового рішення представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

З огляду на вищевикладене та те, що представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду через систему «Електронний суд», отримала копію ухвали суду на свою офіційну електронну адресу, суд зазначає, що копія ухвали суду вважається врученою позивачу відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 5, ч. 7 ст. 272 ЦПК України.

Проте у встановлений судом строк станом на 06.02.2024 року, недоліки позовної заяви не були усунуті позивачем, заяв про продовження строку встановленого ухвалою суду від 20.12.2023 року для усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

Приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд, враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не були усунені позивачем, позовна заява підлягає поверненню позивачу у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

уХвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва