overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/5234/23
Провадження 2-368/24
ухвала

16 лютого 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Української міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ч.1 ст.197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Судом в підготовчому засіданні було остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Української міської ради до судового розгляду по суті о 09.30 годині 19 березня 2024 року в залі засідань №4, в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Проць Т.В
12.02.2024 Справа № 940/1065/23
Провадження по справі № 2/940/36/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2024 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Червона калина» до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

постановив:

Клопотання представника відповідачки адвоката Божка М.І. про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Червона калина» до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до набрання чинності рішенням суду у справі №940/39/24 за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Червона калина», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Мельничук М.В., про визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали: 14 лютого 2024 року.

Суддя С.В.Мандзюк
Провадження №2/369/2289/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши клопотання представника позивача адвоката Мєстєчкіної Ольги Іванівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

19.02.2024 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст.212ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Оскільки представник позивача адвокат Мєстєчкіна Ольга Іванівна з об`єктивних причин не в змозі прибути в судове засідання, слухання справи слід проводити у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212,258,259,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника позивача адвоката Мєстєчкіної Ольги Іванівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, - задовольнити.

Надати можливість представнику позивача - адвокату Мєстєчкіній Ользі Іванівни, брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, 21 лютого 2024 року о 12 год. 30 хв. та подальші судові засідання в разі необхідності проводити в режимі відео конференції.

Роз`яснити представнику позивача - адвокату Мєстєчкіній Ользі Іванівни, що відповідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою онлайн-сервісу відеозв`язку за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/ згідно із наказом Державної Судової адміністрації України № 196 від 23 квітня 2020 року «Про внесення змін до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзвязку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду».

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

22 лютого 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі 154/105/24 , провадження 2-с/154/6/24,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2024 року до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22.01.2024 про стягнення боргу..

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13.02.2024 року з підстав, передбачених ст. 170 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

21.02.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Володимир-Волинського міського суду Волинської області з заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З наданої суду квитанції №186 від 12 лютого 2024 року виданої АТ "Ощадбанк" встановлено, що при подачі даної заяви до суду ОСОБА_1 сплачено 151,40 гривень судового збору.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 14.02.2024 року ОСОБА_1 повернуто заяву про скасування судового наказу, тому сплачена сума судового збору в розмірі 151,40 гривень підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 )суму сплаченого судового збору у розмірі 151,40 грн., відповідно до квитанції № 186 від 12 лютого 2024 року виданої АТ «Ощадбанк» при подачі заяви на рахунок UA0003552, код отримувача 38009371.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лутай
№ 207/6037/23
№ 2/207/222/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в призначенні відеоконференції

16 лютого 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. розглянувши клопотання представника позивача Соломаха А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Координаційного центру з надання правової допомоги до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

13.02.2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача Соломаха А.В. про участь у судовому засіданні 19.02.2024 року, року в режимі відеоконференції шляхом проведення відеоконференції з використанням власних технічних засобів у програмі «EASYCON».

Ознайомившись з клопотанням, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Вказана норма не несе обов`язкового характеру щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції навіть за наявності відповідного клопотання сторони. Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, необхідність якого визначається у кожному окремому випадку індивідуально, так як законодавством при розгляді цивільних справ відсутній перелік випадків, відповідно до якого суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Станом на 19.02.2024 року в Баглійському районному суді м.Дніпродзержинська фактично здійснюють правосуддя 5 суддів. При цьому, приміщення суду забезпечено лише 2 залами, що обладнані в достатній мірі устаткуванням для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зважаючи на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, та кількість раніше призначених до розгляду справ і матеріалів, розгляд яких здійснюють слідчі судді та судді у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в приміщенні суду значно обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд

.
Справа № 464/983/24
Номер провадження 2/464/720/24
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши цивільну справу № 464/983/24 про розірвання шлюбу, сторонами у якій виступають:

позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

відповідач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

у с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до Сихівського районного суду м.Львова в порядку цивільного судочинства із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 30 жовтня 2010 року.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (ч.1 ст.19 ЦПК України), позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а справа згідно із положеннями ст.27 ЦПК України підсудна даному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні. З урахуванням отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи - відповідача слід відкрити провадження у справі.

На підставі вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа є малозначною, розгляд такої слід проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заяв чи клопотань, які б підлягали вирішенню при відкритті провадження, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст.187, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Установити для подання суду з одночасним надісланням (наданням) іншим учасникам справи (суду надається відповідне підтвердження) наступні процесуальні строки:

-15 днів відповідачу з дня вручення ухвали про відкриття провадження - для подання відзиву на позов;

-5 днів позивачу з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив;

-5 днів відповідачу з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Повне судове рішення складено та підписано 20 лютого 2024 року.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Справа № 686/262/24
Провадження № 2/686/1893/24
Хмельницький міськрайонний суд в складі судді Павловської А.А., ознайомившись в порядку спрощеного позовного провадження (письмове провадження) в приміщенні суду у м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» (треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача, - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, в якій представником позивача заявлено клопотання про витребування:
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Оскільки заявлена представником позивача інформація дійсно має доказове значення у справі, при чому представник позивача не має можливості самостійно її подати, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування зазначених документів необхідно задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу. Київського міського нотаріального округу Бершацького І.В. належними чином засвідчену копію нотаріальної справи за реєстрованим номером 594 від 04.01.2021 року нотаріальна дія вчинення нотаріального напису,
- у ТОВ «ФК «Проф Капітал» копію кредитного договору №8437 від 20.01.2021 р. укладеним між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 з розрахунком сум заборгованості станом на 24.05.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
21.02.2024 справа №: 518/38/24
Провадження № 2-н/518/7/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ширяївський районний суд Одеської області в складі судді Тарасенка М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії на об`єкт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що постачає Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія».
Споживач оплату за спожиту електричну енергію не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя М. Тарасенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2024 року

м. Харків

справа № 2-747/11

провадження № 22-з/818/23/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участі секретаря судового засідання Тітченко О.В.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форінт»

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за нововиявленими обставинами,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/3390/23

Головуючий у першій інстанції Бездідько В. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/474/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Залізняком Іваном Івановичем на додаткове рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , компанії Тека-Груп Фаундейш (Teka Group Foundation) про захист честі, гідності та ділової репутації, та стягнення заподіяної моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Шарапової О.Л., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 2) з повідомленням учасників справи на 11:00 11 березня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуюча: Судді:
Справа № 345/1081/24
Провадження № 2-н/345/427/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.2024 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Онушканича В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до ч.3.ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1881/23
Номер провадження 2-о/341/26/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Гаполяка Т.В., присяжних Бублінської З.С., Мусякевич Л.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Більшівцівська селищна рада, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить визнати ОСОБА_2 , недієздатною, встановити опіку над недієздатною, та призначити його її опікуном.

В.о. начальниця Івано-Франківської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» Михайлів Н. скерувала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, враховуючи положення статті 212 ЦПК України.

Відповідно до статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи клопотання експерта, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд, вважає за доцільне провести судове в режимі відеоконференції з приміщення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд, -

постановив :

Провести судове засідання, яке призначене 13 березня 2024 року о 10 год. 00 хв., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Більшівцівська селищна рада, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна в режимі відеоконференції під час трансляції з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Організацію проведення відео конференції, доручити Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТарас ГАПОЛЯК

Присяжні Зоряна БУБЛІНСЬКА

Людмила МУСЯКЕВИЧ