Справа № 366/3761/23
Провадження № 2/366/178/24
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Ткаченка Ю.В., за участю секретаря судових засідань Морозовій Я.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Іванків Київської області клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про заміну відповідача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі Відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович (далі Третя особа 1), Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович (далі Третя особа 2) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 25 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (виклику) сторін.

30 січня 2024 року представником відповідача подано до суду клопотання про заміну відповідача його правонаступником. Вказує, що 20.02.2020 року між відповідачем ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №47-МЛ, а тому просить замінити позивача його правонаступником.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача ТОВ «Мілоан» заяв та клопотань не надіслали.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович заяв та клопотань до суду не надіслали.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання про заміну відповідача, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі договору відступлення права вимоги №47-МЛ від 20.02.2020 року ТОВ «МІЛОАН» (первісний кредитор) відступив ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (новому кредитору) право вимоги, належне Первісному кредитору відповідно до Договору купівлі продажу майнових прав.

Беручи до уваги те, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексуу разі порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи законних інтересів, в межах заявлених нею вимог, а тому суд дійшов висновку, що саме новий кредитор повинен звернутися до суду у разі порушення його прав або інтересів.

Враховуючи вказане вище, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про заміну сторони відповідача правонаступником.

Керуючись ст.ст. 13, 51, 259 -261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про заміну сторони відповідача правонаступником.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20 лютого 2024 року.

Суддя Юрій ТКАЧЕНКО