overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 лютого 2024 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

розглянувши клопотання третьої особи ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №127/35046/23 за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/35046/23 за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав.

Третя особа - ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, оскільки вона мешкає в м. Києві і не має можливості зявитись до суду в м. Вінницю.

Відповідно до ст. 212 ч. 1-3, 5, 6 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 р. в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022 р. о 05-30 год. Воєнний стан в Україні продовжено з 14.02.2024 р. строком на 90 діб.

Враховуючи те, що з 24.02.2022 р. на усій території України введено воєнний стан, клопотання третьої особи про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню відповідно до ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання третьої особи ОСОБА_1 задоволити.

Судове засідання у справі №127/35046/23, яке призначене на 05.03.2024 р. об 11-00 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференції ЄСІТС за участі третьої особи ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8323/2024
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Гніденко Ольги Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року у складі судді Шум Л.М.,

у цивільній справі за позовом позов комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 , третя особа: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 19 лютого 2024 року надійшла апеляційна скарга адвоката Гніденко О.М. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року у цивільній справі №759/16323/22.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником відповідно до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу №759/16323/22 за позовом позов комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 , третя особа: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Матеріали цивільної справи необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Провадження №2-о/521/91/24
Ухвала

22 лютого 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про виклик та допит свідка у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

У відкритому судовому засіданні, призначеному на 22 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 заявила клопотання про виклик та допит свідка, в якому просила викликати та допитати у судовому засідання в якості ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання про виклик та допит свідка підтримав, просив його задовольнити.

Представник Одеської міської ради у відкрите судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Суд, дослідивши клопотання про виклик та допит свідків, вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи, клопотання належить задовольнити.

Згідно з частинами 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Керуючись ст.ст. 84, 91 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про виклик та допит свідка у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засідання в якості свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити свідка, що за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 384 КК України та ч. 1 ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа №672/179/24
Провадження №2-о/672/16/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2024 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пономаренко Л.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Ратушняк Л.В.,

заявниці ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницкої області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 350-6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Видати обмежувальний припис відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яким визначити наступні тимчасові обмеження його прав відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- заборонити ОСОБА_2 наближатися ближче ніж на 100 метрів до місця фактичного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

- заборонити ОСОБА_2 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею.

Обмежувальний припис видати строком на 6 (шість) місяців.

В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Про видачу обмежувального припису не пізніше наступного дня з дня ухвалення рішення повідомити відділ поліцейської діяльності №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області для взяття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на профілактичний облік, а також виконавчий орган Городоцької міської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя Л.Е.Пономаренко
Справа № 487/688/24
Номер провадження 6/489/94/24
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення до розгляду

26 лютого 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс"

встановив

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано з дотриманням вимог ст. ст. 13, 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України суддя

ухвалив

Прийняти до розгляду заяву заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2024 року о 09:30 в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

про повернення заяви

26.02.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення.

Ухвалою судді від 23.01.2024 дану заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків - сплати судового збору та надання суду належним чином засвідчених копій документів.

30.01.2024 на виконання ухвали судді заявником надано суду документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 605,60 грн, проте належним чином засвідчені підписом заявника із датою такою засвідчення додатки, в трьох екземплярах, заявником до суду не надано, а тому ухвалою судді від 31.01.2024 строк для усунення недоліків заявнику продовжено ще на п`ять днів.

Як вбачається з поштового повідомлення копія ухвали отримана членом родини заявника (дружиною) ще 08.02.2024.

Останнім днем для усунення недоліків було 14.02.2024.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявником до даного часу не усунені недоліки заяви, та в будь-який спосіб не відредаговано на ухвалу суду від 31.01.2024 не дивлячись на те, що судом вживались усі можливі заходи щодо надання заявнику можливостей для усунення вищевказаних недоліків.

За вищенаведених обставин, суддя прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про усиновлення слід повернути заявнику, роз`яснивши при цьому право останнього на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про усиновлення, - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Ухвала підписана 26.02.2024
Справа № 603/666/23
Провадження № 2/603/47/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 лютого 2024 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 (однієї третини) частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати з 18 грудня 2023 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 60 (шістдесят) коп судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: с. Вербка Чортківського району Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Ю. Г. Гудкова
Провадження № 4-с/686/23/24
про повернення позовної заяви
27 лютого 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,
13 лютого 2024 року на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця.
У зв`язку із невідповідністю вимогам ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» щодо форми та змісту, ухвалою суду від 19.02.2024 року подана ОСОБА_1 скарга була залишена без руху та надано скаржнику строк для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.
26.02.2024 року на адресу суду від скаржника ОСОБА_1 надійшла «виправлена скарга».
Дослідивши зміст «виправленої скарги» суд вважає, що викладені в ухвалі суду 19.02.2024 року недоліки скаржником усунуті не були. Так, скаржником не було зазначено зміст оскаржуваного рішення та посилання на порушену норму закону, не викладено обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги, не долучено копії оскаржуваного ним рішення посадової особи Департаменту державної виконавчої служби.
Крім того суд звертає свою увагу на те, згідно пунктів 2 та 11 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) цивільного судочинства.
Образливі та зневажливі слова та вирази, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям) не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.
Аналіз змісту поданої ОСОБА_1 «виправленої скарги» свідчить про вжиття скаржником у цій скарзі виразу («прошу блудливі руці українського правосуддя»), який носить явно зневажливе ставлення до суду.
За таких обставин, подану ОСОБА_1 скаргу слід вважати неподаною та повернути позивачеві.
На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця вважати неподаною та повернути позивачеві.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення вказаних недоліків.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 504/477/24
Провадження № 2/504/1472/24
У Х В А Л А

"05" лютого 2024 р. смт. Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Іванівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Березівського району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про внесення змін до актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, яким просила суд встановити неправильність запису в актовому записі про народження, внести зміни до актового запису, який складений виконавчим комітетом Павлинським сільським бюро РАЦС Комінтернівського району Одеської області, а саме, змінити дату народження дитини ОСОБА_2 , з невірної дати 04 лютого 1965 року, на вірну дату 28.01.1965 року.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таким чином справа не підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, 258-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Березівського району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про внесення змін до актового запису про народження, - передати до Іванівського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів від дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.К. Барвенко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/575/24 Справа № 695/505/24
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Новіков О.М., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Ульянова Сергія Миколайовича на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.02.2024 про забезпечення позову у справі за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Яцюка Максима Васильовича про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Ульянова Сергія Миколайовича на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.02.2024 про забезпечення позову у справі за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Яцюка Максима Васильовича про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді