Номер провадження: 22-ц/813/1115/24
Справа № 496/4762/19
Головуючий у першій інстанції Буран В.М.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
05.02.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,
з участю секретаря судового засідання Мокана В.В.
учасники справи:
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
додаткове рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 грудня 2022 року,
за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії
в с т а н о в и в:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії.
Позивач з урахуванням заяви про зміну предмета позову просив суд зобов`язати ОСОБА_2 перебудувати будинок АДРЕСА_1 , відповідно до норм ДБН, а саме змістити стіну, яка граничить з сусідським будинком по АДРЕСА_2 , щоб відстань між будинками буд. АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 становила не менше 8 метрів, а відстань від сараю до колодязя, який знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_2 становила не менше 20 метрів.
Біляївський районний суд Одеської області рішенням від 30 листопада 2022 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії відмовив.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Біляївський районний суд Одеської області додатковим рішенням від 20 грудня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовив.
Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 30.11.2022 року у задоволенні позову відмовлено, тому судові витрати покладаються на позивача.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить додаткове рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 грудня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача судові витрати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
(2) Позиція інших учасників справи
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2023 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: Приходько Л.А. головуючий суддя, судді: Кутурланова О.В., Бездрапко В.О.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 14.03.2023 року відкрив апеляційне провадження у справі.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване додаткове рішення залишити без змін.
Вища рада правосуддя рішенням від 30.05.2023 року № 567/0/15-23 вирішила достроково закінчити відрядження суддів Херсонського апеляційного суду, зокрема суддів Кутурланової О.В., Приходько Л.А., Бездрапко В.О. до Одеського апеляційного суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2023 року в даній справі визначено головуючим суддю Коновалову В.А. у зв`язку з закінченням відрядження суддею Приходько Л.А.
Позивач, відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Позивач повістку отримала 13.01.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Представник позивача приймав участь у судовому засіданні, апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.
Відповідач повістку отримав 17.01.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Представник відповідача судову повістку отримав 25.12.2023 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.
Від представника відповідача 05.02.2024 року надійшла заява, в якій останній просив відкласти розгляд справи, а у випадку розгляду у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 05.02.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, у задоволенні заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи відмовив, з огляду на таке.
Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням (абзац другий статті 366 ЦПК України).
Як вже зазначалось, відповідач та його представник про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
З огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, та зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Враховуючи наявність в матеріалах справи достатньої кількості доказів для встановлення фактичних обставин справи, відповідач реалізував своє право на викладення відповідних аргументів у відзиві на апеляційну скаргу, у межах апеляційного провадження не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, заявником не наведено у клопотанні обставин, які б перешкоджали розглянути справу за його відсутності, а також не мотивовано необхідність безпосередньої явки представника відповідача до суду.
ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 30.11.2022 року у задоволенні позову відмовлено, тому судові витрати покладаються на позивача.
Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до частин першої, п`ятої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частини перша та друга статті 15 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною третьою статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Положеннями статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Біляївський районний суд Одеської області рішенням від 30 листопада 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії відмовив.
Оскільки Біляївський районний суд Одеської області рішенням від 30 листопада 2022 року у задоволенні позову відмовив, то підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат відсутні.
Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи, що Одеський апеляційний суд постановою від 05.02.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30 листопада 2022 року залишив без змін, то підстави для зміни розподілу судових витрат у відповідності до ч. 13 ст. 141 ЦПК України відсутні.
Також, апеляційний суд зауважує, що додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу (висновок Великої палати Верховного Суду викладено у постанові від 05.07.2023 року у справі № 904/8884/21).
Щодо суті апеляційної скарги
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Додаткове рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 грудня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 09 лютого 2024 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Н.В. Стахова