КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Нежури В.А., Верланова С.М., Невідомої Т.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем призначено суддю Нежуру В.А. та суддів, які входять до складу колегії: Березовенко Р.В., ОСОБА_3

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, а також, у зв`язку з перебуванням судді Березовенко Р.В. у запланованій відпустці, було здійснено заміну складу колегії.

16.01.2024 протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів було здійснено заміну суддів Суханової Є.М. та Березовенко Р.В. на Верланова С.М., Невідому Т.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.01.2024 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду.

22.02.2024 ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів у складі суддів Київського апеляційного суду Нежури В.А., Верланова С.М., Невідомої Т.О., з тих підстав, що порушення порядку визначення суддів для розгляду справи в Київському апеляційному суді полягало в маніпуляції автоматизованим розподілом справи № 755/18770/19 з метою визначення бажаної для відповідача складу колегії псевдосуддів Нежури В.А. (доповідач), Верланов С.М., Невідома Т.О. та бажаним для нього результатом розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід колегії суддів у складі суддів Київського апеляційного суду Нежури В.А. Верланов С.М., Невідома Т.О. апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви, враховуючи наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, у справі відсутні підстави, визначені статтями 37-39 ЦПК України, які б свідчили про упередженість судді та, відповідно, могли б бути підставою для його відводу.

Дослідивши матеріали заяви та наведені у ній мотиви заявленого відводу у контексті положень ст. 36 ЦПК України, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36-37, 39, 40, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого визначення судді у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома