ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/107/24 Справа № 932/1559/23 Головуючий у першій інстанції: Цитульський В. І. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
20 лютого 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Красвітної Т.П.,
суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,
за участю секретаря Ніколиної А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - Гринь Ірини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сенс Банк" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року стягнуто з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 18760,00 грн. (а.с. 225-226 т.1).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс Банк" - задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2023 року - змінено в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову. В іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2023 року залишено без змін.

24 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - Гринь І.В. звернулась до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути на користь ОСОБА_1 з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, у розмірі 8200,00 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи. Від АТ "Сенс Банк" надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат, в якому позивач також просить розгляд справи проводити без участі представника товариства. Представник ОСОБА_1 - Гринь І.В. 19.02.2024 направила суду заперечення на заяву про зменшення судових витрат, у яких також просила розгляд справи провести за відсутності ОСОБА_1 та його представника.

Перевіривши матеріали справи, колегія дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення у справі додаткового судового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщостосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 статті 270 ЦПК України).

Постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (підпункт в пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України).

За положеннями частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Зокрема, відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Крім того, частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - Гринь І.В. зазначила, зокрема, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести в зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, на суму 9400,00 грн та повідомила, що докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані не пізніше 5 днів з моменту ухвалення судового рішення.

На підтвердження понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи долучено копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги в Дніпровському апеляційному суді від 09.04.2023 №1191863, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № №5353 від 11.02.2022 (а.с. 93 т.1), копію договору №07/04/2023-01 про надання професійної правничої допомоги від 07.04.2023 року, укладеного між відповідачем та адвокатом Гринь І.В. (а.с. 94-95), копію додатку №1 до вказаного договору (а.с. 96 т.1), копію акту приймання-передачі наданих послуг від 23.01.2024 до вказаного договору, копію виписки про рух коштів щодо оплати 23.01.2024 послуг адвоката на суму 8200,00 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 23.01.2024 до договору №07/04/2023-01, сторони цього договору узгодили, що відповідач прийняв надані йому адвокатом Гринь І.В. послуги з професійної правничої допомоги на загальну суму 8200,00 грн, а саме: ознайомлення з апеляційною скаргою з додатками - 1 год, вартістю 2680,00 грн, підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 2 година, вартістю 2680,00 грн, підготовка та участь в судовому засіданні 23.01.2024 - 1 година, вартістю 2840,00 грн.

При визначенні розміру судових витрат на правничу правову допомогу, колегія приймає до уваги обсяг робіт, проведений адвокатом Гринь І.В. у даній справі в суді апеляційної інстанції, що підтверджуються матеріалами справи. А саме, вказана адвокат склала та подала відзив на апеляційну скаргу та приймала участь в судовому засіданні 23.01.2024, що підтверджується протоколом цього судового засідання.

Отже, матеріалами справи підтверджено надання адвокатом Гринь І.В. правничої правової допомоги ОСОБА_1 , що погоджено в акті приймання-передачі наданих послуг від 23.01.2024, на загальну суму 8200,00 грн.

Згідно змісту частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги відмову в задоволенні позовних вимог; враховуючи ціну позову 428226,55 дол. США, що на день подання позовної заяви (07.02.2023) еквівалентно 15659645,42 грн., а також складність справи; виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, - колегія дійшла висновку про стягнення з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в розмірі 8200,00 грн.

Обґрунтування клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу через вказівку у відзиві на апеляційну скаргу, що відповідачем вже понесені витрати на суму 6700,00 грн за складання відзиву, - не спростовує викладених вище висновків остаточного погодження між відповідачем та його представником розміру оплати наданих послуг на суму 8200,00 грн в акті приймання-передачі наданих послуг від 23.01.2024 до договору №07/04/2023-01.

При цьому, у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, які відповідач очікує понести в зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, зазначено більшу суму (9400,00 грн), ніж фактично понесена відповідачем (8200,00 грн).

З огляду на вищевикладене, наявні підстави для ухвалення додаткової постанови щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у даній справі відповідачем, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 259, 268, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в розмірі 8200 (вісім тисяч двісті) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова