Номер провадження: 22-з/813/155/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в справі №521/12911/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму позики за договорами позики від 26 липня 2016 року, від 04 лютого 2017 року, від 11 листопада 2015 року, від 17 травня 2016 року в загальній сумі 25000,00 доларів США, проценти у межах визначеного договорами строку в загальному розмірі 1200,00 доларів США, 3% річних в загальному розмірі 1952,04 доларів США, в решті вимог відмовлено; стягнуто витрати на сплату судового збору в загальній сумі 7668,23 доларів США.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2022 року залишено без змін.

05 березня 2024 року ОСОБА_2 подано заяву про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року.

Заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Судова практика орієнтує на те, що у сенсі положень статті 271 ЦПК України суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання. Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

ОСОБА_2 подано заяву про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року, якою залишено без змін рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2022 року про часткове задоволення позову про стягнення боргу за договорами позики.

Отже, заяву про роз`яснення подано на судове рішення апеляційної інстанції, що не підлягає примусовому виконанню, так як виконанню підлягатиме рішення суду першої інстанції, що залишене без змін апеляційною інстанцією; відповідно, про утруднення чи неможливість виконання постанови суду апеляційної інстанції не йдеться. Що ж до змісту резолютивної частини постанови суду, то такий є чітким та зрозумілим.

Порушені у заяві про роз`яснення постанови суду питання не підлягають вирішенню в порядку статті 271 ЦПК України.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року у справі №521/12911/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12 березня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова