справа № 462/7980/23
УХВАЛА

про повернення заяви

12 березня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А. І., дослідивши матеріали письмової заяви уповноваженого представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бельдій Наталії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів,

встановив:

Рух справи.

Уповноважений представник позивача ОСОБА_2 адвокат Швадченко Є. О. 13.10.2023 року (вх. № 21652) звернувся у Залізничний районний суд із позовом до ОСОБА_1 у якому просить суд:

- звільнити ОСОБА_2 від сплати аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки, ОСОБА_3 з 30.05.2023 року що стягуються на підставі судового наказу виданого Залізничним районним судом м. Львова у справі № 462/5575/18 від 12.11.2018 року;

- стягувати із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки, ОСОБА_3 у розмірі від усіх доходів відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.05.2023 року і до досягнення дитиною повноліття;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. 00 коп. та судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2023 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Гедз Б. М.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17.10.2023 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з її істотними недоліками.

30.10.2023 року (вх. № 22793) від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Швадченко Є. О. у справі надійшла письмова заява про усунення недоліків позовної заяви, у якій представник позивача виконав умови ухвали суду.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03.11.2023 року зазначену позовну заяву постановлено передати на розгляд до Городоцького районного суду Львівської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2023 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Петрик-Ключник М. Є.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 08.12.2023 року зазначену позовну заяву постановлено передати на розгляд до Залізничного районного суду м. Львова.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Кирилюка А. І.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 18.01.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання по справі.

06.03.2024 року (вх. № 5758) уповноважений представник позивача ОСОБА_2 адвокат Швадченко Є. О., на електронну адресу Залізничного районного суду м. Львова (документ сформований у системі «Електронний суд» 05.03.2024 року) до початку розгляду справи по суті, подав письмову заяву про залишення вказаного позову без розгляду у порядку п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06.03.2024 року письмову заяву уповноваженого представника позивача ОСОБА_2 адвоката Швадченко Є. О. про залишення позовної заяви без розгляду у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів постановлено задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів залишено без розгляду.

Щодо можливості прийняття заяви до розгляду.

11.03.2024 року (вх. № Еп-1162/24) на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшла письмова заява від уповноваженого представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бельдій Н. В. про відшкодування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 500 грн. 00 коп.

Дослідивши доводи заяви та докази на підтвердження таких, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Окрім цього, згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст. 183 ЦПК України, зокрема, повинні містити відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 18.01.2023 року у справі № 2-246/10 (провадження № 61-6908св22) зазначив, що правові висновки щодо застосування ч. 2 ст. 183 ЦПК України, сформульовані у постановах від 27.01.2021 року у справі № 569/13154/20 (провадження № 61-15520св20), від 17.02.2021 року у справі № 569/13160/20 (провадження № 61-15478св20), від 21.04.2021 року у справі № 713/1972/20 (провадження № 61-2247св21), від 21.04.2021 року у справі № 569/12949/20 (провадження № 61-15532св20), від 28.07.2021 року у справі № 509/4648/14-ц (провадження № 61-7851св21), не підлягають врахуванню судом під час вирішення питання про прийнятність заяви про зміну способу виконання рішення суду без доказів направлення такої заяви іншим учасникам справи, оскільки у згаданих справах, формуючи висновок щодо застосування ч. 2 ст. 183 ЦПК України, Верховний Суд досліджував правове питання, чи поширюються такі правила на заявника під час подання скарги на дії, рішення чи бездіяльність виконавця, у порядку, визначеному у розділі VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

У постанові від 05.11.2020 року у справі № 591/1581/20 (провадження № 61-10904св20) Верховний Суд зазначив, що вимога про надання доказів надіслання (надання) копії заяви, скарги, клопотання чи заперечення іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення (розділ VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)»).

Подібний висновок щодо норми права, тотожної тій, що викладена у ч. 2 ст. 183 ЦПК України, зробив Верховний Суд у постанові від 27.04.2021 року у справі № 910/23066/15, зазначивши, що ч. 1-3 ст. 170 ГПК України містять загальні вимоги до всіх без винятків заяв, поданих з процесуальних питань. Зокрема до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Такі вимоги стосуються і заяви про роз`яснення судового рішення, поданої відповідачем на підставі ст. 245 ГПК України, оскільки таку заяву подано з процесуальних питань. При цьому у ч. 4 ст.170 цього Кодексу визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Аналіз наведених правових висновків Верховного Суду свідчить про сталу сформовану судову практику щодо обов`язку заявника надсилати (надавати) копії такої заяви іншим учасникам справи у разі подання заяви на стадії виконання судового рішення.

Повернення заявнику заяви без розгляду не є надмірним формалізмом, оскільки відповідає правилам ст.183 ЦПК України.

Правомірний та розумний формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами та учасниками розгляду певних правил процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанні судового рішення та є порушенням ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 28.10.1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13.01.2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», від 08.03.2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

За змістом Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.032009 року № 270, належним доказом направлення копії заяви з додатком іншим учасникам судового процесу є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення, або оригінал опису вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта, заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до заяви.

Водночас, як вбачається з матеріалів клопотання, до такого не додано доказів його надсилання іншим учасникам справи.

Підсумки.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 183, 258-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву уповноваженого представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бельдій Наталії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: