КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5896/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 755/5931/21

12 лютого 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Смолко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Танащука Максима Анатолійовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року про скасування заходів забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Арапіної Н.Є., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності, відновлення запису про державну реєстрацію,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності, відновлення запису про державну реєстрацію. В якому просила суд :

визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Київ Сороки Валерія Миколайовича в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 47147490 від 31 травня 2019 року про реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та Акціонерним товариством «Альфа-Банк»;

скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про проведення державної реєстрації права власності № 31810407 від 29 травня 2019 року про реєстрацію за Акціонерним товариством « Укрсоцбанк» та Акціонерним товариством « Альфа-Банк» права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , здійснений на підставі договору іпотеки № 196,посвідченого 30 січня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В.;

поновити право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03 вересня 2001 року, виданого Головним управлінням житлового забезпечення КМДА на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення за № 584-С/КІ від 11 червня 2001 року, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації 06 вересня 2001 року, реєстр № 42043;

визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Київ Сороки Валерія Миколайовича в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 47145170 від 31 травня 2019 року про реєстрацію права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 за Акціонерним товариством «Альфа-Банк»;

скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію прав власності № 31808408 від 29 травня 2019 року про реєстрацію за Акціонерним товариством « Укрсоцбанк» та Акціонерним товариством « Альфа-Банк» права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , здійснений на підставі договору іпотеки № 194, посвідченого 29 січня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В.;

поновити право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на двокімнатну квартиру АДРЕСА_5 ;

відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , яка належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03 вересня 2001 року, виданого Головним управлінням житлового забезпечення КМДА на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення за № 584-С/КІ від 11 червня 2001 року, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації 06 вересня 2001 року, реєстр № 42043;

визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Київ Сороки Валерія Миколайовича в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 47148683 від 31 травня 2019 року про реєстрацію права власності на машиномісце № НОМЕР_2 , загальною площею 17,30 кв.м, за адресою: АДРЕСА_6 за Акціонерним товариством «Альфа-Банк»;

скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію прав власності № 31811420 від 29 травня 2019 року про реєстрацію за Акціонерним товариством « Укрсоцбанк» та Акціонерним товариством « Альфа-Банк» права власності на нерухоме майно, яким є машиномісце № НОМЕР_2 , загальною площею 17,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ;

поновити право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на машиномісце № НОМЕР_2 , загальною площею 17,30 кв.м, за адресою: АДРЕСА_6 ;

відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яким є машиномісце № НОМЕР_2 , загальною площею 17,30 кв.м, за адресою: АДРЕСА_6 , яке належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності на підземний автопаркінг, виданого Головним управлінням житлового забезпечення КМДА 28 лютого 2002 року згідно з наказом Головного управління житлового забезпечення за № 230-С/НП від 21 лютого 2002 року та реєстраційного посвідчення від 04 березня 2002 року, вчиненого Київським бюро технічної інвентаризації та реєстрації правочинів власності на об`єкти нерухомого майна та внесене до реєстру за реєстровим № 29744 в книзі № 131;

визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Київ Сороки Валерія Миколайовича в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 47149584 від 31 травня 2019 року про реєстрацію права власності на машиномісце № НОМЕР_3 , загальною площею 17,50 кв.м, за адресою: АДРЕСА_6 , за Акціонерним товариством «Альфа-Банк»;

скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію прав власності № 31812208 від 29 травня 2019 року про реєстрацію за Акціонерним товариством « Укрсоцбанк» та Акціонерним товариством « Альфа-Банк» права власності на нерухоме майно, яким є машиномісце № НОМЕР_3 , загальною площею 17,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ;

поновити право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на машиномісце № НОМЕР_3 , за адресою: АДРЕСА_6 ;

відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яким є машиномісце № НОМЕР_3 , загальною площею 17,50 кв.м, за адресою: АДРЕСА_6 , яке належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності на підземний автопаркінг, виданого Головним управлінням житлового забезпечення КМДА 28 лютого 2002 року згідно з наказом Головного управління житлового забезпечення за № 230-С/НП від 21 лютого 2002 року та реєстраційного посвідчення від 04 березня 2002 року, вчиненого Київським бюро технічної інвентаризації та реєстрації правочинів власності на об`єкти нерухомого майна та внесене до реєстру за реєстровим № 29744 в книзі № 131.

У травні 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Танащук Максим Володимирович подав до суду заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування доводів заяви зазначав, що 29.05.2019 року державним реєстратором КП «Реєстраційне бюро» м. Київ Сорокою Валерієм Миколайовичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47147490 від 31.05.2019 року, було зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 за АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк».

29.05.2019 року державним реєстратором КП «Реєстраційне бюро» м. Київ Сорокою Валерієм Миколайовичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47145170 від 31.05.2019 року, було зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 за АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк».

29.05.2019 року державним реєстратором КП «Реєстраційне бюро» м. Київ Сорокою Валерієм Миколайовичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47149584 від 31.05.2019 року, було зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: машиномісце № НОМЕР_3 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 за АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк».

29.05.2019 року державним реєстратором КП «Реєстраційне бюро» м. Київ Сорокою Валерієм Миколайовичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47148683 від 31.05.2019 року, було зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: машиномісце № НОМЕР_2 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 за АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк».

Зазначає, що оскільки вказані вище рішення державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» м. Київ Сороки В.М. були прийняті з грубим порушенням норм чинного законодавства України, що регулює порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та оскаржуються в судовому порядку, ОСОБА_1 вважає, що не забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення про задоволення позову, якщо відносно спірних об?єктів нерухомого майна будуть здійснені ще будь-які реєстраційні дії, наприклад, реєстрація іпотеки та заборони на підставі договору іпотеки, за яким АТ «Альфа-Банк» може передати спірне нерухоме майно в іпотеку.

Вказує на те, що станом на дату подання вказаної заяви про забезпечення позову, після прийняття оскаржуваних рішень державним реєстратором КП «Реєстраційне бюро» право власності на вказане нерухоме майно перейшло до АТ «Альфа-Банк».

Отже, враховуючи, що предметом позову, який перебуває в провадженні суду, є оскарження рішень державного реєстратора, на підставі яких здійснено перехід права власності на вказане нерухоме майно від позивача до ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», то є ризик подальшого відчуження вказаного майна, що призведе до порушення прав позивача, а тому позивач вважає, що обраний ним спосіб забезпечення позову є правильним та допустимим в частині накладення арешту на вищевказане нерухоме майно, який забезпечить збалансованість інтересів сторін, є співмірним з вимогами позову та спроможний забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Враховуючи викладене просив суд, забезпечити позов ОСОБА_1 про скасування рішень державного реєстратора, шляхом:

накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_8 ; квартиру АДРЕСА_9 та машиномісця № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 ;

заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше щодо нерухомого майна а саме: квартир АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 та машиномісць № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_5 ; квартиру АДРЕСА_9 ; машиномісце № НОМЕР_2 по АДРЕСА_6 та машиномісце № НОМЕР_3 по АДРЕСА_6 .

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, поновлення прав власності, відновлення записів про державну реєстрацію права власності задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Київ Сороки Валерія Миколайовича в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 47147490 від 31 травня 2019 року про реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , за Акціонерним товариством «Альфа-Банк».

Поновлено право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Київ Сороки Валерія Миколайовича в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 47145170 від 31 травня 2019 року про реєстрацію права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , за Акціонерним товариством «Альфа-Банк».

Поновлено право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 .

Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Київ Сороки Валерія Миколайовича в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 47148683 від 31 травня 2019 року про реєстрацію права власності на машиномісце № НОМЕР_2 , загальною площею 17,30 кв.м, за адресою: АДРЕСА_6 , за Акціонерним товариством «Альфа-Банк».

Поновлено право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на машиномісце № НОМЕР_2 , загальною площею 17,30 кв.м, за адресою: АДРЕСА_6 .

Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Київ Сороки Валерія Миколайовича в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 47149584 від 31 травня 2019 року про реєстрацію права власності на машиномісце № НОМЕР_3 , загальною площею 17,50 кв.м, за адресою: АДРЕСА_6 , за Акціонерним товариством «Альфа-Банк».

Поновлено право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на машиномісце № НОМЕР_3 , загальною площею 17,50 кв.м, за адресою: АДРЕСА_6 .

В решті позовних вимог відмовлено.

У жовтні 2023 року представник АТ «Сенс Банк» адвокат ( АТ « Альфа-Банк» змінив назву на АТ « Сенкс Банк) Подольський Антон Юрійович звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання зазначав, шо відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вказує на те, що АТ «Сенс Банк» вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті Дніпровським районним судом міста Києва в рамках справи № 755/5931/21 мають бути скасовані з огляду на те, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено повністю.

Скасовано заходи забезпечення позову згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року по справі № 755/5931/21, якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_5 ; квартиру АДРЕСА_9 ; машиномісце № НОМЕР_2 по АДРЕСА_6 та машиномісце № НОМЕР_3 по АДРЕСА_6 .

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, 27 листопада 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Танащук Максим Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною7 статті 158 ЦПК України передбачено, що у разіухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вказує на те, що з аналізу даних норм права вбачається, що скасування забезпечення позову з тих підстав, що вони продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, може бути лише за ініціативою суду, проте, в даному випадку суд першої інстанції розглядав заяву про скасування заходів забезпечення позову, яка подана АТ «Сенс Банк».

Зазначає, що заява АТ «Сенс Банк» мотивована лише тим, що наявне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.08.2022 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 .

Вказує на те, що зі змісту даного клопотання не вбачається, з метою захисту яких своїх порушених прав, свобод чи законних інтересів АТ «Сенс Банк» звернулося до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення.

Зазначає, що із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову може звернутися лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто, сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику.

Тобто, на думку апелянта, відповідач у справі не мав права звертатися з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, оскільки такі заходи були вжиті для забезпечення позову ОСОБА_1 , яка не зверталась із заявою про їх скасування.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Танащук Максим Анатолійович не з`явились, про день та час слухання справи судом повідомлені, позивачка причину своєї неявки суду не повідомила, представник позивачки адвокат Танащук М.В. 12 лютого 2024 року електронною поштою направи на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, так як позивач не зможе забезпечити явку свого адвоката у судове засідання 12 лютого 2024 року на 11-00 год. Вказане клопотання не підписане електронно-цифровим підписом та в ньому не зазначена причина неявки представника в судове засідання. З огляду на зазначене відсутні підстави для визнання причини неявки позивачки та її представника поважними, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача Акціонерного товариства « Сенс Банк» адвокат Подольський Антон Юрійович в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву АТ "Сенс Банк" та, скасовуючи заходи забезпечення позову згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року по справі № 755/5931/21, якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_5 ; квартиру АДРЕСА_9 ; машиномісце № НОМЕР_2 по АДРЕСА_6 та машиномісце № НОМЕР_3 по АДРЕСА_6 , суд першої інстанції посилався на те, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, вказане рішення набрало законної сили. Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 7 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно вимог ч. 8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до вказаних норм процесуального права скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях відпала.

При цьому ЦПК України чітко визначає строки дії заходів забезпечення позову після ухвалення в справі рішення, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову - протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, а у разі, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) було відкрито виконавче провадження - до повного виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішеннямДніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, поновлення прав власності, відновлення записів про державну реєстрацію права власності задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Київ Сороки Валерія Миколайовича в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 47147490 від 31 травня 2019 року про реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , за Акціонерним товариством «Альфа-Банк».

Поновлено право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Київ Сороки Валерія Миколайовича в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 47145170 від 31 травня 2019 року про реєстрацію права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , за Акціонерним товариством «Альфа-Банк».

Поновлено право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 .

Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Київ Сороки Валерія Миколайовича в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 47148683 від 31 травня 2019 року про реєстрацію права власності на машиномісце № НОМЕР_2 , загальною площею 17,30 кв.м, за адресою: АДРЕСА_6 , за Акціонерним товариством «Альфа-Банк».

Поновлено право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на машиномісце № НОМЕР_2 , загальною площею 17,30 кв.м, за адресою: АДРЕСА_6 .

Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Київ Сороки Валерія Миколайовича в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 47149584 від 31 травня 2019 року про реєстрацію права власності на машиномісце № НОМЕР_3 , загальною площею 17,50 кв.м, за адресою: АДРЕСА_6 , за Акціонерним товариством «Альфа-Банк».

Поновлено право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на машиномісце № НОМЕР_3 , загальною площею 17,50 кв.м, за адресою: АДРЕСА_6 .

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2022 рокунабрало законної сили 30 листопада 2022 року, так як ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства « Альфа-Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року визнано неподаною та повернуто. В касаційному порядку вказана ухвала не оскаржувалась. Виконавче провадження з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року не відкривалося.

Відтак, враховуючи положення ч. 7 ст. 158 ЦПК України, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року заходи забезпечення позову продовжували діяти до 01 березня 2023 року.

Вказаним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року було відновлено право власності позивачки на спірне майно, за захистом якого вона звернулася до суду з даним позовом. Для виконання даного судового рішення позивачці достатньо надати його копію державному реєстратору, отже, воно не потребує примусового виконання.

08 грудня 2022 року представник позивача адвокат Танащук М.В. звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва з клопотанням про видачу йому копії рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 11 серпня 2022 року з відміткою про набрання рішенням законної сили. 06.02.2023 року представник позивача адвокат Танащук М.В. звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва з заявою про видачу повторно 4 копій вказаного рішення суду.

Відтак, на даний час відпала потреба в застосованих судом обмеженнях.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що з моменту набрання рішенням Дніпровського районного суду м. Києва законної сили, тобто, з 30 листопада 2022 року до моменту звернення АТ «Сенс Банк» із заявою про скасування заходів забезпечення позову минуло 11 місяців.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача пояснив, що позивачка надала рішення суду на виконання рішення державному реєстратору та на час розгляду справи власником зазначеного в ухвалі суду про забезпечення позову майна вже зареєстрована позивач ОСОБА_1 , тобто рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року виконано.

Аналізуючи зазначене в сукупності, норми процесуального права, які регулюють вказані процесуальні рішення суду, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставин справи, надав їм вірну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року, оскільки позов задоволено частково, рішення набрало законної сили, минули визначені законом 90 днів протягом яких зберігаються такі заходи, необхідність застосування заходів забезпечення позову відпала та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що скасування заходів забезпечення позову з тих підстав, що з вони продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, можуть бути здійснено лише за ініціативою суду, проте в даному випадку суд першої інстанції розглядав заяву про скасування заходів забезпечення позову, яка подана АТ «Сенс Банк», колегія суддів відхиляє, оскільки такі доводи зводяться власного трактування апелянтом норм чинного законодавства. Частиною 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. АТ « Сенс Банк» є учасником вказаної справи, а тому мав право і звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Доводи апеляційної скарги про те, що зі змісту даного клопотання не вбачається, з метою захисту яких своїх порушених прав, свобод чи законних інтересів АТ «Сенс Банк» звернулося до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів відхиляє, оскільки у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову представник відповідача посилався на те, що рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 11 серпня 2022 року позов позивачки задоволено частково, визнано протиправними та скасовано рішення державного реєстратора про реєстрацію за банком права власності на майно позивачки. Вказане рішення набрало законної сили, а тому наявні підстави для скасування вжитих судом для забезпечення виконання рішення у даній справі заходів забезпечення позову.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Танащука Максима Анатолійовича.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Танащука Максима Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Судді: