overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1189/24
Провадження № 2-н/487/581/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М.Сухаревич
Справа №705/689/24
2/705/1167/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2024 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/689/24 (провадження 2/705/1167/24), перевіривши позовну заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» (20300 Черкаська область м. Умань вул. Тищика, 12а, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за надання послуг з постачання теплової енергії (централізоване опалення),

ВСТАНОВИВ:

УКП «Уманьтеплокомуненерго» подано до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з постачання теплової енергії (централізоване опалення).

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з постачання теплової енергії (централізоване опалення).

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік
Провадження № 2/761/2614/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління юстиції у Київській області (місцезнаходження: 04071, м.Київ, вул.Ярославська, 5/2) у строк до 21 березня 2024 року направити на адресу Шевченківського районного суду міста Києва (03057, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 310) інформацію про заведення спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також інформацію про осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини після ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

26 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5660/23

Провадження № 22-ц/4820/116/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Цугель А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про визнання протиправним рішення щодо відмови у виплаті страхового відшкодування, стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2023 року (суддя Стефанишин С.Л.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_1 відмовити.

Компенсувати Приватному акціонерному товариству «Страхова група «ТАС» судовий збір в розмірі 2386 грн 89 коп, сплачений при подачі апеляційної скарги, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 346/3940/22
Номер провадження №2/351/274/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Боднарук О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Снятині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення майна з акту опису та арешту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення майна з акту опису та арешту.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Представник третьої особи Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

З метою виконання завдання підготовчого провадження у підготовчому засіданні судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення майна з акту опису та арешту закрити.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2024 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області, розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м. Снятин, майдан Січових Стрільців, буд. 56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПОСОХОВ
Провадження №2/389/34/24
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

з участю: представника позивача адвоката Перемот О.Г., відповідачки ОСОБА_2 , її представника адвоката Урсаленка О.М.,

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Урсаленка Олександра Миколайовича про зупинення провадження у даній справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено 23.02.2024.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 138/486/24
Провадження №:2-о/138/37/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 лютого 2024 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.02.2024 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 15.03.2024. Також, вказаною ухвалою призначено для представництва інтересів ОСОБА_2 , відносно якого розглядається цивільна справа про визнання його недієздатним та призначення опікуна, адвоката для участі в судових засідань у Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області в цивільній справі №138/486/24. Виконання ухвали в частині призначення адвоката доручено Томашпільському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Разом з тим, судом встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали в її мотивувальній частині в сьомому абзаці допущено описку, а саме невірно зазначено: «залучити адвоката через Козятинський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги» замість вірного «залучити адвоката через Томашпільський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги».

Згідно з ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 260, 261 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в сьомий абзац мотивувальної частини ухвали судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 лютого 2024 року у цивільній справі № 138/486/24 (провадження 2-о/138/37/24) замінивши слова «залучити адвоката через Козятинський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги» словами «залучити адвоката через Томашпільський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Ю. Холодова
Справа № 740/4489/22
Провадження № 6/740/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Гагаріної Т.О., з участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління національної поліції в Чернігівській області про відстрочку виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 11.12.2023 у цивільній справі №740/4489/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

17.01.2024 представник Головного управління національної поліції в Чернігівській області Миткевич Ю.В. звернулася до суду із зазначеною заявою.

29.01.2024 до суду надійшла заява представника Головного управління національної поліції в Чернігівській області Миткевич Ю.В. про залишення заяви без розгляду.

Положеннями ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заявником подано заяву про залишення заяви без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.13, 257 ЦПК України, суд,

постановив:

позовну заяву Головного управління національної поліції в Чернігівській області про відстрочку виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 11.12.2023 у цивільній справі №740/4489/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.О. Гагаріна
Справа № 367/7729/18
Провадження №2/367/298/2024
УХВАЛА

Іменем України

про зупинення провадження

21 лютого 2024 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участю секретаря судових засідань Мартинюка Н.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Давиденка О.В. про зупинення провадження по справі №367/7729/18,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

21.02.2024 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Давиденка О.В. надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №367/7729/18, оскільки ОСОБА_1 згідно довідки в/ч НОМЕР_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

В судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду справи.

В судове засідання відповідач та представник відповідача не з`явились, належним чином повідомлені про дату, місце та час судового розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно довідки командира військової частини НОМЕР_1 від 27.01.2024 №261 ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разіперебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Враховуючи викладене, судом встановлені обставини відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження по даній справі до припинення перебування ОСОБА_1 на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 251, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Давиденка О.В. про зупинення провадження по справі №367/7729/18, - задовольнити.

Провадження по справі № 367/7729/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 у складі військової частини НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В. Мерзлий
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/37/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Приходько Л. А.,

суддів: Базіль Л. В.,

Бездрабко В. О.,

секретар Доброва К.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс»,

третя особа - Головне управління Національної поліції в Херсонській області,

третя особа - Херсонська обласна прокуратуа,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2023 року у складі головуючого судді Ус О.В.,

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонський міський суд Херсонської області від 18 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови лише у випадках, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: Л. В. Базіль

В. О. Бездрабко
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

Справа № 684/38/24

Провадження № 2/684/39/2024

23 лютого 2024 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Волошин Р.Р., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

02.02.2024 до Старосинявського районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді №04.3-02/299 від 20.02.2024 Уланівської сільської ради ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 12.05.2001 за адресою: АДРЕСА_1 .

Подружжя дітей від шлюбу не мають.

Згідно загального правила про підсудність (ст. 27 ЦПК України) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не може бути прийнята до розгляду Старосинявським районним судом Хмельницької області та підлягає направленню за підсудністю до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупередати на розгляд до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вулиця Столярчука, 4, м.Хмільник Вінницької області, 22000) за підсудністю.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВОЛОШИН