Справа № 450/2265/19 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І. І.
Провадження № 22-ц/811/2647/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю секретаря Суди В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Львівсьеій області, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Шаравари Оксани Романівни про визнання електронних торгів недійсними, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки та державної реєстрації з підстав, що передбачені пунктом 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України (том 4, а.с. 41-43).

Згадану ухвалу оскаржив представник позивачки.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вважає помилковим висновок суду про повторну неявку позивачки в судове засідання (том 4, а.с. 48-52).

Будучи належним чином повідомленим про апеляційний розгляд справи 19 лютого 2024 року о 09-30 год, (том 4, а.с. 101), представник апелянта в судове засідання не з`явився і про причини такої неявки суд не повідомив, що (у відповідності до частини 2 статті 372 ЦПК України) не перешкоджає розгляду справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як стверджується матеріалами справи, позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом у липня 2019 року.

У зв`язку з неодноразовими відкладеннями розгляду справи у зв`язку з неявками в судове засідання позивачки та її представника підготовче провадження у справі було закрито ухвалою суду лише 12 січня 2023 року.

Цією ж ухвалою суду справу було призначено до розгляду по суті на 23 лютого 2023 року (том 3, а.с. 223-224).

23 лютого 2023 року в судовому засіданні на клопотання представника позивачки було оголошено перерву до 10 березня 2023 року, про що згаданий представник був повідомленим під власноручну розписку (том 3, а.с. 233-235).

10 березня 2023 року в судовому засіданні на клопотання позивачки було оголошено перерву до 06 квітня 2023 року, про що позивачка була повідомленою під власноручну розписку (том 3, а.с. 247-249).

06 квітня 2023 року в судове засідання ніхто не з`явився і за заявою представника позивачки розгляд справи було відкладено на 25 травня 2023 року, про що позивачку було належним чином повідомлено (том 4, а.с. 21).

25 травня 2023 року в судове засідання повторно ніхто не з`явився і за повторною заявою представника позивачки розгляд справи повторно було відкладено - на 10 серпня 2023, про що позивачку було належним чином повідомлено (том 4, а.с. 21-24, 35).

10 серпня 2023 року в третій раз поспіль позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, оскільки представник позивачки втретє подав до суду заяву про відкладення розгляду справи (том 4, а.с. 35-39).

Пунктом 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України (правовою нормою, якою керувався суд при постановленні оскаржуваної постанови) встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутні. При цьому процесуальний закон не пов`язує повторну неявку позивача в судове засідання з причиною такої неявки.

За вищенаведених обставин в їх сукупності суд вправі був залишити позовну заяву без розгляду і доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

В той же час, залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню позивачки до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 серпня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 19 лютого 2024 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.