Справа № 453/1015/18
№ провадження 2/453/1/24
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ясінського Ю.Є.

секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.

представника третьої особи

з самостійними вимогами ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника позивача та

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом третьої особи із самостійними вимогами Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області інші учасники справи позивача ОСОБА_4 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Дочірнього підприємства «Плай» до ОСОБА_5 , Стрийської районної державної адміністрації Львівської області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання розпорядження органу державної влади недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

26.10.2022 року представник відповідача адвокат Кравчук П.І. вдруге звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій посилається на те, що позовні вимоги обгрунтовані начебто наявністю накладки земельної ділянки ОСОБА_5 на земельну ділянку ОСОБА_4 . З метою перевірки вказаної обставини, ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2020 року у справі було призначено судову земельно-технічну експертизу. Згідно висновку експертів від 18 грудня 2020 року №2218 Львівського НДІСЕ МЮ України, межі земльних ділянок не порушені, земельна ділянка ОСОБА_5 на земельну ділянку ОСОБА_6 не накладається. Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 22 серпня 2018 року накладено арешт, а саме на земельну ділянку (кадастровий номер: :04:000:0246) площею 2,0 га, із цільовим призначенням ведення особистого селянського господарства, котра розташована в урочищі «Івашковець-Довжки» за межами населеного пункту на території Плав`янської сільської ради Сколівського району Львівської області і належить відповідачу ОСОБА_7 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 165948, виданого Управлінням Держкомзему у Сколівському районі Львівської області 01 жовтня 2012 року та зареєстрованого у Книзі записів реєстрації відповідних державних актів за № 02574. Заявник вважає, що позивачем заявлено вимогу про скасування державного акту про право власності на землю та визнання недійсним договору купівлі- продажу. Рішення суду за наслідками розгляду цих вимог не підлягає примусовому виконанню. Тому захід забезпечення позову у вигляді арешту земельної ділянки не є співмірним із заявленими позивачем вимогами. За таких обставин, судові рішення належить скасувати та в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Кравчук П.І. клопотання підтримав з мотивів, викладених у такому, та просив скасувати арешт, накладений ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 22 серпня 2018 року. Крім того вказав, що первісні позови залишено без розгляду.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, Козівської сільської ради Лесечко О.П. заперечив щодо задоволення даного клопотання, просив відмовити у повному обсязі та просив повернути земельну ділянку у комунальну власність.

Представник позивача та третьої особи - адвокат Горох В.В. просив відмовити у задоволені клопотання, оскільки на даний час спір не вирішено і розгляд справи продовжується.

Представник відповідача Стрийської РДА у судове засідання не з`явився, однак 14 лютого 2024 року начальник Стрийської РВА Б. Янко надіслав на електрону адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Головного управління Держгеокадастру у Львівській області у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 22 серпня 2018 року заявуОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , з участю третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсними Державного акта на право власності на земельну ділянку, було задоволено.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2020 року у справі було призначено судову земельно-технічну експертизу. Згідно висновку експертів від 18 грудня 2020 року №2218 Львівського НДІСЕ МЮ України, межі земльних ділянок не порушені, земельна ділянка ОСОБА_5 на земельну ділянку ОСОБА_6 не накладається.

Представник відповідача адвокат Кравчук П.І. вважає, що відпала необхідність в забезпеченні позову, оскільки позивачем заявлено вимогу про скасування державного акту про право власності на землю та визнання недійсним договору купівлі- продажу. Рішення суду за наслідками розгляду цих вимог не підлягають примусовому виконанню. Тому захід забезпечення позову у вигляді арешту земельної ділянки не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Перевіряючи обґрунтованість вимог клопотання, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 7 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову",заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Відповідно до вимог процесуального закону клопотання про скасування заходів забезпечення позову має бути вмотивованим.

Суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

На думку суду, стороною заявника не наведено достатніх мотивів, які можуть бути підставами для скасування вжитих заходів забезпечення позову до розгляду справи по суті пред`явлених позовних вимог, а саме того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, не припинилися та не змінилися. Враховуючи, що на даний час між сторонами фактично продовжує існувати спір, що вирішується в даній справі, з метою запобігання можливого утруднення виконання рішення суду, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 158, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кравчука Петра Івановича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом третьої особи із самостійними вимогами Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області інші учасники справи позивача ОСОБА_4 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Дочірнього підприємства «Плай» до ОСОБА_5 , Стрийської районної державної адміністрації Львівської області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання розпорядження органу державної влади недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст Ухвали виготовлено 20 лютого 2024 року.

Суддя Ю.Є. Ясінський