УХВАЛА

26 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 752/11773/21

провадження № 61-848 ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Числовська Ірена Вітольдівна, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року тапостанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

До Верховного Суду 15 січня 2024 року засобами поштового зв`язку від імені ОСОБА_1 - адвокат Числовська І. В. подала касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просила їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надати суду докази сплати судового збору. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Копія ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху направлялася адвокату Числовській І. В. із використанням підсистеми «Електронний суд».

Згідно з пунктами 2, 3 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа адвокат Числовська І. В.отримала електронну копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» 03 лютого 2024 року.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 26 лютого 2024 року ухвалу Верховного Суду від 01 лютого 2024 року не виконано і відомості про те, що заявник чи її представник вживали заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 26 лютого 2024 року недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 01 лютого 2024 року, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Числовська Ірена Вітольдівна, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь