Ухвала

8 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 362/3388/17

провадження № 61-17785ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пасльон Ірина Володимирівна, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, Садового товариства «Дружба», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , яка діє як законний представник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_1 , Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, Садового товариства «Дружба», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , яка діє як законний представник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про заборону вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2023 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пасльон І. В., на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року, повний текст якої складено 10 листопада 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Заявнику роз`яснено, що у разі неподання доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, це є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Також роз`яснено, що якщо заяви про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2023 року не буде подано заявником у зазначений строк, це є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Заявнику роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений судом строк інших вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Заявнику необхідно було подати до Верховного Суду докази, які свідчать про поважність причин пропуску строку касаційного оскарження, заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2023 року, виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, та надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи; докази доплати судового збору у розмірі 6 640 грн.

Копія ухвали Верховного Суду від 21 грудня 2023 року направлялася рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адреси, зазначені ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пасльон І. В., у касаційній скарзі.

Копію ухвали суду від 21 грудня 2023 року ОСОБА_1 отримав 9 січня 2024 року, адвокат Пасльон І. В. - 10 січня 2024 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

15 січня 2024 року до касаційного суду від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пасльон І. В., надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано докази доплати судового збору у розмірі 6 640 грн, та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року, до якого додано докази отримання копії оскаржуваної постанови.

Виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог

статті 392 ЦПК України, та копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи заявником не надано.

Зі змісту заяви про усунення недоліків касаційної скарги встановлено, що адвокат Пасльон І. В. вказує про наявність у неї електронного кабінету, а також про відповідність вимогам процесуального законодавства касаційної скарги поданої 12 грудня 2023 року.

Касаційний суд зауважує, що пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України має імперативний характер, визначає правило - у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Цивільним процесуальним законодавством України не передбачено визначення особою, яка подає касаційну скаргу, підстав касаційного оскарження у заяві або клопотанні.

Крім того, пункт 2 частини другої статті 392 ЦПК України також має імперативний характер, тому помилковим є зазначення особою, яка подає касаційну скаргу, відповідних відомостей щодо наявності або відсутності електронного кабінету у заяві або клопотанні.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Оскільки заявником недоліки касаційної скарги усунено не у повному обсязі, вказане свідчить про невиконання вимог ухвали, щоперешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою

і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пасльон Ірина Володимирівна, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко