Справа № 404/3705/22
Номер провадження 2/404/899/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Варакіної Н.Б.

за участі секретаря Щербини А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП судом не встановлено, АДРЕСА_1 ) про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_2 .

Позовні вимоги мотивує тим, що 11 червня 2005 року Рішенням Третейського суду для вирішення конкретного спору, у складі третейського судді Ярошенка В.І., визнано усний договір купівлі-продажу від 14.05.2002 року будинку АДРЕСА_2 між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 дійсним. Визнано право власності на будинок АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 15 червня 2005 року ОКП «КООБТІ» проведено реєстрацію права власності будинку АДРЕСА_2 , номер запису: 18478 в книзі: 79, реєстраційний номер 11048533. Маючи намір оформити право власності на доньку позивачі звернулись до державного нотаріуса Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 з питанням щодо порядку оформлення договору дарування, однак отримали відмову нотаріуса. Зазначено, що рішення Третейського суду від 11.06.2005 року, винесено з порушенням вимог ч. 3 ст.55 Закону України «Про третейські суди», без виконавчого документа, виданого компетентним судом, на підставі чого, зазначене рішення третейського суду відповідно до вимог ч. 3 ст.47 Закону України «Про нотаріат» не може бути прийнято нотаріусом в якості правовстановлюючого документу для посвідчення цивільно-правової угоди про відчуження нерухомого майна. Таким чином, оскільки нотаріусом фактично не визнається право власності на належне позивачам нерухоме майно, що набуте згідно діючого законодавства, яке діяло на час придбання нерухомого майна, виконавчий документ отримати в компетентному суді, в зв`язку з пропуском строку для звернення неможливо. Позивачі не можуть вільно розпоряджатися своїм майном, тому вимушені звернутись до суду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2022 року суддею Варакіною Н.Б. відкрито загальне позовне провадження по справі.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2024 року ОСОБА_5 провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_4 закрито.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2024 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача ОСОБА_6 через канцелярію суду надала заяву, якою просила повести розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 11 червня 2005 року Рішенням Третейського суду для вирішення конкретного спору, у складі третейського судді Ярошенка В.І., визнано усний договір купівлі-продажу від 14.05.2002 року будинку АДРЕСА_2 між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 дійсним.

Визнано право власності на будинок АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

15 червня 2005 року ОКП «КООБТІ» проведено реєстрацію права власності будинку АДРЕСА_2 , номер запису: 18478 в книзі: 79, реєстраційний номер 11048533.

Маючи намір оформити право власності на доньку позивачі звернулись до державного нотаріуса Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 з питанням щодо порядку оформлення договору дарування, однак отримали відмову нотаріуса. Зазначено, що рішення Третейського суду від 11.06.2005 року, винесено з порушенням вимог ч. 3 ст.55 Закону України «Про третейські суди», без виконавчого документа, виданого компетентним судом, на підставі чого, зазначене рішення третейського суду відповідно до вимог ч. 3 ст.47 Закону України «Про нотаріат» не може бути прийнято нотаріусом в якості правовстановлюючого документу для посвідчення цивільно-правової угоди про відчуження нерухомого майна. Таким чином, оскільки нотаріусом фактично не визнається право власності на належне позивачам нерухоме майно, що набуте згідно діючого законодавства, яке діяло на час придбання нерухомого майна, виконавчий документ отримати в компетентному суді, в зв`язку з пропуском строку для звернення неможливо.

Згідно з ч.1 ст. 50 Закону України «Про третейські суди», сторони які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань та застережень.

У випадку державної реєстрації прав власності на нерухоме майно на підставі рішення третейського суду, таке рішення третейського суду не може бути виконане лише сторонами спору, а потребувало здійснення певних дій органу державної реєстрації права.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватись судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Згідно з п. VII ст. 55 Закону України « Про Третейські суди» зі змінами та доповненнями, внесеними ЦПК України від 18.03.2004 року Закону України від 15.03.2005 року № 3541 - IV від 05.03.2009 року № 1076 - VI, Податковим кодексом України від 02.12.2010 року, № 2755 - VI, Законами України від 03.02.2011 року № 2983 - VI від 07.04.2011 року № 3205 - VI, рішення Третейського суду підлягає негайному виконанню та державній реєстрації.

Згідно ст. 56 ч.1 цього ж Закону протягом трьох років може бути виданий виконавчий документ з дня прийняття рішення третейським судом. Цей документ видається компетентним судом, а п.3 ч.2 вказаної вище статті визначає, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу в разі пропущення строку для звернення за видачею виконавчого документу.

Позивачами пропущено строк для отримання виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду від 11.06.2005 року, при цьому право власності та законність набуття нерухомого майна не оспорюється, вимоги позивачів не порушують права будь-яких інших осіб, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову.

Стаття 392 цього ж Кодексу передбачає, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається або оспорюється іншою особою.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 141, 259, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП судом не встановлено, АДРЕСА_1 ) про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , право власності на 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_2 .

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду складено 21.02.2024.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда