Постанова

Іменем України

20 лютого 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/4444/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,

за участю секретаря Марченка М. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва

від 07 грудня 2023 року про відмову в ухваленні додаткового рішення

в складі судді Диби О. В.

у цивільній справі №756/10385/23 Оболонського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "Універсал Банк"

про визнання зобов`язання припиненим

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року позов задоволено у повному обсязі.

28 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу в розмірі 12 000 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилався на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки не взяв до уваги докази, які підтверджують надання адвокатом Постригань Т. Л. позивачу правничої допомоги у даній справі.

Вказував, що на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу ним було надано наступні документи: договір про надання правничої допомоги; детальний опис робіт; акт наданих послуг за договором та квитанцією про повний розрахунок. Звернув увагу, що він не є спеціалістом в галузі права і у зв`язку з цим звернувся до послуг адвоката, яким і були підготовлені всі процесуальні документи та надані йому для особистої відправки через систему "Електронний суд" та за його підписом.

Також зазначив, що відповідачем не було подано жодних заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу та не надано жодних зауважень щодо їх деталізації.

За вказаних обставин просив скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Від відповідача не надходило до суду відзиву на апеляційну скаргу.

Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та свого представника не направив. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив проводити всі судові засідання за його відсутності та за відсутності його представника Постригань Т. Л.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та за відсутності представника відповідача.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що адвокат, з яким позивач уклав договір про надання правничої допомоги, безпосередньої участі під час розгляду справи не приймала та особисто будь-яких процесуальних документів до суду не подавала.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає таким, що суперечить нормам процесуального права, враховуючи наступне.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), акт виконаних робіт (детальний опис робіт, наданих послуг).

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату цих послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. А відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, акту виконаних робіт, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Дана правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 30.09.2020 у справі №379/1418/18.

Діючим законодавством не передбачено такої підстави для відмови у стягненні витрат стороні якщо процесуальні документи підписані та подані особисто стороною, а не адвокатом з яким укладено договір про надання правничої допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, який рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року задоволено у повному обсязі.

З матеріалів справи також вбачається, що на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 надано наступні документи: Договір про надання правничої допомоги (надання юридичних (консультаційних) послуг від 01.08.2023, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Постригань Т. Л.; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №227 від 13.02.2006, видане Постригань Т. Л. ; Акт надання послуг за договором від 28.11.2023; Розрахунок (детальний опис послуг) від 28.11.2023 та квитанція № б/н від 28.11.2023 (том 1, а. с. 186, 188-191).

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись 10.08.2023 до суду з позовом ОСОБА_1 в тексті позовної заяви зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_1 , посилаючись на те, що його позов задоволено в повному обсязі, просив понесені ним судові витрати в суді першої інстанції на правничу допомогу у розмірі 12 000 грн покласти на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що 01 серпня 2023 року між ОСОБА_1 (замовник) та адвокатом Постригань Т. Л. (виконавець) укладено Договір про надання правничої допомоги (надання юридичних (консультаційних) послуг (далі - Договір), пунктом 1.1. якого визначено, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надавати замовнику консультації з питань правового регулювання судових процесів - у подальшому судові розгляди.

В пункті 1.3. Договору визначено, що виконавець, за довіреністю замовника може представляти інтереси замовника безпосередньо як у судовому розгляді, у будь-яких позасудових діях, пов'язаних із судовими розглядами, визначеними у п. 1.1, а також під час виконання дій, пов'язаних із судовими розглядами та їх наслідками.

Відповідно до пункту 3.1. Договору, оплата послуг здійснюється із розрахунку: 1 000 грн за одну годину роботи. Загальна вартість послуг визначається кількістю витрачених годин та не може бути меншою 8 000 грн в суді першої інстанції. В залежності від кількості судових засідань та необхідності складання процесуальних документів оплата послуг може змінюватись без укладання додаткових угод.

Згідно Акту наданих послуг та розрахунку (детального опису робіт), адвокатом Постригань Т. Л. надано ОСОБА_1 наступні послуги:

1) попереднє опрацювання матеріалів, опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, формування правової позиції - 1000 грн;

2) підготовка позовної заяви та клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження - 7 000 грн;

3) підготовка відповіді на відзив - 4 000 грн.

Всього, згідно вказаних вище Акту та розрахунку, вартість наданих послуг склала 12 000 грн.

Квитанцією № б/н від 28.11.2023, яка видана адвокатом Постригань Т. Л., підтверджується, що ОСОБА_1 сплатив 12 000 грн відповідно до умов Договору про надання правничої допомоги від 01.08.2023 за надану йому правничу допомогу у справі №756/10385/23 в Оболонському районному суді м. Києва.

Колегія суддів вважає, що підстави для зменшення витрат на професійну правничу допомогу відсутні, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Матеріали справи не містять заяви чи клопотання відповідача про зменшення понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, колегія суддів враховує, що відповідач обізнаний про подання ОСОБА_1 заяви про ухвалення додаткового рішення та доказів про понесення судових витрат з вимогою покладення таких витрат на АТ "Універсал Банк". Зокрема, до заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 долучено докази надсилання такої заяви з додатками відповідачу в системі "Електронний суд" (том 1, а. с. 192).

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що понесені ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції підлягають стягненню на користь останнього з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 270, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Стягнути з Акціонерного товариства "Універсал Банк" (; місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19), на користь ОСОБА_1 понесені під час розгляду справи в суді першої інстанції витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська