МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження 2з/521/32/24
УХВАЛА

16 лютого 2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із вищезазначеною заявою, в якій просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову у банківських установах на території України, які будуть виявлені ДВС або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що вона підлягає поверненню заявникові з наступних підстав:

Цивільне процесуальне законодавство надає суду право проводити процесуальні дії, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог або ефективний спосіб захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява територіально підсудна Малиновському районному суду м.Одеси.

Провадження по справі відкрито.

Обраний заявником вид забезпечення позову не суперечить вимогам статті 150 ЦПК України.

Разом із тим, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, відомості, потрібні для забезпечення позову, тобто відповідні докази в обґрунтування позовних вимог, реальної загрози не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідності виду забезпечення позову, тощо.

Зазначене узгоджується із Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за якою, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач (особа, яка може набути статусу позивача) повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та одночасно надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Подана позивачем заява про забезпечення позову, однак, не містить доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову; доказів на підтвердження наявності відповідних банківських рахунків у відповідача, тощо.

Зазначені обставини виключають розгляд судом заяви про забезпечення позову по суті із дотриманням вимог процесуального закону.

Залишення клопотання без руху із наданням заявнику строку на усунення його недоліків процесуальним законом не передбачено.

Суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику в порядку ч. 9 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ч. 9 ст. 153 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Заяву - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення із аналогічною заявою із дотриманням вимог Глави 10 Розділу І ЦПК України.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 16.02.2024 року.

16.02.24