Справа № 202/117/23
Провадження № 2/202/77/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 лютого 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєсєди Г.В., за участю секретаря Травкіної В.Р., прокурора Чабаненко Т,В., представника Дніпровської міської ради Скосарева І.Д., представника відповідачів Коршуна С.В., представника третьої особи Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради Воднєвої Н.В., розглянувши заяву керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради Коршуна О. про зміну предмету позову від 02.08.2023,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2023 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради Коршуна О. із заявою про зміну предмету позову від 02.08.2023 у цивільній справі за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, - ОСОБА_3 , Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар М.О. про визнання спадщини відумерлою та витребування майна.

Прокурор та представник Дніпровської міської ради підтримав подану заяву та просили прийняти заяву про зміну предмету позову до провадження.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечував щодо прийняття заяви про зміну предмету позову, просив її повернути, посилаючись на ст. 185, 187 ЦПК України, обґрунтовуючи тим, що прокурор не має право звертатись із позовом в інтересах Дніпровської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Представник третьої особи Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради не заперечував щодо прийняття до провадження та долучення заяви про зміну предмету позову.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Ухвалою від 17.02.2023 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 29.05.2023 замінено первісного відповідача на належних відповідачів. Зазначена ухвала залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року без змін.

02.08.2023 прокурором в інтересах Дніпровської міської ради було подано заяву про зміну предмету позову.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Зі змісту цієї статті вбачається, що така зміна можлива до закінчення підготовчого засідання та при умові направленні копії заяви іншій стороні, одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Представником позивача підтверджено факт направлення заяви про зміну предмету позову відповідачам.

Дослідивши зміст первісної позовної заяви та заяву про зміну предмету позову у даній справі, суд вважає, що сторона позивача змінила предмет позову, виклавши фактично вимоги до належних відповідачів, не змінюючи підставу позову, подана заява на стадії підготовчого провадження, тому суд вважає необхідним її прийняти до розгляду та долучити її до матеріалів справи, розгляд справи проводити з урахуванням даної заяви.

Розглядаючи клопотання представника відповідачів про повернення позову прокурору суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1,4 статті 56 ЦПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Пунктом 4 статті 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Прокурор, обґрунтовуючи підстави для звернення до суду в інтересах Дніпровської міської ради у первісному позові посилається на ст. 56 ЦПК, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», на рішення Конституційного суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999, постанову Верховного суду від 12.05.2021 у справі № 806/2361/18, від 10.08.2021 у справі № 923/833/20 та ін, ст. 143 Конституції України, ч. 5 ст. 16, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Також у первісній позовній заяві прокурор зазначає, що у відповідності до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Дніпровську міську раду листом від 29.11.2022 було повідомлено про звернення прокурором до суду із позовом про визнання спадщини відумерлою та витребування майна. У заяві про зміну предмету позову, прокурором обґрунтовується підстави для такої зміни, що не суперечить положенням ЦПК України.

Таким чином, підстави для повернення позову, або заяви про зміну предмету позову, на час розгляду клопотання, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 185, 260, ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради Коршуна О. про зміну предмету позову від 02.08.2023 в цивільній справі за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, - ОСОБА_3 , Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар М.О. про визнання спадщини відумерлою та витребування майна.

У задоволенні клопотання представника відповідачів про повернення позову відмовити.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням зміни предмета позову, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В. Бєсєда