Провадження № 2/761/841/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

за участю секретаря Дем`янчук С.Р.,

представника позивача Суєтінової О.О. ,

представника відповідача ОСОБА_1.,

розглянувши в залі суду в місті Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із вищевказаним позовом до відповідача, просив стягнути з останнього, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на його (позивача) користь заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 83723,07 грн; заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 0,00 грн; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 82136,85 грн; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 0,00 грн; витрати, пов`язані з отриманням інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33,00 грн; судовий збір в сумі 2487,90 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021 вищевказана справа надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17.09.2021 було відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У подальшому, до суду надійшла заява від представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на наявність спору.

Представник відповідача підтримав дану заяву та просив її задовольнити.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до наступного.

Пунктом 2 ч. 1ст. 255 ЦПК Українипередбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2011 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М, зареєстрований в реєстрі за №2972. Відповідно до даного договору ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 . Дана обставина підтверджується також витягом з Державного реєстру правочинів.

У подальшому право власності на дану квартиру було зареєстровано за нерезидентом України, а саме: SUNNY FINANCIAL PTE LTD, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

На запит Шевченківського районного суду міста Києва щодо персональних даних відповідача, надісланий у порядку ч.6 ст.187 ЦПК України до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської РДА, була надана довідка за №69536084 від 14.09.2021, відповідно до якої ОСОБА_4 станом на день надання інформації зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , з 12.10.2012.

Крім того, відповідачем до відзиву було долучено рішення Шевченківського райсуду м. Києва від 05.09.2018, ухвалене у цивільній справі №761/39931/17 (провадження №2/761/1483/2018) за позовом ПАТ «Укренерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води станом на 01.05.2017, яким позов був залишений без задоволення. Даним рішенням було встановлено, що ОСОБА_4 не являється власником квартири за вищевказаною адресою, не зареєстрований в ній. Зауважено на те, що звертаючись до суду з позовом, представник ПАТ «Київенерго» не надав будь-яких доказів, які надають змогу суду зробити висновок про те, що відповідач є споживачем послуг, що надаються товариством за даною адресою.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність предмету спору.

Таким чином, враховуючи те, що в даному випадку відсутній предмет спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та закрити провадження в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н.В. Сіромашенко