___________ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Справа № 521/2382/24
Пр. № 2-з/521/73/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

встановила:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Ухвалою суду від 28 лютого 2024 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

08 березня 2024 року позивачем було надано через канцелярію суду заяву про забезпечення позову, згідно якого останній просив суд накласти арешт:

- на житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- на будівлю виробничо-складської бази, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 з наступним обладнанням: екструдери для виробництва плівки; 1 двошнековий екструдер для виробництва стрейч плівки. (Новий, не був ще в роботі); 2 комп`ютерні пакеторобнi машини; 3 механічні пакеторобнi машини; машина для різання скотчу; бобінорізка (ще нова); складач плівки; гранулятор (для виробництва вторинної сировини); 2 компресори; дробарка.

- на квартиру АДРЕСА_3 ;

- на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

Крім того, просив суд, до набрання чинності рішення суду у даній справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо:

- житлових будинків та земельної ділянки, які розташовані по АДРЕСА_1

- будівлі виробничо-складської бази, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 з наступним обладнанням: 2 екструдери для виробництва плівки; 1 двошнековий екструдер для виробництва стрейч плівки. (Новий, не був ще в роботі); 2 комп`ютерні пакеторобнi машини; 3 механічні пакеторобнi машини; машина для різання скотчу; бобінорізка (ще нова); складач плівки; гранулятор (для виробництва вторинної сировини); 2 компресори; дробарка.

- квартири АДРЕСА_3 ;

- нежилого приміщення, яке розташована за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що відповідачка вже подарувала частину спільного майна, а саме квартиру АДРЕСА_6 та нежитлове приміщення №24к, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , своєму сину ОСОБА_3 , на підставі договорів дарування серії та номер: 563 та 564 виданих 22 листопада 2022 року, для ухилення від задоволення позовних вимог, та має намір продовжувати такі дії.

Вказував, що є підстави вважати, що майно, яке є спільною сумісною власністю заявника та відповідачки, без згоди заявника вже відчується і в подальшому може бути відчужено на користь третіх осіб.

Стверджував, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі його задоволення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 08 березня 2024 року, заяву було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справа отримана суддею 11 березня 2024 року.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суддя вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України суд залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Судом встановлено, що на даний час між сторонами по справі існує спірщодо визнання договорів купівлі-продажу та дарування недійсними та визнання спільною сумісною власністю:

- двох 2-х поверхових будинків на земельної ділянці за адресою АДРЕСА_7 :

- квартири площею 48,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_8 .

- нежитлового приміщення площею 3,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_9 .

- земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_10 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників у справі про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників у справі про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачам (кредиторам у справі про банкрутство) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, розподіл спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності, суд знаходить достатніми та обґрунтованими доводи (мотиви) заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Отже, суд вважає, що підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК) відсутні та зустрічне забезпечення не підлягає застосуванню.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволення частково, а саме в частинах накладення арешту:

- на житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- на будівлю виробничо-складської бази, яка розташована за адресою: АДРЕСА_11 ;

- на квартиру АДРЕСА_3 ;

- нежитлового приміщення, яке розташована за адресою: АДРЕСА_9 ; тазаборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо:

- житлових будинків та земельної ділянки, які розташовані по АДРЕСА_1

- будівлі виробничо-складської бази, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартири АДРЕСА_3 ;

- на нежитлового приміщення, яке розташована за адресою: АДРЕСА_9 .

Що стосується накладення арешту на вищезазначене обладнання та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо цього обладнання, а саме: екструдери для виробництва плівки; 1 двошнековий екструдер для виробництва стрейч плівки. (Новий, не був ще в роботі); 2 комп`ютерні пакеторобнi машини; 3 механічні пакеторобнi машини; машина для різання скотчу; бобінорізка (ще нова); складач плівки; гранулятор (для виробництва вторинної сировини); 2 компресори; дробарка, суд вважає, що в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки дане обладнання не є предметом спору у даній справі.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності задовольнити частково.

Накласти арешт на

- житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будівлю виробничо-складської бази, яка розташована за адресою: АДРЕСА_11 ;

- квартиру АДРЕСА_3 ;

- нежитлове приміщення, яке розташована за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо:

- житлових будинків та земельної ділянки, які розташовані по АДРЕСА_1

- будівлі виробничо-складської бази, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартири АДРЕСА_3 ;

- нежилого приміщення, яке розташована за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

В інший частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання, та сторонам у справі для відома та виконання.

Уповноважити ОСОБА_1 або його представника, за умови наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для виконання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.М. Сегеда