ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційні скарги Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, треті особи Арбітражний керуючий Гришин Михайло Анатолійович, Арбітражний керуючий Демчен Олександр Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Металобази комекс», про стягнення вартості неповернутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з, уточненим 31 травня 2021 року, позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУНП в Дніпропетровській області), Державної казначейської служби України (далі - ДКС України), треті особи Арбітражний керуючий Гришин М.А., Арбітражний керуючий Демчен О.І., Товариство з обмеженою відповідальністю «Металобази комекс» (далі - ТОВ «Металобази комекс»), про стягнення вартості неповернутого майна.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що слідчим відділом Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження №0001706 від 26 грудня 2014 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, внаслідок якого 25 грудня 2014 року співробітниками Верхньодніпровського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області під час проведення обшуків на підставі ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області по кримінальному провадженню № 0001660 в м.Вільногірськ Дніпропетровської області було вилучено майно.

25 грудня 2014 року о 19 год. 50 хв. на підставі ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області № 173/2706/14-к за адресою: вул. Промислова, 20 в м.Вільногірськ слідчим Верхньодніпровського ВП Гільовою М.С. було проведено обшук, в ході якого вилучено: 40 гральних автоматів, грошові кошти в сумі 30780 грн., мобільний телефон «Nokia 1100», 84 ключа від гральних автоматів, 3 журнали з записами, 2 картонні листи з записами.

25 грудня 2014 року о 19 год. 50 хв. на підставі ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області № 173/2708/14-к за адресою: вул.Промислова, 12 в в м.Вільногірськ слідчим Верхньодніпровського ВП Гільовою М.С. було проведено обшук, в ході якого вилучено: 32 гральних автомати, 2 купюро-приймачі, грошові кошти в сумі 8,25 грн., 19 ключів від гральних автоматів, системний блок, монітор «Views Sonic», ноутбук «Asus». 25 грудня 2014 року за адресою: вул. Леніна, 39 в м. Вільногірськ було проведено обшук, в ході якого вилучено: 8 гральних автоматів, грошові кошти в сумі 100 грн., мобільний телефон «Nokia 105» з сім-картою «Київстар», 3 ключі від гральних автоматів, купюро-приймач «Cash Code», 2 зошити з записами, 4 паперові картонні таблички з написами, журнал обліку технічного обслуговування №112, паперові листи з чорновими записами, системна плата з підписом «Адмірал 8», системна плата без підпису. Крім того, було вилучено 12 гральних апаратів, грошові кошти в сумі 506 грн., 2 металевих сейфи, планшетний комп`ютер «Griffin», банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

26 грудня 2014 року заступником начальника СВ Верхньодніпровського ВП Писаревим В.Е. винесено постанову про визнання речовими доказами майна, вилученого 25 грудня 2014 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 40 одиниць гральних автоматів, яке було передано на зберігання до камери схову Верхньодніпровського ВП згідно квитанції № 132. 26 грудня 2014 року заступником начальника СВ Верхньодніпровського ВП Писаревим В.Е. винесено постанову про визнання речовими доказами майна, вилученого 25 грудня 2014 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 32 одиниць гральних автоматів, яке було передано на зберігання до камери схову Верхньодніпровського ВП згідно квитанції № 117. 30 грудня 2014 року на вилучене в ході вказаних обшуків майно ухвалою Верхньодніпровського районного суду №173/2722/14-к було накладено арешт.

23 травня 2017 року ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду №173/23/17-к було скасовано арешт, накладений відповідно до ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року на майно, а саме: з 32 одиниць гральних автоматів, вилучених 25 грудня 2014 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 в та 40 одиниць гральних автоматів, вилучених 25 грудня 2014 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

24 травня 2017 року позивач отримав від уповноважених осіб Верхньодніпровського ВП гральні автомати марки «Videogame» у кількості 7 одиниць з ідентифікуючими ознаками номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та гральні автомати «MAXIMA PLUS» у кількості 19 одиниць з ідентифікуючими ознаками номерами: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , 16, 17, 15, 6, 14, з яких 5 одиниць були без номерних. Таким чином, позивач отримав 26 одиниць гральних апаратів з належних йому 72 одиниць; 46 одиниць гральних апаратів він не отримав з підстав відсутності їх у камері схову Верньодніпровського ВП, доказом чого є лист від 04 серпня 2017 року №47/8543 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На його звернення до Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області отримано лист-відповідь від 11 серпня 2017 року № 04/72-563-17, у якому зазначено, що вилучене майно під час обшуку 29 грудня 2014 року, а саме 46 гральних автоматів, не можуть бути повернуті у зв`язку з їх втратою. За результатами проведеної службової перевірки було встановлено, що службовими особами в порушення вимог ст.ст. 100, 170 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19 листопада 2012 року, були здійснені незаконні дії з тимчасово вилученим під час досудового розслідування майном, що призвело до його подальшої втрати

Відповідно до Договору поставки №8 від 28 травня 2009 року позивачем було придбано 74 гральних автомати «ВИ-«2» за ціною 24529 грн. за одиницю, 8 одиниць з цієї партії автоматів було вилучено, арештовано та втрачено органами досудового слідства. Відповідно до Договору поставки №9 від 30 червня 2009 року, позивачем було придбано 55 гральних автомати «MultiGaminator» за ціною 46300 грн. за одиницю, 38 одиниць з них було вилучено, арештовано та втрачено органами досудового слідства. Загальна вартість гральних автоматів, які було вилучено та втрачено, становить 1955723 грн., тому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з Державного бюджету України за рахунок коштів Держаного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на його користь вартість неповернутого майна у розмірі 1955723 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 50000 грн.

Справа розглядалась судами різних інстанції не одноразово.

Останнім рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 вартість неповернутого майна у розмірі 1955 723 грн. Судовий збір віднесено на рахунок держави.

В апеляційній скарзі ГУНП в Дніпропетровській області посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував обставини по даній справі. Зазначали, що позивачем не було вказано ідентифікуючих даних вилучених гральних автоматів. Дії слідчого судді в порядку КПК не оскаржувалися та незаконними судом не визнавалися, а тому доводи позивача в частині незаконності дії органів досудового розслідування є хибними.

В апеляційній скарзі Дніпропетровська обласна прокуратура посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував обставини по даній справі. Вказували, що в діях службових осіб Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не встановлено порушень норм чинного кримінально процесуального законодавства. Позивач до Верхньодніпровського ВП з проханням повернути вилучені гральні автомати не звертався. Доказів, на підставі яких можливо було б встановити спричинення позивачу шкоди, останнім не надано.

Позивач надав відзив на апеляційні скарги, в якому зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін,а апеляційні скарги - без задоволення. Вказував, що йому спричинено шкоду, яка правомірно стягнута оскаржуваним рішенням. Зазначав, що доводи апеляційних скарг є надуманими та жодним чином не спростовують встановленим судом першої інстанції фактичних обставин у справі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що слідчим відділом Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження №0001706 від 26 грудня 2014 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, внаслідок якого 25 грудня 2014 року співробітниками Верхньодніпровського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області під час проведення обшуків на підставі слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області по кримінальному провадженню №0001660 в м.Вільногірськ Дніпропетровської області було вилучено майно.

25 грудня 2014 року о 19 год. 50 хв. на підставі ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області № 173/2706/14-к за адресою: вул.Промислова, 20 в м.Вільногірськ слідчим Верхньодніпровського ВП було проведено обшук, в ході якого вилучено: належних позивачу 40 гральних автоматів, грошові кошти в сумі 30780 грн., мобільний телефон «Nokia 1100», 84 ключа від гральних автоматів, 3 журнали з записами, 2 картонні листи з записами.

25 грудня 2014 року о 19 год. 50 хв. на підставі ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області № 173/2708/14-к за адресою: вул.Промислова, 12в у м.Вільногірськ слідчим Верхньодніпровського ВП було проведено обшук, в ході якого вилучено: належних позивачу 32 гральних автомати, 2 купюро-приймачі, грошові кошти в сумі 8,25 грн, 19 ключів від гральних автоматів, системний блок, монітор «Views Sonic», ноутбук «Asus».

25 грудня 2014 року за адресою: вул.Леніна, 39 в м.Вільногірськ було проведено обшук, в ході якого вилучено: належних позивачу 8 гральних автоматів, грошові кошти в сумі 100 грн., мобільний телефон «Nokia 105» з сім-картою «Київстар», 3 ключі від гральних автоматів, купюро-приймач «Cash Code», 2 зошити з записами, 4 паперові картонні таблички з написами, журнал обліку технічного обслуговування №112, паперові листи з чорновими записами, системна плата з підписом «Адмірал 8», системна плата без підпису. Крім того, було вилучено 12 гральних апаратів, грошові кошти в сумі 506 гривень, 2 металевих сейфи, планшетний комп`ютер «Griffin», банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

26 грудня 2014 року заступником начальника СВ Верхньодніпровського ВП винесено постанову про визнання речовими доказами майна, вилученого 25 грудня 2014 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 40 одиниць гральних автоматів, яке було передано на зберігання до камери схову Верхньодніпровського ВП згідно квитанції № 132.

26 грудня 2014 року заступником начальника СВ Верхньодніпровського ВП винесено постанову про визнання речовими доказами майна, вилученого 25 грудня 2014 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 32 одиниць гральних автоматів, яке було передано на зберігання до камери схову Верхньодніпровського ВП згідно квитанції № 117.

30 грудня 2014 року на вилучене в ході вказаних обшуків майно ухвалою Верхньодніпровського районного суду № 173/2722/14-к було накладено арешт.

Позивачем була оскаржена ухвала слідчого судді від 30 грудня 2014 року в порядку ст.174 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року, арешт накладений на майно: 72 одиниці гральних автомати, було скасовано.

Внаслідок скасування арешту 24 травня 2017 року позивач отримав від працівників поліції належні йому гральні автомати марки «Videogame» у кількості 7 одиниць з ідентифікуючими ознаками номерами: №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , гральні автомати «MAXIMA PLUS» у кількості 19 одиниць з ідентифікуючими ознаками номерами: №№ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , з яких 5 одиниць були без номерних.

Таким чином, 24 травня 2017 року позивач отримав 26 одиниць гральних автоматів з належних йому - 72 одиниць, про що свідчить розписка, складена позивачем від 24 травня 2017 року.

46 одиниць гральних автоматів позивач не отримав з причин відсутності їх у камері схову Верхньодніпровського ВП, про що свідчить лист від 04 серпня 2017 року №47/8543 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Доказами наявності вини службових осіб Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо незабезпечення збереження вилученого майна, що призвели до його втрати, є висновки Жовтоводської місцевої прокуратури, які містяться у листі від 04/72-563-17 від 11 серпня 2017 року, у якому зазначено, що за результатами проведеної перевірки фактів неправомірних дій з боку службових осіб Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо незабезпечення збереження майна, вилученого 29 грудня 2014 року під час вищевказаних обшуках, встановлено порушення службовими особами вимог ст.100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19 листопада 2012 року, здійснено незаконні дії з тимчасово вилученим під час досудового розслідування майном, на яке в подальшому ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року накладено арешт та визнано у якості речових доказів у кримінальному провадженні, що призвело до його подальшої втрати.

Жовтоводською місцевою прокуратурою у діях службових осіб Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було встановлена наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, за ознаками незаконних дій з майном, на яке накладено арешт, здійснених особою, якій це майно ввірено.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості щодо вказаного факту за №0000054 із визначенням попередньої правової кваліфікації за ч.1 ст.388 КК України. Повідомленням т.в.о. начальника Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області від 04 серпня 2017 року №47-1-8543 ОСОБА_2 , підтверджено, що 24 травня 2017 року ОСОБА_1 отримав в камері схову Верхньодніпровського ВП лише 26 гральних автоматів, з належних 72, оскільки інших гральних автоматів не є в наявності в камері схову Верхньодніпровського ВП.

Відповідно до листа Відділення поліції №3 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (нове найменування Верхньодніпровського ВП) від 09 березня 2021 року № 44.3-2аз, наданого на адвокатський запит представника позивача, згідно супровідного листа вих.№ 47.1-971 від 31 січня 2017 року, гральні автомати в кількості 43 одиниці передані на відповідальне зберігання до ТОВ «Металобази комекс».

На теперішній час зазначені гральні автомати в кількості 43 одиниці на зберіганні у кримінальному провадження № 0001706 відсутні.

Встановлено, що право власності позивача на вищевказане спірне майно підтверджується договорами поставки №8 від 28 травня 2009 року з Додатком №1 до договору (в якому зазначена сертифікація майна) та № 9 від 30 червня 2009 року з додатком №1 до договору (в якому зазначена сертифікація майна).

Відповідно до Договору поставки №8 від 28 травня 2009 року позивачем було придбано 74 гральних автомати «ВИ-«2» за ціною 24529 грн. за одиницю, 8 одиниць з цієї партії автоматів було вилучено, арештовано та втрачено органами досудового слідства.

Відповідно до Договору поставки №9 від 30 червня 2009 року позивачем було придбано 55 гральних автомати «MultiGaminator» за ціною 46300 грн. за одиницю, 38 одиниць з них було вилучено, арештовано та втрачено органами досудового слідства.

Загальна вартість гральних автоматів, які було вилучено та не повернуто, становить 1955 723 грн.

Як зазначено в копіях листів Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 04 серпня 2017 року № 47.1-8543 та від 19 грудня 2018 року № 47.01-11293, які містяться в матеріалах справи, згідно супровідного листа за вих.№ 47.1-971 від 31 січня 2017 року за підписом начальника Верхньодніпровського ВП гральні автомати в кількості 43 штуки було передано на відповідальне зберігання до складського приміщення за адресою м.Дніпро, вул. Курсантська, буд.7 на ім`я начальника ТОВ «Металобази комекс» Гришина М.А.

Згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 17 лютого 2015 року (Справа № 922/620/15) щодо ТОВ «Металобаза комекс» було відкрито провадження у справі про банкрутство зазначеної юридичної особи та був призначений арбітражний керуючий та розпорядник майна - Рубанець А.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08 червня 2015 року розпорядником майна ТОВ «Металобаза комекс» призначений арбітражний керуючий Гришин М.А.; ухвалою Господарського суду Харківської області від 21 січня 2020 року ліквідатором даного товариства призначений арбітражний керуючий Демчен О.І.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що у порушення ст.1 Конвенції про захист прав людини було вилучено майно, яке позивач не зміг повернути внаслідок його втрати. Докази втрати належного позивачу майна наявні в матеріалах цивільної справи, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь позивача вартості неповернутого майна у розмірі 1955723 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункт 9 частини другої статті 16 ЦК України).

Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом.

Згідно частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду визначений Інструкцією, затвердженою спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року № 51/401/649/471/23/125 (далі - Інструкція).

Вказаною Інструкцією передбачено, що для вилучення об`єктів, застосування яких потребує певних навиків, точної фіксації їх якісних характеристик, індивідуальних ознак та визначення вартості, залучаються відповідні спеціалісти. У необхідних випадках виявлення та вилучення предметів, цінностей та документів фіксується фотозйомкою, відеозаписом та іншими науково-технічними засобами (п.6 Інструкції).

У протоколі перераховуються всі предмети, які вилучаються, та щодо кожного такого предмета повинні бути вказані точне найменування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуалізуючі ознаки, а також місце, де відповідний об`єкт був виявлений. Про вилучення майна, на яке для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації накладено арешт, складається окремий протокол, у порядку, передбаченому чинним кримінально-процесуальним законодавством. При цьому все майно, яке вилучається (описується), також має бути перераховане із зазначенням вищевказаних відмінних індивідуалізуючих ознак кожного предмету (п.7 Інструкції).

Посадовими особами ГУНП в Дніпропетровській області не було дотримано вимог щодо процедури і місця зберігання речових доказів, передбачених ст.100 КПК України, та Постановою Кабінету Міністрів №1104 від 19 грудня 2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», якою затверджений «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження». Речові докази, в порушення зазначених норм, уповноваженими особами безпідставно передано на зберігання третім особам, з якими не укладено Договору про зберігання майна та оплати цих послуг, не складено Акту прийому-передачі вказаних речових доказів, не виконано процедуру щодо обов`язкового попередження про кримінальну відповідальність відповідальної за збереження особи у разі розтрати майна та належного документального оформлення зберігання речових доказів.

Згідно з ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно з ст.1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст.1176 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 травня 2016 року у справі № 6-440цс16 шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу).

Встановлено, що позивач не притягався до кримінальної відповідальності,арешт накладений ухвалою слідчого судді на належне позивачеві майно було скасовано, втім у повному обсязі, арештоване та вилучене у позивача майно, йому не повернуто, а тому завдана йому шкода підлягає відшкодуванню на загальних підставах за рахунок держави.

За змістом статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Статтею 13 Конвенції регламентовано, що кожному, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Частинами першою, другою статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Доводи апеляційної скарги ГУНП в Дніпропетровській області, що позивачем не було вказано ідентифікуючих даних вилучених гральних автоматів, як підстава для відмови у задоволенні позову, колегією суддів не береться до уваги, оскільки позивачем доведено належними та допустимим доказами належність йому вилученого майна, яке не повернуто.

Посилання апеляційної скарги ГУНП в Дніпропетровській області на те, що дії слідчого судді в порядку КПК не оскаржувалися та незаконними судом не визнавалися, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони не є підставою для відмови у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги Дніпропетровської обласної прокуратури про те, що суд першої інстанції не повно з`ясував обставини по даній справі, є хибними та не підтверджені матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги Дніпропетровської обласної прокуратури, що в діях службових осіб Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не встановлено порушень норм чинного кримінально процесуального законодавства та про те, що позивач до Верхньодніпровського ВП з проханням повернути вилучені гральні автомати не звертався, колегія суддів не бере до уваги, оскільки. Як вбачається із матеріалів справи, позивач звертався щодо повернення йому вилученого майна, яке йому не повернуто, оскільки втрачено. Так саме після оскарження рішення про арешт майна та його зняття, на звернення позивача, йому було частково повернуте вилучене майно.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що матеріалами даної справи та встановленими фактичним обставинами доведено розмір майнової шкоди, що підлягає відшкодуванню, та доводи апеляційних скарг цього не спростовують.

З огляду на викладене та з урахуванням безпідставного неповернення позивачу частини арештованого та вилученого майна, суд першої інстанції правомірно встановив, що вимога про стягнення майнової шкоди - вартості неповернутого майна, підлягає задоволенню.

Таке рішення суду ухвалене із врахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Свіргунець проти України» від 30 квітня 2020 року (Заява № 38262/10), відповідно до якого, « конфіскація майна та відмова держави повернути це майно заявниці чи відшкодувати їй його вартість після припинення застосування цього заходу становило втручання в її майнові права відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції; тривале позбавлення заявниці її майна та нездатність держави-учасниці відшкодувати його вартість було незаконним; цих міркувань достатньо для встановлення Судом порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції. І хоча обставини у даній справі не є повністю релевантними до обставин, встановлених у рішенні Європейського суду з прав людини, їх сутність зводиться до того, що втручанням в майнові права відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції, є відмова держави повернути майно особі чи відшкодувати їй його вартість після припинення застосування заходів, що стали підставою для його утримання. Оцінивши усі обставини цієї справи суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для покладення на державу обов`язку відшкодувати позивачці завдану їй майнову та моральну шкоду у зв`язку із порушенням державними органами права власності позивачки. Держава є відповідальною за ефективність тієї системи органів, що створені нею для виконання тієї чи іншої публічно-каральної функції. Держава бере участь як у приватних, так і публічних відносинах. У правових відносинах держава розглядається як цілісний орган, усі структурні підрозділи якого мають ефективно функціонувати. У ситуації, коли органи держави неналежно здійснюють свої повноваження у сфері досудового розслідування, внаслідок чого порушуються права громадянина, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції щодо неефективності усього механізму державного управління стосовно позивачки в цілому, так і про неефективність досудового розслідування, в рамках якого були порушені права позивачки на володіння власністю».

Колегія суддів наголошує на тому, що встановлені судом першої інстанції обставини свідчать про порушення прав позивача, а тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про законність позовних вимог за таких фактичних обставин справи.

Інші доводи апеляційних скарг не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи наведене та доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваного рішення, яке постановлено з дотриманням норм процесуального права, з підстав, що зазначені в апеляційних скаргах, таким чином апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 13 березня 2024 року.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю. Ткаченко