Справа № 638/8764/15-ц
Провадження № 2-п/638/66/24
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Смирнова В.А.

за участі секретаря судового засідання Каркан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд Заочного Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 квітня 2017 року по справі №638/8764/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2024 року ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 квітня 2017 року по справі №638/8764/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 квітня 2017 року по справі №638/8764/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що заочне рішення не є законним і не обґрунтованим. Вказує, що справа розглянута за відсутності особи, яка бере участь у справі та не подано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник АТ «Сенс Банк» у судове засідання не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася своєчасно та належним чином. Представник ОСОБА_1 , адвокат Мойсюк Андрій Миколайович, подав заяву з проханням слухати заяву без його участі та йчасті заявника, просив зачву задовольнити, заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2017 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» був задоволений та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №800/16/13-1/8-117 від 27.03.2008 року в розмірі 11586 (одинадцять тисяч пятсот вісімдесят шість ) грн. 76 коп., та стягнуто судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

У відповідності до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК Українисуд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному чи спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 1ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві, ОСОБА_1 , як на підставу скасування заочного Рішення посилається на те, що вона не отримувала належного повідомлення про розгляд справи та посилається на ст.280 ЦПК України.

Разом з тим, на аркуші справи 20 міститься відповідь на запит суду, з якого вбачається що ОСОБА_2 має зареєстрвоане місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.224 ЦПК України в редакції від 11 березня 2017 року у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, на думку суду, під час винесення Заочного Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 квітня 2017 року дотримано вимог процесуального права.

Окрім того, для того аби скасувати заочне рішення необхідно щоб були наявність істотні докази у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача.

Натомість, заява ОСОБА_1 про перегляд Заочного Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 квітня 2017 року по справі №638/8764/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не містить істотних доказів в обґрунтування заперечень проти вимог позивача.

В заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

У відповідності до частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд Заочного Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 квітня 2017 року по справі №638/8764/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України- в 30-ти денний строк з дня складення повного судового рішення про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя В.А. Смирнов