Справа № 317/849/22
Провадження № 2/317/17/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Мазуренко А.О.,

представника позивача, адвоката Рибалка Є.С.,

представника відповідача, адвоката Шульги О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, та за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про скасування акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу.

Ухвалою суду від 19.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

18.04.2023 у провадження судді Ткаченко М.О. надійшла цивільна справа №317/2918/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Запоріжгаз» про скасування акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості на підставі ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 17.04.2023 для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.

Ухвалою суду від 19.04.2023 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шульги О.А. про об`єднання справ в одне провадження задоволено. Об`єднано в одне провадження цивільні справи №317/849/22, провадження №2/317/100/2023 за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, та цивільну справу №317/2918/22, провадження №2/317/506/2023 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про скасування акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості. Об`єднаному провадженню присвоєно №317/849/22, провадження №2/317/100/2023. Здійснено перехід до розгляду справ у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 08.09.2023 призначено у вказаній цивільній справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

30.01.2024 до суду надійшов лист заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про повернення матеріалів без виконання у зв`язку із відсутністю оплати.

Ухвалою суду від 31.01.2024 провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, та за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про скасування акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості поновлено.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шульга О.А. заявив клопотання про повторне призначення судової інженерно-технічної експертизи на умовах, раніше визначених ухвалою суду від 08.09.2023, зазначив, що після ознайомлення з матеріалами справи йому стало відомо про необхідність оплати за проведення експертизи, після цього відповідачем була сплачена необхідна сума, на підтвердження чого надано оригінал квитанції №44069787 від 12.02.2024.

Представник позивача АТ «Запоріжгаз» не заперечував щодо призначення судової інженерно-технічної експертизи.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи і дослідивши письмові докази, дійшов таких висновків.

Зі змісту статті 102 ЦПК України вбачається, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надано відповідні висновки експертиз із цих самих питань або висновки експерта викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно із ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Ухвалою суду від 08.09.2023 у цій справі за клопотанням представника відповідача адвоката Шульги О.А. було призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8). На вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1) Яка сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв встановлених у споживача ОСОБА_1 , а саме: поверхні газової Hotpoint Ariston 641 PCN IX, котла двухконтурного Demrad HK 124, котла двухконтурного Solly Standart H18F, виражена у метрах кубічних природного газу на годину, виходячи з даних виробників цих приладів і пристроїв? 2) Чи перевищено діапазон обчислення вузла обліку встановленого у споживача ОСОБА_1 лічильника Metrix G4 №103921 в разі підключення приладів і пристроїв встановлених у споживача ОСОБА_1 , а саме: поверхні газової Hotpoint Ariston 641 PCN IX, котла двухконтурного Demrad HK 124, котла двухконтурного Solly Standart H18F, виходячи з даних виробників цих приладів і пристроїв?

Проте, 30.01.2024 до суду надійшов лист заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про повернення матеріалів без виконання у зв`язку із відсутністю оплати.

22.02.2024 від представника відповідача адвоката Шульги О.А. надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що ОСОБА_1 не отримував від експертної установи жодних документів на оплату експертизи, про існування рахунку на оплату дізнався у лютому 2024 року після ознайомлення представником із матеріалам и справи, після чого 12.02.2024 оплатив проведення вказано експертизи.

Враховуючи наведене вище, з метою повного та всебічного розгляду справи, керуючись принципами змагальності та диспозитивності у цивільному процесі, з урахуванням того, що експертиза на даний час фактично оплачена, суд вважає, що клопотання представника відповідача адвоката Шульги О.А. слід задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, для проведення цієї експертизи матеріали цивільної справи належить направити до експертної установи і ця обставина об`єктивно перешкоджає продовженню розгляду цивільної справи, а тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 104, 197-198, 252-253, 260-261, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Шульги О.А. про повторне призначення судової інженерно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, та за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про скасування акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яка сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв встановлених у споживача ОСОБА_1 , а саме: поверхні газової Hotpoint Ariston 641 PCN IX, котла двухконтурного Demrad HK 124, котла двухконтурного Solly Standart H18F, виражена у метрах кубічних природного газу на годину, виходячи з даних виробників цих приладів і пристроїв?

2) Чи перевищено діапазон обчислення вузла обліку встановленого у споживача ОСОБА_1 лічильника Metrix G4 №103921 в разі підключення приладів і пристроїв встановлених у споживача ОСОБА_1 , а саме: поверхні газової Hotpoint Ariston 641 PCN IX, котла двухконтурного Demrad HK 124, котла двухконтурного Solly Standart H18F, виходячи з даних виробників цих приладів і пристроїв?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України

Оплату за проведення експертизи, а також всі інші витрати, пов`язані з її проведенням, покласти на відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , представник адвокат Шульга Олександр Анатолійович, +43).

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №317/849/22, провадження № 2/317/17/2024 разом із квитанцією №44069787 від 12.02.2024 про сплату за проведення експертизи згідно рахунку №1343 від 03.10.2023.

Встановити строк виконання експертизи два місяці.

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, зокрема, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Ткаченко