ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1504/23
номер провадження 2/695/214/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Оніщенко Н.В.,

представника позивача адвоката Шкварко В.В.,

представника відповідача Лещинського О.Й.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву представника позивача адвоката Шкварко Вікторії Вікторівни про зміну предмета позову у справі за позовною заявою Приватного підприємства «Юляна» до Фермерського господарства «Велес 8», ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа.

20.02.2024р. через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про зміну предмету позову, відповідно до якої представник позивача, полсилаючись на практику Верховного Суду просив змінити предмет позову, а саме: визнати відсутнім право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0063 зареєстрованим за ФГ «Велес 8» , номер запису про інше речове право 41179527 замість вказаного: скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Шипович Яни Іванівни, Золотоніський районний нотаріальний округ, про державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0063, індексний номер 57298273 від 25.03.2021, підстава для державної реєстрації договір оренди землі б/н від 18.03.2021, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Велес 8».

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні клопотання наполягала, вказуючи, що такий спосіб захисту продиктований зміною практики Верховного Суду, що не могло бути враховано позивачем при поданні даної позовної заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви заперечував зазначивши, що провадження по даній справі відкрито ухвалою суду від 08.05.2023р., розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Нормами ст. 49 ЦПК України імперативно визначено строки зміну предмета або підстави позову, тобто позивач мав змогу зміни підстави чи предмет позову до 25.07.2023р., чого із невідомих причин не зробив, та без будь-яких підстав звернувся до суду із даною заявою більше ніж через вісім місяців після відкриття провадження.

Заслухавши думку сторін та дослідивши заяву про зміну предмета позову, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 08.05.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Сторонам надано строк на подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Таких заперечень жодною із сторін надано не було.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

При поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Саме такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у справі № 405/3360/17 (постанова від 01 листопада 2021 року).

Відповідно до постанови Верховного суду від 05 серпня 2020 року (справа № 177/1163/16-ц) при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст.6 Конвенції.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 27 липня 2023 року, після чого справа неодноразово відкладалась/оголошувались та продовжувались перерви у судовому засіданні.

20.02.2024 року представник позивача звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову.

З огляду на встановлені фактичні обставини представник позивача мав достатню процесуальну можливість скористатись правом подачі заяви про зміну предмета позову вчасно.

Згідно з ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Отже, суд приходить до висновку, що представник позивача пропустив строк на звернення до суду із заявою про зміну предмету позову.

Пропущений з поважних причин строк для подання клопотання про уточнення позовних вимог може бути поновлено судом. Отже, дані строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі клопотанням. При вирішенні питання про поновлення строку на подання заяви про зміну предмету позову суд виходить з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Судом встановлено, представник позивача не зазначив жодних поважних причин пропуску строку та не надав клопотання про поновлення строку на подачу заяви про зміну предмету позову.

Згідно з ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Також, згідно зі ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, за необхідне залишити заяву про зміну предмету позову представника позивача без розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 126, 197, 189, 222, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Шварко Вікторії Вікторівни про зміну предмета позову у справі за позовною заявою приватного підприємства «Юляна» до фермерського господарства «Велес 8», ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду або через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: Л.В. Середа