Справа № 743/1756/23
Провадження № 2/743/27/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року смт Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Воєдило О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі міського типу Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А H О В И В:

27.10.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 23.01.2022 р. за № 8928 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем.

В обгрунтування позову позивач зазначає, що 23.01.2022 р. приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимировичвчинив виконавчий напис № 8928про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 17374, 00 грн, що складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту 2200, 00 грн, простроченої заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами та комісією у розмірі 14674, 00 грн та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 500, 00 грн. Вказав, що відповідач не міг дотриматися вимог щодо надання приватному нотаріусу оригіналу нотаріально посвідченого договору про надання кредиту, оскільки від самого початку кредитний договір був укладений без нотаріального посвідчення. Позивач вважає, що відповідач не надав жодних доказів в підтвердження безспірності заборгованості позивача, а натаріус, що вчинив оскаржуваний виконавчий напис не дотримався встановленого порядку його вчинення та не перевірив правомочність заявлених вимог та чи мають вони безспірний характер, що є обов`язковою передумовою вчинення даної нотаріальної дії. Враховуючи допущене порушення процедури видачі виконавчого напису та відсутності належних доказів на підтвердження безспірності заборгованості боржника, просить суд позов задовольнити.

Справу передано судді-доповідачу 05.12.2023 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.12.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи на 09.01.2024 р.

Витребувано від приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 8928 від 23 січня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» загальної заборгованості в сумі 17374, 00 гривень, включаючи кредитний договір № 887 від 17 квітня 2021 року.

Витребувано від товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 8928 від 23 січня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» загальної заборгованості в сумі 17374, 00 гривень, включаючи кредитний договір № 887 від 17 квітня 2021 року.

19.12.2023 р. позивач через свого представника звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 8928 від 23.01.2022 р., вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» 17374, 00 грн.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.12.2023 р.вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем 23 січня 2022 року, зареєстрованим в реєстрі за № 8928, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до набрання законної сили рішенням суду.

26.12.2023 р. від ТОВ «Вердикт Капітал» надійшла заява на виконання ухвали суду від 11.12.2023 р., якою відповідач повідомив про неможливість надання витребуваних вказаною ухвалою документів, оскільки вони знаходяться у матеріалах нотаріальної справи.

05.01.2024 р. від ТОВ «Вердикт Капітал» надійшов відзив на позовну заяву. Також відповідачем подано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу. У поданому відзиві відповідач вказує на те, що для вчинення виконавчого напису, нотаріусу відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість вважає безспірною, оскільки на думку відповідача, позивач в своєму позові не зазначила жодної обставини, яка б свідчила про протилежне.

Зазначає, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. Також вказує на те, що нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів, передбачених вказаним вище Переліком.

З огляду на вищенаведене, вважає заявлені позовні вимоги безпідставними та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

09.01.2024 р. справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25.01.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.02.2024 р.

Позивач, відповідач та третя особа у судове засідання не з`явились. Повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином.

12.02.2024 р. від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослiдивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з оскаржуваного виконавчого напису, його вчинено на підставі кредитного договору № 887 від 17.04.2021 р., укладеного між позивачем та ТОВ "Служба миттєвого кредитування", а також договору факторингу від 01.12.2021 р. № 1-12, за яким правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ "Служба миттєвого кредитування" за вказаним кредитним договором є ТОВ «Вердикт Капітал».

Стягнення заборгованості проводилося за період з 01.12.2021 р. до 17.12.2021 р. Загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом, складає 17374, 00 грн.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачем надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 69684922 від 18.08.2022 р. (а. с. 8), копію постанови про арешт коштів боржника у ВП № 69684922 від 18.08.2022 р. (а. с. 8, зворот) та копію виконавчого напису від 23.01.2022 р. № 8928, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т. В. (а. с. 9).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 р. № 3425-XII (далі Закон № 3425) нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

У відповідності до ст. 39 Закону № 3425 порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Порядок вчинення нотаріальних дій консульськими установами встановлюється цим Законом, Консульським статутом України та іншими актами законодавства України.

За змістом п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону № 3425 вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія.

Згідно ст. 87 Закону 3425 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Такий перелік затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині внесених змін, зокрема, розділ 2, за яким внесено до такого «Переліку документів» «кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису за якими додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Оскільки у судовому порядку визнано незаконною та нечинною постанову КМ України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 26.11.2014 р. № 662, в частині доповнення переліку новим розділом, на який здійснено посилання нотаріуса у виконавчому написі, суд зауважує, що стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису за кредитним договором, що не посвідчений нотаріально, не відповідає положенням законодавства.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на наведене, суд не вбачає необхідності вдаватись до вирішення питання про безспірність вимог ТОВ «Вердикт Капітал».

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Виходячи з положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1073, 60 грн.

Крім того, позивачем понесені витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги у розмірі 5000, 00 грн, на підтвердження яких позивачем до позовної заяви додано договір про надання юридичних послуг від 07.10.2023 р., розрахунок суми витрат за надану правову допомогу згідно договору про надання юридичних послуг від 07.10.2023 р., акт приймання - передачі грошових коштів від 07.10.2023 р. та квитанцію до прибуткового касового ордера ввід 07.10.2023 р. (а. с. 10-12).

Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20.09.2018 р. суд зазначає, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Оскільки розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, не є завищеним щодо іншої сторони спору та є належним чином обґрунтованим, надано підтвердження його фактичної сплати позивачем, доводи відповідача про відсутність належних та допустимих доказів оплати правничої допомоги спростовуються матеріалами справи.

Відтак з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати позивачем на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 5000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 133, 137, 141, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 23 січня 2022 року № 8928, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 17374, 00 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, 5-б) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1073,60 гривень (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, 5-б) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000, 00 гривень (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів до Чернігівського апеляційного суду з дня складання повного судового рішення.

Суддя М. В. Кравчук