г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1932/23
Номер провадження 2-р/213/1/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Куропятник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 14, заяву Виконкому Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Виконком Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради 13.02.2024 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, та просить роз`яснити рішення суду у справі № 213/1932/23 за позовом Виконкому Інгулецької районної в місті Кривому Розі ради, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішення суду є незрозумілим, оскільки під час судового розгляду цієї справи відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до відділу державної реєстрації актів цивільного стану і визначили походження малолітньої ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.126 СК України, отримали повторне свідоцтво про народження, відповідно до якого батьком дитини записано ОСОБА_2 і прізвище дитини змінено на « ОСОБА_4 ». Незважаючи на це, суд своїм рішенням позбавив відповідача ОСОБА_1 батьківських прав у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зазначив в резолютивній частині рішення.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно з положеннями частини третьої цієї статті, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Розгляд заяви проводиться без виклику учасників справи, оскільки суд не вбачає підстав для їх виклику, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснюється.

Ознайомившись із заявою, наданими заявником доказами та матеріалами цивільної справи № 213/1932/23, суд дійшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2023 року позовні вимоги по справі задоволено повністю, позбавлено відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав у відношенні малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнуто з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку /доходу/, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.05.2023 року і до досягнення дитиною повноліття, на користь опікуна, прийомних батьків, батьків-вихователів або дитячого навчально-виховного закладу, залежно від форми влаштування дитини.

Як видно із матеріалів справи, 30.10.2023 року, тобто до початку розгляду справи по суті, представник позивача надав суду заяву, в якій просив позбавити ОСОБА_5 батьківських прав по відношенню до малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскількивідповідач та ОСОБА_2 (за за змістом рішення цивільний чоловік відповідача) звернулися до Криворізького відділу державної реєстрації актів цивільного стану і визначили походження малолітньої ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.126 СК України, отримали повторне свідоцтво про її народження, в якому батьком дитини записано ОСОБА_2 і прізвище дитини змінено на « ОСОБА_4 », і надали копію вказаного свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , видане повторно Криворізьким відділом ДРАЦС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та копію Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження від 17 жовтня 2023 року, в якому батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,вказано ОСОБА_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , і зазначено, що відомості про батька записані відповідно до статті 126 Сімейного кодексу України /а.с.56/.

Зі змісту ч.1 ст.271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, тобто приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Відповідно до ст.124 Конституції України судове рішення ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України, а отже повинно бути зрозумілим.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що роз`яснення рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Водночас, згідно з положеннями ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд враховує, що позивачем було звернуто увагу суду на зміну малолітній дитині, у відношенні якої розглядалася справа, прізвища, на підтвердження цієї обставини були надані відповідні докази до початку розгляду справи по суті, але ця обставина не була врахована судом під час ухвалення рішення.

Оскільки, розглядаючи цю заяву, суд не виходить за межі позовних вимог, не вносить змін у суть рішення і не торкається питань, які не були предметом судового розгляду, то вважає, що заяву позивача слід задовольнити.

При цьому враховує, що без роз`яснення судового рішення його виконання неможливо з огляду на те, що малолітня дитина, у відношенні якої відповідача позбавлено батьківських прав і на утримання якої з неї стягнуто аліменти, дійсно на час розгляду справи мала інше прізвище, про що зазначено в актовому запису про її народження і органом ДРСАЦ видане нове свідоцтво про народження дитини.

Відповідно до ч.4 ст.271 ЦПК України про роз`яснення або відмову в роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Отже, з метою захисту прав малолітньої дитини, забезпечення виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви і роз`яснення рішення суду цією ухвалою.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі радипро роз`яснення судового рішення у справі № 213/1932/23 задовольнити.

Роз`яснити, що заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2023 року у справі № 213/1932/23 за позовом Виконкому Інгулецької районної в місті Кривому Розі ради, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позбавлено батьківських прав у відношенні малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку /доходу/, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.05.2023 року і до досягнення дитиною повноліття, на користь опікуна, прийомних батьків, батьків-вихователів або дитячого навчально-виховного закладу, залежно від форми влаштування дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Дата складення повного тексту ухвали - 23 лютого 2024 року.

Суддя В.В. Попов