УХВАЛА

20 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 752/22221/16-ц

провадження № 61-17327ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши питання про повернення відзиву Міністерства юстиції України на касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року в справі за скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця Мурихіна Сергія Володимировича, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року у вказаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 17 січня 2024 року відкрив касаційне провадження у справі та витребував її матеріали з Голосіївського районного суду м. Києва, а також роз'яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.

16 лютого 2023 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив Міністерства юстиції України на касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк». До відзиву долучено квитанцію про доставку відзиву з доданими до нього документами лише до зареєстрованого Електронного кабінету АТ КБ «ПриватБанк».

Поданий відзив підлягає поверненню з таких підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заявипо суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предметаабо підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справизобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.

З огляду на викладене, Міністерством юстиції України не надано суду касаційної інстанції доказів надіслання копії відзиву з доданими до нього документами ОСОБА_1 .

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відзив поданий в електронній формі, проте суду касаційної інстанції не надано доказівнадсилання копії такого відзиву та доданихдо нього документів ОСОБА_1 (до електронного кабінету або у разі відсутності електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення).

Ураховуючи наведене, відзив, надісланий Міністерством юстиції України, належить повернути без розгляду.

Керуючись статтями 43, 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив Міністерства юстиції України на касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року в справі за скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця Мурихіна Сергія Володимировича, заінтересована особа - ОСОБА_1 , повернути без розгляду Міністерству юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко