Провадження №2/592/185/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., за участі секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянув у підготовчому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ НВП «ПРОМІНВЕСТБУД» про стягнення моральної шкоди

у с т а н о в и в:

16.08.2023 позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь 100000,00 грн моральної шкоди та судові витрати.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 10.08.2020 придбала двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 розташовану на п`ятому поверсі другого під`їзду. Зазначає що при обранні квартири особливу увагу звертала щоб будинок не був аварійний та мав залізобетонні перекриття. При вирішенні питання про придбання саме зазначеної квартири ріелтором було повідомлено, що квартира має залізобетонні перекриття, що також було зазначено в технічному паспорті на зазначену квартиру, що стало вирішальним у прийнятті рішення про прийняття квартири, технічний паспорт виготовлений ТОВ НВП «ПРОМІНВЕСТБУД». Після атаки 3 липня 2023 року ворожих БПЛА типу «Шахед» квартири третього під`їзду по АДРЕСА_2 зазнали руйнувань та почалася пожежа. Придбана квартира 03.07.2023 від удару БПЛА не постраждала, однак у зв`язку з пожежею вогонь розповсюдився і на її квартиру, внаслідок чого квартира була частково зруйнована, позивачка вважає, що причиною руйнування стали перекриття, які виявилися не залізобетонними як зазначено в технічному паспорті, а дерев`яними. Тим самим вважає що відповідачем як особою, що виготовляла технічний паспорт та внесла не достовірні відомості щодо типу перекриття у квартирі, що було одним з критеріїв при обранні квартири, їй завдано моральну шкоду, що полягає у тому що позивачка придбала квартиру не тієї якості, фактично втратила свою нерухомість, позбавилась місця постійного проживання, було пошкоджено її рухоме майно, у зв`язку з чим перенесла великі душевні страждання, втратила сон та апетит, змушена була переїхати до батьків, де почуває себе некомфортно та завдає незручностей. Вирішити питання у добровільному порядку не виявилося за можливе, тож позивачка звернулася до суду.

Ухвалою суду від 23.08.2023 позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, слухання справи призначено на 11:00 19.10.2023.

18.09.2023 до суду надійшов відзив, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне. Зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що 10.08.2020 між ОСОБА_2 та позивачкою укладено договір купівлі-продажу квартири під номером АДРЕСА_1 , перед укладенням договору позивачка особисто оглядала квартири та приймала рішення щодо її придбання, а ні відповідач, а ні його працівники участі в купівлі-продажі майна позивачкою не брали, порад з приводу купівлі не надавали, не наполягали на придбанні квартири позивачкою, тобто не вчиняли жодного впливу на волевиявлення позивача до придбання саме зазначеної квартири. Відповідач є юридичною особою та здійснює діяльність , в основному, будівництва житлових та нежитлових будівель, а також, з проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна. На момент видачі технічного паспорта та під час його виготовлення відповідач здійснював свою діяльність у відповідності до чинних на той момент Інструкцій та чинного законодавства, замовником технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 була ОСОБА_2 . Тобто договірні відносини щодо складання технічного паспорту склалися між ОСОБА_2 та відповідачем, виконавцем було виконано всі роботи по виготовленню технічного паспорта, а замовником дані роботи прийняті, недоліків у технічному паспорті замовником не виявлено, претензій щодо виконання даних робіт не надходило. З позивачем, яка стала власницею даної квартири лише через рік після виготовлення технічного паспорту, відповідач ніяких договорів не укладав. Твердження позивачки про обрання квартири у зв`язку з зазначенням в технічному паспорті типу перекриття залізобетонні плити, не підтверджено жодними доказами, не містять такої вказівки і істотні умови договору купівлі продажу квартири. Щодо твердження позивачки про порушення її права власності внаслідок пожежі, то остання сама зазначає, що пожежа відбулася внаслідок влучання ворожого « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та жодної вини відповідача в даній події не має. Тож вважають позов необґрунтованим та безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем жодної шкоди позивачу не завдано, причинний зв`язок відсутній.

Протокольною ухвалою суду від 19.10.2023 слухання справи відкладено на 11:00 29.11.2023 для повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 29.11.2023 клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування інвентаризаційної справи на буд. АДРЕСА_2 задоволено, судовий розгляд відкладено на 11:00 08.01.2024.

02.01.2024 до суду надійшли письмові пояснення відповідача, згідно яких зауважує, що під час судового засідання позивачка сама зазначає, що причиною пожежі внаслідок якої відбулося загоряння її квартири та в наслідок чого позивачка просить стягнути моральну шкоду, стало влучання ворожого «шахеда», тож вважає що відповідач не є заподіювачем шкоди, оскільки відсутній причинний зв`язок між його діями та шкодою завданою позивачці, в іншому підтримала заперечення викладені у відзиві.

08.01.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача про відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн у разі відмови у задоволенні позову.

У судовому засіданні 08.01.2024 допитано свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є матір`ю позивачки, яка суду пояснила, що квартиру АДРЕСА_1 позивачка придбала у 2020 році, при покупці квартири ріелтор підкреслив, що перекриття в квартирі залізобетонні, після покупки квартири зробили ремонт, завезли меблі, коли в липні 2023 року ворожий безпілотник влучив у сусідній під`їзд виникла пожежа, яка перекинулася на дах квартири доньки, за відшкодуванням шкоди зверталася до держави, наразі донька нервує, що доводиться жити з батьками. Зауважує, що при обранні квартири залізобетонні перекриття були важливим критерієм, щодо наявності таких перекриттів повірили ріелтору, та якби знали що перекриття не залізобетонні не придбавали б квартиру.

За клопотанням представника позивача, протокольною ухвалою від 08.01.2024 слухання справи відкладено на 11:00 31.01.2024.

31.01.2024 до суду надійшли письмові заперечення представника позивача, згідно яких заперечили щодо стягнення витрат на правову допомогу відповідача у розмірі 15000,00 грн з огляду на принцип розумності та співмірності.

Крім того, 31.01.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду від 31.01.2024 слухання справи відкладено за клопотанням представника відповідача на 10:00 28.02.2024.

У судовому засіданні 28.02.2024 представник позивача позовні вимоги підтримала з зазначених у позові підстав, заперечила, щодо стягнення витрат на правову допомогу з позивачки на користь відповідача, відповідач участь свого представника не забезпечив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справ та надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка дійсно є власницею квартири АДРЕСА_1 , право власності виникло на підставі договору купівлі-продажу квартири від 10 серпня 2020 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.6-7).

Згідно п. 12 зазначеного Договору купівлі-продажу квартири сторони узгодили всі істотні умови, що стосуються купівлі-продажу квартири у тексті цього договору.

Твердження позивачки що тип перекриття мав істотне значення під час вибору квартири, належними доказами не підтверджено, оскільки зі змісту вище зазначеного договору про купівлю-продаж квартири, не вбачається, що вимога щодо типу перекриття в квартирі є істотною умовою при придбанні.

Крім того до позову долучено копію технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 , виготовленого на замовлення ОСОБА_2 15.11.2019, виконавець О. М.Риб`якова (а.с.9-14), де тип перекриття зазначено залізобетонні плити.

Згідно акту №803 комісійного обстеження, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації від 07.07.2023 (а.с.17-18) квартира АДРЕСА_1 , (перекриття дерев`яне), частково зруйнована (зруйновано стелю у вбиральні та кухні, внутрішні стіни/перегородки частково пошкоджено), не придатна для проживання.

Згідно копії довідки від 17.07.2023 №5924- позивачка взята на облік як внутрішньо переміщена особа.

Тож, позивачка, як на підставу завдання їй моральної шкоди відповідачем, посилається на зазначення, під час виготовлення технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , що в квартирі перекриття виготовлені з залізобетону, однак при завданні удару ворожим безпілотником типу «шахед» по будинку в якому розташована її квартира пожежа, яка виникла, перекинулась на дах її квартири та квартира зазнала пошкоджень і виявилось що перекриття в квартирі не є залізобетонними, зазначає що під час придбання квартири звертала увагу саме на тип перекритя, оскільки планувала ремонт, що було визначальним фактором при придбанні.

Під моральною шкодою прийнято розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі протиправними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995«Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, у справах про відшкодування моральної шкоди повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та і з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Позивачка після придбання квартири в 2020 році зробила в ній ремонт (як показала свідок ОСОБА_4 ) та проживала в придбаній квартирі, жодних дорікань та претензій до відповідача не мала, будь-які договірні відносини між нею та відповідачем відсутні.

Позивачем не долучено до справи доказів, що саме внаслідок дій відповідача щодо внесення до технічного паспорту відомостей про тип перекриття у придбаній нею квартирі їй було завдано моральної шкоди, яка полягала в порушенні її звичного життя, у зв`язку з пошкодженням її майна внаслідок атаки ворожого безпілотника на житловий будинок АДРЕСА_2 .

Більш того, в судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що заподіяння шкоди майну позивачки було завдано внаслідок атаки ворожого безпілотника, а не внаслідок дій відповідача.

Доводи позивачки, що по бетонних перекриттях пожежа не перекинулась би на її квартиру, жодним чином не свідчать про те, вказана подія відбулась саме внаслідок внесення відомостей до технічного паспорта.

Крім того, у випадку введення позивачки в оману щодо істотних умов договору купівлі-продажу остання не позбавлена можливості звернутися з відповідним позовом до продавця квартири.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги встановленні під час розгляду справи обставини та докази надані на підтвердження вимог позивача, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача щодо стягнення на його користь моральної шкоди.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Представником відповідача заявлено клопотання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн, на підтвердження понесених судових витрат до клопотання долучено копію ордера (а.с.136), копію договору про надання правничої допомоги в цивільній справі (а.с.137), копію акта здачі-приймання робіт (а.с.138).

Представник позивача 31.01.2024 подано клопотання про неспівмірність заявлених витрат на правничу допомогу з часом витраченим адвокатом на участь в судових засіданнях.

Відповідно до п.4, 5, 6 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із :1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт ; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тож, враховуючи положення ст.137 ЦПК України, заперечення зі сторони позивача щодо співмірності заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу, складність справи, час витрачений адвокатом, обсяг наданих послуг, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу з 15000,00 грн до 5000,00 грн.

Тож на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з позивача на користь відповідача судові витрати, а саме витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Керуючись ст. 7, 8, 10, 12, 13, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ НВП «ПРОМІНВЕСТБУД» про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ НВП «ПРОМІНВЕСТБУД» судові витрати у розмірі 5000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_3

Відповідач: ТОВ НВП «ПРОМІНВЕСТБУД», , адреса м.Суми, вул. Ярослава Мудрого, 69

Суддя Р.А. Онайко