УХВАЛА

23 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 752/29821/21

провадження № 61-964ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Стада-Україна» Компанії «БЕПХА Бетайлігунгсгезельшафт фюр Фармаверте мбХ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

17 січня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Терещенко О. М. засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 31 січня 2024 року представником заявника засобами поштового зв'язку надіслано до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження представник заявника вказує, щокопія повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду ні заявнику, ні його представнику судом не надсилалась, що підтверджується матеріалами справи. Долучає до заяви копію внутрішнього опису 3 тому справи № 752/29821/21 та копії 116-154 аркушів 3 тому цієї справи.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Відповідно до частини третьої статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Наведені представником заявника причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень та надані докази на підтвердження вказаної обставини не дають достатніх підстав для визнання їх поважними.

Слід зауважити, що наведені адвокатом Терещенко О. М. обставини та надані на їх підтвердження докази не свідчать про недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України.

Таким чином, заявником та його представником не надано жодного доказу щодо недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України, а із доданих до касаційної скарги матеріалів неможливо встановити, чи був порушений апеляційним судом порядок вручення судового рішення.

З огляду на наведене, причини пропуску строку на касаційне оскарження, зазначені представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Терещенко О. М. у відповідній заяві, не можуть бути визнані поважними.

У зв`язку з тим, що безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявнику необхідно направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази (довідку апеляційного суду щодо надіслання на адресу ОСОБА_1 чи його представника на виконання вимог статті 272 ЦПК України копії постанови Київського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року (а не у відповідь на заяву про видачу копії такої постанови) та щодо отримання/неотримання останніми копії такої постанови).

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Терещенко Олени Миколаївни неповажними.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов