overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/849/24
Провадження № 2-о/740/43/24
УХВАЛА

23 лютого 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановила:

07.02.2024 заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

12.02.2024 ухвалою судді заява залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

22.02.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків його заяви на виконання ухвали від 12.02.2024.

За приписами ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Із точки зору закону поновлення та продовження процесуального строку - це визнання права особи на вчинення певної процесуальної дії після закінчення процесуального строку, якщо його було пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбаченихЦПК Українипевних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, визначений в ухвалі судді від 12.02.2024 п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви, з урахуванням відомостей викладених у клопотанні заявника, слід продовжити на десять днів.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 127, 185, 293 ЦПК України, суддя, -

постановила:

продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої ним заяви про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, надавши заявнику строк для усунення недоліків, терміном десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Т.О.Гагаріна
Справа № 449/236/24
У Х В А Л А

"23" лютого 2024 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що у відкритті провадження по справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст.186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленимст. 186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Як вбачається, позивач ОСОБА_1 вже зверталася до суду 03 червня 2022 року з аналогічним позовом та рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 01.07.2022 р. у цивільній справі 449/492/22 позов задоволено. Дане рішення не оскаржувалося і вступило в законну силу.

Крім цього позивач ще раз звертався із аналогічним позов до Перемишлянського районного суд Львівської області і рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 03.01.2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Таким чином є таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Згідно ч.2 ст. 186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладені обставини, у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.186,258-261,272 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Копію ухвали разом з позовними матеріалами невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя : Р. О. Борняк
Справа №735/155/24р.
Провадження по справі № 2/735/99/2024р.
УХВАЛА

23 лютого 2024 року смт. Короп Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи ціну позову та незначну складність справи судовий розгляд необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15.03.2024 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області. Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 5 днів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://kp.cn.court.gov.ua.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.А. Балаба
Справа № 559/536/24
Провадження № 6/559/12/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Окренець Д.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача з ТОВ «Вердикт капітал» на нього як правонаступника у виконавчому провадженні НОМЕР_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №19328 від 21.08.2020.

Представник заявника просить розглянути заяву без їх участі. Інші учасники в судове засідання не з`явилися і з заявами до суду не звертались, будучи належно повідомленими про день та час розгляду справи, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України.

Судом встановлено, що 07.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Малковою Марією Вікторівною відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №19328 від 21.08.2020, де стягувачем є ТОВ «Вердикт капітал».

15.02.2023 ТОВ «Вердикт капітал» відступило право вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до ТОВ «Кампсіс Фінанс`на підставі договору №15-02/23, яке 08.05.2023 відступило це право для ТОВ «Дебт Форс» згідно договору №08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги заборгованості за кредитним договором №612153143.

Дослідивши докази, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, оскільки відбулась заміна кредитора, а згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Керуючись ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити: замінити стягувача з Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ, 02121, електронна пошта ) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 відкритого на підставі виконавчого напису №19328 від 21.08.2020.

Ухвала набирає законної сили разом з її підписанням. Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Жуковська О.Ю.
Номер провадження: 22-ц/813/2260/24
Справа № 522/7396/23
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.02.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 30 травня 2024 року о 13 год. 40 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, у встановлений строк відзив на позов суду не подав.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/302/24
У Х В А Л А

"26" лютого 2024 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

22.02.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 .

У відповідності до ч. 7 ст. 165 ЦПК України, суд скористався Єдиним державним демографічним реєстром. Так, у відповіді № 462932 від 26.02.2024 зазначено, що за вказаними параметрами ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) особу не знайдено.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу (ч. 9 ст. 165 ЦПК України)

Враховуючи викладене, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Роз`яснює, що заявник має право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 165, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:О. А. Караул
Справа № 272/37/24
Провадження № 2/272/174/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" (місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ) до ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, суддею не встановлено.

На підставі статті 19, враховуючи положення ст.ст. 274, 276 ЦПК України, даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 178, 187, 190, 191, 193, 196 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/37/24, провадження № 2/272/174/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 12 годину 30 хвилин 11 квітня 2024 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі п`ятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
УХВАЛА

23 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 386/102/22

провадження № 22-ц/4809/569/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 02 квітня 2024 року на 12 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа № 199/897/24
УХВАЛА

іменем України

22.02.2024 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

08.02.2024 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявою позивача, вважає за необхідне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Подорець
Справа №519/1532/23
Провадження № 2/519/50/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21.02.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.,

за участю:

представника позивача Трусової Ю.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Одеського обласного центру зайнятості в особі Одеської філії Одеського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійне навчання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеського обласного центру зайнятості в особі Одеської філії Одеського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійне навчання, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеського обласного центру зайнятості витрати на професійне навчання у розмірі 2032 (дві тисячі тридцять дві) гривні 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеського обласного центру зайнятості витрати по сплаті судового збору у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Одеський обласний центр зайнятості в особі Одеської філії Одеського обласного центру зайнятості, місцезнаходження за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22В, .

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Дата складання повного судового рішення та його проголошення 26.02.2024 о 16.30 год.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ