overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/8220/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/20240/21

19 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Хомича Андрія Миколайовича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Цимбал І.К., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Хомича Андрія Миколайовича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/20240/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/20240/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-во/686/49/24
УХВАЛА

20 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про виправлення описки у судовому наказі,

встановила:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі по справі № 686/27208/23.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне призначити у справі судове засідання щодо виправлення описки в судовому наказі суду.

Керуючись ст.432 ЦПК України,

постановила:

Прийняти до провадження заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про виправлення описки у судовому наказі та призначити до судового розгляду на 23 лютого 2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.306, пов.3), повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 674/1848/23
Провадження № 2/674/81/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

22 лютого 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Войтовича М.С., представника відповідача адвоката Керницької О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Земля Родини» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», Приватне підприємство сільськогосподарського виробництва «Велика Родина» про усунення перешкод користування власним майном,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказана цивільна справа.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача адвоката Войтовича М.С., представника відповідача адвоката Керницької О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 10 год. 00 хв. 28.02.2024.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи наявність технічної можливості, клопотання адвоката Войтовича М.С., адвоката Керницької О.В. слід задовольнити та провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача адвоката Войтовича М.С., представника відповідача адвоката Керницької О.В.про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду задовольнити.

Підготовче судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 28.02.2024, провести в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON за участю представника позивача адвоката Войтовича М.С., представника відповідача адвоката Керницької О.В.

Копію ухвали направити для відома адвокатам: Войтовичу М.С., Керницькій О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сосна
Справа №496/7916/23
Провадження №2-о/516/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі: судді Под`ячевої І.Д., присяжних Власюк Л.М., Юван С.В., при секретарі Прущак С.В. розглянувши в порядку письмового провадження питання призначення адвоката для ОСОБА_1 для розгляду заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа Біляївська міська рада Одеського району Одеської області про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною.

в с т а н о в и в:

10 листопада 2021 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області визнано недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено опікуном її мать ОСОБА_2 .

15 листопада 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 300 ЦПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного суд зобов`язаний вирішити питання щодо призначення для особи відносно якої вирішується питання щодо її дієздатності адвоката.

Визначення конкретного адвоката для недієздатної особи входить до компетенції Одеського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги.

Керуючись ст.ст.299 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Одеському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги (м.Одеса,вул. Коблевська, 40) призначити адвоката для недієздатної особи ОСОБА_1 , 09.10.2002 року для участі у розгляді клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною.

Забезпечити прибуття адвоката у відкрите судове засідання у приміщення Теплодарського міського суду Одеської області 22 лютого 2024 року о 10 годині 45 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:І. Д. Под`ячева
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2024 року м. Снігурівка

справа № 485/424/24

провадження № 2/485/172/24

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

установила:

19 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шевченківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, суд приходить до висновків, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору, яка була вказана в додатках позовної заяви, про що складено відповідний акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання).

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2024 року відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», прожитковий мінімум на працездатну особу складає 2 920,00 грн.

Враховуючи вимоги Закону, позивач при подачі позову повинен був сплати судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Отже, враховуючи вище викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За такого, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.175,177,185 ЦПК України, суддя

постановила:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надати позивачу п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку позовної заяви, а саме сплати судового збору.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення зазначеного в ухвалі недоліку протягом наданого часу, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Бодрова
Провадження №2/748/282/24
Єдиний унікальний № 748/390/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 лютого 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Гофрик К.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2024 року представник позивача - адвокат Дяченко К.О. звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 26 січня 2024року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

До підготовчого засідання відзив на позов не надходив.

Позивач та представник позивача адвокат Дяченко К.О. в підготовчому засіданні позов підтримали.

Відповідачка в підготовче засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про день та час підготовчого засідання повідомлялась.

Третя особа: Служба у справах дітей Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської областіявку свого представника не забезпечила, надавши листа в якому просять розглянути дану цивільну справу без участі їх представника.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими та керуючись 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав. та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 12 березня 2024 року на 10:00 годину.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідження письмових доказів.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
Номер провадження: 22-ц/813/4988/24
Справа № 523/5881/13-ц
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

04.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2024 року,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки вчасності подання апеляційної скарги та відповідності форми і змісту апеляційної скарги матеріалам справи, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2024 року - залишити без руху.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси кцивільну справу №523/5881/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова
21.02.2024 Справа № 756/977/24
Унікальний №756/977/24
Провадження №2-сз/756/15/24
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.02.2024 року відмовлено у відкритті провадження за позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Київської міської ради, третя особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання вчинити дії, оскільки позовні вимоги позивача підлягають розгляду за правилами господарського судочинства та в порядку, визначеному ГПК України.

19.02.2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_6 про повернення судового збору у розмірі 3 699,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про необхідність повернення судового збору з наступних підстав.

Згідно квитанції ID: 1942-7118-4353-0288 від 18.01.2024 року заявником сплачено 3 633,60 грн судового збору та 65,40 грн. сервісного збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи те, що позовна заява повернута позивачу, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 3 633,60 грн. судового збору.

Водночас, сервісний збір у розмірі 65,40 грн не входить до судового збору, а тому поверненню не підлягає.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 142 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) гривні 60 копійок, згідно квитанції ID: 1942-7118-4353-0288 від 18.01.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа № 135/187/24
Провадження № 2/135/138/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2024 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа: Орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області (місцезнаходження: м. Ладижин, вул. П.Кравчика, буд.4), про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав в суд позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи положення ст. 19, 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 190, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 21.03.2024 в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Згідно ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідачі мають право для пред`явлення зустрічного позову.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення щодо позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати позивачу, іншим учасника справи надіслати копії ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі https://court.gov.ua/sud0211//.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/213/24
Провадження № 2-о/645/33/24
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2024 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за взаємною згодою подружжя:

заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ;

заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: 42540, Сумська обл., Роменський район, с.Байрак, адреса для листування: АДРЕСА_3 ;

представник заявників: ОСОБА_3 , адреса для листування: АДРЕСА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в особі свого представника адвоката Мельник Г.І., звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.06.1998 року у Байрацькій сільській раді народних депутатів Липоводолинського району Сумської області, актовий запис № 2, за взаємною згодою подружжя.

Заява сформована в системі «Електронний суд» та скріплена електронним цифровим підписом представника заявників ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 3 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187 ЦПК України суд вважає необхідним відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175-177, 187, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за спільною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за взаємною згодою подружжя.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова (м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 32/38) з повідомленням (викликом) заявників на 12 березня 2024 року на 10-45 год.

Роз`яснити заявникам, що відповідно до ч. 4 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі невідкладно надіслати заявникам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В.Ульяніч