Провадження № 2/361/2078/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді Писанець Н.В.,

при секретарі Лелеці В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Бровари у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 19 грудня 2023 року у вищевказаній справі відкрито спрощене провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 05.02.2024 року.

22 січня 2024 року представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнік К.І. подав до суду заяву про закриття провадження, у зв`язку із тим, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, а отже позовні вимоги були задоволені.

За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

У судове засідання учасники справи не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце цього засідання, а тому з урахуванням заяв представника позивача, суд вважає за можливе розглянути заяву про закриття провадження у справі у відсутності осіб, що не з`явились.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача про закриття провадження у справі суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Саме такі висновки викладені в Постанові Верховного суду від 20.09.2021 року у справі 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Судом згідно поданої заяви встановлено, що відповідач в добровільному порядку сплатив заборгованість, а відтак, неврегульованих питань між позивачем та відповідачем не залишилось.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що наявній між сторонами спір з приводу стягнення заборгованості вирішено поза судового порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене вище та встановлені обставини з цього питання, суд прийшов до переконання, що заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права сторін; подана уповноваженою особою та будь-яких обмежень на вчинення такої процесуальної дії представником позивача судом не встановлено, а відтак суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки в даному випадку провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмета спору, суд вважає можливим повернути позивачеві судовий збір в розмірі 2684,00 грн., сплачений відповідно Платіжного доручення № 0 від 15.11.2023.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

Керуючись ст.ст. 142, 255,256,352-354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Акціонерному товариству «Фінансова компанія «Універсал Банк» (IBAN: НОМЕР_1 , , МФО 322001, одержувач : АТ "Універсал Банк") сплачений судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., згідно Платіжного доручення № 0 від 15.11.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Писанець