Справа № 364/354/23
Провадження № 2/364/7/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 року, Володарський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Ткаченка О.В.,

за участі секретаря Бондаренко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Володарського районного суду Київської області в селищі Володарка Київської області матеріали цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», , адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50,

представник позивача: адвокат Безменко Микита Євгенович, який діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2712 від 29.10.2012 р., адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50,

до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості,

встановив:

До Володарського районного суду Київської області 26.12.2023 року надійшов зазначений позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2023 справу передано до розгляду головуючому судді Глазковій Ю.О..

У подальшому за розпорядженням керівника апарату Володарського районного суду Київської області від 30.10.2023 р. № 2 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 364/354/23 у зв`язку із Наказом голови Володарського районного суду Київської області від 30.10.2023 року №18-ВС «Про надання судді Глазковій Ю.О. відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами».

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023 року справу передано до розгляду головуючому судді Моргун Г.Л..

01.11.2023 року Ухвалою Володарського районного суду суддя Моргун Г.Л. задовольнила самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2023 справу передано до розгляду головуючому судді Ткаченку О.В..

Ухвалою суду від 03.11.2023 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 11.12.2023 року.

11.12.2023 року підготовче судове засідання було відкладено на 16.01.2023 року у зв`язку з неявкою учасників справи.

16.01.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 12.02.2024 року та визнано обов`язковою явку представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (а.с. 15 т. 2).

На виконання ухвали суду від 16.01.2024 року, якою визнано явку представника позивача обов`язковою, у судове засідання 12.02.2024 року представник позивача не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, справу відкладено на 22.02.2024 року. в зв`язку з неявкою представника позивача в судове засідання.

22.02.2024 року у судове засідання представник позивача не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник відповідача та відповідачі в судове засідання не з`явилися, направили до суду клопотання, яким просили розгляд справи проводити без їх участі за наявними матеріалами в справі.

Про причини своєї повторної неявки до суду представник позивача суд не повідомив.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 64 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника; представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За загальним правилом ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з імперативним приписом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на наведене суд вважає, що оскільки представник позивача, за участю якого має розглядатися справа згідно ухвали від 16.01.2024 року, якою визнано явку представника позивача обов`язковою, представник позивача, повторно не з`явився в судове засідання, будучи належно повідомленим про дату, час і місце засідання суду, та не повідомив суд про причини своєї неявки, тому за таких обставин і на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» підлягає залишенню без розгляду.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 2-4, 12, 13, 58, 64, 198, 200, 223, 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-261, 263, 272, 273, 351-355, підпунктом 15.5 пункту1 розділу XIII ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копії цієї ухвали суду надіслати учасникам справи.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Володарський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко