Справа № 367/312/20
Провадження №2/367/521/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2024 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Мартинюка Н.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кияшко Аліна Вячеславівна, про визнання припиненим договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 січня 2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, за яким банк надав, а ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 75 000 євро (489 951 грн.) з терміном погашення боргу до 23.01.2017 року.

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором 23 січня 2007 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено Договір іпотеки № 44724, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В. за реєстровим № 45, згідно із п. 1.1.якого передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

12.08.2010 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали у спільну часткову приватну власність житловий будинок загальною площею 190,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,0375 га, кадастровий номер :01:129:0079

12 серпня 2010 року між сторонами було укладено Договір про внесення змін № 1 та 16.08.2010 р. Договір про внесення змін №2 до договору іпотеки № 44724, посвідченого Кияшко А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 23 січня 2007 року за реєстровим № 45 відповідно до яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінено предмет іпотеки та передано в іпотеку банку земельну ділянку, площею 0,0375 га, кадастровий номер :01:129:0079 з розташованим на ній житловим будинком загальною площею 190,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , про що до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено реєстраційні записи №10138877 і № 10254025 та до Державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис №10138904 про обтяження нерухомого майна іпотекою. За домовленістю сторін вартість предмету іпотеки визначено у розмірі 1 169 985 грн.

Згідно умов Договору про надання споживчого кредиту, у разі неналежного виконання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором, передбачено право АТ «УкрСиббанк» пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредитку, в зв`язку із чим вважається, що строк повернення кредиту настав.

Внаслідок неналежного виконання позивачем ОСОБА_1 грошових зобов`язань за кредитним договором заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 01.02.2016р. у справі № 367/8127/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 достроково стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь банку заборгованість у розмірі 23 133,71 євро, суму пені 95 917,29 грн., судовий збір 9997,07 грн.

Ірпінським міським відділом ДВС ГУ ТУЮ в Київській області у виконавчому провадження з примусового виконання виконавчих листів №367/8127/15-ц від 21.10.2016, виданих Ірпінським міським судом Київської області рішення суду виконано повністю, стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованість у повному розмірі, що підтверджується Постановами про закінчення виконавчого провадження ВП № 56682314 від 03.12.2019 року та ВП № 56681925 від 03.12.2019 року.

Таким чином, зазначають про те, що виконанням позивачами судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором припинено правовідносини сторін за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 23.01.2007 р., а відтак в зв`язку із виконанням (припиненням) основного зобов`язання припиняється договір іпотеки, укладений на забезпечення кредитного договору.

З огляду на відсутність можливості самостійного звернення позивачів до органів нотаріату для зняття обтяження нерухомого майна іпотекою, відсутність правових підстав для його тримання під обтяженням,ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вимушені звертатися за захистом свого права власності до суду шляхом припинення іпотеки за Договором іпотеки № 44724 від 23 січня 2008 року та скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційних записів № 10138877 і №10254025 та в Державному реєстрі іпотек реєстраційного запису № 10138904 про обтяження іпотекою належних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 земельної ділянки, площею 0,0375 га, кадастровий номер :01:129:0079 та житлового будинку загальною площею 190,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Просять суд припинити іпотеку за Договором іпотеки № 44724 від 23 січня 2007 року, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та АТ "УкрСиббанк", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В. за реєстровим № 45, яка зареєстрованав Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційними записами № 10138877 і №10254025 та в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним записом № 10138904 про обтяження іпотекою земельної ділянки, площею 0,0375 га, кадастровий номер :01:129:0079 та житлового будинку загальною площею 190,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_2 . Стягнути із відповідача на користь позивачів понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 16.03.2021 справу прийнято до провадження судді Мерзлого Л.В.

Ухвалою суду від 13.05.2021 зупинено провадження по справі № 367/312/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кияшко Аліна Вячеславівна, про визнання припиненим договору іпотеки, до розгляду справи №367/8513/19 за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості у розмірі 11539,04 євро.

Ухвалою суду від 23.01.2024 відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кияшко Аліна Вячеславівна, про визнання припиненим договору іпотеки.

Позивачі в судове засідання не з`явились, до суду від представника позивачів адвоката Лантуха Я.В. надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність позивачів та їх представника, вимоги позову просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені належним чином. До суду від представника відповідача надходило клопотання про розгляд справи у їх відсутність, в задоволенні позову просять відмовити.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кияшко Аліна Вячеславівна в судове засідання не з`явилась, до суду подавала клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

26.02.2020 до суду від представника АТ «УкрСиббанк» надходив відзив на позовну заяву, в якому зазначають про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Так, станом на дату подання відзиву залишається не погашеними 11539,04 євро по процентам, нарахованим відповідно до умов кредитного договору та ст. 625 ЦК України за період з 01.11.2015 по 06.12.2018, що не були предметом розгляду справи №367/8127/15-ц, рішення по якій було винесене судом 01.02.2016 та яким стягнуто з позивачів суму боргу по кредиту та процентам у розмірі 2313,29 євро та пені у сумі 95914,29 грн. Таким чином, стверджують, що відсутні підстави для припинення Договору іпотеки та зняття обтяжень майнових прав з огляду на наявність грошових зобов`язань.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.3 статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В ч.1 статті 5 ЦПК України, зазначено про те, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

У відповідності з ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. (ч. 1ст. 76 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, судом встановлено, що 23 січня 2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, за яким банк надав, а ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 75 000 євро (489 951 грн.) з терміном погашення боргу до 23.01.2017 року.

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором 23 січня 2007 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено Договір іпотеки № 44724, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В. за реєстровим № 45, згідно із п. 1.1.якого передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

12.08.2010 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали у спільну часткову приватну власність житловий будинок загальною площею 190,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,0375 га, кадастровий номер :01:129:0079

12 серпня 2010 року між сторонами було укладено Договір про внесення змін № 1 та 16.08.2010 р. Договір про внесення змін №2 до договору іпотеки № 44724, посвідченого Кияшко А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 23 січня 2007 року за реєстровим № 45 відповідно до яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінено предмет іпотеки та передано в іпотеку банку земельну ділянку, площею 0,0375 га, кадастровий номер :01:129:0079 з розташованим на ній житловим будинком загальною площею 190,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , про що до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено реєстраційні записи №10138877 і № 10254025 та до Державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис №10138904 про обтяження нерухомого майна іпотекою. За домовленістю сторін вартість предмету іпотеки визначено у розмірі 1 169 985 грн.

У п. 1.2.2. Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 23.01.2007 сторони погодили, що кредит вважається повернутим у разі зарахування грошових коштів спрямованих на погашення кредиту в повному обсязі на рахунок банку.

Позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в терміни встановлені графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше 23.01.2017 року, якщо тільки не застосовуються інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного банком терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього Договору.

Згідно із п. 5.5. вказаного Договору у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів, комісій строком більше ніж на один місяць, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку встановленому у розділі 11 цього Договору.

У п.11.1. відповідно до ст. ст. 525, 611 ЦК України сторони погодили, що у випадку настання обставин визначених, зокрема у п.п. 5.5. Договору та направлення Банком на адресу Позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим Договором протягом 31 календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від банку, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 32 календарний день з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку.

Таким чином у разі неналежного виконання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором, його умовами передбачено право АТ «УкрСиббанк» пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредитку, в зв`язку із чим вважається, що строк повернення кредиту настав.

Внаслідок неналежного виконання позивачем ОСОБА_1 грошових зобов`язань за кредитним договором заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 01.02.2016р. у справі № 367/8127/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 достроково стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь банку заборгованість у розмірі 23 133,71 євро, суму пені 95 917,29 грн., судовий збір 9997,07 грн.

Ірпінським міським відділом ДВС ГУ ТУЮ в Київській області у виконавчому провадження з примусового виконання виконавчих листів №367/8127/15-ц від 21.10.2016, виданих Ірпінським міським судом Київської області рішення суду виконано повністю, стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованість у повному розмірі, що підтверджується Постановами про закінчення виконавчого провадження ВП № 56682314 від 03.12.2019 року та ВП № 56681925 від 03.12.2019 року.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України п озичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів за договором позики відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до спливу встановленого договором строку виконання основного зобов`язання має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Отже, шляхом пред`явлення вимоги про дострокове повне повернення позики та належних кредитору процентів вважається, що строк договору настав і позичальник повинен повернути кредитору позику у повному обсязі та нараховані на час повернення проценти.

Вимога про дострокове повернення позики та належних процентів може бути задоволена шляхом добровільного повернення позичальником заборгованості або її стягнення в судовому порядку за судовим рішенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України грошова позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась, на банківський рахунок позикодавця.

При зарахуванні грошової суми, стягнутої за рішенням суду, на банківський рахунок позикодавця грошова позика вважається повернутою.

Таким чином, банк скориставшись своїм правом на стягнення суми боргу в судовому порядку, змінив строк виконання основного зобов`язання за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23 січня 2007 року, а тому шляхом пред`явлення до позичальників вимоги про дострокове повернення кредиту разом із нарахованими за кредитним договором процентами і комісіями, у порядку ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилося в зв`язку із поверненням АТ «УкрСиббанк» суми боргу.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання позивачів за кредитним договором були виконані у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», отже таке зобов`язання припинилося відповідно до статті 599 ЦК України, а відтак припиненою є й іпотека як похідне зобов`язання від основного.

За положеннями статті 1 ЗУ "Про іпотеку", частини першої статті 572 ЦК України та частини першої статті 575 іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

За приписами ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до п. 6.1. договору іпотеки, цей договір підлягає нотаріальному посвідченню і діє з моменту такого посвідчення до повного виконання зобов`язань за кредитним договором.

Частиною 1 ст. 599 ЦК України встановлено , що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу отримання банком, стягнутих за рішенням суду із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 грошових коштів, зобов`язання за кредитним договором вважаються припиненими (аналогічна правова позиція викладена у постанові ВСУ від 06.07.2016 р. по справі № 6-118цс16).

У вказаній Постанові Верховний Суд України, виходячи із системного аналізу ст. 572, 575, 559 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 17 ЗУ «Про іпотеку», дійшов висновку, що іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання основного зобов`язання за рішенням суду.

При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека припиняється за фактом виконання основного зобов`язання.

Отже, за відсутності вимог кредитора на момент виконання рішення суду про дострокове стягнення заборгованості та припинення у зв`язку із цим основного зобов`язання, іпотека припиняється.

Шляхом звернення АТ «УкрСиббанк» до суду за примусовим стягненням із ОСОБА_1 і ОСОБА_4 суми боргу за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23.01.2007 року, банком у порядку ст. ст. 1049, 1050 ЦК України змінено строки виконання зобов`язань за таким договором, а тому в зв`язку зі сплатою позивачами заборгованості у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», зобов`язання позивачів за кредитним договором припинилися, що є підставою для припинення іпотечного зобов`язання як похідного зобов`язання відповідно до ст. ст. 3, 17 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 593, 599 ЦК України.

Крім того, рішенням Ірпінського міського суду Київської області по справі №367/8513/19 від 12.06.2023 у задоволенні позову Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

В вказому рішенні, зокрема, зазначено про те, що з ухваленням 01 лютого 2016 року Ірпінським міським судом заочного рішення про задоволення вимог кредитора - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», яким суму боргу по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування кредитом, а також суму боргу по сплаті пені було стягнуто в повному обсязі, припинились правовідносини сторін, що ґрунтуються на кредитному договорі, зокрема, сплата чергових платежів, сплата та нарахування відсотків.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.01.2024 рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12.06.2023 року по справі № 367/8513/19 залишено без змін.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Таким чином, оскільки Договором іпотеки № 44724 забезпечено виконання зобов`язань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за основним зобов`язанням за Договором про надання споживчого кредиту № 0, яке виконано боржниками у повному обсязі, то іпотека за Договором іпотеки № 44724 від 23 січня 2008 року підлягає припиненню шляхом скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційних записів № 10138877 і №10254025 та в Державному реєстрі іпотек реєстраційного запису № 10138904 про обтяження нерухомого майна іпотекою.

За відсутності основного зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором, відсутні законні підстави для подальшого обтяження нерухомого майна іпотекою, а зважаючи на те, що чинним законодавством передбачено повноваження банку щодо звернення до органів нотаріату із повідомленням про припинення іпотеки та зняття обтяження нерухомого майна, позивачами до АТ «УкрСиббанк» із вимогою звернутися до органів нотаріату із повідомленням про припинення Договору іпотеки № 44724 від 23 січня 2008 року, однак таке звернення банком залишено без розгляду і відповідь не надходила.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача підлягають стягненню на користь позивачів судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 5849,93 грн.

Керуючись ст. ст. 11,16, 509, 575, 593, 599, 1048-1050 ЦК України, ст.ст. 1,3,17 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст.3, 12,76-81,258,259,263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кияшко Аліна Вячеславівна, про визнання припиненим договору іпотеки, - задовольнити.

Припинити іпотеку за Договором іпотеки № 44724 від 23 січня 2007 року, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та АТ "УкрСиббанк", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В. за реєстровим № 45, яка зареєстрованав Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційними записами № 10138877 і №10254025 та в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним записом № 10138904 про обтяження іпотекою земельної ділянки, площею 0,0375 га, кадастровий номер :01:129:0079 та житлового будинку загальною площею 190,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Стягнути з АТ "УкрСиббанк", , на користь ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 5849,93 грн.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланнямhttp://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Мерзлий