Справа № 638/1667/23
Провадження № 2-п/638/68/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2023 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2023 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 січня 2018 року по 31 січня 2022 року у розмірі 78648,98 грн., 3% річних в сумі 2534,50 грн., інфляційні витрати в сумі 16671,29 грн.; стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн.

30 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що він дізнався про існування боргу перед КП Харківські теплові мережі у січні 2024 року з смс повідомлення. Зазначає, що він дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 разом з родиною ОСОБА_5 , проте там не проживає. Судові повістки йому вручені жодного разу не були. Через війну він виїхав з м. Харкова та під час розгляду справи знаходився у м. Вінниця у зв`язку з чим був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи. Враховуючи викладене, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Також, ОСОБА_1 не погоджується з вказаним заочним рішенням та просить застосувати строки позовної давності.

15 лютого 2024 року до суду від представника КП Харківські теплові мережі надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому вона зазначає, що відповідачем не надано належних чи допустимих доказів, як обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення. Також зазначила, що враховуючи те, що на всій території України запроваджено карантин до 31 грудня 2022 року, а під час дії цього карантину строки, визначені, зокрема ст. 257 ЦК України, продовжується на строк дії такого карантину то період заборгованості з січня 2018 року по 31 січня 2022 року не виходять за строки позовної давності і позивачем такий строк не порушено.

В судове засідання представник КП Харківські теплові мережі не з`явилась, в запереченнях просила розгляд заяви проводити за її відстуності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в заяві про перегляд заочного рішення просив розгляд заяви проводити за його відстуністю.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, надали суду пояснення в яких просила розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити за їх відстуністю.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2023 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 січня 2018 року по 31 січня 2022 року у розмірі 78648,98 грн., 3% річних в сумі 2534,50 грн., інфляційні витрати в сумі 16671,29 грн.; стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн.

З матеріалів справи встановлено, що судові виклики ОСОБА_1 здійснювались судом за адресою реєстрації відповідача, а саме: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як встановлено ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

ОСОБА_1 у заяві про поновлення пропущеного строку посилається на те, що про існування заочного рішення йому стало відомо з смс повідомлення у січня 2024 року, з текстом заочного рішення останній ознайомився на сайті Судова влада України.

Матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 копії заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2023 року.

Як вбачається зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 127 ЦПК визначено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

ОСОБА_1 долучено до заяви про перегляд заочного рішення скриншот з застосунку Дія, з якого вбачається, що останній є внутрішньо переміщеної особою та з 14 червня 2022 року проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи викладене, суд вважає причини пропуску ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними та з метою реалізації стороною відповідача своїх прав з питання перегляду заочного рішення суду вважає за необхідне поновити цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення повинна існувати сукупність двох умов, визначених ст. 288 ЦПК України, а саме: встановлення судом поважності причин неявки до суду та докази, на які посилається відповідач, мають мати істотне значення для вирішення справи.

Судом вживались заходи, щодо виклику ОСОБА_1 у судове засідання шляхом надсилання судових повісток на адресу реєстрації останнього. Однак вказані судові повістки повернулись до суду з відміткою «адресат відстуній за вказаною адресою».

Таким чином, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що узгоджується з правовою позицією викладених в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18), від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18 (провадження № 12-233гс18) та постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №814/1469/17 (провадження № К/9901/28703/19), від 01 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14 (провадження № К/9901/16143/20), від 09 липня 2020 року у справі № 751/4890/19 (провадження № 61-2583св20), від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20 (провадження № 61-3782св21), від 29 липня 2022 року у справі № 148/2412/19 (провадження № 61-18085св21).

Докази, на які посилаються заявник у заяві про перегляд заочного рішення досліджувались судом при ухваленні рішення та їм дана належна оцінка. Фактично суть заяви про перегляд заочного рішення зводиться до переоцінки наявних та вже оцінених доказів, отже їх не можна назвати такими, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2023 року, у зв`язку з чим заява про його перегляд підлягає залишенню без задоволення.

При цьому суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 284, 287 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2024 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2023 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.М. Рибальченко