Номер провадження: 22-ц/813/2178/24
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Долгової В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у справі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2023 року,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

У листопаді 2021 року надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення майна особистою приватною власністю.

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 05 липня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - задовольнив частково та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення майна особистою приватною власністю - задовольнив частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулася за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.09.2023 року відкрито апеляційне провадження у цій справі та ухвалою від 09.10.2024 року призначено справу до апеляційного розгляду.

У січні 2024 році від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просила зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя. Клопотання обґрунтоване тим, що під час розгляду справи про розподіл майна подружжя по суті стало відомо, що спірні об`єкти нерухомого майна придбані під час сумісного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тому ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання вищевказаних об`єктів спільною сумісною власністю, оскільки питання саме про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання майна спільною сумісною власністю не ставилося в позовній заяві про розподіл майна подружжя (справа № 522/14138/22-Е). Без встановлення факту проживання однією сім`єю та без визнання спірного майна спільною сумісною власністю не є можливим проведення розподілу майна подружжя. ОСОБА_1 вважає, що у цьому випадку неможливо розглядати справу про розподіл майна подружжя, до встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, оскільки, рішення у цій справі матиме преюдиційне значення відносно спірного майна для справи про розподіл майна подружжя.

Від ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження, в яких останній просить у задоволенні заяви відмовити, присилаючись на те, що обставини, які можуть бути встановлені судом у справі № 522/14138/22-Е, не входять до предмета доказування у цій справі про поділ майна подружжя. Зупинення провадження у справі було предметом розгляду Одеського апеляційного суду у провадженні № 22-ц/813/5690/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2023 року у справі № 522/13713/21.

В судове засідання позивач та відповідач за первісним позовом не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву про зупинення провадження підтримав та просив задовольнити.

Представник ОСОБА_2 , який приймав участь у судовому засіданні просив у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, з огляду на таке.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, відповідно до пункту 6 частини першої статі 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обґрунтовуючи клопотання про необхідність зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України ОСОБА_1 посилається на те, що встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання майна спільною сумісною власністю є необхідним для вирішення спору про поділ майна.

Підставами звернення ОСОБА_1 з позовом про поділ майна подружжя є набуття спірного майна за час перебування сторін у шлюбі.

Також, колегія суддів зауважує, що вказаним доводам заяви про зупинення провадження надано правову оцінку. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 від 07 листопада 2022 року про зупинення провадження у справі залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.07.2023 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2023 року залишено без змін.

Отже, зважаючи на те, що зібрані у цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та ухвалити законне та справедливе рішення, з метою дотримання принципів справедливості, добросовісності та розумності а також виходячи з необхідності розгляду справи у розумні строки, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 251, ст. 253, ст. 260 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов