Справа № 405/883/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (стягувач), державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Короб Іван Сергійович про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Подільського ВДВС Південного МУМЮ (м. Одеса) Короба І.С. про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування скарги вказала, що судовим наказом Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2022 року з неї на користь ТОВ «Нафтогаз України» було стягнуто заборгованість за спожитий природний газ. Ухвалою суду 05.06.2023 року даний судовий наказ було скасовано. Однак, державним виконавцем Коробом І.С. 24.07.2023 року у виконавчому № 70935271 з примусового виконання вказаного судового наказу винесено постанову, якою накладено арешт на банківські кошти скаржника. Про даний арешт вона дізналася лише 05.09.2023 року, коли отримала відповідь від банку та 08.09.2023 року вона звернулася до суду зі скаргою, однак ухвалою суду від 11.09.2023 року її скаргу було повернуто без розгляду. За таких обставин просить: 1) поновити строк на оскарження; 2) визнати неправомірними дії державного виконавця Короба І.С. щодо винесення 24.07.2023 року постанови про накладення арешту коштів боржника у виконавчому провадженні № 70935271 з виконання судового наказу в справі № 405/883/22; 3) зобов`язати державного виконавця зняти вказаний арешт.

Ухвалою суду від 28.02.2023 року прийнято до розгляду скаргу АТ «Укрсиббанк» та призначено її судовий розгляд, витребувано у Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 70935271.

Скаржник та представник стягувача у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Представник Подільського ВДВС Південного МУМЮ (м. Одеса) 23.01.2024 року подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участю.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що судовим наказом Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2022 року в справі № 405/883/22 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» основного боргу (заборгованість за спожитий природний газ) за період з квітня 2019 року по грудень, 2021 року включно в розмірі 2516,46 грн. по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 та витрати, понесені по сплаті судового збору в розмірі 248 грн. 10 коп.

06.02.2023 року державним виконавцем Подільського ВДВС Південного МУМЮ (м. Одеса) Коробом І.С. відкрито виконавче провадження № 70935271 з примусового виконання вказаного судового наказу (а.с. 17).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2023 року в справі № 405/883/22 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.03.2022 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда по справі № 405/883/22, за заявою ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення боргу за спожитий природний газ задоволено (а.с. 27-28).

24.07.2023 року державним виконавцем Подільського ВДВС Південного МУМЮ (м. Одеса) Коробом І.С. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення даної постанови (а.с. 24-25).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.07.2023 року в справі № 405/883/22 виправлено описку в ухвалі суду від 05.06.2023 року та вказано, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.03.2022 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда по справі № 405/883/22, за заявою ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення боргу за спожитий природний газ задоволено (а.с. 27-28).

Постановою державного виконавця Подільського ВДВС Південного МУМЮ (м. Одеса) Желовнікової Ю.А. від 06.09.2023 року знято арешт з усіх рахунків ОСОБА_1 та того ж дня постановою закінчено виконавче провадження № 70935271 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із скасуванням рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ (а.с. 16-17, 19).

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби також регламентований статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно частини першої цієї статті, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини п`ятої цієї статті рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається із ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Так, скаржник просить поновити пропущений строк на подання даної скарги, оскільки вона дізналася про вказаний арешт з відповіді АТ КБ «Приватбанк» від 08.08.2023 року, яку отримала 05.09.2023 року, та в подальшому 08.09.2023 року вона звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з відповідною скаргою, однак ухвалою суду від 11.09.2023 року дану скаргу було повернуто без розгляду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дізналася про порушення його прав чи свобод, отримавши відповідь АТ КБ «Приватбанк» від 08.08.2023 року, в якій вказано, що 24.07.2023 року на її кошти було накладено арешт в рамках виконавчого провадження № 70935271 (а.с. 4-5). Дану відповідь скаржник отримала05.09.2023 року, що підтверджується відповідним конвертом (а.с. 5).

08.09.2023 року вона звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з відповідною скаргою, однак ухвалою суду від 11.09.2023 року дану скаргу було повернуто без розгляду (а.с. 6).

Частиною 2 ст. 449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відтак, враховуючи спеціальну норму ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено строк для звернення зі скаргою, а також те, що ОСОБА_1 дізналася про арешт її коштів в рамках виконавчого провадження № 70935271 лише 05.09.2023 року, а до суду зі скаргою заявник звернулася 21.09.2023 року, суд вважає, що скаржник пропустила строк для звернення зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Як вбачається з матеріалів справи про скасування виконавчого документу відділ ДВС дізнався після винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника. При цьому, підстави для зупинення вчинення виконавчих дій, передбачені ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», були відсутні.

Відтак, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця щодо винесення 24.07.2023 року постанови про накладення арешту коштів боржника у виконавчому провадженні № 70935271 з виконання судового наказу в справі № 405/883/22 були правомірними, а тому в цій частині вимог скарги слід відмовити.

У свою чергу, предмет спору - це частина позову (скарги), яка становить матеріально-правову вимогу позивача (скаржника) до відповідача (виконавця).

Предметом даної скарги є, зокрема, зобов`язання державного виконавця зняти арешт коштів ОСОБА_1 , що вже було здійснено постановою державного виконавця 06.09.2023 року, а відтак предмет спору у даній справі відсутній.

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості скарги, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 в частині зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету оскарження.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 255, 258-260, 448-451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою на про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії на дії державного виконавця Подільського ВДВС Південного МУМЮ (м. Одеса) Короба І.С. у виконавчому провадженні № 70935271.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (стягувач), державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Короб Іван Сергійович в частині визнання дій неправомірними відмовити.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (стягувач), державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Короб Іван Сергійович в частині зобов`язання вчинити певні дії закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний