Провадження №2-др/359/12/2024
Справа №359/3889/22
22 лютого 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Сидоренко Юлія Вікторівна про визнання незаконним поділу земельної ділянки скасування державної реєстрації прав на нові земельні ділянки, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права власності на будинок, визнання права власності на частку майна,-
1. Суть процесуального питання.
В лютому 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково, а саме за ним визнано право власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 . Відповідно до договору про надання правової допомоги від 22 серпня 2022 року, укладеного між адвокатом Ковальчуком С.М. та Котас Н.В., а також згідно акту про надані правничі (правові) послуги від 01 грудня 2023 року, сторони погодили між собою вартість послуг адвоката у розмірі 178450 гривень. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 178450 гривень.
Представник відповідача ОСОБА_1 підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив суд її задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_5 просив розглянути справу за його відсутності. Крім цього, надав до суду письмові заперечення проти ухвалення додаткового рішення, якими просив відмовити в задоволенні клопотання про стягнення з ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу.
Інші учасники цивільного процесу у судове засідання не з`явились та про своє ставлення до поданої заяви не повідомили. Їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення.
2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково, а саме: за ним визнано право власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , який складається з житлового будинку 2017 року побудови А-ІІ, гараж «Б», огорожа №№1-4, колонка питна «К» (т.2 а.с.61-68).
Представництво інтересів відповідача здійснював адвокат Ковальчук С.М. на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1207826 (т.1 а.с.61). Даний ордер про надання правничої (правової) допомоги складений на підставі договору про надання правової допомоги від 22 серпня 2022 року, укладеного між адвокатом Ковальчуком С.М. та Котас Н.В. (т.2 а.с.127-131).
Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.
3. Норми права, якими суд керується при вирішенні заяви.
Згідно з п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .
Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.4, ч.5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
4. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви.
4.1. щодо дотримання процесуальних строків.
Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2024 року заяву ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу було повернуто без розгляду у зв`язку з невиконанням вимог ч.2 ст.183 ЦПК України.
05 лютого 2024 року після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, представником відповідача ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 до закінчення 5-денного строку після ухвалення рішення суду звернулась з заявою про ухвалення додаткового рішення. Вказана заява була повернута без розгляду, представником відповідача ОСОБА_1 був усунутий допущений процесуальний недолік шляхом направлення копії заяви про ухвалення додаткового рішення учасникам справи (т.2 а.с.140-147) та повторно подано заяву про ухвалення додаткового рішення в найкоротший строк. За таких обставин суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 не пропущений процесуальний строк для звернення до суду з заявою про розподіл судових витрат.
4.2. щодо дотримання критеріїв співмірності витрат на правничу допомогу.
Встановлено, що в ході розгляду даної цивільної справи відбулось шість судових засідань, відповідно 08 листопада 2022 року, 28 листопада 2022 року, 22 лютого 2023 року, 14 червня 2023 року, 17 серпня 2023 року, 01 грудня 2023 року, в яких приймав участь представник відповідача Ковальчук С.М. (т.1 а.с.128-130, 191-193, 208-210, т.2 а.с.40-42, а.с.47-49, 57-59).
В свою чергу, викладені в акті про надані правничі (правові) послуги деякі послуги, а саме: друк письмових документів та їх формування для подання до суду під час розгляду справи вартістю 7000 гривень, не є професійною правничою допомогою, не потребують спеціальних професійних навичок та відповідно не підлягають відшкодуванню.
З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні, яке відбувалось 28 листопада 2022 року, було подано клопотання про приєднання письмових доказів (т.1 а.с.191-193), а також в судовому засіданні, яке відбувалось 14 червня 2023 року - клопотання про витребування доказів (т.2 а.с.24-28,40-42).
Враховуючи, те що в ході судового розгляду справи представником відповідача ОСОБА_1 було підготовлено та подано до суду два клопотання про приєднання письмових доказів та про витребування доказів, тому вартість вказаних витрат належить зменшити до 5000 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, п.1 ч.2 ст.141, п.3 ч.1 та ч.5 ст.270 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Сидоренко Юлія Вікторівна про визнання незаконним поділу земельної ділянки скасування державної реєстрації прав на нові земельні ділянки, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права власності на будинок, визнання права власності на частку, таким змістом:
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Дата складення повного додаткового рішення - 27 лютого 2024 року.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський