УХВАЛА

21 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 643/7509/21

провадження № 61-2065ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шевцов Олександр Анатолійович, на постанову Полтавського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання та відібрання малолітньої дитини; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, служба у справах дітей Богодухівського району Валківської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання та відібрання малолітньої дитини.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей по Московському району Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради, служба у справах дітей Богодухівського району Валківської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визначено місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2023 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визначено місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_2 , у задоволенні позову в іншій частині відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

12 лютого 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шевцов О. А., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року та залишити в силі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Підставами касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16?ц та у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 11 грудня 2023 року у справі № 607/20787/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шевцов О. А.,на постанову Полтавського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шевцов О. А., заявлено клопотання

про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, що предметом спору є інтереси малолітньої дитини та з метою недопущення психотравмуючого впливу на неї наявні підстави для зупинення дії оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення,

суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шевцов О. А., про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року до закінчення касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що воноє необґрунтованим. Необхідності зупинення дії судового рішення у цій справі заявником не доведено. Саме лише касаційне оскарження судового рішення, яке набрали законної сили, не є підставою для зупинення його дії.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей по Московському району Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання та відібрання малолітньої дитини; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей по Московському району Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради, служба у справах дітей Богодухівського району Валківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шевцов Олександр Анатолійович, на постанову Полтавського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтавицивільну справу

№ 643/7509/21.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шевцов Олександр Анатолійович, про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

08 березня 2024 року.

Запропонувати службі у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради у відзиві на касаційну скаргу відобразити відомості про умови проживання дитини та кожного з батьків, з`ясувати думку дитини щодо вирішення спору між батьками, про емоційний зв`язок дитини з кожним з батьків, а також інші відомості про дитину.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович