Справа № 309/979/24
Провадження № 6/309/10/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

за участі секретаря судового засідання: Гаклик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у приватного виконавця Роман Р.М. знаходиться ЗВП №65785898 (60631308, 60631314) від 16.01.2019 року. Виконавчий лист №2-890/07 виданий 18.12.2007 щодо ВП №60631314 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Йван» суму боргу в розмірі 15185, 80 грн. та 151,06 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді. Виконавчий лист №2-1063/2006 виданий 15.07.2006 щодо ВП №60631308 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Йван» 4024 грн. та судові витрати в сумі 51грн.

Отже загальна сума боргу за 3ВП №65785898 від 11.06.2021 року згідно виконавчих листів № 2-890/07 та №2-1063/2006 складає 19443,66 грн. - основна сума боргу та судовий збір, 1944,36 грн. - основна винагорода виконавця, 250,85 грн. - витрати ВП.

За вказаним виконавчими документами боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянином України.

Рішення на сьогоднішній день не виконано, декларацію не подано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Виконавцем 16.11.2019 року на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явилась, про причини неявки не повідомила виконавця.

Також виконавцем надсилався повторний виклик щодо явки до виконавця №02-01/1132 від 21.11.2023 року , згідно електронного кабінету відправлень АТ «УКРПОШТА» відправлення №601 від 21.11.2023 року особисто отримане боржником, однак ОСОБА_2 на повторний виклик не з`явилася, про причину неявки не повідомила.

Під час виконання рішення суду виконавцем при перевірці майнового стану боржника, а саме наданих відповідей МВС в системі АСВП встановлено, що за боржником немає зареєстрованого майна.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України в системі АСВП встановлено, що боржник пенсії не отримує.

Згідно відповідей з Державної фіскальної служби України в системі встановлено, що боржник офіційно ніде не працевлаштований, на обліку в ДФС , як особа підприємець не перебуває. Також виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника від 16.11.2019 року щодо ВП №60631308 та ВП №60631314, які направлено до банківських установ України.

Керуючись ст. 13 ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження" приватний виконавець за участі представника КС "Йван" - начальника юридичного відділу Анишинець Олександра Олександровича склав акт від 07.09.2021 року та акт від 05.10.2021 року у яких боржник ОСОБА_2 заявила, що будинок є її єдиним майном та житлом, проте воно згодна сплачувати борг частково, але станом на сьогоднішній день 21.02.2024 рік надходжень щодо боргу не було.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності однокімнатний будинок реєстраційний номер майна 27973988 згідно витягу з ДРРП зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника здійснювався виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника від 16.11.2019 року щодо ВП №60631308 та постанови про арешт майна боржника від 16.11.2019 року щодо ВП №60631314 .

Однак згідно ч. 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів : мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. Отже через відсутність іншого майна у боржника, унеможливлює стягнення з боржника на користь стягувача КС «Йван».

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконане, а боржник ухиляється від виконання тому приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. просить застосувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подання з доданими до нього документами суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Законодавством України встановлено випадки, у яких застосовуються такі обмеження, визначено порядок та умови їх застосування, зокрема, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що суд має право встановити щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України лише за поданням державного виконавця, за умови доведення та документального підтвердження факту ухилення боржника, який має паспорт для виїзду за кордон і з цією метою має намір та реальну можливість вибути за межі України, від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду чи іншого органу (посадової особи). Таке обмеження може бути встановлено лише строком до виконання боржником судового рішення.

Крім того, застосування таких обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст.33 Конституції України та ст.313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

Згідно з п. 2 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. Відповідно до п. 3 ст. 2 Протоколу № 4 на здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Роман Р.М. знаходиться два ВП №65785898 (60631308, 60631314) від 16.01.2019 року відносно ОСОБА_1 .

Виконавчий лист №2-890/07 виданий 18.12.2007 щодо ВП №60631314 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Йван» суму боргу в розмірі 15185, 80 грн. та 151,06 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Виконавчий лист №2-1063/2006 виданий 15.07.2006 щодо ВП №60631308 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Йван» 4024 грн. та судові витрати в сумі 51грн.

Отже загальна сума боргу за 3ВП №65785898 від 11.06.2021 року згідно виконавчих листів № 2-890/07 та №2-1063/2006 складає 19443,66 грн. - основна сума боргу та судовий збір, 1944,36 грн. - основна винагорода виконавця, 250,85 грн. - витрати ВП.

Судом встановлено, що будь-які докази, які підтверджують, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, відсутні. Обставини, які викладені у поданні, жодним чином не підтверджені документально.

Посилання на заборгованість по сплаті боргу за відсутності відповідних доказів не свідчить про цілеспрямоване ухилення боржника від виконання зобов`язання і реальної можливості для виїзду за кордон з цією метою.

Як зазначив Верховний Суд України в Судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, з погляду значення словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст.6 Закону №3857-XII та у п.18 ч.3 ст.11 Закону № 606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. На підставі наведеного вище можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України приватний виконавець не надав доказів того, що боржник умисно ухиляється від виконання зобов`язань.

Таким чином, при зверненні до суду із зазначеним поданням приватний виконавець не навів жодних з перелічених обставин, а послався, як на підставу для обрання такого обмеження боржнику, тільки на наявність заборгованості по сплаті боргу, що не може бути визнане судом таким, що свідчить про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення в контексті положень ст.441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а тому правові підстави для встановлення щодо боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст. 33 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України,- суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.