overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/4757/21
Провадження 2/216/403/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бутенко М.В.

за участю секретаря судового засідання Кравець А.С.

позивач ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

психолог Макарчук Д.М.

свідок ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: служба у справах дітей Криворізького району, Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , треті особи: служба у справах дітей Криворізького району, Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні 26.02.2024 року, позивач ОСОБА_1 , з урахуванням думки доньки ОСОБА_3 , яка помирилася зі своєю матір`ю та не бажає, щоб її матір позбавляли батьківських прав відносно неї, просить суд залишити його позовну заяву без розгляду, про що додатково надав суду заяву.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, 258-261 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 216/4757/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: служба у справах дітей Криворізького району, Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: М. В. БУТЕНКО
Єдиний унікальний номер 341/377/24
Номер провадження 2-н/341/59/24
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2024 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув заяву акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води в розмірі 8508,79 грн із ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 509, 510, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-164, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» 302,80 грн судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу. Копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами боржнику надіслано стягувачем, про що надано відповідні докази.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом.
СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Суддя Микола МЕРГЕЛЬ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
Справа № 308/2110/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оноківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

У судове засідання 23.02.2024 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Заінтересована особа про причини неявки суд не повідомила, а від представника заявника 23.02.2024 поступила заява, в якій просить про розгляд справи за відсутності заявника та його представника.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та відсутність відомостей про вручення ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі заінтересованою особою, суд приходить до переконання, що судове засідання слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оноківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 11.45 год. 04 березня 2024 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
Справа № 367/7696/23
Провадження №2/367/1841/2024
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі зазначено, що позовну заяву подано не у відповідності з вимогами ст.175 ЦПК України.

На поштову адресу позивача було направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху для виконання, проте, конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся до суду, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою.

Верховний Суд у постанові від 27.07.2022 у справі №908/3468/13 зробив висновок, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20).

Станом на 22 лютого 2024 року від позивача не надійшло будь-яких документів на виконання вищезазначеної ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Я.М.Третяк
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., вирішивши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова Марія Сергіївна, про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 травня 2023 року провадження у справі зупинено у зв`язку з смертю позивача ОСОБА_1 до вступу у справу її правонаступника - ОСОБА_3 .

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

До суду надійшла заява представника позивача про поновлення провадження у справі, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуто.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40, 254, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова Марія Сергіївна, про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

Призначити підготовче засідання у справі на 14 березня 2024 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Вовк
Справа №274/1659/24
Провадження № 2/0274/710/24
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

"27" лютого 2024 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в :

22.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 безпідставно отримані кошти у розмірі 508 170, 96 грн.

Одночасно у позові позивач просить відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання обґрунтовує тим, що він є військовослужбовцем та проходить військову службу на першій лінії оборони, захищаючи територіальну цілісність держави. Йому потрібна якісна амуніції, на купівлю якої він витрачає грошові кошти. Вказує, що ним був сплачений судовий збір за подачу аналогічного позову у справі № 274/443/24. Проте, позовна заява була залишена без руху та в подальшому йому повернута. Зазначає, що оскільки судовий збір ним сплачено та повернення займає певний час, а у нього немає коштів на сплату судового збору, просить відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Зважаючи, що позивач є військовослужбовцем, повернення сплаченого ним судового збору займає час, суд вбачає підстави для часткового задоволення клопотання та відстрочення сплати судового збору - на 30 днів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до 28 березня 2024 року.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 524/8682/23
Провадження №2/524/724/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23.02.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про визнання неправомірними дій, визнання неправомірним та скасування акту-розрахунку та рішення про часткове задоволення акту про порушення,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про визнання неправомірними дій, визнання неправомірним та скасування акту-розрахунку та рішення про часткове задоволення акту про порушення - відмовити.

Судові витрати зі сплати судового віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Предоляк

Повідомити дату складення повного судового рішення о 16 год. 28.02.2024 року.
Справа №: 398/3149/23
провадження №: 2/398/418/24
УХВАЛА

Іменем України

"19" січня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.01.2024 року представник позивача Трегуб М.К. звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

Отже, враховуючи, що заява про відкликання позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позов разом з доданими до нього документами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 333/218/24
Провадження № 2/333/1923/24
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Варнавської Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Запорізька міська рада по Комунарському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила позбавити ОСОБА_2 , громадянина Молдови батьківських прав стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Посилається на те, що останнє місце проживання та реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 .

З Витягу територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи ОСОБА_2 вбачається, що інформації про поточну реєстрацію не має. Він був зареєстрований за вказаною адресою, але знято з реєстрації за листом УДМС.

Судом ініційовано питання щодо витребування інформації щодо перетинання ОСОБА_2 державного кордону України.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З метою визначення підсудності справи, а також забезпечення процесуальних прав відповідача на повідомлення про слухання справи, отримання судових рішень та інших процесуальних судових документів по справі, суд вважає за необхідне витребувати зГоловного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601 м.Київ, вул.Володимирська, 26) інформацію щодо перетинання громадянином Республіка Молдова державного кордону України.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601 м.Київ, вул.Володимирська, 26) інформацію щодо перетинання громадянином Республіка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , державного кордону України за період з 01.01.2022 року по день надання відповіді.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/1653/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

21 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Матвієнко Ю.О.

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОМСТАЛ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

01 лютого 2024 року ухвалою колегії суддів відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 04 квітня 2024 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: