УХВАЛА

27 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 404/4385/21

провадження № 61-1803ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 30 листопада 2023 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кропивницького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - АТ «Кредобанк») звернулося до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2022 року

у задоволенні позову АТ «Кредобанк» відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Кредобанк» задоволено.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2022 року

у справі скасовано.

Позов АТ «Кредобанк» задоволено. Визнано недійсним договір купівлі - продажу транспортного засобу (CHEVROLET CAPTIVA, VIN-код НОМЕР_1 )

№ 4841/2020/1910830 від 31 січня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Кропивницького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30 листопада 2023 року

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кропивницького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року в справі за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.

04 лютого 2024 року ОСОБА_1 , шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 30 листопада 2023 року, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 09 лютого

2024 року, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Кропивницького апеляційного суду від 30 листопада 2023 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду

від 30 листопада 2023 року залишено без руху. Запропоновано заявникові надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншому учаснику справи - ОСОБА_2 . Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09 лютого 2024 року, а саме надав докази на підтвердження направлення копії касаційної скарги на адресу іншого учасника справи.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга обґрунтовується неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кропивницького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 30 листопада 2023 року.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда вищевказану цивільну справу № 404/4385/21, яка містить матеріали апеляційного провадження

№ 88-ц/4809/3/23.

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць