Справа № 2-4304/10
Провадження № 6/202/29/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду, постановленій 18 січня 2024 року за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-4304/10, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» звернулося з заявою, в якій просило видати дублікат та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-4304/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 01.10.2010 року по справі № 2-4304/10 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 2203/602 від 05.09.2007 року в розмірі 10612,74 доларів США та 1743,07 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру загальною площею 53,40 кв.м., житловою площею 28,50 кв.м., яка находиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 на підстави договору купівлі-продажу, посвідченого 01.06.2007 р., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 858,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Рішенням Гірницького районного суду міста Макіївки від 15.11.2013 року недійсним договір іпотеки № 263 від 15.09.2007, який був укладений між АТ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 , яка виступила майновим поручителем за зобов`язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором № 2203/602 від 05.09.2007, укладеним з АТ «Укргазбанк».

На виконання рішення Гірницького районного суду міста Макіївки від 01.10.2010 банком був отриманий та пред?явлений до примусового виконання виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 10.11.2014 виконавчий лист № 2-4304 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 10612,74 доларів США та судових витрат 978,55 грн. повернуто стягувачу.

При цьому постанова державного виконавця та оригінал виконавчого листа до банку не надходив та був утрачений не з вини стягувача.

Крім того, у зв`язку з окупацією частини території України також були втрачені матеріали судового провадження, у зв`язку з чим банк звертався до суду з заявою про їх відновлення, тому строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений із поважних причин.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 січня 2024 року заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа було задоволено.

При постановлені зазначеної ухвали в її резолютивній частині була допущена описка, а саме пропущено зазначення виконавчого листа, строк пред`явлення до виконання якого поновлено та дублікат якого видається стягувачу.

Згідно зі частиною 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що банк у своїй заяві просив поновити строк пред`явлення до виконання та видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, що було предметом судового розгляду, за результатами якого таку заяву задоволено, суд вважає можливим виправити допущену в резолютивній частині ухвали описку, зазначивши про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 ,оскільки цим не буде змінено суті рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 січня 2024 року по справі № 2-4304/10 за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Вважати вірним у резолютивній частині ухвали:

Поновити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області від 01 жовтня 2010 року по цивільній справі № 2-4304/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Видати Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» дублікат виконавчого листа на підставі рішення Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області від 01 жовтня 2010 року по цивільній справі № 2-4304/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко