Провадження № 2-с/357/13/24
У Х В А Л А

іменем України

"16" лютого 2024 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, стягувач: комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 7,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2024 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою, стягувач: комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 7 про скасування судового наказу по цивільній справі № 357/14671/23 провадження № 2-н/357/2584/23 від 20 грудня 2023 року, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, з огляду на наступне.

06 лютого 2024 року поштовим листом під розписку вона отримала судовий наказ від 20.12.2023 року, виданий Білоцерківським міськрайонним судом по справі № 357/14671/23 про стягнення із заявника (боржника) на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 7 заборгованості за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території по особовому рахунку № НОМЕР_1 за утримання квартири АДРЕСА_1 , за період часу з грудня 2021 року по серпень 2023 року в сум 4557,54 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 268,40 грн.

Даний наказ суду вважає незаконним і таким, що підлягає скасуванню.

Згідно ст. 160 ЦПК України, судовий наказ ж особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК України.

Незаконність судового наказу та обставиною, яка свідчить про необґрунтованість вимог стягувача є наступне:

Із заявника стягнуто кошти за послуги з обслуговування житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 , за період часу з грудня 2021року по серпень 2023 року. Кошти з неї стягнуто як з власника квартири, яка нібито одержувала вказані послуги. Однак, в даний період часу вона не була власником квартири, оскільки відчужила житло.

17 грудня 2021 року на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Білоцерківського нотаріального округу Федорякою, заявник продала квартиру АДРЕСА_1 .

Тобто, з неї стягнуто кошти за комунальні борги щодо обслуговування житла власником якого вона не являється і в якому не мешкає.

Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З огляду на те, що заявник отримала судовий наказ та додані до нього документи поштовим листом 06.02.2024 року, то має право до 21.02.2024 року подати заяву про його скасування.

Просила скасувати судовий наказ від 20 грудня 2023 року, виданий Білоцерківським міськрайонним суду Київської області по справі № 357/14671/23 провадження № 2-н/357/2584/23.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2024 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Орєхова О.І.

Заява про скасування судового наказу з додатками, матеріали цивільної справи № 357/14671/23 провадження № 2-н/357/2584/23 згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, передані для розгляду судді та отримані 14 лютого 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Судом встановлено, що 20 грудня 2023 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, яким було стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори № 7 суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4557,54 грн. та судовий збір в розмірі 268,40 грн., за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, який був направлений за адресою реєстрації, а саме: АДРЕСА_3 , убачається, що вищевказаний судовий наказ боржник ОСОБА_1 отримала 08.02.2024 року.

Отже, встановлено, що строк подачі даної заяви не пропущений, так як ОСОБА_1 12.02.2024 року подала до канцелярії суду заяву про скасування судового наказу, після ознайомлення із судовим наказом та додатків до нього.

Також було встановлено, що відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 , відповідно до договору купівлі-продажу, серія та номер: 5179, виданий 17.12.2021, видавник Федоряка О.С., приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як встановлено ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Як роз`яснено в п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу є обґрунтованою підставою для скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу з копіями додатків, суд прийшов до висновку про скасування судового наказу від 20 грудня 2023 року у справі № 357/14671/23, оскільки з даних матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 19, 160, 167, 170, 171, 260, 261, 353, 444 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , стягувач: комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 7 про скасування судового наказу,- задовольнити.

Скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2023 року по цивільній справі № 357/14671/23 провадження 2-н/357/2584/23 про стягнення із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 7 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4557,54 грн. та судового збору у розмірі 268,40 грн.

Роз`яснити стягувачу комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 7 його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов