Ухвала

19 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 206/3355/19

провадження № 61-16087св23

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., Синельников Є. В., Фаловської І. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Українська залізниця»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року у складі колегії суддів: Зайцевої С. А., Барильської А. П., Максюти Ж. І.,

Історія справи

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця») про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації моральної шкоди.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 25 серпня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 25 серпня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано видані регіональною філією «Придніпровська Залізниця» структурний підрозділ «Локомотивне депо Нижньодніпровськ-Вузол» наказ № 212/ос від 16 травня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з сумісної посади на одному підприємстві та наказ № 198/ос від 16 травня 2019 року про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на роботі в регіональній Філії «Придніпровська Залізниця» структурний підрозділ «Локомотивне депо Нижньодніпровськ-Вузол» на посаді бригадира 5 розряду бази палива та за сумісництвом на посаді прийомоздавальника вантажу та багажу 2 розряду бази палива з 29 березня 2019 року. Стягнуто з регіональної філії «Придніпровська Залізниця» структурний підрозділ «Локомотивне депо Нижньодніпровськ-Вузол», на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 561 356,64 грн; компенсацію моральної шкоди у розмірі 5 000 грн; витрати за проведення експертизи у розмірі 393,90 грн; витрати на правничу допомогу у розмірі 50 000 грн; судовий збір у розмірі 225 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Аргументи учасників справи

08 листопада 2023 року АТ «Укрзалізниця» подало касаційну скаргу, у якій просило скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року, рішення Самарського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2020 року залишити в силі.

Рух справи

13 листопада 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу за провадженням № 61-16087ск23 призначено судді-доповідачеві Ступак О. В., судді, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Погрібний С. О.

20 листопада 2023 року ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В. касаційну скаргу АТ «Укрзалізниця» залишено без руху та надано заявнику не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків, а саме для зазначення підстав касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року в частині посилання заявником на пункт 3 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) - щодо застосування якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду; надання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвалу від 20 листопада 2023 року направлено на офіційну поштову адресу, вказану заявником в касаційній скарзі, 31 листопада 2023 року. Копію ухвали суду від 20 листопада 2023 року АТ «Укрзалізниця» отримало 07 грудня 2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (поштовий ідентифікатор 560).

19 грудня 2023 року до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду АТ «Укрзалізниця» направило через «Електронний суд» та засобами поштового зв`язку заяву про усунення недоліків, у якій просило поновити встановлений судом процесуальний строк на усунення недоліків касаційної скарги.

10 січня 2024 року розпорядженням заступника керівника Апарату-Керівника секретаріату О. Грицик у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Ступак О. В. на підставі службової записки Секретаря Першої судової палати Луспеника Д. Д. відповідно до підпунктів 2.3.25 та 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 зі змінами та доповненнями, розділу 4.2 тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8, та рішень зборів суддів Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року № 9 «Про обрання суддів до Великої Палати Верховного Суду» призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням № 61-16087ск23.

10 січня 2024 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу за касаційним провадженням № 61-16087ск23 призначено судді-доповідачу Ситнік О. М., судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_2, Пророк В. В.

У зв`язку із увільненням від роботи судді ОСОБА_2 на період мобілізації до Збройних Сил України в Сили територіальної оборони 17 січня 2024 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, для розгляду касаційної скарги визначено склад колегії суддів: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петров Є. В., Пророк В. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Ситнік О. М. передати на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу № 206/3355/19 за касаційним провадженням № 61-16087ск23 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року.

Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що:

виготовлений суддею Касаційного цивільного суду Ситнік О. М. проєкт ухвали від 31 січня 2024 року про відмову у прийнятті касаційної скарги та повернення її особі, яка її подала, суддями, які входять до складу колегії, підписаний не був з посиланням на те, що ухвалу про повернення касаційної скарги суддя постановляє одноособово;

існують підстави для передачі цього питання на розгляд Об`єднаної судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з метою відступу від сформульованих висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду про повернення касаційної скарги одноособово суддею-доповідачем в ухвалах Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2023 року у справі № 161/10477/22 (провадження № 61-13938ск23), від 20 грудня 2023 року у справі № 632/1/23 (провадження № 61-17442ск23), від 13 вересня 2023 року у справі № 308/4961/21 (провадження № 61-11834ск23), від 29 травня 2023 року у справі № 2о-231/2007 (провадження № 61-7412ск23) та інших відповідно до частини другої статті 403 ЦПК України;

розгляд справ у суді касаційної інстанції, яким у складі Верховного Суду є Касаційний цивільний суд, відбувається колегіально, у складі колегії суддів із трьох, або, у передбачених ЦПК України випадках, більшої непарної кількості суддів. У розумінні частин першої та другої статті 393 ЦПК України касаційна скарга передається судді-доповідачу та залишається ним без руху одноособово, про що прямо зазначено у нормі. Разом з тим, у другому абзаці частини третьої, частині четвертій статті 393 ЦПК України вживається визначення «суд» при вирішенні питання про відмову у відкритті касаційного провадження чи про повернення касаційної скарги;

статтею 394 ЦПК України врегульовано питання відкриття касаційного провадження у справі, відмови у відкритті касаційного провадження у справі. У частині першій вказаної статті зазначено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). У частині другій також вживається слово «суд» щодо вирішення питання про відмову у відкритті касаційного провадження, а саме суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі. Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Хоч у частині сьомій вказаної статті передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, практика Касаційного цивільного суду свідчить, що з урахуванням загальних вимог щодо колегіального розгляду справи у суді касаційної інстанції вказана колізія вирішена на користь саме колегіального вирішення питання про відкриття касаційного провадження, передбаченого у частині першій цієї статті. Таким чином, вирішення питання про повернення касаційної скарги також має ухвалюватися колегією суддів у тому складі, який сформовано при здійсненні автоматизованого розподілу судової справи між суддями;

частина третя статті 403 ЦПК України містить визначення суду, який передає справу на розгляд об`єднаної палати як колегію суддів або палати. У даному випадку і колегія суддів, і Третя судова палата Касаційного цивільного суду визначилися з тим, що ухвала про повернення касаційної скарги має постановлюватися суддею-доповідачем одноособово. У зв`язку з відсутністю можливості передати справу на розгляд об`єднаної палати колегією суддів, вважаю, що суддя-доповідач у такому випадку діє як суд;

ухвалою Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року повернуто справу №185/8179/22 (матеріали касаційного провадження № 61-14225сво23) на розгляд колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з тих підстав, що у справі не вирішено питання про відкриття касаційного провадження; відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України суд переглядає судові рішення у межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження; у частині другій статті 403 ЦПК України встановлено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд об`єднаної палати. Тобто, зроблено висновок, з посиланням на відповідні ухвали Великої Палати Верховного Суду, що справа може бути передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду лише після відкриття касаційного провадження, оскільки передається на розгляд саме цивільна справа, а не матеріали касаційного провадження. Вважаю, що такі висновки не відповідають змісту ЦПК України та завданням об`єднаної палати, яка є перш за все органом, який уніфікує судову практику в межах касаційного суду цивільної юрисдикції. При цьому питання єдиного застосування норм процесуального права можуть виникати на стадії до відкриття касаційного провадження. Такими можуть бути питання формування складу суду у разі повернення касаційної скарги чи повернення судового збору після відмови у відкритті касаційного провадження. Необґрунтоване відкриття касаційного провадження лише для того, щоб передати справу на розгляд об`єднаної палати для вирішення питання про належність складу суду при поверненні касаційної скарги не відповідає принципам цивільного процесу.

При вирішенні питання про прийняття справи до провадження Об`єднаної палати встановлені процесуальні обставини, які унеможливлюють постановлення ухвали про прийняття.

Передаючи матеріали касаційного провадження на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ситнік О. М. вказав, що існують підстави для передачі цього питання на розгляд Об`єднаної судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з метою відступу від сформульованих висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду про повернення касаційної скарги одноособово суддею-доповідачем в ухвалах Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2023 року у справі № 161/10477/22 (провадження № 61-13938ск23), від 20 грудня 2023 року у справі № 632/1/23 (провадження № 61-17442ск23), від 13 вересня 2023 року у справі № 308/4961/21 (провадження № 61-11834ск23), від 29 травня 2023 року у справі № 2о-231/2007 (провадження № 61-7412ск23) та інших відповідно до частини другої статті 403 ЦПК України.

При цьому колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду не вирішувала питання про відкриття касаційного провадження у вищевказаній справі.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Тобто за правилами частини першої статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції розглядає справу в межах відкритого касаційного провадження.

Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати (частина друга статті 403 ЦПК України).

Таким чином, відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах можна лише за умови, якщо у справі, яка розглядається, викладено правовий висновок щодо застосування цієї норми права, та за умови відкриття касаційного провадження у справі.

Отже, вчинення процесуальних дій з відкриття касаційного провадження належить до повноважень колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, а справа може бути передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду лише після відкриття касаційного провадження.

Подібні висновки зробила Велика Палата Верховного Суду у постановах, зокрема: від 28 лютого 2018 року у справі № 922/1353/16, провадження №12-31гс18; від 20 березня 2018 рокуу справі № 910/13823/16, провадження № 12-23гс18; від 28 березня 2018 року у справі № 905/448/17, провадження № 12-59гс18; від 02 грудня 2019 року у справі № 910/15599/18, провадження № 12-201гс19; від 16 червня 2020року у справі № 204/7246/13, провадження № 14-81цс20.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зауважує, що на розгляд об`єднаної палати згідно з вимогами частини другої статті 403 ЦПК України передається справа, а не матеріали касаційного провадження.

Цивільний, як і будь-який інший процес (судочинство), здійснюється стадійно. Стадіями процесу прийнято називати певні його частини, об`єднані сукупністю процесуальних дій, які здійснюють суд та учасники процесу, направлених на досягнення самостійної, найближчої цілі. ЦПК України своїми нормами визначає стадійність процесу. Так, Глава 2 Розділу V ЦПК України, яка містить назву «Касаційне провадження», визначає стадійність цього виду провадження. Зокрема, перед тим, як перейти до підстадії (етапу) касаційний розгляд, під час якого лише можливо передати справу на розгляд об`єднаної палати (стаття 402), попередньо слід відкрити касаційне провадження (стаття 394), провести попередній розгляд справи (стаття 401).

З урахуванням викладеного, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду вважає, що підстави, передбачені частиною другою статті 403 ЦПК України, для передачі матеріалів касаційного провадження на її розгляд відсутні.

Керуючись статтями 260, 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали касаційного провадження № 61-16087ск23 в справі № 206/3355/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року на розгляд колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: А. І. Грушицький

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник

Є. В. Синельников

І. М. Фаловська

М. Є. Червинська