Справа № 515/1370/23
Провадження № 2/513/140/24
Саратський районний суд Одеської області
26 лютого 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Шевченко Є.Д., розглянувши заяву представника Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Степко Елли Валентинівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державною, здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 , приватного сільськогосподарського підприємства «Надія» про припинення права власності на земельну ділянку шляхом їх конфіскації на користь держави, припинення права користування земельною ділянкою,
у с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державною, здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 , приватного сільськогосподарського підприємства «Надія» про припинення права власності на земельну ділянку шляхом їх конфіскації на користь держави, припинення права користування земельною ділянкою,
23 лютого 2024 року від представника Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Степко Е.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Згідно з частиною 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Так, згідно частини 1 статті 6 Конвенції закріплено такі елементи права на судовий захист: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду.
У статті 6 Конвенції передбачається право кожної людини на те, що розгляд її справи буде відбуватися публічно. Публічний характер розгляду справи спрямований на захист особи від таємного, не підконтрольного суспільству відправлення правосуддя. З іншого боку, публічність є важливим інструментом, який сприяє зміцненню довіри до діяльності судової системи. Вимога публічності поширюється як на процес розгляду справи, так і на проголошення судового рішення.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 §1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 §1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (§44 Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).
Враховуючи що право на участь в розгляді своєї справи гарантоване Конвенцією, Конституцією України та ЦПК України, Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарських процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, суд вважає можливим використовувати наявні технічні засоби для проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.
Керуючись ст. ст. 212, 223, 258- 261 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Заяву представника Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Степко Елли Валентинівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державною, здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 , приватного сільськогосподарського підприємства «Надія» про припинення права власності на земельну ділянку шляхом їх конфіскації на користь держави, припинення права користування земельною ділянкою, - задовольнити.
Судове засідання, призначене на 29 лютого 2024 року о 10:30 годині провести в режимі відеконференції.
Роз`яснити представнику Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Степко Еллі Валентинівні, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Копію ухвали про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно представнику Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Степко Еллі Валентинівні.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання

Суддя К. Ю. Рязанова