ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1731/24 Справа № 201/8568/22 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лопатіної М.Ю.,

при секретарі - Шавкун Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргоюОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2023 року про залишення заяви без розгляду

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 жовтня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл судових витрат, понесених позивачем у зв`язку із проведенням судової експертизи, залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі поза межами встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України процесуального строку, тому підлягає залишенню без розгляду.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції не здійснив розподіл судових витрат, понесених позивачем у зв`язку із проведення судової експертизи та застосував інші положення норм законодавства, які стосуються витрат на професійну правничу допомогу.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із частиною першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тож подання учасником справи заяви про розподіл судових витрат потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) із процесуальних питань.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (частина третя статті 127 ЦПК України).

Отже, строк на подання заяви, встановлений законом є процесуальним строком, який може бути поновлений судом за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно із заявою про розподіл судових витрат.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2023 року розглянута по суті вищевказана цивільна справа, за наслідками розгляду якої, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. 13 жовтня 2023 року представник позивача звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

Під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції судом встановлено, що заявник у суді першої інстанції не подавав заяву про відшкодування йому судових витрат, понесених у зв`язку із проведенням судової експертизи, а у поданій до суду першої інстанції заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, про причини не звернення з даною заявою з дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання заяв (клопотань) із процесуальних питань, не зазначив, як і не просив поновити пропущений строк, отже, заява повинна залишатися судом без розгляду.

З огляду на викладне више, необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно залишив заяву без розгляду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції залишаючи без розгляду заяву всебічно не дослідив і не оцінив обставини у справі, не спростовують правильності висновків суду, ґрунтуються на власному тлумаченні заявником норм процесуального права.

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Згідно статті 141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

М.Ю. Лопатіна