overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/1715/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 лютого 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Леуської Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, відзив від відповідача не надходив.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячої води.

Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячої води розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Єдиний унікальний номер719/119/24
Номер провадження 2-н/719/43/24
НОВОДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2024 року м. Новодністровськ
Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши в порядку ст.ст. 160-162, 167-169, 172 ЦПК України заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аванті+» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості по сплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком на підставі ст.ст. 322, 509, 510, 526, 527, 530, 610-612, 614, 623, 624, 629, 633, 634 ЦК України, п. 1 ч. 1 ст. 5, п. 5 ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирних житлових будинках» -
Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний, зокрема, оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами, щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
3. Роз`яснити учасникам справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. Судовий наказ, виданий відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, може бути скасовано за письмовою заявою боржника. Заява про скасування судового наказу подається боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
6. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
7. Другий примірник судового наказу надіслати стягувачу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили.
8. Копію судового наказу одночасно із копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Суддя:
Справа № 592/2654/24
Провадження № 2/592/992/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми та просить:

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 51852,00 грн. та судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно вимог ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної зави суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 позовну заяву не підписано, то за таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючисьст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №721/1375/23
Провадження 2-о/721/1/2024
У Х В А Л А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., за участю секретаря Помазан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Путильська селищна рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Путильська селищна рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В судове засідання заявник не з`явився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд провадження по справі залишити без розгляду.

Представник Путильської селищної ради в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив суд розглядати справу без його участі, проти заявлених позовних вимог не заперечує.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи вразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналіз викладених вище норм вказує, що оскільки звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим розгляд позовної заяви по суті, суд вважає про необхідність задоволення заяви заявника та залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257, 260, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Путильська селищна рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа №760/7914/24 2/760/7269/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Солом`янський ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

На виконання ч.8 ст.187 ЦПК України судом отримано відповідь №528232 від 04 квітня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За правилами загальної підсудності, передбаченими ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами альтернативної підсудності, визначеними ч.1 ст.28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Так, позивач до позовної заяви долучає копію перших двох сторінок паспорта громадянина України, з яких неможливо встановити зареєстроване місце проживання позивача.

Згідно з ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Солом`янський ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення заборгованості по сплаті аліментів підлягає передачі на розгляд Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Солом`янський ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення заборгованості по сплаті аліментів передати за підсудністю на розгляд Васильківського міськрайонного суду Київської області (вулиця Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, 08606).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.С. Жовноватюк
Справа № 331/5759/23
Провадження №2/369/3249/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи № 331/5759/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 331/5759/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.01.2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд встановив, що заява про залишення позову без розгляду подана представником позивача до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду та залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 257, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повна ухвала складена: 23.02.2024 року.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 484/6941/23
Провадження № 2/484/249/24
УХВАЛА

23.02.24 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Кузьменко Ю.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника третьої особи - Пасічник Л.І.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ; третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

УСТАНОВИВ:

Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явилися, надали заяву, в якій просить залишити позовну заяву без руху, так як в ній не вірно зазначено прізвище відповідачки ОСОБА_4 , тому неможливо з`ясувати до кого подано позов. Інші сторони в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, клопотання не заявляли.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що віповідачка ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_5 , що підтверджується довідкою виконавчого комітету Первомайської міської ради № 9905/3.1-26 від 21.12.2023 р. та заявою представника відповідачки ОСОБА_6 від 23.02.2024 р.

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, вимоги ст. 197 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 ; третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 19.03.2024 року о 11.00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 573/307/24
Номер провадження 2-н/573/32/24
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2024 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянув заяву стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ»" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ у сумі 3849 грн. 15 коп. із ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 161, 163, 167, 168 ЦПК України
Стягнути із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів надсилає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк та з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України, розглядається судом протягом двох днів після її подання без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У Х В А Л А

22 лютого 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/8495/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 17 січня 2024 року

у цивільній справі №761/23956/23 Шевченківського районного суду м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Статус"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року позовну заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідачка, діючи через свого представника ОСОБА_2 , 21 лютого 2024 року в порядку ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду подала апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України та вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи. Після надходження матеріалів справи судом буде вирішено питання про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 352-361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу №761/23956/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Статус" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик
Справа № 487/9684/23
Провадження № 2-н/487/206/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Притуляк І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Бриз Про» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,
Крім того, директор ТОВ «БРИЗ ПРО», просить стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 268,40 грн.
Керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О. Притуляк
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________
Справа № 346/5515/22
Провадження № 22-ц/4808/469/24
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

23 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Девляшевського В.А., Баркова В.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 27 липня 2023 року в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» в справі за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду в складі головуючого судді Фединяка В.Д., суддів Пнівчук О.В., Бойчука І.В. від 14 вересня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» залишено без задоволення, а вищевказану ухвалу без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 січня 2024 року касаційну скаргу ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» задоволено частково.

Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2023 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 19 березня 2024 року о 11:00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.Є. Мальцева

В.А. Девляшевський

В.М. Барков