Єдиний унікальний номер № 741/424/23
Номер провадження 2-з/741/1/24
УХВАЛА

іменем України

13 лютого 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Носівського районного суду Чернігівської області клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Носівка, вул. Вокзальна, буд. 10-Є», третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор виконавчого комітету Бахмацької міської ради Чернігівської області Баришевська Тетяна Федорівна, про скасування рішення та державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває указана цивільна справа за позовною заявою, у якій позивачі з урахуванням уточнень, просили суд:

- скасувати рішення 19 сесії 8 скликання Носівської міської ради Чернігівської області від 21 січня 2022 року № 193/19/VІІІ «Про передачу у власність земельної ділянки об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку « АДРЕСА_1 »;

- скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку « АДРЕСА_1 », , площею 0,3489 га, кадастровий номер :01:001:0259.

08 лютого 2024 року у судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 до суду було подано письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,3489 га, кадастровий номер :01:001:0259, та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної земельної ділянки.

В обґрунтування вимог клопотання позивач зазначала, що у відповідності до розділу ІІІ Статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « АДРЕСА_1 » органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, до компетенції яких належать питання щодо використання спільного майна.

З оголошення про проведення загальних зборів, яке було розміщене 31 січня 2024 року в застосунку Viber, группа «ОСББ Вокзальна 10Є», позивач дізналась, що на 16 лютого 2024 року призначено проведення загальних зборів з питання поділу земельної ділянки площею 0,3489 га, кадастровий номер :01:001:0259.

Позивач уважає, що за вказаних обставин дії відповідача можуть призвести до істотного ускладнення чи унеможливити виконання рішення суду або ж ускладнити здійснення ефективного захисту її прав чи інтересів, за захистом яких вона звернулась до суду.

У судовому засіданні 08 лютого 2024 року за клопотанням представника відповідача - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Носівка, вул. Вокзальна, буд. 10Є» ОСОБА_4 була оголошена перерва до 13 лютого 2024 року.

У судовому засіданні 13 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 клопотання підтримала в повному обсязі, зазначивши, що вона намагалася у Державному земельному кадастрі сформувати інформацію щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0259, яка існувала станом на дату звернення з позовом до суду, однак така інформація наразі є відсутньою. Це означає, що відповідачами вжилися певні дії, спрямовані на скасування земельної ділянки у даному кадастрі. У подальшому, після проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку « АДРЕСА_1 » та вирішення в установленому порядку питання про поділ такої земельної ділянки, існує вірогідність видалення запису про земельну ділянку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що унеможливить виконання судового рішення у цій справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 клопотання підтримав з аналогічних підстав.

Присутня у судовому засіданні представник відповідача Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області Яма С.С. проти задоволення клопотання заперечила, зазначивши, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0259 у Державному земельному кадастрі наразі відсутня. Натомість інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0259 свідчить лише про право власності на неї, що не означає, що об`єкт речових прав фактично існує.

У судовому засіданні представник об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Носівка, вул. Вокзальна, буд. 10Є» ОСОБА_4 проти клопотання заперечив. Надавати будь-які пояснення та відповідати на запитання суду без участі свого представника ОСОБА_5 відмовився.

До суду третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державний реєстратор виконавчого комітету Бахмацької міської ради Чернігівської області Баришевська Тетяна Федорівна не з`явилась.

Суд розглянувши вищезазначене клопотання та дослідивши всі надані до нього докази, а також заперечення проти нього, вважає, що заява підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить, зокрема, скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку « АДРЕСА_1 », , площею 0,3489 га, кадастровий номер :01:001:0259.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17 лютого 2022 року, індексний номер 300015453, земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0259; площа (га) 0,3489; цільове призначення - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, адреса: АДРЕСА_1 , належить на праві власності об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку « АДРЕСА_1 », код згідно (а.с. 26).

Розділом 3 «Статутні орган, їх об`єднання, їх повноваження та порядок формування» статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « АДРЕСА_1 », затвердженого установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку, протокол № 1 від 02 жовтня 2021 року, установлено, що до виключної компетенції загальних зборів належать, у т.ч. питання про використання спільного майна (а. с. 162-170).

З наданої позивачами роздруківки з месенджера група «ОСББ Вокзальна 1…», 40 учасників, убачається наявність 31 січня 2024 року допису учасника групи ОСОБА_6 наступного змісту «Добрий день. 16.02.2024 р. відбудуться загальні збори ОСББ о 16:00 год. Питання, які потрібно вирішити: «Поділ земельної ділянки під наш будинок та гаражі» (а. с. 143).

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За приписами ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 4 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Згідно з п. 43 рішення ЄСПЛ по справі «Шмалько проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності від конкретного випадку.

Суд уважає, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачам будь-які збитки, оскільки права власності та права користування земельною ділянкою відповідач не позбавляється, якісні та кількісні показники майна (земельної ділянки) внаслідок накладення арешту не втрачаються, арешт полягає лише в забороні здійснювати юридично значимі дії відносно майна щодо його відчуження, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Отже, суд робить висновок про задоволення заяви та наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку. Наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог позивача ОСОБА_1 щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до неможливості ефективного захисту прав позивача, а тому накладення арешту на таке майно є можливістю запобігання вчиненню дій щодо спірної земельної ділянки.

З огляду на встановлене та керуючись ст. ст. 157, 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,3489 га, кадастровий номер :01:001:0259, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка передана у власність об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку « АДРЕСА_1 ».

Згідно зі ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвалу про забезпечення позову направити для негайного виконання, яке доручити Ніжинському відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (16600, Чернігівська обл., Ніжинський р-н, м. Ніжин, вул. Богуна, буд. 8).

Роз`яснити положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, згідно з якими особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з 13 лютого 2024 року, як дня її складення.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», для пред`явлення виконавчого документа.

Відомості про сторони у справі:

позивачі:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ;

відповідачі:

Носівська об`єднана територіальна громада в особі Носівської міської ради Чернігівської області, код згідно , адреса місцезнаходження: 17100, Чернігівська обл., м. Носівка, вул. Центральна, буд. 20;

об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Носівка, вул. Вокзальна, буд. 10Є», код згідно , адреса місцезнаходження: 17100, Чернігівська обл., м. Носівка, вул. Вокзальна, буд. 10Є;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

державний реєстратор виконавчого комітету Бахмацької міської ради Чернігівської області Баришевська Тетяна Федорівна, адреса місцезнаходження: 16501, Чернігівська обл., Ніжинський р-н, м. Бахмач, вул. Соборності, буд. 42.

Повний текст ухвали складено 13 лютого 2024 року.

Суддя Анатолій КРУПИНА