У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4509/11

№ 6/183/13/24

07 лютого 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гамаскової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

14 листопада 2023 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконанняна підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2013 року у цивільній справі № 2-4509/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю Центрторг-агро, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійський комбікормовий завод» про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що 09 липня 2013 року рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (справа № 2-4509/11) стягнуто солідарно з ТОВ «Центрторг-Агро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Покровський комбікормовий завод» на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 505 613,96 грн.

Рішення суду набрало законної сили 19 лютого 2014 року.

12 серпня 2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області видав виконавчий лист № 2-4509/11.

У виконавчому листі зазначено, що строк його пред`явлення до виконання - до 20 лютого 2015 року.

25 лютого 2016 року АТ КБ «ПриватБанк» до ВПВР УДВСТТУЮ у Донецькій області подав заяву про прийняття до виконання виконавчого листа № 2-4509/11, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 12 серпня 2014 року та цього ж дня державним виконавцем було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 50316507.

У березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Красноармійський комбікормовий завод» (далі - ТОВ «Красноармійський комбікормовий завод»), яке в подальшому змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Покровський комбікормовий завод» (далі ТОВ «Покровський комбікормовий завод»), звернулося до суду зі скаргою на дії та рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області) Косаревої І.В. щодо відкриття виконавчого провадження № 50316507 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4509/11 про солідарне стягнення з ТОВ «Покровський комбікормовий завод», ТОВ «Центрторг-Агро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), яке відповідно до зареєстрованої 14 червня 2018 року нової редакції Статуту змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), кредитної заборгованості у розмірі 5 505 613,96 грн.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року скаргу ТОВ «Покровський комбікормовий завод» задоволено частково. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області Косаревої І. В. щодо відкриття виконавчого провадження №50316507 з примусового виконання виконавчого листа №2-4509/11 про солідарне стягнення з ТОВ «Покровський комбікормовий завод», ТОВ «Центрторг-Агро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» кредитної заборгованості. Визнано неправомірною постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області Косаревої І.В. від 25 лютого 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 50316507.

У задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року у відкритті провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-12808св18).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, а ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від жовтня 2016 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 27 січня 2021 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-8791св20).

Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції, Верховний Суд вказав, що, посилаючись на відмітку, яка міститься на виконавчому листі про відмову 13 жовтня 2014 року у відкритті виконавчого провадження, суд апеляційної інстанції не перевірив, чи дотримано державним виконавцем положення статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) щодо надіслання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, не перевірив, коли стягувач отримав відповідну постанову державного виконавця або був обізнаний про її наявність та дійшов передчасного висновку про пропуск банком строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому відмітка на виконавчому листі не є доказом поновлення перебігу строку, оскільки такий починається саме з моменту отримання відповідної постанови. Верховний Суд зазначив, що вказані обставини мають суттєве значення для вирішення питання обчислення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з моменту отримання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13 жовтня 2014 року поновляються перебіг такого строку, а не з моменту її винесення.

Останньою постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення, Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року без змін.

У березні 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні вимог.

13 квітня 2022 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження, витребувано справу із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У травні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

22 березня 2022 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 2-4509/11 провадження № 61-3048св22 касаційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» була задоволена.

Ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року скасована. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський комбікормовий завод» про визнання неправомірним дій та рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косаревої Ірини Валеріївни, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрторг-Агро», відмовлено.?

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський комбікормовий завод» на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати, пов`язані із переглядом справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій у розмірі 7 235,60 грн. (сім тисяч двісті тридцять п`ять грн. 60 коп.).

Постанова набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Таким чином, з врахуванням доводів Верховного суду, «ПриватБанк» мав право на повторне відкриття виконавчого провадження по стягненню боргу з ТОВ «Покровський комбікормовий завод», однак, термін, зазначений у виконавчому листі № 2-4509/11, виданому Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 12 серпня 2014 року вже сплив, та необхідно його поновлення, оскільки причини, які вплинули на пропущення строку, не залежали від волі стягувача, що підтверджується постановою Верховного Суду України по справі № 2-4509/11 провадження № 61-3048св22.

Наразі оригінал виконавчого листа № 2-4509/11, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 12 серпня 2014 року, у стягувача відсутній та за ним не відкрито виконавче провадження.

Такий виконавчий документ відсутній і в органах державної виконавчої служби, отже встановлено, що виконавчий документ втрачений, а тому просили видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-4509/11 про стягнення з ТОВ «Покровський комбікормовий завод» ЄДРОУП 00687994 (Україна, 85325, Донецька обл., Покровський р-н, село Рівне, вулиця Шопена, будинок 30) на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 505 613,96 грн. (п`ять мільйонів п`ятсот п`ять тисяч шістсот тринадцять грн., 96 коп.), яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 2 418 208, 72 грн., заборгованості по комісії з користування кредитом у розмірі 22500 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором у розмірі 1 024 536, 67 грн. та поновити строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, при цьому представник АТ КБ «ПриватБанк» надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав в повному обсязі, у зв`язку з чим суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2013 року (справа № 2-4509/11) стягнуто солідарно з ТОВ «Покровський комбікормовий завод», ТОВ «Центрторг-Агро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 505 613,96 грн.

Рішення суду набрало законної сили 19 лютого 2014 року.

На підставі даного рішення судом видано виконавчі листи.

У пункті 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вказано, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року скаргу ТОВ «Покровський комбікормовий завод» задоволено частково. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області Косаревої І. В. щодо відкриття виконавчого провадження №50316507 з примусового виконання виконавчого листа №2-4509/11 про солідарне стягнення з ТОВ «Покровський комбікормовий завод», ТОВ «Центрторг-Агро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» кредитної заборгованості. Визнано неправомірною постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області Косаревої І.В. від 25 лютого 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 50316507.

У задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

Вищевказане рішення неодноразово переглядалось судами вищих інстанцій.

Останньою постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення, Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року без змін.

У березні 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

22 березня 2022 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 2-4509/11 провадження № 61-3048св22 касаційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» була задоволена.

Ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року скасована. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський комбікормовий завод» про визнання неправомірним дій та рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косаревої Ірини Валеріївни, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрторг-Агро», відмовлено.?

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський комбікормовий завод» на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати, пов`язані із переглядом справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій у розмірі 7 235,60 грн. (сім тисяч двісті тридцять п`ять грн. 60 коп.).

Постанова набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Таким чином, з врахуванням доводів Верховного суду, АТ КБ «ПриватБанк» мав право на повторне відкриття виконавчого провадження по стягненню боргу з ТОВ «Покровський комбікормовий завод».

Крім того, з врахування того, що термін, зазначений у виконавчому листі № 2-4509/11, виданому Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 12 серпня 2014 року сплив, а причини, які вплинули на пропущення строку, не залежали від волі стягувача, він підлягає поновленню.

Така позиція суду відповідає і положенням пункту 17.4 частини 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, відповідно до яких, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення даного виконавчого документу до виконання,оскільки у зв`язку з його відсутністю та пропущенням строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявник позбавлений можливості пред`явити їх до примусового виконання, чим порушуються його права та законні інтереси як стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 433, пунктом 17.4 частини 1 Розділом XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Видати Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» дублікат виконавчого листа з виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2013 року у цивільній справі № 2-4509/11 про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійський комбікормовий завод», ІПН 71, (85325, Донецька область, Красноармійський район, с. Ровне), на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 505 613,96 грн. (п`ять мільйонів п`ятсот п`ять тисяч шістсот тринадцять гривень, дев`яносто шість копійок), яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 2 418 208,72 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 22 500,00 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 1 024 536,67 грн., а також поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 07 лютого 2024 року.

Суддя В.В. Березюк