1Справа № 335/9330/23 2-о/335/10/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Радченко А.Є., заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Симонець Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду в Запорізькій області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні та спільного проживання однією родиною із чоловіком на момент смерті,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою, у якій просить встановити факт її спільного проживання однією сім`єю з ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з 1990 року по момент його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити факт її перебування на утриманні померлого чоловіка.

В обґрунтування заяви заявниця посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_1 . Вона, як дружина, перебувала на його утриманні, оскільки його пенсія була значно більшою ніж її тому була для неї постійним і основним джерелом існування. Крім того, зазначила, що вона з моменту реєстрації шлюбу проживала з чоловіком за однією адресою АДРЕСА_1 . Однак, місце проживання її чоловіка було зареєстровано у належній їй квартирі на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_2 . Відтак, хоча вона з чоловіком і були зареєстровані за різними адресами, однак проживали спільно однією сім`єю в квартирі за адресою АДРЕСА_1 . При зверненні до ГУ ПФУ в Запорізькій області із заявою про призначення/перерахунок їй пенсії у зв`язку із втратою годувальника, вона отримала відмову, оскільки, як повідомлено було листом, нею не надано відомостей перебування її на утриманні померлого чоловіка. Тому просить суд встановити факт спільного проживання її з чоловіком та факт перебування на його утриманні.

Ухвалою від 02.10.2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

02.11.2023 року представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Запорізькій області Тиховод Н.Я. подала додаткові пояснення в яких зазначила, що не погоджується з встановленням факту, що має юридичне значення в порядку окремого провадження, оскільки встановлення заявленого факту в подальшому має на меті призначення пенсії у зв`язку із втратою годувальника, а отже вбачає спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження із доведенням певних обставин. Крім того, вважає, що матеріалами заяви ОСОБА_1 не встановлено, що вона перебувала на утриманні та одержувала грошову допомогу, яка була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування, і яке вона втратила у зв`язку зі смертю чоловіка. Заявниця дійсно зверталась до ГУ ПФУ в Запорізькій області із заявою про перехід з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника. Водночас, листом її було повідомлено, що для переведення на пенсію в разі втрати годувальника необхідно надати відповідну заяву та документ, що посвідчує факт перебування на утриманні.

Враховуючи вище викладені пояснення представник заінтересованої особи просила залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

13.02.2024 від заявниці ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сімонець Є.О. надійшли заперечення в яких зазначила, що посилання представника заінтересованої особи щодо наявності спору про право є безпідставним, адже встановлення факту перебування її на утриманні померлого чоловіка має юридичне значення. Крім того, у разі встановлення такого факту у заявниці виникає майнове право у вигляді отримання пенсії у зв`язку із втратою годувальника, а отже відсутній будь-який спір щодо призначення їй пенсії. Також, факт існування реального спору про право має бути підтверджений існуючими обставинами, а не припущеннями зацікавленої особи. Водночас, заінтересована особа у своїх поясненнях зазначила, що заявниця не відноситься до кола осіб, які відповідно до норм законодавства мають право на отримання пенсі у зв`язку з втратою годувальника. Проте, отримання такого статусу залежить від вирішення по суті заяви про встановлення відповідного факту. А отже, саме по собі посилання на існування спору про право не є беззаперечним свідченням наявності такого спору. Враховуючи вище викладене, заявниця просила відмовити у задоволені клопотання заінтересованої особи.

Заявниця ОСОБА_1 та представник заявника - адвокат Симонець Є.О. у судовому засіданні підтримали подану заяву, просили її задовольнити у повному обсязі з наведених у ній підстав.

Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Запорізькій області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, разом з тим, у письмових поясненнях просила розгляд справи провести за її відсутності.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона є дальньою родичкою заявниці, яку знає з 1970 року та підтвердила той факт, що ОСОБА_1 проживала постійно разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 за однією адресою: АДРЕСА_3 , по день його смерті та перебувала на утриманні ОСОБА_1 , оскільки він постійно працював та займався підприємницькою діяльністю, а тому мав більшу пенсію у порівнянні з пенсією заявниці.

Свідок ОСОБА_3 , повідомив, що заявниця є родичкою його дружини ОСОБА_2 та знає її з 1980 року. Крім того, пояснив, що вона проживала разом з чоловіком по АДРЕСА_3 , який утримував сім`ю по день його смерті.

Суд, з`ясувавши обставини, на які заявниця посилається як на підставу заявлених вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню повністю виходячи з такого.

Згідно із ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, у порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Судом встановлено, що з 28.12.1991 року заявниця ОСОБА_1 перебувала у офіційно зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, серії НОМЕР_1 , виданим 28.12.1991 року Орджонікідзевським відділом РАЦС, актовий запис №818.

Надані заявницею ОСОБА_1 докази беззаперечно підтверджують обставини, на які вона посилається у заяві щодо перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 .

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 21.08.2023 року, виданого Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 1820 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Листом ГУ ПФУ в Запорізькій області, заявниці відмовлено в призначенні пенсії, у зв`язку з втратою годувальника, в зв`язку з відсутністю документів, що засвідчують факт перебування ОСОБА_1 на утриманні померлого.

Відповідно до акту підтвердження постійного проживання разом зі спадкодавцем, виданого Головою ОСББ «Гагаріна, 2», ОСОБА_1 проживала сумісно зі своїм чоловіком ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з 1990 року по день смерті чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з довідки № 0555 5650 8786 7514 від 03.10.2023 року, ОСОБА_1 перебувала на обліку в ГУ ПФУ в Запорізькій області та отримувала пенсію за віком. Розмір її пенсії за період з 01.01.2022 по 31.08.2023 складає 126 537,78 грн.

Відповідно до відповіді на адвокатський запит ГУ ПФУ в Запорізькій області від 04.10.2023, ОСОБА_1 перебував на обліку в ГУ ПФУ в Запорізькій області та отримував пенсію. Розмір його пенсії за період з 01.01.2022 по 20.08.2023 року, складає 283 619,98 гривень.

Як зазначила заявниця у заяві, пенсія покійного чоловіка була основним джерелом доходу їхньої сім`ї. Хоча вона і працювала, її чоловік отримував пенсію, яка була значно більше.

Таким чином, судом встановлено, що заявниця перебувала на утриманні у чоловіка, так як основним джерелом існування сім`ї була пенсія чоловіка, у зв`язку з чим після смерті чоловіка набула право на отримання пенсії за втратою годувальника.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, юридичні факти є підставами виникнення цивільних прав і обов`язків.

Згідно з ст.ст.293, 315 ЦПК України, цивільні справи про підтвердження наявності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються в порядку окремого провадження.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію в разі втрати годувальника мають непрацездатні члени сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні (стаття 38). При цьому дітям пенсії призначаються незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника. Батьки і чоловік (дружина) померлого, які не були на його утриманні, також мають право на пенсію, якщо згодом втратили джерело засобів до існування.

Згідно з ст. 38 Закону України «Про пенсійне забезпечення», члени сім`ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім`ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на нову пенсію.

Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що судам необхідно мати на увазі, ще встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд установить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. При вирішенні заяв про встановлення факту перебування на утриманні необхідно враховувати, що за загальним правилом право на пенсію в разі смерті годувальника мають непрацездатні члени сім`ї годувальника, які були на його утриманні.

Факт перебування фізичної особи на утриманні померлого, має значення для переходу на пенсію в разі втрати годувальника, яку може бути призначено за умови, що утримання було повним або допомога, яка надавалась утриманцю, була постійним і основним джерелом засобів де існування навіть, коли утриманець (заявник) мав заробіток, одержував пенсію стипендію тощо.

Повне утримання означає відсутність у члена сім`ї інших джерел доходів, окрім допомоги померлого. Якщо крім допомоги, що надавалася померлим, особа мала інші джерела доходів, то необхідно встановити, чи була допомога годувальника постійним і основним джерелом засобів до існування. Постійний характер допомоги означає, що вона була не одноразовою, а надавалася систематично, протягом певного періоду часу і що померлий виконував обов`язок щодо утримання цього члена сім`ї. Основне значення допомоги необхідно з`ясовувати шляхом порівняння розміру допомоги з боку померлого та інших доходів. Вирішення питання залежить від співвідношення розмірів допомоги та інших одержуваних доходів.

Така ж позиція міститься у Постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі № 520/6518/17.

Оцінивши надані докази у сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні належними та допустимими доказами підтверджено той факт, що заявник знаходилась у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 , постійно проживала сумісно з чоловіком, у період з 28.12.1991 року по день його день смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , та знаходилась на його утриманні.

Оскільки встановлення факту реєстрації шлюбу, постійного проживання та перебування на утриманні необхідно заявниці для реалізації права на призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника, а іншим шляхом підтвердити вказаний факт не виявилось можливим, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 76-80, 263, 265, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду в Запорізькій області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні та спільного проживання однією родиною із чоловіком на момент смерті - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , постійно проживала однією родиною з чоловіком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 та знаходилася на його утриманні по день його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення:14.02.2024 року.

Суддя: Н.І. Рибалко