Провадження № 22-ц/812/387/24
Єдиний унікальний номер судової справи № 489/4386/20
У Х В А Л А

28 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Самчишиної Н.В.

суддів Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ягужинська Катерина Тарасівна, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ягужинська К.Т., ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 30 січня 2024 року надіслав безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Як на підставу поновлення строку ОСОБА_1 посилався на те, що копію рішення суду отримав 03 січня 2024 року, коли звернувся до суду із заявою про видачу копії судового рішення.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року апеляційна скарга була залишена без руху, витребувано матеріали цивільної справи.

08 лютого 2024 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2023 року визнані неповажними. Апеляційну скаргу позивача залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших причин для поновлення такого строку з наданням відповідних доказів.

16 лютого 2024 року ОСОБА_1 надіслав поштовим відправленням заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів дійшла наступного.

Як на підставу для поновлення строку позивач посилався на те, що оскаржуване рішення було отримане ним 03 січня 2024 року при особистому зверненні до суду з відповідною заявою. Зазначав, що представник, який представляв його інтереси у суді першої інстанції не повідомив його про ухвалене рішення суду, оскільки він перебуває на військовій службі та у зв`язку з цим має обмежений доступ до мобільного зв`язку. Військова академія є режимним об`єктом. Крім того вказував, що перебував на військовому навчанні за кордоном і не мав зв`язку довгий період часу, а тому адвокат не міг фізично повідомити його про ухвалення рішення у справі.

Згідно ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень ст. 356 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду ухвалене 18 травня 2023 року за відсутності учасників справи. Повний текст рішення складено того ж дня (т. 1 а.с. 243, 244-246).

Згідно розписки копію рішення суду було отримано представником ОСОБА_1 адвокатом Потапчук В.С. 01 червня 2023 року (а.с. 248). Також в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про видачу копії рішення суду, з відміткою про отримання 03 січня 2024 року (т. 1 а.с.253). Згідно довідки Військової академії Міністерства оборони України №1/55/3 від 06 січня 2024 року курсант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, а саме навчання у Військовій академії (м. Одеса), зарахований наказом начальника Військової академії від 16 липня 2021 року №345, термін навчання до червня 2025 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2023 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2023 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 15 березня 2024 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий Самчишина Н.В., судді: Коломієць В.В., Серебрякова Т.В. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова