СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3126/23
Провадження № 2/306/222/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

13 березня 2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Хараїн Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (адреса для листування: бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 411, м.Київ, , електронна пошта:, )до ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №169526-КС-001 про надання кредиту від 27.12.2021 року у розмірі 86853,01 грн. та судових витрат у розмірі 2147,20 грн. В обгрунтування доводів зазначає, що 27.12.2021 року між ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" та ОСОБА_1 було укладено договір №169526-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному ст. 12 ЗУ "Про електронну комерцію". ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" 27.12.2021 року направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір №169526-КС-001 про надання кредиту. 27.12.2021 року ОСОБА_1 прийняв пропозицію (оферту) щодо укладення Договору №169526-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Свої зобов"язання за договором кредиту ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 50000,00грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника, що підтверджується довідкою про видачу коштів. Вимоги мотивує тим, що позивач зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит відповідно до умов Кредитного договору. Відповідач підтвердив виникнення зобов`язань, відповідно до умов Кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця. Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у боржника станом на 15.12.2023 утворилась заборгованість за Договором в розмірі 86853,01 грн, що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту у розмірі 42 945,21 грн; суми прострочених платежів по процентах у розмірі 43907,80 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 та судові витрати урозмірі 2147,20 грн.

Суд своєю ухвалою від 19.01.2024 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та призначив судовий розгляд справи. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копія позовної заяви з доданими до позову документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

Розгляд справи призначено на 15:00 годину 13.03.2024 року.

Представник позивача Цюпа Ольга Віталіївна, яка діє в інтересах ТОВ "Бізнес Позика" (довіреність від 17.10.2023 року) заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві (вх.№10363). Не заперечує щодо ухвалення заочного рішення на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Відповідач відзив (заперечення) на позовну заяву не подав. Поштове повідомлення повернуто до суду із відміткою про вручення ухвали про відкриття провадження та розпискоюОСОБА_1 про отримання копії позовної заяви з доданими до неї документами (а.с.95). Ухвала про відкриття провадження в електронному вигляді надіслана 19.02.2024 року відповідачу на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.94). Інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .Відповідачу роз`яснено, що в разі ненадання ним відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «EASYCON» не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд проводить заочний розгляд справи за наявними доказами та матеріалами у справі та доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ:

Відповідно до ст. 15 ЦК України, ст. 55 Конституції України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Суд встановив, що 27 грудня 2021 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Бізнес Позика" договір про надання кредиту №169526-КС-001, відповідно до якого ТОВ "Бізнес Позика" передало у власність ОСОБА_1 , грошові кошти (позику) на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_2 . Кредитний договір підписано електронним підписом відповідача, відтворений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію".

Відповідно до ст. 12 ЗУ "Про електронну комерцію" - електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

На виконання зазначених вимог, позичальнику було направлено через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G0092 для підписання Кредитного договору 169526-КС001 від 27.12.2021 року, на номер мобільного телефону, зазначений позичальником у своїй анкеті.

Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит на наступних умовах: сума кредиту - 50000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит.

ТзОВ "Бізнес позика" свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 50000 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_2 (котрий позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що стверджується довідкою про перерахування суми кредиту.

Боржник свої зобов`язання за Кредитним договором №169526-КС-001 від 27.12.2021 року про надання кредиту належним чином не виконав, чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором.

Станом на 15.12.2023 року заборгованість за кредитним договором №169526-КС-001 від 27.12.2021 складає 86853,01 грн. з яких: 42945,21 грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту; 43907,80 грн. суми прострочених платежів по процентах.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто (ст.ст. 525-527 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ст. 610 ЦК України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення; ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» - електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; докази на їх підтвердження; ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №169526-КС-001 від 27.12.2021 року є обгрунтованими та доведеними, знайшли своє підтвердження при розгляді справи, поскільки фактично отримані та використані надані позивачем грошові кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуті, зобов`язання за вказаним договором належним чином відповідач не виконав, протягом дії договору не сплачував кредит вчасно та у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, заявлені проти нього позовні вимоги не оспорював, доказів протилежного у відповідності до ст. 81 ЦПК України до суду не подав (ч.4 ст.12 ЦПК України - кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій).

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України - у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат; п.6 ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до платіжного доручення № 5249 від 15.12. 2023 року у розмірі 2147,20 грн.

При вирішенні питання щодо розподілу судового збору, суд ураховує, що відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України - у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача, а тому доходить висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, понесені ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА", які складаються з судового збору в розмірі 2147,20 грн.

Статтею 129 - 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст.13, 81, 89, 95, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 281, 282, 284, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.525, 526,527, 610, 612, 625, 629, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (адреса для листування: бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 411, м.Київ, , електронна пошта:, )до ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" () заборгованість за Кредитним договором №169526-КС-001 від 27 грудня 2021 року у розмірі 86853,01 грн. (вісімдесят шість тисяч вісімсот п"ятдесят три гривні 00 коп.), з яких: 42945,21 грн. (сорок дві тисячі дев"ятсот сорок п"ять гривень 21 коп.) - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 43907,80 грн (сорок три тисячі дев"ятсот сім гривень 80 коп.) - сума прострочених платежів по процентах; 0,00 грн. - сума прострочених платежів за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" () судовий збір у розмірі 2147,20 грн. (дві тисячі сто сорок сім гривень 20 коп.).

Рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів, починаючи з наступного за днем складення повного рішення, з правом на поновлення такого пропущеного строку в разі подання цієї заяви протягом двадцяти днів з дня вручення копії повного заочного рішення суду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 13.03.2024 року в день розгляду справи і, починаючи з наступного за цим дня, набирає законної сили після спливу тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів до Закарпатського апеляційного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА