Номер провадження: 22-ц/813/1062/24
Справа № 522/8817/20
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних

справ: головуючого Коновалової В.А.,

суддів: Кострицького В.В., Стахової Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про відвід експерта Одеської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Хаджинова Олега Віталійовича, подану у цивільній справі

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2022 року,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 01 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишив без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою до суду.

Не погодившись з вказаним рішенням суду в частині стягнення витрат на правову допомогу, ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , також звернулась з апеляційною скаргою до суду.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.05.2023 року призначено посмертну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі № 522/8817/20 за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2022 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, на час проведення експертизи.

Проведення посмертної судово-психіатричної експертизи доручено Одеській філії судово-психіатричної експертизи ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України».

На адресу Одеського апеляційного суду 06 листопада 2023 року від Одеської філії судово-психіатричної експертизи ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України» надійшли матеріали цивільної справи № 522/8817/20 за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2022 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, разом із висновком судово-психіатричного експерта №586 від 20.10.2023 року.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 10.11.2023 року поновив провадження у справі та призначив розгляд справи на 11.12.2023 року.

19.02.2024 року від відповідача надійшла заява про відвід експерта Одеської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Хаджинова Олега Віталійовича, обґрунтована тим, що в матеріалах справи міститься висновок експертизи № 19/20, складений експертом Семенковою І.І., яка є безпосереднім керівником експерта Хаджинова О.В.

Вказані обставини викликають у заявника сумніви у неупередженості та об`єктивності експерта.

Розглянувши заяву про відвід експерту, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що Одеський апеляційний суд ухвалою від 16.01.2023 року відкрив апеляційне провадження та ухвалою від 06.02.2023 року призначив справу до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

Одеський апеляційний суд ухвалою від 19.01.2023 року відкрив апеляційне провадження та ухвалою від 31.01.2023 року призначив справу до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 .

Під час розгляд справи Одеським апеляційним судом представники відповідача неодноразово брали участь у судових засіданнях, призначених на 06.03.2023 року, 22.05.2023 року, відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, письмові пояснення.

Як вже зазначалось 06 листопада 2023 року до Одеського апеляційного суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 586 від 20.10.2023 року.

З висновком судово-психіатричного експерта №586 від 20.10.2023 року представник відповідача ознайомився 16.11.2023 року, що підтверджується розпискою.

11.12.2023 року представником відповідача заявлено клопотання про виклик у судове засідання для надання письмових поясненьексперта Одеської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Хаджинова Олега Віталійовича.

Судове засідання, призначене на 11.12.2023 року проведено за участі позивача та представників сторін. Клопотання відповідача про виклик експерта Одеської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Хаджинова Олега Віталійовича задоволено, розгляд справи відкладено на 22.01.2024 року.

У судове засідання, призначене на 22.01.2024 року експерт не з`явився, просив розгляд справи відкласти. Судове засідання проводилось за участі позивача та його представника і представників відповідача Нестерук О.В. та Акуліч О.О., розгляд справи відкладено на 19.02.2024 року.

З викладеного вбачається, що представнику відповідача обставини зазначені у заяві про відвід відомі з 16.11.2023 року.

Заява про відвід експерта подана відповідачем 19.02.2024 року.

Вказані обставини свідчать про наявність у відповідача та її представників можливості, з часу ознайомлення з висновком експертизи звернутись до суду з заявою про відвід експерта, у визначений законодавством строк.

Крім того, обставин наявності перешкод для реалізації права на відвід, шляхом своєчасного подання заяви про відвід, з часу ознайомлення з висновком експертизи ні заява, ні матеріали справи не містять.

У судовому засіданні представники відповідача щодо обставин неможливості, у строк передбачений законодавством, звернутись з заявою про відвід експерту посилались на необхідність узгодження позиції з відповідачем.

Враховуючи, що заява про відвід подана з порушенням строку, визначеного частиною третьою статті 39 ЦПК України, поважних причин пропуску строку її подання не встановлено, тому заява про відвід експерта Одеської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Хаджинова Олега Віталійовича підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з порушенням строків її подання.

Керуючись ст. 38-39, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про відвід експерта Одеської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Хаджинова Олега Віталійовича залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Н.В. Стахова

В.В. Кострицький