Справа № 490/6212/23
Провадження №2/472/38/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2024 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кучерявенко С.С.,

за участю секретаря

судового засідання Чорної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 смт Веселинове цивільну справу позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК ПІК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ЮК ПІК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Позовні вимоги обґрунтували тим, що 20.02.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Надра» було укладено кредитний договір N? 08/02/2008/840 К433. В якості забезпечення за кредитним договором, 20.02.2008 року між між ОСОБА_1 та ВАТ «Надра» було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудою О.М., який зареєстрований в реєстрі за N? 268.

31.01.2019 року за результатами відкритих торгів (аукціону) між ПАТ «Надра» та ТОВ «ЮК ПІК» було укладено договір, згідно якого ТОВ «ЮК ПІК» набуло право вимоги за кредитним договором N? 08/02/2008/840 К433 від 20.02.2008 року, а також за іпотечним договором від 20.02.2008 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по справі N?2-4795/10 від 01 жовтня 2010 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором N?08/02/2008/840 К433 від 20.02.2008 року в розмірі 470 365,03 грн., а також судовий збір в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. задоволено повністю.

02 квітня 2013 року за вказаним рішення суду було видано виконавчий лист.

08.07.2021 року за заявою ТОВ «ЮК ПІК» приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. було відкрито виконавче провадження N? 66045661.

На даний час рішення суду не виконано у повному обсязі. У межах виконавчого провадження 28.04.2023 року на рахунок стягувача - ТОВ «ЮК ПІК» було зараховано часткове погашення заборгованості у розмірі 113885,95 грн.

З огляду на такі обставини ТОВ «ЮК ПІК» вимушене звернутись до суду з позовом щодо стягнення заборгованості в сумі 269320,97 грн., та судового збору в сумі 4039,81 грн.

Ухвалою суду від 13.09.2023 року відкрито провадження по цивільній справі та призначено справу до судового засідання.

12.10.2023 року від представника відповідачів ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не визнають позовні вимоги та просять відмовити у задоволенні позову ТОВ «ЮК «ПІК», посилаючись на те, що ТОВ "Юк Пік" не зверталось до них до подачі даної позовної заяви з вимогами оплати нарахованих 3 % річних, інфляційних за прострочення виконання рішення суду, то ж вони не знали про нараховані інфляційні, 3 % річних, не могли вжити жодних заходів задля недопущення подачі позову в суд, надати документи на підтвердження фінансового стану, статусу ВПО тощо. На цей час заборгованість, яка перебуває на примусовому виконання у приватного виконавця, є для них непід?ємною з огляду на відсутність заробітку через воєнний стан, поява нового зобов?язання, штучно створеного кредитором на підставі задавненого боргу, не поліпшить ситуацію, не створить передумов для швидшого погашення боргу.

Ухвалою суду від 25 січня 2024 року суддею Кучерявенко С.С. справу прийнято до свого провадження та призначено до повторного судового розгляду.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи у відсутність представника ТОВ «ЮК ПІК», позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 20.02.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Надра» було укладено кредитний договір N? 08/02/2008/840 К433. В якості забезпечення за кредитним договором, 20.02.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Надра» було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудою О.М., який зареєстрований в реєстрі за N? 268.

31.01.2019 року за результатами відкритих торгів (аукціону) між ПАТ «Надра» та ТОВ «ЮК ПІК» було укладено договір N? 08/02/2008/840 К433 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором та договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Таким чином, ТОВ «ЮК ПІК» набуло право вимоги за кредитним договором N? 08/02/2008/840 К433 від 20.02.2008 року, а також за іпотечним договором від 20.02.2008 року. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по справі N?2-4795/10 від 01 жовтня 2010 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором N?08/02/2008/840 К433 від 20.02.2008 року в розмірі 470 365,03 грн., а також судовий збір в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. задоволено повністю.

02 квітня 2013 року за вказаним рішення суду було видано виконавчий лист.

10 квітня 2019 року ТОВ «ЮК ПІК» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.07.2019 року заяву ТОВ «ЮК ПІК» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження задоволено: замінено стягувача Відкритого акціонерне товариство «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа N? 2-4795/10 , виданого Шевченківським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 01.03.2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08.07.2021 року за заявою ТОВ «ЮК ПІК» приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. було відкрито виконавче провадження N? 66045661. На даний час рішення суду не виконано у повному обсязі. У межах виконавчого провадження 28.04.2023 року на рахунок стягувача - ТОВ «ЮК ПІК» було зараховано часткове погашення заборгованості у розмірі 113885,95 грн.

Оскільки рішення суду не виконувалось, у відповідачів виникла заборгованість за період з 27.06.2020 п 27.06.2023 року, а саме 3% річних та інфляційних витрат в сумі 269320,97 грн., зокрема, інфляційні витрати за період з 27.06.2020 по 28.04.2023 року - 225 719,24 грн - 3% річних за період з 27.06.2020 по 28.04.2023 року - 40 032,05 грн.; інфляційні витрати за період з 28.04.2023 по 27.06.2023 року - 1782,40 грн.; - 3% річних за період з 28.04.2023 по 27.06.2023 року - 1787,28 грн.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 8.35 постанови від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19), Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Такі висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15-ц.

У пункті 8.22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 зазначено, що «Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою».

При цьому компенсаторний характер процентів, передбачених статтею 625 ЦК України, не свідчить про те, що вони є платою боржника за «користування кредитом» (тобто можливістю правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу). Такі проценти слід розглядати саме як міру відповідальності. На відміну від процентів за «користування кредитом», до процентів річних, передбачених зазначеною статтею, застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність.

Отже, в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Вказаний висновок сформульований Великою Палатою Верховного Суду у пункті 54 постанови від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14?10цс18) та пункті 6.19 постанови від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16 (провадження № 12-142гс19).

Відповідачі мають невиконане грошове зобов`язання перед Позивачем, а отже наявні підстави, передбачені ч.2 ст. 625 ЦК України, для стягнення інфляційних витрат і трьох процентів річних.

Відповідно до пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, який доповнений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-IX та набрав чинності 17 березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З аналізу положень пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» та статей 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшлов висновку про те, що на кредитний договір розповсюджується дія пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України.

Схожі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 06 вересня 2023 року у справі №910/8349/22.

З огляду на те, що Відповідачі порушили грошове зобов`язання, у Позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення, а саме зі сплати Відповідачами на користь Позивача 3% річних та інфляційних витрат розрахованих від залишку суми основного зобов`язання 356 479, 08 грн. (470 365, 03 грн. (стягнута за рішенням суду заборгованість за кредитним договором) 113 885, 95 грн. (частково погашена заборгованість) за період з 27.06. 2020 року по 23.02.2022 року.

Розрахунок 3 % річних здійснюється за формулою:

Сума санкції = С x 3 x Д : 365 : 100, де

С - сума заборгованості,

Д - кількість днів прострочення.

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 27/06/2020 до 31/12/2020 356 479,08 x 3 % x 188 : 366 : 1001885 493,28 грн.
з 01/01/2021 до 23/02/2022 356 479,08 x 3 % x 419 : 365 : 10041912 276,55 грн.

Всього штрафних санкцій: 17 769,84 грн.

Згідно з ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур`єр". Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17,18 ЗУ «Про інформацію» є офіційними і можуть використовуватися судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.

Відповідно до роз`яснень Верховного суду викладеного у постанові від 20.11.2020 року у справі №910/13071/19, сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця.

Інфляційні витрати:
Останній період (27/06/2020 - 23/02/2022)Індекс інфляції
липень 202099,40
серпень 202099,80
вересень 2020100,50
жовтень 2020101,00
листопад 2020101,30
грудень 2020100,90
січень 2021101,30
лютий 2021101,00
березень 2021101,70
квітень 2021100,70
травень 2021101,30
червень 2021100,20
липень 2021100,10
серпень 202199,80
вересень 2021101,20
жовтень 2021100,90
листопад 2021100,80
грудень 2021100,60
січень 2022101,30
лютий 2022101,60

Розрахунок здійснюється за формулою

ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 )

ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення,

......

ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

Останній період

IIc (99,40 : 100) x (99,80 : 100) x (100,50 : 100) x (101,00 : 100) x (101,30 : 100) x (100,90 : 100) x (101,30 : 100) x (101,00 : 100) x (101,70 : 100) x (100,70 : 100) x (101,30 : 100) x (100,20 : 100) x (100,10 : 100) x (99,80 : 100) x (101,20 : 100) x (100,90 : 100) x (100,80 : 100) x (100,60 : 100) x (101,30 : 100) x (101,60 : 100) = 1.16536332

Інфляційне збільшення: 356 479,08 x 1.16536332 - 356 479,08 = 58 948,57 грн.

Всього за період з 27.06.2020 по 23.02.2022 , а саме 3% річних та інфляційні витрати становлять 76 718, 41 грн.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодеком.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вимоги законодавства та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів та зважаючи на те, що Відповідачі порушили грошове зобов`язання, а у Позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

За ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1150, 77 грн. (76718,41 х 4039,81 : 269320, 97).

Керуючись ст.ст.5, 12,13,81,82,89,137, 141, 247,259,263-265,268, 281, 282 ЦПК України, ст.ст. 509, 533, 625 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК ПІК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «ЮК «ПІК», ІКЮЮ:42387435, адреса: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2, оф 918, заборгованість в сумі 76 718 (сімдесят шість тисяч сімсот вісімнадцять) гривень 41 копійка, що складається: інфляційні витрати за період з 27.06.2020 року по 23.02.2022 року- 58 948, 57 грн., 3% річних 27.06.2020 року по 23.02.2022 року 17 769, 84 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «ЮК «ПІК», ІКЮЮ:42387435, адреса: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2, оф 918, судові витрати в сумі 1150 (одна тисяча сто п`ятдесят) гривень 77 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області С.С. Кучерявенко