У Х В А Л А

"26" лютого 2024 р. Справа153/1560/19

Провадження6/153/29/23-ц

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №153/1560/19 за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, яке було накладено ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.10.2019 по справі №153/1560/19,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, яке було накладено ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.10.2019 по справі №153/1560/19. Заявник просить суд скасувати обмеження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 щодо обмеження його тимчасово здійснювати виїзд із України без вилучення паспорта громадянина України, яке було накладено ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.10.2019 по справі №153/1560/19. В обґрунтування заяви вказує на те, що ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.10.2019 по справі №153/1560/19 провадження 6/153/31/19-ц в межах виконавчого провадження №59658567 було задоволено подання головного державного виконавця Ямпільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа. Відповідна заборона діє і на даний час. Заявник вимушений звернутися до суду із питанням про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Саме тому, що відповідно до вимог діючого законодавства України, а саме п.3 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерть, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Державному виконавцю стало відомо про смерть боржника, а тому відповідно ним, 23.10.2023 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документу до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Державним виконавцем заявника було виключено з реєстру боржників, але заборона на виїзд за межі України не знята. Відповідно до п.5 ст.441 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Заявник вважає, що в даній ситуації підстава для скасування є саме постанова про закінчення виконавчого провадження, адже фактично заявник не боржник. На даний час, відсутня необхідність щодо обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, адже виконавче провадження №59658567 закрите повністю і Закон України «Про виконавче провадження» не розповсюджує свою дію на заявника як на боржника, а тому в ОСОБА_1 є всі законні підстави для звернення до суду із питанням зняття обмеження, які були накладені Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області 22.10.2019 №153/1560/19. Також, постановою державного виконавця було припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, 18.12.2023 за вхід.№7745 від нього надійшла письмова заява, в якій він просить суд заяву розглядати в його відсутність, вимоги викладені в заяві підтримує, просить їх задовольнити.

Представник Ямпільського ВДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області ЦМ УМЮ (м. Київ) Мушик Т.В. у судове засідання не з`явилась, 09.01.2024 за вхід.№138 від неї надійшла письмова заява, в якій вона просить суд у зв`язку із великою завантаженістю на роботі справу розглядати без її участі за наявними у справі доказами.

Представник головного ЦОСІ ДПС України у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву за вхід.№6930 від 22.11.2023 року про розгляд справи без участі представника головного ЦОСІ ДПС України.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, про день та час його проведення були повідомлені належним чином судовими повістками із рекомендованими повідомленнями вих..№492, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в їх відсутність до суду не надійшло.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 адвокат Борзовець О.В., який діє на підставі Ордеру серії ВІ №1050520 від 14.12.2023 у судове засідання не з`явився, про день та час його проведення був повідомлений належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням вих..№433, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини:

Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі - копії паспорта громадянина України (а.с.4-5) судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, зареєстрований у АДРЕСА_1 .

Із постанови про закінчення виконавчого провадження №59658567 від 23.10.2023 (а.с.6-8) судом встановлено, що виконавче провадження закінчено в зв`язку зі смертю стягувача ОСОБА_8 , згідно актового запису про смерть №842 від 06.04.2021. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Із копії ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області № 153/1560/19 від 22.10.2019 (а.с.9-11) судом встановлено, що подання головного державного виконавця Ямпільського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу задоволено. Обмежено тимчасово здійснювати виїзд із України без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1 .

Із витребуваної судом Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №74887843 від 24.11.2023 (а.с.33-37) судом встановлено, що після смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , заведено Спадкову справу 68344801, за номером у нотаріуса №1/2021 та видано 19 свідоцтв про право на спадщину.

Із витребуваного судом Договору про поділ спадкового майна серії НСА 938275, зареєстрованого в реєстрі за №1126 від 21.07.2022 (а.с.42-46) судом встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , являються спадкоємцями за законом померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 сина, чоловіка, батька, ОСОБА_8 належного йому майна.

Суд, дослідивши матеріали заяви встановив, що:

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, врегульовані Розділом VІ ЦПК України.

У силу ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, як випливає зі змісту наведеної ст.441 ЦПК України, є заходом забезпечення виконання судового рішення.

З аналізу наведеної норми процесуального законодавства випливає, що для застосування такого суворого заходу забезпечення виконавчого провадження необхідна наявність сукупності таких передумов, як: наявність невиконаного зобов`язання і обґрунтовані підстави вважати, що боржник ухилятиметься від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань шляхом виїзду за межі держави; застосування ж такого заходу не повинно бути свавільним.

Відповідно до ч.5, 8 ст.441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Тобто, звертаючись до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, боржник повинен довести факт зміни обставин, які стали підставою для застосування до нього відповідного заходу.

При цьому, належних та допустимих доказів неможливості виконання боржником рішення суду, не надано.

Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним вжито всіх можливих дієвих заходів для погашення наявної заборгованості.

Суд зазначає, що ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Також суду не надано доказів, що за час, який минув з дня постановлення ухвали про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України (22.10.2019), останнім здійснені належні дії для виконання рішення суду та змінились обставини, за існування яких покладено на боржника зазначене обмеження.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Європейський суд наголосив, що виконання рішення суду, яке ухвалене будь-яким національним судом, повинно розглядатись як складова «судового розгляду». При цьому, неодноразово зазначалося, що на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Виконання будь-якого рішення суду є складовою права на справедливий суд та обов`язковою стадією процесу правосуддя, що визначено ст.6 Конвенції.

Отже, суд вважає, що обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України ґрунтується на законі, переслідує легітимну мету, діє з метою захисту прав правонаступників померлого стягувача ОСОБА_8 , а саме пожилої матері, неповнолітніх дітей, сприятиме виконанню рішення суду та запобігатиме ухиленню заявника від виконання законних вимог державного виконавця.

З огляду на викладене, з урахуванням не сплати боргу та наявності заборгованості, а отже, не виконання ОСОБА_1 зобов`язань згідно рішення Ямпільського районного суду Вінницької області №153/1560/19 від 22.10.2019, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви останнього про скасування тимчасового обмеження у прав виїзду за межі України

Відповідно до ч.8 ст.441 ЦПК України відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст.258-261, 441 ЦПК України, ст.ст.39, 40 ЗУ "Про виконавче провадження"суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, яке було накладено ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.10.2019 по справі №153/1560/19 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Головуючий Т. В. Гаврилюк