overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2677/24 Справа № 183/3806/23 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О.В. Суддя у 2-й інстанції - Лопатіна М. Ю.
УХВАЛА

22 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Лопатіної М.Ю.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

розглянувши питання про проведення відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Зільберт Олега Євгенійовича на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, визначення часток, визнання права власності на частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, визначення часток, визнання права власності на частину житлового будинку.

22 лютого 2024 року на адресу суду за допомогою сервісу «Електронний суд» надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката Зільберт Олега Євгенійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Колегія суддів вважає за можливе задовольнити вищезазначене клопотання. Приймаючи до уваги технічну можливість для проведення відеоконференції у зазначених судах, апеляційний суд вважає за необхідне призначити розгляд справи на 14 годину 15 хвилин 28 лютого 2024 року та провести його в режимі відеоконференції, доручивши Вінницькому районному суду Вінницької області (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі представника ОСОБА_1 адвоката Зільберт Олега Євгенійовича.

Керуючись ст.212 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання, призначене на 14 годину 15 хвилин 28 лютого 2024 року, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Зільберт Олега Євгенійовича на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому районному суду Вінницької області (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали негайно направити Вінницькому районному суду Вінницької області та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2449/23
У Х В А Л А

Іменем України

"12" лютого 2024 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із даною заявою.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 175, 177, 293 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул.Нова, 110) на 26.03.2024 о 11:30 год.

Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул.Соборна, 7а, м.Кропивницький Кіровоградської області, 25006)

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1106/.

Копію ухвали рекомендованою кореспонденцією направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: С. В. Степанов
Справа № 686/4867/24
Провадження № 2/686/2700/24
УХВАЛА

20 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування наказів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування наказів, стягнення моральної шкоди.

Так, відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем перед судом три вимоги немайнового характеру, за які необхідно сплатити судовий збір в сумі по 1211 грн. 20 коп. за кожну вимогу.

В порушення зазначеної норми закону позивачем сплачено судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп. лише за одну вимогу. А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування наказів залишити без руху і надати позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/814/24
Провадження № 2-о/577/76/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

"16" лютого 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Конотопської міської ради Сумської області про встановлення факту самостійного виховання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту самостійного виховання малолітньої дитини.

16 лютого 2024 року заявник ОСОБА_1 надав заяву про відкликання заяви.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_3 відкрите не було, заявник звернулася до суду із заявою про повернення заяви, то вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, ч. 3 ст. 294, п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Конотопської міської ради Сумської області про встановлення факту самостійного виховання малолітньої дитини повернути заявнику у зв`язку з поданою заявою про відкликання позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. В. Галян
Справа № 274/7694/23 Провадження № 2/0274/254/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16.02.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який було зареєстровано 09.04.2015 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 136.

02.02.2024 позивач подала до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті клопотання про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Отже, оскільки позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, враховуючи положення ЦПК України, виходячи з принципу диспозитивності, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 257, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Справа № 372/790/23
Провадження № 2-102/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

12 лютого 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Висоцької Г.В., секретаря судового засідання Куник О.В., за участю представника позивача Грицаєнко О. П., представника відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» Чекмарьова О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЗАРУС-ІНВЕСТ», ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» про витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відкладаючи складання повного тексту на строк до 10 днів,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЗАРУС-ІНВЕСТ», ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» про витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЗАРУС-ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровими номерами: :03:028:0090, площею 0,0002 га; :03:028:0091, площею 0,2800 га; :03:028:0093, площею 0,5586 га; :03:028:0094, площею 0,2959 га; :03:028:0095, площею 0,2839 га.

Витребувати у ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» на користь ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :03:028:0092, площею 0,838 га.

Стягнути із Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЗАРУС-ІНВЕСТ» та ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір по 6710,00 грн. з кожного.

Після набрання цим рішенням законної чинності скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Обухівського районного суду від 01 березня 2023 року у цивільній справі №372/790/23 (провадження №2-з-6/23).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В.Висоцька
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

"19" лютого 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/864/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису, вчиненого 09 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрованого в реєстрі за №91195, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 9 954,00 грн.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Підстав для повернення заяви - не вбачається.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись 258-260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу №473/864/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду на 05 березня 2024 року, 09 годину 00 хвилин.

2. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2024 року

м. Харків

справа № 639/3524/17

провадження № 22-ц/818/187/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Маміної О.В. Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Носової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової» про визнання договору довічного утримання недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора (в подальшому реорганізована в Четверту Харківську міську державну нотаріальну контору), ОСОБА_3 , Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової» про усунення перешкод виконання договору довічного утримання, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 серпня 2022 року та на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 вересня 2023 року ухвалене суддею Барковою Н.В.,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення повторної посмертної судово- психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
19.02.2024 Єдиний унікальний номер 205/8886/23
Провадження № 2/205/171/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

19 лютого 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 сформували в системі «Електронний суд» заяви в яких просили розглядати справу за їх відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі за наявними в матеріалах справи доказами

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явилися, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлялися належним чином про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв про відкладення чи розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Під час підготовчого судового засідання у справі за вищевказаною позовною заявою судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, розглянуті клопотання представників позивача та відповідача, а також клопотання представника відповідача про виклик свідків.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 березня 2024 року на 11 годину 45 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Коробова, 6), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Справа № 185/1644/24
Провадження № 2/185/1976/24
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву адвоката Завальнюка Дмитра Юрійовича, що діє від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

До суду надійшов позов адвоката Завальнюка Дмитра Юрійовича, що діє від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом адвоката Завальнюка Дмитра Юрійовича, що діє від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 18 березня 2024 року о 09:45 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/. Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 603/670/23
Провадження №2/603/49/2024
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 18.11.2017 року у Монастириському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 50.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, 20.02.2024 року повторно не з`явився у судове засідання, не повідомивши про причини неявки, до початку розгляду справи по суті відзиву на позовну заяву не подав.

Положенням ч. 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. Г. Гудкова