Провадження №2/521/2333/24
Ухвала

12 лютого 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Представник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення судово-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи міг бути 12 травня 2016 року нанесений рукописний текст наданих на дослідження договору позики від 12 травня 2016 року та розписки від 12 травня 2016 року?

2. Якщо ні, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту наданої на дослідження розписки та договору?

Обґрунтовуючи клопотання, представник ОСОБА_1 зазначив, що у сторони позивача є сумніви щодо того чи дійсно договір позики від 12 травня 2016 року та розписка від 12 травня 2016 року були складені в вказаний період, зокрема 7 років тому, оскільки в зазначений період, на протязі сімейного життя, під час укладення договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_2 не повідомляла про їх існування.

08 лютого 2023 року представник ОСОБА_2 подав до суду заперечення на клопотання про призначення судово-технічної експертизи. Вказував, що стороною позивача за первісним позовом, не дотримано визначені законом процесуальні вимоги при поданні клопотання. Крім того зазначив, що ОСОБА_2 категорично заперечує щодо проведення судово-технічної експертизи, оскільки при проведення експертизи здійснюється шляхом часткового пошкодження або знищення досліджуваних документів. При проведенні експертизи оригінал договору безповоротно втрачений, та як наслідок позикодавець буде позбавлений права вимагати від позивача за зустрічним позовом повернення грошової суми.

ОСОБА_1 та його представнику відкрите судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Представник ОСОБА_2 подав до суду клопотання про проведення судового засідання у його відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши думку сторін та їх представників, суд вважає, що у задоволенні клопотання потрібно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)

Згідно ст. 96 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Згідно до вимог п.п. 1-2 ч. 1 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року затверджені «Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» та «Науково-методичні рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень».

Відповідно до п. 3.4.2 Розділу 3 «Технічна експертиза документів» Глави І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що основними завданнями експертизи матеріалів документів є визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

Відповідно до абз. 3 п.п. 3.3 п. 3 «Технічна експертиза документів» Розділу І «Загальні положення» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення.

Таким чином, враховуючи те, що сторона ОСОБА_2 категорично заперечує щодо проведення судово-технічної експертизи, оскільки оригінал договору позики від 12 травня 2016 року та оригінал розписки від 12 травня 2016 року можуть бути пошкоджені або знищені при проведенні експертизи, що призведе до безповоротної втрати документів, які в подальшому можуть бути покладені за основу доказування в інших судових справах, враховуючи право учасника справи на повернення оригіналів письмових доказів, передбаченого ст. 96 ЦПК України, а також приписи ч. 1 ст. 105 ЦПК України, відповідно до якої призначення судово-технічної експертизи є правом, а не обов`язком суду у вказаних правовідносинах, суд вважає, що у задоволення клопотання про призначення експертизи потрібно відмовити.

Керуючись ст. 103, 105 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева

12.02.24