Номер провадження: 22-ц/813/965/24
Справа № 522/6699/19
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Триколіч І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , яке подано в порядку статей 43, 356 ЦПК України (вхідній №22-22074/22 від 28.12.2022), у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

встановив:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, до Приморського районного суду м. Одеси про відновлення втрачених записів судових засідань, встановлення факту втручання в правосуддя.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано незаконним і скасовано наказ Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» № 99к 3-1 від 19.03.2019 року «Про припинення трудового договору». Поновлено ОСОБА_1 на посаді помічника начальника служби флоту Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт». Стягнено з Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 березня 2019 року по 12 жовтня 2022 року у розмірі 390 429 грн. 04 коп. без урахування (утримання) податків і зборів й інших обов`язкових платежів. Стягнено з Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. 00 коп. Стягнено з Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» на користь держави судовий збір у розмірі 4772 грн. 69 коп.

В апеляційній скарзі ДП «Одеський морський торговельний порт» просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить (далі цитування апеляційної скарги):

«1) змінити рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2022 року шляхом виключення з мотивувальної частини другого абзацу знизу на аркуші 5 повного тексту, підписаного суддею Мурзенком М.В. 18.10.2022, а також доповнити правову аргументацію мотивувальної частини цього рішення з посиланням на ч. 4 ст. 235 КЗпП України, враховуючи незаперечні факти і документальні докази викриття корупційних діянь в Одеському морському порту і в судовій системі України викривачем ОСОБА_1 ;

2) скасувати ухвалу судді Сегеди О.М. від 21.05.2019, постановлену нею у Малиновському районному судді м. Одеси о 18:13:40, тобто на початку торгівлі даною справою;

3) задовольнити усі позовні вимоги первісного позову від 16.04.2019 у повному обсязі;

4) повністю переглянути усі проміжні процесуальні рішення судів першої і другої інстанції згідно із переліку пунктів, означених у пунктах 1.3-1.10 даної апеляції, та постановити зовсім інші процесуальні рішення на розсуд судової колегії не одеських суддів й на принципову відміну від корумпованих одеських суддів, раніше задіяних у цю 4-річну продану справу, та які, виявилось, заражені бацилами невиліковної корупції у сучасній судовій системі України, що безумовно констатували у грудні Президент України і Посол США на пленумі Верховного Суду;

5) на виконання вимог ст. 385 ЦПК України постановити ряд окремих ухвал на адреси Генерального прокурора, міністра інфраструктури і Прем`єр-Міністра України, а також на адреса першого керівника ДП «ОМТП» про субсидіарну відповідальність і в порядку регресу на винуватців численних трудових правопорушень, які призвели вже до солідних сум грошових виплат з держпідприємства позивачам, раніше незаконно звільненим з Одеського морського порту і поновленим на роботі»

посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Одеський морський торговельний порт» на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2022 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2022 року у даній справі в частині вимоги п. 1 скарги щодо зміни рішення суду та вимоги п. 3 скарги щодо задоволення позову від 16 квітня 2019 року у повному обсязі в межах вимог позову, що були предметом розгляду у суді першої інстанції, у відкритті апеляційного провадження за рештою вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено.

28 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду клопотання, яке подано в порядку статей 43 і 356 ЦПК України (вхідний №22-22074/22 від 28.12.2022), в якому просить (далі пряме цитування клопотання із збереженням орфографії та пунктуації):

«1) спрямувати запит апеляційної інстанції до Приморського райсуду м. Одеси про результати розшуку чи відновлення ліквідованих у цьому суді у матеріалах цивільної справи №2-5151/09 (з трудових правовідносин) усіх компакт дисків звукозаписів судових засідань, проведених під головуванням суддів Ярош С.В., Терьохіна С.Є., Івченка В.Б., Тарасова А.В. протягом 2007 2015 р.р.;

2) долучити до матеріалів цивільної справи №522/6699/19 копію Витягу з Журналу обліку ордерів адвоката Розовайкіна М.Л. за 07.11.2018, адвокатський ордер №385319 серії ОД, оригінал його було вручено на особистому прийомі керівництву Одеського обл. Управління СБУ у після-обідній час (15-16 годин) 7 листопада 2018 року по портових справах й на виконання доручень очільників Одеського порту (враховуючи, що 06.11.2018р. ОСОБА_2 наймити пробили голову і зламали ребра, через що він пролежав у стаціонарі Міск.лікарні №10 майже 2 тижня); санкціонований похід до УСБУ був виконаний також згідно вимог посадової інструкції та надзвичайної криміногенної ситуації в Одеському порту;

3) долучити до матеріалів справи Перелік пунктів Посадової інструкції помічника нач. портофлоту Одеського морського порту, які постійно виконував позивач, працюючи у порту протягом 2015-2019 р.р., в т.ч. й викриваючи шалене розграбування фінансів та інших активів порту; Цей перелік відсутній у т. 4 разом з копіями грамот та ін. документальними доказами (і подяками за бездоганну роботу в Одеському порту), які були вручені с. ОСОБА_3 в останньому судовому засіданні 12 жовтня 2022 р.;

4) задля повноти судового розгляду в апел. інстанції рішуче наполягаю на викликах і допитах усіх 8 свідків, перелічених у заяві від 16 лютого 2021р., поданої на ім`я с. ОСОБА_3 і зареєстрованої канцелярією Малиновського райсуду м. Одеси 18.02.2021р. за №7416/21-Вх, - оскільки суд 1 інстанції проігнорував необхідність забезпечення повноти й об`єктивності суд. розгляду і проігнорував забезпечення доказів, перешкоджаючи позивачу у формуванні ясної доказової бази і формуванню правової позиції першої інстанції ще на початку 2021 року;

5) витребувати широкий комплекс документальних доказів правового змісту стосовно умов, засновок, обставин і фактичних передумов, які насамперед обумовили грубе трудове беззаконня, вчинене відповідачами; - й цей широкий комплекс зафіксований у 7 підпунктах пункту 2 моєї заяви від 16 лютого 2021р., зареєстрованої за №7416/21-Вх у канцелярії Малиновського райсуду м. Одеси».

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.

Щодо пункту першого клопотання, то колегія суддів зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року, у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси (в особі голови суду Кічмаренка С.М.), Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про відновлення порушених прав (трудових, пенсійних, особистих, немайнових), стягнення моральної шкоди в частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача, а саме Приморський районний суд м. Одеси відновити усі диски звукозаписів судових процесів по цивільній справі №2-5151/09, по трудовому спору з Одеським портом, які були раніше проведені під головуванням суддів Ярош С.В., Терьохіна С.Є., Івченка В.Б., Тарасова А.В., які є нібито відсутніми за письмовою інформацією суду та визнання факту протизаконного втручання в правосуддя голови Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренка С.М. по справам, де стороною чи потерпілим проходив він, ОСОБА_1 відмовлено.

У пункті 2 апеляційної скарги ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року.

Однак, ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Одеський морський торговельний порт» на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2022 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2022 року у даній справі в частині вимоги п. 1 скарги щодо зміни рішення суду та вимоги п. 3 скарги щодо задоволення позову від 16 квітня 2019 року у повному обсязі в межах вимог позову, що були предметом розгляду у суді першої інстанції, у відкритті апеляційного провадження за рештою вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено. Вказана ухвала позивачем ОСОБА_1 у касаційному порядку не оскаржено, є чиною.

Таким чином, предметом судового провадження є лише позовні вимоги про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, тому затребувані докази не становлять предмет доказування у даній цивільній справі.

Щодо пунктів чотири та п`ять клопотання, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заявником не зазначено жодного обґрунтування необхідності витребування вказаних доказів; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; жодних заходів отримання вказаних доказів, причини неможливості самостійного отримання цих доказів. Також заявником не зазначено у клопотанні в частині виклику свідків, які обставини ці свідки можуть підтвердити.

Додатково колегія суддів звертає увагу, що 18 лютого 2021 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення доказів за вимогами про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди шляхом:

виклику і допиту в якості свідків, які обізнані щодо фактів і обставин скоєння відповідачем правопорушень та можуть надати суду інформацію щодо предмету доказування, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

витребування з ДП «Одеський морський торговельний порт»:

- матеріалів перевірки та проведеного службового розслідування по його, ОСОБА_1 заяві від 7 грудня 2018 року за №005383, якою на виконання посадових обов`язків він офіційно інформував керівництво ДП «Одеський морський торговельний порт» про численні факти правопорушень в діяльності порту, внаслідок чого високоприбуткове державне підприємство перетворили до 2019 року на збанкрутіле (зі збитками понад 100 мільйонів гривен);

- оригіналу оскарженого наказу №99кз-1 від 19 березня 2019 року для огляду в суді всіма учасниками процесу, а також долучення копії цього наказу з обох його сторін, бо для повноти судового розгляду необхідно безпосередньо бачити коло службових осіб, які візували наказ на вимогу ватажків оргзлочинного угрупування, які цинічно розграбували порт;

-належно завіреної копії рішення профкому ДП «Одеський морський торговельний порт» про дачу згоди на звільнення його, ОСОБА_1 з роботи;

-всього пакету документів, які слугували підґрунтям прийняття наказу про звільнення його, ОСОБА_1 з роботи;

витребування з слідчого відділу Одеського обласного управління СБУ належно завіреної копії процесуальних рішень з кримінальних справ щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

витребування з Одеської обласної прокуратури належно завірені копії процесуальних рішень з боку процесуальних керівників прокуратури щодо підслідних вище перелічених суб`єктів портової оргзлочинності /з 2016 року/ (саме вищевказані посадовці, суб`єкти і фігуранти кримінальних справ докладали максимальні зусилля для фальшування дат неіснуючих прогулів та довготривалих знущань в ході посягань на його трудові права на ДП «Одеський морський торговельний порт»);

витребування з Головного управління Державної служби України з питань праці в Одеській області усіх матеріалів перевірок ДП «Одеський морський торговельний порт», що були проведені у грудні 2018 року, січні-лютому 2019 року з того дня (10 грудня 2018 року) як йому, ОСОБА_1 заблокували прохід на територію Одеського порту та організували численні знущання, що довели його до лікарні і госпіталів (виділені матеріали: а.с.9-10).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2021 року в задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовлено (виділені матеріали: а.с.35-36).

Висновок суду мотивовано тим, що під час підготовчого провадження позивачем були заявлені клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про витребування від відповідача матеріалів перевірки та проведеного службового розслідування по заяві позивача від 7 грудня 2018 року, що зареєстрована відповідачем за №005383, оригіналу оскарженого наказу №99кз-1 від 19 березня 2019 року для огляду в суді усіма учасниками процесу, належно завіреної копії рішення профкому державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про дачу згоди на звільнення ОСОБА_1 з роботи та всього пакету документів, на підставі яких було прийнято оскаржуваний наказ про звільнення. В задоволенні клопотань ухвалами суду від 10 лютого 2021 року, постановленими без виходу до нарадчої кімнати, було відмовлено, тому звернення до суду у формі заяви про забезпечення доказів, клопотання щодо яких були відхилені судом на стадії підготовчого провадження, містить ознаки зловживання процесуальними правами, що відповідно до статті 44 ЦПК України є неприпустимим. На стадії підготовчого провадження суд дійшов висновку про відсутність необхідності виклику вказаних свідків та витребування зазначених доказів, тому не вбачає правових підстав для забезпечення вказаних доказів.

Суд відмовив у виклику та допиті в якості свідка ОСОБА_9 з підстав не надання доказів на підтвердження володіння свідком інформацією щодо предмету спору, наявності підстав для прийняття заходів забезпечення доказів, передбачених частиною 1 статті 116 ЦПК України.

Суд відмовив у забезпеченні доказів шляхом витребування із слідчого відділу Одеського обласного управління СБУ, слідчого управління ГУ Національна поліція в Одеській області процесуальних рішень з кримінальних справ відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , з Одеської обласної прокуратури процесуальних рішень з боку процесуальних керівників прокуратури стосовно підслідних вище перелічених суб`єктів, витребування з ГУ Державної служби України з питань праці в Одеській області усіх матеріалів перевірок ДП «Одеський морський торговельний порт» за період грудня 2018 року, січня-лютого 2019 року з тих підстав, що суду не надано достовірних відомостей про наявність таких проваджень та проведення таких перевірок, їх взаємозв`язку із предметом доказування по справі, яким є дослідження правомірності звільнення позивача з підстав, визначених в оскаржуваному наказі (за вчинення прогулу без поважних причин), наявності підстав для прийняття заходів забезпечення доказів, передбачених частиною 1 статті 116 ЦПК України.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2021 року про відмову в забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди залишено без змін. Вказана ухвала не була оскаржена ОСОБА_1 та є чинною.

Отже, колегія суддів зауважує, що доцільність отримання вказаних доказів були предметом розгляду судів першої і апеляційної інстанції.

При таких обставинах не може бути визнане обґрунтованим клопотання про витребування нових доказів, оскільки наведені у клопотанні мотиви витребування нових доказів не можуть вважатися виключними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 367 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що немає підстав для висновку про наявність виняткового випадку та відповідно підстав для витребування доказів і дослідження даних доказів.

Щодо пунктів другого і третього клопотання, то колегія суддів зазначає, що такі докази позивачем ОСОБА_1 дійсно надавались до огляду у судовому засіданні у Малиновському районному суді м. Одеси, про що свідчить технічний звукозапис судового засідання від 12.10.2022, тому апеляційний суд вважає за доцільне приєднати їх до матеріалів цивільної справи з метою повного і всебічного розгляду даної справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 84, 90, 91 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подано в порядку статей 43, 356 ЦПК України (вхідній №22-22074/22 від 28.12.2022), в частині пункту 1 - вимоги про спрямування запиту до Приморського районного суду м. Одеси; пункту 4 - виклику свідків, пункту 5 - витребування доказів залишити без задоволення.

В частині пунктів 2 і 3 вказаного клопотання задовольнити.

Приєднати до матеріалів справи копію журналу обліку ордерів адвоката Розовайкіна Миколи Леонідовича за 07 листопада 2018 року та Перелік пунктів посадової інструкції помічника начальника портофлоту Одеського морського порту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 22 лютого 2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький