Номер провадження: 22-ц/813/372/24
Справа № 523/2137/16-ц
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
23.02.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Драгомерецького М.М.,
при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,
В провадженні Одеського апеляційного суду знаходилась апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.
Представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 (за безстроковою довіреністю від 26 липня 2013 року) здійснював ОСОБА_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 (т. 3, а.с. 24). Як вбачається з Єдиного реєстру адвокатів України Розовайкіну Миколі Леонідовичу 20 вересня 2017 року Радою адвокатів Одеської області було видано свідоцтво адвоката №003060.
Під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції апеляційним судом встановлено ознаки порушення положень чинного законодавства України адвокатом Розовайкіним М.Л., яке регламентує діяльність адвоката, в тому числі Правила адвокатської етики, затв. звітно-виборним З`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 15 лютого 2019 року, яка потребує належного реагування.
Зокрема, виступаючи в судових дебатах у судовому засіданні 08 лютого 2024 року, адвокат ОСОБА_2 допустив поведінку, яка не тільки дискредитує високе звання адвоката, ставить під сумнів його професійні якості, але й кидає тінь на полеглих в боротьбі проти повномасштабного вторгнення рф воїнів України, які віддали своє життя в боротьбі за незалежність України.
Так, адвокат ОСОБА_2 в судових дебатах повідомив колегії суддів, серед низки інших тверджень, які мають ознаки безпідставних та принижують честь, гідність та ділову репутацію суддів, нотаріусів, в присутності осіб, які знаходились в залі судового засідання, як «загальновідомий факт», що син екс голови Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 ОСОБА_8 , живий, знаходиться в Лондоні та «…куролесит» (15-27 хв. відеозапису судового засідання), зазначив про імітацію поховання (15-45 відеозапис судового засідання від 08.02.24), підтвердив, що він каже саме про ОСОБА_9 (15-56 хв. відеозапис судового засідання, 15-57 відеозапис судового засідання від 08.02.24), та про зв`язок з ним у Лондоні (16-36 відеозапис судового засідання від 08.02.24).
Інформація щодо загибелі адвоката - молодшого лейтенанта Василя Леонідовича Лічмана під час захисту Батьківщини є загальнодоступною та загальновідомою.
Про цю подію, повідомляли засоби масової інформації, наприклад:
Члени судової колегії, разом з іншими суддями, адвокатами, нотаріусами та представниками юридичної спільноти м. Одеси, бойовими побратима загиблого адвоката Лічмана В.Л. були присутні на церемонії прощання в Будинку офіцерів в м. Одеса та під час його поховання на Західному кладовищі поряд з іншими полеглими захисниками України.
ОСОБА_2 як адвокат, приймав присягу адвоката та зобов`язався дотримуватися принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені на нього обов`язки.
Усвідомлення свого статусу адвоката та факту існування присяги адвоката підтверджено самим ОСОБА_2 під час судового засідання (2 хвилина відеозапису судового засідання від 08.02.24).
Розповсюджуючи інформацію такого роду про свого покійного колегу адвоката Лічмана В.Л., яка крім того, що не відповідає дійсності, так ще й ставить під сумнів та нівелює найвищу жертву, яку може принести людина за свою Батьківщину своє життя, адвокат Розовайкін, на думку колегії суддів, грубо порушив основи людяності, морально-етичні основи суспільства, присягу адвоката України та Правила адвокатської етики (в тому числі, але й не виключно ст.ст. 7, 11, 12, 12-1, 42, 44, 45, 47, 49, 51, 53 Правил). Зокрема, колегія суддів звертає увагу, що згідно зі ст. 51 Правил адвокат не повинен допускати стосовно іншого адвоката висловлювань, що принижують його честь та гідність, завдають шкоди його діловій репутації, нетактовних та принизливих висловів; поширення свідомо неправдивих відомостей про нього. За ст. 53 Правил адвокат повинен уникати розголосу в засобах масової інформації або поширення іншим способом (в тому числі за допомогою мережі Інтернет, соціальних мереж) відомостей, що принижують честь та гідність іншого адвоката, ганьблять його чи адвокатське бюро / адвокатське об`єднання або адвокатуру України. Адвокат не повинен обговорювати з клієнтами обставини, що стосуються особистого життя іншого адвоката, його матеріального стану, походження, національної належності та інші обставини відносно адвоката, які не стосуються суті доручення.
Вказані обставини не можуть бути залишені без реагування колегії суддів, оскільки вони підривають не тільки довіру до адвокатури як соціальної інституції, але ставить під сумнів морально-етичну складову захисту Батьківщини, нівелюючи все те, що зроблено ОСОБА_10 та іншими загиблими захисниками України в процесі відбитті збройної агресії рф.
Крім того, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, ОСОБА_2 чотири рази заявляв відводи колегії суддів, у задоволенні одного з яких було відмовлено, два наступних залишено без розгляду на підставі ст. 44 ЦПК України (через зловживання процесуальними права), а останній, що заявлений безпосередньо у судовому засіданні 08 лютого 2024 року, визнано необґрунтованим, а дії представника апелянта ОСОБА_2 кваліфіковані як зловживання процесуальними правами.
До професійних обов`язків адвоката згідно зі ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» віднесено дотримання присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; неналежне виконання своїх професійних обов`язків; порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
Згідно з ч. 2 ст. 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
На підставі викладеного та керуючись ст. 262 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,
Наведену в окремій ухвалі інформацію разом зі звукозаписом судового засідання від 08.02.2024 року та копіями з матеріалів справи надіслати до Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеського регіону для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 .
Про результати розгляду та вжиті заходи протягом трьох місяців з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено Одеський апеляційний суд.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяті днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький