ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1904/22 Номер провадження 22-ц/814/1187/24Головуючий у 1-й інстанції Гончаренко О.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за апеляційною скаргою адвоката Ковальчука Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2022 року, прийнятого під головуванням судді Гончаренка О.В. в м.Кременчуці ,-

в с т а н о в и в :

У березні 2022 року АТ «Полтаваобленерго» звернулися до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2022 року замінено у справі відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_1 , який є власником квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач є споживачем послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за вищенаведеною адресою з особовим рахунком № НОМЕР_1 .

У зв`язку з тим, що відповідач не здійснював своєчасну оплату за надані йому позивачем послуги, у нього утворилася заборгованість за період з травня 2016 року по грудень 2018 року, що станом на 24.01.2022 року становить 16948 грн. 86 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача. Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь понесені ним витрати з оплати судового збору 2481 грн. 00 коп.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2022 року Позов акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 16948 грн. 86 коп., з яких: 15379 грн. 18 коп. - заборгованість за послугу з централізованого опалення, 1569 грн. 68 коп. - заборгованість за послугу з централізованого постачання гарячої води.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії судовий збір в розмірі 2481 грн. 00 коп.

Рішення суду мотивовано доведеністю позовних вимог.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17 листоада 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2022 року за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без задоволення.

Рішення оскаржив адвокат Ковальчук О.М. в інтересах ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 в повному обсязі.

Вважає, що судом першої інстанції не враховано те, що відповідач не був власником квартири, куди надавались послуги позивачем в заявлений у позовній заяві період.

Зазначає, що відповідачем при зверненні до районного суду про перегляд заочного рішення було додано копію договору купівлі продажу квартири за даним адресом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 здійснив відчуження квартири у 2012 році.

Вказує, що спочатку позивач звернувся до належного позивача, проте згодом помилково заявив клопотання про заміну відповідача на колишнього власника нерухомого майна.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частини четверта, шоста статті 19, стаття 274 ЦПК України).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК України). Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина 13 статті 7 ЦПК України).

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

АТ «Полтаваобленерго» надає послуги з теплопостачання до квартири АДРЕСА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 .

За розрахунками позивача за період з травня 2016 року по грудень 2018 року утворилася заборгованість на загальну суму 16948,86 грн., з яких:

- 15379,18 грн. сума боргу за послугу з централізованого опалення;

- 1569,68 грн. сума боргу за послугу з централізованого постачання гарячої води;

Районний суд, задовольняючи позовні вимоги, рішення мотивував тим, що ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання по сплаті за спожиті послуги не виконував, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно зі ст. 20 Закону «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Тобто новий власник або наймач майна не зобов`язаний повертати борги попереднього власника (наймача), якщо суд установить, що він не брав на себе обов`язку з їх сплати.

Договори про надання послуг не обтяжують майна, тому за відсутності відповідної умови в договорі щодо відчуження нерухомого майна суд повинен відмовляти в задоволенні позовних вимог до нового власника, оскільки належним відповідачем є попередній власник.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 01.09.2020 року у справі № 686/6276/19.

З матеріалів справи вбачається, за договором купівлі-продажу від 27.12.2012 року продавці ОСОБА_3 та ОСОБА_1 передали у власність покупцям ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в рівних частках по частці кожному квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 51).

Отже, виходячи з вище наведеного, ОСОБА_1 починаючи з 27.12.2012 року не є власником вказаного нерухомого майна за вказаною адресою, відповідно не отримував послуги позивача в період з травня 2016 року по грудень 2018 року та не користувався ними, а тому не повинен нести тягар утримання майна, а саме квартири, до якої позивач постачав послуги.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог до неналежного відповідача, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

У справі слід ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи задоволення апеляційної скарги та скасування рішення районного збору з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1143,54 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2022 року скасувати, ухваливши нове.

Відмовити в задоволенні позову акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1143,54 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21.02.2024 року.

Головуюча суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна