overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1900/23
Провадження № 2/390/842/23
УХВАЛА

про повернення судового збору

"11" березня 2024 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Чурманов В. звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір у сумі 2684,00 грн, оскільки ухвалою суду від 27.11.2023 по справі № 390/1900/23 було відмовлено у відкритті провадження за позовом ТОВ «КОЕК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання електричної енергії.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що ухвалою суду від 27.11.2023 по справі № 390/1900/23 було відмовлено у відкритті провадження за позовом ТОВ «КОЕК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання електричної енергії, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

На підставі зазначеного та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК» про повернення судового збору,- задовольнити.

Повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» судовий збір у розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп., сплачений згідно платіжних інструкцій кредитового переказу № 5410 від 10.10.2023 на суму 2415,60 та № 4413 від 11.08.2023 на суму 268,40 грн, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір за позовом ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК», Кіровоградський районний суд Кіровоградської області, код платежу 22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
Справа №480/7821/21
Провадження № 6/591/53/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

12 березня 2024 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення та встановлення порядку виконання виконавчого листа у справі № 480/7821/21 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить :

1) змінити спосіб і порядок виконання рішення зарічного районного суду м.Суми від 04.09.2023 по справі № 480/7821/21 в частині стягнення з Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 судового збору у сумі 1816 грн. 00 коп.;

2) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (4009, м.Суми, пров. Дачний, РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1816 грн. 00 коп.;

3) встановити порядок виконання виконавчого листа від 14.02.2024 № 480/7821/21 в частині стягнення з Сумської міської ради (40030, майдан Незалежності, 2, м.Суми, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судового збору у сумі 1816 грн. 00 коп., шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Сумської міської ради 40030, майдан Незалежності, 2, м.Суми, ) в особі Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м.Суми, вул. Садова, 33, код ЄДРПОУ 4456009).

Заява подана з додержанням вимог ст. 435 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.435 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення та встановлення порядку виконання виконавчого листа у справі № 480/7821/21 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії .

Призначити судове засідання на 26 березня 2024 року об 08 год. 50 хв. за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, каб.309.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
"12" березня 2024 р. Справа № 363/6980/23
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Василенко Г.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач в підготовче судове засіданні не з`явився, 12.03.2024 року через канцелярію суду подав заяву, в якій просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, 22.12.2023 року через канцелярію суду подав клопотання, в якому просив здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає. Встановлено порядок та обсяг дослідження доказів.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 09 квітня 2024 року.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що вони відповідно до ст.44 ЦПК України повинні добросовісно користуватися процесуальними правам та зловживання процесуальними правами не допускається. У випадку зловживання процесуальними правами учасниками судового процесу суд застосовує до них заходи, визначені ст.144 ЦПК України.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 148/529/24
Провадження № 2-н/148/69/24
У Х В А ЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 березня 2024 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

До Тульчинського районного суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 від усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про відмову у видачі наказу, з огляду на таке.

Положеннями ст. 162 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.11), що підтверджується відповіддю УДМС України в Херсонській області на запит передбачений ч.5 ст. 165 ЦПК України.

Водночас, як убачається із матеріалів справи заявниця зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.5).

Зазначені адреси реєстрації заявниці та боржника відносяться до територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області та відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Великоолександрівського районного суду Херсонської області, станом на березень місяць 2024 року обидва суди здійснюють свою діяльність на загальних підставах.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що справа не підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, вважаю необхідним, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити заявниці, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 581/234/24
Провадження № 2-н/581/79/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

13 березня 2024 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

7 березня 2024 року ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 556 грн 6 коп. заборгованості за спожитий природний газ, а також 302 грн 80 коп. судового збору.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями Центру надання адміністративних послуг Липоводолинської селищної ради та Синівської сільської ради Роменського району Сумської області від 12 березня 2024 року ОСОБА_1 на території Липоводолинської громади та Синівської сільської ради не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» необхідно відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д. В. Сізов
У Х В А Л А

12 березня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/4864/23

провадження № 22-ц/4809/765/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпенка О. Л. дослідивши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (суддя Гершкул І. М.) від 13 лютого 2024 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2024 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (суддя Гершкул І. М.) від 13 лютого 2024 року.

Єдиний унікальний номер судової справи 404/4864/23.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 355 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Згідно з підпунктом 15.3 пункту 15 статті 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Підпунктом 15.5 пункту 15 статті 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359, ст. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати із Кіровоградського районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи ЄУН 404/4864/23, за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО
Справа № 148/395/24
Провадження №2/148/289/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
28 лютого 2024 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,

Позовна заява підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.
Враховуючи вимоги ч.4-6 ст.19, ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ч.4-6 ст.19, ст.187, ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.
Відкрити провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 20 березня 2024 року о 09:30 годині під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду за адресою: вул.Перемоги, 16, м.Тульчин, Вінницька область.
В судове засідання викликати: позивача, відповідача.
Зобов`язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду, а відповідача копію паспорта та ідентифікаційного коду.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Копію ухвали до відома направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3432/24 Справа № 192/1828/14 Суддя у 1-й інстанції - Омелюх В. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 13:10 год. 19 березня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді

І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 274/2189/24
Провадження № 2-н/0274/395/24
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12.03.2024 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 -

встановив:

11.03.2023 року ТзОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, зокрема: відсутнє підтвердження про сплату судового збору у даній справі. Так заявником до заяви долучено платіжне доручення № 531724608 від 04.03.2024 про сплату судового збору в розмірі 302,80 грн. Однак аналогічне платіжне доручення долучено до справи №274/2119/24.

Таким чином, заявником має бути надане підтвердження сплати судового збору за поданою заявою (оригінал квитанції) в розмірі 302,80 грн., який має бути сплачений на рахунок: Отримувач коштів Бердичів. УК/м.Бердичiв/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 6005, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику з доданими до неї документами не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.163,258-261,353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1173/24
провадження № 2-о/753/132/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з вищевказаною заявою, в якій просять розірвати між ними шлюб в порядку ч. 3 ст. 293 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудна Дарницькому районному суду міста Києва.

Викладені в заяві вимоги відповідають положенням ст. 293 ЦПК України щодо розгляду заяви в порядку окремого провадження.

Наведене дає підстави для прийняття заяви та відкриття провадження.

Керуючись ст.187, 260, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26.03.2024 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва з викликом учасників справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л.М. Осіпенко