233 № 233/3072/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2024 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, стягувач ТОВ «Глобал Спліт».

В обґрунтування подання приватний виконавець зазначив, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 63568366 з виконання виконавчого листа № 233/3072/16-ц виданого 14.09.2020 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором № IKAPNKIG.1910.001 від 17 листопада 2010 року станом на 21 червня 2016 року, яка складається із: поточної заборгованості за тілом кредиту в розмірі 27497 грн 54 коп, простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 32050 грн 98 коп, поточної заборгованості за процентами в розмірі 0 грн 02 коп, простроченої заборгованості за процентами в розмірі 0 грн 76 коп, заборгованості по комісії в розмірі 25200 грн 00коп, та заборгованості по пені, нарахованої станом на 13 квітня 2014 року в розмірі 495грн 29коп, а всього - 85244,59 грн.

10.11.2020 постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 63568366 за заявою стягувача ТОВ «Глобал Спліт».

10.11.2020 винесено постанову про арешт коштів в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Універсал Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «ОКСІ Банк», ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», ПАТ «Банк Восток».

У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника, окрім АТ КБ «ПРИВАТБАНК», кошти на яких наявні лише на депозитних рахунках, примусове списання з яких можливе лише після закінчення строку дії депозитного договору з банком.

16.11.2020 винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника.

18.11.2020 винесено постанову про розшук автомобіля боржника - MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

16.11.2020 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ», АТ «АЛЬФА-БАНК», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ОТП Банк», АБ «ПІВДЕННИЙ», АТ «УКРГАЗБАНК», АТ «УКРСИББАНК», АТ «УКРЕКСІМБАНК», АТ «А БАНК».

17.11.2020 винесено постанову про арешт коштів та направлено до ПАТ «Промінвестбанк», АТ «БАНК АЛЬЯНС», АТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», АТ «ІНГ Банк Україна», АТ «СІТІБАНК», АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ», АТ «АБ «РАДАБАНК», АТ «АКБ "КОНКОРД», АТ «КОМІНВЕСТБАНК», АТ «МОТОР-БАНК», АТ «МетаБанк», АТ «БАНК "УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», АТ «СБЕРБАНК», АТ «АЛЬТБАНК».

19.11.2020 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», АТ «БТА БАНК», АТ «АЙБОКС БАНК», АТ «ЮНЕКС БАНК», АТ «КІБ», АТ АКБ «Львів», ПАТ «МТБ БАНК», АТ «Місто Банк», АТ «Полтава-банк», ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», «Ідея Банк», АТ «БАНК "ПОРТАЛ», АТ «КРИСТАЛБАНК», АТ «РВС БАНК», ПАТ «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР», АТ «СКАЙ БАНК», АТ «БАНК «ГРАНТ», АТ «МЕГАБАНК».

20.11.2020 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Полікомбанк», АТ «АСВІО БАНК», АТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», АТ «БАНК ТРАСТКАПІТАЛ», АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», АТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК», АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК», АТ «БАНК ФОРВАРД», АТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», АТ «КБ «ГЛОБУС», АТ «Агропросперіс Банк», АТ «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», АТ «БАНК 3/4", АТ «Дойче Банк ДБУ», АТ «СЕБ КОРПОРАТИВНИЙ БАНК», АТ «БАНК СІЧ», АТ «ПРАВЕКС БАНК».

23.11.2020 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Український банк реконструкції та розвитку», АТ «АЛЬПАРІ БАНК», АТ «БАНК АВАНГАРД».

13.11.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», АТ АКБ «Львів», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ОТП Банк», АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК», АТ «УКРСИББАНК».

У вищезазначених банках відсутні кошти на рахунках боржника.

За даними Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання боржника відсутні.

Відповідно до інформації МВС за боржником зареєстрований транспортний засіб легковий автомобіль MITSUBISHI GALANT, 2009 року виробництва, держномер НОМЕР_1 , який оголошено у розшук постановою від 18.11.2020.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України, Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надано відповідь про те, що відомості щодо перетинання кордону боржником відсутні.

10.11.2020 за адресою реєстрації боржника направлено постанову про відкриття та інші документи виконавчого провадження та виклик на 19.11.2020, на який боржник не з`явився, про причини неявки не повідомив.

08.01.2021 за адресою реєстрації боржника направлено постанову про відкриття та інші документи виконавчого провадження та виклик на 28.01.2021, на який боржник не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно за боржником на праві власності зареєстрована квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

02.01.2023 за адресою боржника ( АДРЕСА_2 ) приватним виконавцем надіслано виклик з`явитися до виконавця 01.02.2023, 14:00 за адресою: АДРЕСА_3 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. 01.02.2023 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

02.01.2023 за адресою реєстрації нерухомого майна боржника ( АДРЕСА_1 ) приватним виконавцем надіслано виклик з`явитися до виконавця 01.02.2023, 14:00 за адресою: АДРЕСА_3 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. 01.02.2023 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

01.07.2023 за адресою боржника ( АДРЕСА_2 ) приватним виконавцем надіслано виклик з`явитись до виконавця 01.08.2023, 10:00 за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. 01.08.2023 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

01.07.2023 за адресою реєстрації нерухомого майна боржника ( АДРЕСА_1 ) приватним виконавцем надіслано виклик з`явитись до виконавця 01.08.2023, 10:00 за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. 01.08.2023 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

01.07.2023 за адресою реєстрації боржника ( АДРЕСА_2 ) приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до приміщення за адресою: АДРЕСА_2 для проведення опису та арешту майна, який відбудеться 04.08.2023 з 10.00 до 17.00. 04.08.2023 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 для проведення опису та арешту майна. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.

01.07.2023 за адресою майна боржника ( АДРЕСА_4 ) приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до примішення за адресою: АДРЕСА_4 для проведення опису та арешту майна, який відбудеться 04.08.2023 з 10.00 до 17.00. 04.08.2023 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_4 для проведення опису та арешту майна. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.

23.09.2023 за адресою реєстрації боржника приватним виконавцем надіслано виклик з`явитись до виконавця 24.10.2023, 10:00 за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом. 24.10.2023 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

23.09.2023 приватним виконавцем направлено на адресу боржника ( АДРЕСА_1 ) вимогу бути присутнім та надати приватному виконавцю доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 28.10.2023 з 10.00 до 17.00. 28.10.2023 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.

27.09.2023 приватним виконавцем направлено на адресу боржника ( АДРЕСА_2 ) вимогу бути присутнім та надати приватному виконавцю доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_2 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 02.12.2023 з 10.00 до 17.00. 02.12.2023 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 для проведення опису та арешту майна. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.

03.11.2023 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області застосовано примусовий привід до боржника - громадянина України ОСОБА_1 за адресою офісу приватного виконавця: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2 на 28.11.2023 року о 10.00 або на 26.12.2023 року о 10.00. Виконання ухвали про привід доручено Головному управлінню Національної поліції в Донецькій області. 28.11.2023 за адресою офісу приватного виконавця привід боржника на виконання ухвали суду здійснено не було. Рапорт про причини нездійснення приводу від ГУНП в Донецькій області приватному виконавцю не надійшов.

26.12.2023 за адресою офісу приватного виконавця привід боржника на виконання ухвали суду здійснено не було. Рапорт про причини нездійснення приводу від ГУНП в Донецькій області приватному виконавцю не надійшов.

Відповіддю Національної соціальної сервісної служби від 05.01.2023 повідомлено, що боржник не перебуває на обліку внутрішньо-переміщених осіб.

23.12.2022 приватним виконавцем направлено вимогу до Головного управління ДМС у Донецькій області про надання відомостей про надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також відомості про реєстрацію місця проживання громадянина України боржника.

Відповіддю від 05.01.2023 повідомлено, що відомості про боржника відсутні.

З дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду з даним поданням, з боржника на користь стягувача стягнень не було, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання боржник не вчинив, з жодними заявами, клопотаннями до приватного виконавця не звертався, про зміну адреси не повідомляв.

Щодо повідомлення боржника про початок виконавчого провадження, приватний виконавець зазначила таке.

Відповідно до вимог частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Приватним виконавцем направлено на адресу реєстрації боржника та адресу реєстрації його нерухомого майна документи виконавчого провадження та виклики, на які боржник не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» в сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Приватним виконавцем здійснено всі необхідні заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», для належного виконання рішення. Щодо ухилення боржника від виконання рішення.

Звертає увагу суду, що вищезазначена судова практика складалась в Україні до 2014 року, тобто до окупації частини територій нашої країни, а також до прийняття нової редакції Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 в редакції ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, який втратив чинність на підставі Закону України № 1404 «Про виконавче провадження», надавався строк боржнику для добровільного виконання рішення. Відповідно до ст. 27 Закону № 606 у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Дані положення втратили чинність з прийняттям Закону України «Про виконавче провадження» № 1404, відповідно до ч. 5 ст. 26 якого виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. Тобто з введенням в дію Закону № 1404 поняття «добровільне виконання рішення суду не існує», а примусове виконання розпочинається з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до постанови КМУ від 17.07.2019 №815 «Про затвердження Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій» цей Порядок визначає процедуру в`їзду/виїзду осіб і транспортних засобів, за допомогою яких вони переміщуються, і переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях (далі - тимчасово окуповані території) та з таких територій. Згідно до п. 22 даного Порядку уповноважені службові особи Держприкордонслужби відмовляють у пропуску осіб в тому числі з тієї підстави, що у базах даних Держприкордонслужби наявна інформація про заборону особі виїзду з України. Таким чином тимчасове обмеження боржника у праві виїзду з України розповсюджується не тільки на юридичні кордони України, а і на пропускні пункти на лінії зіткнення з тимчасово окупованими територіями. Боржник, маючи реєстрацію на тимчасово окупованій території, без проблем може переміщуватись через контрольно-пропускні пункти з контрольованою територією. Приватний виконавець звернулась до Верховного Суду з проханням скасувати роз`яснення Верховного Суду України від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» та надати нові роз`яснення щодо застосування законодавства під час розгляду справ зазначеної категорії з урахуванням сучасних реалій та змін у законодавстві. Листом Верховного Суду від 12.01.2023 повідомлено, що Верховний Суд забезпечує єдність судової практики шляхом розгляду справ, то Верховний Суд позбавлений можливості вирішити порушене мною питання. Однак зазначив, що узагальнення Верховного Суду України має рекомендаційний характер.

01.06.2020 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалене заочне рішення № 233/3076/16-ц про стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором № IKAPNKIG.1910.001 від 17 листопада 2010 року станом на 21 червня 2016 року в розмірі 85244,59 грн. Рішенням зазначено, що відповідач в судове засідання не з`явився, були повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав, тому суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів. Отже боржник був обізнаний, що ним укладено кредитний договір в 2010 році і відповідно у нього існують кредитні зобов`язання. Боржника суд повідомляв про судовий процес у справі № 233/3076/16-ц, але боржник не з`явився, заперечень не надав. Боржник обізнаний про існування боргових зобов`язань. Крім того, в України існує можливість дізнатись про судові рішення і виконавчі провадження з відкритих реєстрів, а також із застосунку «Дія», Єдиного реєстру боржників, Єдиного держаного реєстру судових рішень.

Приватним виконавцем у виконавчому провадженні вжито всіх можливих заходів примусового виконання: кошти на рахунках боржника відсутні, доходи відсутні, автомобіль боржника не розшуканий поліцією. Тривалий термін невиконання та можливість такого виконання з огляду на наявність рухомого та нерухомого майна свідчить про свідоме ухилення боржника від виконання рішення.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні свідчить невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, не надання у строк, встановлений приватним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; неявка за викликами приватного виконавця; не повідомлення приватному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб, неотримання поштової кореспонденії від приватного виконавця, ненадання доступу до житла для проведення опису та арешту майна.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. У пункті 9 частини 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виконанням рішення суду завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян. Судові гарантії законності виконавчого провадження та захисту прав його учасників полягають у тому, що до юрисдикції суду віднесено вирішення низки питань, які мають значення для виконання рішень суду та інших юрисдикційних органів, зокрема, таким є питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України. Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті. Отже як національні, так і міжнародні нормативні акти передбачають встановлення обмежень у свободі пересування, необхідні в тому числі для захисту прав і свобод інших осіб. Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру. У справі «Горнсбі проти Греції» Суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Крім того, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції. Боржник ухиляється від виконання рішення, маючи змогу його виконати, порушуючи право стягувача на володіння своїм майном. Крім того, розшук та привід боржника не здійснено уповноваженими органами.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до таких висновків.

Судом установлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни (надалі - приватний виконавець) перебуває виконавче провадження №65568366 з виконання виконавчого листа №233/3072/16-ц, виданого 14.09.2020 Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором № IKAPNKIG.1910.001 від 17 листопада 2010 року станом на 21 червня 2016 року, яка складається із: поточної заборгованості за тілом кредиту в розмірі 27497 грн 54 коп, простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 32050 грн 98 коп, поточної заборгованості за процентами в розмірі 0 грн 02 коп, простроченої заборгованості за процентами в розмірі 0 грн 76 коп, заборгованості по комісії в розмірі 25200 грн 00коп, та заборгованості по пені, нарахованої станом на 13 квітня 2014 року в розмірі 495грн 29коп, а всього - 85244,59 грн, яке на теперішній час не закінчено (а.с. 29, 22).

10.11.2020 приватний виконавцем винесено постанову про арешт коштів в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Універсал Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «ОКСІ Банк», ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», ПАТ «Банк Восток» (а.с. 30-31).

10.11.2020 приватний виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, яке належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.32).

18.11.2020 приватний виконавцем винесено постанову про розшук автомобіля боржника - MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.33).

16.11.2020 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів, яку направлено до АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ», АТ «АЛЬФА-БАНК», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ОТП Банк», АБ «ПІВДЕННИЙ», АТ «УКРГАЗБАНК», АТ «УКРСИББАНК», АТ «УКРЕКСІМБАНК», АТ «А БАНК» (а.с.34-35).

17.11.2020 приватний виконавцем винесено постанову про арешт коштів, яку направлено до ПАТ «Промінвестбанк», АТ «БАНК АЛЬЯНС», АТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», АТ «ІНГ Банк Україна», АТ «СІТІБАНК», АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ», АТ «АБ «РАДАБАНК», АТ «АКБ "КОНКОРД», АТ «КОМІНВЕСТБАНК», АТ «МОТОР-БАНК», АТ «МетаБанк», АТ «БАНК "УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», АТ «СБЕРБАНК», АТ «АЛЬТБАНК» (а.с.36-37).

19.11.2020 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів, яку направлено до АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», АТ «БТА БАНК», АТ «АЙБОКС БАНК», АТ «ЮНЕКС БАНК», АТ «КІБ», АТ АКБ «Львів», ПАТ «МТБ БАНК», АТ «Місто Банк», АТ «Полтава-банк», ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», «Ідея Банк», АТ «БАНК "ПОРТАЛ», АТ «КРИСТАЛБАНК», АТ «РВС БАНК», ПАТ «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР», АТ «СКАЙ БАНК», АТ «БАНК «ГРАНТ», АТ «МЕГАБАНК» (а.с.38-39).

20.11.2020 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів, яку направлено до АТ «Полікомбанк», АТ «АСВІО БАНК», АТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», АТ «БАНК ТРАСТКАПІТАЛ», АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», АТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК», АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК», АТ «БАНК ФОРВАРД», АТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», АТ «КБ «ГЛОБУС», АТ «Агропросперіс Банк», АТ «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», АТ «БАНК 3/4", АТ «Дойче Банк ДБУ», АТ «СЕБ КОРПОРАТИВНИЙ БАНК», АТ «БАНК СІЧ», АТ «ПРАВЕКС БАНК» (а.с.40-41).

23.11.2020 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів, яку направлено до АТ «Український банк реконструкції та розвитку», АТ «АЛЬПАРІ БАНК», АТ «БАНК АВАНГАРД» (а.с.42-43).

13.11.2021 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів, яку направлено до АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», АТ АКБ «Львів», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ОТП Банк», АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК», АТ «УКРСИББАНК» (а.с.43 зворот -45).

У вищезазначених банках відсутні кошти на рахунках боржника.

Відповідно до інформації МВС за боржником зареєстрований транспортний засіб легковий автомобіль MITSUBISHI GALANT, 2009 року виробництва, держномер НОМЕР_1 (а.с.18 зворот), який оголошено у розшук постановою від 18.11.2020.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває (а.с.17 зворот, 66).

На запити приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України, Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надано відповідь про те, що відомості щодо перетинання кордону боржником відсутні (а.с. 17,65 зворот).

10.11.2020 за адресою реєстрації боржника направлено постанову про відкриття та інші документи виконавчого провадження та виклик на 19.11.2020 (а.с.45, зворот-46), на який боржник не з`явився, про причини неявки не повідомив.

08.01.2021 за адресою реєстрації боржника направлено постанову про відкриття та інші документи виконавчого провадження та виклик на 28.01.2021 (а.с.47), на який боржник не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно за боржником на праві власності зареєстрована квартира за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.19,20).

02.01.2023 за адресою боржника ( АДРЕСА_2 ) приватним виконавцем надіслано виклик з`явитися до виконавця 01.02.2023, 14:00 за адресою: АДРЕСА_3 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату (а.с.48,49 зворот). 01.02.2023 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив (а.с.51).

02.01.2023 за адресою реєстрації нерухомого майна боржника ( АДРЕСА_1 ) приватним виконавцем надіслано виклик з`явитися до виконавця 01.02.2023, 14:00 за адресою: АДРЕСА_3 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату (а.с.47 зворот, 50). 01.02.2023 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив (а.с.50 зворот).

01.07.2023 за адресою боржника ( АДРЕСА_2 ) приватним виконавцем надіслано виклик з`явитись до виконавця 01.08.2023, 10:00 за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату (а.с.53,56). 01.08.2023 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив (а.с.57).

01.07.2023 за адресою реєстрації нерухомого майна боржника ( АДРЕСА_1 ) приватним виконавцем надіслано виклик з`явитись до виконавця 01.08.2023, 10:00 за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату (а.с.52,56). 01.08.2023 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив (а.с.56 зворот).

01.07.2023 за адресою реєстрації боржника ( АДРЕСА_2 ) приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до приміщення за адресою: АДРЕСА_2 для проведення опису та арешту майна, який відбудеться 04.08.2023 з 10.00 до 17.00 (а.с.54,56). 04.08.2023 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 для проведення опису та арешту майна. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано (а.с.58).

01.07.2023 за адресою майна боржника ( АДРЕСА_4 ) приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до приміщення за адресою: АДРЕСА_4 для проведення опису та арешту майна, який відбудеться 04.08.2023 з 10.00 до 17.00 (а.с.55,56). 04.08.2023 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_4 для проведення опису та арешту майна. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано (а.с.57 зворот).

23.09.2023 за адресою реєстрації боржника приватним виконавцем надіслано виклик з`явитись до виконавця 24.10.2023, 10:00 за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом (а.с.58 зворот-59). 24.10.2023 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив (а.с.60).

23.09.2023 приватним виконавцем направлено на адресу боржника ( АДРЕСА_1 ) вимогу бути присутнім та надати приватному виконавцю доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 28.10.2023 з 10.00 до 17.00 (а.с.60 зворот-61). 28.10.2023 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано (а.с.62).

27.09.2023 приватним виконавцем направлено на адресу боржника ( АДРЕСА_2 ) вимогу бути присутнім та надати приватному виконавцю доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_2 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 02.12.2023 з 10.00 до 17.00 (а.с.62 зворот-63). 02.12.2023 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 для проведення опису та арешту майна. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано (а.с.64).

03.11.2023 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області застосовано примусовий привід до боржника - громадянина України ОСОБА_1 за адресою офісу приватного виконавця: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2 на 28.11.2023 року о 10.00 або на 26.12.2023 року о 10.00. Виконання ухвали про привід доручено Головному управлінню Національної поліції в Донецькій області. 28.11.2023 за адресою офісу приватного виконавця привід боржника на виконання ухвали суду здійснено не було. Рапорт про причини нездійснення приводу від ГУНП в Донецькій області приватному виконавцю не надійшов.

26.12.2023 за адресою офісу приватного виконавця привід боржника на виконання ухвали суду здійснено не було. Рапорт про причини нездійснення приводу від ГУНП в Донецькій області приватному виконавцю не надійшов (а.с.65).

Відомості з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (з ідентифікатором доступу 97068834ВБ31) свідчать, що з дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду з даним поданням, з боржника на користь стягувача стягнень не було, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання боржник не вчинив, з жодними заявами, клопотаннями до приватного виконавця не звертався, про зміну адреси не повідомляв.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно із вимогами ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані права не можуть бути об`єктом жодних обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому пакті.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено у ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи, а саме до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи.

Відповідно до частини 3 статті 269 ЦК України, особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві на виїзд з України ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (ч. 3 ст. 441 ЦПК України).

В свою чергу відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 вказаного вище Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням інших органів, що підлягає примусовому виконанню - до виконання зобов`язань.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України»: «Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

Оскільки, відповідно до положень ст. 441 ЦПК України подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим більше, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом.

Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені саме за ухилення від виконання зобов`язань, а не за наявність факту їх невиконання.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків.

Обмеження у праві виїзду за кордон може бути застосовано не автоматично при непогашенні боргу, а за встановлення необхідності застосування такого заходу з урахуванням обставин справи при доведеності факту ухилення з боку боржника. Окрім того, обмеження повинно сприяти стягненню боргу, а не навпаки. Нарешті, усі обмеження прав громадян залишати свою країну повинні бути виправдані конкретними обставинами справи.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження 63568366, ОСОБА_1 з часу відкриття виконавчого провадження №63568366 від 10.11.2020, не виконує покладені на нього обов`язки, що свідчить про свідоме ухилення боржника від покладених на нього Законом України «Про виконавче провадження» обов`язків.

Надавши аналіз фактичним обставинам справи і зібраним у справі доказам, суд дійшов висновку про наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, не вживає заходів щодо виконання рішення суду, що призвело до необхідності вжиття певних заходів примусового виконання.

Судом установлено, що обмеження у праві виїзду за кордон, за вищенаведених обставин є справедливим обмеженням, воно носить тимчасовий характер та є дієвою юридичною санкцією, яка зумовить припинення нехтування своїми обов`язками та змусить боржника віднайти способи для принаймні часткового виконання рішення суду.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити боржнику ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни (адреса: 65058, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі №233/3072/16-ц, боржник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ), стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 5Б, офіс 5) задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ), до виконання рішення у справі №233/3072/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором №IKAPNKIG.1910.001 від 17.11.2010 станом на 21.06.2016 на загальну суму 85244,59 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Каліуш