ЄУН №337/3110/23
Провадження № 2/337/37/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк Ірини Іванівни, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання незаконним скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2023 року позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Балкового Р.Л. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати розпорядження органу приватизації про приватизацію спірної квартири та видане на його підставі Органом приватизації Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 23.03.2021 року на квартиру за адресою АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 недійсним.

Ухвалою судді від 26 червня 2023 року, після усунення недоліків згідно ухвали від 16 червня 2023 року, позов прийнято до розгляду, у справі відкрите загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

13 липня 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 , як третьої особи з самостійними вимоги щодо предмету спору, в якій вона просила:

-визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування квартирою за адресою АДРЕСА_2 станом на 23.03.2021 рік;

-визнати дійсним Розпорядження органу приватизації Районної адміністрації по Хортицькому районуЗапорізької міської ради від 23.03.2021 року №110р про приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_2 та свідоцтво про право власності на квартиру №1794 від 23.03.2021, видане на його підставі ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 14 липня 2023 року прийнято до провадження позовну заяву третьої особи з самостійними позовними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання дійсним розпорядження органу приватизації Районної адміністрації по Хортицькому району ЗМР від 23.03.2021 року №110 р про приватизацію квартири, визнання осіб такими що втратили право користування квартирою на підставі ст.107 ЖК України.

14 липня 2023 року від представника Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому відповідач не визнає та заперечує проти позовних вимог позивач.

На цей час підготовче провадження у справі не закрите.

13 лютого 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Балковий Р.Л. надав до суду заяву про відмову від позову та клопотання, в якому просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову у повному обсязі.

27 лютого 2024 року представник третьої особи з самостійними позовними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_3 адвокат Мухіна Л.С. надала до суду заяву про залишення позовної заяви третьої особи з самостійними позовними вимогами без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки у зв`язку з відмовою позивача ОСОБА_1 від позову, позовні вимоги ОСОБА_3 втратили актуальність.

Від представника відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про проведення засідання без участі представника Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району.

В судове засідання учасники не з`явилися, що однак не перешкоджає розгляду поданих ними заяв.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання та матеріали справи суд приходить до такого.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Згідно копії довіреності від 14 квітня 2023 року адвокат Балковий Р.Л. уповноважений на вчинення відповідної дії.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України, закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для не прийняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Що стосується заяви третьої особи з самостійними позовними вимогами про залишення її позовної заяви без розгляду, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника третьої особи з самостійними позовними вимогами щодо предмету спору адвоката Мухіної Л.С., яка наділена відповідними повноваженнями як представник, та залишити без розгляду позовну заяву третьої особи ОСОБА_3 про визнання дійсним розпорядження органу приватизації, та визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 257, 353, 354 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Балкового Руслана Леонідовича від позову.

У зв`язку із відмовою позивача від позову закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк Ірини Іванівни, треті особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

Заяву представника третьої особи з самостійними позовними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_3 , адвоката Мухіної Людмили Сергіївни задовольнити.

Позовну заяву третьої особи з самостійними позовними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання дійсним розпорядження органу приватизації Районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради від 23 березня 2021 року №110р про приватизацію квартири, визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою з підстав ст.107 ЖК України залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.С. Бредун