overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №944/2146/23
Провадження №2/944/300/24
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28.02.2024 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Виконавчого комітету Яворівської міської ради Яворівського району Львівської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Виконавчого комітету Яворівської міської ради Яворівського району Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача та представник третьої особи скерували на адресу суду клопотання, в яких просять розгляд справи проводити у їх відсутності, просять заявлені позовні вимоги задовольнити.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутності відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що судове засідання слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Виконавчого комітету Яворівської міської ради Яворівського району Львівської області про позбавлення батьківських прав на 11год. 25хв. 18 березня 2024року.

В судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/3740/23
Номер провадження 2/950/177/24
У Х В А Л А

"26" лютого 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стегнія Андрія Миколайовича про проведення судового засідання у режимівідеоконференції;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання призначено на 9 год. 30 хв. 29 лютого 2024 року.

До суду надійшло клопотання представника позивача про його участь у засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю необхідним надати представнику позивача можливість участі у судовому засіданні по даній справі, призначеному на 9 год. 30 хв. 29.02.2024 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 212, ст.ст. 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стегнія Андрія Миколайовича про проведення судового засідання у режимівідеоконференції задовільнити.

Надати адвокату Стегнію А.М.можливість участі у судовому засіданні по даній справі, призначеному на 29.02.2024 року о 9 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «Еasycon».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа №295/1479/24
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -
Повне ім`я стягувача : Комунальне підприємство «Житомирводоканал»
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Чуднівська, 120,
Найменування боржника: ОСОБА_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Стрілецька
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/152/24 Справа № 204/8294/22 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про виправлення описки

27 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленка Володимира Сергійовича про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2023 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коваленко Володимир Сергійович, задоволено.

09 лютого 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленка Володимира Сергійовича про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року, в якій просить виправити описку в резолютивній частині постанови в по батьковій позивача, а саме, замість « ОСОБА_1 » необхідно вказати « ОСОБА_1 ».

Згідно ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, апеляційний суд вважає, що питання про виправлення описки необхідно розглядати без повідомлення учасників справи, оскільки відсутня необхідність у їх додаткових поясненнях.

Таким чином, враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлення в постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року, а саме: в резолютивній частині постанови необхідно правильно зазначити в по батьковій позивача « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року та вважати вірним виправлення в резолютивній частині постанови в по батьковій позивача « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
Справа № 134/1758/23
Провадження № 22-ц/801/424/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Швець Л. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 рокуСправа № 134/1758/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Берегового О.Ю. (судді доповідача),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т. М.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач Крижопільська селищна рада,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про зобов`язання нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та подання звітності щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за апеляційною скаргою Крижопільської селищної ради на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2023 року,

постановив:

Апеляційну скаргу Крижопільської селищної ради залишити без задоволення.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді О.С. Панасюк

Т.М. Шемета
Справа № 404/5743/13-ц
Номер провадження 2-во/404/9/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Коваленко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали заяви ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Дебт Форс» про виправлення описки , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 січня 2024 року заяву ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Дебт Форс» задоволено. Замінено стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, що здійснюється відносно ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №404/5743/13-ц виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся з заявою про виправлення описки в ухвалі від 31 січня 2024 року щодо правильного написання назви заявника.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 31 січня 2024 року помилково зазначено назву заявника «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБР ФОРС», а необхідно ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Дебт Форс».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухвали суду від 31 січня 2024 року необхідно зазначити назву заявника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Дебт Форс».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Дебт Форс» про виправлення описки- задовольнити.

Виправити описку в тексті ухвали від 31 січня 2024 року, якою заяву ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Дебт Форс» задоволено. Замінено стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, що здійснюється відносно ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №404/5743/13-ц виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда та вказати правильно назву заявника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Дебт Форс».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 23.02.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 592/2898/24
Провадження № 2-о/592/86/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат» про встановлення факту, що має юридичне значення (здійснення поховання померлого),

У С Т А Н О В И В:

23.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою і просить встановити факт здійснення ним поховання тещі ОСОБА_2 в 2018 році на Засумському кладовищі м.Суми по вул.С.Бандери.

Однак, заява не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми, з наступних підстав.

За приписами п. 5 ч. 2ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За загальним правилом заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання (ч. 1 ст. 316 ЦПК України).

Відповідно до заяви та доданих матеріалів у справі заявник проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Зарічного району м.Суми.

Згідно з ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Як передбачено ч.1 ст.32 ЦПК України, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи, що дана справа не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми, у зв`язку з чим її необхідно передати до Зарічного районного суду м.Суми.

Керуючись ст. 31, 293, 315,316 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат» про встановлення факту, що має юридичне значення (здійснення поховання померлого) до Зарічного районного суду м.Суми за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 621/2019/23
Номер провадження 22-ц/818/638/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів Бурлака І.В, Яцини В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 09 листопада 2023 року в складі судді Бібіка О.В. у справі № 621/2019/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 09 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4868/23
Провадження № 2/723/322/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В Сторожинецькому районному суді Чернівецької області у суді Пташник А.М. на розгляді перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно за законом.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сторожинецького районного суду у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації наказ № 02-03/7-К/2024 від 07.02.2024 року, головуючим суддею по вказаній справі визначено суддю Бужору В.Т..

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до розгляду на 27 лютого 2024 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/733/24
У Х В А Л А

23 лютого 2024 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до Словечанської сільської ради, яка знаходиться за адресою: вул. Поліська, 9 в с. Словечне Коростенського району Житомирської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178, 187, 191, 193 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.гетьмана Виговського, 5) на 10 год. 00 хв. 13.03.2024.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачеві встановити строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачеві, що форма відзиву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідач має право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву та право подати заяву про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Л. Гришковець
Справа № 127/3142/24
Провадження 2/127/383/24
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

30.01.2024 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.02.2024 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Пунктом 1 частини 4 статті 274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає необхідним розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі № 127/3142/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 березня 2024 року о 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом учасників справи.

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює, що докази подаються разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України vnm.vn.court.gov.ua.

Суддя: