Номер провадження: 22-ц/813/1094/24
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Долгової В.І.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бец Наталія Андріївна

на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 08 грудня 2022 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2020 року Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» звернулась до Малиновського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 83836,19 грн.

В обґрунтування зазначено, що 05.04.2020 року у місті Одесі відбулась дорожньо-транспортна пригода. Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 05.05.2020 року винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнаний ОСОБА_1 .

В результаті вказаної ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Тоуота», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 . На час ДТП вказаний транспортний засіб був застрахований в ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» відповідно до договору добровільного страхування засобів наземного транспорту.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована в АТ СК «ТАС» за полісом АО/6039836, по якому ліміт відповідальності за шкоду 100 000 грн, франшиза - 0 грн.

АТ СК «ТАС» на вимогу АСК «ІНГО Україна» здійснила страхове відшкодування на умовах даного договору страхування.

17.06.2020 року АТ «СК «ІНГО Україна» відшкодувало заподіяну ОСОБА_2 шкоду в розмірі 183 836,19 грн.

На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідача на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди, що була понесена позивачем та страховим відшкодуванням, яке було виплачено з боку АТ СК «ТАС», тобто 83 836 гривень 19 копійок.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 08 грудня 2022 року ухвалено позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» 83 836, 19 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» судовий збір - 2102 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що розмір збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою та розмір страхового відшкодування підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи вчинені страховою компанією в порядку ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дії по виплаті страхового відшкодування потерпілій особі за відповідача, який є винним у вчиненні ДТП, позовні вимоги є обґрунтованими.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бец Н.А., подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 08 грудня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги аргументи відповідача щодо неналежності та недопустимості доказу, що підтверджує розмір матеріальної шкоди, оскільки звіт №04-006 про оцінку вартості (розміру) збитку, заподіяного пошкодженнями транспортного засобу від 10.04.2020 року спеціалістаоцінювача ФОП ОСОБА_3 викладений іноземною мовою, у вказаному документі не зазначено, що оцінювач був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Вважає, шо докази, додані позивачем до позовної заяви подані з порушенням норм ІІПК України та є недопустимими, а отже не могли бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, тому, в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Бец Н.А. надала усні пояснення по суті справи, доводи скарги підтримала, зазначивши при цьому, що рішення суду першої інстанції є помилковим, а також прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

05.04.2020 року о 10 год. 00 хв. в м. Одесі на перехресті вулиць Осипова та Велика Арнаутська відповідач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Jetta д/н НОМЕР_2 здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Toyota Prado д/н НОМЕР_1 , який рухався на дозволений зелений сигнал світлофору. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Власником автомобілю марки Тоуота державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Характер пошкоджень автомобілю визначений протоколом огляду транспортного засобу № 04-006 від 28.04.2020 року.

Вина відповідача ОСОБА_1 в порушені ПДР, що призвело до ДТП встановлена постановою Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/6670/20 від 05.05.2020 року, яка набрала законної сили.

На час ДТП транспортний засіб Тоуота державний номерний знак НОМЕР_1 та цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» за договором страхування № 870511181.20 (поліс АО/6039836).

На момент скоєння ДТП Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована в АТ СК «ТАС» за полісом АО/6039836, по якому ліміт відповідальності за шкоду 100 000 грн, франшиза - 0 грн.

За звітом №04-006 про оцінку вартості (розміру) збитку, заподіяного пошкодженнями транспортного засобу від 10.04.2020 року спеціалістаоцінювача ФОП ОСОБА_3 розмір матеріального збитку власнику пошкодженого автомобіля т/з Toyota Prado реєстраційний номер НОМЕР_1 - 183 562,19 грн.

Зазначене підтверджується, окрім того, калькуляцією № 04-006_20 від 10.04.2020 року, фото таблицями ТЗ, протоколом огляду КТС № 04-006 від 28.04.2020 року.

АТ «СК «ІНГО Україна» відшкодувало ОСОБА_2 183 836,19 грн (платіжне доручення № 9637 від 17.06.2020 року).

АТ СК«ТАС» на вимогу АСК «ІНГО Україна» здійснило страхове відшкодування на умовах договору страхування в межах ліміту полісу АО/6039836 100 000 грн.

Відповідач в досудовому порядку не здійснив компенсацію різниці між фактичним розміром шкоди, яка була понесена позивачем та страховим відшкодуванням, яке було виплачено з боку АТ СК «ТАС», тобто суму у розмірі 83 836 гривень 19 копійок.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Згідно із ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору, що передбачено ст. 979 ЦК України.

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (стаття 5 Закону України "Про страхування"). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (пункт 6 частини четвертої статті 6 Закону України "Про страхування"). Втім, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (частина перша статті 999 ЦК України).

Як передбачено п. 9 ч.1 ст.7 Закону України «Про страхування» в Україні здійснюються обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно з ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Як передбачено ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана з: пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно з ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України, страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.

Отже, кредитор у деліктному зобов`язанні (потерпіла) може бути замінений його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування»

до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування - засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілого у деліктному зобов`язанні, що у даному випадку підлягають застосуванню норми матеріального права, засновані на суброгації, а саме ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування».

Стосовно доводів апеляційної скарги відповідача щодо належності та допустимості Звіту про оцінку матеріальних збитків, слід зазначити наступне.

В обґрунтування заподіяних пошкоджень транспортного засобу та розміру збитків позивачем подано до суду Звіт № 04-066 з визначення вартості матеріальних збитків транспортного засобу від 10.04.2020 року, виготовленого спеціалістом оцінювачем- ОСОБА_3 .

Як зазначено у вказаному звіті, його було проведено відповідно до Методтики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Мінюсту та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/52092.

Вказана методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методи оцінки, передбачені цією Методикою, можуть використовуватися для оцінки самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів на колісних шасі, якщо вони не суперечать тим положенням, які регламентують оцінку цих видів транспорту та застосовується всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. ( п.1.2.-1.3 Методики).

Вказана методика застосовується зокрема із метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ; визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ; визначення вартості КТЗ для розв`язання майнових суперечок (п. 1.4. Методики).

Як визначено методикою, за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. У разі проведення судової автотоварознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта.

Таким чином, звіт оцінювача про розмір завданих збитків завданих власнику в разі пошкодження КТЗ є належним засобом доказування (правові висновки з приводу цього викладені у постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 753/21177/16-ц, Постанові Верховного Суду від 03 червня 2021 року м. Київ справа № 461/2217/19).

Звіт № 04-066 з визначення вартості матеріальних збитків транспортного засобу від 10.04.2020 року виготовлено ФОП ОСОБА_3 на замовлення ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та визнано АТ СК «ТАС», яке на вимогу АСК «ІНГО Україна» здійснило страхове відшкодування на умовах договору страхування в межах ліміту полісу АО/6039836.

Зазначений звіт не є висновком експерта ураховуючи, що він складений не експертом, а суб`єктом оціночної діяльності, клопотання про проведення експертизи та перекладу тексту звіту на українську мову, відповідачем не заявлялося,

При цьому, в даному випадку, проведення оцінки за замовленням особи, а не призначення судом експертизи, суб`єкт оціночної діяльності не попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Проаналізувавши встановлені у справі обставини відповідно до наведених правових норм, апеляційний суд вважає, що місцевий суд дійшов до правильного висновку, що стороною відповідача не надано доказів спростування розміру матеріального збитку власнику пошкодженого автомобіля т/з Toyota Prado реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тим самим розміру страхового відшкодування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бец Наталія Андріївна, залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 08 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко