Провадження 2/201/1779/2024
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Покопцевої Д.О., вивчивши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акінфієва 1» до ОСОБА_1 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недостовірними даними в повідомленні про початок виконання будівельних робіт, припинення права на виконання будівельних робіт, скасування містобудівних умов та обмежень, визнання об`єкта самочинним будівництвом, скасування реєстрації повідомлення, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21.02.2024р. надійшла зазначена позовна заява за підсудністю згідно ухвали від 15.12.2023р. Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

21.02.2024р. матеріали позовної заяви отримані в провадження відповідно авторозподілу.

Позивач просить:

1.визнати недостовірними даними зазначеними ОСОБА_1 в повідомленні про початок виконання будівельних робіт № ДП 51 від 07.10.2021 на об?єкт «Реконструкція квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 », клас наслідків (відповідальності) об?єкта будівництва ССІ

2.припинити право на виконання будівельних робіт, набуте на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об?єктів, що за класом наслідків (відповідності) належить до об?єктів з незначними наслідками (СС1), № ДПО1 від 07.10.2021р. на об?єкт «реконструкція квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 », яке подано ОСОБА_1 .

3.скасувати містобудівні умови та обмеження MU01:8611-4425-7973-5779 № 15/29-158 від 26.08.2021р., видані Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради для реконструкції квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_1

4.визнати недостовірними даними зазначеними ОСОБА_1 в декларації про готовність до експлуатації об?єкта № ДП17 від 19.12.2022р. на об?єкт «Реконструкція квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 », клас наслідків (відповідальності) об?єкта будівництва СС1.

5.Визнати об?єкт (кафетерій) вказаний ОСОБА_1 в декларації про готовність до експлуатації об?єкта № ДП17 від 19.12.2022р. на об?єкт «Реконструкція квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 », клас наслідків (відповідальності) об?єкта будівництва СС1 самочинним будівництвом.

6.Скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт № Д1251 від 07.10.2021р. на об?єкт «Реконструкція квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 », клас наслідків (відповідальності) об?єкта будівництва СС1.

7.Скасувати реєстрацію декларації № ДП17 від 19.12.2022р. про готовність до експлуатації об?єкта «Реконструкція квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 », клас наслідків (відповідальності) об?екта будівництва СС1.

8.Зобов?язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом знесення побудованих сходів з квартири АДРЕСА_4 (окремий вихід на пішохідну частину вулиці)

Позовна заява сплачена судовим збором в сумі 2 684грн.

Порядок сплати та розміри ставок судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір».

У преамбулі цього Закону зазначено, що він визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду (справа 758/5118/21) зазначає, що до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Ключовим моментом при визначенні кількості вимог немайнового характеру є питання про те, що слід розуміти під поняттям «вимога» та чи слід враховувати при його визначенні суб`єктний склад правовідносин.

У теорії цивільного процесуального права під позовом розуміють матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, звернену через суд у встановленій законом процесуальній формі, про захист його невизнаних, оспорюваних або порушених прав, свобод або інтересів. Виокремлюють три елементи позову: предмет, підставу та зміст.

Під предметом позову розуміють матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, звернену через суд та стосовно якої останній має ухвалити рішення.

Під підставою позову розуміють ті обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача.

Під змістом прийнято розуміти спосіб судового захисту, за яким позивач звертається до суду.

Відповідно до частини першої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

У цій справі заявлено 8 вимог немайнового характеру.

Зазначені вимоги могли б бути розглянуті в окремих провадженнях, і лише користуючись своїми диспозитивними правами позивач об`єднав ці вимоги в одній позовній заяві, керуючись мотивами доцільності та принципом процесуальної економії.

Можливість пред`явлення кількох окремих позовів є одним з аргументів, який дозволяє виснувати, що у цій справі має місце не одна вимога, а кілька вимог.

Якщо б позивач подавав окремі позови, то мав би сплатити судовий збір за кожний із них.

Водночас, ані ЦПК України, ані Закон України «Про судовий збір» не містять норм, які б дозволяли зробити висновок, що законодавець хоче встановити більш сприятливі наслідки у вигляді сплати судового збору у меншому розмірі для випадків, коли позивач об`єднує вимоги в одному позові.

Навпаки, підкреслюється, що судовий збір має бути сплачений за кожну немайнову вимогу окремо, якщо заявлено декілька немайнових вимог (абзац 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Національне законодавство не містить жодних інших випадків, коли б пільги щодо сплати судового збору пов`язувалися б із об`єднанням або роз`єднанням позовних вимог.

Тому слід залишити позовну заяву без руху, і, враховуючи, що позивачем заявлено 8 вимог немайнового характеру, а судовий збір сплачено за 1, то надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме подання квитанції про сплату (доплату) судового збору в сумі 18 788грн (реквізити для сплати судового збору за посиланням https://gt.dp.court.gov.ua/sud0412/gromadyanam/tax/).

Керуючись ст. 82, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акінфієва 1» до ОСОБА_1 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недостовірними даними в повідомленні про початок виконання будівельних робіт, припинення права на виконання будівельних робіт, скасування містобудівних умов та обмежень, визнання об`єкта самочинним будівництвом, скасування реєстрації повідомлення, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку залишити без руху, про що повідомити та надати строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Д.О. Покопцева