УХВАЛА

12 лютого2024 року

м. Київ

справа № 308/3901/21

провадження № 61-338ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бойко Богдан Богданович, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування запису про право власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання права на завершення процедури приватизації,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернуласядо суду з позовом до Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування запису про право власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання права на завершення процедури приватизації.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 серпня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 серпня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано пункт 1.19 рішення IV сесії VII скликання (шосте пленарне засідання) Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 04 вересня 2020 року «Про затвердження проектів землеустрою та технічних документацій із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та надання їх у власність», затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер: :12:010:0070) ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства в с. Циганівці, запис про право власності/довірчої власності № 38215933, дата, час державної реєстрації 15 вересня 2020 року 14:35:36 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право приватної форми власності ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер :12:010:0070, площею 0,232 га цільове призначення: для особистого селянського господарства. Визнано право ОСОБА_2 на завершення розпочатої ОСОБА_3 процедури приватизації земельної ділянки кадастровий номер: :12:010:0070, площею 0,232 га для ведення особистого селянського господарства на її ім`я за адресою: с. Циганівці Ужгородського району Закарпатської області.

05 січня2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бойко Б. Б., через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року (повний текст якої складено 07 грудня 2023 року) та залишити в силі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 серпня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків: надіслання уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням місця проживання або місцезнаходження всіх учасників справи; надання доказів надсилання копії касаційної скарги іншому учаснику справи,

у строк до 25 січня 2024 року, але пізніше десяти днів з ня вручення ухвали.

Ухвалу Верховного Суду від 11 січня 2024 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 12 січня 2024 року.

Копію ухвали суду касаційної інстанції від 11 січня2024 року надіслано представнику ОСОБА_1 - адвокату Бойку Б. Б. в його Електронний кабінет в системі «Електронний суд» та доставлено до Електронного кабінету 13 січня2024 року, про що свідчить повідомлення про доставлення електронного листа.

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявники зобов`язані демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бойко Б. Б., вимоги ухвали Верховного Суду від 11 січня 2024 року не виконала, недоліки касаційної скарги не усунула, не надіслала уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням місця проживання або місцезнаходження всіх учасників справи, не надала доказів надсилання копії касаційної скарги іншому учаснику справи.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Оскільки станом на 12 лютого 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бойко Б. Б., вимоги ухвали Верховного Суду від 11 січня 2024 року не виконала, недоліки касаційної скарги не усунула, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

За загальним правилом, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргуОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бойко Богдан Богданович, на постанову Закарпатського апеляційного суду від

27 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування запису про право власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання права на завершення процедури приватизації - повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі,

яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников