overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/735/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника позивача адвоката Пантюхова В.С.

за участю представника відповідача - Путненко Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до держави Україна в особі Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди - 2 343 000грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 100 000 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь держави судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 13 420 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по оплаті витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 20 лютого 2024р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/3877/23

Номер провадження: 2/511/144/24

"22" лютого 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., ознайомившись з цивільною справою за позовоом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Іванової Ольги Василівни перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням від 20 лютого 2024 року Вища рада правосуддя задовольнила заяву судді ОСОБА_3 про відставку у зв`язку з поданням заяви.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2024 року, вказана цивільна справа була розподілена в провадження судді Гринчак С.І.

Керуючись статтями 4, 175-177, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми борги.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області), на 18 березня 2024 року о 09:00 годині (зал судового засідання №4).

Викликати учасників справи в судове засідання на зазначену дату та час.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Гринчак
Справа № 441/2957/23
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"20" лютого 2024 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря судового засідання Гордієнко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 15.12.2023 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що з 14.06.2016 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, однак через часті сварки та непорозуміння, вважає, що подальше збереження сім`ї неможливе.

Ухвалою судді від 24.01.2024 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачка ОСОБА_1 у заяві від 20.02.2024 просила надати строк для примирення - 3 місяці, мотивуючи бажанням зберегти сім`ю.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляд справи в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За положенням п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Повно та всебічно з`ясувавши фактичні взаємини подружжя ОСОБА_3 , врахувавши підстави позову про розірвання шлюбу, бажання позивачки примиритися та зберегти сім`ю, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення - 3 місяці, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 247, 251, 260, 354 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням зупинити.

Надати сторонам строк для примирення - 3 місяці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/205/24

Провадження № 22-ц/4820/553/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

з участю представника ТОВ «Нафтаекспрес» Керницької І. Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 січня 2024 року (суддя Продан Б. Г.) про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаекспрес» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Пелігро» про визнання договорів недійсними.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ТОВ «Нафтаекспрес», дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 495/1353/24

Номер провадження 2/495/1255/2024

21 лютого 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини разом з батьком,

встановила:

19.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із даним позовом.

19.02.2024 до вирішення суддею питання про відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, суддя повертає позов у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відтак, у зв`язку із надходженням від позивача заяви про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, на підставі пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України таку позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись статтями 185, 260, 354 ЦПК України,

постановила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини разом з батьком, повернути позивачу у зв`язку з її відкликанням.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою і доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.Ф. Волкова
Справа № 735/142/24р.
Провадження по справі № 2/735/93/2024р.
УХВАЛА

16 лютого 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 15 хв., 07 березня 2024 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити положення ст. 178 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://kp.cn.court.gov.ua.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.А. Балаба
Провадження №2/592/84/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

22.02.2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника позивача Страшок Є.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду про припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 03.01.2023 року відкрито позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 02.02.2023 року.

У підготовчому судовому засіданні суд відмовив у затвердженні мирової угоди, яка суперечить ч.5 ст. 207 ЦПК України, оскільки умови мирової угоди суперечать закону та порушують права та інтереси відповідача та інших осіб.

Позивачем заяв про уточнення позовних вимог не подано. Визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу.

Відповідачка в судовому засіданні частково заперечувала проти задоволення позовних вимог.

З`ясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі; надали докази, на які вони посилаються у позові і відзиві.

Будь-яких клопотань, зокрема про витребування додаткових доказів та забезпечення доказів не надходило.

За відсутності клопотань, порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, встановлено відповідно до положень § 3 Глави 6 Цивільного процесуального кодексу України.

Сторонами розмір судових витрат не заявлявся.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 199 200, 212, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно,

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13-30 годину 04 квітня 2024 року у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 587/414/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

20 лютого 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши в м. Суми клопотання представника позивача ТОВ «Іннова фінанс» - адвоката Калічак В.П. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (м. Київ, вул. Болсуновського, 8 поверх 9) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вище вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судових засідань у режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судовою процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи необхідність призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, що пов`язано із складнощами у явці представника позивача до Сумського районного суду Сумської області для розгляду даної цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судових засідань у справі за участю представника позивача в режимі відеоконференції з власними технічними засобами за допомогою програми EasyCom.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ТОВ «Іннова фінанс» - адвоката Калічак В.П. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити судові засідання по цивільній справі № 587/414/23 ( 2/587/291/23), в тому числі й призначене на 05 березня 2024 року о 09-00 годині, за участю представника позивача Калічак Віктора Павловича в режимі відеоконференції з власними технічними засобами за допомогою програми EasyCom.

Про дату наступних судових (підготовчих) засідань будо повідомлено додатково.

Копії ухвали надіслати на електронну пошту представнику позивача Калічак В.П.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Черних
Справа № 390/1794/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., присяжний ОСОБА_1 , присяжний ОСОБА_2 , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа Великосеверинівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2024 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження по справі зупинено на період проведення експертизи.

20.02.2024 року до суду повернуто цивільну справу разом із висновком судово-психіатричного експерта №53 від 09.02.2024р.

Згідно з ч. 1ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст.254 ЦПК України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Таким чином, оскільки по справі проведена експертиза, а тому відпали обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, то провадження по справі слід відновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст. ст. 254, 258-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа Великосеверинівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - поновити.

Призначити судове засідання по справі на 14:00 годину 14 березня 2024 року, в залі судового засідання № 2 в приміщенні Новгородківського районного суду.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець

Присяжний В.В. Ніколаєнко

Присяжний Л.І. Панченко
Справа 736/2846/23
Номер провадження 2/749/86/24
У Х В А Л А

22 лютого 2024 року Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду у місті Сновськ в порядку загального позовного провадження цивільну справу №736/2846/23 за позовом ОСОБА_1 до Холминської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Гайдук Світлана Володимирівна, про визнання права власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями на спорудами у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду з позовом до Холминської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями на спорудами у порядку спадкування.

Позивачка у підготовче засідання не з`явилася, разом з позовом надала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі.

У підготовче засідання представник відповідача не з`явився. У матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки про дату, час та місце розгляду справи, а також копії позовної заяви з додатками.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилася, у матеріалах справи відсутні відомості про вручення судової повістки про дату, час та місце розгляду справи, а також копії позовної заяви з додатками

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання у випадках визначених ч.2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з такої підстави як неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, так як не повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у цивільній справі №736/2846/23 за позовом ОСОБА_1 до Холминської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Гайдук Світлана Володимирівна, про визнання права власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями на спорудами у порядку спадкування відкласти на 05 березня 2024 року о 10:30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законну силу з моменту підписання її суддею.

Суддя М.С. Чигвінцев