Справа № 369/6926/22
Провадження №2-п/369/69/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Федяєва Сергія Володимировича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 серпня 2023 року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1913, який вчинений 17 березня 2021 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 16 061, 00 грн.

Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 992, 40 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні) 40 копійок.

12.02.2024 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Федяєва Сергія Володимировича надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави (рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до вимог ст.. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 до участі в справі залучено не було, а отже прав та обов`язків сторони у даній цивільній справі - не набув.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 284 ЦПК України ОСОБА_1 не має права звернення до суду з завою про перегляд заочного рішення

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Враховуючи викладене заява представника ОСОБА_1 адвоката Федяєва Сергія Володимировича про перегляд заочного рішення підлягає поверненню без розгляду особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.284 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Федяєва Сергія Володимировича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути без розгляду особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ