overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/1264/23
Провадження № 2/535/200/24
УХВАЛА

28 лютого 2024 року смтКотельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі судді Гуляєвої Г.М. розглянувши клопотання представника відповідача -адвокат Литвишко Інни Василівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення суду по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат ГРИБОВОД ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та доходу подружжя;-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Котелевського районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача- адвокат Литвишко І.В. звернулася до суду з усною заявою, в якій просить постановити ухвалу про участь у судовому засіданні призначеному на 15.03.2024 року - 09:00 год., по вказаній справі в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м.Полтава.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання по даній справі призначене на 15.03.2024 року, клопотання про його проведення в режимі відеоконференції заявлене у встановлені ЦПК України строки. Отже, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає, що наступне судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції з Ленінського районного суду м.Полтава, який має все необхідне обладнання для проведення відеоконференції.

За таких обставин, доручити Ленінському районному суду м.Полтава забезпечити 15.03.2024 року - 09:00 год. проведення відеоконференції за участі представника відповідача ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.212,222,260 ЦПК України;-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача -адвоката Литвишко Інни Василівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення суду задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат ГРИБОВОД ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та доходу подружжя, яке відбудеться 15.03.2024 року - 09:00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.Полтава забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 15.03.2024 року - 09:00 год. в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Ленінського районного суду м.Полтава та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Гуляєва
Номер провадження 2/225/11/2024
Єдиний унікальний номер судової справи 225/1032/23
Дзержинський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

21 лютого 2024 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі секретаря Панасенко Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ :

Оскільки складення рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. 12,13,81,89, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (юридична адреса: Донецька обл., місто Краматорськ, провулок Земляний, будинок 2, ) до ОСОБА_1 (остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення суми боргу задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість в сумі 38419,31 грн, у тому числі: 36189 (тридцять шість тисяч сто вісімдесят дев`ять) грн 19 коп - заборгованість за теплову енергію, 374 (триста сімдесят чотири) грн 01 коп - 3% річних, 1381 (одна тисяча триста вісімдесят одна) грн 09 коп. - інфляційні втрати, 475 (чотириста сімдесят п`ять) грн 02 коп. - заборгованість за абонентське обслуговування.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» понесені витрати на оплату судового збору з кожного по 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні 00 коп., поштові витрати, пов`язані з поштовим відправленням кореспонденції з кожного по 40 (сорок) грн 00 коп, а також з кожного по 17 (сімнадцять) грн 50 коп - витрати, пов`язані з отриманням Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Повний текст буде складено 26.02.2024.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 685/359/20
Провадження № 2/685/1/24
У Х В А Л А

(про розгляд справи в режимі відеоконференції)

21 лютого 2024 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

Самойлович А.П., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання недійсним та скасування розпорядження Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Теофіпольської селищної ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області, про визнання недійсним рішення сільської ради в частині передання у приватну власність земельної ділянки та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

До Теофіпольського районного суду Хмельницької області 21 лютого 2024 року надійшло клопотання представника позивача за первинним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за його участю.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Зважаючи на віддаленість здійснення адвокатської діяльності представника позивача за первинним позовом (відповідача за зустрічним позовом) від місця розташування Теофіпольського районного суду, дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача за первинним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 13 год. 30 хв. 13 березня 2024 року в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Волочиському районному суду (вул..Лисенка, 4, м.Волочиськ, Хммельницького району, Хмельницької області) проведення відеоконференції за участю представника позивача за первинним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити Волочиському районному суду та представнику адвокату Лозюку Сергію Федоровичу.

Суддя Самойлович А.П.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 630/360/22
Номер провадження 22-ц/818/1662/24
У Х В А Л А

про витребування справи

11 березня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 06 лютого 2024 року в складі судді Малихіна О.О. у справі №630/360/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 111191,25 грн та витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в сумі 5533,16 грн, а також стягнення судового збору у справі в розмірі 2481,00 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 06 лютого 2024 року в задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» відмовлено. Повний текст судового рішення складено 12 лютого 2024 року.

07 березня 2024 року безпосередньо до Харківського апеляційного суду на вказане судове рішення надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», яка подана засобами поштового зв`язку 04 березня 2024 року.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Люботинського міського суду Харківської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 06 лютого 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Люботинського міського суду Харківської області цивільну справу №630/360/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 111191,25 грн та витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в сумі 5533,16 грн, а також стягнення судового збору у справі в розмірі 2481,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 446/205/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28.02.2024 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. ,перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в:

01.02.2024 до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1930 грн. 75 коп. та сплаченого судового збору.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, які надійшли на адресу суду 27.02.2024, як відповідь на запит щодо доступу до персональних даних, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Оскільки суду не вдалося встановити зареєстроване місце проживання боржника, вважає, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 165, 258-261,353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої частиною 9 статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя У.І. Костюк
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/415/24
Провадження №2-н/132/38/24
26.02.2024 року м. Калинівка
Керуючись ст.ст. 141, 160-161, 167, 168-170 ЦПК України, -
3.Стягувачу та боржникові повідомляється, що у відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Калинівського районного суду Вінницької області І.В.Павленко
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя
Калинівського районного суду Вінницької області І.В.Павленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
провадження №2/279/915/24
Справа № 281/153/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2024 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., по справі №281/153/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Лугинської селищної ради Лугинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є цивільно-правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.4, 274 ч.4 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Лугинської селищної ради Лугинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

Справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити 11.04.2024 року о 11:30 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Роз`яснити позивачеві право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстав позову, на будь-якій стадії процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Роз`яснити відповідачеві право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України в 15 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників про питання, які вирішуються судом у підготовчому засіданні, направивши пам`ятку.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана підсистема "Електронний суд" після реєстрації в ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3040/24 Справа № 208/9501/21 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

13 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справа:

головуючого: Пищиди М.М.

суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», де заінтересовані особи: Кам`янська міська рада, ОСОБА_1 «про визнання спадщини відумерлою»,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року вищезазначену заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Проте, згідно із ст. 369 ч. 3 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», де заінтересовані особи: Кам`янська міська рада, ОСОБА_1 «про визнання спадщини відумерлою», призначити до розгляду на 10.04.2024 року о 09 год. 25 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 385/134/24
Провадження № 2/385/141/24
У Х В А Л А

08.03.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою від 12.02.2024 відкрито провадження в справі, призначено засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання.

Від позивачки надійшла заява про проведення розгляду справи за її відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в справі відсутні відомості про належне його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 128, 223, 258, 260, 293, 294 ЦПК України, суд

постановив:

відкласти судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 04 квітня 2024 року о 09 год 30 хв, поновивши виклик сторін в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН