Справа № 461/8822/23
Провадження № 2/461/316/24
У Х В А Л А

судового засідання

23.02.2024 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря судового засідання Євтушенка В.Ю.,

представника відповідача Львівської міської ради Вовк І.,

представника відповідача Львівського комунального підприємства «Рембуд» Бойко Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання представника відповідача Львівської міської ради Вовк Ірини про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Рембуд» про відшкодування шкоди, завданої рішенням органу місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Львівське комунальне підприємство «Рембуд» про відшкодування шкоди, завданої рішенням органу місцевого самоврядування.

09.02.2024 року представник відповідача Львівської міської ради Вовк І. скерувала на адресу суду клопотання про повернення позовної заяви позивачу. Заяву вмотивована тим, що у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа №461/8820/23 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Рембуд» про відшкодування шкоди, завданої рішенням органу місцевого самоврядування. З долучених до позовної заяви матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20.04.2020 року уклали договір №20/04/20 на виконання проектно кошторисної документації з ФОП ОСОБА_3 та спільно підписували «Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, дефектний акт, договір підряду від 25.06.2023 року, договір про надання послуг 30/60/20 від 30.06.2020 року та іншу документацію. Окрім того, представник стверджує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , і саме за вказаною адресою ними спільно було здійснено самочинне будівництво. Представник відповідача зазначає, що позовні вимоги стосуються одного і того є предмету спору і подані до одного і того ж відповідача, містять ідентичні документи та подані з аналогічних підстав. За наведених обставин, представник відповідача просить клопотання про повернення позовної заяви позивачу задовольнити.

Позивач та представник позивача у підготовче судове засідання не з`явились. Позивач скерувала на адресу суду заяву про розгляду клопотання про повернення позовної заяви без участі позивача та її представника. Свої заперечення обґрунтовує тим, що позовні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є відмінними за суб`єктним складом учасників та предметом позову. Повернення позовної заяви призведе до неможливості поновлення порушеного права позивача. З цих підстав, просить клопотання повернення позовної заяви залишити без задоволення.

Заслухавши думку представників відповідачів Львівської міської ради та Львівського комунального підприємства «Рембуд», дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

2. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого судового засідання, суд може постановити лише ті ухвали, які передбачені нормами ст.200 ЦПК України. Повернення позовної заяви у підготовчому судовому засіданні нормами ЦПК України не передбачена.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання, судом береться до уваги, що згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Однак, відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, повернення позовної заяви позивачу можливе виключно до відкриття провадження у справі.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви позивачу слід відмовити.

Керуючись ст. 185,200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача Львівської міської ради Вовк Ірини про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Рембуд» про відшкодування шкоди, завданої рішенням органу місцевого самоврядування відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Х.М.Мисько