Провадження № 22-з/4808/15/24
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
22 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В.,
суддів: Максюти І. О., Фединяка В. Д.
секретаря Кузів А. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Малетина Андрія Ярославовича про ухвалення додаткового рішення у справі за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Таун Девелопмент» про розірвання договору та стягнення коштів,
У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Дрім Таун Девелопмент» про розірвання договору та стягнення коштів.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2023 року позов задоволено.

Вирішено розірвати договір купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому №1-10/06/2019 від 10 червня 2019 року, укладений між ТОВ «Дрім Таун Девелопмент» та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ТОВ «Дрім Таун Девелопмент» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за договором купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому №1-10/06/2019 від 10 червня 2019 року, в розмірі 18 270,00 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти за встановленим НБУ курсом станом на 26 жовтня 2023 року становить 667 425,02 грн.

Також стягнуто з ТОВ «Дрім Таун Девелопмент» на користь держави судовий збір у розмірі 7 747,85 грн.

Додатковим рішенням Івано-Франківського міського суду від 13 листопада 2023 року стягнуто з ТОВ «Дрім Таун Девелопмент» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Не погодившись із рішенням Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2023 року та додатковим рішенням Івано-Франківського міського суду від 13 листопада 2023 року, представник відповідача звернувся до Івано-Франківського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року частково задоволено апеляційну скаргу представника ТОВ «Дрім Таун Девелопмент» - адвоката Кожокара М. Ю. Рішення Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2023 року змінено, виключено з резолютивної частини рішення зазначення гривневого еквіваленту в сумі 667 425,02 грн. У решті рішення суду та додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 13 листопада 2023 року залишено без змін.

06 лютого 2024 року представник позивачки - адвокат Малетин А. Я. подав заяву про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання щодо судових витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Заява мотивована тим, що у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді позивачка понесла витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 6 500,00 грн. У відзиві на апеляційну скаргу було вказано орієнтовний розрахунок витрат. Оскільки не було достеменно відомо про кількість судових засідань, то акт про надання професійної правничої допомоги підписано 01 лютого 2024 року та подається із заявою про винесення додаткового рішення.

У судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. З урахуванням положень частини 4 статті 270 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина 1 статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з положеннями частин 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу сторона позивача зазначила про те, що докази понесення судових витрат на правничу допомогу будуть подані після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, у встановлений процесуальним законом строк, представник ОСОБА_1 - адвокат Малетин А. Я. надав суду копію акта про надання професійної правничої допомоги від 01 лютого 2024 року, відповідно до якого загальна сума гонорару складає 6 500,00 грн, з яких в 1 000 грн - вивчення матеріалів апеляційної скарги, 2 500,00 грн - участь в судових засіданнях, 3 000 грн - підготовка відзиву на апеляційну скаргу.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

Оцінюючи обсяг робіт, що зазначений в акті, колегія суддів вважає, що вивчення матеріалів апеляційної скарги охоплюється такою послугою як підготовка відзиву на апеляційну скаргу, а тому такі витрати не можуть бути стягнуті в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, а також відсутність заяви відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з ТОВ «Дрім Таун Девелопмент» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 500 грн.

Керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Малетина Андрія Ярославовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Таун Девелопмент» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 5 500 гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

В. Д. Фединяк