Справа № 497/1972/23
Провадження № 2/497/40/24
УХВАЛА

29.01.24 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

за участю секретаря Жукової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів (повторне) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2023 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить суд стягнути з відповідача борг за нотаріально посвідченим договором позики від 20 травня 2019 року за реєстровим №1568, в розмірі 2 394 255,58 грн. та судові витрати пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на сплату судового збору.

10.11.2023 року до суду на електрону пошту надійшло клопотання адвоката Домущі В.С. про витребування доказів, а саме копії Договору позики №1568 від 20 травня 2019 року та Договору про внесення змін до договору позики від 20 травня 2019 року №871, які знаходяться у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Діордієвої І.В. (а.с.41-42). Своє клопотання представник обґрунтував тим, що ОСОБА_3 не підписував наданий Договір про внесення змін до договору позики від 20 травня 2019 року №871. У зв`язку з цим на думку представника є реальні причини вважати, що наданий ОСОБА_2 договір про внесення змін до договору позики від 20 травня 2019 року є сфабрикованим позивачем та не має жодного відношення до належних та допустимих доказів у даній справі, тому на думку сторони відповідача позивач намагається ввести суд в оману. В судове засідання 13.11.2023 року представник відповідача не прибув, в клопотанні не прохав розглянути питання про витребування доказів у його відсутності, тому суд не розглянув дане клопотання.

Ухвалою суду від 13.11.2023 року підготовче засідання було закрите та справу призначено до судового розгляду.

14.12.2023 року представник відповідача надав на електрону пошту суду повторно клопотання про витребування доказів, в якому просив розглянути клопотання у відсутності відповідача та його представника (а.с.54-55). Клопотання було розглянуто під час судового засідання та в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 було відмовлено.

29.01.2024 року представник надав втрете клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що приватний нотаріус Дєордієва І. відмовила йому на його адвокатський запит, дане клопотання просив розглянути у відсутності відповідача та його представника. Причиною відмови у наданні відповіді нотаріусом стало не підтвердження повноважень представника Чепразва І.О., а саме відсутність довіреності.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 , який здійснює свої повноваження на підставі електронного ордеру серії АІ №1486851 від 01.11.2023 року від 01.11.2023 року (а.с.43) в судове засідання з`явилися, але у зв`язку з неявкою сторони відповідача не наполягали на фіксації судового процесу, а представник ОСОБА_4 надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд розглянути справу без участі сторони позивача (а.с.69).

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Його представнику ОСОБА_1 також було відомо про час, дату та місце розгляду, що зазначено в його клопотанні про витребування доказів, яке він просив розглянути у відсутності сторіни відповідача.

Дослідивши матеріали справи та подане (втретє) клопотання про витребування доказів, суд приходить такого висновку.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Данє клопотання заявлено з пропущенням встановленого законодавством строку, нових обґрунтовуань з приводу пропущеного строку та необхідністю поновити встановлені законодавством строки представником не наведено, окрім цього це питання вже розглядалося судом, тому суд залишає клопотання без задоволення.

Керуючись ст.ст. 69, 84, 259-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів (повторне) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - залишати без задоволення.

Копії ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца