КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/824/4831/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Сукач О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 14 липня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Небо Імпекс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн», про заміну стягувача у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року ТОВ «Небо Імпекс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 30 червня 2023 року (а.с.86-88, т. 5), просило замінити кредитора у зобов`язанні з ОСОБА_2 на його правонаступника ТОВ «Небо Імпекс», а також у зв`язку із закінченням виконавчого провадження видати новий виконавчий лист на суму зобов`язання у розмірі 2 258 010,11 грн, виконаного солідарним поручителем ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що 09 березня 2023 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 у зв`язку із фактичним повним виконанням солідарним боржником ОСОБА_2 рішення Солом`янського районного суду міста Києва про стягнення солідарно з ТОВ «Камянка Глобал Вайн», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Централ Капітал» заборгованості за кредитним договором.

Заявник вказував, що 11 жовтня 2022 року ОСОБА_2 укладено договір № 1 про відступлення прав вимоги на користь ТОВ «Небо Імпекс», за умовами якого товариство набуло статусу нового кредитора у вищевказаному зобов`язанні.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 липня 2023 року заяву ТОВ «Небо Імпекс» задоволено частково.

Замінено стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ТОВ «Небо Імпекс» у виконавчому листі № 760/28282/14-ц, виданому 07 березня 2018 року Солом`янським районним судом міста Києва, у справі № 760/28282/14-ц за позовом ТОВ «Енологія» до ТОВ «Камянка Глобал Вайн», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що питання про відновлення виконавчого провадження заявником не ініціювалось, а відтак були відсутні підстави для процесуального правонаступництва. Вказує, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження. А замінити сторону закінченого виконавчого провадження без наявності підстав для відновлення виконавчого провадження неможливо. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність обґрунтованих підстав для заміни стягувача - ОСОБА_2 на його правонаступника у виконавчому листі.

Враховуючи викладене, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Небо Імпекс».

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

При апеляційному розгляді справи представник апелянта ОСОБА_1 , адвокат Васильчук І.М. підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просила її задовольнити, ухвалу суду скасувати та ухвалити у вказаній справі нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження із підстав, визначених у заяві ТОВ «Небо Імпекс». При цьому підставою для відмови у заміні сторони виконавчого провадження вважає відсутність відкритих у справі виконавчих проваджень.

Представник ТОВ «Небо Імпекс» - Шоман С.В. заперечив щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі та мотивів, зазначених представником ОСОБА_1 , просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. При цьому звертає увагу, що ТОВ «Небо Імпекс» набуло права вимоги до солідарних боржників визначених рішенням Солом`янським районним судом міста Києва, у справі № 760/28282/14-ц за позовом ТОВ «ФК «Централ капітал» до ТОВ «Камянка Глобал Вайн» та ОСОБА_1 з тих підстав, що інший поручитель та боржник за вказаним виконавчим листом ОСОБА_2 виконав у повному обсязі зобов`язання перед стягувачем ТОВ «Енологія» та відповідно набув прав кредитора.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися на розгляд вказаної справи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так судом першої інстанції при розгляді вказаної справи встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2016 року, яке набрало законної сили, позов ТОВ «ФК «Централ Капітал» задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Централ Капітал» заборгованість за кредитним договором від 05 липня 2013 року 026-07-13, яка утворилась станом на 24 липня 2015 року у сумі 214 595,99 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 5 805 219,75 грн та складається з: 198 345,58 дол. США, що еквівалентно 4 366 715,79 грн - заборгованість за кредитом, термін погашення якого пройшов; 16 250,41 дол. США, що еквівалентно 357 764,07 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом, термін оплати яких пройшов; пеня за неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором у сумі 1 080 739,89 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Централ Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Енологія».

11 жовтня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Небо Імпекс» та ОСОБА_2 укладено договір № 1 про відступлення прав вимоги, згідно з яким ОСОБА_2 відступає, а ТОВ «Небо Імпекс» приймає на себе належні ОСОБА_2 права вимоги до боржників за кредитним договором № 026-07-13 від 05 липня 2013 року - Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» та поручителя за кредитним договором ОСОБА_1 (пункт 1.1 договору).

Відповідно до пункту 1.2 договору рішення суду, на підставі якого виникло право вимоги - рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року по справі 760/28282/14-ц.

09 березня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А. М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1, відкритого на підставі виконавчого листа № 760/28282/14-ц від 07 березня 2018 року, виданого Солом`янським районним судом міста Києва, у зв`язку зі здійсненням ОСОБА_2 фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Задовольняючи подану ТОВ «Небо Імпекс» заяву про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_2 , будучи поручителем за кредитним договором від 05 липня 2013 року № 026-07-13 на підставі договору поруки від 05 липня 2013 року №026-07-13/2, здійснив фактичне виконання в повному обсязі рішення суду про стягнення заборгованості, а тому відповідно до частини другої статті 556 ЦК України до нього перейшли усі права кредитора у цьому зобов`язанні.

З урахуванням того, що 11 жовтня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Небо Імпекс» та ОСОБА_2 укладено договір № 1 про відступлення прав вимоги згідно до умов якого ОСОБА_2 відступив, а ТОВ «Небо Імпекс» набуло права вимоги до Боржників за рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року по справі 760/28282/14-ц у - ТОВ «Камянка Глобал Вайн», як позичальника за кредитним договором №026-07-13 від 05 липня 2013 року , та ОСОБА_1 , як поручителя за даним кредитним договором, тому суд визнав обґрунтованими доводи заявника та з цим підстав задовольнив подану заяву.

Апеляційний суд не може повністю погодитися із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не в повній мірі відповідає з огляду на наступне.

Так згідно із частиною п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, а кредитор після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника.

Правовий аналіз частин першої та другої статті 556 ЦК України дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов`язання.

Цей висновок узгоджується з положенням пункту 3 частини першої статті 512 ЦК України, яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобов`язанні внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Так, із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2016 року, яке набрало законної сили, позов ТОВ «ФК «Централ Капітал» задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Централ Капітал» заборгованість за кредитним договором від 05 липня 2013 року 026-07-13, яка утворилась станом на 24 липня 2015 року у сумі 214 595,99 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 5 805 219,75 грн та складається з: 198 345,58 дол. США, що еквівалентно 4 366 715,79 грн - заборгованість за кредитом, термін погашення якого пройшов; 16 250,41 дол. США, що еквівалентно 357 764,07 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом, термін оплати яких пройшов; пеня за неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором у сумі 1 080 739,89 грн.

07 березня 2018 року Солом`янським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист про виконання вищевказаного заочного рішення суду щодо ОСОБА_2 (а.с. 6 т.5).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Централ Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Енологія» (а.с. 7-8 т.5).

19 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання вище вказаного виконавчого листа (а.с. 8 зв.б., 9 т.5).

В межах вказаного виконавчого провадження № НОМЕР_1 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М., були вжиті заходи щодо примусового виконання рішення і постановою від 09 березня 2023 року було закінчено виконавче провадження з підстав фактичного повного виконання рішення суду ОСОБА_2 перед стягувачем ТОВ «Енологія» ( а.с. 62 т.5).

Задовольняючи заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні суд першої інстанції не врахував ті обставини, що на виконання вказаного судового рішення було видано три виконавчих листа щодо кожного із боржників - ТОВ «Камянка Глобал Вайн» як позичальника за кредитним договором та відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як поручителів.

Матеріалами справи повністю підтверджується обставини видачі та процес виконання рішення щодо ОСОБА_2 , що підтверджується матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_1, наданими приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М. ( а.с. 5-42 т.5).

Із матеріалів справи вбачається, що 07 березня 2018 року представником ТОВ «ФК «Централ Капітал» Грековою Л.В. в Солом`янському районному суді міста Києва було отримано шість виконавчих листів на примусове виконання рішення суду від 02 грудня 2016 року у справі № 760/28282/14 ( а.с. 107). Тобто по два на кожного із боржників - в частині основної суми боргу та в частині відшкодування понесений судових витрат.

Так, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що 15 березня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 згідно якого стягувачем зазначено ТОВ «ФК «Централ Капітал», боржником ТОВ «Камянка Глобал Вайн» (стан на час перевірки - 20 лютого 2024 року зазначено завершено).

Також в Автоматизованій системі виконавчого провадження містяться відомості про відкриття 18 липня 2019 року виконавчого провадження № НОМЕР_4 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пишним А.В. згідно якого стягувачем зазначено ТОВ «Енологія», боржником ТОВ «Камянка Глобал Вайн» (стан на час перевірки - 20 лютого 2024 року зазначено завершено).

Крім того, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що 20 березня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 згідно якого стягувачем зазначено ТОВ «ФК «Централ Капітал», боржником ОСОБА_1 (стан на час перевірки - 20 лютого 2024 року зазначено завершено).

Таким чином, колегія суддів враховує, що у постановленій судом першої інстанції ухвалі містить некоректність щодо кількості виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2016 року у справі №760/28282/14-ц, оскільки судом зазначено про заміну кредитора у виконавчому листі. При цьому не зазначено в якому виконавчому листі здійснено заміну стягувача. Тому вказане судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового судового рішення щодо вирішення поданої ТОВ «Небо імпекс» заяви по суті.

Так колегія суддів, перевіряючи доводи заявника ТОВ «Небо імпекс» щодо наявності правових підстав для задоволення поданої заяви про заміну стягувача у виконавчих документах враховує наступні норми права та обставини зазначеної справи.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення визначених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

У постановах від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

У постанові Верховного Суду від 29 березня 2021 року у справі № 2-5356/10 зазначено, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

У постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі

№ 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до частин першої, другої статті 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, а кредитор після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника.

Аналіз частин першої та другої статті 556 ЦК України дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов`язання.

Цей висновок узгоджується з положенням пункту 3 частини першої статті 512 ЦК України, яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобов`язанні внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт повного виконання ОСОБА_2 , як поручителем, зобов`язань позичальника - ТОВ «Камянка Глобал Вайн» за кредитним договором від 05 липня 2013 року № 026-07-13 перед правонаступником позикодавця (ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна») - ТОВ «Енологія», тому в силу вимог ч.1- 2 ст. 556 ЦК України до нього перейшло право кредитора за вище вказаним зобов`язанням, що випливає із умов кредитного договору, яке встановлене заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2016 року у справі №760/28282/14-ц.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що з урахуванням укладеного 11 жовтня 2022 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Небо Імпекс» договору відступлення права вимоги №1 до ТОВ «Небо Імпекс» перейшли права кредитора - останнім володільцем, яких було ТОВ «Енологія» за вище вказаними зобов`язаннями.

Тому апеляційний суд вважає законними та обґрунтованими вимоги заявника про заміну стягувача ТОВ «Енологія» на ТОВ «Небо Імпекс».

Щодо заявлених вимог ТОВ «Небо Імпекс» в частині заміни стягувача ТОВ «Енологія» та ТОВ «Небо Імпекс» у виконавчому листі, виданому Солом`янським районним судом міста Києва відносно ОСОБА_1 , то колегія суддів вважає подану заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Стаття 554 ЦК України встановлює, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Норми права, що регулюють інститут поруки, не передбачають солідарної відповідальності поручителів між собою за різними договорами поруки, якщо цими договорами не передбачено іншого.

З матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення виконання зобов`язань взятих на себе позичальником ТОВ «Камянка глобал Вайн» перед кредитодавцем ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» за кредитним договором №026-07-13 від 05 липня 2013 року було укладено два окремих договори поруки один - №026-07-13/2 від 05 липня 2013 року із поручителем ОСОБА_2 (а.с. 24-27 т.1), інший №026-07-13/3 від 05 липня 2013 року із поручителем ОСОБА_1 ( а. с.28-31 т.1).

При цьому пунктом 1.2 Кредитного договору передбачено, що Право позичальника на отримання Кредиту в рамках Ліміту Фінансування виникає з моменту виконання таких умов (….) :

- 4. Укладення між банком та громадянином України ОСОБА_2 на прийнятних для банку умовах та набрання чинності Договором поруки ;

- 5. Укладення між банком та громадянином України ОСОБА_1 на прийнятних для банку умовах та набрання чинності Договором поруки;

Отже, умовами укладеного кредитного договору не встановлено солідарного забезпечення зобов`язань за основним договором його майновими (фінансовими) поручителями.

Тому в даному випадку солідарними є зобов`язання основного боржника та кожного окремого поручителя відповідно до частини 1 статті 554 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відтак, з огляду на наявність солідарного обов`язку боржника з кожним окремо взятим поручителем, кредитор має право вибору звернення з вимогою до одержувача кредиту та окремого поручителя в одному судовому провадженні, що виключає необхідність залучення інших поручителів до участі у такій справі, оскільки укладені з ними договори поруки не визначені як такі, що мають ознаки солідарних зобов`язань згідно з умовами кредитного договору, однак, допускається за вибором позивача у випадку однорідності його позовних вимог до різних поручителів.

Норми права, що регулюють інститут поруки, не передбачають солідарної відповідальності поручителів між собою за різними договорами поруки.

Аналогічних правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року під час розгляду справи №1519/2-3165/11 (пункт 29).

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 2 статті 376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та наданим доказам, судом порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 14 липня 2023 року в частині задоволених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Небо Імпекс» скасувати та ухвалити у вказаній справі нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Небо Імпекс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн», про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Енологія» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Небо Імпекс» у виконавчому листі № 760/28282/14-ц, виданому 07 березня 2018 року Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з Товариства обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Централ Капітал» заборгованості за кредитним договором № 026-07-13 від 05 липня 2013 року.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Небо Імпекс» в іншій частині залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 22 лютого 2024 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв