Справа № 132/3624/23
Ухвала

Іменем України

13 лютого 2024 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ТОВ «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: ПАТ КБ «Правекс-Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.04.2009 Калинівським районним судом Вінницької області було ухвалено рішення у справі № 2-338/2009 р. за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.05.2017 між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір факторингу № 2 відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 5829-029/08 Р.

14.04.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір факторингу № 1404ДФВ відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 5829-029/08 Р (боржник ОСОБА_1 ). В результаті цього виникає необхідність у заміні вибулого стягувача на його правонаступника у виконавчих листах, виданих на виконання рішення у справі № 2-338/2009 р.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи. При цьому від представника заінтересованої особи ОСОБА_1 -адвоката ЛевицькоїКорчун В.І. надійшло заперечення на заяву ТОВ «Діджи Фінанс» (документ сформований в системі «Електронний суд» 12.02.2024) згідно якого в задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: ПАТ КБ «Правекс-Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником просить відмовити з підстав, наведених у запереченні.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Суд дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

01.04.2009 Калинівським районним судом Вінницької області було ухвалено рішення у справі № 2-338/2009 р. за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» заборгованість в сумі еквівалентній 14273 долари США 58 центів, що за курсом НБУ на 14 січня 2009 року становить 109906,57 грн. Зазначене рішення суду набрало законної сили 04.05.2009 р.

31.05.2017 між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір факторингу № 2 відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 5829-029/08 Р.

14.04.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір факторингу № 1404ДФВ відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 5829-029/08 Р (боржник ОСОБА_1 ). В результаті цього виникає необхідність у заміні вибулого стягувача на його правонаступника у виконавчих листах, виданих на виконання рішення у справі № 2-338/2009 р.

За приписами ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час ухвалення судом рішення та видачі виконавчого документа) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. Отже, виконавчий лист, на виконання рішення Калинівського районного суду у справі № 2-338 мав бути пред`явлений до виконання органам ДВС в період до 05.05.2012 року. Проте, згідно інформації, отриманої з АСВП (Реєстру виконавчих проваджень) станом на 11.02.2024 відкритих виконавчих проваджень, в тому числі і за рішенням Калинівського районного суду у справі № 2-338, відкритих відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як боржника, в реєстрі не зареєстровано.

Разом з цим, суд звертає увагу на вимоги заявника, який просить замінити стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання рішення суду у справі № 2-338 від 01.04.2009 року, тобто заявник має намір набути статус стягувача шляхом процесуального правонаступництва.

У своїй постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 389/4348/13-ц Верховний Суд зазначив, що «питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник стр, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу». Таким чином, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документу, а не з моменту відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження №14-197цс21) зазначила, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені строкові межі.

Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.2 ст. 26 Закону № 606-ХІV), тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість штучно збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнути законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого часу.

Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права».

Також, у вказаній вище постанові від 08.02.2022 року у справі №2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що «...За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва....»

Вказана позиція підтримана 19 жовтня 2022 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-1105/10, провадження № 61-19386св21.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що сплив строк пред`явлення виконавчого документа за рішенням Калинівського районного суду у справі № 2-338 від 01.04.2009, за яким заявник просить суд здійснити заміну стягувача, заява не містить клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та за відсутності обгрунтування поважності причин пропуску такого строку та підстав для його поновлення, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Діджі Фінанс» та приходить до висновку про відмову в її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст.ст.211, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: ПАТ КБ «Правекс-Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником-відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: