Провадження №4-с/752/30/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), боржник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

В обґрунтування скарги зазначив, що 25.11.2003 Голосіївським районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 2-3306/17, відповідно до якого зобов`язано ВАТ трест «Київміськбуд-6», починаючи з 16.11.2003 сплачувати щомісяця на памперси 322,83 грн., на ліки 43,45 грн. та на майбутнє зі змінами цін проводити відповідні перерахунки виплат на придбання памперсів та ліки.

На виконання цього рішення 25.12.2003 видано виконавчий лист.

14.02.2006 судом замінено боржника ВАТ трест «Київміськбуд-6» на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

20.11.2013 Печерський відділ державної виконавчої служби замінив сторону виконавчого провадження ВАТ трест «Київміськбуд-6» на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

24.04.2015 Печерський відділ державної виконавчої служби виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 25.11.2003, виданого Голосіївським районним судом міста Києва, та перенаправив виконавчий документ до Шевченківського відділу державної виконавчої служби.

09.06.2004 Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань прийняв його особову справу та наступного дня продовжив виплату раніше призначеної страхової виплати, про що виніс постанову від 10.06.2004 №10/476.

11.05.2023 він звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з вимогою стягнути кошти згідно виконавчого листа від 25.12.2003 з дати приймання-передачі його особової справи від БУ-54 «Київміськбуд-6» до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань та переказувати стягнуті кошти на його особистий рахунок.

Неправомірна бездіяльність державного виконавця полягає в тому, що виконавче провадження не було відкрито, а йому не направили копію відповідної постанови.

Просив суд:

визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною;

зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрити виконавче провадження щодо стягнення з боржника коштів згідно виконавчого листа від 25.12.2003, починаючи з дати прийняття Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань його особової справи;

надати йому ідентифікатор доступу до виконавчого провадження, яке буде відкрито за вказаним виконавчим листом;

розглядати справу без його участі.

Учасники справи до суду не з`явились, проте відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

25.11.2003 Голосіївським районним судом міста Києва ухвалено рішення по справі № 2-3306/17, згідно з яким стягнуто з ВАТ трест «Київміськбуд-6» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплатам на памперси 6392,03 грн., заборгованість за ліки 869,41 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн.; зобов`язано ВАТ трест «Київміськбуд-6», починаючи з 16.11.2003 сплачувати щомісяця на памперси 322,83 грн., на ліки 43,45 грн.; на майбутнє зі змінами цін проводити відповідні перерахунки виплат на придбання памперсів та ліки; стягнуто судовий збір та допущено негайне виконання рішення.

25.12.2003 судом був виданий виконавчий лист.

14.02.2006 судом постановлено ухвалу про заміну боржника ВАТ трест «Київміськбуд-6» на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

20.11.2013 Печерський відділ державної виконавчої служби замінив сторону виконавчого провадження №6151181 ВАТ трест «Київміськбуд-6» на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

24.04.2015 Печерський відділ державної виконавчої служби виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №6151181 з примусового виконання виконавчого листа від 25.11.2003, виданого Голосіївським районним судом міста Києва, та перенаправив виконавчий документ до Шевченківського ВДВС.

24.01.2023 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаджи А.В. за заявою ОСОБА_1 , було відкрито виконавче провадження №70775104 з примусового виконання виконавчого листа від 25.12.2006, виданого Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з боржника ВАТ трест «Київміськбуд-6» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 9261,44 грн.

В рамках виконавчого провадження №70775104 державним виконавцем 25.01.2023 було винесено постанову про визначення розміру мінімальних витрат для боржника, 26.01.2023 - постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

20.03.2023 начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Підченком Д.Є. з власної ініціативи було здійснено перевірку законності дотримання вимог державним виконавцем вимог чинного законодавства України при проведенні виконавчих дій у виконавчому провадженні №70775104, встановлено, що зазначене виконавче провадження було відкрито на підставі копії виконавчого листа та винесено постанову про визнання дій державного виконавця такими, що вчинені з порушенням вимог ст. ст. 3,4, 13 24-27, 40, 42, 56 Закону України «Про виконавче провадження», скасовано постанову від 26.01.2023 про стягнення з боржника виконавчого збору, постанову від 27.01.2023 про арешт коштів боржника, постанову від 25.01.2023 про визначення розміру мінімальних витрат для боржника та постанову від 24.01.2023 про відкриття виконавчого провадження.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1 Конституції України).

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Пунктом 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла станом на 24.04.2015) встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Пунктом 3.16. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (в редакції, що діяла станом на перенаправлення виконавчого провадження до іншого ВДВС), у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу ДВС відповідно до пункту 10 частини першої статті 49 Закону державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначає причини направлення виконавчого документа за належністю, повідомляє про проведені виконавчі дії (якщо стягнення проведено частково, зазначається про фактично стягнену суму коштів), якщо боржник відсутній, вказується дата складання акта про відсутність боржника. До копії постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець додає також постанови про стягнення виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій, копії постанов про накладення арешту на кошти чи майно боржника, копії документів щодо майнового стану боржника та його доходів у разі їх наявності.

У документах виконавчого провадження, що надійшли за належністю з іншого органу ДВС, може бути виправлено граматичні чи арифметичні помилки (в порядку, встановленому Законом) державним виконавцем, який здійснює виконання відповідного рішення.

Судом встановлено, що виконавчий лист від 25.11.2003, виданий щодо примусового виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25.11.2003 у справі № 2-3306/17, знаходився на примусовому виконанні у Печерському ВДВС РУЮ в м. Києві та 24.04.2015 був направлений до ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві.

Відтак, відділ державної виконавчої служби, до якого був перенаправлений виконавчий лист від 25.11.2003, повинен був прийняти його до свого виконання.

Судом встановлено, що заявник неодноразово звертався до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з вимогою про відкриття виконавчого провадження та звернення до примусового виконання.

24.01.2023 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за заявою ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження №70775104 з примусового виконання виконавчого листа від 25.12.2006, виданого Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з боржника ВАТ трест «Київміськбуд-6» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 9261,44 грн., проте 20.03.2023 начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Підченком Д.Є. з власної ініціативи було здійснено перевірку законності дотримання вимог державним виконавцем вимог чинного законодавства України при проведенні виконавчих дій у виконавчому провадженні №70775104, встановлено, що зазначене виконавче провадження було відкрито на підставі копії виконавчого листа та винесено постанову про визнання дій державного виконавця такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

З ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 23.03.2023 встановлено, що 20.03.2023 на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що заявник правомірно вимагає відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа від 25.11.2003, перенаправленого до Шевченківського ВДВС РУЮ м. Києва.

При цьому оригінал виконавчого листа у заявника дійсно відсутній, оскільки виконавча служба йому цей документ не повертала.

Відтак, суд вважає, що дійсно має місце бездіяльність державного виконавця, який не відкриває виконавче провадження, що має наслідком покладення на державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) обов`язку відкрити виконавче провадження щодо стягнення з боржника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань коштів згідно виконавчого листа від 25.12.2003, починаючи з дати прийняття Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань особової справи ОСОБА_1 , та надати стягувачу ідентифікатор доступу до виконавчого провадження, відкритого за вказаним виконавчим листом.

Суд зауважує, що відкриття виконавчого провадження є можливим у разі наявності оригіналу виконавчого листа. Якщо у Шевченківському відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) наявна лише копія виконавчого листа від 25.12.2003, виданого Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з боржника ВАТ трест «Київміськбуд-6» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 9261,44 грн., то державний виконавець вправі реалізувати своє право та звернутись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, з метою виконання свого обов`язку здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, суд вважає вимоги скарги обґрунтованими, що має наслідком її задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 447, 449, 451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною.

Зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрити виконавче провадження щодо стягнення з боржника коштів згідно виконавчого листа від 25.12.2003, починаючи з дати прийняття Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань особової справи ОСОБА_1 , та надати ОСОБА_1 ідентифікатор доступу до виконавчого провадження, відкритого за вказаним виконавчим листом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова