№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8635/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Слободянюк А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

12 березня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного Управління Державної податкової служби у м. Києві, яку подано Степаненко Віталієм Ігоровичем , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року, ухвалене у складі судді Слободянюк А.В., у цивільній справі № 755/15877/23 за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Державної податкової служби у м. Києві, треті особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Киві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зняття арешту з майна, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року позов ОСОБА_2 до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, треті особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зняття арешту з майна, задоволено. Знято арешт з невизначеного майна, всього нерухомого майна, яке належало ОСОБА_5 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: 01 жовтня 2012 року 09:27:01 Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № НОМЕР_1, 19 вересня 2012 року Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, виконавчий лист № 1-313/11 від 08 лютого 2012 року, реєстраційний номер обтяження: 13059771.

26 лютого до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Головного Управління Державної податкової служби у м. Києві, яку подано Степаненко Віталієм Ігоровичем , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року.

06 березня 2024 року до Київського апеляційного суду на запит надійшла справа № 755/15877/23 за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Державної податкової служби у м. Києві, треті особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Киві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зняття арешту з майна.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до провадження в огляду на наступне.

Згідно з частинами першою, третьою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) зазначено, що «з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою Степаненко В.І. в інтересах Головного Управління Державної податкової служби у м. Києві додав лише виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

До апеляційної скарги Головного Управління Державної податкової служби у м. Києві не додані докази повноважень представника Степаненко В.І. діяти від імені Головного Управління Державної податкової служби у м. Києві на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Пунктом 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, зокрема, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Головного Управління Державної податкової служби у м. Києві, яку подано Степаненко Віталієм Ігоровичем , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року, залишається без розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Головного Управління Державної податкової служби у м. Києві, яку подано Степаненко Віталієм Ігоровичем , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Державної податкової служби у м. Києві, треті особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Киві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зняття арешту з майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: