справа № 208/15/24
№ провадження 2-о/208/21/24
УХВАЛА

Іменем України

04 січня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М, розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до постанови Пленуму Верхового Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви.

У листі Верховного Суду України «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 01.01.2012 також наголошується, що вирішуючи питання щодо прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви.

Отже, вирішуючи питання про відповідність заяви про встановлення факту вимогам закону, суди повинні враховувати також загальні вимоги, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вимоги, яким повинна відповідати будь-яка (позовна) заява, визначені статтями 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч.4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Зі змісту заяви вбачається, що заявнику необхідно встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу від 28 жовтня 1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Зезуль Л.Я. та зареєстровано в реєстрі за №1317, в якому невірно зазначене прізвище власника нерухомого майна, що не співпадає з паспортними даними заявника, а саме замість вірного ОСОБА_1 зазначено невірно ОСОБА_2 ..

Однак з прохальної частини заяви вбачається, що заявник просить суд встановити факт того, що він, ОСОБА_1 , купив стройовий жилий будинок А, жилою площею 29,7 м2, з надвірними будівлями: вбиральня Е, споруди №І-4, І, К, розташований с.Новогригорівка, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області на присадибній земельній ділянці 5000м2 по фактичному користуванню, за договором купівлі-продажу укладеним 28 жовтня 1997 року, між гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Зезуль Лідією Яківною та зареєстровано в реєстрі за №1317.

Тобто, прохальна частина заяви передбачає вимогу про встановлення право власності на нерухоме майно, тобто спір про право.

Отже, враховуючи вищезазначене, зміст вимог заявника сформовані некоректно.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 185, 260, 261, 315 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- залишити без руху.

Надати заявнику для усунення зазначених недоліків строк десять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Повідомити та роз`яснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде визнана не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.