Справа № 172/239/24
Провадження № 2-з/172/1/24
У Х В А Л А

19.02.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява, в якій представник заявника зазначає, що до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Омега Фінанс», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника вважає, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №8763 від 21.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Личук Т.В., а тому і відкрите виконавче провадження ВП №68207969 від 19.01.2022 року є незаконним. За час виконання вищевказаного виконавчого напису на доходи та майно ОСОБА_2 , звернено стягнення.

У зв`язку з тим, що подальше проведення виконавчих дій по вказаному виконавчому провадженню може завдати суттєвої шкоди законним правам та інтересам ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 вважає за необхідне заборонити приватному виконавцю Лисенко Ю.О. проводити будь які виконавчі дії за вказаним виконавчим провадженням на час розгляду справи та набрання по ній судовим рішенням законної сили.

Просить суд зупинити виконавчі дії за виконавчим провадженням №68207969 від 19.01.2022 року щодо виконання виконавчого напису №8763 від 21.12.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В.

Ухвалою судді від 19.02.2024 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи та відповідно до ч. 6 цієї статті суд постановляє ухвалу про забезпечення позову із зазначенням виду забезпечення позову і підстав його обрання.

Статтею 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зі змісту роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» видно, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9, суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що 19.01.2022 року постановою приватного виконавця Лисенком Ю.О. було відкрито виконавче провадження №68207969 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. №8763 від 21.12.2021 року про стягнення з боржника, яким є позивач на користь ТОВ «ФК «Омега Фінанс» заборгованості у розмірі 11517,66 грн., ОСОБА_2 не згоден з даним виконавчим написом, тому оскаржує його в судовому порядку.

Таким чином, суд вважає заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З урахуванням матеріалів справи, суд не знаходить підстав вважати, що існують обставини, з якими законодавець пов`язує необхідність застосування зустрічного забезпечення відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. Заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 68207969, відкритому на підставі виконавчого напису № 8763 від 21.12.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенку Ю.О. для виконання, іншим учасникам справи до відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк