Справа № 592/7657/23
Провадження № 2/592/141/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Цюпки Т.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказана цивільна справа.

21.02.2024 від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи для з`ясування давності часу створених боргових розписок, проведення якої доручити Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз 03057 м. Київ вул. Смоленська, 6.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 підтримали подане клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки адвокатом Бондар В.М. не направлено клопотання про призначення експертизи іншим учасникам справи. Зазначив, що вирішення питання про призначення експертизи вирішується у підготовчому провадженні. Позивач підтримав думку свого представника.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_7 заперечували проти клопотання про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного висновку.

У підготовчому засіданні ухвалою суду від 11.12.2023 клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення судової фізико - хімічної експертизи залишено без задоволення.

11.12.2023 ухвало Ковпаківського районного суду м. Суми закрито провадження у справі та призначено справи до судового розгляду по суті.

До початку розгляду справи по суті клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення судової фізико - хімічної експертизи до суду не надходило.

Згідно ч.1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Справа надійшла до суду 02.06.2023 та перебуває тривалий час на розгляді у суді, призначення експертизи може привезти до затягування розгляду справи.

Згідно з гл. 3 розділу ІІІ ЦПК України якою врегульовані питання та межі підготовчого судового засідання, клопотання про проведення експертного дослідження в межах цивільної справи, вирішується на стадії підготовки до судового розгляду.

Звертаючись із зазначеним клопотанням 21.02.2024 стороною відповідача таке клопотання заявлено не тільки після закінчення підготовчих дій, й і після початку розгляду справи по суті.

Посилання представника відповідача ОСОБА_4 на показання свідка ОСОБА_8 , на переконання суду, не можуть слугувати обставиною для призначення експертизи у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поновлення процесуального строку визначено ст. 127 ЦПК України.

Так, згідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

З огляду на положення ст. 76 ЦПК України висновок експерта може бути одним із доказів у справі.

При цьому відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Частинами 3, 4 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, суд нагадує, що як встановлено у ч. 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи подано з порушенням відповідних процесуальних строків та без належного обґрунтування причин його подання з порушенням таких строків, відсутність клопотання про поновлення строку для подачі клопотання, суд його відхиляє, оскільки не вбачає підстав для його розгляду на даній стадії судового процесу.

При цьому, судом також взято до уваги, те, що ст. 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідних обставин у справі не встановлено. Інші учасники справи заперечували щодо призначення відповідної експертизи.

Враховуючи всі зазначені фактори в сукупності, суд прийшов висновку про залишення клопотання представника відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи без розгляду.

Як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.12.2019 у справі № 466/10464/16-ц (провадження № 61-12736св19) ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду, яким спір має бути вирішений по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 83, 126, 222, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Бондар Валерія Миколайовича про призначення судової фізико - хімічної експертизи залишити без розгляду.

Оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя О.В. Литовченко