Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1835/23
Провадження по справі № 2/514/129/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н.М.,

при секретарі Георгієвій О.А.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки Opel модель Zafira, синього кольору, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (VIN код НОМЕР_2 );

стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за продаж вказаного автомобіля та судові витрати.

Крім того, позивачка ОСОБА_1 разом з позовною заявою надала клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, що відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України, на вирішення якої поставити наступне питання: «Яка була ринкова вартість колісного транспортного засобу, автомобіля марки «Opel» модель «Zafira», синього кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , (VIN код НОМЕР_2 ) на дату проведення відчуження транпсортного засобу ОСОБА_2 ?».

Заявлене клопотання мотивує тим, що позовні вимоги стосуються поділу майна подружжя, а саме автомобіля, який є неподільними, та поділ майна в такому разі можливий лише шляхом грошової компенсації одному із подружжя виходячи із ринкової вартості спірного автомобіля. Проведення зазначеної експертизи просила доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовче судове засіданне не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засіданне не з`явився, надав суду заяву відповідно до якої заперечує проти призначення експертизи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крмі випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 8 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання, в тому числі про призначення експертизи.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дані вимоги процесуального закону повністю співпадають з роз`ясненнями, які викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», згідно яких, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

У п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи із змісту позовної заяви та суті спору між сторонами, враховуючи позицію позивача, яка наполягає на проведенні такого виду експертизи, оскільки в іншій спосіб встановити необхідні для розгляду справи обставини не виявляється за можливе, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування ринково вартості спірного автомобіля, який підлягає поділу між подружжям, необхідні спеціальні знання в галузі авто-товарознавства та встановити зазначені обставини в інший спосіб є неможливим.

Направити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи матеріали справи № 514/1835/23 (2/514/129/24).

Частина 1 статі 104 ЦПК України регламентує, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 104 ЦПК України).

Також, суд вважає необхідним роз`яснити учасникам справи положенняст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, в тому числі її оплати чи надання доступу до об`єктів дослідження, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Витрати за проведення експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_1 .

Згідно п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, враховуючи обставини справи, відсутність інших клопотань, які потребують вирішення до закриття підготовчого провадження та стосуються питань, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252, п. 9 ч. 1 ст.253 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103,104, п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном та поділ майна подружжя задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном та поділ майна подружжя судову авто-товарознавчу експертизу, для вирішення якої поставити наступне питання:

«Яка була ринкова вартість колісного транспортного засобу, автомобіля марки «Opel» модель «Zafira», синього кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , (VIN код НОМЕР_2 ) на дату проведення відчуження транспортного засобу ОСОБА_2 ?».

Проведення судової авто-товарознавчої експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: вулиця Успенська, 83/85, Одеса, Одеська область, 65011).

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: вулиця Успенська, 83/85, Одеса, Одеська область, 65011) для проведення експертиз матеріали справи № 514/1835/23 (2/514/129/24).

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам по справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно законодавства України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном та поділ майна подружжя - зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Н.М. Тончева