Провадження №2/752/2040/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мазій К.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кордюковій Ж.І., секретарю судового засідання Дураєвій А.О., помічнику судді Поломаній В.А.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про відвід головуючому судді Кордюковій Ж.І., секретарю судового засідання Дураєвій А.О., помічнику судді Поломаній В.А.

Відвід обґрунтований тим, що зазначені особи є зацікавленими у розгляді справи, є упередженими та необ`єктивними. Провадження у справі було відкрито несвоєчасно. Суддя через секретаря та помічника відмовила у ознайомленні з матеріалами справи представнику позивача та ПП «Ратмир-Соло», при тому, що голова суду та керівник апарату суду не бачили у заяві про ознайомлення будь-яких порушень. Вона передбачає, що суддя хоче одноособово, безпідставно та бездоказово залучити до участі в справі третіх осіб, які не мають відношення до справи, але можуть у незаконний спосіб впливати на суддю та її рішення. Суддя, секретар судового засідання та помічник судді надають можливість ПАТ «МТБ банку» вкрасти її квартиру у м. Києві. У суддів є вільний доступ до будь-якого державного реєстру в Україні, отже перевірити стан нерухомого майна, відсутність боргу було нескладно перевірити судді в кредитних реєстрах. Зазначене свідчить про заангажованість судді, яка штучно порушила права позивача.

Представник відповідача Мазій К.О. відніс вирішення питання про відвід на розсуд суду.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Дослідивши заяву, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, державного реєстратора Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України Аврамченко Сніжани Сергіївни, приватного виконавця Авторгова Андрія Миколайовича, третя особа Приватне підприємство «Ратмир-Соло» про зобов`язання виконати наказ шляхом скасування рішень щодо нерухомого майна та стягнення моральної шкоди.

Частинами 1-3, 11 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зауважує, що чинний ЦПК України не передбачена можливість заявляти відвід помічнику судді, оскільки відвід може бути заявлений тільки судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відвід помічнику судді Поломаній В.А.

Щодо відводу секретарю судового засідання Дураєвій А.О., суд відзначає, що позивач не навела і не довела існування жодних підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, які б могли бути підставою для відводу секретаря судового засідання. Власне сприйняття позивачкою дій секретаря судового засідання, про які їй стало відомо від інших осіб, не свідчать про упередженість секретаря судового засідання або наявності у неї іншої особистої зацікавленості у розгляді зазначеної справи на користь тієї чи іншої особи.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відвід секретарю судового засідання Дураєвій А.О.

Щодо відводу головуючому судді Кордюковій Ж.І., суд відзначає, що позивач також навела і не довела існування жодних підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, які б дійсно могли слугувати підставою для відводу. При цьому позивач вдалась до безпідставних звинувачень головуючого судді у вчиненні, на її думку, неправомірних дій.

Аналізуючи доводи представника позивача, суд відзначає, що заява про відвід не містить визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді у цій справі. Суд зауважує, що позивач помилково вважає, що наявність у суддів доступу до державних реєстрів, автоматично покладає на них обов`язок перевіряти стан нерухомого майна, яке є предметом спору, відсутність чи наявність боргу у сторін в кредитних реєстрах, оскільки обов`язок подання доказів лежить на учасниках справи, які в силу приписів ч. 1 ст. 81 ЦПК України повинні довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте з наведеного у заяві вбачається, що у позивача склалось власне стійке суб`єктивне враження про упередженість головуючого судді по цій справі.

Суд зауважує, що незгода позивача з процесуальними діями судді та надання їм власної суб`єктивної оцінки, не є свідченням упередженості судді і не може бути підставою для відводу.

Проте, за суб`єктивним критерієм у позивачки виникли сумніви в неупередженості судді під час вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що законність та обґрунтованість рішення, ухваленого судом в складі головуючого судді Кордюкової Ж.І. за результатами розгляду справи, особливо, якщо воно буде винесено повністю або частково не на користь позивача, остання в силу власного сприйняття процесу та суб`єктивної оцінки дій головуючого судді з позиції існуючої, на її думку, упередженості, буде ставитись під сумнів.

З метою виключення у позивача будь-яких сумнівів щодо безсторонності головуючого судді, суд вважає, що в цій справі є важливим виключити будь-які сумніви сторони позивача в законності та обґрунтованості будь-якого судового рішення по цій справі, що є можливим тільки в тому випадку, якщо справу розгляне інший склад суду.

За таких обставин, вважаю можливим задовольнити заяву про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Ж.І.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кордюкової Жанни Іванівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, державного реєстратора Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України Аврамченко Сніжани Сергіївни, приватного виконавця Авторгова Андрія Миколайовича, третя особа Приватне підприємство «Ратмир-Соло» про зобов`язання виконати наказ шляхом скасування рішень щодо нерухомого майна та стягнення моральної шкоди.

Відмовити в задоволенні вимог заяви про відвід секретаря судового засідання Дураєвої А.О. та помічника судді Поломаної В.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 07.02.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова