Провадження № 2/679/186/2024
Справа № 679/129/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 лютого 2024 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання майна особистою власністю,

встановив:

22 січня 2024 року до Нетішинського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання майна особистою власністю.

26 січня 2024 року, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 26 січня 2024 року (а.с.20), позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання майна особистою власністю, на підставі ст.175, ст.177 ЦПК України, залишено без руху, з наданням позивачеві строку протягом 5 днів з дня вручення ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

Згідно розписки позивача ОСОБА_1 від 09 лютого 2024 року (а.с.21) позивач ОСОБА_1 ухвалу Нетішинського міського суду від 26 січня 2024 року (щодо усунення недоліків позовної заяви) отримав 09 лютого 2024 року, відповідно, термін усунення недоліків позовної заяви, за визначених обставин, спливає 15 лютого 2024 року.

14 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 , на виконання Ухвали Нетішинського міського суду від 26 січня 2024 року, надав до суду інформацію (вх. №831/24 від 14 лютого 2024 року) у вигляді заяви з додатками, а саме, копією довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 13 лютого 2024 року та квитанцією до платіжної інструкції №0.0..1 від 14 лютого 2024 року.

Тож, станом на 16 лютого 2024 року, недоліки позовної заяви, визначені в Ухвалі Нетішинського міського суду від 26 січня 2024 року, у передбачений законом спосіб і встановлений судом строк, з боку позивача ОСОБА_1 не усунено, оскільки, скерована до суду заява позивача ОСОБА_1 від 14 лютого 2024 року з вільним викладом своїх думок, довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 13 лютого 2024 року з квитанцією до платіжної інструкції №0.0..1 від 14 лютого 2024 року не є тотожнім наданню до суду позовної заяви в новій редакції з зазначенням ціни позову та визначенням третьої особи, у відповідності до приписів ст. 52, ст.53 ЦПК України (з копіями примірників для учасників справи), в тому числі, з доказами на підтвердження оціночної вартості спірного майна, відповідно до заявлених вимог, та квитанцією про сплату судового збору.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання майна особистою власністю повернути позивачеві, оскільки, відповідно до положень ст.185 ч.5 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас, суд рахує за доцільне, у відповідності до положень ст.185 ч.7 ЦПК України, роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання майна особистою власністю, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 право на повторне звернення з відповідною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: