УХВАЛА

27 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 755/8368/23

провадження № 61-18441ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

26 грудня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Счастливенко В. В. надіслав на електронну пошту Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

21 лютого 2024року адвокатом Счастливенком В. В. на електронну пошту Верховного Суду було надіслано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, клопотання про застосування коефіцієнта 0, 8 для пониження розміру ставки судового збору, заяву про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року, а також заяву щодо обґрунтування раніше поданої на підставі абзацу 3 частини шостої статті 14 ЦПК України заяви.

Верховний Суд в ухвалі від 16 січня 2024 року зазначав, що за приписами абзацу першого частини шостої статті 14 ЦПК України, адвокат Счастливенко В. В., який подав касаційну скаргу, зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет або у випадку, якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційнійсистемі або їїокремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить його релігійним переконанням, то йому необхідно надати суду письмову заяву з обґрунтуванням вказаних обставин.

Однак, вказані вимоги ухвали суду касаційної інстанції про залишення касаційної скарги без руху виконані не були з огляду на таке.

Адвокат Счастливенко В. В. у заяві, надісланій на виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції про залишення касаційної скарги без руху, просить прийняти в якості обґрунтування раніше поданої на підставі абзацу 3 частини шостої статті 14 ЦПК України заяви посилання на статтю 35 Конституції України.

Також просить на підставі частин першої, третьої статті 3, статті 10 ЦПК України, оскільки процесуальним законом не встановлена деталізація обґрунтування письмової заяви, яка подається на підставі абзацу 3 частини шостої статті 14 ЦПК України, за аналогією застосувати щодо деталізації обґрунтування раніше поданої заяви вимоги Додатку 8 Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків.

Проте в заяві, надісланій адвокатом Счастливенком В. В. на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 січня 2024 року, відсутнє обґрунтування обставин неможливості реєстрації електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційнійсистемі або їїокремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Зокрема, представник заявника у цій заяві не вказує, що реєстрація електронного кабінету суперечить його релігійним переконанням.

Саме по собі посилання на норми ЦПК України, Конституції України та Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків без зазначення та обґрунтування конкретних обставин, які перешкоджають адвокату Счастливенку В. В. зареєструвати електронний кабінет, не є підставою для звільнення останнього від обов'язку, передбаченого абзацом 1 частини шостої статті 14 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, вимоги ухвали Верховного Суду від 16 січня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху заявником не виконано.

Згідно з положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто не було, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

У зв'язку з поверненням касаційної скарги не підлягають окремому розгляду подані адвокатом Счастливенком В. В. клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги та про застосування коефіцієнта 0, 8 для пониження розміру ставки судового збору, а також заява про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов