Провадження 2-з/522/31/24
УХВАЛА

22 лютого 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Звонецької І.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Губська Х.Ю., про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 28.08.2023 року заяву про забезпечення позову задоволено та вирішено накласти арешт на належне на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) майно:

- автомобіль марки Tesla, модель Model S, 2013 року випуску;

- 1/2 частину грошових коштів, що містяться на рахунку

НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві «Сенс Банк» ();

- 1/2 частину грошових коштів, що містяться на рахунку

НОМЕР_3 в Акціонерному товаристві «Укрсиббанк» ();

- 1/2 частину грошових коштів, що містяться на рахунку

НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві «Укрсиббанк» ()..?

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Губська Х.Ю., про скасування заходів забезпечення позову.

Вказана заява обґрунтована тим, що наразі наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, адже ОСОБА_1 не заперечує, що вказане майно є спільною частковою власністю подружжя та має намір здійснити поділ цього майна в судовому порядку, а тому підстави для накладення арешту майна відсутні.

Ухвалою суду від 05.02.2024 року заяву призначено до розгляду.

У судове засідання призначене на 22.02.2024 року з`явились представник позивача ОСОБА_3 та представник відповідача Губська Х.Ю.

Під час судового засідання представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи суд встановлює, що ухвалою суду від 28.08.2023 року заяву про забезпечення позову задоволено та вирішено накласти арешт на належне на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) майно:

- автомобіль марки Tesla, модель Model S, 2013 року випуску;

- 1/2 частину грошових коштів, що містяться на рахунку

НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві «Сенс Банк» ();

- 1/2 частину грошових коштів, що містяться на рахунку

НОМЕР_3 в Акціонерному товаристві «Укрсиббанк» ();

- 1/2 частину грошових коштів, що містяться на рахунку

НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві «Укрсиббанк» ()..?

18 січня 2024 року від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про забезпечення позову.

Відповідно до наданої заяви позивач за зустрічним позовом вказував, що у відповідача за зустрічним позовом наявний транспортний засіб, а також грошові кошти які містяться на особистому рахунку відповідача. Так як відповідачка за зустрічним позовом має змогу самостійно розпоряджатися вказаним майном та відчужити його, ОСОБА_1 просив накласти арешт на транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель CLA 220 CDI, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 .

Ухвалою суду від 22 січня 2024 року судом вирішено в задоволенні вказаної заяви про забезпечення позову по цивільній справі відмовити.

В обгрунтування ухвали судом зазначено, що вказаний автомобіль (марки Mercedes-Benz, модель CLA 220 CDI, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 ) запропонований до поділу як первісним позивачем так і позивачем за зустрічним позовом, а тому у суду відсутні будь-які підстави вважати, що вказаний автомобіль буде перепроданий відповідачем по зустрічному позову.

Під час розгляду справи, виходячи з позовних вимог сторін, суд приходить до висновку, що аналогічна ситуація склалася відносно автомобіля марки Tesla, модель Model S, 2013 року випуску.

Згідно вимог ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним і їх збереження звужує права власника майна, щодо якого застосовані заходи забезпечення позову.

Що стосується арешту рахунків на які накладено арешт ухвалою суду від 28.08.2023 року суд зазначає, що грошові кошти які наявні на вказаних рахунках є предметом розгляду вказаної справи, а сторонами не досягнуто згоди щодо їх фактичного поділу, тому підстави для скасування заходів забезпечення позову в цій частині відсутні.

Виходячи з викладеного, суд задовольняє заяву про скасування заходів забезпечення позову частково.

Керуючись статтями 158,ч.2 ст. 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Губська Х.Ю., про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2023у справі №522/16480/23 в частині накладення арешту на належне на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) майно:

- автомобіль марки Tesla, модель Model S, 2013 року випуску.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Копію ухвали суду направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали виготовлено 26.02.2024 року.

Суддя А.В. Науменко