overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/952/24
Номер провадження 2-о/676/95/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду.

15 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ( проживаючих за адресою : АДРЕСА_1 ), заінтересована особа : Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець- Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ( м. Кам`янець- Подільський вул. Гунська,10), про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , звернулася до суду з зазначеною заявою , у якій просить суд : встановити факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зазначеними в документах різними датами

народження : "1938 року народження", " ІНФОРМАЦІЯ_2 "," ІНФОРМАЦІЯ_3 " є матір"ю ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315,316 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на

27 березня 2024 року о 11 годині 00 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 5, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 589/142/24
Провадження № 2-н/589/66/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2024 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природнього газу у розмірі 470 грн. 50 коп. із ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
20.02.2024 Справа № 331/993/24
Провадження № 2-н/331/88/2024
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.
Суд відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 168, ЦПК України, ст. 322, 526, 530 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Антоненко
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____року.

Строк пред`явлення до виконання «____»__________________20____року.
Судовий наказ видано «____»__________________20____року.
Суддя М.В. Антоненко
Справа № 944/952/24
Провадження №6/944/15/24
УХВАЛА

про прийняття до провадження

22.02.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

представник ТзОВ «Цикл Фінанс» яке виступає правонаступником АТ «Райффайзен Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у винавчому листі на підставі рішення суду №2-148/2010 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Підстав для залишення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без руху чи відмови у прийнятті не встановлено.

Заява підсудна Яворівському районному суду Львівської області, така подана з дотриманням вимог ст.442 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області ( м.Яворів вул. Будівельна, 5, другий поверх, зал №3) на 09 год 10 хв 05 березня 2024 року, про що повідомити заявника, осіб, які приймали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Матвіїв
Справа № 548/781/24
Провадження №2/548/322/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) сіножаті в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 01.04.2024 звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом.

05.04.2024 від представника позивачки адвоката Савченко Т.І. надійшла заява про відкликання позовної заяви, в якій вона просить повернути позовну заяву разом з додатками у зв`язку з необхідністю її доопрацювання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від нього надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що представником позивачки адвокатом Савченко Т.І., повноваження якої згідно копії ордеру від 01.04.2024 договором про надання правової (правничої) допомоги не обмежуються, подано заяву про відкликання заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження, заява з додатками підлягає поверненню позивачці.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути позивачці ОСОБА_1 її позовну заяву до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) сіножаті в порядку спадкування за законом, а також додані до неї документи, у зв`язку з відкликанням позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду.

Суддя В.П. Старокожко
Справа № 524/7769/23
Провадження № 2/524/576/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Панченко А.О.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртатнафта» про зняття арешту з майна,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртатнафта» про зняття арешту з майна.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з припиненням обтяження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги заяву позивача, відповідно до вимог ст.255 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити провадження у справі, роз`яснивши сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.255, 256 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртатнафта» про зняття арешту з майна, закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 685/1310/23
Провадження № 2/685/47/24
У Х В А Л А

( про виправлення описки в судовому рішенні )

15 лютого 2024 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Теофіпольської селищної ради та державного реєстратора Теофіпольської селищної ради, про внесення змін до договору купівлі-продажу та зобов`язання державного реєстратора внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2024 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , однак у резолютивній частині вказаного рішення помилково зазначено «Позов ОСОБА_1 задовольнити».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для вирішення питання про виправлення описки.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у рішенні Теофіпольського районного суду від 05 лютого 2021 року за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Теофіпольської селищної ради та державного реєстратора Теофіпольської селищної ради, про внесення змін до договору купівлі-продажу та зобов`язання державного реєстратора внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, допущено описку: в абзаці 1 резолютивної частини невірно зазначено «Позов ОСОБА_1 задовольнити», тоді як необхідно було вказати «Позов ОСОБА_1 задовольнити частково».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо необхідності виправлення вищезазначеної описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2024 року.

Абзац перший резолютивної частини рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2024 року у справі № 685/1310/23 провадження № 2/685/47/24 викласти у такій редакції «Позов ОСОБА_1 задовольнити частково».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 585/598/24
Номер провадження 2-н/585/125/24
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2024 року м.Ромни
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України,ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Дата документу 19.02.2024
Справа № 334/1299/24
Провадження № 2-о/334/108/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 лютого 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , подану в особі представника адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни, заінтересована особа: Запорізький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про встановлення родинних відносин,

встановив:

16 лютого 2024 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника - адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни (м. Запоріжжя, вул.. Леоніда Жаботинського,10а/2) звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши заінтересованою особою: Запорізький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про встановлення родинних відносин ( АДРЕСА_2 ).

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 315 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 187 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , подану в особі представника адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни, заінтересована особа: Запорізький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про встановлення родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні за участі заявника та заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 13.45 год. 14.03.2024 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження № 6/752/122/24
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши матеріали справи за заявою Головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожної Т., заінтересовані особи: АТ «Укрсоцбанк», Державна судова адміністрація України про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

у грудні 2023 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. від 16.01.2024 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Зазначена ухвала від 16.01.2024 року направлялась заявнику та була отримана ним у офіційному електронному кабінеті 23.01.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Проте недоліки заяви у строк, встановлений судом не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з вимогами ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що заявником не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 175,177, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

заяву Головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожної Т., заінтересовані особи: АТ «Укрсоцбанк», Державна судова адміністрація України про заміну сторони виконавчого провадження - повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 675/2081/23
Провадження № 2/675/172/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

22 лютого 2024 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Половенко Н. О., прокурора Шудри Ю. В., відповідачки ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про конфіскацією часток земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2023 року прийнято позовну заяву першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді від 25 грудня 2023 року задоволено заяву першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури про забезпечення позову.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Шудра Ю. В. позов підтримала.

Представник позивача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Плюх В. О. надіслала до суду письмове клопотання про слухання справи за її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечували.

Відповідачка ОСОБА_3 , яка проживає у Республіці Білорусь, у підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України, що відповідає позиції Верховного Суду (постанова від 14 квітня 2022 року у справі № 308/9708/19), відзив на позов не подала.

Неявка представника позивача та відповідачки ОСОБА_3 у підготовче судове засідання з урахуванням зазначених вище обставин не є перешкодою для його проведення.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про конфіскацією часток земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 березня 2024 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В. І. Столковський