КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/879/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Дутчак І.М.
провадження № 22-ц/824/2894/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

при секретарі: Курченко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 наухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації Київської області, Броварського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Київській області, третя особа державний реєстратор Нечипорук Григорій Євгенійович Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та легалізація реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про стягнення майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою, у якій просив суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2013 року, ухвалене судом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації Київської області, Броварського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Київській області, третя особа державний реєстратор Нечипорук Григорій Євгенійович Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та легалізація реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про стягнення майнової та моральної шкоди, скасувати за нововиявленими обставинами це рішення суду та ухвалити у справі нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування вказаної заяви зазначав, що у січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Броварської РДА, Броварського управління казначейства, третя особа: державний реєстратор Нечипорук Г.Є., у якому просив стягнути з Броварської РДА на його користь, у тому числі з бюджетних рахунків у Броварському управлінні казначейства, майнову шкоду в розмірі 200757160 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000000 грн., посилаючись на те, що незаконними рішеннями Броварської РДА від 17 квітня 2001 року, 19 вересня 2001 року та від 08 липня 2002 року, на підставі яких, всупереч вимогам законодавства, були зареєстровані зміни до установчого договору про діяльність Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою діяльністю "Фермой-КІ", а саме, зміни №1 до договору від 23 березня 2001 року, зміни №2 до договору від 24 березня 2001 року та додаткова угода №3 від 29 червня 2001 року.

Зазначив, що незаконність зазначених рішень підтверджується рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року в іншій цивільній справі. Врублевський Збігнев неодноразово повідомляв Броварську РДА про неприпустимість та незаконність реєстрації будь-яких змін до установчих документів ТОВ "Фермой-КІ", проте ігноруючи ці попередження, Броварською РДА надіслано до Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців Харківської міської ради реєстраційну картку та справу ТОВ "Фермой-КІ" у зв`язку зі зміною фактичного місця знаходження підприємства, незважаючи на наявність у суді спору, що в свою чергу стало підставою для безпідставного виключення його, ОСОБА_1 , з числа учасників ТОВ "Фермой-КІ" та не виплатою грошової компенсації стосовно вартості належного йому майна у ТОВ "Фермой-КІ".

Тоді, 06 листопада 2013 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області, ухваленим у цивільній справі №361/879/13-ц, у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Вказане рішення суду першої інстанції ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 січня 2014 року було залишено без змін та набрало законної сили.

Звертає увагу суду, що зазначене рішення суду від 06 листопада 2013 року підлягає перегляду на підставі положень п.п.1, 3 ч.2 ст.423 ЦПК України, оскільки існують істотні обставини справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, судове рішення, яке стало підставою для ухвалення судом рішення у справі, що підлягає перегляду, скасовано.

ОСОБА_2 вважає нововиявленими такі обставини у даній справі: постанову Північного апеляційного господарського суду від 21 лютого 2019 року у справі №278/20-06, якою скасовано рішення Господарського суду Київської області від 09 серпня 2006 року про визнання права власності за ЗАТ "Інкон" на втрачене позивачем майно; додаткове рішення Апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року у справі №2-др/780/45/17; включення 21 грудня 2017 року ТОВ "Фермой-КІ" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, у якому 100% належить ОСОБА_3 ; рішення Європейського суду з прав людини від 12 жовтня 2017 року щодо порушення § 1 ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та ст.1 Протоколу №1 до неї.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким задовольнити його позовні вимоги повністю.

Скарга обґрунтована тим, що вирішення спору в даній справі ґрунтувалось на рішенні суду, винесеному в іншій справі, а скасування такого рішення є нововиявленою обставиною, відповідно до п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України, оскільки суд обґрунтовував дане судове рішення цим актом та виходив з вказаного акту, не посилаючись прямо на нього і саме скасування акту означає протилежне вирішення питання.

Зазначає, що твердження суду про те, що обставини, встановлені у постанові Північного апеляційного господарського суду від 21 лютого 2019 року) справі №278/20-06, не можуть вважатися нововиявленими, оскільки були відомі ще на дату подання позовної заяви (у 2013 році), є хибними, оскільки цим рішенням у 2019 році встановлено незаконність державної реєстрації прав власності на спірне майно, що є іноземними інвестиціями, за ТОВ «Інкон», яке це майно у подальшому незаконно продало і в договорі купівлі-продажу підстава володіння майном вказано у рішенні суду, скасованим постановою Північного апеляційного господарського суду від 21 лютого 2019 року у справі №278/20-06.

Таким чином, суд послався на помилкове твердження, оскільки з часу ухвалення рішення, що переглядається, і до ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 21 лютого 2019 року у справі №278,20-06, минуло 5 років, а тому обставини є нововиявленими, а не новими.

Вважає, що посилання суду на позиції Верховного Суду є хибними та мають загальний характер, не є вирішальним для справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Броварського управління Державної казначейської служби України Київської області просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі оскаржувану ухвалу.

Вказує, що жодне із зазначених заявником у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішень не було покладено в основу рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2013 року.

Звертає увагу, що в поданій заяві заявник фактично ставить питання про задоволення позовних вимог у розмірі, який не був предметом судового розгляду під час розгляду справи в суді першої інстанції та наводить новий розрахунок розміру позовних вимог станом на дату подання заяви про перегляд рішення за нововявленими обставинами.

Згідно Положення про управління (відділення) Державної казначейської служби України у районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.10.2011 року №1280, Броварське управління державної казначейської служби України Київської області виступає від власного імені, самостійно відповідає за власними зобов'язаннями і є окремим учасником цивільних відносин, відповідно до ч. 1 ст.2 ЦК України.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.2 ЦК України самостійним учасником цивільних відносин є Держава Україна.

Вказує, що Броварське управління державної казначейської служби України Київської області не вступало у правовідносини з позивачем і жодних його прав та інтересів не порушувало.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ті обставини, які позивач вважав нововиявленими та покладені в основу вказаних ним судових рішень, зокрема, постанови Північного апеляційного господарського суду від 21 лютого 2019 року у справі №278/20-06 та додаткового рішення Апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року у справі №2-др/780/45/17, йому були відомі ще на дату подання позовної заяви, тому вони не можуть вважатися нововиявленими, отже рішення судів, наданих заявником, не є доказом, що підтверджує наявність нововиявлених обставин, вони могли би бути доказом обставин, які б стали підставами позову, проте цих доказів під час первинного розгляду справи у суді не існувало, а у процедурі перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд для підтвердження тих обставин, що слугували підставами позову і які перевіряв суд під час первинного розгляду справи, нові докази не досліджував.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Судом встановлено, що як вбачається з постанови Північного апеляційного господарського суду від 21 лютого 2019 року у справі №278/20-06, якою скасовано рішення Господарського суду Київської області від 09 серпня 2006 року, предметом даного спору є визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язання Державного комунального підприємства «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» здійснити у встановленому законом порядку реєстрацію права власності ЗАТ «Інкон» на цей об`єкт незавершеного будівництва.

Із додаткового рішення Апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року у справі №2-др/780/45/17 за позовом ОСОБА_1 до Броварської РДА, треті особи: ТОВ «Фірмой-КІ», компанія «Кланвест лімітед», ТОВ «Кіб-сервіс», ОСОБА_4 , «AVAGNO ENTERPRISES LIMITED» про визнання недійсним рішень про державну реєстрацію змін до договору, видно, що у даній справі вирішувалося питання, що при розгляді справи №22а-2567 та ухвалення 24 вересня 2004 року в ній рішення, суд, задовольняючи вимоги позивача, не зазначив у ньому про зобов`язання Броварської РДА подати до органу статистики, органу державної податкової служби відомості про скасування державної реєстрації 17 квітня 2001 року змін №1 до договору від 23 березня 2011 року, 19 вересня 2001 року змін №2 до договору від 24 березня 2001 року та реєстрації 08 липня 2001 року додаткової угоди №3 від 29 червня 2001 року до договору про діяльність ТОВ «Фермой-КІ».

21 грудня 2017 року на виконання вказаного додаткового рішення суду від 24 жовтня 2017 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб було включено ТОВ «Фермой-КІ», у якому 100 % належить ОСОБА_3 .

Встановлено, що 12 жовтня 2017 року Велика Палата Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) ухвалила рішення у справі «Бурмич та інші проти України» (заява №46852/13), на яке також посилається представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Ратуш В.Б., як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду від 06 листопада 2013 року щодо тривалого невиконання в Україні рішень національних судів, яким приєднала до заяв №46852/13, 47786/13, № 54125/13, №56605/13 та №3653/14 наведені у додатках І та ІІ до Рішення 12143 заяв включно із заявою №33421/15 («Wroblewski v. Ukraine»), яку 10 серпня 2015 року подав позивач ОСОБА_2 (§ 1 резолютивної частини Рішення).

Цим же рішенням Велика Палата ЄСПЛ оголосила прийнятними заяви, включно із заявою позивача № 33421/15 мають розглядатись відповідно до зобов`язань, що випливають із пілотного рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04, рішення від 15 жовтня 2009 року), яким встановлено існування структурної проблеми, що призводить до порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції (§ 3 резолютивної частини Рішення).

З огляду на це Велика Палата ЄСПЛ вирішила вилучити всі ці заяви, включно із заявою позивача № 33421/15, з реєстру справ відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 37 Конвенції та передати їх Комітету Міністрів Ради Європи з метою розгляду в рамках вжиття заходів загального характеру для виконання вказаного пілотного рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», у тому числі щодо надання відшкодування за невиконання або тривале виконання рішень національних судів і сплати боргу за цими рішеннями (§ 4 резолютивної частини Рішення).

Виходячи із наведеного, враховуючи, що підставою для відмови у задоволенні вимог позивача ОСОБА_1 як у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанцій, мало місце не доведення позивачем того факту, що незаконна реєстрація додатків та направлення реєстраційної справи ТОВ «Феромой-КІ» до Харківської райдержадміністрації знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із завданням майнової та моральної шкоди позивачеві, враховуючи обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені та рішення судів, із встановленими у них обставинами: постанову Північного апеляційного господарського суду від 21 лютого 2019 року у справі №278/20-06, предметом якої є визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва та зобов`язання Броварського міжміського бюро технічної інвентаризації здійснити у встановленому законом порядку реєстрацію права власності, додаткове рішення Апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року у цивільній справі №2-др/780/45/17, предметом якого є зобов`язання Броварської РДА подати до органу статистики, органу державної податкової служби відомості та обставини внесення 21 грудня 2017 року, на виконання зазначеного додаткового рішення суду, внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб про ТОВ «Фермой-КІ», в якому 100 % належить ОСОБА_3 , рішення ЄСПЛ від 12 жовтня 2017 року у справі «Бурмич та інші проти України», яке стосується тривалого невиконання щодо надання відшкодування за невиконання або тривале виконання рішень національних судів і сплати боргу за цими рішеннями та будь-якого відношення до предмета розгляду у справі № 361/879/13-ц не має, суд дійшов вірного висновку, що ці обставини в розумінні ч.2 ст.423 ЦПК України є обставинами, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення 06 листопада 2013 року та вони не пов`язані з вимогою у справі

№ 361/879/13-ц, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні 06 листопада 2013 року рішення, яке просить переглянути за нововиявленими обставинами заявник.

За своєю суттю вказані заявником обставини, якими він обґрунтовує заяву про перегляд рішення суду від 06 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами, є новими обставинами та вони можуть бути підставою для пред`явлення ОСОБА_5 нової вимоги, пов`язаної саме з обставинами, викладеними у вказаних судових рішеннях, на які він посилається.

Крім того, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що доводи заявника зводяться виключно до переоцінки тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду цивільної справи, зокрема, рішення суду від 24 вересня 2004 року та встановлених ним обставин, а саме, суд досліджував питання щодо правомірності дій Броварської РДА та причинно-наслідковий зв`язок між її діями і заподіянням шкоди позивачу, а тому обставини, на які посилається заявник, не могли спростувати факти, покладені в основу вказаного судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказані заявником обставини існували на час розгляду справи, то зміст цього судового рішення був би іншим.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ті обставини, які позивач вважав нововиявленими, та покладені в основу вказаних ним судових рішень, зокрема, постанови Північного апеляційного господарського суду від 21 лютого 2019 року у справі №278/20-06 та додаткового рішення Апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року у справі №2-др/780/45/17, йому були відомі ще на день подання позовної заяви, а тому вони не можуть вважатися нововиявленими, отже рішення судів, наданих заявником, не є доказом, що підтверджує наявність нововиявлених обставин, вони могли би бути доказом обставин, які б стали підставами позову, проте цих доказів під час первинного розгляду справи у суді не існувало, а у процедурі перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд для підтвердження тих обставин, що слугували підставами позову і які перевіряв суд під час первинного розгляду справи, нові докази не досліджує.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення без змін ухвали Броварського міськрайонного сул у Київської області від 17 липня 2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного сул у Київської області від 17 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 11 березня 2024 року.

Головуючий:

Судді: