Справа № 591/6447/23>
провадження № 2/578/38/24>
Рішення

Іменем України

16 лютого 2024 року селище Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Басової В.І., за участю секретаря судового засідання Верещак С.Л. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника відповідача - адвоката Коваленко Олександра Івановича цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника за довіреністю Гребенюк Олександра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

учасники провадження:

представника відповідача - адвокат Коваленко О. І

в с т а н о в и в :

31 липня 2023 року Позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позову посилався на те, що ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписав заяву № б/н від 14.09.2018 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Скориставшись кредитними коштами, взятих на себе зобов`язань із своєчасного їх повернення відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 07 липня 2023 року становить 242583,77 грн та складається з наступного: 207396,48 грн - заборгованість за кредом; 0,00 грн- заборгованість за нарахованими відсотками; 35187,29 грн - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн - заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 0,00- нараховано пені; 0,00 грн - нараховано комісії. Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 242583,77 грн та судові витрати

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 21 листопада 2023 року відкрито спрощене провадження по справі та надано відповідачу термін на подання відзиву до суду. В зазначений термін відзив до суду, клопотань до суду в порядку ст. 279 ЦПК України відповідач не подав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, в позовній заяві, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про розгляд справи.

Представник відповідача - адвокат Коваленко О.І. в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши позовну заяву та додані матеріали, повно та всебічно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, і, об`єктивно оцінивши докази, доходить наступних висновків.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.06.2019 року ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк», шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, укладено кредитний договір з ОСОБА_1 . Крім того, у анкеті-заяві вказано, що відповідач згодний з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг та пам`яткою клієнта становить між ним та банком договір про надання банківських послуг на підставі ст. 634 ЦК України (а.с. 22-27).

З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 вбачається , що ОСОБА_1 встановлено кредитний ліміт в сумі 300000,00 грн. (а.с.24).

ОСОБА_1 були видані картки № НОМЕР_1 із терміном дії до 09/19 року тип картки MasterCardWorldElite, № НОМЕР_2 із терміном дії до 09/22 року тип картки MasterCardWorldElite, № НОМЕР_3 із терміном дії до 09/22 року тип картки MasterCardWorldElite (а.с. 25).

Згідно виписки до рахунку вбачається, що відповідач ОСОБА_1 регулярно користувався кредитною карткою, а саме: розраховувався в магазинах, ресторанах, здійснював перерахунок коштів на інші рахунки, поповнював мобільний телефон, поповнював готівкою свою картку, здійснював переказ зі своєї карти грошових коштів через додаток Приват24, тим самим підтверджував свою згоду на умови банку щодо встановленого кредитного ліміту (а.с.15-23).

Доданий банком до позовної заяви витяг з Тарифів обслуговування преміальних кредитних карт відповідачем не підписаний ( а.с.28-32).

Суд не бере до уваги як доказ Паспорт споживчого кредиту, оскільки він є способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту та його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту, що узгоджується з висновком Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду викладеним у постанові від 23.05.2022 у справі № 393/126/20.

Крім того, Паспорт споживчого кредиту є інформацією, яка була надана ОСОБА_1 і була актуальною лише з 21.09.2018 до 06.10.2018, дана інформація не може бути взята судом до уваги як доказ підтвердження конкретних умов кредитування (ас.33-34).

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором станом на 07.07.2023 заборгованість складає 242583,77 грн , і складається з наступного: 207396,48 грн - заборгованість за кредом; 0,00 грн- заборгованість за нарахованими відсотками; 35187,29 грн - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн - заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 0,00- нараховано пені; 0,00 грн - нараховано комісії (а.с.6-8)

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором.

Згідно ст.610 ЦК України, порушення зобов`язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу ч. 1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст.546 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Із норм ст.547 ЦК України слідує, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За відсутності будь-якого застереження, факт, визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов`язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Із зазначених положень цивільного законодавства встановлено, що обраний позивачем спосіб захисту відповідає вимогам закону та змісту правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд врахував, що при такому вирішенні спору буде досягнуто справедливий баланс інтересів сторін та останнє відповідатиме загальноприйнятим нормам та духу цивільно- правових відносин.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3638,76 грн.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 268, 272, 280-283, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України.

у х в а л и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 14.09.2018 року в розмірі 242583,77 грн. та понесені судові витрати у розмірі 3638,76 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повні найменування учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, .

Представник позивача: Гребенюк Олександр Сергійович, адреса 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Представник відповідача - адвокат Коваленко Олександра Івановича, адреса АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлений 26 лютого 2024 року.

Суддя В.І.Басова