Справа № 186/1364/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2024 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Колесник С.А. при прийнятті заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2023 року у справі № 186/1364/23 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа №186/1364/23 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 13.12.2023 позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 23.08.2019 у розмірі 253 403 грн. 24 коп., яка складається з: 211 024 грн. 84 коп. заборгованість за кредитом; 42 378 грн. 40 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 801 грн. 05 коп.

21.02.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 13.12.2023 у справі № 186/1364/23 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій заявник просить:

1. Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 13.12.2023 року у справі №186/1364/23.

2. Переглянути заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 13.12.2023 року у справі №186/1364/23.

3. Скасувати заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 13.12.2023 року у справі №186/1364/23 та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У вказаній заяві відповідач зазначив, що копію заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 13.12.2023 у справі № 186/1364/23 він отримав в електронному вигляді приблизно 20-22.12.2023 через застосунок ДІЯ. 10.01.2024 на вказане рішенням ним подано апеляційну скаргу. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19.02.2024 апеляційну скаргу повернуто як передчасно подану через не подання до апеляційного оскарження заяви про перегляд заочного рішення. Оскарження ним заочного рішення в апеляційному порядку без попереднього подання заяви про перегляд відбулося через відсутність у нього юридичної освіти та достатніх коштів для залучення адвоката для представництва його інтересів.

Зважаючи на вище наведене, враховуючи обставини, що склалися, неотримання ним оскаржуваного рішення поштою, намагання захистити свої інтереси в апеляційному порядку у встановлений строк, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того зазначив, що про судові засідання, призначені по справі дізнався лише після отримання в ДІЮ повідомлення про ухвалення заочного рішення в грудні 2023 року, а тому не міг з`явитися в судові засідання по незалежним від нього причинам, тому що не знав про час та місце їх проведення.

З рішення суду першої інстанції не погоджується в частині стягнення відсотків за користування кредитом в сумі 42 378,40 грн. через наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 7 Закону України «Про споживче кредитування», Стандартна інформація повинна бути зрозумілою і точною. Якщо стандартна інформація викладається в письмовому вигляді, вона наводиться однаковим шрифтом та відображається в основному тексті реклами.

Згідно ч.7 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», інформація, наведена у паспорті споживчого кредиту, викладається шрифтом одного розміру і типу та в одному форматі друку. За бажанням споживача зазначена інформація може бути надана йому на належному йому електронному носії інформації або електронною поштою.

Забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем такої інформації, у тому числі шляхом її друкування шрифтом меншого розміру, ніж основний текст, злиття кольору шрифту з кольором фону тощо.

Відповідно до ч.3 ст. 12 Закону України «Про споживчий кредит», забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем денної процентної ставки, реальної річної процентної ставки та загальної вартості кредиту для споживача, зазначених у договорі про споживчий кредит або в додатку до такого договору, у тому числі шляхом друкування його шрифтом меншого розміру, ніж основний текст, злиття кольору шрифту з кольором фону.

Лише із тексту позовної заяви йому стало відомо, що Позивач включив в умови кредиту пункт про те, що він самостійно на власний розсуд в односторонньому порядку може скільки завгодно міняти в тому числі в сторону підвищення відсоткову ставку за кредит.

Якщо б йому було належним чином роз`яснено про таку умову договору, то він не укладав би угоду та не користувався кредитними коштами Позивача, оскільки ця умова ставить його у дуже невигідне та нерівноправне становище.

Позивач є великим системоутворюючим банком України із штатом юристів, економістів, фінансистів. Інформаційними продуктами, які в автоматичному режимі можуть збирати та опрацьовувати великі обсяги інформації.

Натомість він, як фізична особа та не фахівець в галузі права, не має відповідних можливостей слідкувати за односторонніми діями банку, що порушують його права та/або інтереси та вчасно надати їм правову оцінку і оскаржити.

Вважає, що Позивач грубо порушив вимоги чинного законодавства, а саме матеріальні норми ч.7 ст. 9, ч.3 ст. 12 Закону України «Про споживчий кредит» щодо надання всієї інформації про кредит в доступній формі (весь текст одним розміром шрифту, який добре доступний для сприйняття). А саме як свідчить додана до позову «Анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке» суттєві умови договору про визначення відсотків викладені значно меншим шрифтом ніж основний текст на початку та в кінці документу, вони фактично нечитаємі в тому числі з урахуванням вад зору.

Зважаючи на вище наведене, вважає, що Позивач свідомо порушуючи Закон про спосіб викладення інформації для споживача, приховав від нього суттєві умови договору, чим ввів в оману, тобто сторони не досягли згоди по суттєвій умові договору розміру відсотків та порядку їх формування/зміни, а тому відсутні підстави вважати укладеним кредитний договір.

Враховуючи вищенаведене, вважає, що стягненню підлягають лише надані Позивачем кошти, а відсотки за користування чужими коштами на підставі кредитного договору, який є неукладеним стягуватись не можуть.

Суд першої інстанції при винесенні заочного рішення зазначені обставини не врахував, через що неправильно застосував матеріальні норми ч.7 ст. 9, ч.3 ст. 12 Закону України «Про споживчий кредит», що призвело до ухвалення помилкового заочного рішення.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.02.2024 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Відповідно до ч.1-3 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.ч.1,4,6 ст. 127 ЦПК України).

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе поновити строк на подання заяви про перегляд рішення по справі № 186/1364/23.

Заява відповідає вимогам статті 285 ЦПК України, підстави для залишення її без руху відсутні.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

На підставі викладеного вважаю за необхідне прийняти заяву відповідача про перегляд заочного рішення та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 286, ч.1 ст.287 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі №186/1364/23 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2023 року у справі № 186/1364/23 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду.

Розгляд заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2023 року у справі № 186/1364/23 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2024 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.