Справа № 466/9948/21 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/811/470/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Назар Х.Б.,

за участі в судовому засіданні позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представниці третьої особи Інспекції держархбудконтролю у місті Львові Романів М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова в складі судді Невойта П.С. від 20 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові про знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 20 січня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання ОСОБА_3 знести самочинно збудований об`єкт, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 січня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Вважає, що позивачем було представлено суду докази того, що будинок побудований без жодних дозвільних документів та і з порушенням будівельних, санітарних та пожежних норм. Доказом цього є відповідно висновок експерта, який долучений до матеріалів справи. Висновком експерта встановлено, що відповідач здійснює нове будівництво та будівництво не відповідає проекту реконструкції. Висновком експерта встановлено, що не дотримано відстаней між будинками, в тому числі актами перевірки інспекції встановлено недотримання відстаней між будинками, що є порушенням пожежних та будівельних норм. Через те, що будинок відповідача знаходиться вище будинку позивачки, відбувається руйнування будинку позивача, а тому саме через незаконне будівництво порушується право власності позивачки та руйнування будинку позивачки. Даний факт було встановлено в суді першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції є необґрунтованим в частині відмови в задоволенні позову через відсутність порушеного права та інтересу.

В судове засідання відповідач не з`явився, однак суд вважав заможливе проводити розгляд справи у його відсутності, зважаючи на те, що такий повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що договір про надання правової допомоги укладений лише 20.02.2024 року і представнику необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до судового засідання та представник не може прибути у судове засідання через участь в іншому судовому засіданні, колегія суддів вважала не обґрунтованим та відхилила, оскільки ОСОБА_3 має іншого представника, відповідач був повідомлений про розгляд справи заздалегідь, відповідно такий міг погодити участь у судовому засіданні з представником та не укладати в день судового засідання іншого договору про надання правової допомоги. Крім цього, відповідачем причин своєї неявки не повідомлено.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, її представника та представниці третьої особи на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів позовної заяви, відзиву на позовну заяву, письмових пояснень, відповіді на відзив, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України, 34, 36,38, 39, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», 10, 11, 12, 76-80, 89, 133, 141,259 ЦПК України та відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що ОСОБА_1 на праві власності належить будинок за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідач, ОСОБА_3 , є власником земельної ділянки площею 0,0318 га, кадастровий номер :05:003:0097, на якій здійснюється виконання робіт, яка придбана ним 30 травня 2012 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Петруняк І.В. Львівського міського нотаріального округу для обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №5587961 від 02.07.2013 року. На вказаній земельній ділянці був розташований житловий будинок, загальною площею 105,8 кв.м. житловою площею 56,3 кв.м., який на праві власності належить відповідачу, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №1460189 від 21.03.2013 року. ДП «Західний ЕТЦ» 17 вересня 2021 року затвердив експертний звіт (позитивний) по розгляду проектної документації на розробку даного проекту на капітальний ремонт однородинного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 /том 1 арк. спр.62-85/. Проект визнано таким, що розроблено згідно вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності і довговічності об`єкта будівництва, повідомивши при цьому про початок виконання будівельних робіт (реєстраційний номер: ЛВ21) Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові. 28.11.2022 за відповідачем ОСОБА_3 зареєстровано незавершене будівництво, 90%, Лі «А-2» за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :05:003:0097. Суд встановив, що будівельні роботи на об`єкті будівництва не завершені, що підтверджено внесенням відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності про незавершеність будівництва, повідомлення про виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва не скасовано і відповідачем не отримано декларації про готовність об`єкта будівництва до експлуатації, а також немає доказів на підтвердження самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . В процесі розгляду справи позивачем надано, а судом долучено до матеріалів висновок експерта № 01/09-22 за результатами експертного будівельно-технічного дослідження за заявою ОСОБА_1 від 17.10.2022 року. Висновком встановлено, що будівництво відноситься до нового та не відповідає проекту "Капітальний ремонт житлового будинку по АДРЕСА_1 ". Не дотримана відстань між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ДБН та Правил, стандартів, вимог протипожежної безпеки, а саме в частині ступеня вогнестійкості основних конструктивних елементів будинків. Однак, розміщення не впливає на нормативну інсоляцію житлового будинку. Нове будівництво може призвести до пошкодження будинку та руйнування прилеглої території. При цьому також встановлена наявність пошкоджень у житловому будинку позивача, які могли виникнути в результаті нового будівництва та технічні причини, які призвели до їх виникнення. Ухвалюючи рішення суд виходив з того, що у матеріалах справи не міститься жодного доказу порушення прав позивача через здійснення будівельних робіт відповідачем на власній земельній ділянці. Позивач мала можливість залучити експертів для проведення експертизи на об`єкті відповідача для визначення наявності перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Крім того, позивач не надав жодного іншого доказу на підтвердження того, що відповідач своїми діями чинить позивачу перешкоди у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За вказаних обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що в судовому засіданні не знайшли підтвердження обставини на які посилається позивач, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону не відповідають; обставини, які суд вважав встановленими не доведені, а тому рішення суду підлягає скасуванню.

26.10.2021 року представник позивача адвокат Пащук Артем Ігорович в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, у якому просив:

- зобов`язати ОСОБА_3 знести самочинно збудований об`єкт, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивачу на праві власності належить будинок за адресою: АДРЕСА_2 , а поруч за адресою: АДРЕСА_1 ведеться незаконне будівництво, а саме: проводяться будівельно-монтажні роботи по знесенню старого будинку та будівництво нового будинку, яке проводиться без дозвільних документів. На подані позивачем скарги в інспекцію ДАБК у м.Львові винесено припис від 28.07.2021 про усунення порушень вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт та складено протокол про адміністративне правопорушення. Вказує на те, що відповідачем не зупинено будівництво, а тому змушена звернутися до суду за захистом порушеного права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачці ОСОБА_1 на праві власності належить будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач, ОСОБА_3 , є власником земельної ділянки площею 0,0318 га, кадастровий номер :05:003:0097, на якій здійснюється виконання робіт, яка придбана ним 30 травня 2012 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Петруняк І.В. Львівського міського нотаріального округу для обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №5587961 від 02.07.2013 року.

На вказаній земельній ділянці був розташований житловий будинок, загальною площею 105,8 кв.м. житловою площею 56,3 кв.м., який на праві власності належав відповідачу, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №1460189 від 21.03.2013 року.

ДП «Західний ЕТЦ» 17 вересня 2021 року затвердив експертний звіт (позитивний) по розгляду проектної документації на розробку даного проекту на капітальний ремонт однородинного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (Т 1 а.с. 62-85).

Проект визнано таким, що розроблено згідно вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності і довговічності об`єкта будівництва, повідомивши при цьому про початок виконання будівельних робіт (реєстраційний номер: ЛВ21) Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові.

28.11.2022 за відповідачем ОСОБА_3 зареєстровано незавершене будівництво, 90%, Лі «А-2» за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :05:003:0097.

З письмових та усних пояснень Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові вбачається таке:

«Інспекцією з 19.07.2021 по 28.07.2021 проведено перевірку на об`єкті «Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 », за результатами якої посадовою особою складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено, що гр. ОСОБА_3 проводить самочинне будівництво індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1 .

З урахуванням виявлених порушень винесено приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт та складено протоколи про адміністративне правопорушення. Також Інспекцією винесено постанову N?96-а по справі про адміністративне правопорушення від 10.08.2021.

Інспекцією з 08.10.2021 до 22.10.2021 проведено перевірку на об`єкті «Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 », під час перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_3 продовжується будівництво індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1 .

Приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 28.07.2021 року виданим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, зобов`язано ОСОБА_3 зупинити будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 . З вищенаведеного вбачається, що фізичною особою ОСОБА_3 не виконано вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 28.07.2021 виданим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю.

Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.07.2021, виданим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові зобов`язано ОСОБА_3 усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил до 30 вересня 2021 року. Під час наступної перевірки встановлено, що будинок N? АДРЕСА_1 демонтовано та розпочато влаштування фундаменту, з чого вбачається, що вид будівництва - «нове будівництво», що суперечить повідомленню про початок виконання будівельних робіт, яке зареєстроване Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 22.09.2021 за номером ЛВ21, згідно якого вид будівництва - «капітальний ремонт». З вищенаведеного вбачається невиконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.07.2021, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Гончару М.М.

Також встановлено факт недостовірності даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, яке зареєстроване Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 22.09.2021 за номером ЛВ21. Під час перевірки встановлено, що будинок N? АДРЕСА_1 демонтовано та розпочато влаштування фундаменту, з чого вбачається, що вид будівництва «нове будівництво», що суперечить зареєстрованому повідомленню про початок виконання будівельних робіт.

Посадовою особою складено акт від 22.10.2021 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, з урахуванням виявлених порушень винесено приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт та складено протоколи про адміністративне правопорушення.

Інспекцією з 03.11.2021 по 05.11.2021 проведено перевірку на об`єкті «Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 », за результатами якої встановлено, що приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 22.10.2021 рок зобов`язано гр. ОСОБА_3 з моменту отримання даного припису зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті: «Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 » до моменту усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. На час проведення перевірки встановлено, що будівельні роботи за вищезгаданою адресою продовжуються, а саме проводиться будівництво стін, що не відповідає об`єму будівельних робіт, які були виконані на момент видачі припису. З вищенаведеного вбачається, що гр. ОСОБА_5 не виконав вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 22.10.2021.

З урахуванням виявлених порушень винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт та складено протокол про адміністративне правопорушення.

3 29 листопада по 01 грудня 2021 року проведено перевірку на об`єкті «Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 », за результатами якої встановлено що притис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.11.2021 виданий ОСОБА_3 , ним не виконано. З урахуванням виявлених порушень винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт та складено протокол про адміністративне правопорушення».

Окрім цього, згідно висновку експерта № 01/09-22 за результатами експертного будівельно-технічного дослідження за заявою ОСОБА_1 від 17.10.2022 року, складеного судовим експертом Перепелицею Б.Ю., вид будівництва об`єкта, що здійснюється за адресою АДРЕСА_1 , відноситься до нового будівництва. Будівництво за адресою АДРЕСА_1 не відповідає проекту "Капітальний ремонт житлового будинку на АДРЕСА_1 ", виконаний ФОП ОСОБА_6 у 2021 році за зазначеною адресою. Відстань між будинками на АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , відповідно до вимог державних будівельних норм та правил, стандартів, вимог протипожежної безпеки не дотримана. Невідповідність полягає у відстані догляду за будинками і здійснення поточного ремонту та в порушенні вимог протипожежної безпеки між житловимип будинками в частині ступеня вогнестійкості основних конструктивних елементів будинків. Відповідно до санітарних норм і правил, відстань між будинками на АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 не впливає на нормативну інсоляцію житлового будинка АДРЕСА_2 . Будівництво за адресою АДРЕСА_1 , яке ведеться без дотримання будівельних норм, стандартів, містобудівних норм може призвести до пошкодження будинку та руйнування прилеглої території за адресою АДРЕСА_2 . Для більш детального дослідження необхідно виконати інженерно-геологічні вишукування земельних ділянок за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 та виготовити проектну документацію у відповідності до вимог нормативно-правових актів, що діють у галузі будівництва. Встановлена наявність пошкоджень у житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 , які могли виникнути в результаті нового будівництва та технічні причини, які призвели до їх виникнення.

Причини появи пошкоджень у вигляді слідів вогкості на стінах кімнат, нещільний притвор дверних полотен до дверних коробок та тріщин на стінах та стелях цих кімнат пов?язана з імовірним порушенням температурно-вологісного режиму, який міг виникнути під час проведення будівельних робіт з риття впритул до будинку N?4 траншеї для влаштування фундаменту нового будинку на суміжній земельній ділянці. Термін виконання таких робіт має досить тривалий характер, при яких міг статися вплив атмосферної або грунтової вологи, зволоження фундаменту при його зведенні. Вказані фактори вплинули на конструкцію цегляного фундаменту та дерев`яних стін будинку N?4. При цьому, характерною ознакою цих пошкоджень є те, що вони виникнули тільки в тих приміщеннях, що безпосередньо межують із земельною ділянкою, на який були здійснені роботи по риттю траншеї для влаштування фундаменту будинку N?6. Причиною замокання цокольної частини зовнішньої стіни фасаду, що розташована на межі із земельною ділянкою, на який будується житловий будинок N?6 є незадовільний водовідвід (або його не влаштування) атмосферних опадів між існуючим будинком N? АДРЕСА_3 , що будується на суміжній земельній ділянці. Причина пошкодження фасадного утеплення стіни, біля якої будується будинок є імовірна механічна дія, яка пов`язана з риттям траншеї вздовж стіни існуючого будинку для влаштування фундаменту нового будинку. З огляду на вище викладене, експертом встановлена наявність пошкоджень у житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , які могли виникнути в результаті нового будівництва та технічні причини, які призвели до їх виникнення.

Як вбачається з вказаного висновку, судовий експерт Перепелиця Б.Ю. обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та висновок згідно ч.5 ст. 106 ЦПК України підготовлено для подання до суду, що відповідає вимогам процесуального закону, щодо висновків експертизи, які виготовлені на замовлення сторони у справі.

Окрім цього, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2023 року у справі №380/2515/22 за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю задоволено.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року в адміністративній справі № 380/2515/22 скасовано.

Позов Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю задоволено.

Припинено право на виконання підготовчих та будівельних робіт ОСОБА_3 на об`єкті будівництва розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкта будівництва «Капітальний ремонт однородинного житлового будинку по АДРЕСА_1 » за № ЛВ 21.

Згідно ч.2 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 380 ЦК України, житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання.

Відповідно до ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Крім цього, відповідно до ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до змісту пункту 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування, а у випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК).

Відповідно до частини першої статті 376 ЦК України об`єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї із наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; відсутній належний дозвіл на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил.

За змістом частин четвертої та сьомої статті 376 ЦК України залежно від ознак самочинного будівництва особи, зазначені у цих пунктах, можуть вимагати від особи, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво: знесення самочинно збудованого об`єкта або проведення перебудови власними силами або за її рахунок; приведення земельної ділянки в попередній стан або відшкодування витрат.

З урахуванням змісту зазначеної норми у поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України позивачами за такими вимогами можуть бути відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування та інші особи, право власності яких порушено самочинним будівництвом.

Отже, за змістом статті 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою. Такий висновок узгоджується з нормами статей 3, 15, 16 ЦК України, статті 3 ЦПК України, згідно з якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується вказаними вище доказами, відповідачем проводиться самовільне будівництво нового будинку за адресою: АДРЕСА_1 без будь-яких дозвільних документів, з порушенням первинної документації, з порушенням виданих йому приписів Інспекцією держархбудконтролю та і з порушенням будівельних, санітарних, пожежних норм та ін. норм.

Вказаним будівництвом порушуються права позивачки, оскільки відстань між будинками на АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , відповідно до вимог державних будівельних норм та правил, стандартів, вимог протипожежної безпеки не дотримана. Окрім цього, невідповідність полягає у відстані догляду за будинками і здійснення поточного ремонту та в порушенні вимог протипожежної безпеки між житловими будинками в частині ступеня вогнестійкості основних конструктивних елементів будинків. Окрім цього, здійснення відповідачем самочинного будівництва призводить до руйнування будинку позивачки.

Отже, вказане вище свідчить про те, що здійснене відповідачем самовільне будівництво без дозволу на проведення будівельних робіт, із порушенням вимог закону та будівельних норм і правил, порушує права та законні інтереси позивачки.

Також, вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 22 червня 2023 року у справі №465/7458/18.

Враховуючи вказане, позовна заява підлягала до задоволення та безпідставно не була задоволена судом першої інстанції.

Враховуючи вказане, доводи позову та апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими та такі позов та апеляційну скаргу слід задовольнити.

Оскаржуване ж рішення суду слід скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 січня 2023 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові про знесення самочинного будівництва задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_3 знести самочинно збудований об`єкт, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 27 лютого 2024 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра