overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/4149/23
2/465/587/24
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

28.02.2024 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мартьянової С.М.

за участю секретаря Ковальського Н.В.

позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Клен - Львів" про зобов`язання надати документи для ознайомлення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали. Складання повного тексту ухвали слід відкласти на 5 днів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Клен - Львів" про зобов`язання надати документи для ознайомлення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.04.2024 року о 14:30 год. у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Г.Чупринки, 69).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 274/1416/24 Провадження № 2-н/0274/230/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.24 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з оплати вартості послуг розподілу природного газу у розмірі 1 249,61 грн., зазначає наступне.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Обов`язок ОСОБА_1 сплачувати житлово-комунальні послуги передбачений статтями 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статтею 13 Закону України "Про ринок природного газу", главою 6 "Порядок розрахунків за договором розподілу природного газу" розділу VI "Комерційні умови доступу до газорозподільної системи для отримання/передачі природного газу" Кодексу газорозподільчих систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 р. № 2494, розділом III Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 р. № 2496.
Керуючись статтями 161, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя В.В. Корбут
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 202___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 202___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/357/964/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Бондаренко О. В., при секретарі - Кононюку П.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення від права на спадкування,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), про усунення від права на спадкування, задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від права на спадкування майна, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повний текст рішення не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 347/3156/23
Провадження № 2/347/108/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26.02.2024 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Кутської селищної ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Кутської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Кутської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2024 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В. В.,

за участю секретаря судового засідання Віннічук В. Л.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні суд виконав вимоги, встановлені частиною другою статті 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого судового засідання, з урахуванням вимог, встановлених ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 06 березня 2024 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Барського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віта ЄРМІЧОВА
Справа № 404/14/24
Номер провадження 2-о/404/3/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в скл аді: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Фортечної районної у місті Кропивницькому ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуном заявника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 січня 2024 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні (а.с.15).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 січня 2024 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницькій філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інституту психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта (а.с. 22).

На адресу Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 52 від 09.02.2024 року (вх. № 7037 від 20.02.2024 року).

Відповідно до статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинене.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, суд, згідно статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне, з власної ініціативи, поновити провадження у даній справі.

Керуючись статтею 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15 березня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда за адресою: місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7665/22

Провадження № 22-ц/4820/474/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю апелянта, представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника апелянта про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Карплюка О.І. від 24 червня 2022 року,

в с т а н о в и в :

В засіданні апеляційного суду представник апелянта заявив відвід складу суду - суддям Грох Л.М., Янчук Т.О., Ярмолюку О.І, посилаючись на їх упередженість та сприяння стороні позивача у наданні додаткових доказів.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 1-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Відтак апеляційний суд констатує, що підстави для відводу суддів, передбачені статтею 36 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 381, 389 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника апелянта ОСОБА_3 про відвід суддів Грох Л.М., Янчук Т.О., Ярмолюка О.І. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 лютого 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
УХВАЛА

21 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 496/2335/20

провадження № 61-12306ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк»

(далі - АТ «Альфа-Банк»)на постанову Київського апеляційного суду

від 03 листопада 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено заявнику.

20 лютого 2024 року до суду касаційної інстанції від АТ «Альфа-Банк» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у розмірі 4 204, 00 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України

«Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного

та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ «Альфа-Банк» судовий збір за меморіальним ордером № від 24 листопада 2022року про сплату судового збору

у сумі 4 204, 00 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству «Альфа-Банк» сплачений судовий збір

у розмірі 4 204, 00 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні), що внесений згідно

з меморіальним ордером № від 24 листопада 2022 року про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993789, МФО - 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
Справа № 509/791/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 12 139,20 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 12 139,20 грн.

20 лютого 2024 року до суду надійшли відомості, щодо місця реєстрації відповідача, із яких вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

Позов не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-Позивач не сплатив судовий збір за одну вимогу майнового характеру, що становить для юридичних осіб 1 (один) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3028 грн.;

-Позивач звернувся з позовною заявою поданою в електронній формі. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, а саме на адресу відповідача: АДРЕСА_1 .

В зв`язку з тим, що в ході вирішення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 12 139,20 грн. - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 20 березня 2024 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л
23.02.2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/812/24

Провадження № 6/642/47/24

23 лютого 2024 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Петрова Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», заінтересована особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Мельник Роман Іванович про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 до Ленінського районного суду м.Харкова звернувся директор ТОВ «Факторинг Партнерс» - Сердійчук Я.Я. із заявою, в якій просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна компанія» на правонаступника ТОВ «Факторинг Партнерс» у виконавчому провадженні №63093604, відкритому на підставі виконавчого напису №131 вчиненого 02.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська Торгово-Інвестиціна Компанія».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну стягувача у виконавчих листах подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Таким чином, заяву ТОВ «Факторинг Партнерс» про заміну сторони у виконавчому провадженні №63093604, шляхом заміни стягувача його правонаступником слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. 183, 260, 261, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», заінтересована особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Мельник Роман Іванович про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви про заміну стягувача його правонаступником на 01 березня 2024 року о 12-30 годині.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Наталя ПЕТРОВА
Справа № 523/2825/24
Провадження №2/523/2645/24
У Х В А Л А

"23" лютого 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024р. справу було розділено головуючому судді Малиновському О.М., яку передано для розгляду 22.02.2024р.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Так, частина перша статті 27 ЦПК України визначає загальні принципи підсудності справ за місцем знаходження відповідача, зокрема, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як убачається з відповіді від 22.02.2024р. з Єдиного державного демографічного реєстру місцем реєстрації відповідачки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є буд. АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до підсудності Краматорського міського суду Донецької області.

Вища рада правосуддя рішенням від 25.07.2023 № 747/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області на Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Отже, зважаючи на викладене, правові підстави для відкриття провадження у справі Суворовським районним судом м. Одеси відсутні.

Відповідно до частини дев`ятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суддя вважає, що цивільну справу слід передати до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, для вирішення питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.27, ч.1 ст.30, п.1ч.1ст.31 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Цивільну справу передати до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (52005 смт. Слобожанське, Дніпропетровської області, вул. Героїв України,7) не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без змін.

Повну ухвалу суду складено та підписано 23 лютого 2024р.

Суддя