overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1527/2-1563/11
Провадження №2-зз/523/15/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2024 р. м. Одеса

Суворовський районного суду міста Одеси, у складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Славинського А.Ю.

представника ОСОБА_1 адвоката Молчанова С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Молчанова С.І. звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позовних накладених ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.06.2011р.

Заява мотивована тим, що по справі судом було постановлено рішення суду, яким вирішений спір, а відтак відсутня необхідність в утриманні майна під арештом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Молчанов С.І. заявив клопотання про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позовних вимог без розгляду.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти скасування заходів забезпечення позовних вимоги посилаючись на те, що відповідачем не виконано рішення суду, а саме не виплачено грошову компенсацію в розмірі 0,25грн. Вважає, заява про скасування заходів забезпечення позовних вимог була внесена ОСОБА_4 , який не є стороною по справі.

Заявлене клопотання про відкладання розгляду справи було залишено судом без задоволення, так як таке є необґрунтованим, безпідставним та спрямовано на затягування розгляду справи.

Вивчивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позовних вимог підлягає задоволенню.

Так, згідно частини третьої статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено право позивача до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення без розгляду позову, що є підставою для постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.03.2012р. судом було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позовних вимог, шляхом скасування арешту з майна, накладеного ухвалою суду від 15.06.2011р.

Таким чином, суд вважає, що внесене клопотання підлягає задоволенню, а заява про скасування заходів забезпечення позовних вимог підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву подану ОСОБА_1 через свого представника адвоката Молчанова С.І. про скасування заходів забезпечення позовних вимог - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Повну ухвалу суду складено та підписано 14 лютого 2024р.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/481/24
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

13.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М. Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подані ОСОБА_1 , -

Керуючись ст.ст. 222, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 за номерами 6А, 7А, 8А, 9А, 11А, 10А, 12А залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Л.М. Вадовська

___________________ Є.С. Сєвєрова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
29.03.2024 Справа №607/6295/24
м. Тернопіль Провадження №2-н/607/729/2024
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, відповідно до вимог ст.ст.180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст.161, 162, 167-169, 170-172 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, з врахуванням індексації, щомісячно, починаючи з 20.03.2024 і до досягнення старшою дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами негайно надіслати боржнику.
4. Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
5. Протягом п`яти днів із дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
6. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
7. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ видано стягувачеві «______» ____________________ 202 ___ року.
Судовий наказ набрав законної сили 29.03.2024.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Суддя П. Я. Стельмащук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/420/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2024 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виноградівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в порядку спадкування за заповітом право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСГП ім. Ватутіна, його місце розташування с. Великі Ком`яти Берегівського району, Закарпатської області, розміром 0,71 в умовних кадастрових гектарах.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийТ. Ю. Левко
Справа № 215/4126/23
2/215/331/24
У Х В А Л А

22 лютого 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідачі у судовому засіданні не були присутні, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України), за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 (згідно з довідкою відділу реєстрації місця проживання громадян від 18.09.2023 р. та 28.09.2023) /а.с.21,23/, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками, та судові повістки на судові засідання повернулися «за закінченням терміну зберігання» на адресу суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с. 33-34, 38-39).

Про причини неявки відповідачі суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, яка належним чином повідомлені, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 22.02.2024 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 476/782/23
Провадження № 2/476/32/2024
У Х В А Л А

про витребування доказів

19.02.2024 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

20.09.2023 року ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 15.11.2023 року залучено до участі в розгляді вищевказаної цивільної справи в якості відповідача як правонаступника відповідачки ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 .

У підготовче засідання представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надала клопотання про витребування від ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" договір страхування ПАТ "Страхова компанія "ТАС" № -С від 06.10.2020 року, а також договір страхування ПАТ "Страхова компанія "ТАС" № -ЛО від 06.10.2020 року. Також просила суд долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

Вивчивши клопотання, суд приходить до слідуючого висновку.

Так, відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати доказ, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Частиною 3 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідно докази.

Враховуючи, що для вирішення питання по суті та для об`єктивного розгляду справи зазначені відомості мають важливе значення, суд вважає за доцільне витребувати від ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" договір страхування ПАТ "Страхова компанія "ТАС" № -С від 06.10.2020 року та договір страхування ПАТ "Страхова компанія "ТАС" № -ЛО від 06.10.2020 року.

Також суд вважає за необхідне долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 84, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування та долучення доказів задовольнити.

Витребувати від ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" договір страхування ПАТ "Страхова компанія "ТАС" № -С від 06.10.2020 року та договір страхування ПАТ "Страхова компанія "ТАС" № -ЛО від 06.10.2020 року.

Долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 346/5038/22
Провадження № 2/346/113/24
УХВАЛА

22 лютого 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

за участю секретаря: Івасів В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Управління соціальної політики Коломийської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді житлової субсидії, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового засідання.

Від представника відповідача, адвоката Гринів Я.В., до суду надійшла заява, у якій представник просила відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю з`явитися у судове засідання через стан здоров`я.

Враховуючи вищенаведене, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.223 ч.2 п.1, 247 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Управління соціальної політики Коломийської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді житлової субсидії, - відкласти на 12.03.2024 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 671/340/24
Провадження № 2-о/671/25/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є. О., розглянувши матеріали окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волочиська міська об`єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради про встановлення факту постійного проживання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Заявник зазначає в заяві місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді № 452147 від 16.02.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до положення п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки зареєстроване місце проживання заявника знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , справа не належить до підсудності Волочиського районного суду Хмельницької області.

Оскільки заявник зареєстрований на території Тернопільського району Тернопільської області, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, а тому вказана заява підлягає передачі на розгляд до даного суду відповідно до його територіальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волочиська міська об`єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем передати за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Копію ухвали надіслати на адресу заявника та заінтересованої особи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складення (підписання) суддею та протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Є. О. Никифоров
Справа № 509/877/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, яка не відповідає ст. 163 ч.2 п.2 ЦПК України, а саме:

- заявник звернувся до суду з судовим наказом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відповідно до довідки з Адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області не значиться як зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а значиться зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 165 ч.1 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

При цьому вважає необхідним роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163 ч.2 п.2, 165 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення боргу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення її недоліків.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 297/675/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 лютого 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГАЛ Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Великоберезької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Великоберезької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

14.02.2024 року позивачі подали спільну заяву до суду, в якій просили повернути їм позовну заяву.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що позивачами подано заяву про відкликання позову, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Великоберезької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя Лайош ГАЛ