КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2023 року,

встановив:

рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2023 року позов було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, відповідач 11 грудня 2023 року подав апеляційну скаргу та просив звільнити його від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Разом з тим, в даному випадку предметом розгляду у справі є позовна заява ПАТ АБ «Укргазбанк», тобто за захистом своїх порушених прав звернувся не апелянт ОСОБА_1 . За таких обставин пільги, передбачені ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», в даній справі на відповідача не розповсюджуються.

З урахуванням викладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

15 лютого 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він посилався на те, що Закон України «Про судовий збір» є неконституційним, а тому не підлягає застосуванню. За таких обставин просив відкрити апеляційне провадження та розглянути його апеляційну скаргу.

Положеннями чинного Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З клопотанням про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 до суду не звертався, доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору не надавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

В даному випадку недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді, усунуті не були, а тому згідно ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 та ч. 2 ст. 357 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2023 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді

№ справи 357/3252/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5154/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Кошель Б.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В