overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/4868/23
Провадження №2/751/382/24
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря Мороз М. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Іллюшко О.М.

відповідач ОСОБА_2

треті особи: приватний нотаріус Гостар Л.А., приватний нотаріус Костюк Ю.В. (не з`явилася)

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Людмила Анатоліївна, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Юлія Володимирівна про визнання недійсними договорів дарування,

встановив :

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись статтями 13, 43, 76-81, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Людмила Анатоліївна, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Юлія Володимирівна про визнання недійсними договорів дарування задовольнити частково.

Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 04.05.2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Юлією Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за № 2921.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2684 гривні судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 04 березня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Людмила Анатоліївна (14005, м. Чернігів, проспект Миру, 50)

Третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Юлія Володимирівна (14005, м.Чернігів, проспект Миру, 55)

Суддя С. М. Ченцова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3766/24 Справа № 204/5454/23 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Барильської А.П.,Демченко Е.Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Ворона Артема Ігоровича на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування наказу та поновлення дії трудового договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Ворона Артема Ігоровича на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді А.П. Барильська

Е.Л. Демченко
Справа № 462/7632/23
УХВАЛА

23 лютого 2024 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова І.С. Мруць, розглянувши питання про відновлення провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Козія Тараса Васильовича, заінтересована особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

встановив:

в провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Козія Тараса Васильовича, заінтересована особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11.12.2023 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу, та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не викликались для вирішення питання про поновлення провадження у справі.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, вважаю, що провадження у справі слід поновити, оскільки до суду надійшов висновок експертизи.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України,

ухвалив:

поновити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Козія Тараса Васильовича, заінтересована особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу у судове засідання на 27 березня 2024 року о 10 год. 00 хв. у приміщення Залізничного районного суду м. Львова ( місце знаходження місто Львів, вулиця Степана Бандери, 3), з викликом (повідомленням) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала підписана суддею 23 лютого 2024 року.

Суддя: І.С. Мруць
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2024 Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Звонарьова В.О.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 :

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду справи з`ясувалось, що провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін відкрито помилково , оскільки вказана справа повинна бути розглянута порядку загального позовного провадження, так як стосується спадкування.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 годину 30 хвилин 26 березня 2024 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 507/1064/23
"23" лютого 2024 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Дармакука Т. П.
при секретарі Копищик М. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 507/1064/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до Любашівського районного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, вказуючи на те, що рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 01.08.2023 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте, не вирішено питання про відновлення їй дошлюбного прізвища ОСОБА_4 .
Сторони у судове засідання не з`явилися
Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.
Як вбачається із свідоцтва про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , було зареєстровано шлюб 22 квітня 2016 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Любашівського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 23. Прізвище після державної реєстрації чоловіка - ОСОБА_5 , дружини - ОСОБА_5 .
Згідно рішення суду від 01.08.2023 року, шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який зареєстрований 22 квітня 2016 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Любашівського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 23 - розірвано. Проте не вирішено питання про відновлення ОСОБА_1 дошлюбного прізвища ОСОБА_4 .
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 507/1064/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Додатково в рішенні суду від 01 серпня 2023 року по справі № 507/1064/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказати: відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Т. П. Дармакука
Справа № 219/2013/22
Провадження № 2-во/229/20/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Худіна О.О. ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дружківського міського суду від 16.05.2023 року за позовною заявою ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Гуревич Максим Геннадійович до Бахмутської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Дружківського міського суду від 16.05.2023 року, з якої вбачається, що при виготовленні вищевказаного рішення в мотивувальній та резолютивній частинах помилково зазначено дату народження позивачки ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірної дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Учасники справи в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 16 травня 2023 року по справі № 219/2013/22 позовні вимоги ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Гуревич Максим Геннадійович до Бахмутської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено у повному обсязі.

Разом з тим, при виготовленні вказаного рішення була допущена технічна описка, а саме, в мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково зазначено дату народження позивачки, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Допущена описка в рішенні Дружківського міського суду від 16.05.2023 року є технічною та її виправлення не впливає на суть рішення суду.

За вказаних обставин заява підлягає задоволенню, а описки виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дружківського міського суду від 16.05.2023 року за позовною заявою ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Гуревич Максим Геннадійович до Бахмутської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Виправити описки в рішенні Дружківського міського суду від 16 травня 2023 року по справі № 219/2013/22, читати та вважати правильним:

-дату народження позивачки ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Дружківський міський суд Донецької області.

Суддя Худіна О.О.
Провадження №2/521/2351/24
Ухвала

27 лютого 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 03 січня 2024 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Офісу генерального прокурора, Національної поліції України про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Офісу генерального прокурора, Національної поліції України про стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 січня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що при виготовлені тексту зазначеної ухвали, судом у вступній, описовій та резолютивній частинахухвали було допущено описку а саме, після слів: «у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до», помилково вказано: «Державної казначейської служби України, Офісу генерального прокурора, Національної поліції України», замість правильного: «Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Офісу генерального прокурора, Національної поліції України».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки . Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявну описку в зазначеній ухвалі, суд вважає за необхідне виправити описку з власної ініціативи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній, описовій та резолютивній частинахухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 03 січня 2024 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Офісу генерального прокурора, Національної поліції України про стягнення майнової та моральної шкоди, зазначивши після слів:«у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до» вірно: «Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Офісу генерального прокурора, Національної поліції України», замість помилково вказаного: «Державної казначейської служби України, Офісу генерального прокурора, Національної поліції України».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 635/9652/14-ц
Провадження № 6/635/37/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Головінов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,

первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал»,

боржник: ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович; Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 635/9652/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № CL-701/368/2007.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 456/6163/21 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В. М.
Провадження № 22-ц/811/345/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 лютого 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в :

ухвалами Львівського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівнина на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2024 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. "09" квітня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Номер провадження 2-о/754/50/24
РІШЕННЯ

Іменем України

22 лютого 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Париста А.С.

за участі: заявник - ОСОБА_1

представник заінтересованої особи - Завальнюк Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Управління соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Міністерство оборони України про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт батьківства померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по відношенню до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя:
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/759/23
Провадження № 2/279/588/24
У Х В А Л А

"26" лютого 2024 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №281/759/23 за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Лугинська селищна рада Коростенського району Житомирської області (місце знаходження: 11301, смт Лугини, вул. Грушевського, 2 а, Житомирська обл.) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

На підставі розпорядження в.о.голови Лугинського райнного суду Житомирської області від 09.01.2024 року Коростенському міськрайонному суду Житомирської області передана цивільна справа №281/759/23.

Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори про підсудність між судами не допускаються.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий.

Відповідно до ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 175, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської областіпро визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в загальному позовному провадженні.

Призначити у справі підготовче засідання 29.04.2024 року о 09:30 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень, вул.В.Сосновського, 38).

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 15.03.2024 року.

Відзив на позовну заяву надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин не перешкоджає вирішенню спору за наявними матеріалами справи.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М.Шульга