КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 935/640/21
Провадження № 2-др/133/1/24
РІШЕННЯ

Іменем України

27.02.2024 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву представника відповідача - адвоката Базалицького Романа Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ :

12.06.2023 представник відповідача- адвокат Базалицький Р.В. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 22 535,60грн. судових витрат, які понесені під час розгляду справи у першій інстанції (Коростишівському районному суді Житомирської області) та апеляційної інстанції (Житомирському апеляційному суді).

Позивачем подано заяву на заперечення щодо постановлення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу, мотивовану тим, що питання про відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції має вирішуватись відповідним судом, а не судом першої інстанції. Крім того, витрати на адвоката в суді апеляційної інстанції, заявлені відповідачем, є неспівмірними та завищеними, оскільки він особисто не був присутнім в залі Житомирського апеляційного суду 06.09.2022, а брав участь в режимі відеоконференції. Також зауважив, що судовий збір сплачується стороною, а не адвокатом, і такий збір не належить до витратат на правничу допомогу. Остаточний розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи від 25.05.2022, не підписаний представником відповідача - адвокатом Таганцевим Б.А., а також не надано доказів понесених витрат стороною, а саме безготівкового переказу на банківський рахунок АБ "Таганцова".

За правилами ч. 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судове засідання у справі відкладалось у зв`язку із перебуванням справи в суді апеляційної інстанції на розгляді.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 52 050 грн., а також судові витрати.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 05.05.2022 у справі № 935/640/21 позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків задоволено.

Не погоджуючись з рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 05.05.2022, представник відповідача подав апеляційну скаргу. Постановою Житомирського апеляційного суду від 06.09.2022 апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 05.05.2022 скасовано, а справу направлено за підсудністю до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21.09.2022 у задоволені заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Базалицького Романа Валерійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 935/640/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди відмовлено.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.05.2023, ухваленим в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, у задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 21.09.2023 апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Мотивувальну частину рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.05.2023 змінено, викладено її в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.05.2023 залишено без змін. Поновлено дію рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.05.2023. Судові витрати фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , понесені ним у апеляційній інстанції, залишено за ним.

Представник відповідача подав заяву про стягнення з позивача судових витрат у відповідності до вимог ч. 8 ст.141 ЦПК України у строк передбачений законом, із зазначенням, що докази понесення витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення

(а.с.153, т. 1).

На підтвердження понесення судових витрат у Коростишівському районному суді Житомирської області представником відповідача подано договір № 25/01-1 про надання професійної правничої допомоги від 25.01.2021 з додатком №2; акт приймання-передачі наданих послуг до договору та остаточний розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс у зв`язку із розглядом справи (а.с. 223-227, т. 1).

Як вбачається з договору № 25/01-1 про надання професійної правничої допомоги від 25.01.2021, укладеного між ОСОБА_2 та Адвокатським бюро «Таганцова», адвокатське бюро зобов`язалося надати клієнту правничу допомогу у сфері представництва клієнта в місцевих загальних та апеляційних судах України, а клієнт зобов`язався прийняти таку правничу допомогу та оплатити її вартість.

Згідно з додатком № 2 до договору № 25/01-1 про надання професійної правничої допомоги від 25.01.2021 розмір адвокатського гонорару за професійну правничу допомогу у даній цивільній справі за годину роботи становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день складення акту наданої правничої допомоги.

Відповідно до остаточного розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс у зв`язку із розглядом справи від 25.05.2022, загальна сума витрат, пов`язаних із розглядом справи на професійну правничу допомогу, становить 11 804,00 грн.

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг до Договору № 25/01-1 про надання професійної правничої допомоги від 25.01.2021, Адвокатське бюро «Таганцова» в особі структурного керуючого бюро Таганцова Б.А. надало ОСОБА_2 послуги професійної правничої допомоги у даній цивільній справі, які складаються з узгодження правової позиції у справі, отримання та ознайомлення з документами, що зайняло 3 години, вартість - 3405,00 грн.; підготовка та подання позовної заяви до суду, витрачений час - 4 години, вартість - 4540,00 грн.; підготовка та подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову, витрачений час - 1 година, вартість - 1135,00 грн; підготовка та подання до суду заяви про застосування строку позовної давності до позову, витрачений час - 1 година, вартість - 1135,00 грн.; підготовка та подання до суду апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження, витрачений час - 1 година, вартість - 1135,00 грн. ОСОБА_2 прийняв дані послуги, загальна вартість яких становить 11350,00 грн.

Також понесено витрати, а саме сплачено судовий збір при поданні апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову у сумі 454,00 грн.

На підтвердження понесення судових витрат у Житомирському апеляційному суді представником відповідача подано договір № 25/05-1 про надання професійної правничої допомоги від 25.05.2022 з додатком № 1; акт приймання-передачі наданих послуг до договору та остаточний розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс у зв`язку із розглядом справи (а.с. 51-56, т.2).

Як вбачається з договору № 25/05-1 про надання професійної правничої допомоги від 25.05.2022, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адвокат зобов`язався надати клієнту правничу допомогу у сфері представництва клієнта в апеляційних судах України, а клієнт зобов`язався прийняти таку правничу допомогу та оплатити її вартість.

Згідно з додатком № 1 до договору № 25/05-1 про надання професійної правничої допомоги від 25.05.2022 розмір адвокатського гонорару, за професійну правничу допомогу у даній цивільній справі за годину роботи становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день складення акту наданої правничої допомоги.

Відповідно до остаточного розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс у зв`язку із розглядом справи від 06.09.2022, загальна сума витрат пов`язаних із розглядом справи на професійну правничу допомогу і сплата судового збору становить 10 731,60 грн.

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг до Договору № 25/05-1 про надання професійної правничої допомоги від 25.05.2022, адвокат Базалицький Р.В. надав

ОСОБА_2 послуги професійної правничої допомоги у даній цивільній справі, які складаються з підготовка та подання апеляційної скарги на рішення суду, витрачений час -

6 годин, вартість - 7 443,00 грн.; участь адвоката у судових засіданнях у кількості одного судового засідання, вартість - 1 800,00 грн. ОСОБА_2 прийняв дані послуги, загальна вартість яких становить 9 243,00 грн.

Також відповідачем понесено витрати, а саме сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у сумі 1488,60 грн.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 607/14338/19-ц від 01.12.2021.

Отже, зміст наведених норм законодавства вказує на те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду №810/3213/16 від 04.08.2020, № 640/15803/19 від 05.08.2020.

Верховний Суд у постанові від 22.01.2021 у справі № 925/1137/19 роз`яснив, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Аналогічні правові висновки зроблено Верховним судом від 03.10.2019 у справі

№ 922/445/19, від 11.11.2020 у справі № 673/1123/15-ц, від 02.09.2020 у справі № 329/766/18.

З урахуванням викладеного вище, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

У постанові від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зважаючи на те, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12.04.2021 апеляційну скаргу на ухвалу Коростишівського районного суду про відкриття провадження повернуто з тих обставин, що вказана ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки рішення по суті справи ще не ухвалено, суд, вважає що надання таких послуг не є необхідним, а тому сума у розмірі 1135,00 грн. не підлягає стягненню.

Окрім того, постановою Житомирського апеляційного суду від 06.09.2022 апеляційну скаргу на рішення суду задоволено частково, а тому відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати підлягають стягненню у пропорційному співвідношенні до задоволеної частини вимог, що становитиме 5365,80 грн. (а.с. 47-49, т.2).

Посилання позивача на те, що питання щодо розполіду судових витрат має вирішуватися вказаним вище судом підлягають відхиленню, оскільки ухвала Житомирського апеляційного суду від 21.09.2022 про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат мотивована тим, що постановою Житомирського апеляційного суду від 06.09.2022 не змінювалось та не ухвалювалось судове рішення по суті справи, а вказана цивільна справа була направлена для розгляду до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області. При цьому цивільним процесуальним законодавством обмежено можливість вирішення питання розподілу судових витрат саме до ухвалення рішення по суті справи.

Водночас суд зазначає, у п. 3.1 договору про надання професійної правничої допомоги закріплено, що за результатами наданої правничої допомоги Сторони підписують Акт наданої правничої допомоги (акт приймання-передачі наданих послуг), в якому вказується обсяг та зміст (опис) наданої правничої допомоги та її вартість, а також перелік та вартість фактичних витрат відповідно до умов договору.

Тобто остаточний розрахунок суми судових витрат фактично є актом приймання передачі, що підписаний сторонами, але додатково включає в себе розмір понесених (сплачених) судових витрат, які підтверджуються квитанціями, наявними у матеріалах справи.

Отже, суд,враховуючи складність даної справи та виконані роботи, принципи змагальності, співмірності та розумності судових витрат, реальності адвокатських послуг, вважає, що витрати за надання професійної правничої (правової) допомоги підлягають стягненню з позивача на користь відповідача при розгляді справи у першій інстанції у розмірі - 10 669,00 грн. (11804,00-1135,00), а у апеляційній інстанції у розмірі - 5 365,80 грн, всього 16 034,80 грн.

За таких обставин, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 127, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 16 034,80 (шістнадцять тисяч тридцять чотири) грн. 80 коп. судових витрат.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до Вінницького апеляційного суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ФОП ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя І.М. Кучерук