УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши заяву представника відповідача Головного управління Національної поліції в Херсонській області Луценко Л.А. про відвід головуючого судді Єпішина Ю.М. у цивільній справі № 766/20451/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області (головуючий суддя Єпішин Ю.М.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про відшкодування моральної шкоди.

23.02.2024 року до канцелярії суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого по справі - судді Єпішина Ю.М..

В обґрунтування наданої заяви про відвід заявник посилається на те, що відповідачам з відкритих джерел мережі «Інтернет» встановлено обставини які, на їх думку, викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Єпішина Ю.М., оскільки щодо останнього Вищою радою правосуддя розглядалась скарга ОСОБА_1 .. Вважають зазначену обставину такою, що може вплинути на об`єктивність суду при розгляді справи а саме, на думку заявників, з метою недопущення суддею можливих подальших скарг на нього з боку відповідача.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.02.2024 року, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, розгляд заяви визначено судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Єпішина Ю.М..

Ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М., суд приходить до висновку про безпідставність та, відповідно необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами сьомою та восьмою статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, визначені заявником у заяві про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 22.02.2024 року по суті надумані та, відповідно не обґрунтовані, а зводяться лише до обставин іншої справи, в якій ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М., при цьому жодного відношення до вказаної справи це не має та, в контексті приписів п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявником взагалі не мотивовано та, відповідно, не доведено такі обставини.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У розпорядження судді Скрипніка Л.А. 28.02.2024 року було надано заяву про відвід разом зі справою.

Доказів, як відповідно і належних доводів, у відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, у заяві не зазначено.

Обставини на які посилається заявник взагалі не викликають та не можуть викликати сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Єпішина Ю.М..

Заява по суті взагалі не містить вказівки на обставини, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді як, відповідно, і не надано доказів з приводу підтвердження відповідних обставин.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, із урахуванням також фактичної відсутності у заяві посилання на обставини які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Єпішина Ю.М. при вирішенні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про відшкодування моральної шкоди, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача Головного управління Національної поліції в Херсонській області Луценко Л.А. про відвід головуючого судді Єпішина Ю.М. у цивільній справі № 766/20451/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік