Справа №274/8636/23
Провадження № 2-о/0274/31/24
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження

"26" лютого 2024 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючої судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Дерманської О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бердичівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

07.12.2023 ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Сачка А.В., звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт смерті її брата - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Клітенка Хмільницького району Вінницької області та на день смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 12.12.2023 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 10.01.2024 заява ОСОБА_1 була залишена без руху. Суд зобов`язав заявницю сплатити судовий збір у розмірі 536, 80 грн, викласти у заяві обставини із посиланням на докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 являється її двоюрідним братом, а також обставини із зазначенням доказів на яке майно вона позбавлена права оформити спадкові права після ОСОБА_2 .

Копію ухвали суду представникові заявниці адвокату Сачку А.В. було вручено 14.02.2024, оскільки факт отримання ухвали у електронний кабінет адвокат категорично заперечив, а заявниця ухвалу не отримала.

26.02.2024 від адвоката Сачка А.В. на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 у новій редакції.

Учасники справи у судове засідання не з`явились.

Представник заявниці адвокат Сачок А.В. на електронну адресу суду надіслав заяву, в якій просить проводити судове засідання без його участі та участі заявниці.

Від представника Бердичівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява із проханням відмовити у задоволенні заяви, а також повідомлено, що за заявою ОСОБА_1 уже ухвалено рішення Бердичівського міськрайонного суду від 01.06.2021 у справі № 274/1370/21, яким у задоволенні заяви про встановлення факту смерті ОСОБА_2 заявниці відмовлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За положеннями ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

На підставі ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 14 ЦПК України, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами (далі ЄСІТС), з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Проте, заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 подана адвокатом Сачком А.В. в електронній формі на електронну адресу суду, а не через підсистему «Електронний суд». Тобто, вимоги абз. 2 ч. 8 ст. 14 ЦПК України адвокатом не виконані, як не виконано і вимоги ч. 6 та 7 ст. 43 ЦПК України. Доказів неможливості подати заяву через підсистему «Електронний суд» до зави не долучено.

Тому, подана адвокатом Сачком А.В. заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в редакції від 23.02.2024 не може бути прийнята судом до розгляу.

Таким чином, недоліки заяви ОСОБА_1 , на які вказано в ухвалі від 10.01.2024, не усунуто.

Неусунення недоліків заяви є підставою для залишення зави без розгляду.

Разом із тим, як вбачається із рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.06.2021 у справі № 274/1370/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бердичівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту смерті ОСОБА_2 суд у задоволенні заяви відмовив. Рішення набрало законної сили 08.07.2021.

Дану обставину заявниця приховала та вказала в заяві неправдиві відомості, чим не виконала свого процесуального обов`язку та допустила зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частиною другою статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За вимогами пункту третього частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, провадження у справі належить закрити, оскільки набрало чинності рішення за заявою ОСОБА_1 із тією ж заінтересованою особою, про той самий предмет та із тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі № 274/8636/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бердичівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті - закрити.

Роз`яснити заявниці, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна