overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №735/1357/23р.
Провадження по справі № 2-о/735/12/2024р.
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

присяжних: Гразьон М.В., Гузь В.О.,

за участю секретаря судового засідання Редько А.О.,

адвоката Зощенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату заінтересовані особи орган опіки та піклування Коропської селищної ради, Чернігівської області, ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1 .

У судове засідання представник заявника не з`явився, про надав заяву про закриття провадження по справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні адвокат Зощенко В.В. не заперечує щодо задоволення заяви та закриття провадження по справі.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Коропської селищної ради у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд приходить наступного висновку.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть (серія НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За приписами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Закрити провадження у справі за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.А. Балаба

Присяжні:
Номер провадження 2/754/2358/24
Справа № 754/2456/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" лютого 2024 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейсбка агенція з повернеення боргів" до ОСОБА_1 про стиягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стиягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейсбка агенція з повернеення боргів" до ОСОБА_1 про стиягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко
Провадження № 22-ц/812/671/2024
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року м. Миколаїв

справа № 469/879/22

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

вивчивши апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2024 року у цивільній справі за позовом Міністерства юстиції України до Коблівської сільської ради Миколаївської області та ОСОБА_1 про скасування рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2024 року зупинено провадження у зазначеній вище справі.

27 березня 2024 року Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу на ухвалу, а 04 квітня 2024 року усунуло недоліки апеляційної скарги.

Отже, за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз`яснити право подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Витребувати з Березанського районного суду Миколаївської області справу № 469/879/22.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/510/24
Провадження № 2-н/357/561/24
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану послугу розподілу природного газу за період з 01.06.2021 по 31.08.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , відповідно до ст. ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610-612 ЦК України,ст.ст. 10, 160-170 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя Б.І. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________________року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до_____________________________року
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________________________року
Суддя Б. І. Кошель
Провадження №2/205/1987/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2024 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна О.О., ознайомившись із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова кампанія «Н.А.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом за підсудністю.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова кампанія «Н.А.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 02.04.2024 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул.Коробова, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна

.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/426/24
У Х В А Л А

23.02.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Стойка Світлана Михайлівна, Виноградівський РВ ДРАЦС у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного МУ Міністерства юстиції,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Ознайомившись із заявою та додатками, суд вирішив, що заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням ст.293 ЦПК України, розглядати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Стойка Світлана Михайлівна, Виноградівський РВ ДРАЦС у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного МУ Міністерства юстиції.

Призначити підготовче судове засідання на 13-00 год 20.03.2024 року у залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі для надання суду пояснень щодо заяви або відзиву та доказів встановити десятиденний строк з дня отримання копії заяви, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3545/24
провадження № 2-н/753/175/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2024 року ТОВ "ЕК "Комфорт-Майстер" звернулося до Дарницького районного суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2024 року заяву передано до провадження судді Шаповалової К.В. Фактично заяву було передано судді 20 лютого 2024 року.

Відповідно до частини шостої статті 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до наявної у справі інформації, ОСОБА_1 є громадянкою російської федерації.

Згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру, встановити місце проживання ОСОБА_1 не вдається за можливе.

З огляду на викладене, з метою виконання вимог ст. 1, 2, ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суд вважає за необхідне здійснити дії по встановленню місця проживання (перебування) відповідача шляхом витребування у Державної міграційної служби України відомостей щодо зареєстрованого/повідомленого місця проживання ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 187, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

витребувати у Державної міграційної служби України наявну інформацію щодо отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою російської федерації, посвідки на тимчасове або постійне проживання на території України та наявних у Державної міграційної служби України відомостей щодо останнього зареєстрованого місця проживання/перебування, фактичного або повідомленого на території України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою російської федерації.

Копію ухвали надіслати Державній міграційній службі України (вул. Володимирська, 9, м. Київ, 01001; ) для виконання.

Встановити строк виконання ухвали протягом 10 робочих днів з дня одержання її копії.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шаповалова
УХВАЛА

19 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 524/7058/21

провадження № 61-18659ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши заяву Харківського національного університету внутрішніх справ про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Полтавського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2023 року Харківський національний університет внутрішніх справ за допомогою системи «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року в указаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 17 січня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження.

06 лютого 2024 року Харківський національний університет внутрішніх справ надіслав до Верховного Суду заяву про повернення судового збору в розмірі 8 236,03 грн, сплаченого заявником за подання касаційної скарги, на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За змістом квитанції від 27 грудня 2023 року № 6974-6647-1407-2273 вчинений заявником платіж на суму 8 236,03 грн складається з суми судового збору у розмірі 8 090,40 грн та оплати сервісного збору на суму 140,63 грн.

Згідно з законом суд може повернути виключно суму сплаченого судового збору, водночас такі повноваження не розповсюджуються на іншого роду платежі, зокрема, пов`язані з оплатою послуг за користування системою безготівкового розрахунку.

З урахуванням вищенаведеного сплачений Харківським національним університетом внутрішніх справ судовий збір згідно з квитанцією від 27 грудня 2023 року № 6974-6647-1407-2273 на суму 8 090,40 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Харківського національного університету внутрішніх справ про повернення судового збору задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Харківському національному університету внутрішніх справ сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги, що внесений згідно з квитанцією від 27 грудня 2023 року № 6974-6647-1407-2273 на суму 8 090,40 грн на розрахунковий рахунок (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печер. р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2024

Справа № 331/6914/23

Провадження № 2/331/467/2024

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Фісун Н.В., за участю секретаря Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву, де просить справу розглянути без її участі, на задоволенні позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, по невідомій суду причині, про причини неявки не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки з повідомленням.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
Номер провадження 2-сз/756/13/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шролик І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», мотивуючи її тим, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року у справі № 756/16026/23 залишено без розгляду позов ОСОБА_1 на підставі її заяви.

Протоколом передачі судової справи раніше справи визначеному складу суду від 19 лютого 2024 року заяву передано судді Шролик І.С.

Так, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

Позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду із позовом про розірвання шлюбу сплачено судовий збір у розмірі 1074,00 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 54374860-1 від 12 грудня 2023 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Оскільки судом залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за подання якої позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1074,00 грн, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір підлягає поверненню.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133,255, 260, 261,364 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати ГУК у м.Києві/Оболон. р-н/ 22030101 повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1074,00 грн. за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 54374860-1 від 12 грудня 2023 року, отримувач ГУК у м.Києві/Оболон.р-н/22030101, рахунок отримувача UA0026006, код отримувача 37993783, Казначейство України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шролик