Справа № 698/464/23
Провадження № 2/698/8/24
УХВАЛА

22 лютого 2024 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши заяву представника позивача адвоката Прядки В.М. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Вечірко Н.В. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.23 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Возний Б.С. звернувся до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що на підставі рішення Катеринопільського районного суду від 25.10.2022 року у справі № 698/285/22 про поділ спільного майна подружжя у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, рішенням державного реєстратора приватного нотаріуса Вечірко Н.В. від 01.05.2023 року № 67405667 за ОСОБА_2 було зареєстровано право приватної власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Також у позові зазначено, що недоліки судового рішення від 25.10.2022 року у справі № 698/285/22, які виявилися у відсутності у рішенні конкретних характеристик спірного домоволодіння, надали ОСОБА_2 можливість проведення державної реєстрації вказаного домоволодіння з порушенням чинного законодавства, що стало підставою для звернення з вказаним вище позовом.

На підставі викладеного представник позивача стверджує, що вказане вище рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Вечірко Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень підлягає скасуванню як протиправне через недотримання державним реєстратором вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.06.2023 року головуючим суддею для розгляду вказаної вище справи визначено суддю Баранова О.І..

20.02.2024 року представникпозивача адвокат Прядка В.М. звернувся до суду з заявою про відвід судді, який обґрунтований наявністю, передбачених ч. 5 ст. 36 ЦПК України підстав. В обґрунтування вказаної заяви, зокрема зазначив, що на розгляді Катеринопільського районного суду (головуючий суддя Баранов О.І.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом примусового вселення (№ 698/154/23). При цьому одним з доказів, які досліджувалися судом під час вказаної розгляду справи були відомості отримані ОСОБА_2 за наслідками незаконної, як на думку представника, реєстрації права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 . Також представник зазначає, що після відкриття провадження у справі № 698/464/23 ним було заявлене клопотання про зупинення провадження у справі № 698/154/23 до вирішення питання про належність та законність документів про право власності на частину будинку, яку отримала ОСОБА_2 .. Однак, суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання та ухвалив рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , яке в даний час оскаржується відповідачем ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції.

На підстав наведеного, представник позивача ОСОБА_3 стверджує, що, ухвалюючи рішення у справі № 698/154/23, суд фактично визнав належність та законність правовстановлюючих документів, правомірність отримання яких є предметом судового розгляду у справі № 698/464/23 до ухвалення рішення в останній. Вказані вище відомості, як на думку представника, викликають у нього обґрунтовані сумніви в неупередженості та безсторонності суду.

Вирішуючи питання про порядок вирішення заявленого відводу, суд керуюється ч. 5ст. 40 ЦПК України згідно якої суд, який розглядає справу вирішує заяву про відвід, не застосовуючи положень частин третьої та четвертої статті 40 ЦПК України, якщо правосуддя здійснюють менше трьох суддів. При цьому відправлення правосуддя Катеринопільському районному суді здійснюється лише двома суддями.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема, рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 55 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя повинен своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 5ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оцінюючи, наведенні у заяві про відвід обставини, суддя враховує, що докази, законність отримання яких ставиться під сумнів позивачем ОСОБА_1 у справі № 698/464/23, були предметом судового дослідження у справі № 698/154/23, що опосередковано може свідчити про недостатню неупередженістьсудді під час подальшого розгляду справи № 698/464/23. Крім того, суд враховує, що ним двічі ухвалювалися рішення на користь ОСОБА_2 у справах за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .. При цьому вимоги за вказаними позовами є опосередковано взаємопов`язаними, як між собою, так і з позовними вимогами у справі № 698/464/23, оскільки стосуються речових прав на спірне домоволодіння по АДРЕСА_1 .

За таких обставин суд визнає, що у своїй сукупності, наведені вище обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви у недостатній неупередженостісудді. З огляду на наведене, суд ухвалює про задоволення заяви представника ОСОБА_3 про відвід судді Баранова О.І..

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч.ч.1,5 ст. 40 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача адвоката Прядки В.М. про відвід судді Баранова О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Вечірко Н.В. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - задовольнити.

Справу № 698/464/23 передати до канцелярії суду Катеринопільського районного суду Черкаської області для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду О.І. Баранов