overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 361/1401/23
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/2909/2024
У Х В А Л А

19 лютого 2024року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргамипредставника Садівничого об`єднання «Трудовик» - адвоката Іванченка Олександра Володимировича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2023 року та ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 листопада 2023 року про забезпечення виконання рішення суду, та ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2023 року про відмову ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання «Трудовик» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилаються позивачка та представник відповідача, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційними скаргами представника Садівничого об`єднання «Трудовик» - адвоката Іванченка Олександра Володимировича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2023 року та ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 листопада 2023 року про забезпечення виконання рішення суду, та ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2023 року про відмову ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання «Трудовик» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 1 травня 2024року на 14 год. 00 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/214/24 Справа № 203/5016/21 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 червня 2023 року по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про стягнення безпідставно збережених грошових коштів,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 березня 2024 року на 14:30 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 624/104/24
провадження № 2/624/94/24
УХВАЛА

26 лютого 2024 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Богачова Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в:

В провадженні Кегичівського районного суду Харківської області знаходиться зазначена справа.

Судове засідання призначене на 19 березня 2024 року о 10-30 годині.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши заявлене клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, з метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 19 березня 2024 року о 10-30 годині та подальший розгляд справи провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Богачова
(резолютивна частина)
22 лютого 2024 року Рiвненський мiський суд Рівненської області
в особi головуючої суддi Панас О.В.
при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Керуючись ст.ст. 12,81,141, 264-268, 273,280-282,284, 354, 355 ЦПК України, суд ,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" заборгованість за кредитним договором в сумі 111 079 (сто одинадцять тисяч сімдесят дев`ять) грн. 03 коп. та судові витрати в сумі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", місцезнаходження: 01133, м.Київ, б.Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, .

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.В.Панас
Справа № 675/32/24
Провадження № 2-о/675/15/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"28" лютого 2024 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Демчука П.В., присяжних Виноградова В.О., Хом`як Т.А.,

з участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника Ізяславської міської ради Ковальської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ізяслав Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ) визнати усиновлювачем та записати його батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженої в с. Михнів Ізяславського району Хмельницької області.

Внести зміни в актовий запис № 7 від 27 жовтня 2010 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений Михнівською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області, а саме:

- записати батьком дитини громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- змінити прізвище дитини з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а по батькові з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », місце та дату народження дитини залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В.Демчук

Присяжні Т.А.Хом`як

В.О.Виноградов
Номер провадження: 22-ц/813/3809/24
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

вирішуючи питання про перепризначення розгляду справи у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсним договору дарування, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення прибудови, за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року, -

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсним договору дарування, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення прибудови.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчено. Призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 09:30 год. на «11» червня 2024 року.

Однак, у зв`язку з помилковим призначенням справи на 11 червня 2024 року, колегія суддів вважає за необхідне перепризначити розгляд справи на 18 червня 2024 року на 09:45год.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд; -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2024 року, на 09 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа №333/1546/24
Провадження №6/333/270/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про заміну стягувача його правонаступником, первісний стягувач ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Проценко Д.Ю., -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернувся до Комунарського районного суду з заявою про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому написі нотаріуса №8643 вчиненого 20.12.2019 року.

Відповідно дост.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимогст.442 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху або її повернення заявнику судом не встановлено.

На підставі наведеного, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про заміну сторони у виконавчому проваджені слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони.

Керуючись ст.ст.442, 446, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про заміну стягувача його правонаступником, первісний стягувач ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Проценко Д.Ю., та призначити судовий розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 14-40 годину 29 лютого 2024 року у приміщення Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, 7.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 567/444/22
УХВАЛА

26 лютого 2024 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про розірвання договору оренди землі та припинення державної реєстрації договору оренди землі,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ТОВ "Західна агровиробнича компанія" про розірвання договору оренди землі та припинення державної реєстрації договору оренди землі звернулась ОСОБА_1 .

Ухвалою суду по даній справі було призначено експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 11.04.2023 у даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, а витрати по оплаті за неї покладено на позивачку.

02.08.2023 на адресу суду надійшов лист експертної установи про неможливість надання висновку судової експертизи.

В подальшому 02.01.2024 та 26.02.2024 позивачка та її представник в судове засідання не з`явились.

Частиною 3 ст. 135 ЦПК України визначено, що у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд має право скасувати раніше постановлену ухвалу про призначення судової експертизи.

Оскільки позивачка, за клопотанням якої було призначено експертизу, наміру її оплачувати немає, то ухвалу про призначення експертизи слід скасувати.

На підставі ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про розірвання договору оренди землі та припинення державної реєстрації договору оренди землі.

Ухвалу від 11.04.2023 про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про розірвання договору оренди землі та припинення державної реєстрації договору оренди землі судової почеркознавчої експертизи скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа № 626/829/24
Провадження № 2-н/626/274/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2024 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 9234,75 грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.
Красноградське ПТМ свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість за період з листопада 2023 року по 31 січня 2024 року у вищезазначеній сумі.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -

- заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 9234,75 грн. на р/р НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк» м.Харків, МФО 351823, код 32464827.
- витрати на сплату судового збору у розмірі 302,80 грн. на р/р НОМЕР_3 АТ КБ «ПриватБанк», МФО 351533, код 32464827.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 138/1575/23
Провадження №:2/138/65/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження в справі

21 лютого 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23.06.2023 судове провадження в справі було зупинено, на період участі відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України в період здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, у разі усунення обставин, що викликали зупинення провадження, суд за клопотанням учасників справи або за власною ініціативою не пізніше десяти днів поновлює провадження шляхом постановлення ухвали, і провадження продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи ту обставину, що від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калачик Н.М. надійшла заява про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що провадження в цивільній справі слід поновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, та продовжити розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
Провадження № 2-н/204/36/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Відповідно до ст. ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Т.О. Дубіжанська
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності ______________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ______________________р.
Суддя Т.О. Дубіжанська