Справа № 703/797/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу №703/797/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про поділ спільного майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності,

у с т а н о в и в :

23 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування позову зазначила, що вона з 17 серпня 1980 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.

За час спільного проживання ними за спільні кошти був придбаний автомобіль «Ford Kuga» 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2

08 лютого 2023 року вказаний автомобіль був відчужений відповідачем без згоди позивача. Кошти за продаж автомобіля позивач не отримувала, відтак звернулася до суду з позовом в якому просить визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль «Ford Kuga» 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості вказаного автомобіля у розмірі 278343 грн 00 коп.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Ухвалою суду від 03 квітня 2023 року відкрито провадження по справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

19 липня 2023 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Вказаний позов обґрунтовано тим, що окрім автомобіля, що є предметом спору у справі за позовом ОСОБА_1 , ними як подружжям було придбано автомобіль «Audi» 1997 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , «Skoda Oktavia» 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , мопед «Yamaha Gear» 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , мотоблок «Кентавр МБ2060» 2012 року випуску, які зареєстровані за ОСОБА_2 . Також було придбано 1/3 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 . Договір купівлі-продажу вказаного будинковолодіння укладено на ОСОБА_1 . Співласником інших 2/3 частин домоволодіння стала ОСОБА_3 , яка 12 липня 1994 року подарувала ОСОБА_1 1/3 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 . Вказав, що вищевказані транспортні засоби є спільним сумісним майном подружжя. Однак користується транспортними засобами та мотоблоком ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом в якому просить визнати спільним сумісним майном подружжя: 1/3 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 ; автомобіль AUDI А4, седан, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль SKODA OKTAVIA, 1.6, комбі, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 ; мопед Yamaha Gear 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 ; мотоблок Кентавр МБ 2060, 2012 року випуску; у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя: визнати за ним право власності на 1/6 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 , виділивши її в натурі, у разі неможливості виділення в натурі вказаної частки будинковолодіння, стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошову компенсацію за цю частку; стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля AUDI А4, седан, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , у сумі 70979 гривень 00 копійок, припинивши його право власності на нього; стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля SKODA OKTAVIA, 1.6, комбі, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , у сумі 96921 гривня, припинивши його право власності на нього; стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини мопеда Yamaha Gear 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , у сумі 11250 гривень, припинивши його право власності на нього; стягнути з ОСОБА_1 на його користь компенсацію вартості 1/2 частини мотоблоку Кентавр МБ 2060, 2012 року випуску, у сумі 9424 гривні, припинивши його право власності на нього.

Ухвалою суду від 01 вересня 2023 року суд прийняв до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 та об`єднав в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом. Крім того, суд постановив про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі ОСОБА_3 третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору.

02 жовтня 2023 року до суду надійшла заява позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, у якій вона просить:

- визнати між нею і ОСОБА_2 право спільної власності подружжя на 1/3 частина житлового будинку АДРЕСА_1 , автомобілі Ford Cuga, 2013р.в., днз НОМЕР_1 , AUDI А4, 1997 р.в., днз НОМЕР_5 , SCODA ОСТAVI А, 1.6 комбі, 2004р.в., днз НОМЕР_3 , скутер Yamaha Gear lyp, 2006 р.в., СААБ 2501, мотоблок Кентавр МБ 2060, 2012 р.в., пасіку на 10 бджолосімей, медогонку;

- припинити право спільної власності ОСОБА_2 на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , стягнувши на його користь компенсацію за 1/6 частину будинковолодіння в розмірі 117498.5 гривень;

- припинити право спільної власності ОСОБА_1 на автомобіль Ford Cuga, днз НОМЕР_1 , стягнувши з відповідача ОСОБА_2 на її користь компенсацію 1/2 частини вартості в сумі 278343.0 гривень;

- припинити право спільної власності ОСОБА_1 на автомобіль AUDI А4, 1997 р.в., днз НОМЕР_5 , стягнувши з ОСОБА_2 на її користь компенсацію 1/2 частини вартості в сумі 70979.0 гривень;

- припинити право спільної власності ОСОБА_1 на автомобіль SCODA OCTAVIA, 1.6 комбі, 2004р.в., днз НОМЕР_3 , стягнувши з ОСОБА_2 на її користь компенсацію 1/2 частини вартості в сумі 96921.0 гривень;

- припинити право спільної власності ОСОБА_1 на пасіку з 10 бджолосімей та медогонку, стягнувши з ОСОБА_2 на її користь компенсацію 1/2 частини вартості в сумі 17500.0 гривень;

- припинити право спільної власності ОСОБА_2 на скутер Yamaha Gear lyp, 2006 р.в., СААБ 2501, стягнувши на його користь компенсацію 1/2 частини вартості в сумі 11250.0 гривень;

- припинити право спільної власності ОСОБА_2 на мотоблок Кентавр МБ 2060, 2012 р.в., стягнувши на його користь компенсацію за 1/2 частину в розмірі 9424.0 гривень;

- визнати за нею право власності на: 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 ; мотоблок Кентавр МБ 2060; скутер Yamaha Gear lyp СААБ 2501;

- з врахуванням розміру компенсації вартості виділеного майна в спільній власності подружжя стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь 325570.00 гривень як різницю в вартості компенсацій у виділеному майні.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

08 грудня 2023 року ОСОБА_1 подано заяву про уточнення позовних вимог, а саме ОСОБА_1 просила уточнити позовні вимоги викладені в пункті 2 прохальної частини позовної заяви від 22 лютого 2023 року. Просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості автомобіля Ford Cuga у розмірі 278343 грн. 00 коп.

У підготовче судове засідання, призначене на 22 лютого 2024 року, учасники справи не з`явились.

Сторони подали до суду заяви, у якій зазначили, що вони досягли домовленостей по суті спору та просили затвердити відповідну мирову угоду.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши наявні матеріали справи та вивчивши мирову угоду, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1-4 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Отже, укладення мирової угоди є правом сторін, яким вони можуть скористатися у будь-який момент судового розгляду, тобто після відкриття провадження у справі судом першої, апеляційної чи касаційної інстанції та до ухвалення судового рішення за результатами такого розгляду.

Судом установлено, що сторонам зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди, про що зазначено у мировій угоді, передбачені ч. 5 ст. 207 ЦПК України підстави для відмови в затвердженні мирової угоди відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної сторонами мирової угоди.

При цьому, відповідно до ст.208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Уразі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ураховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 200, 207, 255, 256, 258-261, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) та відповідачем за первісним позовом і позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ), у справі № 703/797/23 згідно з якою:

1. Припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на:

- 1/3 (одну третю) частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_3 , придбаний за договором купівлі-продажу від 23 вересня 1986 року, який посвідчений нотаріусом Смілянської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за №3878;

- автомобіль марки AUDIA4, СЕДАН-В, рік випуску 1997, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки SKODAOKTAVIA 1,6 CLA, КОМБІ-В, рік випуску 2004, державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- автомобіль FORD KUGA, УНІВЕРСАЛ-В, рік випуску 2013, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- мопед Yamaha Gear, рік випуску 2006, державний номерний знак НОМЕР_4 ;

- мотоблок колісний Кентавр МБ 2060, рік випуску 2012.

2. ОСОБА_2 не заперечує проти припинення права спільної сумісної власності подружжя на:

- 1/3 (одну третю) частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_3 , придбаний за договором купівлі-продажу від 23 вересня 1986 року, який посвідчений нотаріусом Смілянської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за №3878;

- автомобіль марки AUDI A4, СЕДАН-В, рік випуску 1997, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки SKODA OKTAVIA 1,6 CLA, КОМБІ-В, рік випуску 2004, державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- автомобіль FORD KUGA, УНІВЕРСАЛ-В, рік випуску 2013, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- мопед Yamaha Gear, рік випуску 2006, державний номерний знак НОМЕР_4 ;

- мотоблок колісний Кентавр МБ 2060, рік випуску 2012.

3. ОСОБА_1 не заперечує проти припинення права спільної сумісної власності подружжя на:

- 1/3 (одну третю) частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_3 , придбаний за договором купівлі-продажу від 23 вересня 1986 року, який посвідчений нотаріусом Смілянської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за №3878;

- автомобіль марки AUDI A4, СЕДАН-В, рік випуску 1997, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки SKODAOKTAVIA 1,6 CLA, КОМБІ-В, рік випуску 2004, державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- автомобіль FORDKUGA, УНІВЕРСАЛ-В, рік випуску 2013, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- мопед Yamaha Gear, рік випуску 2006, державний номерний знак НОМЕР_4 ;

- мотоблок колісний Кентавр МБ 2060, рік випуску 2012.

4. В рахунок вартості належної ОСОБА_1 1/2 частки автомобіля марки FORD KUGA, УНІВЕРСАЛ-В, рік випуску 2013, державний номерний знак НОМЕР_1 та в рахунок вартості 1/2 частки мопеда Yamaha Gear, рік випуску 2006, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 не заперечує проти виділення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) в особисту приватну власність 1/6 (одну шосту) частини житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_4 , що складається в цілому із житлового будинку з прибудовами (літ. А, а, а1, а2), (загальною площею 95,5 кв.м., житловою площею 36,7 кв.м.), масандра нежитлова (літ. м/с), літня кухня (літ. б), сарай (літ.Б), погріб (літ. п/д), вбиральня (літ. В), гараж (літ. Г), огорожа (№1,2,3) за договором купівлі-продажу від 23 вересня 1986 року посвідченого нотаріусом Смілянської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за №3878, за належну частину майна ОСОБА_2 із спільної сумісної власності, автомобіля марки AUDI A4, СЕДАН-В, рік випуску 1997, державний номерний знак НОМЕР_2 за належну йому 1/2 частину із спільної сумісної власності, автомобіля марки SKODA OKTAVIA 1,6 CLA, КОМБІ-В, рік випуску 2004 державний номерний знак НОМЕР_3 за належну йому 1/2 частину із спільної сумісної власності, мотоблока колісного Кентавр МБ 2060, рік випуску 2012 за належну йому 1/2 частину із спільної сумісної власності.

5. Виділити в особисту приватну власність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) 1/3 (одну третю) частки житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_4 , що складається в цілому із житлового будинку з прибудовами (літ. А, а, а1, а2), (загальною площею 95,5 кв.м., житловою площею 36,7 кв.м.), масандра нежитлова (літ. м/с), літня кухня (літ. б), сарай (літ. Б), погріб (літ. п/д), вбиральня (літ. В), гараж (літ. Г), огорожа (№1,2,3) за договором купівлі-продажу від 23 вересня 1986 року посвідченого нотаріусом Смілянської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за №3878.

6. Припинити за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ) право власності на автомобіль марки AUDI A4, СЕДАН-В, рік випуску 1997, державний номерний знак НОМЕР_2 .

7. Виділити в особисту приватну власність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ), визнавши за нею право власності на автомобіль марки AUDI A4, СЕДАН-В, рік випуску 1997, державний номерний знак НОМЕР_2 .

8. Припинити за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ) право власності на автомобіль марки SKODA OKTAVIA 1,6 CLA, КОМБІ-В, рік випуску 2004, державний номерний знак НОМЕР_3 .

9. Виділити в особисту приватну власність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ), визнавши за нею право власності на автомобіль марки SKODA OKTAVIA 1,6 CLA, КОМБІ-В, рік випуску 2004, державний номерний знак НОМЕР_3 .

10. Припинити за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ) право власності на мотоблок колісний Кентавр МБ 2060, рік випуску 2012.

11. Виділити в особисту приватну власність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) визнавши за нею право власності на мотоблок колісний Кентавр МБ 2060, рік випуску 2012.

12. Виділити в особисту приватну власність ОСОБА_2 мопед Yamaha Gear, рік випуску 2006, державний номерний знак НОМЕР_4 .

13. ОСОБА_1 не заперечує проти виділення в особисту приватну власність ОСОБА_2 мопеда Yamaha Gear, рік випуску 2006, державний номерний знак НОМЕР_4 .

14. Після підписання цієї мирової угоди майнові претензії сторін щодо поділу зазначеного у ній рухомого і нерухомого майна вважаються врегульованими.

15. Понесені сторонами судові витрати пов`язані із сплатою судового збору, оцінки майна та витрати на правничу допомогу, сторони залишають за собою.

16. Сторони стверджують, що вони не визнані недієздатними чи обмежено дієздатними, волевиявлення сторін щодо укладення цієї мирової угоди є вільним, усвідомленим і відповідає внутрішній волі, укладення даної мирової угоди відповідає інтересам кожної з сторін і не порушує прав третіх осіб, мирова угода не приховує іншого правочину і спрямована на реальне настання наслідків, які в ній обумовлені.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про поділ спільного майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо в Черкаський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.Я.Биченко