overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/312/24 Провадження № 2/450/840/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 лютого 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Є.О. Данилів перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви, яка надійшла до суду 25.01.2024 року:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», , м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

про (предмет позову): стягнення заборгованості

підстава позову: неможливість стягнути заборгованість в позасудовому порядку,

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, належить до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

З урахуванням ч. 3 ст. 274 ЦПК України розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому, справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,

постановив:

відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за зазначеною вище позовною заявою.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області (м. Пустомити, вул. М. Грушевського, 35, Львівська область) на «22.03.2024 р.» о «09:30 год».

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачеві для подання відзиву на позовну заяву в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

У Пустомитівському районному суді Львівської області наявна технічна можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 724/498/24
Провадження № 2/724/235/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 лютого 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Недобоївської сільської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Недобоївської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, відсутні відомості щодо її належного повідомлення.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неналежним повідомленням відповідача суд вважає, що слід відкласти проведення підготовчого засідання та повторити виклик учасників судового засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Недобоївської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Підготовче засідання призначити на 12 березня 2024 року на 10:30 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).

Повторити виклик учасників судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/83/24
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

23.02.2024 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя - Куриленко О.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту постійного проживання,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2023 року заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить: встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ) разом із батьком, стрільцем - санітаром механізованого відділення механізованого взводу механізованої роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_3 ) за адресою: житловий масив АДРЕСА_1 . Встановити факт перебування ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ) на утриманні батька, стрільця - санітара механізованого відділення механізованого взводу механізованої роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_3 ), до дня його зникнення безвісти.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2023 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

У судове засідання сторони не з`явилися. 23.02.2024 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до канцелярії суду з заявою, в якій просила залишити заяву без розгляду.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту постійного проживання - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2024

Справа № 331/7510/23

Провадження № 2/331/576/2024

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Фісун Н.В., за участю секретаря Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву, де просить справу розглянути без її участі, на задоволенні позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, по невідомій суду причині, про причини неявки не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки з повідомленням.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
Справа №443/45/24
Провадження №2/443/183/24
УХВАЛА

судового засідання

23 лютого 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, територіальна громада села Зарічне в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, однак представник позивачки подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, підтримання позовних вимог та відсутність заперечення щодо ухвалення рішення у підготовчому засіданні.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, хоч повідомлена про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи не подала, правом на подання відзиву не скористалася, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи за відсутності учасників справибез фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, територіальна громада села Зарічне в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Єдиний унікальний номер 235/325/24
Провадження № 2-о/235/32/24

УХВАЛА

про витребування доказів, оголошення перерви в судовому засіданні

19 лютого 2024 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря судового засідання Леонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Покровської міської ради Донецької області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа, в якій позивач просить визнати спадщину ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді земельної ділянки, кадастровий номер :05:000:0129, розташованої на території Покровської міської територіальної громади Покровського району Донецької області, відумерлою та передати її у власність Покровської міської територіальної громади Покровського району Донецької області.

Заявник в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без участі його представника.

Листом державного нотаріуса Другої покровської державної нотаріальної контори Радочиної О.І. від 26.01.2024 №27/01-16 повідомлено, що після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , була заведена спадкова справа 21.10.2010. Спадкоємцем померлої за заповітом є ОСОБА_2 ; заповіт посвідченого Гродівською селищною радою Покровського (колишнього Красноармійського) району Донецької області 28.11.2005 на ім`я ОСОБА_2 , 1981 року народження.

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи; з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи наведене, з метою встановлення складу спадщини, що має спадкуватися за заповітом, суд вважає за необхідне витребувати від державного нотаріуса Другої покровської державної нотаріальної контори Радочиної О.І. належним чином засвідчену копію заповіту, посвідченого Гродівською селищною радою Покровського (колишнього Красноармійського) району Донецької області 28.11.2005 на ім`я ОСОБА_2 , 1981 року народження.

На підставі ч.2 ст.240 ЦПК України суд вважає необхідним оголосити в судовому засіданні перерву для отримання витребуваних доказів.

Керуючись ст.ст.240, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Другої покровської державної нотаріальної контори (місцезнаходження м. Покровськ Донецької області, вул. Івана Богуна, 115) належним чином засвідчену копію заповіту, посвідченого Гродівською селищною радою Покровського (колишнього Красноармійського) району Донецької області 28.11.2005 на ім`я ОСОБА_2 , 1981 року народження (спадкова справа 50144777, заведена 21.10.2010 (номер у нотаріуса 318/10)).

В судовому засіданні оголосити перерву до 11 години 00 хвилин 15 березня 2024 року. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В. Назаренко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 683/3208/23

Провадження № 22-ц/4820/583/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про захист прав споживачів щодо визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2023 року,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги усунуто апелянтом у визначений судом строк.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2023 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Провадження № 2-н/742/1423/23
Єдиний унікальний № 742/6561/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши питання про виправлення описки за власною ініціативою в судовому наказі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 листопада 2023 року за заявою ТОВ «Енера Чернігів» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2023 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області було винесено судовий наказ за заявою ТОВ «Енера Чернігів» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Під час виготовлення судового наказу в резолютивній частині було допущено описку невірно зазначено розмір судового збору «248 грн. 10 коп.», замість вірного розміру 268(двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні, ухвалі чи судовому наказі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити вищевказані описки у резолютивній частині судового наказу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 листопада 2023 року, зазначивши вірно розмір судового збору «268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.».

Керуючись ст.269,354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині судового наказу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 листопада 2023 року за заявою ТОВ «Енера Чернігів» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , зазначивши вірно розмір судового збору "268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп".

П.2 резолютивної частини викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ», розташованого за адресою: 14013, м.Чернігів, пр. Перемоги,126Б суми сплаченого судового збору в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. на поточний рахунок № НОМЕР_2 в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478)

Ухвала суду є невід`ємною частиною судового наказу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 листопада 2023 року провадження 2-н/742/1422/23, №742/6561/23.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Справа № 344/268/23
Провадження № 2/344/323/24
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Еміграційний центр до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання інформаційно-консультативних послуг №ДВ2018-20180608 від 08.06.2018 року в розмірі 292 560,00 грн. та пеню в розмірі 106 784,40, стягнення судового збору

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Еміграційний центр до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання інформаційно-консультативних послуг №ДВ2018-20180608 від 08.06.2018 року в розмірі 292 560,00 грн. та пеню в розмірі 106 784,40, стягнення судового збору.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.09.2023 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 344/10083/23, провадження 2/344/2446/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Еміграційний центр про визнання договору недійсним.

22.02.2024 року представник позивача адвокат Дудоров О.О. подав суду клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки рішенням Івано-Франківського міського суду від 14.12.2023 року у справі № 344/10083/23 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Еміграційний центр про визнання договору недійсним відмовлено. Згідно ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 12.02.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто апелянту.

За змістом ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Еміграційний центр до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання інформаційно-консультативних послуг №ДВ2018-20180608 від 08.06.2018 року в розмірі 292 560,00 грн. та пеню в розмірі 106 784,40, стягнення судового збору.

Справу призначити до розгляду на 13.03.2024 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.