ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/221/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

при секретарі Власенку Д.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача 1 ОСОБА_4 ,

представника відповідача 2 Семашка Д.М.,

інші учасники справи не з`явились,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивачів: Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація в особі Служби у справах дітей та сім`ї, Печерська районна у м. Києві державна адміністрація в особі Служби у справах дітей та сім`ї, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Алла Сергіївна, Шістнадцята київська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори Грушко Ірина Вікторівна, про встановлення факту батьківства, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на спадкове майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивачів: Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація в особі Служби у справах дітей та сім`ї, Печерська районна у м. Києві державна адміністрація в особі Служби у справах дітей та сім`ї, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Алла Сергіївна, Шістнадцята київська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори Грушко Ірина Вікторівна, про встановлення факту батьківства, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на спадкове майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння.

06.07.2021 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

На виконання ухвали суду від 22.05.2023 експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Бохонько К. проведено судову молекулярно-генетичну експертизу у зазначеній цивільній справі, про що складено висновок № СЕ-19/111-23/31491-БД від 23.08.2023.

Ухвалою від 29.11.2023 суд поновив провадження у справі та призначив справу в підготовче судове засідання на 22.01.2024 року о 10 год. 30 хв.

11.01.2024 від позивачки ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до суду надійшла заява про зміну предмету позову в редакції від 11.01.2024 (том. №4 а.с. 196-211). Заява обгрунтована тим, що після ознайомлення з копіями спадкової справи № 676/2019 від 12.11.2019 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 та № 418/2020 від 04.08.2020 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 , стало відомо, що до кола спадкового майна, яке підлягає спадкуванню після смерті батька і бабусі неповнолітніх позивачів у цій справі входить крім спільної квартири, також земельна ділянка, площею 1,5549 га, що розташована на території Нововелідницької сільської ради Овруцького району Житомирської області, кадастровий номер :29:000:0035 та земельна ділянка, площею 0.2429 га, що розташована на території Нововелідницької сільської ради Овруцького району Житомирської області, кадастровий номер :28:000:0120, які на час смерті спадкодавця ОСОБА_9 одноосібно належали йому. Враховуючи викладене, сторона позивача просить прийняти заяву про зміну предмета позову та з урахуванням заявлених вимог:

- встановити факт батьківства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно дитини ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Київ, та зобов`язати Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актового запису про народження дитини № 1812 від 10.11.2007 року, а саме змінити відомості про батька з « ОСОБА_11 » на « ОСОБА_9 »;

- встановити факт батьківства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно дитини ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 в місті Київ, та зобов`язати Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актового запису про народження дитини №2619 від 28.07.2012 року, а саме змінити відомості про батька з « ОСОБА_11 » на « ОСОБА_9 »;

- визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_10 , видані Шістнадцятою Київської державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 : на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку площею 1,5549 га, що розташована на території Нововелідницької сільської ради Овруцького району Житомирської області, кадастровий номер :29:000:0035; на земельну ділянку площею 0,2429 га, що розташована на території Нововелідницької сільської ради Овруцького району Житомирської області, кадастровий номер :28:000:0120;

- визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_3 , видані 18. 02.2021 року Шістнадцятою Київською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_10 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку площею 1,5549 га, що розташована на території Нововелідницької сільської ради Овруцького району Житомирської області, кадастровий номер :29:000:0035; на земельну ділянку площею 0,2429 га , що розташована на території Нововелідницької сільської ради Овруцького району Житомирської області, кадастровий номер :28:000:0120;

- визнати право власності ОСОБА_12 на 2/9 частини спадкового майна, яким є квартира АДРЕСА_1 ; на 5/12 частини спадкового майна, яким є земельна ділянка площею 1,5549 га , що розташована на території Нововелідницької сільської ради Овруцького району Житомирської області, кадастровий номер :29:000:0035; на 5/12 частини спадкового майна, яким є земельна ділянка площею 0,2429 га, що розташована на території Нововелідницької сільської ради Овруцького району Житомирської області, кадастровий номер :28:000:0120;

-визнати право власності ОСОБА_13 на 2/9 частини спадкового майна, яким є квартира АДРЕСА_1 ; на 5/12 частини спадкового майна, яким є земельна ділянка площею 1,5549 га , що розташована на території Нововелідницької сільської ради Овруцького району Житомирської області, кадастровий номер :29:000:0035; на 5/12 частини спадкового майна, яким є земельна ділянка площею 0,2429 га, що розташована на території Нововелідницької сільської ради Овруцького району Житомирської області, кадастровий номер :28:000:0120;

- скасувати рішення від 15.04.2021 року (індексний номер 57670003) державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Алли Сергіївни про Державну реєстрацію прав та обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (квартиру АДРЕСА_1 ) на ім`я ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , та припинити право власності за ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

- витребувати з чужого незаконного володіння від ОСОБА_8 нерухоме майно ОСОБА_12 в розмірі 2/9 частини цього майна, яким є квартира АДРЕСА_1 ;

- витребувати з чужого незаконного володіння від ОСОБА_8 нерухоме майно ОСОБА_13 в розмірі 2/9 частини цього майна, яким є квартира АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення від 18.02.202І року державного реєстратора - державного нотаріуса Шістнадцятою київською державною нотаріальною конторою Грушко Ірини Вікторівни про Державну реєстрацію прав та обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - земельну ділянку площею 1,5549 га, що розташована на території Нововелідницької сільської ради Овруцького району Житомирської області, кадастровий номер :29:000:0035 на ім`я ОСОБА_8 та припинити право власності за ним на це нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 42);

- скасувати рішення від 18.02.202І року державного реєстратора - державного нотаріуса Шістнадцятою Київською державною нотаріальною конторою Грушко Ірини Вікторівни про Державну реєстрацію прав та обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,2429 Га, що розташована на території Нововелідницької сільської ради Овруцького району Житомирської області, кадастровий номер :28:000:0120 на ім`я ОСОБА_8 та припинити право власності за ним на це нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 42).

19.01.2024 на електронну адресу суду від представника відповідача ОСОБА_14 - адвоката Палій А.В. надійшли заперечення проти позовних вимог та заява про застосування строків позовної давності.

22.01.2024 суд відклав підготовче засідання до 12.02.2024, 10 год 15 хв. для надання можливості відповідачам ознайомитись із заявою позивача про зміну предмету позову.

12.02.2024 від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Палій А.В. та представника відповідача ОСОБА_8 - адвоката Семашко Д.С. до суду надійшли заперечення щодо прийняття судом позовної заяви зі змінами предмету позову.

В підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Мамедов Р.Х. та позивачка ОСОБА_5 просили прийняти заяву про зміну предмета позову, посилаючись на доводи, якими вона обгрунтована.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала, щодо прийняття вказаної заяви, посилаючись на те, що позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Разом з тим, позивачем подано позовну заяву, якою вона одночасно змінює предмет та підстави позову, що суперечить положенням ст. 49 ЦПК України. Звертає увагу, що нормами ЦПК України не передбачено подання саме позовної заяви із змінами предмету спору, а врегульовано, що має подаватися письмова заява. Крім того, вказує, що позивачем не обґрунтована у позовній заяві вимога щодо припинення права власності на квартиру, що є порушення п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_8 - адвокат Семашко Д.М. заперечував щодо прийняття заяви позивача про зміну предмету позову з аналогічних підстав та просив повернути позовну заяву в редакції від 11.01.2024 про зміну предмету позову позивачу без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав думку свого представника.

Інші учасники в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

11.01.2024 від позивачки ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , під час підготовчого провадження у справі до суду надійшла заява про зміну предмету позову.

Оцінюючи заперечення відповідачів та їх представників, суд зазначає наступне.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Представниками відповідачів - адвокатом Семашко Д.М. та адвокатом Палій А.В. зазначалось, що у разі зміни предмета позову має подаватися письмова заява, а не позовна заява, що передбачено ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Суд погоджується з вказаними доводами, проте невірне зазначення назви процесуального документу не змінює його змісту, а зі змісту заяви позивача від 11.01.2024 вбачається, що останньою подано саме заяву про зміну предмета позову.

Суд відповідно в даній справі вважає необхідним врахувати та застосувати висновки викладені в постанові Верховного Суду від 31.08.2023 року у справі № 560/11012/22, в частині недопущення надмірного формалізму, так як доступ до правосуддя має бути реальним.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28.10.1998 у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року у справі П/9901/736/18 зазначила, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі №640/3040/21.

Оцінуючи заперечення представників відповідачів з підстав того, що позивачем подано заяву, якою вона одночасно змінює предмет і підстави позову, суд виходить з наступного.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі № 910/18389/20.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З урахуванням вказаного, суд приходить до переконання, що позивачем подано заяву про зміну виключно предмета позову.

Суд відхиляє доводи представників відповідачів, що стороною позивача не обгрунтовано вимогу про припинення права власності відповідача ОСОБА_8 на спірну квартиру, оскільки зі місту позовної заяви та заяви про зміну предмета позову вбачається виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Оскільки, позивач подала заяву про зміну предмету позову на стадії підготовчого провадження, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду та встановити відповідачам та третім особам строки на подання заяв по суті справи.

Керуючись ст. 49, ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про зміну предмета позову від 11.01.2024.

Роз`яснити, що відповідачі мають право протягом 15 днів з дня отримання вказаної ухвали та заяви про зміну предмета позову подати відзив на заяву, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу суду та позивача.

Роз`яснити, що позивач мають право протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву на заяву про зміну предмета позову подати до суду відповідь на відзив, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу відповідачів. А відповідачі протягом 5 днів мають право подати свої заперечення.

Встановити третім особам строк на подання пояснень на заяву про зміну предмета позову.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відкласти підготовче судове засідання на 20.03.2024 на 10 годину 15 хвилин у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5а, каб. 214).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мицик Ю.С.