ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/484/24 Головуючий у 1-й інстанції: Боєв Є.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Бєлки В.Ю.,

секретар: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», інтереси яких представляє адвокат Змієвська Тетяна Павлівна на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому проваджені, в обґрунтування якої зазначало, що на виконанні у приватного виконавця Проценка А.Ю. перебуває виконавче провадження № 67210310, відкрите на підставі виконавчого напису № 84752, вчиненого 03.06.2021 приватним нотаріусом Остапенком Є.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 користь ТОВ «Вердикт Капітал».

08.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 08-02/03 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № AG7759406.

09.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено аналогічний договір № 09-05/23, за яким ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № AG7759406.

За наявності права вимоги ТОВ «Дебт Форс» просило суд замінити у виконавчому проваджені № 67210310 стягувача з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2023 року відмовлено ТОВ «Дебт Форс» у задоволені заяви про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 84752 від 03.06.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Дебт Форс» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення його вимог.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що на думку апелянта, суд першої інстанції прийшов до висновків, які не відповідають дійсним обставинам справи, не дав належної оцінки доказам по справі, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив (станом на 21.02.2024), проте це не заважає її розгляду за наявним матеріалами справи.

В засідання апеляційного суду належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи сторони і їх представники не з`явилися.

Суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності сторін і їх представників.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частинами 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону оскаржуване рішення в повній мірі не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заявник не надав відповідних доказів, які б підтверджували те, що виконавчий напису нотаріусом вчинений саме на договорі № AG7759406, право вимоги за яким на теперішній час набув заявник. Заявником не наданий сам кредитний договір та виконавчий напис або їх копії, а зазначена у постанові про відкриття виконавчого провадження сума заборгованості, що підлягає стягненню з боржника за виконавчим написом (9274,00) грн., не відповідає сумі боргу за договором № AG7759406, що зазначена у додатках до договорів про відступлення прав вимоги (9580,90 грн).

Такі висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на зібраних у справі доказах і суперечать фактичним обставинам справи.

Згідно з ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заява, про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Постановою від 12.10.2022 по справі №183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду встановила, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Поряд з цим, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 №3425-XII.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено примусове виконання рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Судом встановлено, що 08.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 08-02/03 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Згідно з витягу з додатку № 3 до вказаного договору, ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги й за кредитним договором № AG7759406, де позичальником є ОСОБА_1 , сума заборгованості за основним зобов`язанням становить 2800 грн., сума заборгованості за нарахованими процентами 5030,90 грн., сума заборгованості за нарахованими комісіями 0 грн., пеня 1750 грн., загальна сума заборгованості 9580,90 грн.

Аналогічний договір за № 09-05/23 від 09.05.2023 був укладений між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс», за яким відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ заявник набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за згаданим кредитним договором № AG7759406.

Відповідно до постанови ВП № 67210310 від 21.10.2021 приватний виконавець Проценко А.Ю. відкрив виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 84752 від 03.06.2021, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 9274 грн.

Відповідно до копії виконавчого напису за №84752 від 03.06.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Остапенком Є.М. За вказаним виконавчим написом з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн: НОМЕР_1 , стягнуто на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №AG7759406, яка утворилась за період з 30.09.2021 по 20.05.2021 в сумі 9274,00 грн.(а.с.24)

Аналіз викладеного свідчить про те, що суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків та не звернув уваги на наявну в матеріалах справи копію виконавчого напису №84752 від 03.06.2021 року.

Всі надані заявником докази свідчать про те, що ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №AG7759406, яка утворилась за період з 30.09.2021 по 20.05.2021 в сумі 9274,00 грн., тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню з постановленням нової про задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс»

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2023 року у цій справі скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому проваджені № 67210310 від 21.10.2021, відкритого на підставі виконавчого напису №84752 від 03.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості, з вибулого Товариства з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, адреса: 02121, м.Київ, вул. Харківське Шосе, 201/203 літ.2А офіс 602)

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складено 28 лютого 2024 року.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: В.Ю. Бєлка

А.В. Дашковська