Справа № 2-2903/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Петішкіна О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до суду із заявою, в якій просив: поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308, ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2-2903/09, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АБ «Факторіал-Банк» заборгованості у сумі 85 230,08 грн. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308, ) дублікат виконавчого документа № 2-2903/09, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АБ «Факторіал-Банк» заборгованості сумі 85 230,08 грн.

Заява обґрунтована тим, що 5 червня 2009 року рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона у справі № 2-2903/2009 позов Публічного акціонерного банку «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Факторіал-Банк» заборгованість за кредитним договором № 076-г/41 від 05 червня 2007 року в сумі 85 230 грн. 08 коп. (з яких 70 077,20 грн.- сума поточної заборгованості за кредитом; 5 511,86 грн.- сума простроченої заборгованості за кредитом; 8 012,82 грн.- сума заборгованості зі сплати відсотків; 1 327,38 грн. - сума заборгованості зі сплати комісійної винагороди; 300,82 грн.- сума пені) та судові витрати у розмірі 882,30 грн.

10 вересня 2021 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у справі № 2-2903/09 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська область, місто Одеса, вулиця Пушкінська, будинок 36, офіс 308, ) у виконавчому документі, виданому на виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.06.2009 року у справі № 2-2903/2009 за позовом Акціонерного банку "Факторіал-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Щодо встановлення перебігу строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання, заявник посилається на те, що з відповіді Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 15.12.2023 року за вих.№58069 стало відомо, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 52488520 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2903/09, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості у сумі 85 230,08 грн., яке завершено 22.12.2017 року на підставі пункту 5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо встановлення поважності пропуску строків пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачі дубліката виконавчого документу, заявник посилається на те, що з відповіді Корабельного відділу ДВС м. Херсона ПМУ МЮ (м. Одеса) від 15.12.2023 року за вих.№58069 стало відомо, що у Відділі перебувало виконавче провадження № 52488520 з примусового виконання виконавчого документа № 2-2903/09, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона щодо боржника ОСОБА_1 . Однак, копії документів, що підтверджують направлення виконавчого листа та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу Корабельний відділ ДВС не надав.

З відповіді Фонду гарантування вкладень фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Фідобанк» з ринку від 12.12.2023 року за вих. № 069-60-364/23 вбачається, що на адресу листування Фонду та/або ПАТ «Фідобанк» оригінал виконавчого документа № 2-2903/2009, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона щодо боржника ОСОБА_1 не надходив.

Стягувач постанов про повернення виконавчих документів не отримував, то й перебіг строків на повторне пред`явлення таких виконавчих документів до виконання не починався. У зв`язку з чим виникає потреба у встановленні цих строків судом

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

У судове засідання, сторони не з`явилися, повідомлялися про розгляд заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом установлено, що 5 червня 2009 року рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона у справі № 2-2903/2009 позов Публічного акціонерного банку «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Факторіал-Банк» заборгованість за кредитним договором № 076-г/41 від 05 червня 2007 року в сумі 85 230 грн. 08 коп. (з яких 70 077,20 грн.- сума поточної заборгованості за кредитом; 5 511,86 грн.- сума простроченої заборгованості за кредитом; 8 012,82 грн.- сума заборгованості зі сплати відсотків; 1 327,38 грн. - сума заборгованості зі сплати комісійної винагороди; 300,82 грн.- сума пені) та судові витрати у розмірі 882,30 грн.

10 вересня 2021 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у справі № 2-2903/09 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська область, місто Одеса, вулиця Пушкінська, будинок 36, офіс 308, ) у виконавчому документі, виданому на виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.06.2009 року у справі № 2-2903/2009 за позовом Акціонерного банку "Факторіал-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

З відповіді Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 15.12.2023 року за вих.№58069 вбачається, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №52488520 з примусового виконання виконавчого листа №2-2903/09, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості у сумі 85 230,08 грн., яке завершено 22.12.2017 року на підставі пункту 5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

З відповіді Фонду гарантування вкладень фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Фідобанк» з ринку від 12.12.2023 року за вих. № 069-60-364/23 вбачається, що на адресу листування Фонду та/або ПАТ «Фідобанк» оригінал виконавчого документа № 2-2903/2009, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона щодо боржника ОСОБА_1 не надходив.

На момент набрання рішенням суду у даній справі законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Враховуючи, що стягувачем надано доводи, які свідчать про поважність причин пропуску строку, суд вбачає, що заявникові слід поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд вважає докази втрати виконавчого документа обґрунтованими, а отже вимога щодо видачі ТОВ «Консалт Солюшенс» його дублікату підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259-260, 442, 433, 353 ЦПК України, п.17.4) Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308, ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2-2903/09, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АБ «Факторіал-Банк» заборгованості у сумі 85 230,08 грн.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308, ) дублікат виконавчого документа № 2-2903/09, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АБ «Факторіал-Банк» заборгованості сумі 85 230,08 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І. Майдан

Повний текст ухвали суду виготовлений 19.02.2024 року.

Суддя: С.І. Майдан