Справа № 405/50/24
Провадження №2-о/405/3/24
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у місті Кропивницькому ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою, в якій просить визнати його (заявника) матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його (заявника) опікуном над ОСОБА_2 .

При цьому, зазначена заява в інтересах заявника подана до суду та підписана адвокатом Гур`євою М.О.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.01.2024 року зазначена заява була залишена без руху та надано заявнику десятиденний термін з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків заяви, зокрема, заявнику необхідно було виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, а саме: зазначити в заяві заінтересовану особу - особу, щодо якої має розглядатися справа про визнання її недієздатною; надати висновок органу опіки та піклування про можливість призначення його (заявника) опікуном над недієздатною фізичною особою, або ж надати докази звернення з цього питання до відповідного органу опіки та піклування.

Вказана ухвала суду була направлена судом на електронну адресу представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гур`євої М.О., яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АН № 1327170 від 04.01.2024 року, а саме: , яка (адреса) зазначена в заяві, та доставлена до електронної скриньки 22.01.2024 року о 16:58:54, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Частиною 1 статті 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно з частиною другою статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що документами, які посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

З огляду на зазначене, суд зауважує, що, повноваження адвоката Гур`євої М.О. на представництво в суді інтересів позивача ОСОБА_1 підтверджені ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АН № 1327170 від 04.01.2024 року, долученого до матеріалів позовної заяви.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно з інформацією із автоматизованої системи документообігу Ленінського районного суду м.Кіровограда будь-яких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 та/або його представника на адресу суду у даній справі не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявником ОСОБА_1 не виконані вимоги суду, приходжу до висновку, що останній не усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.01.2024 року, у строк, встановлений судом, крім того, судом відзначається, що заявником не подавалася заява про продовження процесуального строку для усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі суду від 10.01.2024 року, у зв`язку з чим вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у місті Кропивницькому ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, визнати неподаною та повернути заявнику, роз`яснивши останньому, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у місті Кропивницькому ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова