Справа 688/2857/23
№ 2/688/69/24
Рішення

Іменем України

15 лютого 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання права іпотекодержателя,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог, позиції сторін

06.07.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , АТ «Райффайзен Банк Аваль», про визнання права іпотекодержателя.

В обґрунтування позову посилається на те, що заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.07.2018 року по цивільній справі №688/716/15-ц стягнено солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 69278,61 доларів США заборгованості за кредитним договором №014/1322/82/1612 від 28.08.2008 року, що еквівалентно 1831033,66 грн.

Згідно договорів відступлення права вимоги від 01.08.2018 року АТ«Райффайзен Банк Аваль» за плату відступило право вимоги за даним кредитним договором АТ «Оксі Банк», а те, у свою чергу, відступило це право ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп». 01.08.2018 року ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором на його користь.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25.05.2021 року замінено у виконавчому провадженні стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_1 у справі №688/716/15-ц.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.01.2023 року, залишеню без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 28.03.2023 року, поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Шепетївським міськрайонним судом Хмельницької області по цивільній справі №688/716/15-ц.

20.04.2023 року головним державним виконавцем Шепетівського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Цимбалюк І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71615090 з примусового виконання рішення суду у цивільній справі №688/716/15-ц.

Відповідно до п.п. 1.1.3 п. 1.1 ст. 1 кредитного договору №0141322/82/1612 від 28.08.2008 року виконання зобов`язань позичальника за цим договором забезпечується іпотекою нерухомості, предметом якої є будинок загальною площею 178.9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . На момент укладення цього договору предмет іпотеки належав майновому поручителю ОСОБА_5 на праві власності. П.п. 1.1.4 кредитного договору зазначено, що договір укладений з метою забезпечення належного виконання зобов`язань позичальника перед кредитором, що випливають з цього договору, шляхом передачі в іпотеку кредитору предмету іпотеки, визначеного в п. 1.1.3 договору.

Поручитель ОСОБА_2 згідно договору поруки № 014/1322/82/1612/1 від 28.08.2008 року взяла на себе всі зобов`язання боржника по сплаті будь-яких сум, що виникають з положень кредитного договору (п. 1.3 п. 1 договору поруки) та не скористалась своїм правом, визначеним п.п. 3.3. договору поруки для набуття всіх прав кредитора, що визначені в п. 1.2 договору поруки та договорах, що забезпечують виконання умов кредитного договору.

Згідно Договору відступлепня прав вимоги №01-08/18 від 01.08.2018 року в дату відступлепня прав вимоги кредитор вважається таким, що відступив та передав, а новий кредитор таким, що прийняв та набув всіх прав кредитора щодо поручителя за поручителів за наступними договорами: договором поруки № 014/1322/82/1612/1 від 28.08.2008 року, договором майнової поруки б/н від 02.09.2008 року, тобто іпотеки об`єкта нерухомості: будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки за вказаною адресою, кадастровий номер :01:010:0468 площею 0,072 га.

Крім того, при укладенні вказаного договору на адресу поручителя та боржника було направлено письмове повідомлення про зміну кредитора, як за кредитним договором, так і за договором поруки від 28.08.2008 року та договором майнової поруки від.02.09.2008 року.

З інформації, наданої державним виконавцем, йому стало відомо, що нерухоме майно, яке було передано в іпотеку для забезпечення основного зобов`язання за боржником на момент відкриття виконавчого провадження не рахується, 18.09.2018 року в Державний реєстр іпотек було внесено запис про припинення іпотеки житлового будинку об`єкта нерухомості, що знаходиться по АДРЕСА_1 та земельної ділянки під ним з кадастровим номером :01:010:0468, площею 0,072 га. Підставою для припинення іпотеки став лист-повідомлення Д5-В53/62-70, виданий 17.09.2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль». З інфорації, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно також з`ясував, що 20.04.2021 року дане майно було відчужене ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 згідно договору дарування та проведено його державну реєстрацію приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу Рябим П.М.

З огляду на триваючі судові процеси та низку судових рішень у цивільній справі №688/716/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з 2018 року по 2023 рік включно, вбачає умисний намір відповідача ОСОБА_2 уникнути відповідальності за взяті на себе зобов`язання за договором поруки і за рішенням суду. ОСОБА_2 умисно проведено державну реєстрацію договору дарування нерухомого майна, вчинено активні дії, які становлять протидію реалізації вимог, що містяться в рішенні суду з метою недопущення його виконання.

Набувач майна ОСОБА_3 , як обдарована особа, проявила пасивну бездіяльність щодо перевірки з відкритих джерел Єдиного державного реєстру судових рішень відносно ОСОБА_2 , де вона являється солідарним боржником за рішенням суду про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийняла дароване майно у власність. Прийнявши в дарунок нерухоме майно, ОСОБА_3 прийняла на себе і всі ризики, пов`язані з обтяженням майна іпотекою та наявністю реальної можливості виконати рішення суду.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 не відмовилась від прийняття дарунка та є його власником на момент звернення з даним позовом до суду, хоча була зобов`язана і мала реальну можливість перевірити законність даної угоди чи наявність боргових зобов`язань дарувальника та його можливе умисне уникнення від виконання рішень судів за рахунок власного майна, що в свою чергу вказує на її недобросовісність та попередню домовленість з ОСОБА_2 , яка знала про свої зобов`язання та мала реальну можливість їх виконати в період з 01.08.2018 по 20.04.2021 рік.

А тому, просить суд визнати за ним права іпотекодержателя предмету іпотеки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером :01:010:0468, площею 0,072 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути пропорційно з відповідачів судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку. Подав до суду заяву, у якій просив розляд справи провести у його відсутності у зв`язку із його призовом на військову службу під час мобілізації, позов підтримав в повному обсязі.

Позиція відповідачів

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала до суду відзив, у якому позов не визнала, посилаючись на те, що позивач отримав право на майно шляхом обману та зловживання довірою. Вказала, що ОСОБА_1 представляв її інтереси як представник у цивільній справі №688/716/15-ц за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1322/82/1612 від 28.08.2008 року та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, у зв`язку з чим надала йому нотаріально посвідчену довіреність від 25.03.2015 року, посвідчену приватним нотаріусом Рябим П.М. Також уповноважила його бути представником на ведення перговорів із банком і будь-якими правонаступниками первинного кредитора щодо укладення від її імені договору відступлення права вимоги за цим кредитним договором. Після досягнення домовленостей, під час переговорів власними коштами внесла на рахунок банку платіж від імені ОСОБА_4 в сумі 329631,53 грн як погашення заборгованості за кредитом, а згодом здійснила платіж в сумі 2300 грн за відступлення права вмоги. ОСОБА_1 повідомив, що договір відступлення прав вимоги уклав як її представник та надасть їй його, проте так і не надав. 19.09.2018 року було знято обтяження з майна, ОСОБА_1 їй пояснив, що вона стала новим кредитором і банк жодних претензій не має. Була переконана, що він діяв добросовісно, в її інтересах і довіряла йому. ОСОБА_1 пояснював, що одразу на неї права вимоги оформити не можна, потрібно на нього, як надійну людину, він нічого не вимагатиме, просто зробить ряд формальних дій, а тому вона надала кошти для викупу права вимоги. Саме завдяки цьому ОСОБА_1 стали відомі відомості по кредиту, які є банківською таємницею, яку самостійно він здобути не міг би. Право вимоги не виставлялось на публічні торги, це були домовленості між банком, боржником та іпотекодавцем, саме тому уступка права вимоги здійснювалась за таку символічну ціну 2300 грн після погашення основної частини зобов`язань, а тому не може стороння особа набути за таку суму право вимоги на 69278,61 доларів США. Отже ОСОБА_1 скористався її довірою і коштами, ввів її в оману та уклав договір відступлення права вимоги на своє ім`я без наміру це право переоформляти на неї, керуючись корисливим мотивом, щоб в подальшому вимагати від неї кошти. Крім того вважає, що не було вчинено дій щодо переоформлення прав іпотекодержателя, не було укладено додаткових угод до договору іпотеки про зміну сторони іпотекодержателя, які мали б вчинятись у нотаріальній формі відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про іпотеку», не було проведено державну реєстрацію у встановленому законом порядку. Відповідно іпотека є такою, що припинилась і для позивача наявність договору відступлення права вимоги автоматично не породжує прав за договором іпотеки. А тому у задоволенні позову просила відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сташук М.О. в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи провести у її та відповідача ОСОБА_2 відсутності, не наполягає на огляді в судовому засіданні оригіналів документів, позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмові пояснення та відзив, у яких позов не визнала, посилаючись на те, що на момент переходу до неї права власності, відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були відсутні, що перевірялось нотаріусом, отже не знала та не могла знати про існування таких прав чи обтяжень. Таким чином набула майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. Вважає, що не було вчинено дій щодо переоформлення прав іпотекодержателя, не було укладено додаткових угод до договору іпотеки про зміну сторони іпотекодержателя, які мали б вчинятись у нотаріальній формі відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про іпотеку», не було проведено державну реєстрацію у встановленому законом порядку. Відповідно іпотека є такою, що припинилась і для позивача наявність договору відступлення права вимоги автоматично не породжує прав за договором іпотеки. Набувачі прав вимоги, які передували ОСОБА_1 теж не набули прав і обов`язків за договором іпотеки, тому і передати такі права не могли. У разі недодержання стороною вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним, а тому у задоволенні позову просила відмовити. Також подала письмову заяву, у якій просила розгляд справи провести у її відсутності.

Позиції третіх осіб

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, хоча про час, день та місце його проведення була повідомлена у встановленому законом порядку. Подала до суду заяву, у якій просила через сімейні обставини розляд справи провести у її відсутності.

Представник третьої особи АТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку. Представник за довіреністю ОСОБА_6 через небезпечні обставини в країні та неможливість прибути до суду подала заяву, у якій просила розляд справи провести у її відсутності.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.07.2023 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.07.2023 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання о 14 год. 30 хв. 14.09.2023 року, яке за клопотанням відповідача ОСОБА_2 через її хворобу відкладено до 09 год 00 хв 10.10.2023 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.10.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування у відповідача ОСОБА_2 оригіналу договору іпотеки; запропоновано позивачу ОСОБА_1 подати до суду оригінал договору майнової поруки від 02.09.2008 року для огляду в судовому засіданні та для приєднання до матеріалів справи належним чином завірену копію договору майнової поруки від 02.09.2008 року; зобов`язано позивача ОСОБА_1 подати оригінал договору відступлення права вимоги №01-08/18 від 01.08.2018 року для дослідження в судовому засіданні; за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сташук М.О. витребувано у АТ «Райффайзен Банк Аваль» належним чином завірену копію листа-повідомлення ДБ-В53/62-70 від 17.09.2018 року та за наявності належним чином завірену копію рішення кредитного комітету з приводу припинення іпотеки по кредитному договору №014/1322/82/1612/1 від 28.08.2008 року (за його наявності); підготовче засідання відкладено до 11 год. 00 хв. 02.11.2023 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.11.2023 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сташук М.О. витребувано у державного реєстратора виконавчого комітету Шепетівської міської ради належним чином завірену копію реєстраційної справи по внесенню до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відомостей про припинення обтяження (реєстраційний номер обтяження №7840060 від 02.09.2008 року), дата державної реєстрації 18.09.2018 року 14:25:26, відомості внесено 19.09.2018 року 14:49:47 ОСОБА_7 , виконавчим комітетом Шепетівської міської ради Хмельницької області, індексний номер рішення 43084552; підготовче засідання відкладено до 10 год. 00 хв. 04.12.2023 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2023 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сташук М.О. витребувано у приватного нотаріуса Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М. належним чином завірену копію договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_5 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», об`єкт обтяження - домоволодіння по АДРЕСА_1 , посвідчений 02 вересня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №4241; підготовче засідання відкладено до 10 год. 00 хв. 15.01.2024 року.

12.12.2023 року на адресу суду надійшла копія реєстраційної справи, витребувана судом ухвалою суду від 02.11.2023 року.

17.12.2023 року на адресу суду надійшла копія договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Мартиненко А.М. 02.09.2008 року, р. №4241, витребувана ухвалою суду від 04.12.2023 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 год 00 хв 15.02.2024 року з викликом учасників справи.

Виклад встановлених судом обставин, зміст спірних правовідносин та докази на їх підтвердження

Судом встановлено, що 28.08.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №014/1322/82/1612, відповідно до якого останній на 120 місяців надано на споживчі цілі кошти в сумі 100000 доларів США із процентною ставкою 14,35% річних строком до 02.09.2018 року.

28.08.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання поручилась за виконання усіх зобов`язань боржника ОСОБА_4 перед банком по сплаті будь-яких сум, що виникають згідно з положеннями кредитного договору №014/1322/82/1612 від 28.08.2008 року щодо повернення суми кредиту 100000 доларів США, сплати процентів за його користування, комісійної винагороди, неустойки в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодування можливих збитків та виконання інших умов кредитного договору в повному обсязі.

Виконання зобов`язань ОСОБА_4 за кредитним договором №014/1322/82/1612 від 28.08.2008 року забезпечені іпотекою нерухомості - будинком загальною площею 178.9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та земельною ділянкою площею 720 кв.м. по АДРЕСА_1 . На момент укладення цього договору предмет іпотеки належав майновому поручителю ОСОБА_5 на праві власності. Вказане підтверджується договором іпотеки, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 , посвідченим 02.09.2008 року приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М., зареєстрованим в реєстрі за № 4241.

02.09.2008 року приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М. у зв`язку із посвідченням даного договору іпотеки накладена заборона відчуження зазначених в договорі житлового будинку та земельної ділянки, які належать ОСОБА_5 до припинення цього договору іпотеки, заборона зареєстрована в реєстрі за №4242.

На підставі вказаного договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відомостей внесено обтяження (реєстраційний номер обтяження №7840060 від 02.09.2008 року).

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.07.2018 року стягнено солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 69278 доларів 61 цент США заборгованості за кредитним договором №014/1322/82/1612 від 28.08.2008 року, що еквівалентно 1831033 грн 66 коп і 181293 грн 05 коп пені за несвоєчасне повернення кредиту та процентів; стягнено на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» по 1790 грн 46 коп судового збору з кожної.

Згідно договорів відступлення права вимоги від 01.08.2018 року АТ«Райффайзен Банк Аваль» за плату відступило право вимоги за кредитним договором і забезпечувальними договорами АТ «Оксі Банк», а те, у свою чергу, відступило це право ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп».

01.08.2018 року ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» і ОСОБА_1 уклали договір відступлення права вимоги №01-08/18, за умовами якого ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» відступило ОСОБА_1 за плату в сумі 2300 грн право вимоги заборгованості за кредитним договором №014/1322/82/1612 від 28.08.2008 року в сумі 2334842,37 грн. Згідно п. 2.6. в дату відступлепня прав вимоги кредитор вважається таким, що відступив та передав, а новий кредитор таким, що прийняв та набув всіх прав кредитора щодо поручителя за поручителів за наступними договорами: договором поруки № 014/1322/82/1612/1 від 28.08.2008 року, що укладений між ВАТ«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , разом з додатками, а також додаткові угоди/договори до нього; договором майнової поруки б/н від 02.09.2008 року, що укладений між ВАТ«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_8 , разом з додатками, а також додаткові угоди/договори до нього.

Згідно акту приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги №01-08/18 від 01.08.2018 року ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» передано ОСОБА_1 оригінал кредитного договору №014/1322/82/1612 від 28.08.2008 року, що укладений між ВАТ«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 ; оригінал додаткової угоди №014/1322/82/1612 від 20.07.2011 року до кредитного договору №014/1322/82/1612 від 28.08.2008 року, що укладений між ВАТ«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 ; оригінал договору поруки № 014/1322/82/1612/1 від 28.08.2008 року, що укладений між ВАТ«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 ; оригінал договору майнової поруки б/н від 02.09.2008 року, що укладений між ВАТ«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 .

Згідно реєстраційної справи №.09.2018 року державним реєстратором внесено відомості про припинення вищевказаного обтяження на підставі листа-повідомлення Д5-В53/62-70, виданого 17.09.2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль», у якому зазначено про припинення договору іпотеки, державна реєстрація припинення обтяження проведена 18.09.2018 року.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25.05.2021 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 червня 2020 року про відмову у заміні сторони виконавчого провадження та замінено стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_1 у справі №688/716/15-ц.

01.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів. Ця заява подана ОСОБА_1 у межах трирічного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2021 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 03.02.2022 року, задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів з виконання заочного рішення №688/716/15-ц, 2/688/217/18 від 06.07.2018 року.

21.02.2022 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області видав ОСОБА_1 4 дублікати виконавчих листів у справі №688/716/15-ц, які пред`явлено позивачем до виконання.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.01.2023 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 28.03.2023 року, поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі №688/716/15-ц.

Постановою головного державного виконавця Шепетівського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Цимбалюк І.М. від 20.04.2023 року відкрито виконавче провадження №71615090 з примусового виконання рішення суду у цивільній справі №688/716/15-ц.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №331899307 від 11.05.2023 року вбачається, що 20.04.2021 року на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу Рябим П.М., ОСОБА_2 подаровано будинковолодіння та земельну ділянку з кадастровим номером :01:010:0468, площею 0,072 га по АДРЕСА_1 для ОСОБА_3 .

Застосовані норми права

Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини першої статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно з абзацом третім статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3 Закону України «Про іпотеку»).

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише в разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації (частини шоста та сьома статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до частини третьої статті 24 Закону України «Про іпотеку» правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

За змістом статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною першою статті 36 Закону України «Про іпотеку» визначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Частиною другої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно із частиною п`ятою статті 12 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом.

Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі.

Частиною першою статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація обтяжень, іпотек речових прав проводиться у строк, що не перевищує двох робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви в Державному реєстрі прав.

Державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії нотаріусом проводиться невідкладно після завершення нотаріальної дії, але не пізніше строків, встановлених абзацами першим і другим цієї частини.

Мотиви та висновки суду

В силу вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши та оцінивши в сукупності надані сторонами докази, суд дійшов висновку у задоволенні позову відмовити з огляду на таке.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є об`єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду, тобто негативні для особи наслідки у вигляді невизнання, обмеження або перешкоджання у реалізації її реальних прав, свобод або інтересів,

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права іпотекодержателя, оскільки йому відступлено право вимоги заборгованості за кредитним договором №014/1322/82/1612 від 28.08.2008 року, п.п. 1.1.3 п.1.1 ст. 1 якого передбачено, що виконання зобов`язань позичальника за цим договором забезпечується іпотекою нерухомості будинком по АДРЕСА_1 . Згідно договору відступлення прав вимоги №01-08/18 від 01.08.2018 року він набув всіх прав кредитора і щодо поручителів за договором поруки №014/1322/82/1612/1 від 28.08.2008 року та договором майнової поруки б/н від 02.09.2008 року, про що поручителя та боржника було повідомлено.

Проте, суд вважає, що у ОСОБА_1 відсутнє право на звернення до суду з такими вимогами, враховуючи наступне.

Судом установлено, що згідно договору № 01-08/18 від 01.08.2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» відступило ОСОБА_1 за плату належні йому права вимоги за кредитним договором, а він прийняв на себе всі його права та обов`язки як новий кредитор за кредитним договором та за договорами поруки №014/1322/82/1612/1 від 28.08.2008 року та договором майнової поруки б/н від 02.09.2008 року.

Також судом встановлено, що виконання зобов`язань за кредитним договором було забезпечено іпотекою нерухомого майна по АДРЕСА_1 будинком та земельною ділянкою з кадастровим номером :01:010:0468, площею 0,072 га, що належало іпотекодавцю ОСОБА_5 згідно договору іпотеки від 02.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М., зареєстрованого вреєстрі за №4241.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, правовими підставами для процесуального правонаступництва є, зокрема, заміна кредитора чи боржника в зобов`язанні.

Згідно з ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Таким чином, у ЦК України встановлена можливість замінити кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги новому кредитору, вчинивши відповідний правочин у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким відступається.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Крім того, згідно з частиною 2 статті 3 Закону України «Про іпотеку» взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Таким чином, момент виникнення права вимоги за іпотечним договором чинне законодавство пов`язує з фактом державної реєстрації іпотеки в порядку, визначеному законодавством.

Така правова позиція відображена Верховним Судом у постанові від 27 серпня 2019 року у справі № 911/2392/17.

Враховуючи викладене, виникнення у ОСОБА_1 прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 02.09.2008 року може відбутися лише після нотаріального посвідчення правочину про відступлення прав за іпотечним договором, а також державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Однак, позивачем не надано суду таких доказів.

Суд ураховує, що в контексті завдань цивільного судочинства (стаття 2 ЦПК України) звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд - установити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі є предметом судового захисту.

Верховний Суд у постанові від 19.01.2021 року у справі №813/3676/16 наголосив, що які б юридично значимі дії не здійснювалися за наслідками відступлення прав за іпотечним договором, відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Водночас належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів нотаріального посвідчення правочину про відступлення прав за іпотечним договором від 02.09.2008 року та доказів державної реєстрації відступлення права вимоги за вказаним іпотечним договором позивачем не надано, що дає суду підстави для висновку про відсутність порушеного права ОСОБА_1 .

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2023 року у справі № 206/4841/20 провадження № 14-55цс22 вкотре наголошує на сформульованій правовій позиції, що фізична особа у будь-якому статусі не наділена правом надавати фінансові послуги, зокрема за кредитним договором, оскільки такі надаються лише спеціалізованими установами, якими є банки, або інші установи, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ. Відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 Цивільного кодексу України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор - банк або інша фінансова установа. Це ж саме стосується переуступки права іпотеки, у тому випадку, коли вона забезпечує виконання кредитних зобов`язань.

Оскільки відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, то ТОВ «ФК «Укрфінансгруп» не могло відступити права вимоги на користь ОСОБА_1 .

Враховуючи все вищенаведене, суд дійшов висновку у задоволенні позову відмовити.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04 жовтня 2023 року у справі № 906/1026/22 провадження № 12-33гс23 позов про визнання права іпотекодержателя необхідно розглядати саме як вимогу майнового характеру, оскільки, визнавши за собою таке право, іпотекодержатель набуває легітимного очікування успішної реалізації своєї можливості отримати у власність майно (нерухоме майно або грошові кошти) для задоволення своїх майнових вимог до боржника за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою. З огляду на викладене при поданні позовної заяви позивачу необхідно було вказати в ній ціну позову та сплатити судовий збір, виходячи з вартості предмета іпотеки, визначеної в договорі іпотеки, за ставкою, передбаченою законом для вимог майнового характеру.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлена ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №26 від 13.07.2023 року.

У договорі іпотеки від 02.09.2008 року загальна вартість предмета іпотеки визначена в сумі 698760 грн. Отже при зверненні до суду підлягав сплаті судовий збір в розмірі 6987,60 грн.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь держави суму недоплаченого судового збору в розмірі 5914 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76- 81, 89, 141, 263-265, 273 ЦПК України суд -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання права іпотекодержателя - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 5914 (п`ять тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 05 листопада 1997 року Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 16 грудня 1999 року Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області; РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 13 листопада 1996 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області; РНОКПП НОМЕР_6 ;

Третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», адреса місцезнаходження: вул. Генерала Алмазова, 4а, м. Київ, Код .

Повне судове рішення складено 20 лютого 2024 року.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК