Справа № 278/4274/23
УХВАЛА

Іменем України

"06" березня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Давиденка В.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Муляра А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа №278/4274/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя.

Ухвалою від 12.10.2023 справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначене підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження від представника ОСОБА_2 адвоката Муляр А.М. до суду надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою від 22.01.2024 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя було залишено без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

04.03.2024 на усунення недоліків зустрічної позовної заяви від представника ОСОБА_2 адвоката Муляра А.М. надійшов зустрічний позов в новій редакції відповідно до змісту якого просить здійснити поділ спільного сумісного майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , належного їм на праві власності, таким чином:

а) за ОСОБА_2 :

- земельну ділянку загальною площею 0,1722 га., кадастровий номер :08:033:0045 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 16.02.2017 року;

- приміщення, цех борошняних безкремових кондитерських виробів, загальною площею 408,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 16.02.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Сєтаком В.Я.;

- земельну ділянку з кадастровим номером 182208680:02:001:0287, за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,1 га., яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 31.10.2018 року, приватним нотаріусом Демецькою С.Л.;

- садибний будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 117,1 кв.м., зареєстрований за ОСОБА_1

- вантажний автомобіль OPEL «Movano», 2015 року, об`єм двигуна 2299 см. куб.;

- допоміжне обладнання, що перебуває у приміщенні цеху борошняних безкремових кондитерських виробів, загальною площею 408,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі- продажу від 16.02.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Сєтаком В.Я.;

б) За ОСОБА_1 :

- квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 40,9 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 28.01.2020, посвідченого приватним нотаріусом Стражник Т.О.;

- квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 36,44 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 02.05.2018, посвідченого приватним нотаріусом Сєтаком В.Я.;

- квартиру АДРЕСА_5 загальною площею 67,52 кв.м.,яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 31.07.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Сєтаком В.Я.;

- легковий автомобіль OPEL «Vivaro», 2017 року випуску, об`єм двигуна 1598 см.куб, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 10.12.2019 р.;

- вантажний автомобіль VOLKSWAGEN LT 35, 2002 року випуску, об`єм двигуна 2799 см. куб, зареєстрований на ОСОБА_2 27.11.2012 року;

- усе майно, що перебуває в квартирі АДРЕСА_3 ; в квартирі АДРЕСА_4 ; в квартирі АДРЕСА_5 .

В обґрунтування поданої зустрічної позовної заяви зазначає, що позивач за первісним позовом не зазначив рухоме майно, яке має суттєву вартість але не увійшло до позовної заяви, а також, не зазначив, що частина нерухомого майна була придбана відповідачем за кошти з продажу власного нерухомого майна набутого до шлюбу. Крім того, позивач приховав від суду докази наявності спільної малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також наявність у ОСОБА_2 прийомної дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отриманої в прийомну сім`ю рішенням Житомирської міської ради від 25.11.2020 року № 1411 «Про утворення прийомної сім`ї ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та влаштування на вихованні і спільне проживання дитини» виконавчий комітет вирішив: Утворити прийомну сім`ю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які проживають за адресою: АДРЕСА_6 . Також зазначає, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 23 вересня 2022 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, наразі вказане рішення набрало законної сили. Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради та договором про влаштування дитини на виховання та спільне проживання у прийомну сім`ю від 04 жовтня 2023 року, за заявою ОСОБА_2 , утворена нова прийомна сім`я, з якої виключено ОСОБА_1 та залишено ОСОБА_2 , як прийомну маму ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку з наведеним в процесі поділу майна подружжя просить суд взяти до уваги вищезазначені обставини для врахування балансу інтересів двох малолітніх дітей та можливості їх забезпечення шляхом встановлення відповідних часток, збільшивши частку ОСОБА_2 при поділі до 75 % обсягу спільного сумісного майна подружжя.

Крім того, просить поновити пропущений строк для подання зустрічної позовної заяви, посилаючись на повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України та хакерську атаку з 12.12.2023 року по 20.12.2023 в Україні відбувся збій в системі зв`язку "Київстар" та був відсутній інтернет, що перешкоджало представнику з`єднатися з позивачем, яка перебуває за кордоном, а строк подання зустрічного позову закінчився.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Муляр А.М. клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову до розгляду разом з первісним позовом підтримав. В разі пропуску строку подачі зустрічного позову відповідачем зазначив, що останній був ним пропущений з поважних причин, і його слід поновити.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Давиденко В.В. щодо поновлення процесуального строку та прийняття зустрічного позову до спільного розгляду разом з первісним позовом заперечив.

Суд, розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову, вислухавши доводи сторін з даного приводу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

В силу ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що причини з яких відповідачем пропущено строк для пред`явлення зустрічного позову, а саме повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України, запровадження воєнного стану та вимушений виїзд позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 з дітьми за кордон, а також наявні інші об`єктивні причини із узгодження правової позиції у справі із своїм предствником, є поважних, а тому строк для пред`явлення зустрічного позову слід поновити.

При цьому вирішуючи питання поновлення процесуального строку та прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, суд також виходить з права особи на звернення з позовом до суду, принципу змагальності сторін та приниципу пропорційності у цивільному судочинстві.

Як вбачається з матеріалів первісного та зустрічного позовів, обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

З урахуванням вказаного, суд, дійшов висновку про необхідність прийняття зустрічного позовну до спільного розгляду із первісним та про об`єднання вимог за зустрічним позовом одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.127, 175, 177, 193, 194, 197, 198, 200, 258,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважними причини пропуску пред`явлення зустрічного позову та поновити пропущений процесуальний строк для звернення до суду із зустрічним позовом.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя прийняти до розгляду.

Об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову та об`єднання його з первісним, подати відзив на зустрічну позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, копію відзиву та доданих до нього документів, з дотриманням правил, встановлених ст.178 ЦПК України.

Направити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 ухвалу та запропонувати подати відповідь на відзив, з дотриманням правил, встановлених ст.ст.178, 179 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 подати заперечення на відповідь на відзив, з дотриманням правил, встановлених ст.ст.178, 180 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту ухвали: 08.03.2024.