РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2432/22

29 січня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

за участі:

представника позивача - адвоката Євгеюка О.Є.

представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Хоменко С.О.(дистанційно)

представник відповідача Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області - Заруцького В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції місті Костопіль за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.Л.Груп", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області, Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу та реєстрації транспортного засобу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.Л.Груп", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області, Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу та реєстрації транспортного засобу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у вересні 2015 року ОСОБА_3 придбала за 9800 доларів США автомобіль BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , який був зареєстрований у Відділі РЕР ДАІ з обслуговування м.Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів на її ім`я. В подальшому позивачу стало відомо, що вказаний автомобіль без її відома та згоди був за договором купівлі-продажу №6726/18/020559 від 30.07.2018, який складений ТОВ «М.В.Л.Груп», перереєстрований у сервісному центрі МВС в Рівненській області на нового власника ОСОБА_4 за 15000 грн. Вказує, що позивач не підписувала жодних документів на продаж вказаного автомобіля, не була присутня у сервісному центрі МВС під час його переоформлення на нового власника, не видавала для цього жодних довіреностей та не уповноважувала жодну особу на вчинення таких дій і на цей час перебувала в Республіці Польща, жодних коштів від продажу автомобіля не отримувала. В подальшому, 08.09.2018, ОСОБА_4 продав для вказаний автомобіль ОСОБА_5 , який 21.19.2019 продав вказаний автомобіль ОСОБА_1 .

Вказує, що заочним рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 29.04.2021 у справі №564/1772/20 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «М.В.Л. Груп», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача Регіональний сервісний центр МВС в Рівненській області про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі продажу, скасування державної реєстрації, витребування майна визнано недійсним договір комісії №6726/18/020559 від 30.08.2018, визнано недійсним договір купівлі-продажу №6726/18/020559 від 30.08.2018, скасовано державну реєстрацію права власності на автомобіль BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 та визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.19.2019, витребувано у ОСОБА_1 транспортний засіб BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 та передано його ОСОБА_3 , зареєстровано транспортний засіб BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 за ОСОБА_3 надавши останній повноваження в будь-якому сервісному центрі МВС отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Вказане рішення суду набрало законної сили.

Проте, незважаючи на наявне рішення суду та відкрите виконавче провадження з його примусового виконання, ОСОБА_1 15.10.2022, у приміщенні ТСЦ 1841, уклав договір купівлі-продажу №1841/2022/3460501 з ОСОБА_2 , за яким остання набула у власність автомобіль BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 та отримала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , внаслідок чого позивач змушена знову звертатись до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, скасування його державної реєстрації та витребування вказаного автомобіля від нового власника і зобов`язання зареєструвати спірний автомобіль за нею.

Просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений в ТСЦ №1841/2022/3460501 від 15.10.2022 між ОСОБА_1 , як продавцем та ОСОБА_2 як покупцем, автомобіля сірого кольору моделі BMW 530D седан-В легковий, номерний знак НОМЕР_4 , 2001 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 ; скасувати державну реєстрацію права власності на автомобіль марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 та визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 15.10.2022, видане Територіальним сервісним центром МВС №1841 про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувати у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб автомобіль марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 та передати вказаний транспортний засіб ОСОБА_3 ; зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Рівненській області зареєструвати транспортний засіб автомобіль марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 за ОСОБА_3 з видачею останній нового свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 та нових реєстраційних номерних знаків, а також вирішити питання щодо судових витрат.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 01.08.2023 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено сторони та запропоновано подати відзив на позов.

Відповідачем, Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Житомирській області (філія ГСЦ МВС), подано відзив на позов, у якому останній вказав, що позовні вимоги ОСОБА_3 не визнає. Вказує, що Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Житомирській області є філією ГСЦ МВС і не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем у справі. Також вказує, що Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388 визначено виключний перелік, які підтверджують правомірність придбання транспортних засобів. Вказує, що 30.07.2020 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області на виконання ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 29.07.2020 у справі №564/1772/20 накладено арешт на автомобіль BMW 530D седан-В легковий, номерний знак НОМЕР_4 , 2001 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 . 15 жовтня 2022 року Територіальним сервісним центром №1841 РСЦ ГСЦ МВС в Житомирській області вказаний автомобіль перереєстровано із ОСОБА_1 на ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу. На час здійснення вказаної реєстраційної дії будь-які заборони, обтяження, арешти, розшуки щодо вказаного автомобіля не було встановлено. Також відповідач вказав, що заперечує проти стягнення судових витрат за їх недоведеністю та необґрунтованістю розміру.

Просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позов, який мотивовано тим, що не погоджується з позовними вимогами ОСОБА_3 , вважає їх безпідставними та необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Вказує, що відповідачу на момент придбання спірного автомобіля не було відомо про існування заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29.04.2021 у справі №564/1772/20 та виконавчого провадження відкритого з метою виконання вказаного рішення суду. Також про існування рішення суду та виконавчого провадження не було відомо продавцю ОСОБА_1 . Також будь-яких відомостей за вказаними фактами під час переоформлення спірного транспортного засобу у сервісному центрі виявлено не було, а тому законність укладення правочину купівлі-продажу не викликала жодних сумнівів. Вважає, що спірний автомобіль вибув з власності позивача за її відома, оскільки відчуження відбувалось за час перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у шлюбі, а тому такий автомобіль не може бути витребуваний у відповідача.

Просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідачем Регіональним сервісним центром МВС в Рівненській області подано відзив на позов, який мотивовано тим, що позовні вимоги ОСОБА_3 останній не визнає та вказує, що перебуває у стані припинення і з 03.06.2020 не здійснює діяльності щодо державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, не видає свідоцтва про реєстрацію транспорт них засобів та номерні знаки на транспортні засоби. Всі повноваження стосовно участі у реалізації державної політики у сфері надання адміністративних та інших послуг пов`язаних із реєстрацією (перереєстрацією), зняттям з обліку транспортних засобів, видачею свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів і закріплення номерних знаків покладені на ГСЦ МВС та його структурні підрозділи.

Просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідач Головний сервісний центр МВС подав відзив на позов, у якому вказав, що на виконання ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 29.07.2020 у справі №564/1772/20 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області 30.07.2020 накладено арешт на автомобіль BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 . 13.07.2022 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області, на виконання ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 04.07.2022 у справі №564/1772/20 скасовано арешт на вказаний транспортний засіб та 15.10.2022 даний автомобіль ТСЦ №1841 РСЦ ГСЦ МВС в Житомирській області перереєстровано з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 і на час здійснення зазначеної реєстраційної дії буд-які заборони, обтяження, арешти, розшуки щодо вказаного автомобіля не було встановлено, що дозволило проведення державної реєстрації транспортного засобу. Разом з тим, у разі задоволення позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу №1841/2022/3460501 від 15.10.2022, то таке рішення є підставою для скасування державної реєстрації вказаного транспортного засобу.

Просить відмовити у задоволенні позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, ОСОБА_6 , правом на подання пояснень щодо позову не скористався.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з наведених у ньому підстав та пояснив, що незважаючи на відсутність на момент вчинення правочину купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та відповідної реєстраційної дії заборон відчуження спірного автомобіля, договір вважається вчиненим неправомірно, оскільки усі попередні угоди щодо відчуження спірного автомобіля були скасовані рішенням суду, яке набрало законної сили. Просив позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав наведених у відзиві, просила відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Хоменко С.О., в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що правочин щодо відчуження спірного автомобіля вчинений правомірно, оскільки будь-яких заборон на той момент, як і на момент перереєстрації його не було. Також пояснив, що позивач обрав неправильний спосіб захисту. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області Залюбовський В.Я., в судовому засіданні заперечив проти позову з підстав, наведених у відзиві. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області Заруцький В.С., в судовому засіданні заперечив проти позову з підстав, наведених у відзиві. Просив відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання 29.01.2024 з`явились представник позивача адвокат Євгеюк О.Є., представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Хоменко С.О., представник відповідача Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області Заруцький В.С.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату і час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача адвоката Євгеюка О.Є., представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Хоменко С.О., представника відповідача Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області Заруцького В.С., повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_7 придбала за 9800 доларів США автомобіль марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який був поставлений на облік у Відділі РЕР ДАІ з обслуговування м.Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів на ім`я позивача 23.09.2015, закріплено номерний знак НОМЕР_6 , видано свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_7 .

Вказана обставина встановлена рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 29 квітня 2021 року у справі №564/1772/20, яке набрало законної сили 28.10.2021, а тому в силу вимог ч.4 ст.82 ЦПК України не потребує доказування.

На підставі договору комісії №6726/18/020559 від 30.08.2018, укладеного між позивачем та ТзОВ «М.В.Л.Груп», останній продав від імені ОСОБА_8 автомобіль марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 для ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу №6726/18/020559 від 30.08.2018 за 15000 грн із перереєстрацією транспортного засобу у Регіональному сервісному центрі МВС в Рівненській області на нового власника у цей же день.

При цьому, жодних документів на продаж даного автомобіля позивач не підписувала, не була присутньою у сервісному центрі МВС під час його переоформлення 30.08.2018 на нового власника, не видавала з цього приводу жодних довіреностей та не уповноважувала жодну особу на вчинення цих дій, оскільки в цей час перебувала за кордоном, що підтверджується відміткою в паспорті громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_8 .

У подальшому ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу від 08.09.2018, продав ОСОБА_5 спірний транспортний засіб із перереєстрацією автомобіля у Регіональному сервісному центрі МВС в Рівненській області на нового власника у цей же день 08.09.2018, із закріпленням номерного знаку НОМЕР_9 та видачею нового технічного паспорта.

В подальшому ОСОБА_5 відчужив 21.12.2019 спірний автомобіль ОСОБА_1 із перереєстрацією у територіальному сервісному центрі МВС №1841 на нового власника, із видачею номерних знаків НОМЕР_4 та свідоцтва НОМЕР_2 .

Вказані обставини також встановлені рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 29 квітня 2021 року у справі №564/1772/20, яке набрало законної сили 28.10.2021.

Судом також встановлено, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 29 квітня 2021 року у справі №564/1772/20 задоволено позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.Л.Груп", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідачів Регіональний центр МВС в Рівненській області, про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу. Визнано недійсним договір комісії від 30.08.2018 року, укладений між ТОВ «M.B.Л. Груп» як Комісіонером та ОСОБА_3 як Комітентом на продажу автомобіля сірого кольору моделі BMW 530D седан-В легковий, номерний знак НОМЕР_6 , 2001 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля сірого кольору моделі BMW 530D седан-В легковий, номерний знак НОМЕР_6 , 2001 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , від 30.08.2018 року №6726/18/020559, укладеного між ТОВ «M.B.Л. Груп» як Продавцем та ОСОБА_4 як Покупцем. Скасовано державну реєстрацію права власності на автомобіль марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , та визнано недійсним Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.12.2019 року, видане Територіальним сервісним центром МВС №1841 про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Витребувано у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , транспортний засіб автомобіль марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 та передано транспортний засіб, автомобіль марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_3 . Зареєстровано транспортний засіб автомобіля марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_1 за ОСОБА_3 надавши їй повноваження в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_1 . Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Вказане рішення суду набрало законної сили 28.10.2021.

12 серпня 2022 року старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) відкрито виконавче провадження ВП №69617168 з примусового виконання виконавчого листа №564/1772/20 виданого 22.11.2021 Костопільським районним судом Рівненської області про витребування у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , транспортного засобу автомобіля марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 та передачі транспортного засобу автомобіля марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_3 .

Разом з тим, 15 жовтня 2022 року у Регіональному сервісному центрі МВС 1841 РСЦ ГСЦ МВС в Житомирській області укладено договір купівлі-продажу 1841/2022/3460501 транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 придбала за ціною 100000 грн автомобіль марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 .

Із витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 15.10.2022 вбачається, що за параметрами номерного знаку НОМЕР_4 , реєстраційним номером фізичної особи ОСОБА_1 НОМЕР_10 , номер кузову/шасі транспортного засобу НОМЕР_1 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформація відсутня.

Як вбачається із реєстраційної картки транспортного засобу, 15.10.2022, на підставі договору укладеного в ТСЦ №1841/2022/3460501 від 15.10.2022, проведено перереєстрацію транспортного засобу автомобіля марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 на нового власника ОСОБА_2 , з видачею номерного знаку НОМЕР_5 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Вказана обставина також підтверджується наданою Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Житомирській області (Філія ГСЦ МВС) обліковою карткою № НОМЕР_11 від 15.10.2022 про перереєстрацію ТЗ на нового власника по договору укладеному в ТСЦ.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд враховує таке.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 1 Протоколу № 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч.2 ст.16 ЦК України, до яких віднесено, в тому числі, визнання правочину недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Застосування певного способу судового захисту, враховуючи зміст ст.ст.15, 16 ЦК України, вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Тобто, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Таке право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Відповідно до ч.1-5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст.215 того ж Кодексу якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 ст. 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Так судом встановлено, що на момент укладення в ТСЦ 15.10.2022 між ОСОБА_1 , як продавцем, та ОСОБА_2 як покупцем, договору купівлі-продажу №1841/2022/3460501 автомобіля сірого кольору моделі BMW 530D седан-В легковий, номерний знак НОМЕР_4 , 2001 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 29.04.2021 у справі №564/1772/20 визнано недійсним договір комісії від 30.08.2018 року, укладений між ТОВ «M.B.Л. Груп» як Комісіонером та ОСОБА_3 як Комітентом на продажу автомобіля сірого кольору моделі BMW 530D седан-В легковий, номерний знак НОМЕР_6 , 2001 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , а також визнано недійсним договір купівлі-продажу спірного автомобіля від 30.08.2018 №6726/18/020559, укладеного між ТОВ «M.B.Л. Груп», як продавцем, та ОСОБА_4 , як покупцем, а також скасовано державну реєстрацію права власності на вказаний автомобіль та визнано недійсним Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.12.2019, видане Територіальним сервісним центром МВС №1841 про реєстрацію вказаного транспортного засобу, видане на ім`я ОСОБА_1 .

Вказаним рішенням суду також витребувано у ОСОБА_1 автомобіль марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 та передано його позивачу ОСОБА_3 .

Відтак, на момент вчинення спірного договору №1841/2022/3460501 від 15.10.2022 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вже існувало рішення суду, яке набрало законної сили і відповідно до якого ОСОБА_1 вже не являвся власником автомобіля марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_1 .

При цьому суд враховує, що представник ОСОБА_1 адвокат Хоменко С.О., в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 відомо про існування вказаного рішення суду і останній має намір подати заяву про його перегляд.

Разом з тим, на момент розгляду справи рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29.04.2021 у справі №564/1772/20 залишається чинним.

За вказаних умов, ОСОБА_1 не мав права на вчинення спірного правочину і укладаючи його діяв поза межами своїх повноважень, оскільки вже не являвся власником зазначеного вище автомобіля.

Суд також враховує, що факт відсутності відомостей у реєстрі прав власності про скасування за ОСОБА_1 права власності на вказаний автомобіль не є доказом правомірності дій останнього під час вчинення спірного правочину та на спростовує чинності рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29.04.2021 у справі №564/1772/20, яке в силу вимог ч.1 ст.18 ЦПК України, є обов`язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і останнє підлягає виконанню на всій території України.

Враховуючи викладене, порушене право позивача ОСОБА_3 підлягає захисту шляхом визнання недійсними договору купівлі-продажу спірного транспортного засобу і, як наслідок, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію за ОСОБА_2 спірного транспортного засобу.

При цьому суд враховує, що власник автомобіля, яким у даному випадку є ОСОБА_3 , в силу вимог ст.387 ЦК України, має право витребувати майно з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Суд враховує, що факт вибуття автомобіля марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_1 з володіння ОСОБА_3 не з її волі іншим шляхом встановлений рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 29.04.2021 у справі №564/1772/20, яке набрало законної сили і вказана обставина в силу вимог ч.4 ст.82 ЦПК України не потребує доказування.

Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України, що підтверджується висновком Верховного Суду України, який сформульований у постанові від 17 лютого 2016 року у справі №6-2407цс15.

При цьому суд враховує, що відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 17 грудня 2014 року у справі №6-140цс14, власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. При цьому норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було в наступному набувачем відчужене третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним. Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з ст.388 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до абз.2 п.35 Порядку державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388, підставою для перереєстрації транспортного засобу є також свідоцтво про реєстрацію та копії договору про поділ спільного майна подружжя, свідоцтва про право на спадщину або рішення суду про визнання недійсними договору купівлі-продажу, міни, дарування, що засвідчені в установленому порядку.

З огляду на викладені норми та враховуючи те, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір №1841/2022/3460501 від 15.10.2022 визнається судом недійсним, а ОСОБА_2 фактично користується автомобілем, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, щодо витребування у останньої транспортного засобу автомобіля марки BMW 530D седан-В легковий, сірого кольору, 2001 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 та реєстрацію за нею права власності на зазначений автомобіль.

Відтак, рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації, а за таких умов також підлягає до задоволення вимога про зобов`язання провести державну реєстрацію спірного транспортного засобу.

Враховуючи наведене, суд дійшов переконливого висновку, що позов ОСОБА_3 підлягає до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено 3969,60 грн. судового збору, що підтверджується фіскальним чеком від 18.11.2022, платіж №, а також сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 496,20 грн, що підтверджується фіскальним чеком від 18.11.2022, платіж №.

Враховуючи задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що сплачена сума судового збору підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.Л.Груп", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області, Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу та реєстрації транспортного засобу - задовольнити.

Визнання недійсним договір купівлі-продажу, укладений в ТСЦ №1841/2022/3460501 від 15.10.2022 р. між ОСОБА_1 як Продавцем та ОСОБА_2 як Покупцем, автомобіля сірого кольору моделі BMW 530D седан-В легковий, номерний знак НОМЕР_4 , 2001 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 ;

Скасування державну реєстрацію права власності на автомобіль марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , та визнати недійсним Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 15.10.2022 року, видане Територіальним сервісним центром МВС №1841 про реєстрацію транспортного засобу - автомобіль марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб - автомобіль марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 та передати транспортний засіб, автомобіль марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_12 ).

Зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Рівненській області (адреса: 33024, Рівненська обл., місто Рівне, вул.Вербова, буд.39; ) зареєструвати транспортний засіб - автомобіля марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_1 - за ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_12 ) - з видачею ОСОБА_3 нового свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_1 та нових реєстраційних номерних знаків.

Судові витрати (судовий збір) по справі в сумі 4465,80 грн. покласти на відповідачів та стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.Л.Груп", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області, Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області на користь ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

ОСОБА_3 (жителька АДРЕСА_2 ), РНОКПП: НОМЕР_12 .

Відповідачі:

Товариство з обмеженою відповідальністю "М.В.Л.Груп" ( місце-знаходження: м.Рівне, вул.Пухова 83), Код .

ОСОБА_4 (житель АДРЕСА_3 ), РНОКПП: НОМЕР_13 .

ОСОБА_5 (житель АДРЕСА_4 ) РНОКПП: НОМЕР_14 .

ОСОБА_1 (житель АДРЕСА_5 ) РНОКПП: НОМЕР_10 .

ОСОБА_2 (жителька АДРЕСА_6 ) РНОКПП: НОМЕР_15 .

Головний сервісний центр МВС в особі філії регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Рівненській області (місцезнаходження: м.Київ, вул.Лук`янівська 62), Код .

Регіональний сервісний центр МВС в Рівненській області (місцезнаходження: м.Рівне, вул.Вербова 39), Код .

Регіональний сервісний центр МВС в Житомирській області (місцезнаходження: м.Житомир, вул.Покровська 96), Код .

Повне рішення складено

08 лютого 2024 року.

СуддяЛ. А. Грипіч