overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/3220/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінов О. С. ,

за участю секретаря судового засідання Штреккер В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у тексті рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2023 року по цивільній справі № 233/3220/23 за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання ВПО: АДРЕСА_2 ), в інтересах якої діє ОСОБА_2 (69067, Запоріжжя-67, а/с 1622) до ОСОБА_3 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 233/3220/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу, позовні вимоги позивачки задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

22 лютого 2024 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2023 року справа № 233/3220/23. В заяві представник позивача повідомив, що при складанні позовної заяви ним була допущена описка в частині залишення прізвища позивачки після розірвання шлюбу « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ». Просить виправити описку в тексті рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 233/3220/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище « ОСОБА_5 ».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що вищевказану описку слід виправити, тому, що у відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може за заявою сторони або з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2023 року по цивільній справі № 233/3220/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу, зазначивши:

у другому абзаці описової частини рішення «після розірвання шлюбу просить залишити позивачці прізвище « ОСОБА_5 »;

у третьому абзаці резолютивної частини рішення «Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1 право іменуватись прізвищем « ОСОБА_5 ».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3046/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., вирішивши в порядку письмового провадження з власної ініціативи питання про виправлення описки у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Київський військовий ліцей імені Івана Богуна, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року встановлено юридичний факт початку перебування на військовій службі у Збройних Силах України ОСОБА_2 з 24 серпня 1994 року по 14 червня 1997 року.

За приписами частин першої-другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За правилами частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З матеріалів справи вбачається, що судом допущено описку, помилково зазначено у другому абзаці резолютивної частини рішення прізвище заявника « ОСОБА_3 , замість правильного « ОСОБА_4 ».

Така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 1-20, 269, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Київський військовий ліцей імені Івана Богуна, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначити у другому абзаці резолютивної частини рішення правильно прізвище заявника « ОСОБА_4 », замість неправильного « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

СуддяС. В. Вовк
Єдиний унікальний номер 725/1447/24
Номер провадження 2/725/252/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23.02.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини разом із батьком,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище позовною заявою.

23.02.2024 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення матеріалів позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що провадження у справі на даний час не відкрито, вважаю, що позовну заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини разом із батьком та додані до неї документи повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
"22" лютого 2024 р. Справа № 363/923/24
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 лютого 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Старча Андрій Васильович (03170, м. Київ, а/с 66) на бездіяльність державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), -

ВСТАНОВИВ:

Скарга, складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 175 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.447,448 ЦПК України.

Статтею 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу, як суд першої інстанції.

У зв`язку із чим скарга приймається до розгляду суду.

Керуючись ст.175, 447-449 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Старча Андрій Васильович (03170, м. Київ, а/с 66) на бездіяльність державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7 о 16 год. 10 хв. 04 березня 2024 року.

Сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання. Докази подані з порушенням встановленого строку судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та особі, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 191/1160/23
Провадження № 2-сз/191/3/24
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 1073 грн. 60 коп., сплаченого нею за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яку ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 року повернуто заявнику на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Суддя, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору вважає, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.03.2030 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернуто заявнику на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Приписами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається із квитанції № ПН560 від 23.03.2023 року позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 1073 грн. 60 коп. за подання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовну заяву, за подання якої сплачено судовий збір повернуто позивачу, повернення судового збору відповідає вимогам закону.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області, , повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в сумі 1073 гривень 60 коп., згідно квитанції № 86 від 02.09.2019 року ( оригінал квитанції знаходиться при матеріалах справи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 191/5868/23
Провадження № 2/191/1735/23
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

23 лютого 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2023 року до суду звернувся позивач із позовною заявою до відповідача про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, в сумі 21836,17 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України,суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до актового запису про смерть №458 від 21.11.2023 року, складеного Синельниківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який надійшов на адресу суду 22.02.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до вимог ст.ст. 46, 47 ЦПК України, позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною та цивільно-процесуальною правоздатністю і дієздатністю.

Отже, до померлої особи вимоги про стягнення заборгованості пред`явлені бути не можуть.

Судом встановлено, що станом на день звернення Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості, відповідач ОСОБА_1 помер.

На підставі вищевказаного, враховуючи норми процесуального права, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа №705/1006/24
2/705/1237/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.02.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику сторін.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Справа №760/7443/23 2/760/771/24
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., за участю секретаря Лопатюк А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та пені за договором,

на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача та представника відповідача про допит позивача у якості свідка - задовольнити частково.

Допитати в якості свідка по обставинах, що мають значення для справи, за його згодою - позивача ОСОБА_3 / АДРЕСА_1 /.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за введення в оману суду або іншого уповноваженого органу (завідомо неправдиві показання) та ст.385 КК України відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача від виконання покладених на них обов`язків (за відмову від давання показань на вимогу суду), одночасно роз`яснивши, що згідно зі ст.63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

Визнати явку позивача ОСОБА_3 / АДРЕСА_1 / під час розгляду справи обов`язковою для надання особистих пояснень.

Судове засідання відкласти на 11.30 годин 08 квітня 2024 року, про що попередити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 692/196/24
Провадження № 2-о/692/14/24
У Х В А Л А
22 лютого 2024 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Великохутірська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
21.02.2024 року до суду надійшла заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Драбівському районному суду Черкаської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено. Провадження по цивільній справі за вищеназваною заявою підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.187, ст.258-261, ст. 293 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Великохутірська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Призначити судове засідання в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області (вул. Шевченка, 13, смт Драбів) на 11 березня 2024 року о 11 годині 20 хвилин.
Викликати учасників справи в судове засідання та надіслати їм копію даної ухвали.
Інформувати заявника про можливість допиту свідків (прізвища яких не вказані у заяві) у судовому засіданні у разі їх явки до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Чепурний
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/7561/23
№ 2-н/183/6/24
відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України:
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 202__ р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 202__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
Справа №454/2316/23
С У Д О В И Й Н А К А З
01 січня 2024 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ та відповідно до ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2352,76 грн. основного боргу, 58,59 грн. - інфляційних втрат та 10,35 грн. - 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» 268,40грн. судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 570/778/24
Номер провадження 2-н/570/123/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2024 року м. Рівне
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1
заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Гладишева Х.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _____________ 20 ____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ ____________ 20____ року
Дата видачі судового наказу ___ ______________ 20 ____ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Гладишева Х.В.
Місце печатки суду