КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6666/2024
У Х В А Л А

22 лютого 2024року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 2 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання правочинів недійсними,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 2 листопада 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду 5 січня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

10 січня 2024 року матеріали справи витребувані із Голосіївського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 29 січня 2024 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 6 лютого 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху та встановлений позивачу десятиденний строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку та надання документів про оплату судового збору.

14 лютого 2024 року до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанція про сплату судового збору.

У поданому клопотанні ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ним не було отримано повний текст рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 2 листопада 2023 року проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, дата складання повного тексту рішення судом не зазначена.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Відповідно до супровідного листа, копія рішення суду направлена на поштову адресу позивача, однак дата направлення у листі не зазначена (с.с.191) і відомостей про дату її отримання матеріали справи не містять.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення суду оприлюднено 11 грудня 2023 року, тому колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено,тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 2 листопада 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 2 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання правочинів недійсними.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити відповідачу, який має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук