ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/248/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/6354/23 Категорія: на ухвалу Піньковський Р.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Адвокатське об`єднання «Захист», ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2023 року (у складі судді Піньковського Р.В.) про направлення за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Захист», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

21 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з вказаним позовом.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2023 року справу направлено на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Суд вмотивував своє рішення тим, що з матеріалів справи не вбачається підстав для застосування альтернативної або виключної підсудності, а тому справа за правилами територіальної підсудності, за місцем знаходження відповідача, не підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області та віднесена за місцезнаходженням відповідача до юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скару, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою поновити розгляд справи та направити справу на розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Наголошував на необхідності розгляду справи за альтернативною підсудністю обраною позивачем.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

15 січня 2023 року на адресу суду надійшов лист з Уманського міськрайонного суду Черкаської області про передачу матеріалів справи на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси згідно ухвалиУманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2023 року.

Відповідно до листа Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.01.2024, суд звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з проханням перенаправити справу до Черкаського апеляційного суду для розгляду апеляційної скраги ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2023 року.

14 лютого 2024 року матеріали справи надійшли до апеляційного суду.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про передачу справи за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, суд виходив з того, що відповідач знаходиться за адресою: вул. Мала Арнаутська, 71, оф. 6, м. Одеса, Одеська область, 65012, що за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси. Підстав для застосування альтернативної або виключної підсудності за матеріалами справи немає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності є вимогою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду. Для визначення підсудності спору суду необхідно з`ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Територіальна підсудність (юрисдикція) - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Виняток із вказаного правила становить альтернативна підсудність (ст. 28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК України).

Відповідно до відповіді №332651 від 21.11.2023 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Адвокатського об`єднання «Захист», є: вул. Мала Арнаутська, 71, оф. 6, м. Одеса, Одеська область, 65012 (а.с.33-34).

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Предметом позову в даній справі є визнання договору про надання адвокатських послуг від 03.02.2023 недійсним, що не відноситься до альтернативної або виключної підсудності.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку про направлення справи за територіальною підсудністю за місцезнаходженням відповідача Адвокатського об`єднання «Захист» до Приморського районного суду м. Одеси.

Доводів, які спростовують такі висновки суду, скаржником не наведено.

Твердження в апеляційній скарзі про порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Крім того, під час проведення підготовчих дій у справі, від скаржника на електронну адресу суду надходили численні доповнення до апеляційної скарги. Проте, дані доповнення колегія суддів не приймає до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 6, 8 ст. 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Відповідно до пункту 25 Положення про ЄСІТС процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду виключно з використанням підсистеми «Електронний суд».

Натомість, пунктом 111 розділу V «Перехідні положення» встановлено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС особи, крім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, можуть подавати до суду документи в електронній формі з використанням адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Отже, у випадку надходження на електронну адресу суду документу без електронного цифрового підпису його автора, такий документ не має юридичної сили, підстави для обліку, обробки та реєстрації такого документа відсутні.

Надіслані електронною поштою доповнення не підписані ОСОБА_1 за допомогою кваліфікованого електронного підпису, а тому підстав для їх розгляду та прийняття до уваги немає.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін, судові витрати слід залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2023 року про направлення справи за підсудністю без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.В. Сіренко

О.М. Новіков

Т.Л. Фетісова