КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6048/14-ц
Провадження № 2-п/488/6/24
УХВАЛА

Іменем України

20.02.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної Я.І.,

представника позивача Єнової Л.М.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 488/6048/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.03.2015 року, винесене по цивільній справі № 488/6048/14-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа Банк», назва якого була в подальшому змінена на АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 610 011,96 грн. та витрат по сплаті судового збору 3 654,00 грн.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що заочне рішення є незаконним, необґрунтованим та передчасним, та винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом не було повно з`ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Крім цього, він не отримував повідомлення про виклик до суду, а відповідно, не мав можливості надати суду свої пояснення та заперечення проти заявлених вимог, які мають істотне значення для розгляду справи.

Заявник - ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив суд задовольнити. Крім цього, заявник пояснив, що про наявність вказаного судового рішення він дізнався із матеріалів виконавчого провадження наприкінці 2023 року, а до цього часу йому не було відомо про розгляд судом цивільної справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення даної заяви посилаючись на її безпідставність і те, що доводи заявника не підтверджені відповідними доказами.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши надані суду письмові докази по справі, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ч. 1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що скасування заочного рішення суду можливе за сукупності двох обставин:

1) поважні причини неявки у судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд;

2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Поважними причинами, на думку суду, можуть бути лише ті обставини, які об`єктивно перешкоджали явці відповідача до суду, і які безумовно, повинні бути документально підтверджені відповідними доказами, і в силу вимог ст. 285 ЦПК України, повинні бути подані відповідачем до його заяви про перегляд заочного рішення. Разом із цим, сама по собі поважність причин неявки у судове засідання не може бути підставою для скасування судом заочного рішення. Для цього відповідач зобов`язаний подати докази, які мають значення для справи та можуть призвести до ухвалення рішення, яке за своїм змістом повністю чи частково протилежне винесеному судом заочному рішенню, або може призвести до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то суд ухвалив би інше рішення.

Таким чином, лише у сукупності цих обставин можливе скасування заочного рішення.

Разом із цим, аналізуючи заявлені доводи відповідача та надані ним докази по справі, суд приходить до висновку, що він не довів обставин, визначених ч. 1 ст. 288 ЦПК України та не підтвердив їх належними та допустимими доказами.

Так, із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 про існування заочного рішення по цивільній справі № 488/6048/14-ц від 24.03.2015 року дізнався не у кінці 2023 року, а значно раніше, зокрема, у матеріалах справи наявна його заява про розгляд у його відсутність заяви ОСОБА_2 про перегляд даного заочного рішення, яка була ним подана 10.08.2021 року (а.с.119 тому 1 цивільної справи).

При цьому жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, заявник суду не представив, і фактично всі його доводи зводилися лише до незгоди із винесеним заочним рішенням.

З огляду на вищевикладене, суд знаходить заяву відповідача про перегляд заочного рішення необґрунтованою та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 488/6048/14-ц - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева