Справа № 346/21/24
Провадження № 2/346/603/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.,

за участю секретаря Максим`юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позицій сторін.

02.01.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 27.01.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «І БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_2 було укладено Договір позики №7377877 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» 27.01.2023 року направило ОСОБА_2 , пропозицію (оферту) укласти Договір позики №7377877 після заповнення Відповідачем відповідної електронної заявки на отримання фінансового кредиту на сайті Первісного кредитора в мережі Інтернет, що знаходиться за адресою https://clickcredit.ua/ru. 27.01.2023 року ОСОБА_2 прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладання Договору №7377877, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» направлено ОСОБА_2 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор V67tsBcQCg, котрий Боржником було введено/відправлено. Таким чином, 27.01.2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_2 було укладено Договір позики №7377877 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». 11.07,2023 року між TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕНІНВЕСТ УКРАЇНІ надалі - Позивач, Новий кредитор) було укладено ДОГОВІР ФАКТОРИНГУ № 01.02-36/23, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні Договору факторингу у порядку та строки встановлені Договором факторингу. Відповідно до Додатку 1 (Реєстру боржників) до ДОГОВОРУ ФАКТОРИНГУ №01.02-36/23 від 11.07.2023 року, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором (станом на дату відступлення права вимоги) складала: 27 000,00 грн (Двадцять сім тисяч гривень 00 копійок). Позичальник на користь Нового кредитора жодних платежів станом на дату подання позовної заяви не здійснював, тому станом на дату складання позовної заяви заборгованість за Договором №7377877 від 27.01.2023 року становить: Заборгованість по тілу кредиту - 8 000,00 грн., Заборгованість по відсотках - 19 000,00 грн. , Загальна заборгованість - 27 000,00 грн. Також додатково повідомляють, що 15.01.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання фінансового кредиту №18728-01/2023 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» 15.01.2023 року направило ОСОБА_2 , пропозицію (оферту) укласти Договір про надання фінансового кредиту №18728-01/2023 після заповнена Відповідачем відповідної електронної заявки на отримання фінансового кредиту на сайті Первісного кредитора в мережі Інтернет, що знаходиться за адресою https;//bananacredit.com.ua/ 15.01.2023 року ОСОБА_2 прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладання Договору №18728-01/2023, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» направлено ОСОБА_2 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор W9368, котрий Боржником було введено/відправлено. Таким чином, 15.01.2023 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_2 бую укладено Договір про надання фінансового кредиту №18728-01/2023 шляхом обміну електронним повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». 28.07.2023 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено ДОГОВІР ФАКТОРИНГУ №28072023, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні Договору факторингу у порядку та строки встановлені Договором факторингу. Відповідно до Додатку 1 (Реєстру боржників) до ДОГОВОРУ ФАКТОРИНГУ №28072023 від 28.07.2023 року, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором (станом на дату відступлення права вимоги) складала: 40 700,00грн (Сорок тисяч сімсот гривень 00 копійок). Позичальник на користь Нового кредитора жодних платежів станом на дату подання позовної заяви не здійснював, тому станом на дату складання позовної заяви заборгованість за Договором №18728-01/2023 від 15.01.2023 року становить: Заборгованість по тілу кредиту - 11 800,00 грн., Заборгованість по відсотках - 28 900,00 грн., Загальна заборгованість -40 700,00грн. Тому просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за Договором позики № 7377877 у розмірі 27000.00 грн., за Договором про надання фінансового кредиту №18728-01/2023 у розмірі 40 700,00 грн. та судові витрати.

14.02.2024 року від представника відповідача адвоката Войтович Л.В. поступив відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 05.01.2024 р. у справі № 346/21/24 суд визначив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Однак, Відповідач не отримував ухвалу про відкриття провадження у справі. Разом з тим, лише 30.01.2024 р. між Відповідачкою та адвокатом Войтович Людмилою Василівною укладено Договір № 24/31Ф про надання правової допомоги. При цьому, укладення з адвокатом договору про правову допомогу після спливу строку для подання відзиву визнається поважною причиною для поновлення процесуального строку для подання такого відзиву, що підтверджується чисельною судовою практикою. Окрім того, ознайомившись із Позовною заявою, Відповідач вважає викладені Позивачем доводи та аргументи недостовірними, помилковими та такими, що не заслуговують на увагу. На підтвердження вказаного, Відповідачем надаються наступні обґрунтування. Так, дійсно, між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_3 (надалі за текстом також «Відповідач») 27.01.2023 р. укладено Кредитний договір № 7377877 (надалі за текстом також «Кредитний договір 1»). Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору 1 за цим договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту у розмірі 8 000 грн. Відповідно до п. 2.4. Кредитного договору кредитна лінія надається строком на 10 днів від дати отримання кредиту позичальником, а саме до 06.02.2023 р. Згідно з п. 2.3. Кредитного договору 1 виключно на за перший день користування, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за процентною ставкою у розмірі 8, 66 процентів від суми кредиту. Відповідно до п. 2.4. Кредитного договору 1 з другого дня користування до дати повернення позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати кредитодавцю проценти з розрахунку 2036, 33 процентів річних, що становить 2, 50 процентів від суми кредиту за кожен день користування ним. Згідно з п. 2.4 Кредитного договору 1 орієнтовна загальна вартість кредиту складає 8700 грн. Позивач у позові зазначає про те, що станом на дату звернення до суду заборгованість Відповідача по Кредитному договору 1 перед Позивачем не сплачена і складає 8 000 грн. за тілом кредиту та 19000 грн. нараховані проценти. Однак, Відповідач не погоджується із такою сумою заборгованості у зв`язку з наступним. Нарахування відсотків є незаконним, що буде доведено далі. Разом з тим, Позивачем не додано до Позову виписки по рахунку Відповідача, на підставі якої Позивач здійснив Розрахунок заборгованості за Кредитним договором 1. Таким чином, розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем мав би становити 8 000 грн., а не 27000 грн., як про це неправдиво зазначає Позивач у Позовній заяві. Отже, суд, у разі наявності сумнівів у наданому Позивачем розрахунку сплачених коштів або у разі ненадання Позивачем такого розрахунку має або зобов`язати Позивача здійснити перерахунок заборгованості з урахуванням того, що відсотки та штрафи нараховані незаконно, а отже того, що платежі по кредиту не можуть зараховуватися для погашення штрафів та відсотків, або, у разі ненадання Позивачем таких розрахунків, суд має або зобов`язати Позивача надати такі розрахунки, або суд має зробити такий перерахунок самостійно. Таким чином, пункти Кредитного договору 1 щодо встановлення сторонами договору процентної ставки у розмірі 8, 66 % (за перший день користування) та 2, 50 % (з другого дня користування) в день, що становить 2036, 33 % річних відповідно, є несправедливими у розумінні ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», суперечать принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг банку, оскільки встановлюють вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором. Положення договору встановлюють вимоги зі сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Позивач зазначає, що 11.07.2023 року між Позивачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено Договір факторингу № 01.02-36/23. Оскільки вище доведено незаконність грошових вимог ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до Відповідача за Кредитним договором 1, то є незаконним і відступлення права вимоги за Кредитним договором від 27.01.2023 р. № 7377877, так як особа (фізична чи юридична) не може відступити ті права, якими сама не володіє. Таким чином, Позивач не має права вимоги до Відповідача за Кредитним договором від 27.01.2023 р. № 7377877, а тому відсутній предмет позову в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором 1. Так, дійсно, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвеструм» та Відповідачем 15.01.2023 р. укладено Кредитний договір № 18728-01/2023 (надалі за текстом також «Кредитний договір 2»). Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору 2 Товариство надає клієнту фінансовий кредит у розмірі 11800 грн. на умовах строковості, зворотності, платності. Згідно з п. 1.2. Кредитного договору 2 кредит надається строком на 7 днів, тобто до 21.01.2023 р. Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору 2 за користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5 % річних від суми кредиту в розрахунку 2, 50 % на добу. Позивач у позові зазначає про те, що станом на дату звернення до суду заборгованість Відповідача по Кредитному договору 2 перед Позивачем не сплачена і складає 11800 грн. за тілом кредиту та 40 700 грн. нараховані проценти. Однак, Відповідач не погоджується із такою сумою заборгованості у зв`язку з наступним. Нарахування відсотків є незаконним, що буде доведено далі. Разом з тим, Позивачем не додано до Позову виписки по рахунку Відповідача, на підставі якої Позивач здійснив Розрахунок заборгованості за Кредитним договором 2. Таким чином, розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем мав би становити 11800 грн., а не 40700 грн., як про це неправдиво зазначає Позивач у Позовній заяві. Заборгованість за процентами взагалі не повинна нараховуватися, так як пункти Договору про 912,50 % річних від суми кредиту в розрахунку 2, 50 % на добу є просто кабальними для Відповідача. Таким чином, пункти Кредитного договору 2 щодо 912,50 % річних від суми кредиту в розрахунку 2, 50 % на добу є несправедливими у розумінні ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», суперечать принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг банку, оскільки встановлюють вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором. Положення договору встановлюють вимоги зі сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Позивач зазначає, що 28.07.2023 року між Позивачем та ТОВ «ФК «Інвеструм» було укладено Договір факторингу № 28072023. Оскільки вище доведено незаконність грошових вимог ТОВ «ФК «Інвеструм» до Відповідача за Кредитним договором 2, то є незаконним і відступлення права вимоги за Кредитним договором від 15.01.2023 р. № /636543, так як особа (фізична чи юридична) не може відступити ті права, якими сама не володіє. Таким чином, Позивач не має права вимоги до Відповідача за Кредитним договором від 19.02.2021 р. № 18728-01/2023, а тому відсутній предмет позову в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором 2. Позивач зазначає про те, що (взято в лапки та виділено курсивом): «Зі своєї сторони ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» направлено ОСОБА_2 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор V67tsBcQCg, котрий Боржником було введено/відправлено». «Зі своєї сторони ТОВ «ФК «Інвеструм» направлено ОСОБА_2 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор W9368, котрий Боржником було введено/відправлено». Отже, електронний документ, на підставі якого між сторонами виникають права та обов`язки, має відповідати положенням Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Згідно позовної заяви та поданих копій Кредитних договорів, такі укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи позивача, шляхом прийняття оферти відповідачем в «особистому кабінеті» вказаної інформаційно-телекомунікаційної системи та надсилання позивачем на телефонний номер відповідача одноразового ідентифікатора для підписання Кредитного договору та підписано введенням відповідачем Електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем). Також у матеріалах позовної справи, зокрема, у Паспорті споживчого кредиту, вказано, що ці документи підписані Відповідачем Електронним підписом одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем). Однак, роздруківка цих електронних документів (Кредитного договору та Паспорту споживчого кредиту) не може вважатись електронним документом (копіями електронних документів) в розумінні частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», відповідно до якої електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Разом з тим, доказів укладення такого договору, який за формою відповідає вимогам цивільного законодавства, позивачем не надано. На підтвердження укладення Кредитного договору між Позивачем та Відповідачем Позивачем подано до суду копію Кредитного договору. При цьому, Позивачем не надано доказів того, що наявна в матеріалах справи копія договору створювалася у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що він підписувався електронним підписом одноразовим ідентифікатором уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Отже, наявна в матеріалах справи копія договору не може вважатись електронним документом (копією електронного документа), оскільки не відповідає вимогам статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належним доказом укладення кредитного договору між Відповідачем та Позивачем. Наголошує на тому, що для врегулювання питань стосовно Закону України «Про банки і банківську діяльність» варто застосувати аналогію права у зв`язку з відсутністю спеціального закону. Таким чином, факт того, що ТОВ «Укр Кредит Фінанс» є фінансовою установою, не є підставою для застосування виключно Закону України «Про платіжні послуги. Окрім того, факт існування заборгованості Позивача перед Відповідачем жодним чином не підтверджений. Так, Позивачем не надано детального розрахунку заборгованості у тому числі і за відсотками, у зв`язку з чим неможливо встановити обгрунтований розмір заявлених позовних вимог на підставі лише загальної вартості несплаченого кредиту та відсотків без зазначення детального розрахунку, який включав би суми щомісячного платежу, суми погашення позичальником тіла кредиту та відсотків. Позивач не надав до Позовної заяви документальне обгрунтування кредитної заборгованості, зокрема виписку по особовому рахунку позичальника та детальний розрахунок, на підставі яких можливо було самостійно здійснити перерахунок кредитної заборгованості. Позивач не надав первинних бухгалтерських документів стосовно видачі кредиту в сумі 8 000 грн. за Кредитним договором 1 та 3 000 грн. за Кредитним договором 2, стосовно погашення даних кредитів, якщо таке відбувалося (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, виписки по рахунку та інше, не надано належних розрахунків заборгованості Відповідача за кредитними договорами, з яких вбачалося б яким саме чином та за який період обчислені кожна зі складових зазначеної загальної суми заборгованості, та не підтверджено заборгованості Відповідача за кредитними договорами станом на дату подання Позову. Позивач не надав доказів того, що на момент подання Позову у нього існувало право вимоги до Відповідача саме в тому обсязі та на таких умовах, які зазначені в позовній заяві. В додатках до Позовної заяви відсутні належні, достатні та допустимі докази на підтвердження факту отримання Відповідачем від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та від ТОВ «Кредитна установа «Європейська Кредитна Група» кредитних коштів у розмірі 8 000 грн. та 3 000 грн. відповідно. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Наголошують на тому, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (частина перша статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Таким чином, з наведених норм законодавства вбачається, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Разом із тим, зауважуємо, що Позивачем не надано доказів на підтвердження зарахування кредитних коштів. Звертаючись до суду, Позивач у Позовній заяві виклав обставини, якими обгрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування. У своїй Позовній заяві Позивач клопотання про витребування додаткових доказів та інших документів не заявляв. Отже, Позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій. У зв`язку із недоведенням Позивачем факту перерахування кредитних коштів з метою доведення виконання умов Кредитного договору 1 та Кредитного договору 2, а також фактичного користування Відповідачем кредитними коштами, підстави для стягнення на користь Позивача заборгованості за тілом кредиту, відсотками відсутні. Таким чином, з`ясувавши обставини на які посилається Позивач як на підставу своїх позовних вимог, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, вивчивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, слід прийти до висновку про відмову у задоволенні позову. Таким чином, Відповідач не визнає позовні вимоги у зв`язку із недоведеністю наявності заборгованості наданими до Позову додатками. Тому просить поновити ОСОБА_3 строк на подання Відзиву на Позовну заяву про стягнення кредитної заборгованості, У разі якщо суд не поновить строк на подання Відзиву на Позовну заяву про стягнення кредитної заборгованості, прошу вважати даний Відзив на Позовну заяву про стягнення кредитної заборгованості Письмовими поясненнями по справі. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.,судові витрати зі сплати судового збору покласти на Позивача та Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 (шість тисяч) гривень.

ІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 05.01.2024 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі без виклику сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

ІІІ. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 27.01.2023 року ОСОБА_2 підписала Договір позики № 7377877 (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) з Товариством з обмеженою відповідальністю «І БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки (а.с.6-9).

Згідно п. 2.1 сума позики 8 000.00 грн., п.2.2 Строк позики (Строк договору) 10 днів. Згідно п.2.3 Базова процентна ставка за перший день користування Позикою (фіксована) 8.66 % (фіксована).

Згідно п.2.4 Базова процентна ставка з другого дня користування Позикою до дати повернення Позики (фіксована) 2.50 % (фіксована).

Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором 7377877 від 27.01.2023 2. Інформація про процентну ставку за договором Тип відсоткової ставки Диференційована процентна ставка, Базова процентна ставка за перший день користування позикою 8.66%, Базова процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення Позики 2.50%, Знижена процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення Позики - 0.01 %. 4. Сума боргу станом на дату складання розрахунку : Період за який нарахована заборгованість з (Дата укладення договору) 27.01.2023, Період за який нарахована заборгованість (Дата складання розрахунку) 04.12.2023, Заборгованість по тілу кредита станом на дату складання розрахунку, грн. 8 000, 00 грн. Заборгованість за відсотками по кредиту станом на дату складання розрахунку, грн. 19 000, 00 грн. Загальна сума заборгованості за договором станом на дату складання розрахунку, грн. 27 000, 00 грн. (а.с. 11-12).

11.07.2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір факторингу № 01.02-36/23. (а.с. 13).

Відповідно до витягу Реєстру боржників до Договору факторингу №01.02-36/23 від 11.07.2023 року, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором складає: 27 000,00 грн. (а.с. 19).

15.01.2023 року ОСОБА_2 підписала паспорт споживчого кредиту та Договір про надання фінансового кредиту № 18728-01/2023 з ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» (а.с.20-22) та графік платежів (а.с. 23).

Відповідно до п.3 сума кредиту 11 800,00 грн. Згідно п. 1.2 Договору Кредит надається строком на 7 днів, тобто до 21.01.2023 . Дата надання кредиту 15.01.2023 . Згідно п. 1.3 За користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 912.5 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2.50 % (процентів) на добу.

Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором 18728-01/2023 від 15.01.2023 2. Сума боргу станом на дату складання розрахунку : Період за який нарахована заборгованість з 15.01.2023, Період за який нарахована заборгованість по 01.12.2023, Заборгованість по тілу кредита, грн. 11 800, 00 грн. Заборгованість за відсотками по кредиту, грн. 28900,00 грн. Загальна сума заборгованості за договором, грн. 40 700, 00 грн. (а.с. 26-28).

28.07.2023 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір факторингу № 28072023. (а.с. 28-31).

Відповідно до витягу Реєстру боржників до Договору факторингу №28072023 від 28.07.2023 року, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором складає: 40 700,00 грн. (а.с. 34).

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 07.10.2022 року, 07.10.2022 року між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладено шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 849, прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_5 (а.с. 57).

ІV. Норми права, якими регулюються правовідносини сторін.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтями 512-514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

V.Оцінка суду

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони підтверджуються, доходить висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Суд встановив, що за зобов`язаннями ОСОБА_2 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «І БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» за Договір позики № 7377877 від 27.01.2023, право вимоги у передбаченому законом порядку перейшло від Товариством з обмеженою відповідальністю «І БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ТОВ «Росвен Інвест Україна». Згідно зобов`язаннями ОСОБА_2 перед ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» за Договором про надання фінансового кредиту № 18728-01/2023 від 15.01.2023, право вимоги у передбаченому законом порядку перейшло від ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» до ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Строк повернення кредиту на момент розгляду справи наступив.

Розмір заборгованості підтверджується розрахунками і відповідачкою не спростовано.

За таких обставин суд вбачає правові підстави для стягнення зі відповідача заборгованості у розмірі 40 700.00 грн., на користь нового кредитора - позивача ТОВ «Росвен Інвест Україна».

За таких обставин суд вбачає правові підстави для стягнення зі відповідача заборгованості у розмірі 27 000.00 грн., на користь нового кредитора - позивача ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Відповідачка з умовами кредитування ознайомлена, про що свідчить її підпис, тому суд відхиляє аргумент представника відповідача про те, що нараховані відсотки є непомірними.

VI. Судові витрати.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, в сумі 2684 грн. 00 коп.

На підставі наведеного та ст. ст. 207, 625, 626, 628, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 81, 247, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість за Договором позики № 7377877 від 27.01.2023 року в розмірі 27 000 ( двадцять сім тисяч) грн..

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту № 18728-01/2023 від 15.01.2023 року в розмірі 40 700 ( сорок тисяч сімсот) грн..

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» - 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до суду Івано-Франківського Апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», , місцезнаходження: 03124, м.Київ, бульв. Вацлава Гавела, 6.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Васильковський В. В.