overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/2204/24
Провадження №2/592/939/24

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 10 хв. 13 березня 2024 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

5) Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ст. 84 ЦПК України витребувати у Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» довідку про заборгованість по заробітній платі, а також довідки про середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 486/223/24
Провадження № 2-н/486/51/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючої судді Савіна О.І., ознайомившись з матеріалами заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби Народів 31, 31-А» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2024 року заявник ОСББ «Дружби Народів 31, 31-А» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1 за період з жовтня 2019 року по 31.01.2024 року в розмірі 12358,96 гривень.

Суд, дослідивши надану заяву вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, оскільки пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу та розрахунку суми боргу, заявник просить стягнути з боржника заборгованість за період з жовтня 2019 року по 31.01.2024 року в розмірі 12358,96 гривень.

Тобто заявником пропущено строк позовної давності, встановлений ст. 257 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим, вимога про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги може бути вирішена лише у позовному провадженні, відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України, з поновленням строку позовної давності.

За таких обставин, суд вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, оскільки пройшов строк, який перевищує позовну давність (три роки), встановлену законом для такої вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Дружби Народів 31, 31-А» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін
_________ __ _ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ__ ___ ___ _
Пр. №2/521/992/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Сегеди О.М.,

при секретарі Федорової А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 527 ЦК України, ст.1 Закону України «Про житлові комунальні послуги», ст. 45 Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №830, ст. ст. 4, 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-289, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р НОМЕР_2 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01 червня 2023 року у розмірі 18197 (вісімнадцять тисяч сто дев`яносто сім) гривень 00 копійок.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р НОМЕР_2 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) судовий збір у розмірі гривень 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Сегеда
УХВАЛА

22 лютого 2024

м.Харків

справа №639/7215/23

провадження № 2/639/401/24

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 3 особа- Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , 2016 року народження разом з матір`ю.

У підготовче засідання, призначене на 22.02.2024 р., позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.Таким чином, залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України є обов`язком суду.

Достатньою підставою для вирішення питання про залишення позову без розгляду є лише подання такої заяви до початку розгляду справи по суті.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Згідно з нормами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки позивач, з урахуванням принципу диспозитивності процесу розпорядився на власний розсуд правом залишення позову без розгляду, така заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 13, п. 5 ч.І ст. 257 , п. 1 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Провадження № 2/752/523/24
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс банк», треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, про визнання зобов`язання виконаним,

встановив:

08.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про визнання зобов`язання виконаним, яким позивався до АТ «Альфа-Банк», треті особи: Центральий ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Одеса), приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О.

14.07.2021 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Провадження у справі відкрито 20.08.2021 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

20.12.2021 року відповідач скористався правом подачі відзиву на позов.

Під час підготовчого провадження судом вирішено заяву представника позивача про витребування доказів.

Відповідачі не скористалися правом подачі відзиву на позов.

У підготовчому засіданні 08.02.2024 року учасники справи відсутні.

Під час підготовчого провадження у зазначеній вище справі судом вирішено клопотання сторін пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, вирішено питання про необхідність залучення до участі у справі третіх осіб прав та обов`язків яких може стосуватися заявлений спір, визначено предмет з`ясування та перевірки доказами, порядок дослідження доказів, а також неможливість їх вирішення мирним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс банк», треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, про визнання зобов`язання виконаним.

Призначити справу до судового розгляду на 11 00 год. 09 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/32/24

Номер провадження: 2/511/227/24

"22" лютого 2024 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний позов, відповідно до якого ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , який зареєстровано у Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В подальшому, 18 січня 2024 року позов було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.

У відповідності до пункту 5 частини 6 статті 272 ЦПК України позивачка вважається такою, що отримала копію ухвали, разом з тим, у встановлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви.

Частина п`ята статті 185 ЦПК України регламентує, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, оскільки позивачка не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 272, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. В. Ільяшук
(вступна та резолютивна частини)
20 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,
секретаря Мрічко Н.І.,
представника відповідача Малетина А.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Малетина Андрія Ярославовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Державної іпотечної установи як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд,
Ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити вимоги представника ОСОБА_1 - адвоката Малетина Андрія Ярославовича про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Антоняк Т.М.
Провадження № 2/357/1082/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Узинської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) додатковий строк, в два місяці, для подання до нотаріальної контри заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його брата ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 26.02.2024 року.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 686/369/24
Провадження № 2/686/1933/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 1 березня 2016 року по 31 жовтня 2021 року в сумі 20433 грн. 92 коп., посилаючись на те, що відповідач не проводив у встановлені строки їх оплату. Послуги відповідачу надавалися за адресою: АДРЕСА_1 в межах встановлених норм та тарифів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку).

Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати.

Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач не проводив у встановлені строки оплату за наданні послуги, а тому з нього необхідно стягнути на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» борг за період з 1 березня 2016 року по 31 жовтня 2021 року в сумі 20433 грн. 92 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 66 ч. 1, 67, 68 ч. 1 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (29000, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, код 03356571) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 1 березня 2016 року по 31 жовтня 2021 року в сумі 20433 грн. 92 коп. та судовий збір в сумі 2684 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

11.03.2024
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13161/23

Провадження № 22-ц/4820/695/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Талалай О. І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України та держави російська федерація в особі посольства російської федерації в Україні про відшкодування моральної шкоди

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначив відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету.

На підставі ч. 2 ст 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2024 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст 356 ЦПК України, та її копій відповідно до кількості учасників справи.

Документи надіслати до Хмельницького апеляційного суду у цей же строк.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Суддя апеляційного суду О. І. Талалай
Справа № 490/7182/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

15.02.2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Хоменко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_1 , який представляє інтереси третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з означеним позовом.

12.02.2024 року до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач знаходиться за межами м. Миколаєва, що ускладнює його прибуття до Центрального районного суду м. Миколаєва.

За такого, буде доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 259 - 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства , яке призначено на 07.05.2024 року на 12-30 годину в режимі відеоконференції.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Шолох