Справа № 447/1267/23 Головуючий у 1 інстанції: Друзюк М.М.
Провадження № 22-ц/811/2095/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.

секретарка: Назар Х.Б.,

за участі в судовому засіданні: позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області в складі судді Друзюк М.М. від 20 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 20 червня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж № НОМЕР_1 , бокс № НОМЕР_2 на АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Михайлівка Ямпільського району Вінницької області відмовлено.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 20 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Зазначає, що після смерті ОСОБА_4 гаражем користується він, дані обставини визнала ОСОБА_3 (відповідач), подавши суду відповідне клопотання: «Обставини, викладені у позовній заяві, підтверджую, а тому позов визнаю», відтак в контексті норми ч. 1ст. 82 ЦПК України такі не доказуються. Вважає, що незаконним та необґрунтованим є твердження суду про те, що заяву відповідачки не можна вважати заявою про визнання позову. Звертає увагу, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших осіб. Вважає, що оскільки для задоволення позову наявні всі законні підстави, а також зважаючи на визнання позову ОСОБА_3 , то суд незаконно ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову.

В судове засідання відповідачка не з`явилася, однак суд вважав заможливе проводити розгляд справи у її відсутності, зважаючи на те, що така повідомлялася про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 2, 12, 81, 89, 258, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 16, 328, 1216, 1217, 1218, 1220, 1268, 1269, 1272, 1297 ЦК України, та відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що на підставі заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про надання дозволу на перехід земельної ділянки на якій споруджено гаражі, рішенням виконкому Ради народних депутатів № 138 від 27.08.1985 надано у користування ОСОБА_4 земельну ділянку на якій споруджено гараж № НОМЕР_3 , секція № НОМЕР_4 , бокс № НОМЕР_2 ОСОБА_5 , що підтверджується архівним витягом, виданим архівним відділом виконавчого комітету № 11.07.-04/58 від 09.03.2023. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 14.02.1964, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Магніторськ, Челябінська область, російська федерація, батьками записані батько ОСОБА_4 , мати ОСОБА_6 . Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 від 28.03.2023, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Новий Розділ Львівської області. Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 від 29.03.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_6 у с. Михайлівка Ямпільського району Вінницької області. Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи № 1635 від 12.03.2021, виданої відділом державної реєстрації виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 23.02.2006 по теперішній час. Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи № 1524 від 28.03.2023, виданої відділом державної реєстрації виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області, ОСОБА_4 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 28.10.1971 по 22.02.2007. Згідно з довідкою ГО «Новороздільське об`єднання «Гараж» від 02.05.2023, ОСОБА_1 є членом ГО «Новороздільське об`єднання «Гараж» і користується гаражем № НОМЕР_1 , бокс № НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 . Згідно з довідкою № 01-16/45 від 29.03.2023, виданою Управлінням житлово-комунального господарства Новороздільської міської ради Львівської області, гараж № НОМЕР_3 у боксі № НОМЕР_2 , секція № НОМЕР_4 , який збудований на території гаражного масиву у м. Новий Розділ, має нову адресу: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 . Згідно з копією технічного паспорта на гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , такий виготовлено Новороздільським МБТІ 29.03.2023 на замовлення ОСОБА_1 , площа гаражу становить 21,9 кв.м. Відповідно до довідки ДП ТОВ «ПБП «Контур» Новороздільського МБТІ № 10215 від 14.04.2023, інвентаризаційна вартість гаража № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 складає 38403 грн. Згідно з постановою державного нотаріуса Новороздільської державної нотаріальної контори Шолок О.Я. № 160/02.31 від 28.03.2023, ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину на будь-яке спадкове майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що він пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 і не вважається таким, що прийняв спадщину, так, як не був зареєстрований із спадкодавцем за одною адресою на день відкриття спадщини, а також не подав в органи нотаріату заяву про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний термін. Отже, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до нотаріуса зі заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину на спірне нерухоме майно у визначений строк не звертався, судом до цього не встановлювався факт його проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини. Разом з цим, суд зазначає, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту прийняття ним спадщини спірного гаражу, після смерті батька ОСОБА_4 . Довідки про реєстрацію місця проживання особи, а саме позивача ОСОБА_1 , та його батька ОСОБА_4 , які додані до позовної заяви, судом до уваги не беруться, оскільки не підтверджують обставин постійного проживання позивача із спадкодавцем за одною адресою на час відкриття спадщини, адже з довідок, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 , позивач зареєстрований з 23.02.2006 по теперішній час, а ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , з 28.10.1971 по 22.02.2007. Крім того, з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 28.03.2023 у спадковому реєстрі інформація про видачу свідоцтва про право на спадщину відсутня. Відтак, оскільки позивач вважається таким, що не прийняв спадщини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам, що мають значення та вимогам закону та підстав для скасування оскаржуваного рішення суду немає.

08.05.2023 ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності, у якому просив:

- визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на гараж № НОМЕР_1 , бокс № НОМЕР_2 на АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Михайлівка, Ямпільського району, Вінницької області.

В обґрунтування своїх вимог покликалася на те, що гараж за адресою: АДРЕСА_4 , був збудований на земельній ділянці, яку батько отримав у користування на підставі рішення Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області № 138 від 27.08.1985. Зазначив, що після смерті батька він користується гаражем, адреса якого на момент звернення з позовом до суду змінилася, а саме: АДРЕСА_5 . Вказав, що батько проживав з ним у м. Новий Розділ, однак за декілька днів до смерті поїхав до сестри (відповідачки у справі) у с. Михайлівка Ямпільського району Вінницької області, де ІНФОРМАЦІЯ_7 помер. Оскільки, дане майно входить до складу спадщини після смерті батька, він звернувся до державного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак у такому йому було відмовлено, так як він пропустив строк для прийняття спадщини. Зазначає, що він та відповідачка є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_6 , а тому просить суд визнати за ним право власності на гараж в порядку спадкування за законом після смерті батька.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ст. 328 ЦК України).

Згідно з ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

У силу ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належать спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч. 2 ст. 1220 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За змістом норм статі 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1298 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців із часу відкриття спадщини.

Якщо спадкоємець не прийняв спадщину, його вимоги про визнання права власності на спадкове майно не підлягають задоволенню судом. Прийняття спадщини спадкоємцем, який звертається з вимогою про визнання права власності на спадкове майно, має встановлюватись належними доказами: копіями документів із спадкової справи, якщо така справа заводилася нотаріусом, довідками з житлово-експлуатаційних організацій, сільських, селищних рад за місцем проживання спадкодавця.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, що на підставі заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про надання дозволу на перехід земельної ділянки на якій споруджено гаражі, рішенням виконкому Ради народних депутатів № 138 від 27.08.1985 надано у користування ОСОБА_4 земельну ділянку на якій споруджено гараж № НОМЕР_3 , секція № НОМЕР_4 , бокс № НОМЕР_2 ОСОБА_5 , що підтверджується архівним витягом, виданим архівним відділом виконавчого комітету № 11.07.-04/58 від 09.03.2023.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_8 від 14.02.1964, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Магніторськ, Челябінська область, російська федерація, батьками записані батько ОСОБА_4 , мати ОСОБА_6 .

Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 від 28.03.2023, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Новий Розділ Львівської області.

Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 від 29.03.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_6 у с. Михайлівка Ямпільського району Вінницької області.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи № 1635 від 12.03.2021, виданої відділом державної реєстрації виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 23.02.2006 по теперішній час.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи № 1524 від 28.03.2023, виданої відділом державної реєстрації виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області, ОСОБА_4 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 28.10.1971 по 22.02.2007.

Згідно з довідкою ГО «Новороздільське об`єднання « Гараж» від 02.05.2023, ОСОБА_1 є членом ГО «Новороздільське обєднання « Гараж» і користується гаражем № НОМЕР_1 , бокс № НОМЕР_2 на АДРЕСА_1 .

Згідно довідки № 01-16/45 від 29.03.2023, виданою Управлінням житлово-комунального господарства Новороздільської міської ради Львівської області, гараж № НОМЕР_3 у боксі № НОМЕР_2 , секція № НОМЕР_4 , який збудований на території гаражного масиву у м. Новий Розділ, має нову адресу: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 .

Згідно копієї технічного паспорта на гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , такий виготовлено Новороздільським МБТІ 29.03.2023 на замовлення ОСОБА_1 , площа гаражу становить 21,9 кв.м.

Відповідно до довідки ДП ТОВ «ПБП «Контур» Новороздільського МБТІ № 10215 від 14.04.2023 , інвентаризаційна вартість гаража № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 складає 38403 грн.

Згідно постанови державного нотаріуса Новороздільської державної нотаріальної контори Шолок О.Я. № 160/02.31 від 28.03.2023, ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину на будь-яке спадкове майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що він пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 і не вважається таким, що прийняв спадщину , так, як не був зареєстрований із спадкодавцем за одною адресою на день відкриття спадщини, а також не подав в органи нотаріату заяву про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний термін.

Як вбачається з матеріалів справи, та правильно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 до нотаріуса зі заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину на спірне нерухоме майно у визначений строк не звертався, судом до цього не встановлювався факт його проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження факту прийняття ним спадщини спірного гаражу, після смерті батька ОСОБА_4 . До суду із заявою про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини теж не звертався.

Також, судом правильно встановлено, що довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 та його батька ОСОБА_4 , які додані до позовної заяви, до уваги не беруться, оскільки не підтверджують обставин постійного проживання позивача із спадкодавцем за одною адресою на час відкриття спадщини, адже з довідок, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 , позивач зареєстрований з 23.02.2006 по теперішній час, а ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , з 28.10.1971 по 22.02.2007.

Крім цього, з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 28.03.2023 у спадковому реєстрі інформація про видачу свідоцтва про право на спадщину відсутня.

Також, позивач покликається на ст. 392 ЦК України, зокрема, як на правову підставу для задоволення позовних вимог, відповідно до якої, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Однак, суду першої інстанції позивачем не надано доказів того, що відповідач оспорює право власності, а відтак посилання позивача на ст. 392 ЦК України є безпідставними.

Щодо доводів апелянта, про те, що в порушення норми ч. 4 ст. 206 ЦК України в матеріалах справи відсутня ухвала про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову, у зв`язку з тим, що від ОСОБА_3 у ході судового розгляду надійшла заява, в якій зазначено, що позов вона визнає, то такі є необґрунтованими, оскільки така заява не можна вважати заявою про визнання позову у розумінні ст. 206 ЦПК України та подання даної заяви не має правого значення для вирішення даного спору, оскільки незважаючи на визнання чи невизнання такого позову відповідачами, у позивача відсутні передбачені законом підстави для набуття права власності на спадкове майно, про що йшлося вище.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач вважається таким, що не прийняв спадщини, що додатково підтверджується постановою державного нотаріуса Новороздільської державної нотаріальної контори Шолок О.Я. № 160/02.31 від 28.03.2023 у зв`язку з тим, що він пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 і не вважається таким, що прийняв спадщину, так, як не був зареєстрований із спадкодавцем за одною адресою на день відкриття спадщини, а також не подав в органи нотаріату заяву про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний термін, суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у задоволені позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Зважаючи на вказане, доводи скарги слід вважати безпідставними, а саму скаргу слід залишити без задоволення, рішення ж суду, як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 20 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 27 лютого 2024 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра