Справа № 188/559/24
Провадження № 2-з/188/18/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, відповідно до якої він просить зупинити всі види стягнення за виконавчими провадженнями № 68552683 та № 68552814 від 08.02.2022 р. відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригидіна Володимира Олександровича № 47530 від 02.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування заяви зазначено, що цей захід забезпечення позову дозволить позивачу уникнути неправомірного стягнення коштів з його доходів та усуне перешкоди у користування його майном.

З метою захисту своїх порушених прав він звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, зупинення стягнення по виконавчому провадженню .

Вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку, оскільки невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду. У разі визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, йому в подальшому необхідно буде застосовувати додаткові засоби захисту своїх прав щодо повернення стягнутих коштів, що потребуватиме додаткових витрат та часу.

Дослідивши заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, як зазначалось вище, позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення всіх видів стягнення встановлених за виконавчим провадженням за виконавчими провадженнями № 68552683 та № 68552814 від 08.02.2022 р. відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригидіна Володимира Олександровича № 47530 від 02.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до набрання чинності відповідним рішенням суду по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення, встановлені приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем, в тому числі шляхом звернення стягнення на заробітну плату , пенсію, стипендію та інші доходи боржника , та про арешт коштів боржника в межах виконавчих проваджень № 68552683 та № 68552814 від 08.02.2022 р. відкритих на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригидіна Володимира Олександровича № 47530 від 02.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за кредитним договором № АG8127219 від 16.08.2019 року в розмірі : 5 898,00 гривень на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Дінеро» та № 47531 від 02.12.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за кредитним договором № АG9090358 від 05.07.2019 року в розмірі : 6 773,00 гривні на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Дінеро».

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра