Справа № 643/8949/23
Провадження № 2/643/433/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Осадчого О. В.,

за участю секретаря судового засідання Ткачова Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф (Павелків) Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2023 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хлопова А. В. до АТ «ПУМБ», треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф (Павелків) Т. Л., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С., у якому представник позивача просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. (реєстровий номер 5088) про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 4435 від 21 березня 2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.03.2016 між позивачем та АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» був укладений кредитний договір № 4435, правонаступником усіх прав та обов`язків за яким є відповідач. Позивачем було допущено часткове порушення виконання умов даного договору та у подальшому позивачу стало відомо про те, що 28.03.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф (Павелків) Т.Л., відкрито виконавче провадження ВП № 58728387 по виконанню виконавчого напису №5088, вчиненого 05.03.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з нього на користь АТ ПУМБ заборгованості на загальну суму 20 304 грн. 64 коп., за кредитним договором № 4435 від 21.03.2016.

Представник вказував, що вказаний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те, що він вчинений із порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, тому він має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання; учасникам справи встановлено строки для подання заяв по суті справи; задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано докази від АТ «ПУМБ».

Також, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2023 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову. З метою забезпечення позову ухвалено зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 58728387, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф (Павелків) Т. Л., за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н. С., вчиненого 05 березня 2019 року за реєстровим № 5088, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 20304,64 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились. Від представника позивача - адвоката Хлопова А.В. надійшла заява у якій він позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу без їх участі.

Представник відповідача за довіреністю - Бойченко Д.О. у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Просив стягнути з АТ "ПУМБ" 50 відсотків суми судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову. Також представник долучив до справи засвідчену копію кредитного договору № 4435 від 21 березня 2016 року, на підставі якого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 5088 від 05 березня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 20304,64 грн., а також належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правонаступництво за кредитним договором № 4435 від 21 березня 2016 року від АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» до АТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф (Павелків) Тетяна Леонідівна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.1, 3, 4 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності та взаємозв`язку, доходить наступного висновку.

Частиною 1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 15 ЦК України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України.

Звертаючись до суду з вищевказаним позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню представник позивача зазначає, що такий порушує законне право позивача на захист своїх законних прав та інтересів, оскільки вчинений з порушеннями порядку вчинення виконавчих написів.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Встановлено, що 05 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис №5088, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь правонаступника АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» - АТ «ПУМБ» (код ЄДРПОУ - 14282829), заборгованість за кредитним договором № 4435 від 21 березня 2016 року. Загальна сума, що підлягає стягненню 20 304,64 гривень.

На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф (Павелків) Т.Л., 28.03.2019 відкрито виконавче провадження ВП № 58728387.

Представник відповідача заявою від 15.01.2024 позовні вимоги визнав у повному обсязі.

За змістом ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову та прийняття його судом без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову вимогам закону не суперечить, права, свободи чи інтереси інших осіб не порушує, учасниками справи, які були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не заявлено будь-яких клопотань чи заперечень проти позову, суд приймає визнання АТ "ПУМБ" позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи, та ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог та задоволення позову ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у загальному розмірі - 805, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", ст.ст. 2, 4, 12, 81, 82, 141, 142, 206, 247, 265, 273, 279, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф (Павелків) Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати виконавчий напис №5088 від 05 березня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», заборгованості в сумі 20 304 грн., 64 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 805 (вісімсот п`ять) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач - акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», , адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4;

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, адреса: 01054, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, оф.215;

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф (Павелків) Тетяна Леонідівна, адреса: 01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 55, офіс 61, 62.

Суддя: О.В. Осадчий