Справа № 464/6961/23 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/811/3686/23 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Суди В.І.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 листопада 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обгрунтування заяви покликається на те, що на виконанні у приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни перебуває виконавче провадження № 59809002 з виконання виконавчого напису № 936, вчиненого 25 липня 2019 року приватним нотаріусом Гамзатовою Аліною Анатоліївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №611642475 в розмірі 88 351,69 грн. На підставі договору про відступлення права вимоги № 15-02/23, укладеного 15 лютого 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором №611642475. В подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 08-05/23, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» набуло права вимоги за кредитним договором №611642475. Стверджує, що правонаступництво в матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин та переходу до іншої особи прав та обов`язків сторони, яка вибула, є підставою для процесуального правонаступництва, а відтак, для заміни сторони виконавчого провадження. Зазначає, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, та можлива на будь-якій стадії процесу. З наведених підстав просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 936, вчиненого 25 липня 2019 року приватним нотаріусом Гамзатовою Аліною Анатоліївною, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 27 листопада 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задоволено.

Змінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс». (місце знаходження : м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203 /2А, ) у виконавчому провадженні, № 59809002, яке відкрите на підставі виконавчого напису №936, який вчинений 25.07.2019 року приватним нотаріусом Гамзатовою А.А. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». .

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні № 59809002, оскільки рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 09 квітня 2021 року у справі № 464/7219/20 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 936, вчинений 25 липня 2019 року приватним нотаріусом Гамзатовою Аліною Анатоліївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №611642475 в розмірі 88 351,69 грн., внаслідок чого приватним виконавцем Юхименко О.Л. винесено постанову про закриття виконавчого провадження № 59809002. Зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги подані докази на підтвердження закриття виконавчого провадження № 59809002.Вказує, що заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження, а за відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні підстави для процесуального правонаступництва. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про зміну сторони у виконавчому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Замінюючи стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, № 59809002, суд першої інстанції виходив з того, що з 08.05.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» стало правонаступником щодо майна, прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а відтак набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в тому числі у виконавчому провадженні, яке відкрите на підставі виконавчого напису №936, який вчинений 25.07.2019 року приватним нотаріусом Гамзатовою А.А. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною вчинено виконавчий напис за реєстраційним №936 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 87 701,69 грн. за період з 16.01.2019 року по 18.07.2019 року за кредитним договором № 611642475 від 20.06.2013 року.

15 серпня 2019 року, на підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого округу ВП № 59809002.

Рішенням Сихівського районного суду від 09 квітня 2021 року, що набрало законної сили 11 травня 2021 року, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною від 25 липня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 936 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 87 701 (вісімдесят сім тисяч сімсот одна) гривень 69 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. від 07 листопада 2023 року виконавче провадження ВП № 59809002 закінчене на підставі рішення Сихівського районного суду від 09 квітня 2021 року, яким виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.

Також матеріалами справи, що 15 лютого 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс» укладено договір №15-02/23 про відступлення прав вимог, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кампсіс», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 611642475 укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа Банк».

08 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» укладено договір №08-05/23 про відступлення прав вимог, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 611642475.

16 жовтня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні ВП № 59809002, відкритому на підставі виконавчого напису №936, який вчинений 25.07.2019 року приватним нотаріусом Гамзатовою А.А. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (частина перша статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом має не лише формальний характер (фіксування процесуального правонаступництва), а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зазначено, що, реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Відповідно, лише до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження).

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

З урахуванням наведеного, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження.

З таких же висновків виходив Верховний Суд у постанові від 10 серпня 2022 року у справі № 127/2-2509/09 (провадження № 61-2001св22).

Однак суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не врахував те, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 09.04.2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною від 25 липня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 936 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 87 701 (вісімдесят сім тисяч сімсот одна) гривень 69 коп., з врахуванням якого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №59809002, від 07.11.2023 року, що безспірно свідчить про відсутність відкритого виконавчого провадження щодо виконання згаданого вище виконавчого напису нотаріуса, а до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено стягувача чи боржника лише у виконавчому документі, а не у виконавчому провадженні.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», зміст якої зводиться до заміни стягувача саме у виконавчому провадженні на підставі статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягає до задоволення, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).

Згідно з п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 листопада 2023 року скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні заяви ТзОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Стягнути з ТзОВ «Дебт Форс» на користь ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 27 лютого 2024 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк