Провадження № 2/537/427/2024
Справа № 404/8184/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 року Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря судового засідання Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. звернувся до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.09.2020 року в розмірі 11 004 грн. 37 коп. станом на 08.08.2023; стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» судові витрати в розмірі 2 684 грн. 00 коп.

11.10.2023 року ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передана на розгляд до Крюківського районного суду міста Кременчука за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

22.01.2024 року ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

13.02.2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшкіна К.І. про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, оскільки заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, а отже позовні вимоги були задоволенні та зазначив, що наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ч. 3 ст. 256 ЦПК України, відомі та зрозумілі.

У судове засідання представник позивача АТ «Універсал Банк» не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, направив до суду клопотання одночасно з позовною заявою про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, надала суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу без її участі та зазначила, що заяву представника позивача про закриття провадження підтримує, додавши довідку про заборгованість від 21.02.2024 року та докази сплати заборгованості.

Суд, приймаючи до уваги думки сторін, викладені в їхніх письмових заявах, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 206 Цивільного процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене та те, що підстав для не прийняття заяви представника позивача про закриття провадження у справі не встановлено, суд приймає відмову позивача від позову, та приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Суд роз`яснює наслідки, передбачені статтею 256 Цивільного процесуального кодексу України, про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, та наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку із прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 206, 255, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження: вулиця Автозаводська, будинок 54/19, місто Київ, 04114) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.О. Зоріна