overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/573/23 Номер провадження 22-ц/814/1068/24Головуючий у 1-й інстанції Гришко О.Я. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Стеценко В.С.,

з участю представника відповідача адвоката Ольховського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця»,

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2023 року, постановлене суддею Гришко О.Я. (повний текст складено 16 жовтня 2023 року),

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» - задовольнити частково.

Рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2023 року - змінити в частині розміру судового збору постановленого до стягнення із Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави із 750,00 грн. до 498,00 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено упродовж п`яти днів.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 766/8835/23
УХВАЛА

07 бнрезня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за останнім відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 699/422/24
Номер провадження 2/699/211/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Гусарової В.В., за участю секретаря судового засідання Таран О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "ФК "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла вище вказана справа.

07.03.2024 по вказаній справі було відкрито провадження.

При розгляді матеріалів справи судом було встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження помилково вказана дата призначення судового засідання, а саме вказано «14.05.2024р» , замість «15.04.2024р.»

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксацію судового процесу технічними засобами не здійснював.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для вирішення питання щодо виправлення описки в ухвалі Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області від 07.03.2024 за позовом ТОВ "ФК "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12.03.2024 на 14-45 год. яке проводити у відкритому судовому засіданні без виклику сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.
Справа № 137/1326/23
Провадження №22-ц/801/634/2024
№22-ц/801/635/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчих дій

і призначення справи до розгляду

12 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (суддя-доповідач),

суддів: Сопруна В.В., Матківської М.В.,

в порядку підготовки до розгляду судом апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яцишина Анатолія Олександровича

на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 16 січня 2024 року та додаткове рішення цього ж суду від 24 січня 2024 року

у справі №137/1326/23

за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області про скасування органу місцевого самоврядування, -

встановив :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів чи надання судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 2 статті 381 ЦПК України, -

ухвалив :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яцишина Анатолія Олександровича на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 16 січня 2024 року та додаткове рішення цього ж суду від 24 січня 2024 року призначити до розгляду на 11 год 00 хв 26 березня 2024 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала №2, з повідомленням про дату, час і місце розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Стадник

Судді В.В.Сопрун

М.В. Матківська
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

28 лютого 2024 року Справа № 608/444/24

Номер провадження2/608/289/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Квятковського Д.В. про повернення до відкриття провадження в справі, позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Квятковський Д.В. звернувся в суд з заявою про повернення до відкриття провадження в справі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить повернути позовну заяву та повернути сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн. за квитанцією від 23.02.2024 року.

Вивчивши матеріали справи №608/444/24 вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надійшла до Чортківського районного суду Тернопільської області 23.02.2024 року.

Заява про повернення позову та повернення судового збору подана представником позивачки 27.02.2024 року, тобто до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки від представника позивачки надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі або поверненню позовної заяви в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Квятковського Д.В. про повернення судового збору також підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Квятковського Д.В. про повернення до відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та судового збору - задовольнити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з додатками.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області, код ЄДРПОУ 37977599, що розташоване за адресою: м. Тернопіль, бульвар Шевченка,39 повернути із спеціального фонду Державного бюджету України позивачці ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), сплачену суму судового збору в розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 коп, який було сплачено за квитанцією АТ «РВСБанк» № 23-1821737/1/С від 23.02.2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. В. Яковець
Справа № 206/6015/23
Провадження № 2/206/372/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.,

при секретарі - Бублейник В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судові засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судові засідання призначені на 13.02.2024, 11.03.2024 відповідач по справі не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України при наявності зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи № 206/6015/23, провадження № 2/206/372/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
28.02.2024 Єдиний унікальний номер 205/2189/24
Провадження № 6/205/281/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Курбанова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про заміну сторони виконавчого провадження №68232266 з виконання виконавчого напису нотаріуса №13095 від 17.12.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» заборгованості,

заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про заміну сторони виконавчого провадження №68232266 з виконання виконавчого напису нотаріуса №13095 від 17.12.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» заборгованості.

27.02.2024 року до суду надійшли відомості з Єдиного державного демографічного реєстру №466411, згідно яких ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 Верховний Суд змінив територіальну підсудність судових справ з Першотравневого районного суду Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про заміну сторони виконавчого провадження №68232266 з виконання виконавчого напису нотаріуса №13095 від 17.12.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» заборгованості.

Призначити дану заяву до судового розгляду на 07.03.2024 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, б.6.

Подальший виклик заінтересованої особи ОСОБА_1 у справі здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://ln.dp.court.gov.ua/.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Курбанова
Провадження № 4-с/161/30/24
У Х В А Л А
12 березня 2024 року місто Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 , яка подана в його інтересах адвокатом Хомичем Дмитром Володимировичем на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції П`ясецького Романа Васильовича, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.
Скаргу подано з додержанням вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України.
Підстави для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження відсутні.
Враховуючи наведене, суд вважає, що скаргу слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання.
Керуючисьст. 450 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , яка подана в його інтересах адвокатом Хомичем Дмитром Володимировичем на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції П`ясецького Романа Васильовича.
Призначити скаргу до судового розгляду на 01 квітня 2024 року на 12 год. 00 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.
Розгляд справи відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м.Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 103).
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття скарги до розгляду; державному виконавцю копію скарги з додатками.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 450 ЦПК України, встановити державному виконавцю строк для подання відзиву (заперечень, пояснень) на скаргу до 03 лютого 2023 року, з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позиція щодо поданої скарги.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Л.В. Івасюта
Справа № 449/11/24
У Х В А Л А

"04" березня 2024 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В. , розглянувши позовну заяву ТзОВ «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,

в с т а н о в и в :

Представник ТзОВ «Львівенергозбут» Мицак І.Р. 04.01.2024р. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

03.03.2024р. позивачем подано клопотання про врегулювання спору та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійде заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що згідно платіжної інструкції №170642 від 18.12.2023р. позивачем ТзОВ «Львівенергозбут» було сплачено судовий збір у розмірі 2684,00грн.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, позовну заяву ТзОВ «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 3, п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТзОВ «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Львівської області повернути ТзОВ «Львівенергозбут» суму сплаченого судового збору у розмірі 2684,00грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн.) згідно платіжної інструкції №170642 від 18.12.2023р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя : А. В. Савчак
Справа № 157/2021/23
Провадження №2/157/79/24
УХВАЛА

11 березня 2024 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря судового засідання Плакоша Д.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач, представник відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду не заперечили.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що право позивачки відкликати свій позов закріплене в статті 43 ЦПК України й вона бажає скористатися цим правом, зважаючи, що заява подана до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає за необхідне клопотання позивачки задовольнити.

Керуючись статтями 257, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Б.С. Гамула
Справа № 181/1994/23
Провадження № 2/181/71/24
про заочний розгляд справи
"28" лютого 2024 р. смт. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Літвінової Л.Ф.,
за участю секретаря судового засідання Острянин В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова, в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.
За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з`явився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.
З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути при заочному розгляді справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Л. Ф. Літвінова