Справа №295/1663/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Лайчук В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про виправлення описки у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області звернулось до суду із заявою, в якій просить виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24.04.2023 року по справі №295/1663/23 та виконавчому листі, виданому на примусове виконання такого рішення цим же судом 27.06.2023 року, виключивши слова «через Державну казначейську службу України» та слова «шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку».

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24.04.2023 року у справі №295/1663/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відшкодування моральної шкоди, задоволено частково. Стягнуто з держави через Державну казначейську службу України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, у сумі 3000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 28.11.2023 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24.04.2023 року залишено без змін.

27.06.2023 судом видано виконавчий лист на примусове виконання такого рішення.

Ухвалою суду від 15.02.2024 року виправлено описки, допущені у резолютивній частині рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24.04.2023 у даній справі, виключено з резолютивної частині рішення слова: «через Державну казначейську службу України» та «шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку».

Згідно частин 1-2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

У постанові Верховного Суду №127/1407/22 від 18.10.2023 викладено правовий висновок, у якому вказано, що кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (частина друга статті 2 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 170 ЦК України держава набуває і здійснює права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Відповідно до пункту 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 №460/2011, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, є Державна казначейська служба України (Казначейство України), яка, зокрема, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Таким чином, відповідачем у справі є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган державної влади. Кошти на відшкодування шкоди державою підлягають стягненню з Державного бюджету України, а тому відсутня необхідність зазначення у резолютивній частині рішення таких відомостей, як орган, через який грошові кошти мають перераховуватися, або номер чи вид рахунку, з якого має бути здійснено стягнення/списання, оскільки такі відомості не впливають ні на підстави, ні на обов`язковість відновлення права позивача в разі встановлення судом його порушення, та за своє суттю є регламентацією способу та порядку виконання судового рішення, що має відображатися у відповідних нормативних актах, а не резолютивній частині рішення. Саме такого правового висновку Велика Палата Верховного Суду дійшла у постанові від 19.06.2018 у справі №910/23967/16 (провадження №12-110гс18) (пункт 6.21) та Верховний Суд у постановах від 21.10.2020 у справі №296/2190/17, від 27.07.2021 у справі №454/2882/19 (провадження № 61-1891св21).

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 15.02.2024 судом виправлено описку допущену в рішенні суду від 24.04.2023 у цивільні справі №295/1663/23 та виключено з резолютивної частини рішення слова "через ДЕржавну казначейську службу України" та шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку"

Враховуючи ту обставину, що виправлено описку в рішенні суду, суд вважає за необхідне з задовольнити заяву та виправити допущені описки у виконавчому листі по справі №295/1663/23.

На підставі викладеного вище, керуючись статей 173, 353, 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки у виконавчому листі по справі №295/1663/23, який виданий Богунським районним судом м. Житомира 27.06.2023 року та виключити з тексту виконавчого листа слова: «через Державну казначейську службу України» та «шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 22 лютого 2024 року.

Суддя Л.М. Чішман