Справа № 462/6109/22 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л. Провадження № 22-ц/811/2732/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

за участю секретаря: Гай О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 07 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

10.11.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати договір купівлі-продажу, укладений 19.07.2022 між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , стягнути з відповідача 36360 грн 90 коп, сплачених за товар та 18000 грн моральної шкоди.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 24.03.2023 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу 210 піноблоків 600/300/300, укладений 19.07.2022 між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 . Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені грошові кошти за товар у розмірі 34020 грн. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 4000 грн. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1149 грн 03 коп. У решті позову відмовлено.

30.03.2023 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» з клопотанням про розподіл витрат, у якому просив розподілити судові витрати позивача у справі № 462/6109/22 та стягнути на користь ОСОБА_1 з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 фактично понесені та оплачені судові витрати на правову допомогу у розмірі 14000 грн.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 07.09.2023 відмовлено в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що зважаючи на те, що в позовній заяві було зазначено попередній розмір витрат на правову допомогу, між позивачем та адвокатом було укладено договір про надання правової допомоги, складено акт виконаних робіт, витрати фактично оплачені, а заява про їх розподіл подана у 5-денний строк після ухвалення судом рішення в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, зазначені судові витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача.

Просить ухвалу скасувати, ухвалити нову постанову, якою задовольнити клопотання про розподіл судових витрат, а саме: стягнути на користь позивача - ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 з відповідача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 фактично понесені та оплачені судові витрати на правову допомогу в розмірі 14 000,00 гривень.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам відповідає.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У матеріалах справи відсутні заяви сторони позивача про те, що докази понесених витрат будуть надані суду у строки, визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 24.03.2023 позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів - задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу 210 піноблоків 600/300/300, укладений 19.07.2022 між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 /адреса: АДРЕСА_2 / на користь ОСОБА_1 /РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 / сплачені грошові кошти за товар у розмірі 34 020 /тридцять чотири тисячі двадцять/ гривень.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 /адреса: АДРЕСА_2 / на користь ОСОБА_1 /РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 / в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 4000 /чотири тисячі/ гривень.

Стягнуто із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 /адреса: АДРЕСА_2 / на користь держави судовий збір в розмірі 1149 /одна тисяча сто сорок дев`ять/ гривень 03 копійки.

У решті позову відмовлено.

Судом встановлено, що до матеріалів справи не подано опису та акта виконаних робіт, квитанції про оплату 15000 грн витрат на правничу допомогу, а тому відсутні підстави для задоволення вимоги про стягнення витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається зі змісту рішення від 24.03.2023, суд під час ухвалення рішення вирішив питання про витрати на правову допомогу, відмовивши у стягненні таких.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 07 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 23.02.2024

Головуючий

Судді