Справа № 459/96/24
Провадження № 2/459/31/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Маїк А.В.,

позивач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив зняти арешт з усього майна, що йому належить, а саме: квартири, що знаходиться на АДРЕСА_1 ; квартири, що знаходиться на АДРЕСА_2 ( частки спільної часткової власності), накладений постановою старшого державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Оліярник Галини Вікторівни про арешт майна боржника ВП № 69513799 від 11.01.2023 року в межах виконавчого провадження номер за ЄДРВП 34992085 щодо примусового виконання судового наказу № 459/1151/22, виданого 17.06.2022

Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини доходів боржника щомісячно. На обґрунтування позову послався на те, що йому на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , та на праві спільної часткової власності - частка квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначив, що на виконанні у державного виконавця перебуває вищевказане виконавче провадження про стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , в рамках якого 11.01.2023 було накладено арешт на його майно у межах суми заборгованості по аліментах в розмірі 25209,22 грн. Така заборгованість позивачем була погашена, після чого він 13.12.2023 звернувся до Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арешту з його майна, однак отримав відмову, мотивовану тим, що ним не подано підтверджень забезпечення виконання рішення суду в подальшому, а тому арешт з належного йому майна не знято.

18.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

24.01.2024 на адресу суду надійшов відзив представника Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому останній просив у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що на виконанні у Червоноградському відділі ВДВС перебуває виконавче провадження АСВП № 69513799 щодо виконання судового наказу № 459/1151/22 виданого 17.06.2022 Червоноградським міським судом Львівської області м. Червоноград про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини доходів боржника щомісячно. Враховуючи, що розмір заборгованості боржника зі сплати аліментів станом на 11.01.2023 перевищував суму платежів за три місяці, державним виконавцем винесено постанови про арешт майна та коштів боржника. Станом на 31.01.2023 заборгованість зі сплати аліментів боржником погашено. 03.02.2023 державним виконавцем знято арешт з коштів боржника. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не надано підтверджень забезпечення виконання рішення суду в подальшому, арешт з належного боржнику майна державним виконавцем не знято.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав з підстав, вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на таке.

Судом встановлено, що судовим наказом № 459/1151/22, виданим Червоноградським міським судом Львівської області 17.06.2022, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

у розмірі 1/4 частини доходу платника аліментів щомісячно, але не менше, ніж 50 прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку. починаючи з 31.05.2022 року і до досягнення дитинок повноліття.

Постановою державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Оліярник Г.В. від 11.01.2023 у виконавчому провадженні ВП 69513799 при примусовому виконанні вищезазначеного судового наказу накладено арешт на майно боржника.

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах від 30.11.2023 заборгованість у боржника ОСОБА_1 зі сплати аліментів відсутня.

У повідомленні начальника Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павліхи В. від 13.12.2023 року № 6/69513799/103207 з посиланням на п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 пояснено причину незняття державним виконавцем арешту з його майна після погашення ним заборгованості із сплати періодичних платежів.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Згідно з ч. 5 ст. 59Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до абзацу першого ч. 1 ст. 19 ЦПК України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється відповідно до норм розділу VІІ ЦПК (ст.ст. 447-453).

Згідно із ст. 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, ОСОБА_1 , як сторона виконавчого провадження боржник, вважаючи порушеними свої права чи свободи у зв`язку з відмовою державного виконавця зняти арешт з усього його майна згідно із п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», мав право оскаржити відповідне рішення, дію чи бездіяльність виконавця, звернувшись до суду зі скаргою на підставі ст. 447 ЦПК, а не з позовною заявою на підставі ч. 5 ст. 59 зазначеного Закону з вимогою зняття арешту за рішенням суду, що ним було зроблено.

Обрання неправильного порядку захисту своїх можливо порушених прав чи свобод є підставою відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Відповідач: Червоноградський відділ державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Мазепи, 16, м. Червоноград, Львівська обл.)

Повний текст рішення складено 09.02.2024.

Суддя: В. В. Грабовський