КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/550/2024
У Х В А Л А

23 лютого 2024 року місто Київ

справа № 366/1985/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.,

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 17 жовтня 2023 року про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Гончарук О.П., у справі за позовом Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Територіальної громади села Страхолісся до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор-Комфорт» про визнання незаконним і скасування рішення, визнання державних актів недійсними та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 17 жовтня 2023 року позов Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Територіальної громади села Страхолісся залишено без розгляду. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, керівник Вишгородської окружної прокуратури Київської області 18 грудня 2023 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду. Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року, апеляційну скаргу керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 17 жовтня 2023 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для сплати судового збору та надання до Київського апеляційного суду оригіналу квитанції. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року направлялася керівнику Вишгородської окружної прокуратури Київської області за адресою, яка була ним зазначена в апеляційній скарзі: Київська область, місто Вишгород, вулиця Кургузова, 13(т.2, а.с. 71) та була отриманнаостаннім 25 січня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2, а.с. 72). Проте, апелянтом вимоги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року не виконані, а саме не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 2684 грн., а тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою суду від 16 січня 2024 усунуті не були, тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 17 жовтня 2023 року про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Гончарук О.П., у справі за позовом Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Територіальної громади села Страхолісся до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор-Комфорт» про визнання незаконним і скасування рішення, визнання державних актів недійсними та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: