У х в а л а

20 лютого 2024 року

м. Київ

Справа № 183/3044/20

Провадження № 61-368ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Пташинський Олександр Анатолійович (далі - адвокат),

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 9 листопада 2023 року

у справі за позовом скаржника до Першої Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 - про визнання неправомірним і недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і

в с т а н о в и в :

1. 4 січня 2024 року скаржник через адвоката подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив поновити строк на касаційне оскарження, скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

2. 15 січня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали скаржникові або адвокатові. Скаржник (особисто або через адвоката) мав сплатити 3 363,20 грн судового збору та зазначити, щодо застосування якої саме норми права відсутній висновок Верховного Суду. Копію цієї ухвали скаржник отримав 1 лютого 2024 року, що підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

3. 29 січня 2024 року адвокат в інтересах скаржника подав до Верховного Суду (вх. № 504/0/216-24 від 31 січня 2024 року) квитанцію про сплату 3 363,20 грн судового збору та касаційну скаргу після усунення недоліків разом із копіями цих документів відповідно до кількості учасників справи.

4. За змістом пункту 5 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті (рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій статті 389 ЦПК України), є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої цієї статті).

5. У касаційній скарзі після усунення недоліків скаржник знову стверджує про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, проте, як і раніше, не зазначив, щодо застосування якої саме норми права, яку суди попередніх інстанцій неправильно застосували або порушили, відсутній такий висновок.

6. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

7. Верховний Суд вважає, що встановлений процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухваліВерховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 січня 2024 року (для конкретизації того, щодо застосування якої саме норми чи яких саме норм права, яку (які) суди попередніх інстанцій неправильно застосували або порушили,відсутній висновок Верховного Суду),слід продовжити на п`ять днів із дня вручення скаржникові або адвокатові копії цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд згідно з реченням другим частини третьої статті 185 ЦПК Українивважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржникові.

Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Продовжити ОСОБА_1 на п`ять днів із дня вручення цієї ухвали скаржникові чи адвокатові Пташинському Олександру Анатолійовичу строк на усунення недоліків касаційної скарги на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 9 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 - про визнання неправомірним і недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима