Справа №752/8868/23
Провадження №2/752/1196/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Любаренка І.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача адвоката Любаренка Дениса Олеговича та представника третьої особи адвоката Любаренка Ігоря Олеговича про об`єднання справ в одне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат Любаренко Денис Олегович та представник третьої особи адвокат Любаренко Ігор Олегович подали до суду клопотання, в якому просили вирішити питання про об`єднання в одне провадження справи №752/8868/23 та №752/2213/22.

В обґрунтування клопотання зазначили, що на початку 2019 року третя особа ОСОБА_2 одружився із третьою особою ОСОБА_3 , після чого вони системно вимагати кошти на різне майно у зв`язку з чим подавали позовні заяви з будь-яким предметом позовних вимог. Вказані треті особи за останні чотири роки подали до суду 35 позовів, що свідчить про зловживання ними своїми процесуальними правам та спробою маніпуляцій та введення суддів в оману. Водночас в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувають справи №752/2213/22, №752/21959/22, №752/11526/22, №752/18792/23, №752/21723/23, які є взаємопов`язаними, оскільки позови між тими самими сторонами про квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Всі вказані справи мають розглядатися в одному провадженні, оскільки рішення по кожному з них впливає на всі інші. У справі №752/2213/22 було першим відкрито провадження суддею Мазуром Ю.Ю.

Учасники справи, присутні в судовому засіданні, не заперечували проти об`єднання справ.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №752/8868/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника ОСОБА_6 адвокатського бюро «Любаренко та партнери», третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївського району м. Києва, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору користування квартирою, виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення та визнання особи такою, що втратила право користування кімнатою.

Позивачем ОСОБА_4 заявлено позовні вимоги (з урахуванням уточненої позовної заяви) про визнання недійсним договору користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виселення ОСОБА_6 зі спірної квартири без надання іншого житлового приміщення та визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право користування спірною квартирою.

18.05.2023 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі №752/8868/23 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

16.11.2023 судом постановлено ухвалу про залучення третьої особи.

У справі триває підготовче провадження.

Також в провадженні суду (головуючий суддя Мазур Ю.Ю.) знаходиться цивільна справа №752/2213/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про захист порушених прав на житло.

Позивачем ОСОБА_3 заявлено позовні вимоги про визнання за нею право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

03.02.2022 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі №752/2213/22 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У справі триває підготовче провадження.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Частинами 1-3 ст. 188 ЦПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Суд аналізуючи доводи представника відповідача та представника третьої особи, якими вони обґрунтували необхідність об`єднання цивільних справ №752/8868/23 та №752/2213/22 в одне провадження, не погоджується з ними та вважає недоцільним об`єднання справ.

Суд зауважує, що заявлено клопотання про об`єднання справ, проте це справи не одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; не одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів проте не до одного й того самого відповідача. Вимоги, заявлені у позовах, не є однорідним, вони нерозривно не пов`язані між собою, від вирішення однієї з цих вимог жодним чином не залежить вирішення інших. Суд вважає, що відсутня спільність предмета позову, тобто матеріально-правові вимоги позивачів до відповідачів, відносно яких суд повинен постановити рішення, є абсолютно різними.

Крім того, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а в обох справах підготовче провадження триває, а в справі №752/2213/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про захист порушених прав на житло підготовче провадження триває з 2022 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для об`єднання справ в одне провадження.

Таким чином клопотання представника відповідача та представника третьої особи про об`єднання справ в одне провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 188, 257-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 06.02.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова