ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/408/24
У Х В А Л А

"14" лютого 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Котвицького В.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання: Володька С.С.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача 1 Змієвської Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС", Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМПСІС ФІНАНС" про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС", Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМПСІС ФІНАНС" про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги.

Ухвалою суду від 11.09.2023 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні 14.02.2024 представник позивача заявив клопотання про зупинення розгляду цієї справи до набранням законної сили рішенням у справі №761/36587/23 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги №02-02/23 від 02.02.2023, укладеного між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», яким ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло у ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги за кредитним договором №500962563 від 20.10.2014 та в подальшому відступило це право вимоги ТОВ «ДЕБТ ФОРС» на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №11-05/23 від 11.05.2023

Представник відповідача 1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання у зв`язку із його необґрунтованістю.

Відповідач 2 свого представника у судове засідання не направив.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В зазначеній нормі права закріплено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якого такий втрачає свою легітимність виключно з набранням законної сили відповідним судовим рішення.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постановах ВС від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14, зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У клопотанні про зупинення провадження у справі є відсутніми аргументовані та переконливі мотиви необхідності зупинення провадження у справі як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №761/36587/23, так і у частині того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Беззаперечні підстави для зупинення провадження у справі №753/16148/23 відсутні, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд прав упродовж розумного строку.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

Разом з тим, у разі можливого встановлення судом в межах справи №761/36587/23 факту недійсності договору відступлення прав вимоги №02-02/23 від 02.02.2023, укладеного між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», яким ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло у ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги за кредитним договором №500962563 від 20.10.2014 та в подальшому відступило це право вимоги ТОВ «ДЕБТ ФОРС» на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №11-05/23 від 11 травня 2023, порушені права позивача можуть бути захищені судом в майбутньому в порядку Глави 3 ЦПК України «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами».

При цьому, такий факт буде саме нововиявленою обставиною, адже він буде встановлений рішенням суду, яке набере законної сили після ухвалення рішення суду у цій справі. До набрання таким рішенням законної сили на оскаржуваний в межах справи №761/36587/23 договір відступлення прав вимоги №02-02/23 від 02.02.2023, поширюватиметься дія презумпції правомірності правочину.

З врахуванням викладеного є відсутньою об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи №761/36587/23, а тому є відсутніми підстави для зупинення провадження у справі.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги предмет спору, обставини на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень та подані до них докази, суд вважає, що клопотання позивача є необґрунтованим, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС", Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМПСІС ФІНАНС" про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги.

Продовжити розгляд цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС", Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМПСІС ФІНАНС" про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Котвицький