Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/178/24
Провадження № 2/382/278/24
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» (попередня назва АТ "Альфа Банк"), треті особи: приватний нотаріус Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Валявський Олександр Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: приватний нотаріус Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Валявський Олександр Анатолійович, про визнання виконавчого напису вчиненого 05.08.2020 року за реєстровим номером 25816 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованості в сумі 22 148,72 грн, оскільки виконавчий напис вчинений на підставі неповного пакету документів, які б підтверджували безспірність заборгованості, розрахунок такої заборгованості не може вважатися документом, що підтверджує безспірність вимог та документів від нотаріуса він не отримував.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої він просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 63311565 від 16.10.2020 року прийнятого на виконання приватним виконавцем Валявським О. А. на підставі виконавчого напису Київського міського нотаріального округу нотаріуса Хара Н. С. зареєстрований в реєстрі № 25816 від 05.08.2020 року. Підставою для вжиття заходів забезпечення позову позивачем зазначено існування гострої необхідності у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, оскільки якщо це не зробити, то з його коштів буде проведено стягнення боргу, який він оскаржує та приватним виконавцем можливе накладення арешту на його майно.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено у 2024 році прожитковий мінімум працездатних осіб: з 1 січня 2024 року 3028,00 гривень.

З урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», розмір судового збору до сплати складає 605,60 грн.

Відповідно до акту від 14.02.2024 року, вбачається, що на адресу надійшла заява від ОСОБА_1 , де відсутні документи зазначені в додатках, а саме: оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 605,60 грн. Таким чином, до заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявника на доступ до правосуддя, оскільки формування справедливих принципів оплати судового збору характеризує рівень доступності до правосуддя у країні (справа «Креуз проти Польщі» (KREUZ v. POLAND) від 19 червня 2001 року).

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, заяву необхідно повернути, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149, 150-153, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: приватний нотаріус Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Валявський Олександр Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя М. М. Нарольський