У Х В А Л А

19 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 521/11013/20

провадження № 61-18072ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 20 квітня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року у справі за позовом управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - юридичний департамент Одеської міської ради, про скасування рішення державного реєстратора та приведення самочинно реконструйованого об`єкта у первісний стан,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2020 року управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось до суду з позовом та просило визнати протиправним та скасувати рішення від 20 грудня 2019 року № 50346043 державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Т. І.; зобов`язати ОСОБА_1 привести самочинно реконструйований об`єкт у відповідність до договору купівлі-продажу від 12 липня 2019 року № 1084 за власний рахунок.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2023 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року, провадження у даній справі закрито. Позивачу роз`яснено, що цей спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

18 грудня 2023 року управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради через підсистему «Електронний суд» направило до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 20 квітня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 20 квітня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08 січня 2024 року заявник надіслав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки копію повного тексту постанови апеляційного суду заявник отримав через підсистему «Електронний суд» 17 листопада 2023 року, касаційна скарга надіслана до Верховного Суду 18 грудня 2023 року, тобто в тридцятиденний строк з дня вручення повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року, встановлений частиною другою статті 392 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає, що суди не застосували правових висновків, викладених у постановах Великої палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 815/4063/15, від 16 січня 2019 року у справі № 815/1121/17, від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради строк на касаційне оскарження ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 20 квітня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 20 квітня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року.

Витребувати з Малиновського районного суду міста Одеси матеріали цивільної справи № 521/11013/20 за позовом управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - юридичний департамент Одеської міської ради, про скасування рішення державного реєстратора та приведення самочинно реконструйованого об`єкта у первісний стан.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська