Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
Справа №: 528/593/23
Провадження № 2/528/100/24
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2024 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Куліковій Є.М.

за участі сторін:

представника позивача Сініциної О.П. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні з повною технічною фіксацією клопотання представника відповідача адвоката Потапенка А.М. про закриття провадження в частині позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Селянського фермерського господарства «КАМІЛА» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості за договором оренди, передачу земельних ділянок власнику та стягнення моральної (немайнової) шкоди,-

в с т а н о в и в:

24 квітня 2023 року позивачі звернулись до Гребінківського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, яким просять суд: розірвати Договір оренди землі №б/н від 15.08.2013р. (площею 7,9646 гектари, з цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:003:0010), укладений між ОСОБА_4 та СФГ «Каміла» ().

Стягнути з СФГ «Каміла» () на користь ОСОБА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованість згідно Договору оренди землі площею 7,9646 гектари, з цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:003:0010 № б/н від 15.08.2013р. у сумі 68 451,28 грн., з яких: (52 184,04 грн. прострочена заборгованість з урахуванням індексів інфляції на кінець періоду; 1 592,11 3% річних від простроченої суми; 1 327,13 пеня 0,01% згідно умов укладеного Договору) заборгованість з внесення орендної плати; 12 321,23 ПДФО 18%; 1026,77 грн. військовий збір 1,5%.

Стягнути з СФГ «Каміла» () на користь ОСОБА_3 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ) заборгованість згідно Договору оренди землі площею 7,9646 гектари, з цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:003:0010 № б/н від 15.08.2013р. у сумі 68 451,28 грн., з яких: (52 184,04 грн. прострочена заборгованість з урахуванням індексів інфляції на кінець періоду; 1 592,11 3% річних від простроченої суми; 1 327,13 пеня 0,01% згідно умов укладеного Договору) заборгованість з внесення орендної плати; 12 321,23 ПДФО 18%; 1026,77 грн. військовий збір 1,5%.

Зобов`язати СФГ «Каміла» () передати земельні ділянки загальною площею 7 9646 гектари, з цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:003:0010 власникам ОСОБА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ), в стані придатному для її цільового використання.

Стягнути з СФГ «Каміла» () на користь ОСОБА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 5 000 грн. компенсації моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути з СФГ «Каміла» () на користь ОСОБА_3 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ) 5 000 грн. компенсації моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути з СФГ «Каміла» () на користь ОСОБА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), суму сплаченого судового збору в розмірі 1 823,55 грн. та витрати на правничу (правову) допомогу.

Стягнути з СФГ «Каміла» () на користь ОСОБА_3 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ), суму сплаченого судового збору в розмірі 1 823,55 грн. та витрати на правничу (правову) допомогу.

Ухвалою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 26.04.2023 року відкрито загальне позовне провадження з викликом сторін.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 17.08.2023 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

22.01.2024 року від представника відповідача адвоката Потапенка А.М. надійшло клопотання про закриття провадження в частині заявлених позовних вимог у справі. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що відповідачу СФГ «Каміла» стало відомо, що позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинено інше речове право (право оренди) за СФГ «Каміла» на земельну ділянку з кадастровим номером :00:003:0010. Відповідно вказана земельна ділянка перебуває у володінні, користуванні та розпорядженні власників земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Таким чином спір щодо розірвання договорів оренди землі та зобов`язання передачі земельних ділянок, які є предметом спору, взагалі відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі в частині заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні 19.02.2024 року представник відповідача адвокат Потапенко А.М. підтримав заявлене ним клопотання про закриття провадження та просив його задовольнити.

Представник позивача адвокат Сініцина О.П. не заперечувала щодо клопотання представника відповідача, при цьому зазначила, що на момент подачі позову такий предмет спору існував, тому при розгляді справи, постановленні судом рішення та вирішення питання про розподіл судових витрат необхідного враховувати дані обставини.

Суд заслухавши представників сторін, дослідивши клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог, а також додані сторонами докази, приходить до наступного.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, провадження N 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Згідно висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 провадження №61-3438сво21, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є серед іншого вимоги про розірвання договору оренди землі №б/н від 15.08.2013р. площею 7,9646 гектари, з цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:003:0010, укладений між ОСОБА_4 та СФГ «Каміла» та зобов`язання СФГ «Каміла» передати земельну ділянку загальною площею 7,9646 гектари, з цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:003:0010 власникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ), в стані придатному для її цільового використання.

Як вбачається з долучених до клопотання письмових доказів, а саме витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 363139236 від 25.01.2024 року, речове право оренди, яке було зареєстровано на підставі договору оренди земельної ділянки площею 7,9646 гектари, з цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:003:0010, укладеного 15.08.2013 року між ОСОБА_4 та СФГ «Каміла» - припинено 22.08.2023 року в зв`язку з закінченням строку дії договору. Вказані земельні ділянки перебувають у володінні, користуванні та розпорядженні власників земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ? її частині відповідно.

Таким чином, судом встановлено, що станом на дату відкриття провадження по даній справі між сторонами існував спір, однак в процесі розгляду справи між сторонами не залишилося неврегульованих питань щодо розірвання договору оренди № б/н від 15.08.2013 року та повернення земельної ділянки власникам, тобто предмет спору щодо розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки між сторонами відсутній, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку, що обставини, які були підставою для звернення позивачів до суду в частині позовних вимог про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки власникам усунуті та предмет спору між сторонами на даний момент відсутній, тому клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи відсутність поданих клопотань та заяв в порядку ст.142 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», зазначене питання судом не вирішується. Проте сторони користуються своїми правами на власний розсуд, і не обмежені у праві на їх реалізацію в передбаченому законом порядку.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255, ст. ст. 260, 353 - 355 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Потапенка А.М про закриття провадження в частині позовних вимог задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 528/593/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Селянського фермерського господарства «КАМІЛА» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості за договором оренди, передачу земельних ділянок власнику та стягнення моральної (немайнової) шкоди, в частині позовних вимог, а саме: про розірвання договору оренди землі №б/н від 15.08.2013р. (площею 7,9646 гектари, з цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:003:0010), укладений між ОСОБА_4 та СФГ «Каміла» та зобов`язання СФГ «Каміла» передати земельну ділянку загальною площею 7 9646 гектари, з цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:003:0010 власникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ), в стані придатному для її цільового використання закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Подальший розгляд справи проводити з урахуванням вказаних змін.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити позивачу, що згідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Гребінківський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в частині закриття провадження у справі набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 20.02.2024.

Суддя М. О. Вітківський