overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/1120/24
2/705/1265/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.02.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частки квартири,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частки квартири.

22 лютого 2024 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій вона просила повернути подану нею позовну заяву з додатками.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст. ст. 5, 13, 182, 185, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частки квартири повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя О.І. Єщенко
Справа № 766/5756/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

20 лютого 2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.09.2021 року задоволено клопотання представника позивача про призначення посмертної судової психіатричної експертизи, та призначено посмертну судову психіатричну експертизу за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, щодо ОСОБА_3 . Проведення експертизи доручено КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради (м.Херсон, с.Степанівка, вул.Дж.Говарда,65). Провадження по справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

19.02.2024 року на адресу суду надійшло повідомлення від КНП «Херснський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР про повернення наданих матеріалів без виконання та повідомляє, що 01.02.2022 року обласний заклад не проводить ніяких видів експертиз, для організації проведення амбулаторних судово-психіатричних експертиз рекомендовано звертатися до Херсонської філії судових екпертиз ДУ «ІСП МОЗ України» за адресою: 73488, м. Херсн, с. Степанівка, вул. Джона Говарда, 65, а тому провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійснимпоновити.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2024 року о 09:00 годині, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.307).

Ухвала не оскаржується та набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Суддя: С.І. Майдан
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 359/3018/23
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7489/2024
У Х В А Л А

22 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2023 року у задоволенні позову відмовлено. Повний текст рішення складено 25 липня 2023 року.

На вказане рішення суду 19 жовтня 2023 року ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Матеріали справи разом з апеляційною скаргою надійшли до Київського апеляційного суду 26 січня 2024 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 6 лютого 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а ОСОБА_1 встановлено строк у п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для уточнення дати судового рішення, на яке нею подана апеляційна скарга, надання доказів отримання копії оскаржуваного рішення, та надання документу про сплату судового збору.

21 лютого 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та уточнену апеляційну скаргу.

Однак, у порушення п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України позивачкою не надана копія уточненої апеляційної скарги для відповідача, що підтверджується переліком доданих до апеляційної скарги документів.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги для надання примірників уточненої апеляційної скарги у відповідності до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 127, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня

2023 року до трьох днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №173/565/24
Провадження №6/173/19/2024
У Х В А Л А

23 лютого 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: первісний стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, ТОВ «Кампсіс Лігал»,

ВСТАНОВИЛА:

До суду подана заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: первісний стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, ТОВ «Кампсіс Лігал».

Згідно зі ст.. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне призначити у справі судове засідання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Призначити судове засідання у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: первісний стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, ТОВ «Кампсіс Лігал» на 04 березня 2024 року о 13 год. 20 хв.

Про призначене судове засідання повідомити учасників справи, роз`яснивши їм, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 23.02.2024 року.

Суддя Т.М. Петрюк
2-н/465/851/24
Ухвала

про повернення заяви

"04" квітня 2024 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії), -

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії).

В подальшому заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу у зв"язку з оплатою боргу боржниками.

Вивчивши матеріали заяв, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Згідно вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ч.5 ст.163 ЦПК України передбачено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 259-260 ЦПК України,-

постановив:

Матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про видачу судового наказу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь
Справа № 766/3060/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

23.02.2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 03.04.2024 року на 14:00 год., а також наступні судові засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суддя вважає за необхідне надати можливість стороні позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на базі системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» через особистий кабінет представника позивача ОСОБА_3 в системі «Електронний суд».

Керуючись ст.ст.212, 353 ЦПК України, суд

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 03.04.2024 року на 14:00 год., а також наступні судові засідання за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя провести в режимі відеоконференції на базі системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» через особистий кабінет ОСОБА_3 в системі «Електронний суд».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена на базі системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» в системі «Електронний суд».

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. І. Майдан
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/318/24
Провадження № 2/945/640/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 лютого 2024року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст.175, ст.177 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 09 годину 35 хвилин 22.03.2024року в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул.Веселинівська,43, м.Миколаїв, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1417/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський
137/1399/23

У Х В А Л А

26.02.2024 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

сторін у справі позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Шибінського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом.

06.02.2024 представник відповідача адвокат Шибінський О.В. (уповноважений представляти інтереси відповідача та підставі ордеру серії АВ № 1029962 від 06.02.2024(а.с. 59) подав клопотання про зупинення провадження у вказаній справі, мотивуючи це тим, що у провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває справа № 137/43/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису батька з актового запису про народження дитини. Таким чином просив зупинити провадження у справі про стягнення аліментів, до моменту вирішення спору у справі про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини (а.с. 55).

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні просила ухвалити рішення без зволікань задля забезпечення інтересів дитини.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився. Натомість його представник адвокат Шибінський О.В. у судовому засіданні просив зупинити провадження у вказаній справі, оскільки відбувається розгляд справи про виключення відомостей з актового запису про батьківство, а на даний час рішенн яв справі ще відсутнє.

Третя особа ОСОБА_3 до судового засідання з`явився. В матеріалах справи наявна заява, відповідно до якої останній просить розгляд справи проводити у його відсутність (а.с. 25-26).

Дослідивши клопотання представника відповідача, заслухавши пояснення позивачки, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст.251ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас, як вбачається з ч. 2 ст. 252 ЦПК України, не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

Таким чином, оскільки процесуальним законом встановлено заборону зупиняти провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство, суд відмовляє у задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки вона обгрунтована саме цією обставиною.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Шибінського О.В. про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа № 345/1157/24
Провадження № 2-н/345/473/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
23.02.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Миговича О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-
Відповідно до ст.ст.509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа № 405/8412/23
Номер провадження 2-о/404/300/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кропивницька міська рада, Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про встановлення факту

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2023 року заявник, ОСОБА_1 , звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про встановлення факту.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 листопада 2023 року цивільну справу передано на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2023 року прийнято до розгляду матеріали справи, відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами окремого провадження в судовому засіданні.

Через канцелярію суду представник заявника подав клопотання про заміну заінтересованих осіб: Кропивницьку міську раду та Управління комунальної власності Кропивницької міської ради на приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Ваврентович В.І.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити по справі заінтересованих осіб Кропивницьку міську раду, Управління комунальної власності Кропивницької міської ради на приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Ваврентович В.І.

Зобов`язати ОСОБА_1 надіслати заінтересованій особі приватному нотаріусу Кропивницького міського нотаріального округу Ваврентович В.І. копію заяви з додатками, докази направлення надати суду.

Копію ухвали надіслати приватному нотаріусу Кропивницького міського нотаріального округу Ваврентович В.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова