_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 8/947/5/24
УХВАЛА

про відмову в перегляді рішення за нововиявленими обставинами

22.02.2024

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника відповідача Албул Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Довженка Олексія Юрійовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Савицька Олена Юріївна про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Довженко Олексій Юрійович звернувся до суду з заявою, в якій просив за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2022 року по цивільній справі № 947/23450/21 - скасувати та ухвалити рішення, яким позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , третя особа: Державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Савицька Олена Юліанівна, - задовольнити та: визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) право власності у порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 18353483), яка належала померлим у липні 2020 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) право власності у порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 13872421), яка належала ОСОБА_8 , померлої у липні 2020 року. Стягнути судові витрати з відповідача.

Ухвалою судді від 13.12.2023 року заяву ОСОБА_2 було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору, надано заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 20 грудня 2023 року, однак, не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог даної ухвали, 19 грудня 2023 року представником заявника надано на адресу суду заяву про усунення недоліків з квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді від 21.12.2023 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Савицька Олена Юріївна про визнання права власності у порядку спадкування за законом та витребувано у державного нотаріуса Олени Савицької (вул. Космонавтів, 11 «А», м. Одеса, 65080, тел. НОМЕР_2 ) засвідчені належним чином матеріали спадкових справ № 686/2020, щодо померлої у липні 2020 року ОСОБА_8 та № 685/2020, щодо померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 .

У судовому засіданні, що відбулося 22.02.2024 року, представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення заяви, вказуючи на відсутність нововиявлених обставин по даній справі.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа - державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Савицька Олена Юріївна до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи №947/23450/21, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 30.05.2022 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 30 травня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Савицька Олена Юріївна про визнання права власності у порядку спадкування за законом відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23.11.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м.Одеси від 30 травня 2022 року без змін.

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами представник позивача зазначає, що позивачка була рідною сестрою померлого ОСОБА_10 і про дану обставину суду не було відомо достеменно на час розгляду справи.

Однак, судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції було встановлено, що позивачка по відношенню до померлого ОСОБА_10 має наступну спорідненість - неповна рідна родина, яка має одного батька, але різних матерів.

Також представник позивача зазначає, що не знав про внесення змін в прізвище померлого ОСОБА_7 , оскільки вважає, що внесення змін в актові записи були зроблені після винесення ухвали від 01.02.2022 року.

Однак, в матеріалах справи (т.1, с.72) наявний витяг про народження ОСОБА_7 від 08.10.2020 року, де зазначено правильне прізвище.

Також матеріали справи містять заяви представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи, що свідчить про їх обізнаність щодо даного документу. Тобто ці обставини вже існували на момент розгляду справи і винесення рішення Київським районним судом м. Одеси.

Новововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2ст.423ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п.5 своєїпостанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами зазначив, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ЦПК України, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, N 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, N 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 29.08.2018 у справі №552/137/15-ц.

Таким чином, вказані в заяві обставини не є нововиявленими та ґрунтуються лише на незгоді з висновком суду щодо обставин справи та його рішенням.

Відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Таким чином, суд вважає, що заявник ОСОБА_2 не навела обставин, із наявністю яких закон пов`язує необхідність перегляду та скасування судового рішення, а тому заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.259-260,423,424,425,429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Довженка Олексія Юрійовича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Савицька Олена Юріївна про визнання права власності у порядку спадкування за законом, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Куриленко О. М.