overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/915/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2024 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Берегівського райоу Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийТ. Ю. Левко
Справа № 461/641/23 Головуючий у 1 інстанції: Кротова О.Б.
Провадження № 22-ц/811/197/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 лютого 2024 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 грудня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 40 хв. 04 квітня 2024 року без повідомлення учасників справив приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Єдиний унікальний номер 305/2833/23
Провадження по справі 2/305/154/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12.03.2024 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Пучиній Я.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ», в особі представника Чекан Вікторії Василівни,до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ», в особі представника Чекан Вікторії Василівни,до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Позивач ТОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ», в особі представника Чекан В.В. про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет. В судове засідання не з`явився, проте в позовній заяві зазначив про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про дату, місце та час розгляду справи повідомлялась шляхом надсилання судового виклику на зареєстровану адресу проживання. У судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подали.

Згідно із вимогами ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст.223 цього Кодексу.

Частиною 9 ст.223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що проведення судового засідання з розгляду справи за відсутності відповідачів є недоцільним та неможливим, суд вважає необхідним судове засідання з розгляду справи відкласти на іншу дату.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.223, 240, 247, 294, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ», в особі представника Чекан Вікторії Василівни,до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг відкласти на 10 годину 40 хвилин 22 квітня 2024 року.

Про час та місце розгляду даної цивільної справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.
Справа № 308/2661/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

11 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судових засідань Боті О.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про скасування рішення Ужгородської міської ради, державної реєстрації та свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

встановив:

В провадженні суду на стадії підготовчого судового засідання знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні сторони просили закрити підготовче провадження, призначивши справу до судового розгляду. Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

Передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого судового засідання та оголошення перерви судом не встановлені.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про скасування рішення Ужгородської міської ради, державної реєстрації та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 03 квітня 2024 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 209/870/24
Провадження № 2-н/209/633/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

13 березня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1 . Стягувач просить суд стягнути з боржника заборгованість у розмірі 11445 гривень 60 копійок за період з 23 жовтня 2021 року по 01 листопада 2023 року, судові витрати.

Зазначена заява, подана з порушенням вимог, викладених у ст. 163 ЦПК України: заявником невірно вказана адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 . Завником вказана адреса його реєстрації як АДРЕСА_1 .

За інформацією, отриманою з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене є підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушенням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа №592/3748/24
Провадження №2/592/1176/24

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 березня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 02 квітня 2024 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

5) Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ст. 84 ЦПК України витребувати у Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» довідку про заборгованість по заробітній платі, а також довідки про середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 157/423/24
Провадження №2-н/157/6/24
У Х В А Л А

11 березня 2024 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 у свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що у неї з боржником ОСОБА_2 є спільна дитина, син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом із заявницею і перебуває на її утриманні.

Проаналізувавши матеріали заяви про видачу судового наказу, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Так, на порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви не додано документів, що підтверджують обставини, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги, зокрема ОСОБА_1 вказує, що дитина проживає з нею за вказаною адресою і перебуває на її утриманні, однак відповідних доказів (довідка про склад сім`ї тощо) до заяви не додано.

Враховуючи викладене вище у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Б.С. Гамула
Справа №443/394/19
Провадження №2/443/6/24
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

12 березня 2024 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області, третя особа: Відділ Жидачівського району ГУ Держгеокадастру у Львівській області про скасування рішення Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області №2258 від 15.11.2018 року, визнання Державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ №1142 від 03 січня 1997 року недійсним та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 , Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області, третя особа: Відділ Жидачівського району ГУ Держгеокадастру у Львівській області про скасування рішення Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області №2258 від 15.11.2018 року, визнання Державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ №1142 від 03 січня 1997 року недійсним та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У судове засідання сторони не з`явилися.

11.03.2024 від представника відповідача адвоката Журавльової Л.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.03.2024 року від представника позивача адвоката Добушовського О.В надійшло клопотання, в якому повідомляє, що не заперечує щодо відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче засідання у справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області, третя особа: Відділ Жидачівського району ГУ Держгеокадастру у Львівській області про скасування рішення Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області №2258 від 15.11.2018 року, визнання Державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ №1142 від 03 січня 1997 року недійсним та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Наступне підготовче засідання призначити на 03 квітня 2024 року о 10 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/504/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

28.02.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Керуюча Компанія «МАРИНІСТ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча Компанія «МАРИНІСТ», про визнання дій ТОВ «Керуюча Компанія «МАРИНІСТ» незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язання здійснити перерахунок комунальних платежів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ТОВ «Керуюча Компанія «МАРИНІСТ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 62 211.86 грн. відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча Компанія «МАРИНІСТ», про визнання дій ТОВ «Керуюча Компанія «МАРИНІСТ» незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язання здійснити перерахунок комунальних платежів, - задовольнити.

Зобов`язати ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» надати ОСОБА_1 вільний доступ до квартири за адресою: АДРЕСА_1 шляхом відновлення (підключення) електронного ключа.

Зобов`язати ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» надати ОСОБА_1 вільний доступ до власних лічильників електромережі, водопостачання та теплопостачання.

Зобов`язати ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» здійснити відновлення подачі водопостачання, електрики до квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» здійснити перерахунок комунальних платежів щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 09.03.2024 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/7215/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Мамася Максима Олександровича, який діє в інтересах громадянина США ОСОБА_1 (повне ім`я - ОСОБА_2 ) на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2023 року у справі за позовом громадянина США ОСОБА_1 (повне ім`я - ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погребняк Олег Анатолійович, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 квітня 2024 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: