Справа № 635/1988/24
Провадження № 2/635/2275/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 лютого 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович; приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1

представник позивача - Адвокат Пекаренін Андрій Анатолійович, адреса для листування: АДРЕСА_2

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», , адреса: 03050, м.Київ, вул.Сурікова, 3А

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, адреса для листування: 02068, м.Київ, пр-т Петра Григоренка, 15

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, адреса для листування: 61003, м.Харків, пров.Подільський, 5, оф.11.

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) в особі свого представника адвоката Пекареніна Андрія Анатолійовича (далі Пекаренін А.А.) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» (далі ТОВ «Інстафінанс»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (далі Бригіда В.О.); приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича (далі ОСОБА_2 ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, здійснити розподіл судових витрат.

Разом з позовом до суду подано клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича належним чином завірену копію виконавчого напису вчиненого 29.12.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 52780, а також належним чином завірені матеріали, на підставі яких ним було вчинено вищезазначений виконавчий напис.

Позовна заява, яка подана до суду, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження при відкритті провадження судом не встановлено.

В позовній заяві позивач заявив клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, врахувавши, категорію справи та обсяг і характер доказів у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, вважає необхідним призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що позивач самостійно позбавлений можливості отримати інформацію, яка має значення для вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст.184-187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович; приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання на 22.03.2024 о 112 год 45 хв.

В підготовче засідання викликати сторони.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича належним чином завірену копію виконавчого напису вчиненого 29.12.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 52780, а також належним чином завірені матеріали, на підставі яких ним було вчинено вищезазначений виконавчий напис.

Встановити учасникам справи п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк сторони мають право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) сторонами одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання ними відзивів у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.П. Даниленко