Номер провадження: 88-ц/813/7/24
Справа № 2-24/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Дришлюка А.І.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

представника АТ «Ощадбанк» - адвоката Приходька В.М.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Білозор Олесі Олександрівни про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 01.03.2023 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк», про визнання недійсним кредитного договору, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» - адвоката Шидерової Наталії Сергіївни на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 22 лютого 2022 року, ухваленого під головуванням судді Мисливої Л.М.,

встановив:

16.05.2008 року Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі Одеського міського відділення №7860 Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк», яке на теперішній час має назву Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі АТ «Ощадбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за договором кредиту №1176 від 16.05.2007 року в загальній сумі 22 755,41 грн., яка складається з: суми боргу за кредитом 17 948,05 грн., суми боргу за відсотками 3 950,38 грн., суми пені за відсотками 368,80 грн., суми пені за кредитом 488,18 грн. (т.1, а.с.116-117).

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 22.02.2022 року у задоволенні як первісного позову АТ «Ощадбанк», так і зустрічного позову ОСОБА_1 було відмовлено (т.3, а.с.169-175).

В апеляційній скарзі представник АТ «Ощадбанк» - адвокат Шидерова Н.С. ставила питання про скасування рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 22.02.2022 року за позовом АТ «Ощадбанк» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 1176, ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги АТ «Ощадбанк» задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.3, а.с.213-216).

Постановою Одеського апеляційного суду від 01.03.2023 року апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» було задоволено частково.

Рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 22 лютого 2022 року, в частині відмови в задоволенні позовних вимог АТ « Ощадбанк» було скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги АТ «Ощадбанк» були задоволені частково.

Стягнуто на користь АТ «Ощадбанк» в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 суму кредитної заборгованості у загальному розмірі 22 755, 41 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 17 948,05 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 3 950,38 грн., нарахованої пені за кредитом в сумі 488,18 грн., нарахованої пені за відсотками в сумі 368,80 грн.

В решті рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Також стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частках на користь АТ «Ощадбан»» сплачений судовий збір у загальній сумі 570,60 грн., по 190,20 грн. з кожної.

Разом з тим, 26.06.2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Білозор О.О. надійшла заява про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 01.03.2023 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 18.07.2014 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь міського відділення №786© ВАТ «Державний ощадний банк України» стягнуто 50970,98 грн.

З мотивувальної частини вищевказаного вироку, вбачається, що цивільний позов, заявлений у справі міським відділенням №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» в сумі стягнення 345292,58 грн., з урахуванням проведених виплат, був задоволений частково.

Заявник посилається на те, що за одним й тим самим кредитним договором за № 1176 від 16 травня 2007 року, укладеним між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 під час розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був заявлений позов про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 26262,03 грн. в т.ч.: залишок по кредиту - в розмірі 10 106,10 грн., прострочений кредит в розмірі 7 841,95 грн., прострочені відсотки в розмірі 5 906,63 грн., пеня в розмірі 2 407,35 грн.

В цивільному провадженні по даній справі, ВАТ «Державний ощадний банк України звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зазначаючи про стягнення заборгованості за тим самим кредитним договором за № 1176 від 16 травня 2007 року заборгованість на загальну суму 22 755,41 грн.., а саме за кредитом - 1 948,05 грн., суми боргу за відсотками - 3 95038 грн., суми пені за відсотками - 368,80 грн., суми пені за кредитом - 488,18 грн.

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1176 від 18.05.2017 року були задоволені, в частині встановлених грошових коштів отриманих підсудними, з урахуванням проведеними ними виплат, а саме в розмірі 10 106, 10 грн.

В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Вирок суду, в частині цивільного позову АТ «Ощадбанк» не оскаржувався, та набув чинності.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що позовні вимоги з приводу кредитного договору за №1176 вже були розглянуті, вирок суду набув чинності, АТ «Ощадбанк» вирок, в частині цивільного позову, не оскаржувався, а повторне стягнення коштів за тим самим договором з боржника та поручителів призведе до подвійного стягнення, представник ОСОБА_1 просила її заяву задовольнити.

Як зазначалося вище, заява зареєстрована в суді апеляційної інстанції 26.06.2023 року та 30.06.2023 року була витребувана справа із суду першої інстанції (т.4, а.с.116-121, 132).

21.07.2023 року справа надійшла до Одеського апеляційного суду (т.4,а.с.134).

У зв`язку з перебуванням судді Сегеди С.М. у відпустці у період з 26.07.2023 року по 25.08.2023 року та перебуванням судді Дришлюка А.І. у відпустці у період з 24.07.2023 року по 25.08.2023 року, питання про відкриття провадження та призначення справи до розгляду вирішувалось 28.08.2023 року (т.4, а.с137.).

Перевіривши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши доповідача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другий критерій для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду становить доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

He вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Як вбачається з матеріалів справи, вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 18.07.2014 року був предметом дослідження судом апеляційної інстанції, яким прийнята оскаржувана постанова Одеського апеляційного суду від 01.03.2023 року і стосовно розгляду судом першої інстанції по кримінальній справі цивільного позову АТ «Ощадбанк» дана відповідна оцінка (т.2, а.с. 179-203, т.4, а.с. 77-звор.).

Так, вищевказаним вироком була стягнута кредитна заборгованість лише із засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_5 .

Питання щодо стягнення кредитної заборгованості із заявника ОСОБА_1 даним вироком суду не вирішувалось.

Колегія суддів зазначає, що не дивлячись на те, що ОСОБА_1 була по вказаній кримінальній справі лише свідком, вона була обізнана про цей вирок.

Більше того, стосовно заборгованості по кредитному договору за № 1176 від 16 травня 2007 року, укладеним між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 , то вищевказаним вироком суду було відмовлено у задоволенні цивільного позову, що вбачається із тексту вироку (т.2, а.с.201-звор.).

Всі вищевказані обставини в своїй сукупності свідчать лише про намір ОСОБА_1 здійснити переоцінку вже досліджених судом апеляційної інстанції доказів і переглянути постанову Одеського апеляційного суду від 01.03.2023 року, що не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами

Керуючись ст.ст. 381, 389-391, 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Білозор Олесі Олександрівни про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 01.03.2023 року залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного суду від 01.03.2023 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст судового рішення складено 16.02.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк