overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/587/24
Провадження №2/367/2750/2024
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою суду від 18 січня 2024 року заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків заявнику був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху заяви.

Представником позива через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, проте недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18.01.2024 року не усунуті.

Ухвала суду станом на 22.02.2024 року позивачем не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 18.01.2024 року не виконано, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення безпідставно набутих коштів, слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення безпідставно набутих коштів - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Провадження № 6/127/62/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» та ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,
20.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій в якості заінтересованої особи зазначено ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», боржник: ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Подана заява відповідає вимогам ст.ст.183,446 ЦПК України, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та призначити у справі судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.12,13,187,260,353,442,446 ЦПК України, суддя,
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» та ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/348/24
Провадження № 2/645/812/24
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2024 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В., за участю секретаря судових засідань Циганок В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, третя особа: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Коляда Юлія Сергіївна,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.01.2024 року було відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, третя особа: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Коляда Юлія Сергіївна, справу призначено в підготовче судове засідання.

22.02.2024 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання позивач, відповідач та третя особа не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

22.02.2024 від третьої особи ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ст. 200 ЦПК України - за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задовільнити заяву позивача про залишення заяви без розгляду, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, п.5 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, третя особа: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Коляда Юлія Сергіївна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: І.В.Ульяніч
Справа №490/1249/24
Провадження №2-о/490/138/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чаричанський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб, заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 293, 295-297, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Справа підлягає розгляду у судовому засіданні в порядку окремого провадження з викликом заявника та заінтересованої особи.

Враховуючи вищевикладене, справу слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 293-294, 315 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Призначити справу до розгляду порядку окремого провадження з викликом заявника та заінтересованої особи на 05 березня 2024 року о 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, що знаходиться за адресою: вул. Декабристів, 41/12 м. Миколаїв.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П. О. Чаричанський
Справа № 464/1225/24
пр № 2-н/464/408/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2024 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянув заяву ТзОВ «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми боргу.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 526, 541, 543 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
- 4767, 42 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 16.08.2023;
- 344, 00 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя Б.Р. Мичка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 202___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 202___ року.
Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 390/112/24
Провадження № 2-о/390/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі ? Шульзі А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

Присяжною у справі ОСОБА_2 заявлено самовідвід, який обґрунтовано тим, що присяжний ОСОБА_3 є її чоловіком.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Наслідком відводу присяжного є здійснення повторного попереднього добору серед присяжних для визначення одного для участі у розгляді справи у порядку, визначеному ч. 2 ст. 67 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Враховуючи вищезазначене та положення ч. 3 ст. 36 ЦПК України, заявлений по справі самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про самовідвід присяжної ОСОБА_2 в цивільній справі № 390/112/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - передати до канцелярії Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого присяжного для розгляду цієї цивільної справи у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Квітка
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 675/1252/23

Провадження № 22-ц/4820/778/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області Скоць Наталії Петрівни про визнання протиправним рішення та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 13 год. 30 хв. 16 травня 2024 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області Скоць Наталію Петрівну (вул. Грушевського, 5, м. Ізяслав, Шепетівського району, Хмельницької області, 30300).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа № 686/1776/24
Провадження № 2/686/2175/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 лютого 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 аліменти на його утримання, в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 17 січня 2024 року і до досягнення ним 23-х років за умови, що він буде продовжувати навчання. Утримання аліментів припиняється у разі припинення ОСОБА_5 навчання.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 823 гривні 62 копійок судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 209/7001/23
Провадження № 2-с/209/48/24
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 лютого 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заявуОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2023 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було постановлено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про погашення боргу за надані послуги централізованого опалення у розмірі 14000,00 гривень та судовий збір.

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, в якій боржник вказує, що зі змісту судового наказу неможливо встановити за який період стягнуто заборгованість, що унеможливлює відстежити строк позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу для усунення усіх правових наслідків, створених цим судовим наказом, з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником, отже існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року у справі № 209/7001/23 виданий за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багба
Справа № 761/5551/24
Провадження № 2/761/5643/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2024 р. на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Укрпошта» про відшкодування шкоди.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, позивачем до Шевченківського районного суду м.Києва вже подавалась аналогічна позовна заява, зокрема до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, яку було розподілено у провадження судді Макаренко І.О. (єдиний унікальний номер 761/4461/23).

При цьому, ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва Макаренко І.О. від 28.02.2023 р. відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Отже, у провадженні Шевченківського районного суду м.Києва вже перебуває справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 186, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Провадження №2/369/2648/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Соловюк В.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради третя особа приватний нотаріус Квінікадзе Олександр Бадрійовича про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Борщагівської сільської ради третя особа приватний нотаріус Квінікадзе Олександр Бадрійовича про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

19 лютого 2024 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки позивач просить залишити позов без розгляду, дана вимога відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши при цьому подану заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

ПозовОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради третя особа приватний нотаріус Квінікадзе Олександр Бадрійовича про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 23 лютого 2024 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ