Справа № 939/2857/23
12 березня 2024 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючої судді - Герасименко М.М.,
за участі секретаря - Рассказової М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
01 березня 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Калініна С.К. про ухвалення у справі додаткового рішення, яким просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 303,04 гривні. Вказана заява обґрунтована тим, що при ухваленні рішення від 20 лютого 2024 року судом не вирішено питання щодо відшкодування відповідачу судових витрат на професійну правничу допомогу. Понесені ОСОБА_1 витрати на правову допомогу підтверджуються копіями договору про надання професійної правничої (правової) допомоги, додатком № 1 до вказаного договору, яким визначено розмір гонорару; рекомендованими (мінімальними) ставками адвокатського гонорару (винагороди), банківськими документами на оплату послуг на суму 6 000,00 грн, актом виконаних робіт. Оскільки позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» задоволено частково, то витрати ОСОБА_1 по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» підлягають до стягнення із ТОВ «ФК «ЄАПБ» пропорційно до задоволених вимог і становлять 5 303 гривні 04 копійки.
У судове засідання сторони не з`явились.
У відзиві на позов, який подано до суду 03 січня 2024 року, представник позивача заперечувала щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу (правову) допомогу. Представником зазначено, що позивач не погоджується із розміром правової допомоги, що становить 6 000 грн, з огляду на малозначність і складність справи. Вважає, що заявлений розмір є неспівмірним і значно завищеним, адже, предмет спору в даній справі не є складним і не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність процесуальних документів також не є значним. Враховуючи обґрунтування заявленого розміру наданих послуг, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, вважала, що стороною відповідача не надано належного обґрунтування необхідності саме такої кількості та вартості послуг на правничу допомогу. Тому, з огляду на зазначене, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не вбачає підстав для відшкодування витрат відповідача на правову допомогу адвоката в розмірі 6 000 гривень.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на надання правничої допомоги підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.
Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідачем надано копії договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н/23 з додатком № 1 до договору від 13 грудня 2023 року, рекомендованими (мінімальними) ставками адвокатського гонорару (винагороди), акту виконаних робіт (наданих послуг) від 22 грудня 2023 року та платіжних інструкцій № @2PL111591 від 15 грудня 2023 року та № @2PL049857 від 22 січня 2024 року, згідно яких витрати понесені відповідачем на правничу допомогу складають 6 000,00 гривень.
Однак, з огляду на складність справи та виконані адвокатом роботи, ціну позову та розмір задоволених вимог, суд вважає, що заявлена до стягнення з ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ОСОБА_1 сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн не відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності, а тому з огляду на зазначене вище та встановлені судом обставини, дійшов висновку про доведеність таких витрат у розмірі 2 500 грн, що відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу.
З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 2209,50 грн (2 500,00 грн х 88,38% : 100%).
Керуючись ст. 10, 12, 13, 81, 133, 137, 140, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2209 (дві тисячі двісті дев`ять) гривень 50 копійок.
На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СуддяМ.Герасименко