Справа № 275/924/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миколайчука П.В.,

зі секретарем Довгаленко О.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 , в якому просять усунути їм перешкоди у користуванні житловим будинком, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3 із указаного будинку.

Згідно ухвали суду від 11.11.2021 у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Згідно ухвали суду від 18.01.2022 у справі було закрито підготовче провадження справу призначено до судового розгляду.

Згідно ухвали суду від 30.06.2022 провадження в справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 275/891/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Брусилівської селищної ради про визнання права власноcті на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 26.01.2024 провадження у справі було поновлено призначено дату судового засідання.

30.01.2024 від позивача ОСОБА_1 та 26.02.2024 від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Києнка Д.О. надійшли заяви про відмову від позову. Просили суд закрити провадження по справі та розгляд проводити без їх участі.

Представник відповідача в заяві просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для відмови у прийнятті заяв позивача та представника позивача про відмову від позову не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти відмови позивача та представника позивача від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення.

Відповідно до частини 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Заяв про розподіл судових витрат не надійшло.

Керуючись ст. ст.13, 206, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 адвоката Києнка Дмитра Олексійовича від позову до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П. В. Миколайчук