УХВАЛА

Іменем України

23.02.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., за участю секретаря судового засідання Стелюти М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

установив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09.04.2003 року у вигляді накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, у провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала справа № 2-4591 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в результаті залиття квартири. Ухвалою Богунського районного суду від 09.04.2003 року, по справі № 2-4591 винесеною суддею Богунського районного суду м. Житомира Щепанською Г.В. для забезпечення позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на належне їй майно, зокрема на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , спадкоємицею якої за заповітом являється ОСОБА_2 . Зазначена квартира належала померлій ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 13 березня 2003 року ВАЕ № 796479, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу. З метою реалізації спадкових справ, ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Бондарчук Наталії Володимирівни з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Під час оформлення спадкових прав, ОСОБА_2 стало відомо, що на майно померлої ОСОБА_6 накладено арешт. Відповідно до листа Житомирського обласного державного нотаріального архіву від 24.07.2023 за № 1526/01-21, слідує, що згідно наряду Першої житомирської державної нотаріальної контори «Розпорядження по накладанню заборони відчуження нерухомого майна» (справа № 11.23, том №2, розпочато 02.04.2003 року закінчено 30.05.2003 року) наявна ухвала Богунського районного суду від 09 квітня 2003 року, по справі № 2-4591 винесена суддею Богунського районного суду м. Житомира Щепанською Г.В. щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 . Пізніше відомості про нього були перенесені з паперової форми в електронну і 26.06.2006 року Першою житомирською державною нотаріальною конторою проведено відповідну реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження: 3379076). Підстава обтяження: ухвала № 2-4591, 09.04.2003, Богунський районний суд м. Житомира, суддя Щепанська Г.В. Також з дня первинної реєстрації обтяження пройшло більше 20 років і жодних дій щодо звернення стягнення на зазначену квартиру за цей час не проводилось. Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників відомості про наявність заборгованості за ОСОБА_5 відсутні. Також відсутні відомості про наявність відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_5 в автоматизованій системі виконавчих проваджень.

Сторони в судове засідання не з`явились. Представник заявника надав додаткові пояснення в яких вказав, що ухвалою Богунського районного суду від 09.04.2003 року, по справі № 2-4591 винесеною суддею Богунського районного суду м. Житомира Щепанською Г.В. для забезпечення позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 . Зазначена квартира належала померлій ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 13.03.2003 року ВАЕ № 796479, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу. Відповідно до вищевказаного договору купівлі продажу квартири ОСОБА_7 , який діє за дорученням, від імені ОСОБА_8 , що мешкає в АДРЕСА_1 , діючої від свого імені та як законний представник від імені своїх неповнолітніх дітей - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкають там само, та за дорученням, від імені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , що мешкають в АДРЕСА_1 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючої за згодою матері ОСОБА_12 уклали договір з ОСОБА_5 , що мешкає в АДРЕСА_3 , купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до довідки Богунського районного суду м. Житомира від 19.12.2023, слідує, що у провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебували матеріали цивільної справи № 2-4591/03 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 про стягнення шкоди. З огляду на вищевказане, можна дійти висновку, що матеріальна шкода позивачам була завдана попередніми власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у яких ОСОБА_5 13.03.2003 року купила квартиру. У зазначеній цивільній справі ОСОБА_5 не являлася стороною, зокрема відповідачем та не може нести відповідальність за шкоду спричинену іншими особами. З метою отримання документів, щодо залиття квартири позивачів надавалися адвокатські запити до ПП «КВЖРЕП №1» та КП « ВЖРЕП № 5». Однак відповіді з ПП «КВЖРЕП № 1» не отримано. За наявною інформацією вказане підприємство перебуває у стані припинення. КП «ВЖРЕП № 5» повідомило, що підприємство не обслуговувало зазначений будинок в періодц 2002-2003 років. Відповідно до відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 22.01.2024 виконавчі провадження у яких ОСОБА_3 та ОСОБА_4 являються стягувачами відсутні. Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників відомості про наявність заборгованості за ОСОБА_5 відсутні. Також відсутні відомості про наявність відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_5 та відповідачів у вказаній цивільній справі в автоматизованій системі виконавчих проваджень, стягувачами у яких є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Також надав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду від 09.04.2003 року, по справі № 2-4591 винесеною суддею Богунського районного суду м. Житомира Щепанською Г.В. для забезпечення позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 .

Зазначена квартира належала померлій ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 13.03.2003 року ВАЕ № 796479, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу.

Відповідно до вищевказаного договору купівлі продажу квартири ОСОБА_7 , який діє за дорученням, від імені ОСОБА_8 , що мешкає в АДРЕСА_1 , діючої від свого імені та як законний представник від імені своїх неповнолітніх дітей - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкають там само, та за дорученням, від імені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , що мешкають в АДРЕСА_1 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючої за згодою матері ОСОБА_12 уклали договір з ОСОБА_5 , що мешкає в АДРЕСА_3 , купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки від 19.12.2023 року, виданої Богунським районним судом м. Житомира, що у провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебували матеріали цивільної справи № 2-4591/03 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 про стягнення шкоди. Відповідно до обліково-статистичної картки № 2-4591/03, 11.06.2003 року справу було розглянуто з постановленням рішення суду. 17.12.2003 року рішенням суду апеляційної інстанції було постановлено ухвалу суду про скасування рішення суду від 11.06.2003 року, а справу направлено на новий розгляд. 26.12.2003 року справа надійшла до Богунського районного суду м. Житомира та на неї було заведено нову обліково-статистичну картку № 2-11580/03. Відповідно до вищезазначеної обліково-статистичної картки, останньою відміткою в ній зазначено те, що 04.04.2005 року справу було направлено на експертизу. Іншими відомостями щодо вказаної справи Богунський районний суд м. Житомира не володіє.

Частиною 1 статей 488, 489 ЦПК України визначено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

При розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження, суд бере до уваги, зокрема, частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає їх достатніми для частково відновлення втраченого судового провадження в частині, необхідній для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 158,ст.ст. 488 491, ч. 1 ст. 494 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині накладення арешту ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09.04.2003 року у справі № 2-4591 в порядку забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09.04.2003 року у справі № 2-4591, знявши арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко