Справа № 212/790/24
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Зеркін Артур Сергійович про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» заборгованості за житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2021 по 01.01.2024 в сумі 20021,80 гривень, суму індексу інфляції за період з 01.01.2021 по 23.02.2022 в розмірі 2648,62 гривень, 3% річних за період з 01.01.2021 по 23.02.2022 у сумі 689,52 гривень, всього 23 359,94 гривень, а також судовий збір у розмірі по 151,40 гривень з кожного.

17 лютого 2024 року, засобами поштового зв`язку, боржник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник- адвокат Зеркін А.С., звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій представник зазначив, що вимоги заявника є необґрунтованими в повному обсязі, оскільки боржник не укладала зі стягувачем жодного договору, не згодна з розміром стягнутої заборгованості. Не згодна взагалі із нарахуванням заборгованості оскільки заявник жодних послуг за адресою за якою стягнуто заборгованість не надає. Вказав, що управителем багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор Центробуд», що виключає можливість стягнення суми заборгованості та її формування на користь заявника.

Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи копію судового наказу виданого 02 лютого 2024 року боржником ОСОБА_1 не отримано, про існування вказаного наказу боржник дізналась у застосунку «Дія», що підтверджується матеріалами справи, а тому останньою не пропущений строк подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 171, 258-261, ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву боржника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Зеркін Артур Сергійович про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,- задовольнити.

Скасувати судовий наказ №212/790/24, 2-н/212/312/24, виданий 02 лютого 2024 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити стягувачу право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 20 лютого 2024 року.

Суддя О. В. Колочко