"22" лютого 2024 р. Справа № 363/4642/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря: Тищенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгород заяву представника відповідача адвоката - Ларіонової Олени Олександрівни про відвід судді Котлярової І.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Козлова Наталія Володимирівна про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса,-

В С Т А НО В И В:

В провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області Котлярової І.Ю. перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Козлова Наталія Володимирівна про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса.

02.02.2024 року до суду від представника відповідача адвоката - Ларіонової О.О. надійшла заява про відвід судді Котлярової І.Ю. від розгляду даної справи, у зв`язку із обставинами, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що суддя Котлярова І.Ю. ще до відкриття провадження у справі ухвалою суду від 29.08.2023 року вжила заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на житловий будинок, який належить на праві власності відповідачу. Вважає, що дана ухвала суду є незаконною, оскільки суд забезпечив немайновий позов шляхом накладання арешту на майно, в той час, як дозволяється забезпечувати позов майнового характеру шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу. При цьому ніяких доказів можливості утруднення виконання судового рішення не надано. Відтак, з метою усунення сумнівів у об`єктивному та неупередженому розгляді справи, зокрема в тому, що судом не будуть надаватись процесуальні переваги позивачу, зокрема, шляхом безпідставного обмеження прав відповідача через неодноразове вжиття заходів забезпечення, керуючись ст. ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України заявляєпро відвід судді Котлярової І.Ю. від розгляду даної справи та просить передати справу на розгляд Вишгородського районного суду Київської області у іншому складі суду.

На запит судді Київського апеляційного суду Верланова С.М. від 04.10.2023 року Вишгородським районним судом Київської області 18.10.2023 року було направлено цивільну справу № 363/4642/23 (2/363/1723/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса для розгляду апеляційного скарги ОСОБА_2 подану на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29.08.2023 року.

До Вишгородського районного суду Київської області з Київського апеляційного суду дана справа повернулася 21.02.2024 року.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Положеннями ч.8 ст. 40 ЦПК України, встановлено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вирішуючи питання про відвід судді, виходячи з вимог ст. 40 ЦПК України щодо строків розгляду заяви, суд вирішує заяву про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом заяви про відвід, вона ґрунтуються на положеннях пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

В силу вказаної процесуальної норми суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначена підстава для відводу є оціночною і має бути підтверджена доказами сторони, яка заявляє відвід.

Представником відповідача доказів існування обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, не надано. Доводи представника відповідача не можна вважати об`єктивною обґрунтованою обставиною, оскільки по своїй суті вони є сугубо гіпотетичними і не підтверджуються такими фактами.

Доводи представника відповідача з приводу того, що ухвала суду є незаконною, оскільки суд забезпечив немайновий позов шляхом накладання арешту на майно, в той час, як дозволяється забезпечувати позов майнового характеру шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу,підставою для відводу судді бути не можуть, оскільки виключно зводяться до незгоди сторони із прийнятим процесуальним рішенням судді, тобто забезпечення позову шляхом накладанням арешту на житловий будинок.

Крім того, скасування ухвали суду, якою забезпечено позов, судом апеляційної інстанції, не є підставою визначеною статтею 36 ЦПК України для відводу судді.

Відтак доводи заяви про відвід є безпідставними та необґрунтованими, які мотивовано суб`єктивною оцінкою і ставленням сторони до процесуального рішення судді прийнятого у відповідній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з мотивів висловлених у заяві, підстави для відводу судді, про які йдеться в ст. 36 ЦПК України, не встановлено, заява про відвід є не обґрунтованою, що є підставою для передачі питання про відвід іншому судді визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36-40, 252, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву про відвід судді Котлярової І.Ю. необґрунтованою та передати заяву для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова