Справа № 185/7150/22
Провадження № 2-др/185/3/24
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Богданівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 , Друга павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у зазначеній вище цивільній справі, яким просив визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на новоутворений об`єкт нерухомого майна, житловою площею 15,4 кв. м в житловому будинку АДРЕСА_1 , який виник в результаті поділу житлового будинку житловому будинку АДРЕСА_1 та виділу його в натурі спадкодавцю ОСОБА_4 за рішенням Народного суду Павлоградського району Дніпропетровської області від 22.04.1981 року, що становить 1/5 частку житловому будинку АДРЕСА_1 .

Представник позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та просила її задовольнити. Також суду пояснила, що не має змоги зареєструвати право власності саме на окрему виділену 1/5 частку спірного житлового будинку, яка складається з кімнати 1-4 площею 15,4 кв. м., що за життя була виділена та належала на праві власності ОСОБА_4 .

У судове засідання відповідач не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши представника позивача за зустрічним позовом, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що позивач за зустрічним позовом в своєму позові просив визнати за ним право власності на 2/15 частин - обов`язкова частка у спадщині в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1/5 частина, а саме новоутворений об`єкт нерухомого майна, житловою площею 15,4 кв. м - в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в житловому будинку АДРЕСА_1 .

Судом задоволено обидві вимоги позивача за зустрічним позовом, проте в резолютивній частині не вказано, що 1/5 частина будинку після спадкодавця ОСОБА_4 це і є новоутворений об`єкт нерухомого майна, кімната 1-4, житловою площею 15,4 кв. м. Але ж частина 1 ст. 270 ЦПК України не передбачає ухвалення додаткового рішення за такої умови, а мотивувальна частина рішення містить відомості про склад цієї 1/5 частини будинку.

В рішенні суду зазначено, що «Відповідно рішення Народного суду Павлоградського району Дніпропетровської області від 22.04.1981 року житловий будинок АДРЕСА_2 був розділений в натурі між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . ОСОБА_6 було виділено 4/5 частини будинку, а ОСОБА_4 - 1/5 частину будинку.». Резолютивна частина рішення Народного суду Павлоградського району Дніпропетровської області від 22.04.1981 року містить відомості, що ОСОБА_4 було виділено в натурі кімнату 1-4, площею 15,4 кв. м, що складає 1/5 частину житлового будинку. Саме цю частку і успадкував ОСОБА_2 , оскільки інших спадкоємців після смерті ОСОБА_4 не було, про що також зазначено в рішенні суду.

Також позивачем за зустрічним позовом не надано доказів та не доведено суду того, що Центром надання адміністративних послуг було відмовлено позивачу в реєстрації права власності саме на частку нерухомого майна, яка є новоутвореним об`єктом нерухомого майна, кімната 1-4 житловою площею 15,4 кв. м.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення. Керуючись ст. 137, 260, 270 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті додаткового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 16 лютого 2024 року.

Суддя М. М. Перекопський