Справа №: 398/4116/20
провадження №: 2/398/43/24
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
судді Нероди Л.М.,
за участі секретаря Міщенко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про стягнення моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Державного агентства автомобільних доріг України про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4000 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн., у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу BMV 320 LT HET 503, у результаті наїзду на яму по вулиці Першотравневій біля будинку № 53 в м. Олександрії Кіровоградської області.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26.08.2018 року, він близько 15 годині 55 хвилин керуючи транспортним засобом BMW 320 д/н НОМЕР_1 , по вул. Першотравневій у місті Олександрія, біля будинку № 53, рухаючись зі швидкість 20 км/год., наїхав на яму, від чого, його автомобіль отримав механічні ушкодження, а саме розрубане колесо та пошкодження ходової частини. Після наїзду на яму він перебував в транспортному засобі ще хвилин 20, оскільки зазнав сильний стрес, душевні переживання, в подальшому викликав працівників патрульної поліції. Вважає, що має всі підстави для звернення до суду за захистом свого порушеного права відповідно до ст. 15 ЦК України, а тому просить
стягнути матеріальної шкоди в сумі 4000 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.09.2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області в частині позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4000 грн. залишено без розгляду, відповідно до поданого представником позивача клопотання.
Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА
Представник відповідача у судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
В свою чергу, Олександрійська міська рада, скористалась своїм правом та надала до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просила в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, з мотивів вказаних у відзиві.
Згідно ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2020 року справу №398/4116/20 (провадження №2/398/1949/20) розподілено судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А
На підставі розпорядження №109-р від 24.05.2021 року керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бєлової А.С., у зв`язку з припиненням повноважень судді Крімченко С.А. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 18 травня 2021 року №1055/0/15-21 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у зв`язку з поданням заяви про відставку», відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2021 року справа 398/4116/20 ( провадження 2/398/576/21) розподілена судді Орловському В.В.
Ухвалою судді від 26 травня 2021 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.09.2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області в частині позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4000 грн. залишено без розгляду, відповідно до поданого представником позивача клопотання.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.10.2021 року №866-р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 05.10.2021 року справа №398/4116/20 (провадження №2/398/576/21) розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероді Л.М.
06.01.2022року ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М., прийнято до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про стягнення моральної шкоди та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Відповідно до митної декларації, вбачається, що ОСОБА_1 , прибув із Литви до України, на транспортному засобі BMW 320 д/н НОМЕР_1 .
Відповідно до Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.08.2018 року по вул. Першотравневій 53 в м. Олександрія, експлуатаційний стан обстежуваної ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», за такими показниками: покриття проїзної частини має яму колодязя люку, огорожа відсутня.
Відповідно схеми місця ДТП, яка сталась 26.08.2018року та фотокопії до неї, які були оглянуті у судовому засіданні.
ОЦІНКА СУДУ
ОСОБА_1 , прибув із Литви до України, на транспортному засобі BMW 320 д/н НОМЕР_1 .
26.08.2018 року ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі 320 д/н НОМЕР_1 по вул. Першотравневій, 53 у місті Олександрія, наїхав на яму, від чого, його автомобіль отримав механічні ушкодження, а саме розрубане колесо та пошкодження ходової частини.
Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).
Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.
Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.
Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.
Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).
Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Згідно 1 розділу ІІІ Положення про управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради, що затверджені рішенням міської ради від 21.12.2018 року № 624, Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради, відповідно до покладених на нього завдань здійснює управління об`єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації.
Разом з тим, позивач не скористався своїм правом та не заявив клопотання суду про заміну належного відповідача.
Враховуючи вищевикладене, територіальна громада м. Олександрії в особі Олександрійської міської ради, як власник автомобільних доріг і вулиць міста, уповноважила на здійснення ремонту та утримання вулично-дорожньої мережі населеного пункту свій виконавчий орган - Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради, який в силу ст. 96 ЦК України, є юридичною особою та самостійно відповідає за свої зобов`язання, а тому Олександрійська міська рада не може нести відповідальність в даних правовідносинах, що є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки позов пред`явлено до не належного відповідача, що узгоджується з правовою позицією викладеною в Постанові ВС від 07.10.2020року у справі № 705/3876/18(провадження № 61-697св20).
Частиною першою ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно з п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п. 3.1.7 ДСТУ3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» люки оглядових колодязів повинні відповідати вимогам ГОСТ 3634. Відхилення висотної позначки кришки люка відносно рівня покриття проїзної частини не повинно перевищувати 1,0 см.
Згідно з п.5.2.7 ДСТУ Б.В.2.5-26:2005 (ГОСТ 3634-99) кришки люків, ремонтні вставки і решітки дощоприймачів повинні щільно прилягати до відповідних опорних поверхонь їх корпусів. Допуск площинності їх опірних поверхонь не повинен перевищувати 2 мм.
Відповідно до п. 1.5. Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про дорожній рух", власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах,що знаходяться у їх віданні.
Відповідно до пп. 1, 4ч. 1ст. 21 Закону України "Про автомобільні дороги", органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.
Частиною 1 статті 6 Закону України "Про дорожній рух"визначено, що до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить: організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів. Таким чином, якщо збитки, через неналежний стан дороги, були спричинені в межах міста, то відповідальність нести будуть місцеві ради або ж відповідне комунальне підприємство, відповідальне за ремонт, будівництво та експлуатацію доріг.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.
Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху встановлює ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», який чинним від 01 січня 1998 року (далі - ДСТУ 3587-97).
Відповідно до ДСТУ 358797, автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. У всіх випадках у разі виявлення будь-яких відхилень від вимог цього стандарту, а також на період проведення дорожніх робіт повинні негайно встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху та вводитися обмеження швидкості.
Згідно із пп. 3.1.1.- 3.1.2. ДСТУ 358797, покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см для решти категорій і груп. Гранична висота напливів не повинна перевищувати 2 см для доріг І III категорій і груп А, Б і В вулиць і доріг населених пунктів; 4 см для решти категорій і груп. У разі перевищення зазначених розмірів окремих осідань, ям, вибоїн, напливів максимальні терміни їх ліквідації не повинні перевищувати 5 днів.
Відповідно до пункту 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року (далі - Єдині правила), ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління «Укравтодору», а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.
Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів (пункт 11 розділу 2 «Обов`язки і права власників дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій» Єдиних правил).
Згідно зі ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху віднесено: розробку програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсацію витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п.п.1 п. а ч.1 ст. 31 Закону України «Про місцеві самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить: організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об`єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, шляхів місцевого значення, а також капітального та поточного ремонту вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення(як спів фінансування на договірних засадах»).
Разом з тим, згідно 1 розділу ІІІ Положення про управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради, що затверджені рішенням міської ради від 21.12.2018 року № 624, Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради, відповідно до покладених на нього завдань здійснює управління об`єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації.
Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).
Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.
Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.
Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.
Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).
Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Разом з тим, позивач не скористався своїм правом та не заявив клопотання суду про заміну належного відповідача.
Враховуючи вищевикладене, територіальна громада м. Олександрії в особі Олександрійської міської ради, як власник автомобільних доріг і вулиць міста, уповноважила на здійснення ремонту та утримання вулично-дорожньої мережі населеного пункту свій виконавчий орган - Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради, який в силу ст. 96 ЦК України, є юридичною особою та самостійно відповідає за свої зобов`язання, а тому Олександрійська міська рада не може нести відповідальність в даних правовідносинах, що є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки позов пред`явлено до не належного відповідача, що узгоджується з правовою позицією викладеною в Постанові ВС від 07.10.2020року у справі № 705/3876/18(провадження № 61-697св20).
Керуючись ст. ст. 4-13, 17, 18, 141, 263, 265, 273, 274, 279 ЦПК України, ст. ст. суд,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про стягнення моральної шкоди, відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 10.01.2024 року.

Учасники:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 );

Відповідач Олександрійська міська рада Кіровоградської області, , місцезнаходження: Кіровоградська область, місто Олександрія, проспект Соборний, 59.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА