26.02.2024
Справа № 642/4993/17
провадження № 6/642/17/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-судді Бородіної О.В., секретаря судового засідання Брус М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мух Катерини Борисівни про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування витрат співвинахіднику та володільцю майнових прав інтелектуальної власності на винаходи, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Ленінського районного суду м. Харкова перебувала вказана цивільна справа.

Заочним рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 року, яке залишено без змін постановою апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року, з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 2 008 061 грн., та в ході виконавчого провадження № 5667607 грошові кошти к розмірі 1 872 988 грн. були зараховані на рахунок ОСОБА_2 .

Постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року було скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи постановою Полтавського апеляційного суду від 07.12.2022 року у справі за вказаним позовом ухвалено нове рішення по суті заявлених вимог, яким ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування витрат співвинахіднику та володільцю майнових прав інтелектуальної власності на винаходи.

Постанова Полтавського апеляційного суду від 07.12.2022 року у касаційному порядку не оскаржувалась та набула чинності.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мух К.Б. подано заяву про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 року, на виконання якого до скасування судового рішення, у виконавчому провадженні № 56676007 з ОСОБА_1 було стягнуто 2 021 206,40 грн. та перераховано на користь стягувача 1 837 234, 67 грн., та виконавчий збір в розмірі 183 733,73 грн. перераховано до державного бюджету.

Посилаючись на ст. 444 ЦПК України, просила вирішити питання про поворот виконання, та в порядку повороту виконання стягнути з ОСОБА_2 на користь заявника грошові кошти, що були з нього стягнуті.

Виконання судового рішення підтверджується випискою по клієнтському картковому рахунку ПАТ «Укрсоцбанк» відкритого на ім`я ОСОБА_1 , листом державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління від 25.01.2023 року № 3213, постановою про закінчення виконавчого провадження № 56676007 старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління від 09.12.2020.

З вказаних документів вбачається, що у рамках виконавчого провадження № 56676007 з ОСОБА_1 було стягнуто:

-1872988 грн. зараховано на рахунок ОСОБА_2 ;

-183733,73 грн. розмір виконавчого збору;

-169 грн. розмір виконавчих витрат.

Розмір виконавчого збору у сумі 183733,73 грн. було повернуто ОСОБА_1 05.01.2021 року, що підтверджується листом державного виконавця від 25.01.2023 року № 3213.

Враховуючи те, що судове рішення на підставі якого були стягнуті грошові кошти з ОСОБА_1 скасоване, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, та він безпідставно володіє грошовими коштами в розмірі 1 872 988 грн., відповідач в особі його представника звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення, та просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у вказаному розмірі.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила задовольнити. про розгляд заяви без фіксування технічними засобами, вимоги заяви підтримала.

Позивача та його представник у судове засідання не прибули про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не прибули про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема нормою ст. 444, передбачено вирішення питання повороту виконання рішення, постанови суду у разі скасування раніше прийнятого судового рішення, за яким в порядку виконання стягнуті з боржника кошти або вилучене його майно на користь стягувача.

Відповідно до ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України,суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведеної норми закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення.

З врахування того, що стороною відповідача було виконано заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 року, яке в подальшому було скасовано постановою Верховного Суду, та під час нового розгляду справи постановою Полтавського апеляційного суду від 07.12.2022 року у справі за вказаним позовом ухвалено нове рішення по суті заявлених вимог, яким ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування витрат співвинахіднику та володільцю майнових прав інтелектуальної власності на винаходи, то заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню. Оскільки заявником доданими до заяви матеріалами підтверджено виконання рішення суду, сплату коштів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 444 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 року у цивільній справі № 642/4993/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів на відшкодування витрат співвинахіднику та володільцю майнових прав інтелектуальної власності на винаходи у розмірі 2 008 061 (два мільйони вісім тисяч шістдесят одна) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.н. НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) грошові кошти у розмірі 1 872 988 (один мільйон вісімсот сімдесят дві тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.02.2024 року.

Суддя О.В. Бородіна