У Х В А Л А

07 лютого 2024 року

місто Київ

справа № 361/6369/20

провадження № 61-427ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу представника

ОСОБА_1 - адвоката Янчука Анатолія Анатолійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу (позики), відсотків за користування позикою та

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 про стягнення боргу (позики) та відсотків за користування позикою.

Вказував, що 20 вересня 2017 року між ним та відповідачем укладено договір позики, відповідно до якого він дав у борг відповідачу 21 033,00 євро з терміном повернення коштів до 20 вересня 2018 року.

Сторонами обумовлена в договорі плата за користування позикою в розмірі

3 відсотків щоквартально, що складає 12 відсотків на рік.

Факт передачі та отримання коштів було зафіксовано в письмовій розписці.

Відповідач в зазначений строк добровільно борг не повернув та свої зобов`язання за укладеним договором не виконав.

Просив стягнути із відповідача на свою користь борг за договором позики в розмірі 21 033,00 євро, що відповідає за курсом Національного банку України (далі - НБУ) сумі в розмірі 699 296,77 грн, відсотки за користування позикою в сумі 2 523,96 євро, що відповідає за курсом НБУ сумі в розмірі

83 915,61 грн, відсотки за прострочення повернення позики в сумі

1 261,98 євро, що відповідає за курсом НБУ сумі в розмірі 41 957,80 грн, а також судовий збір.

07 червня 2023 року рішенням Голосіївського районного суду м. Києва позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 20 вересня 2017 року в розмірі 21 033,00 євро, що відповідає за курсом НБУ сумі в розмірі 699 296,77 грн, відсотки за користування позикою в сумі 2 523,96 євро, що відповідає за курсом НБУ сумі в розмірі

83 915,61 грн, відсотки за прострочення повернення позики в сумі

1 261,98 євро, що відповідає за курсом НБУ сумі в розмірі 41 957,80 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

21 листопада 2023 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Голосіївського районного суду м. Києва залишено без змін.

04 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Янчук А. А. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким залишити позовну заяву без розгляду.

19 січня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для звернення до суду з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення та наданням доказів на їх підтвердження; для сплати судового збору.

29 січня 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог щодо сплати судового збору та надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що копію оскаржуваної постанови заявникотримав 06 грудня2023 року. На підтвердження зазначених обставин надано відповідні докази.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 21 листопада

2023 року складено 28 листопада 2023 року.

З наданої до заяви про усунення недоліків касаційної скарги копії листа Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року за вих. № 01-11/4/2024 встановлено, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду направлено на електронну адресу Янчука А. А. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 06 грудня

2023 року.

З урахуванням дати прийняття та складення повного тексту оскаржуваного судового рішення, дати його отримання, дати подання касаційної скарги, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню відповідно до статті 390 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 257 ЦПК України у разі, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи у подібних правовідносинах, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Янчука А. А. та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Янчуку АнатоліюАнатолійовичу строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Янчука Анатолія Анатолійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва

від 07 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 21 листопада 2023 року.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 361/6369/20 за позовом ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу (позики), відсотків за користування позикою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

Є. В. Петров

В. В. Пророк