Справа № 369/2522/24
Провадження №2-з/369/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коротя Романа Олександровича, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінтайм капітал», ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року на адресу суду надійшла вищевказана заява. Свою заяву мотивував тим, що до суду буде подаватися позовна заява про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги за кредитним договором та за договором іпотеки, предметом якого виступає земельна ділянка, кадастровий номер: :01:007:0281, які укладені між відповідачами.

Кредитний договір №014/2563/81/60232, за яким відбулося відступлення прав вимоги, укладався 05.09.2007р. між заявником та ВАТ «Райффайзен банк аваль» і в забезпечення зазначеного кредитного договору цього ж дня був укладений договір іпотеки, предметом іпотеки за яким виступила зазначена вище земельна ділянка, яка належить на праві власності заявнику та ОСОБА_3

13.08.2021р. між ТОВ «Фк Фінтайм капітал» та ОСОБА_2 були укладені договори відступлення прав вимоги за зазначеним кредитним договором і договором іпотеки, за якими права були відступлені на ОСОБА_2 .

Вказав, що заходи забезпечення позову необхідно застосувати оскільки якщо це не зробити, то ОСОБА_2 як зареєстрований іпотекодержатель може здійснювати дії по реєстрації або продажу предмета іпотеки, оскільки він вже про це попередив своєю вимогою, де він зазначив, що якщо грошові кошти йому сплачені не будуть, то він або зареєструє за собою предмет іпотеки або продасть іпотечне майно третім особам.

Додатково зазначив, що існує очевидна недійсність оскаржуваних договорів, оскільки вони порушують законодавство України.

Враховуючи викладені обставини у заяві про забезпечення позову просив суд заборонити будь-яким особам, в тому числі ОСОБА_2 вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно земельної ділянки кадастровий номер: :01:007:0281 та будинку, що знаходиться на цій земельній ділянці житлового будинку АДРЕСА_1 .

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи представника, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову (пункт 3 частини першої статті 151 ЦПК України).

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення заяви про забезпечення позову. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.

У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості запропонованого заявником способу забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним способом забезпечення позову та предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Судом встановлено, що 05.09.2007 року між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/2563/81/60232.

05.09.2007 року між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки до кредитного договору №014/2563/81/60232.

Предметом іпотеки є земельна ділянка площею 0,1233 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

13.08.2021р. між ТОВ «Фк Фінтайм капітал» та ОСОБА_2 був укладений договір про відступлення прав за договором іпотеки, відповідно до договору право вимоги за кредитним договором №014/2563/81/60232 від 05 вересня 2007 року та договором іпотеки №б/н від 05.09.2007 року перейшло до ОСОБА_2 .

З заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник буде звертатися до суду з позовом про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги за кредитним договором №014/2563/81/60232 від 05.09.2007р. та за договором іпотеки від 05.09.2007р., предметом якого виступає земельна ділянка, кадастровий номер: :01:007:0281, таким чином, у випадку задоволення позову таке рішення суду не підлягатиме примусовому виконанню, оскільки не матиме зобов`язального характеру, а тому запропонований заявником вид забезпечення позову шляхом заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно земельної ділянки кадастровий номер: :01:007:0281 та будинку, що знаходиться на цій земельній ділянці житлового будинку АДРЕСА_1 не є належним способом захисту з метою усунення ризику невиконання рішення суду у цій справі, оскільки предметом і підставою позову є дотримання/недотримання вимог закону щодо укладення договору цесії, тобто позовні вимоги не стосуються іпотечних зобов`язань.

У разі задоволення позову оспорюваний договір буде вважатися недійсним без вчинення додаткових дій, необхідних для його виконання.

Подібні за змістом правові висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 01 квітня 2020 року у справі № 263/4484/18 (провадження № 61-40585св18), від 21 липня 2021 року у справі № 295/10464/20 (провадження № 61-7417св21) від 29.06.2022 у справі № 161/16230/21 (провадження № 61-246св22).

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом майбутнього позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-153, 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Коротя Романа Олександровича, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінтайм капітал», ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ