Справа № 405/1858/23
УХВАЛА

06 лютого 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді: Драного В.В.

за участі секретаря: Дятел О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи заяву представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200452291 від 08.02.2016 року в сумі 56941,13 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

07.07.2023 року ухвалено заочне рішення, яким позов ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 200452291 від 08.02.2016 року в сумі 56941 грн. 13 коп. та судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Ухвалою суду від 13.11.2023 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.07.2023 року скасовано. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи.

04.12.2023 року за вх. № 31179 до суду недійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача адвокат Захарченко І.В., який діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 24.07.2023 року серії ВА № 1058289, просив застосувати строки позовної давності, та відмовити у задоволенні позову.

13.12.2023 року за вх. № 32146 до суду надійшла відповідь на відзив.

18.12.2023 року за вх. № 32484 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача заявив клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» оригінал договору про відступлення прав вимоги № 7_БМ від 20.07.2020 року. Розглянути клопотання без участі сторони відповідача.

Також 18.12.2023 року за вх. № 32485 представник відповідача подав до суду клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» оригінали: заяви (оферти) № 200452291 від 08.02.2016; анкети № 2362238 від 08.02.2016; згоди суб`єкта на обробку персональних даних від 08.02.2016 року ; тарифів по продукту «Visa Platinum CartBack/зарплатна»; довідки про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту «Visa Platinum CartBack/зарплатна»; розписки про отримання платіжної картки. Розглянути клопотання без участі сторони відповідача.

05.02.2024 року за вх. № 2849 до суду від представника позивача Денисюк С.О. надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути клопотання сторони відповідача про витребування доказів за відсутності сторін.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Приймаючи до уваги те, що заявник не має можливості самостійно надати докази, які просить витребувати, а також ті обставини, які можуть підтвердити ці докази, з метою з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити та витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст. ст. 84, 222, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) оригінали:

1)договору про відступлення прав вимоги № 7_БМ від 20.07.2020 року укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»;

2)заяви (оферти) № 200452291 від 08.02.2016;

3)анкети № 2362238 від 08.02.2016;

4)згоди суб`єкта ( ОСОБА_1 ) на обробку персональних даних від 08.02.2016 року;

5) тарифів по продукту «Visa Platinum CartBack/зарплатна»;

6)довідки про умови кредитування ( ОСОБА_2 ) та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту «Visa Platinum CartBack/зарплатна»;

7)розписки ( ОСОБА_1 ) про отримання платіжної картки.

Копію ухвали надіслати для виконання до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, , ел. пошта ) та сторонам для відома.

Роз`яснити положення ч. ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний