Справа № 450/5990/23 Провадження № 2-о/450/43/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Мурованська сільська об`єднана територіальна громада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , яке зареєстровано 31 січня 2012 року Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», видане на ім`я ОСОБА_2 , а також рішення виконавчого комітету Ямпільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 64 від 15 липня 2010 року про оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_2 .

Мотивував свою заяву тим, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . 31 січня 2012 року виконавчим комітетом Ямпільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області оформлено свідоцтво про право власності на вказаний житловий будинок, згідно якого такий належить ОСОБА_2 . 31 січня 2012 року Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», на підставі рішення № 64 від 15 липня 2010 року, зареєстровано за ним право власності на вищевказаний житловий будинок, однак у таких документах помилково вказано його по батькові, як « ОСОБА_3 ». Зауважив, що згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , його по батькові зазначено вірно, як « ОСОБА_4 ». З огляду на вказане, просив заяву задовольнити.

Ухвалою судді від 13 грудня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, однак 19 лютого 2024 року подав заяву, згідно мотивів якої вимоги підтримав, просив такі задовольнити, а розгляд справи проводити за його відсутності.

Заінтересована особа Мурованська сільська об`єднана територіальна громада, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання явку повноважного представника не забезпечила, клопотань про розгляд справи у її відсутності або про відкладення розгляду справи не подала.

Оскільки в судове засідання не явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності зі ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Частиною 2 статті 315 ЦПК України встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Рішенням виконавчого комітету Ямпільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 64 від 15 липня 2010 року вирішено доручити Львівському обласному державному Комунальному бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки оформити свідоцтво про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_2 .

З свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Ямпільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області 31 січня 2012 року, вбачається, що ОСОБА_2 належить житловий будинок АДРЕСА_1 .

Витягом про державну реєстрацію прав від 31 січня 2012 року, Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Як встановлено з технічного паспорту від 01 квітня 2010 року, власником житлового будинку АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 .

Довідкою Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», яка видана ОСОБА_1 , в результаті обстеження житлового будинку АДРЕСА_1 , змін не виявлено.

Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим 01 грудня 1965 року, встановлено, що батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

З паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 28 лютого 1998 року Пустомитівським РВ УМВС України у Львівській області, вбачається, що такий належить ОСОБА_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Ямпіль. При цьому, написання його по батькові зазначено, як « ОСОБА_4 ».

У постанові від 29 січня 2021 року у справі № 922/51/20 Верховний Суд наголосив на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначив, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню так, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Отже, на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, судом встановлено належність ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , яке зареєстровано 31 січня 2012 року Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» на підставі рішення виконавчого комітету Ямпільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 64 від 15 липня 2010 року про оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , а внести виправлення у такі неможливо.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилався заявник у своїй заяві, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому вимоги такої підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76, 77, 81, 200, 206, 247, 259, 263-265, 293, 294, 305-309, 315 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , яке зареєстровано 31 січня 2012 року Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» на підставі рішення виконавчого комітету Ямпільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 64 від 15 липня 2010 року про оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мусієвський В.Є.