Справа № 206/904/24
Провадження № 2/206/637/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2024 року позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Одночасно з пред`явленням позову представником позивача подана заява про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 495 від 05.05.2021р., вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що нею оскаржено виконавчий напис нотаріуса від 05.05.2021 року зареєстрованого в реєстрі за № 495, шляхом подання до Самарського районного суду м. Дніпропетровська позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Підставою для подання позову є те, що йому стало відомо про здійснений виконавчий напис та відкриття виконавчого провадження у зв`язку із виникненням боргу за кредитним договором що виник між ним та ТОВ «Веллфін». Наслідком відкриття виконавчого провадження на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є звернення стягнення на заробітну плату, накладення арешту на його майно та відповідно реалізація цього майна в найкоротші строки. На теперішній час з його заробітної плати здійснюються відрахування за оскарженим виконавчим написом. У випадку невжиття заходів забезпечення позову, з його заробітної плати і надалі будуть здійснюватися відрахування, і він вимушений буде додатково звертатись до суду із позовною заявою про повернення стягненого за виконавчим написом. Тому просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 495 від 05.05.2021р.

Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд має право за заявою учасника справи вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» треті особи - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

Судом встановлено, що предметом спору є визнання виконавчого напису № 495 від 05.05.2021р., вчиненого приватним нотаріусом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості за кредитним договором, таким що не підлягає виконанню.

Вказаний виконавчий напис пред`явлений до примусового виконання. Державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Дніпро) Федько Б.А., на підставі виконавчого напису № 495 від 05.05.2021 року було відкрито виконавче провадження № 65809250.

Одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України).

За таких підстав, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у разі задоволення позову судом.

Враховуючи принцип співмірності та розумності, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153,157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 495 вчиненого 05.05.2021р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» ( ) заборгованості за кредитним договором.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.П. Прінь