overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/934/23
Номер провадження 2/676/201/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільському цивільну справу № 676/934/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

У С Т А Н О В И В:

08.02.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ОСОБА_2 позов не визнала і звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 12.07.2023 року прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд розглядає заяву у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 - адвокат Штангей С.Ю., який представляє інтереси на підставі ордера АА № 1243947 від 07.02.2023 року, в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, без розгляду, оскільки сторони врегулювали спір позасудово.

Відповідачка-позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Стасій О.О., яка представляє інтереси на підставі ордера СЕ № 1062710 від 26.05.2023 року подали заяву про закриття провадження у справі, так як спір вирішено в добровільному порядку, квартиру яка була предметом спору відчужили.

Наслідки закриття провадження у справі відомі.

Отже, у даному випадку відсутній предмет спору, оскільки сторони вирішили спір мирним шляхом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись: п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 676/934/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа № 373/1602/23
Номер провадження 2/373/61/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2024 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О. І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н. І.

представника позивача адвоката Панченко Т. А. (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60 540 (шістдесят тисяч п`ятсот сорок) грн 00 коп. матеріальних збитків; 15 000 (п`ятнадцять тисяч) 00 коп. моральної шкоди та 5 647 (п`ять тисяч шістсот сорок сім) грн 20 коп. судових витрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Виготовлення повного рішення відкласти до 04.03.2024.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

представник позивача: адвокат Панченко Тетяна Анатоліївна, адреса для листування: вул. Покровська, буд. № 42, офіс № 2, м. Переяслав, Київська область, 08400;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС», адреса місцезнаходження: проспект Перемоги, буд. № 65, м. Київ, 03062, .

Суддя: О. І. Рева
Справа №601/2399/23
Провадження № 2/601/45/2024
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Клим Т.П. ,

за участю секретаря судового засідання Коляди О.В,

представника позивача адвоката Павленко С.В.

відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у договорі поруки № PX20/1-00 від 23.06.2020 року, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Акордбанк», особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ознаками складів злочинів, передбачених ст.384,385 КК України.

Відібрати у відповідача ОСОБА_2 у приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області експериментальні зразки її підпису.

Зобов"язати ОСОБА_2 надати суду в термін до 04 березня 2024 року надати умовні та умовно-вільні взірців підпису.

Зобов"язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Акордбанк» в термін до 04 березня 2024 року надати суду оригінал договору поруки № PX20/1-00 від 23.06.2020 року укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Акордбанк».

Надіслати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 601/2399/23.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів у справі.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України м.Тернопіль, вул. Степана Будного, буд. 48.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий: Т. П. Клим
Номер провадження 2/243/592/2024
Номер справи 243/789/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«16» лютого 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Ю.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у суді, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 621/4995/23
Провадження № 2/621/281/24
УХВАЛА

іменем України

20 лютого 2024 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Девятерикової А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних за період з липня 2021 по жовтень 2023 у загальному розмірі 12708 грн 31 коп., а також 2684 грн витрат по сплаті судового збору.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 просив слухання справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити в повному об`ємі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв та відзиву на позов не надала.

Оголошення про виклик відповідачки розміщено з додержанням вимог, передбачених ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В. В. Шахова
Справа №489/161/23
Провадження № 22-ц/812/237/24
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Колосовою О.М.,

представника позивача - Ніценка О.С,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства акціонерний банк

«УКРГАЗБАНК»

на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2023 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Муруговим В.В., повний текст складено 15 грудня 2023 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» задовольнити частково.

Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2023 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/1001/24
Провадження № 2-н/644/126/24
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2024 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст.ст.509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В.Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Справа № 212/8893/23
У Х В А Л А

"20" лютого 2024 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Дущак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіі, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, просив їх задовільнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі, та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіі, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 165/718/24
Провадження № 2/165/375/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

встановив:

19 лютого 2024 року автоматизованим розподілом судової справи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, призначено до розгляду судді Ушакову М.М.

20 лютого 2024 року суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. заявив самовідвід у даній цивільній справі, подавши письмову заяву з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки під його головуванням було винесено ухвалу від 27 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження №000005 від 28 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зважаючи на те, що заявник звернувся із заявою про відшкодування моральної шкоди, зокрема і у зв`язку із постановленням під головуванням судді Ушакова М.М. ухвали про закриття даного кримінального провадження, у заявника та інших учасників справи можуть виникнути сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого у справі судді Ушакова М.М.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ушакова М.М., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Ушакова М.М. підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку, що заяву судді Ушакова М.М. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 36, 39, 40, 197, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ушакова М.М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Справу передати на розгляд іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку передбаченому ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков.
Провадження № 22-ц/801/596/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

12 лютого 2024 рокуСправа № 127/31804/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Копаничук С. Г., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі № 127/31804/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2024 року, -

в с т а н о в и в :

7.02.2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (вх. 1296) ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2024 року.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2024 року за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана у строк встановлений частиною першою статті 354 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись статтями 356, 359, 361, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі № 127/31804/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2024 року.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу № 127/31804/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. Г. Копаничук

В. П. Рибчинський