Справа № 1806/4396/12
Провадження № 2-п/592/9/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

02.04.2024 року представник відповідача звернувся до суду та свої вимоги мотивує тим, що 21.05.2012 року Ковпаківським районним судом м.Суми винесено заочне рішення у цивільній справі №1806/4396/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості, про яке відповідач ОСОБА_2 дізналась та ознайомилась лише 29.01.2024 року. Зазначає, що строк для подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення не пропущений, оскільки вказане рішення не було вручене ОСОБА_2 . Звертає увагу на те, що в матеріалах справи не містяться повідомлення про вручення оскаржуваного рішення особисто ОСОБА_2 , також не вручено жодного поштового повідомлення особисто відповідачці, у зв`язку з цим остання не була обізнана змістом позовних вимог, додатками до позовної заяви та з повним текстом вказаного заочної рішення до ознайомлення з матеріалами даної справи, при ухваленні судом зазначеного заочного рішення не мала можливості з`явитися в судове засідання у зв`язку з тим, що їй не було відомо про час і дату слухання вказаної справи, тому строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення не пропущений, відповідачка не мала можливості повідомити суду обставини, що мають значення для справи.

Тому просить суд скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.05.2012 року по цивільній справі №1806/4396/12, розгляд справи призначити у загальному порядку.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Буланов О. М. надав до суду заяву, в якій просить розгляд заяви проводити без його участі, заяву підтримує.

Відповідач ОСОБА_5 надав до суду заяву, в якій просить розгляд заяви проводити без його участі, щодо задоволення заяви покладається на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Сукач Л.С. надала до суду відзив на заяву в якому зазначає, що не погоджується із заявою адвоката Буланова О.М. про скасування заочного рішення та вважає її безпідставною, як вбачається із заяви представника ОСОБА_2 вище наведені вимоги закону не виконані, тобто в ній відсутні будь -які докази порушення прав відповідача при ухваленні заочного рішення. Перелічені норми ЦК України про права поручителя не свідчать про те, що ці норми були порушені позивачем. Представником ОСОБА_6 не зазначено, яким чином при ухваленні судом рішення були порушені її права у зв`язку із стягненням із неї частки боргу в солідарному порядку. Відповідачці ОСОБА_2 було відомо про існування кредитного боргу у ОСОБА_3 і про те, що вона є поручителем за борговими зобов`язаннями, що підтверджено матеріалами справи. ОСОБА_2 сплачувала відсотки за користування кредитом протягом певного часу. Окрім того, із нею був укладений договір купівлі - продажу майна / кінотеатру/ із переведенням на неї та ОСОБА_7 кредитних зобов`язань за даний об`єкт. Як вбачається із матеріалів справи, дана справа перебувала на розгляді апеляційного суду Сумської області із відповідним повідомленням сторін про слухання справи. Також, мається відкрите виконавче провадження щодо всіх осіб, в тому числі і ОСОБА_2 , що також свідчить про обізнаність ОСОБА_2 про стягнення із неї заборгованості за кредитним договором. Вважає, що викладене є підставою для залишення заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Буланова О.М. без задоволення, також просить розгляд заяви проводити без її участі, проти задоволення заяви заперечує.

Перевіривши доводи заяви про скасування заочного рішення, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що у Ковпаківському районному суді м.Суми на розгляді перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за наслідками якого 21.05.2012 року у загальному провадженні з викликом сторін була розглянута вищезазначена справа та ухвалено заочне рішення про задоволення позову. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 08.11.2012 року рішення суду першої інстанції залишено без зміни. Копію даної ухвали апеляційний суд направив на адресу ОСОБА_2 (а.с.96,107-108, 168-169, 171) Після набрання судовим рішенням законної сили, Ковпаківським районним судом м.Суми представнику ТОВ«ОТП Факторинг Україна» Сотнику Ю.В. було видано 13 шт.виконавчих листів.(а.с.174)

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення 02.02.2024 року (а.с.177-178)

Відповідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що відповідачкою не вказано, з яких поважних причин вона не звернулася у встановлений тридцяти денний строк до суду із цією заявою.

Заочне рішення суду набрало законної сили 08.11.2012 року, таким чином станом на дату звернення відповідача до суду із заявою про перегляд заочного рішення сплинув тридцяти денний строк на її подання, більш того пройшло 12 років з часу прийняття судом ріщення, яке вже знаходиться на виконанні. (а.с.151)

Як вбачається із заяви відповідача про перегляд заочного рішення в ній не зазначені обставини, які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання.

Крім того, кожна особа може вільно та безоплатно довідатись про наявність відносно неї будь-яких судових проваджень на офіційному сайті «Судова влада України» в розділі «Стан розгляду справ».

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відсутні достатні законні підстави для поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення.

Керуючись ст.288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич