overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3338/19
Ухвала

Іменем України

21 лютого 2024 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Калинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

В судове засідання, призначене на 14:00 год. 21.02.2024 з`явилась позивач ОСОБА_1 та її представник-адвокат Зубань О.О. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, конверт із судовою повісткою повернувся на адресу суду із відміткою «Укрпошти» про причини повернення/досилання «за закінченням терміну зберігання». При цьому представникам відповідача ОСОБА_2 -адвокатам Петренку А.В. та Глядику Б.М. судові повістки про виклик до суду, кожному зокрема, були направлені на електронну пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ) відповідно, вказані останніми у заявах та отримані, кожним зокрема, 01.02.2024 про що свідчать звіти про доставку повідомлення. За таких обставин, представники відповідача, вказавши свою електронну пошту, погодилися на отримання повідомлень саме на цю електронну пошту, тобто засіб комунікації використаний судом. За таких обставин, виходячи з «презумпції обізнаності» адвокати Петренко А.В. та Глядик Б.М. отримали судові повістки про виклик до суду та належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Судом на обговорення учасників судового процесу винесено питання щодо розгляду справи за відсутності сторони відповідача.

Позивач ОСОБА_1 та її представник-адвокат Зубань О.О., кожен зокрема, заперечували проти розгляду справи у відсутність сторони відповідача, мотивуючи першою неявкою учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, з урахуванням думки сторони позивача та за наявності підстав, передбачених статтею 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні у справі № 132/3338/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Калинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису та стягнення аліментів.

Виклик учасників справи в наступне судове засідання здійснити судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/3501/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради Ляшенко А.С. про повернення судового збору за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн..

Ухвалою судді від 11.10.2023 року було закрито провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради Ляшенко А.С. про повернення судового збору за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок сплачений відповідно до платіжного доручення №9230 від 22.02.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня постановлення.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині повернення судового збору три роки з дати набрання ухвалою законної сили.

Суддя
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/274/24
28.02.2024 селище Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О. О. розглянув заяву ТОВ "Прикарпатенерготрейд" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3299,14 грн.
Відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 156, 162 Житлового кодексу України, Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312, ЗУ "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 року №2019-VIII, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 141, 160 - 169, 170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________________________________ О. О. Куценко
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___ року.
Справа № 461/1482/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2024 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ) до ОСОБА_1 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 07.03.2024 року о 15.00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.02.2024 року.

Суддя Олександр КІТОВ
У Х В А Л А

23 лютого 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/2552/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф.,

суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,

вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року

у цивільній справі №760/18303/14-цСолом`янського районного суду м. Києва

за позовом Державного підприємства «Головний навчально-методичний центр Держпраці»

до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір, визнання майнових авторських прав та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Поряд з цим, у вступній частині постанови допущено описку та неправильно зазначено номер апеляційного провадження, а саме невірно вказано «22-ц/824/2552/2023», тоді як правильний номер апеляційного провадження: 22-ц/824/2552/2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен (найменувань), адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для виправлення описки, допущеної у вступній частині постанови Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині постанови Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року, зазначивши правильно номер апеляційного провадження "22-ц/824/2552/2024".

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська
Справа № 127/4527/24
Провадження № 2-н/127/653/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-
12.02.2024 КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про стягнення в порядку наказного провадження із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, враховуючи наступне.
Згідно відомостей, наданих Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради які надійшли до суду 23.02.2024 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
У заяві про видачу судового наказу зазначено адресу: АДРЕСА_2 .
Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Враховуючи вказані вище обставини та зміст ст. 165 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 та необхідність роз`яснити заявнику про можливість звернення до суду із заявленими вимогами в порядку позовного провадження.
Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суд -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Справа № 626/3414/23
Ухвала оскарженню не підлягає

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.24 Зачепилівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Зачепилівка Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки чи відзиву на позов.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивачки щодо заочного розгляду справи, викладеній в заяві про розгляд справи без її участі, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.І. Яценко
Провадження №2/521/1020/24
УХВАЛА

12 лютого 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за теплову енергію у розмірі 24637,42 гривень та судові витрати у розмірі 2684,00 гривень.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник КП «Теплопостачання міста Одеси» про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень щодо ухвалення судом заочного рішення не надавав.

Відповідач про дату, місце та час судового засідання повідомлялась належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, відзив на позов до суду не надала.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

12.02.24
Провадження № 2/638/517/24
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., вирішуючи питання про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2024 року у цивільній справі № 638/15782/20 за первісним позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та встановлення порядку користування житловою квартирою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсними правовстановлюючих документів та договору дарування, третя особа - Шоста Харківська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2024 року позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та встановлення порядку користування житловою квартирою задоволено. У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсними правовстановлюючих документів та договору дарування, третя особа - Шоста Харківська державна нотаріальна контора відмовлено.

При підготовці справи до виконання виявлено, що у резолютивній частині рішення, проголошеній 13 лютого 2024 року, допущено описку в частині розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Врахувавши положення ст. 269 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2024 року у цивільній справі № 638/15782/20, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити до розгляду на 27 лютого 2024 року о 09 год 00 хв в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52-В, питання про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2024 року у цивільній справі № 638/15782/20 за первісним позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та встановлення порядку користування житловою квартирою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсними правовстановлюючих документів та договору дарування, третя особа - Шоста Харківська державна нотаріальна контора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка
Справа 359/5418/23
Провадження 2/359/305/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Дьяченку В.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, а тому суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 03.04.2024 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
Справа №592/3258/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/816/811/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 квітня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Неговської Ірини Володимирівни на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2023 року

за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Сумський міський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) «Берегиня», голови Сумської міської ради Лисенка Олександра Миколайовича про визнання незаконним та скасування розпоряджень, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Неговської Ірини Володимирівни на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2023 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 15 год. 00 хв. 21 травня 2024 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (ап.скарга).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов