ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/133/24
провадження № 2/753/2875/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Баховський Михайло Михайлович до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення інфляційних втрат і 3% річних від простроченої суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Баховський Михайло Михайлович до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому вона просить суд стягнути з відповідачів на її користь 567368,91 грн інфляційних втрат і 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 116850,69 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд судді Осіпенко Л.М.

Ознайомившись з позовом і копіями доданих до нього документів, суд дійшов висновку, що його слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач просить звільнити її від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Проте, позовна заява не містить вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, натомість, позивач просить стягнути інфляційні витрати та 3% річних, що є вимогою майнового характеру та регулюється ст. 625 ЦК України.

Однак, на позовні вимоги, з якими позивач звернувся до суду, не поширюється п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», а тому позивач не звільняється від сплати судового збору.

Так, в даному випадку у своїй заяві позивачем заявлено вимогу позову, що має майновий характер та вказано ціну позову 684219,60 грн.

За подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Отже при зверненні до суду з даним позовом позивач повинна була сплатити судовий збір у розмірі 6842,20 грн, однак не надала до позову доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, як і не надала документів, що підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, що є підставою для залишення позову без руху відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд доходиь до висновку про залишення позову без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків, протягом якого позивачу належить надати докази, що підтверджують сплату судового збору за пред`явлення даного позову у розмірі 6842,20 грн, або документ, що підтверджує наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Баховський Михайло Михайлович до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення інфляційних втрат і 3% річних від простроченої суми боргу.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо недоліки не будуть усунені протягом встановленого судом строку, позов буде вважатися неподаним і буде повернуто особі, яка його подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко