overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/2005/24
Провадження № 2-о/727/102/24
УХВАЛА

про повернення заяви

28 лютого 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., ознайомив-шись із заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про встановлення факту здійснення постійного догляду, -

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Венерська Г.І., звернулась до Шев-ченківського районного суду м. Чернівці із заявою про встановлення факту здійснення постійного догляду.

28 лютого 2024 року від представника заявника, адвоката Венерської Г.І., через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому остання просить повернути заяву до відкриття провадження.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються су-дом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком поло-жень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі ще не відкрито, суд вважає доцільним повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3, ст.ст. 260-261, 353-354 ЦПК України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Венер-ська Ганна Іванівна, заінтересована особа ОСОБА_3 , про вста-новлення факту здійснення постійного догляду - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнад-цяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осо-би, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отри-мання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський район-ний суд м. Чернівці.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 953/7465/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"28" лютого 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Півоварової Д.В.,

представника позивача адвоката Смілянського Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи; клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гончарова Сергія Ігоревича про витребування даних з Державної прикордонної служби; клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гончарова Сергія Ігоревича про направлення справи до Верховного Суду для визначення підсудності у порядку ст.29 ЦПК України, у цивільній справі № 953/7465/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини ухвали потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина ухвали проголошується згідно ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 27, 29, 76-77, 80, 84, 102, 103, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі № 953/7465/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гончарова Сергія Ігоревича про витребування даних з Державної прикордонної служби у цивільній справі № 953/7465/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гончарова Сергія Ігоревича про направлення справи до Верховного Суду для визначення підсудності у порядку ст..29 ЦПК України у цивільній справі № 953/7465/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 28.02.2024.

Суддя Колесник С.А.
Справа № 594/1047/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

22 лютого 2024 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

з участю;

секретаря судового засідання Окулянко У.Г.

представника позивача адвоката Дейнюк М.П.

представника відповідача - БалдаДенисюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» про захист прав споживача електричної енергії, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі такої скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Реквізити сторін :

Позивачка: ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство «Тернопільобленерго» місцезнаходження: м.Тернопіль вул.Енергетична, 2,

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5682/18
Провадження № 2-зз/947/56/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12.03.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

представника позивача - Боднар М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" про скасування заходів забезпечення позову, подану по цивільній справі №520/5682/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" про скасування заходів забезпечення позову, подану по цивільній справі №520/5682/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2018 року по справі №520/5682/18.

Зняти арешт на квартири АДРЕСА_1 .

Зняти заборону виселення осіб, що зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Петренко В. С.
Справа №721/78/24
Провадження №2/721/85/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., за участю секретаря Помазан М.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Усть-Путильської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання в порядку спадкування за законом права на завершення приватизації виготовлення технічної документації та здійснення державної реєстрації права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.02.2024 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча судом повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. .

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи вразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні проведенні дії передбаченні ст.ст.189,197 ЦПК України.

Враховуючи те, що всі підготовчі дії по справі проведені, в зв`язку з чим необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.89-200,247,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Усть-Путильської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання в порядку спадкування за законом права на завершення приватизації виготовлення технічної документації та здійснення державної реєстрації права власності на земельні ділянки до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2024 року о 10год. 40хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 березня 2024 року

м. Харків

справа № 953/5410/22

провадження № 22-ц/818/973/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2023 року у складі судді Єфіменко Н.В. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Інших клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2023 року у складі судді Єфіменко Н.В. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 16 травня 2024 року о 11-30 год.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

В.Б.Яцина
Справа № 464/1365/24
пр № 2-н/464/466/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2024 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
Суддя: Дулебко Н.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20___ року.
Суддя: Дулебко Н.І.
справа № 398/492/24
провадження № 2-о/399/9/2024
УХВАЛА

12 березня 2024 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко В.В. з метою підготовки до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області, Новоукраїнська міська рада Новоукраїнського району, Кіровоградської області, виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області як орган опіки та піклування, Новоукраїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про усиновлення малолітньої дитини,

встановив:

в провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від представника заявника ОСОБА_2 , адвоката Руденко Г.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке обгрунтоване необхідністю догляду за малолітніми дітьми, значну територіальну віддаленість місця постійного проживання м. Новоукраїнка, Кіровоградської області від місця розгляду справи - смт Онуфріївка, Кіровоградської області, заявниця ОСОБА_2 та її представник не можуть з`явитися в судове засідання до Онуфріївського районного суду. Однак, заявниця має обов`язок приймати участь в судовому засіданні та надавати суду всі необхідні пояснення по суті заяви. Керуючись положеннями ст. 212 ЦПК України просила забезпечити проведення судових засідань за участю ОСОБА_2 та її представника в режимі відеоконференції у приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Ознайомившись із поданою заявою, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 28.02.2024 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження у закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.11 ст. 7 ЦПК України використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ч.11 ст. 7, ст. ст. 212, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника заявника, адвоката Руденко Г.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко
Номер провадження № 2-н/305/19/24
Рахівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.02.2024 року м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя: О.М.Попова
Відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20 _____ року
Суддя: О.М.Попова
Судовий наказ виданий «____» ________________ 20 _____ року
Місце печатки суду
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1490/24
Провадження № 2-н/362/184/24
У Х В А Л А

08 березня 2024 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з постачання природного газу,

в с т а н о в и в:

Зявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» основного боргу (заборгованості за спожитий природний газ) в розмірі 24 393 грн. 43 коп. та судовий збір в сумі 302,80 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, згідно якого до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного у письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення зазначених вимог, заявником не додано до заяви копію договору укладеного письмово між ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 258-261 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з постачання природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко