№ 175/2821/21
провадження 2/175/865/21
УХВАЛА

20 лютого 2024 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченко О.Г.

з секретарем Кульпіна Л.Г.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , як законного представника недієздатної ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ РІЕЛТІ», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., 20 липня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 , як законного представника недієздатної ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ РІЕЛТІ», про витребування майна з чужого незаконного володіння, по справі постановлялися ухвали, спір по суті не вирішено.

Ухвалою від 11 серпня 2021 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засіданні.

Ухвалою суду від 25 січня 2022 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі №175/1741/18 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

В грудні 2024 року стало питання про відновлення провадження в цій справі, представник відповідача заявив про це клопотання, надавши докази, оскільки відпали ті обставини, заради якої було зупинено провадження в справі та судом розглянута інша справа і рішення суду по ній набрало законної сили.

Вислухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з наданими та добутими доказами, суд вважає можливим провадження по справі відновити, оскільки дійсно відпали обставини, заради яких було зупинено провадження у цій справі та судом розглянута інша справа і рішення суду по ній набрало законної сили

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

При цьому суд звертає увагу на вимоги статті 121 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, не може бути залишене поза увагою положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також те, що в цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

У зв`язку з зазначеними обставинами суд приходить до висновку про можливість відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 49, 182, 222, 251 - 254, 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , як законного представника недієздатної ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ РІЕЛТІ», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко