Провадження № 2/337/586/2024
ЄУН № 337/185/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

розглянувши цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 в якому вказав, що за період з 01.10.2016 року по 31.10.2023 року загальна сума боргу за житлово комунальні послуги становить 19199,03 грн. Послуги надавались на адресу АДРЕСА_1 , і квартира належить на праві власності відповідачці ОСОБА_1 .

Просить суд стягнути з відповідачки суму заборгованості, та сплачений судовий збір.

Ухвалою від 17.01.2024 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні з повідомленням сторін.

08.02.2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, так як станом на 06.02.2024 року, заборгованість по особовому рахунку НОМЕР_1 (ОКН ОСОБА_1 ) сплачена у повному обсязі, а також просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідачка ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти закриття провадження не заперечує.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 20.09.2021, справа №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки у своїй заяві представник позивача зазначила на відсутність предмету спору, то провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі закрито у зв`язку із тим, що на час розгляду справи по суті з`ясовано про відсутність предмету спору, то сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 247, 255, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір в розмірі 2684(дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, сплачений згідно платіжної інструкції № 18142 від 19.09.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: