Справа № 405/625/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Усатенко Олена Олександрівна про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Укрсиббанк» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому ПСМУМЮ (м. Дніпро) Усатенко О.О., заінтересована особа ОСОБА_1 (боржник), в якій просить визнати дії державного виконавця Усатенко О.О. щодо винесення постанови від 07.11.2022 року про закінчення виконавчого провадження № 63151555 неправомірними та скасувати дану постанову. В обґрунтування скарги заявник вказав, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 63151555 з примусового виконання виконавчого листа № 405/625/18, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором. 07.11.2022 року державним виконавцем Усенко О.О. було винесено постанову про закінчення даного виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_1 . Однак, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, після чого виконавець на підставі відповідної ухвали суду своєю постановою замінює таку сторону. Вважає, що виконавець, отримавши дані про смерть боржника, повинен перевірити чи допускають дані правовідносини правонаступництво, а потім вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та в подальшому за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження. Стягувач дізнався про порушення своїх прав, отримавши оскаржувану постанову 02.12.2022 року.

Ухвалою суду від 28.02.2023 року прийнято до розгляду скаргу АТ «Укрсиббанк» та призначено її судовий розгляд, витребувано у Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому ПСМУМЮ (м. Дніпро) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 63151555.

Представник скаржника 17.01.2024 року подав до суду заяву, в якій вимоги скарги підтримав та просить розгляд справи провести без його участі.

Державний виконавець Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) Усатенко О.О. 18.07.2023 року подала до суду заяву, в якій просить у задоволенні скарги відмовити та розгляд справи провести без її участі.

Боржник про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до ст.ст. 128-131 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані учасниками справи докази та матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.05.2018 року в цивільній справі № 405/625/18 позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 31.03.2008 року в розмірі 8556,84 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 4697,11 грн., а також судовий збір в розмірі 3772,76 грн.

Дане рішення суду набрало законної сили та на його виконання Ленінським районним судом м. Кіровограда 14.08.2019 року видано виконавчий лист, який стягувачем 28.09.2020 року пред`явлено до примусового виконання до Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) (а.с. 58, 59).

29.09.2020 року державним виконавцем Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 6315155 з примусового виконання вказаного виконавчого листа (а.с. 70).

Як вбачається з актового запису про смерть № 3593 від 17.12.2020 року боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 73).

Постановою державного виконавця Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) Усатенко О.О. від 07.11.2022 року виконавче провадження № 63151555 закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_1 (а.с. 75).

Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Також, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 15 цього Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається із п. 5 ч. 1 ст. 34 цього Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Згідно п.п. 12, 13 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Отримавши дані про смерть фізичної особи сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану, що і було зроблено державним виконавцем.

Водночас, після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

З викладеного вбачається, що виконавець не отримала даних, необхідних для вирішення питання про заміну померлої сторони виконавчого провадження її спадкоємцем.

Тому, суд вважає, що при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не вжито всіх належних та достатніх заходів з примусового виконання рішення суду, передбачених законом, та передчасно прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із смертю боржника.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 року в справі № 916/617/17.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнили вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що державний виконавець Усатенко О.О. в порушення обов`язку, встановленого ст.ст. 15, 18 Закону України «Про виконавче провадження» та 12, 13 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, не вжила достатніх заходів для отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження - боржника - її спадкоємцями та передчасно закінчила виконавче провадження у зв`язку із смертю боржника, а тому скарга АТ «Укрсиббанк» підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 258-260, 448-451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Усатенко Олена Олександрівна про визнання дій неправомірними та скасування постанови задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Усатенко Олени Олександрівни щодо винесення постанови від 07.11.2022 року про закінчення виконавчого провадження № 63151555 неправомірними.

Скасувати постанову від 07.11.2022 року про закінчення виконавчого провадження № 63151555, винесену старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Усатенко Оленою Олександрівною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний