ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/948/23 Номер провадження 22-ц/814/572/24Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.,

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 липня 2023 року у складі судді Хіневич В. І.

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року представник ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 липня 2023 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України.

Роз`яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно частини сьомої статті 185 ЦПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем у встановлений строк не було виконано вимоги, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись з даною ухвалою, представник ТОВ «Діджи Фінанс» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали, неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху 10.07.2023 засобами поштового зв`язку позивачем було направлено заяву про усунення недоліків, яка згідно відомостей інтернет-порталу «Укрпошта» отримана судом 20.07.2023.

Таким чином позивачем у встановлений строк виконано вимоги ухвали та усунуто недоліки позовної заяви.

Вважає, що ухвала суду про повернення позовної заяви є передчасною.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені у пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина друга статті 369 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Частиною першою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звернення до суду за судовим захистом в порядку позовного провадження урегульовано главою 1 розділу ІІІ ЦПК України, що містить загальні вимоги до форми та змісту позовної заяви (статті 175, 177 ЦПК).

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, суддя протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що 19 травня 2023 року представник ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № від 20.09.2021 у розмірі 112 401,63 грн, 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 2 684 грн судового збору (а. с. 2-3).

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 травня 2023 року вказану позовну заяву передано за підсудністю на розгляд до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області (а. с. 44).

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 липня 2023 року позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог надано копії паспорту споживчого кредиту, орієнтовного графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту, графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, анкету-заяву на отримання кредиту у нечитабельному виді. Крім того, не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів та доказів оплати позивачем портфеля заборгованості боржників, переданого за договором факторингу № 21/10/22 від 21.10.2022.

Надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснено процесуальні наслідки невиконання ухвали суду у встановлений строк (а. с. 51).

Копія ухвали 05.07.2023 була направлена на поштову адресу позивача, а також на електронні адреси позивача та його представника. Згідно довідок про доставку електронного листа копія ухвали доставлена до електронної скриньки позивача 05.07.2023 о 14:05:43 та представника позивача - адвоката Воронюк С. О. 05.07.2023 о 14:04:34 (а. с. 52, 54, 55).

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 липняи2023 року позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у наданий строк недоліків позовної заяви, яка не відповідала вимогам статей 175, 177 ЦПК України, не усунув, проте, такі висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи та нормам процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 21.07.2023 до суду першої інстанції надійшла заява представника ТОВ «Діджи Фінанс» про усунення недоліків позовної заяви разом з додатками, яка датована 07.07.2023 (а. с. 58-73).

Згідно роздруківки з інтернет-сайту Укрпошти перевірки статусу відстеження за трекінг-номером 089 та фіскального чеку і накладної вказана заява про усунення недоліків була здана до поштового відділення 10.07.2023, а 20.07.2023 вказаний лист доставлено до Крюківського районного суду м. Кременчука (а. с. 76, 77).

Відповідно до частини шостої статті 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З огляду на вказані обставини не можна вважати, що позивач, отримавши копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, ухилився від виконання зазначених в ній вимог, оскільки на її виконання у межах встановленого судом строку для усунення недоліків представником ТОВ «Діджи Фінанс» до суду першої інстанції направлено відповідні документи.

Оскільки позивач виконав вимоги суду першої інстанції, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, повернення судом позовної заяви позивачу було передчасним.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції не дотримався норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення необґрунтованої ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 липня 2023 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна