Справа № 1309/9120/12
УХВАЛА

19 лютого 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі судових засідань: Каралюс Т.Р.,

за участю стягувача/заявника: ОСОБА_1 ,

державного виконавця: Мельника Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та посадової особи Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою дії/бездіяльність першого заступника начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, представника Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Бабиної Юлії Василівни, державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів Мельника Юрія Романовича, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, боржник ОСОБА_3 , у якій заявник ОСОБА_2 просить суд визнати бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) Мельника Ю.Р., в межах ВП № 70201785, щодо залучення органу опіки і піклування; спеціаліста в області дитячої психології; розробки комплексної стратегії примусового виконання рішення суду про контакт дитини з батьком; визнати бездіяльність першого заступника начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, представника Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Бабини Ю.В. щодо контрою за виконанням покладених на підпорядкований підрозділ Управління завдань та вимог законодавства про виконавче провадження, що в рішенні №1309/9120/12 та в межах ВП №70201785 від 03.11.2022 року; звернути увагу на недооцінку спроможності державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів Мельника Ю.Р. щодо розробки комплексної стратегії примусового виконання рішення суду, так як присутність представників Личаківсько-Залізничного об`єднаного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у Львівській області під час виконавчих дій щодо відновлення контакту дитини з батьком, - навряд чи може сприяти належному виконанню рішення № 1309/9120/12.; зобов`язати першого заступника начальника Західного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції, представника Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Бабину Юлію Василівну, або іншу посадову особу, вчинити всі необхідні дії для належного контролю за виконанням покладених на підпорядкований підрозділ Управління завдань та вимог законодавства про виконавче провадження, що в рішенні №1309/9120/12.Просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні скаржник Вихованок подану скаргу підтримав, просив таку задовольнити.

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельник Ю.Р. у судовому засіданні скаргу просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки вимоги скарги в частині визнання бездіяльності державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) Мельника Ю.Р., в межах ВП № 70201785, щодо залучення органу опіки і піклування; спеціаліста в області дитячої психології; розробки комплексної стратегії примусового виконання рішення суду про контакт дитини з батьком безпідставні, ним у межах ВП №70201785 залучено представників органу опіки та піклування для участі у проведенні виконавчих дій шляхом винесення відповідної постанови, державним виконавцем неодноразово скеровувались вимоги та постанови про залучення органів опіки та піклування, та психолога, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Представник органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Інші учасники справи на розгляд скарги не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. Відповідно до положень ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, суд виходить з наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, розпоряджень, внесення подання, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 20.02.2013 року зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши його участь у вихованні дитини на підставі графіку згідно витягу з протоколу №17 засідання комісії з питань захисту прав дитини Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 13.09.2012 року, а саме: щотижнево з 18.00 год. п`ятниці 21.00 год. суботи за місцем проживання батька; щотижнево з 18.00 год. до 21.00 год. середи спільна прогулянка з батьком; 15 днів у зимовий та 15 днів у літній періоди спільного відпочинку з батьком.

На виконання даного рішення Залізничного районного суду м. Львова у справі №1309/9120/12 06.04.2016 року видано виконавчий лист, 03.11.2022 року державним виконавцем Мельником Ю.Р. відкрито виконавче провадження №70201785.

01.12.2022 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мельник Ю.Р. при примусовому виконанні виконавчого листа №1309/9120/12 від 06.04.2016 року винесено постанову про залучення представників органу опіки та піклування для участі у проведенні виконавчих дій.

Дана постанова скерована стягувачу ОСОБА_1 , боржнику ОСОБА_3 та органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради.

Крім цього, 16.02.2023 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мельник Ю.Р. при примусовому виконанні виконавчого листа №1309/9120/12 від 06.04.2016 року винесено постанову про залучення представників органу опіки та піклування для участі у проведенні виконавчих дій.

Дана постанова скерована стягувачу ОСОБА_1 , боржнику ОСОБА_3 та органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради.

Згідно відповіді Личаківської районної адміністрації від 27.02.2023 року залучення працівників до роботи у вихідні дні провадиться письмовим наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу, а отже в даному випадку залучення представників органу опіки та піклування суперечитиме нормам трудового законодавства України.

Як вбачається із відповіді Личаківської районної адміністрації ЛМР від 16.05.2023 року на вимогу державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ Мельника Ю. від 05.05.2023 року №1.4-13462-33, у резолютивній частині рішення суду не передбачено, що при зустрічах з дитиною необхідна участь представника Личаківської районної адміністрації, як органу опіки та піклування, крім цього залучення працівників до роботи у вихідні дні провадиться письмовим наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу, а отже, в даному випадку, залучення представників органу опіки та піклування суперечитиме нормам трудового законодавства України.

30.05.2023 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мельник Ю.Р. при примусовому виконанні виконавчого листа №1309/9120/12 від 06.04.2016 року винесено постанову про залучення представників органу опіки та піклування для участі у проведенні виконавчих дій.

Дана постанова скерована стягувачу ОСОБА_1 , боржнику ОСОБА_3 та органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради.

Із змісту відповіді КНП ЛОР «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «ОХМАДИТ» від 07.06.2023 року №505 на вимогу державного виконавця в межах виконавчого провадження АСВП №70201785 з примусового виконання листа №1309/9120/12, вбачається, що заклад охорони здоров`я здійснює лікувально-діагностичну діяльність згідно з пакетами медичних гарантій на підставі договорів, укладених із Національною службою здоров`я України, які не передбачають можливості участі працівників у примусовому виконанні вищевказаного рішення суду.

Згідно відповіді Личаківської районної адміністрації ЛМР від 13.06.2023 року, орган опіки та піклування покликається на те, що у резолютивній частині рішення суду не передбачено, що при зустрічах з дитиною необхідна участь представника Личаківської районної адміністрації, як органу опіки та піклування, а також на те, що залучення працівників до роботи у вихідні дні провадиться письмовим наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу, а отже в даному випадку залучення представників органу опіки та піклування суперечитиме нормам трудового законодавства України.

Крім цього, із матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_1 скерував державному виконавцю заяву про відкладення проведення виконавчих дій, призначених на 02.02.2024 р., яку ОСОБА_1 обґрунтував тим, що згідно зі статтею 32 Закону № 1404-УШ, за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувана чи боржника на строк до 10 робочих днів.

09.02.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкладення виконавчих дій за заявою стягувача та скеровано сторонам до відома.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення

Частинами першою та третьою вказаної статті визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

Як вбачається із долученої до матеріалів подання інформації про виконавче провадження державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу від 21.11.2022 ВП №70201785 - за невиконання рішення суду без поважних причин накладено на боржника ОСОБА_3 штраф на користь держави у розмірі 1700 грн. та постанову про накладення штрафу від 28.11.2022 ВП №70201785 - за невиконання рішення суду без поважних причин накладено на боржника ОСОБА_3 штраф на користь держави у розмірі 3400 грн.

Також, як вказав державний виконавець, 13.12.2022 року скеровано подання (повідомлення) про внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно боржника за ознаками складу злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України та 30.05.2023 року державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мельником Ю.Р. у межах виконавчого провадження № 70201785 вживаються визначені Законом України «Про виконавче провадження» дії у межах його повноважень, а тому доводи скаржника про бездіяльність державного виконавця щодо залучення органу опіки і піклування; спеціаліста в області дитячої психології є необґрунтованими.

Щодо вимог ОСОБА_1 про визнання бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мельника Ю.Р. у розробки комплексної стратегії примусового виконання рішення суду про контакт дитини з батьком така задоволенню не підлягає, оскільки постановою Верховного Суду від 08 березня 2023 року (провадження №61-4339 св 22/ зобов`язано Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції вжити такі заходи, вимоги до якого не ставить у своїй скарзі заявник.

Щодо вимог ОСОБА_1 визнати бездіяльність першого заступника начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, представника Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Бабини Ю.В. щодо контрою за виконанням покладених на підпорядкований підрозділ Управління завдань та вимог законодавства про виконавче провадження, що в рішенні №1309/9120/12 та в межах ВП №70201785 від 03.11.2022 року та зобов`язати першого заступника начальника Західного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції, представника Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Бабину Юлію Василівну, або іншу посадову особу, вчинити всі необхідні дії для належного контролю за виконанням покладених на підпорядкований підрозділ Управління завдань та вимог законодавства про виконавче провадження, що в рішенні №1309/9120/12, суд приходить до переконання, що така не може бути задоволена, оскільки скаржником не надано суду будь-яких доказів того, що перший заступник начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, представник Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Бабина Ю.В. є залучена до виконавчого провадження №70201785, наділена відповідним обсягом повноважень щодо контролю за виконанням покладених на підпорядкований підрозділ Управління завдань та вимог законодавства про виконавче провадження, що в рішенні №1309/9120/12 та в межах ВП №70201785 від 03.11.2022 року.

Також суд роз`яснює скаржнику ОСОБА_1 , що вимога про звернути увагу на недооцінку спроможності державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів Мельника Ю.Р. щодо розробки комплексної стратегії примусового виконання рішення суду, так як присутність представників Личаківсько-Залізничного об`єднаного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у Львівській області під час виконавчих дій щодо відновлення контакту дитини з батьком, - навряд чи може сприяти належному виконанню рішення № 1309/9120/12, не є вимогою у скарзі у розумінні ст. 447 ЦПК України та не може бути предметом судового розгляду у межах поданої скарги.

Таким чином скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Водночас, суд звертає увагу державного виконавця на примусовому виконанні якого перебуває виконавче провадження №70201785, що невжиття усіх визначених законодавством заходів щодо виконання судового рішення, формальний підхід до такого виконання, не сприяє дотриманню прав ОСОБА_1 як стягувача у вказаному виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 258-260, 451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та посадової особи Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або в порядку та строки, визначені ст. 354, 355 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 23 лютого 2024 року.

Суддя: Бориславський Ю. Л.