overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., перевіривши цивільну справу № 532/2290/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою від 19 грудня 2023 року року подружжю надано строк для примирення терміном на два місяці та зупинено провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто, до 19 лютого 2024 року.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду, у разі отримання повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах досліджуваного питання, з огляду на закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто усунення обставин, що були підставою для зупинення провадження у справі, вважає за необхідне його поновити.

Відповідно до частини 2 статті 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд,

Постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 29 березня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

19 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 944/5718/22

провадження № 61-18449ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши заяву Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 15 червня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області про звільнення майна з податкової застави,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2023 року Головне управління Державної податкової служби України у Львівській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 15 червня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року у вказаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 15 січня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження.

07 лютого 2024 року ГУ ДПС України у Львівській області надіслало до Верховного Суду заяву про повернення судового збору в розмірі 2 976,00 грн, сплаченого заявником за подання касаційної скарги, на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням вищенаведеного сплачений ГУ ДПС України у Львівській області судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 05 грудня 2023 року № 3897 у розмірі 2 976,00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Головному управлінню Державної податкової служби України у Львівській області сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 05 грудня 2023 року № 3897 у розмірі 2976,00 грн на розрахунковий рахунок (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печер. р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа №705/370/23
2/705/428/24
УХВАЛА

02.02.2024 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Остропольської О.В.,

особи, якою подано заяву про заміну правонаступника, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

09.06.2023 ОСОБА_1 подано до суду заяву про заміну позивача в порядку правонаступництва, в якому він просив: залучити до участі у справі № 705/370/23 в порядку процесуального правонаступника ОСОБА_1 в якості правонаступника позивача ОСОБА_2 . У заяві посилався на те, що з 25.04.2023 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення прав вимоги за Договором позики від 31.08.2017, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , відповідно до умов якого ОСОБА_2 відступив на користь ОСОБА_1 право вимоги за Договором позики від 31.08.2017.

У підготовчому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про заміну позивача в порядку правонаступництва належить задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 25.04.2023 ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 право вимоги до ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 1.2 Договору новий кредитор після переходу до нього права вимоги стає кредитором за договором позики, укладеним між первісним кредитором та боржником, та одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за договором позики.

За вказаних обставин, з урахуванням правовідносин, які виникли між сторонами, предмету позову, суд вважає за необхідне замінити позивача у справі ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст 55, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно позивача ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Єщенко
Провадження № 2-др/592/14/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Косолап М.М., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

у с т а н о в и л а :

22.02.2024 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою і просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів щодо вирішення позовної вимоги про припинення стягнення аліментів по рішенню Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2024 № 583/4171/14-ц.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд не вбачає підстав для виклику сторін та їх представників у судове засідання.

Керуючись статтями 246, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Заяву позивачки - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 29 лютого 2024, повідомивши про час та місце розгляду вказаної заяви учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
справа № 361/4546/22
провадження № 2/361/497/24
УХВАЛА

16 січня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в :

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на двох дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі по 2000 грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову і до досягнення дітьми повноліття.

16 січня 2024 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій посилаючись на те, що питання щодо утримання дітей між нею та відповідачем ОСОБА_2 вирішено, просила суд залишити зазначений позов без розгляду.

Сторони, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, їхня неявка вирішенню судом питання про залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 182, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 145/1737/23
Провадження №2/145/217/2024
У Х В А Л А

"23" лютого 2024 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копилової Л. В. ,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В ході судового засідання виникла необхідність у витребуванні з Головного управління ДПС у Вінницькій області відомостей: Чи перебуває ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 у трудових відносинах з будь яким суб`єктом господарювання, якщо так, надати інформацію про роботодавця ( назва, місце знаходження, код ЄДРПОУ). Чи зареєстрований ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 як фізична особа підприємець. Інформацію про розмір доходів ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 за період з 01.09.2023 по теперішній час. Відомості про відкриті банківські рахунки на ім`я ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 .

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Головного управління ДПС у Вінницькій області ( вул.Хмельницьке шосе, 7, Вінниця, Вінницька область, 21000) відомості: Чи перебуває ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 у трудових відносинах з будь яким суб`єктом господарювання, якщо так, надати інформацію про роботодавця ( назва, місце знаходження, код ЄДРПОУ). Чи зареєстрований ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 як фізична особа підприємець. Інформацію про розмір доходів ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 за період з 01.09.2023 по теперішній час. Відомості про відкриті банківські рахунки на ім`я ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 .

Вказані докази слід надати в строк до 28.04.2024 року.

Роз`яснити,що відповідно до частин 7, 8 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Копилова Л. В.
23.02.2024 сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ «АГРОФІРМА «ДРУЖБА» та ТОВ «РАЙЗ-СХІД» про визнання недійсною додаткової угоди та припинення права оренди
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до СТОВ «АГРОФІРМА «ДРУЖБА» та ТОВ «РАЙЗ-СХІД» про визнання недійсною додаткової угоди та припинення права оренди.
Встановлено, що заява подана без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України:
- позивач сплатив судовий збір не в повному розмірі, оскільки до сплати додатково підлягає судовий збір в сумі 1211 грн 20 коп.
Відповідно до частин 1 - 3 статті 185 ЦПК України:
1.Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
3. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Недоліки необхідно усунути шляхом:
- надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в сумі 1211 грн 20 коп.
Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «АГРОФІРМА «ДРУЖБА» та ТОВ «РАЙЗ-СХІД» про визнання недійсною додаткової угоди та припинення права оренди залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів, починаючи з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський
Справа №944/497/24
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2024 року м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, відповідно до ст.ст. 161, 164, 167, 168 ЦПК України, 509, 526 ЦК України,-
Відповідно до ч.7 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Швед Н.П.
Судовий наказ набрав законної сили __________________року.
Судовий наказ видано _____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до «____»_______________ р.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло»
адреса місця проживання:
Суддя: Швед Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 14.12.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб залишено без руху, оскільки в порушення норм ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем не долучено до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказана ухвала була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом на адресу, вказану нею у позовній заяві.

У встановлений в ухвалі строк, недоліки заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ураховуючи те, що у встановлений в ухвалі строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 14.12.2023, не усунуто, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 23.02.2024.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 720/2998/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі та керуючись ст.ст.258, 263, 265, 268, 274 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця мешканця АДРЕСА_2 суму заборгованості за договором позики в розмірі 8700 (вісім тисяч сімсот) Євро та 3415,47 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 28.02.2024 року

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1052/2024
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альф Туристичний Оператор», поданою представником Солошенком Сергієм Васильовичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2023 рокуза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альф Туристичний Оператор», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рів`ера-Тур», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хоттур Намбер Ту», про розірвання договору, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подачі учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

21 лютого 2024 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Макаренка В.А. надійшов відзив.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 квітня 2024 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді: