overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

23 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ірини Станіславівни на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2024 року у цивільній справі №201/10610/23 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась представник відповідача та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа №201/10610/23 підлягає витребуванню із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №201/10610/23 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Провадження № 22-ц/811/51/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2023 року справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Третя Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем понад п`ять років,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2023 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №295/1703/24
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за надані послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-
Найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні
мережі України» в особі Житомирської філії Товариства
з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні
Ідентифікаційний код юридичної особи: 45204957
Ім`я боржника: ОСОБА_1 ,
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160,161,165-168 ЦПК України, ст.ст. 525,526,530,610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за надані послуги в розмірі 4058,33 грн, яка утворилась за період з 01.09.2023 року по 31.12.2023 року та судовий збір в сумі 302,80 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Стрілецька
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа №220/1801/23
Провадження № 2/220/69/24
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2024 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Дурач О.А.

за участю секретаря - Сербіної І.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою власних технічних засобів під час розгляду цивільної справи за позовною заявою Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про конфіскацію земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про конфіскацію земельної ділянки.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його участі, між Великоновосілківським районним судом Донецької області, та Солом`янським районним судом міста Києва.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно даних з сайту vkz.court.gov.ua, приміщення залу Солом`янського районного суду міста Києва для проведення судових засідань в режимі відеоконференцій, на 26.02.2024 року з 11 години 00 хвилин та до 12 години 00 хвилин заброньовано Машівським районним судом Полтавської області, отже суд вважає неможливим проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_1 з приміщення Солом`янського районного суду міста Києва, в зв`язку з відсутністю технічної можливості участі, та вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою власних технічних засобів під час розгляду цивільної справи за позовною заявою Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про конфіскацію земельної ділянки - відмовити.

Копію ухвали для відома направити на офіційну адресу електронної пошти, вказану представником позивача у клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Дурач
Провадження №2/523/1602/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

за участю секретаря судового засідання Магденко С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 про захист прав споживача, шляхом відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.12.2023 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 про захист прав споживача, шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2024 року на 10 годину 45 хвилин в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.02.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 357/5099/21
Провадження № 6/357/242/23
У Х В А Л А

26.02.2024 суддя Білоцерківського міськрайонного суду київської області Бебешко М. М. , перевіривши цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Білоцерківської міської Київської області про продовження строку дії рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/5099/21 від 22.12.2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 14 грудня 2023 року відносно ОСОБА_4 амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

23 лютого 2024 року на адресу суду надійшла цивільна справа з висновком судово-психіатричного експерта СПЕ № 119-ц від 08.02.2024.

На підставі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, провадження по даній справі необхідно поновити на підставі вищевказаної статті.

Керуючись ст.254, 260 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Білоцерківської міської Київської області про продовження строку дії рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/5099/21 від 22.12.2021 року.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 18 березня 2024 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 569/1932/24
УХВАЛА

22 лютого 2024 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - Рівненська державна нотаріальна контора Рівненської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської державної нотаріальної контори Рівненської області про скасування (зняття) арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Рівненської державної нотаріальної контори Рівненської області про скасування (зняття) арешту з майна.

Позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рівненського виробничо-територіального госпрозрахункового об`єднання підприємств та організацій по виробництву будматеріалів, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки останнього.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов"язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Керуючись ст.ст.53,260 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської державної нотаріальної контори Рівненської області про скасування (зняття) арешту з майна Рівненське виробничо-територіальне госпрозрахункове об`єднання підприємств та організацій по виробництву будматеріалів (, м. Рівне, вул. Шевченка, 45) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 12 год. 00 хв. 18 березня 2024 року з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати третій особі копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Надати третій особі Рівненському виробничо-територіальному госпрозрахунковому об`єднанню підприємств та організацій по виробництву будматеріалів строк 5 днів з дня отримання копії ухвали про залучення до участі у справі на подання письмових пояснень у відповідності до ст. 181 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 22 лютого 2022 року.

Суддя -
Справа № 274/668/24
Провадження № 2/0274/573/24
Ухвала

про повернення позовної заяви

28.02.2024 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

24.01.2024 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.02.2024 позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. В порядку виконання вимог ухвали суду позивачу запропоновано виправити недоліки, вказані в вищезазначеній ухвалі протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 08.02.2024 позивач отримав 15.02.2024, однак недоліки позовної заяви не усунув.

Оскільки станом на 28.02.2024 позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 08.02.2024, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України його заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 185,258-261,354 ЦПК України, суддя-

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 686/4882/24
Провадження № 2/686/2703/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження

по цивільній справі, та призначення її

до підготовчого засідання

21 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали справи №686/4882/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/4882/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, зал № 8) на 11 березня 2024 року 15 годину 30 хвилин, з повідомленням учасників справи.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують його заперечення або обгрунтування.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
№ провадження 2-о/495/101/2024
Ухвала

іменем україни

26 лютого 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , зацікавлені особи орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про усиновлення неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.12.2023 року відкрито провадження по справі та судове засідання.

В зв`язку з відстороненням від здійснення правосуддя судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. цивільна справа №495/13585/23 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно розпорядження №264 від 23.02.2024 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О..

Подана заява відповідає вимогам статей 310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно п.4 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення.

Відповідно до ч.4 ст.293 ЦПК України, у випадках встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 310, 311 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №495/13585/23 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняти до свого провадження та призначити судове засідання по справі на 06.03.2024 року о 11.15 годині.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Розгляд справи проводити судом у складі судді та двох присяжних.

У судове засідання викликати заявниківа та заінтересованих осіб.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.