Справа № 523/6950/23
Провадження №2/523/1640/24
У Х В А Л А

"12" березня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача адвоката Устимчика М.В.

за участю представника відповідача адвоката Голосова Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Алєксєєва Юлія Сергіївна, про скасування реєстрації права власності, витребування майна з володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Алєксєєва Юлія Сергіївна, про скасування реєстрації права власності, витребування майна з володіння.

Відповідно до остаточних позовних вимог позивач просить:

1.Скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Алєксєєвої Юлієї Сергіївни індексний номер 46643727 від 25,04.2019р. відносно нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та згідно якого було проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) запис про право власності №31342639.

2.Витребувати від ОСОБА_3 РНОКПП: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 РНОКПП; НОМЕР_3 квартиру номер АДРЕСА_1 .

В суд надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Голосова Ю.В. про закриття провадження у справі. Заява обґрунтована тим, що Суворовським районним судом м. Одеси розглядалась справа №523/9797/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса міського нотаріального округу Калінюк Олега Борисовича, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та про скасування рішення, про витребування майна з чужого незаконного володіння. Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 21.10.2021р. в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса міського нотаріального округу Калінюк Олега Борисовича, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та про скасування рішення, про витребування майна з чужого незаконного володіння було відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.06.2022р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21.10.2021р. визнано неподаною та повернуто особі.

Отже, представник відповідача вважає, що необхідно закрити провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підстави позовних вимог не є тотожними.

Судом в судовому засіданні були вивчені матеріали архівної цивільної справи 523/9797/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса міського нотаріального округу Калінюк Олега Борисовича, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та про скасування рішення, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

З матеріалів справи убачається, що у позовних вимогах ОСОБА_1 просив:

визнати незаконним рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального Округу Калинюка Олега Борисовича. №46680948 від 26.04.2019р. про державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . за ОСОБА_4 ;

- скасувати запис про державну реєстрацію права власності №31377183 від 26.04.2019р на квартиру що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . за ОСОБА_4 ;

-витребувати з володіння ОСОБА_4 квартиру що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та передати її у власність ОСОБА_1 (іпн- НОМЕР_3 ).

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси у справі №523/9797/19 від 16 вересня 2019 року за клопотанням позивача було залучено в якості співвідповідача по справі ОСОБА_3 .

Необхідно відзначити, що позивач, після залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3 не подав зміни до позовних вимог, тобто до ОСОБА_3 не було заявлено позовних вимог.

В той же час, у матеріалах справи 523/9797/19 наявна змінена редакція позовних вимог ОСОБА_1 в яких він просив витребувати у ОСОБА_3 з незаконного володіння квартиру АДРЕСА_2 . (Т.2., а.с. 4-9)

Однак ухвалою суду від 21 жовтня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог. (Т.2., а.с. 35-40)

Окрім того, у рішенні суду від 21.10.2021р. позовні вимоги ОСОБА_1 , в яких він просив витребувати у ОСОБА_3 з незаконного володіння квартиру АДРЕСА_2 не вирішувались.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Отже, оскільки відсутнє судове рішення, яке набрало законної сили за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння квартири АДРЕСА_2 , то клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача - адвоката Голосова Ю.В. про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з володіння залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та підписано у п`ятиденний строк з дати проголошення ухвали.

Суддя

Повний текст ухвали складено та підписано 12.03.2024