Провадження № 2/161/1104/24
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луцьку заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сорокопуда М.О. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування та неустойки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.02.2024 року в цивільній справі № 161/11200/23 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування та неустойки було відмовлено у повному обсязі.

15.02.2024 року представник позивачки звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в обгрунтування якої останній зазначив, що в ході здійснення судового провадження у справі № 161/11200/23 ним було заявлено про стягнення зі сторони відповідача судових витрат на правничу допомогу, а також про те, що відповідні докази будуть надані ним в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Відтак, судом при постановленні вищевказаного судового рішення не було вирішено дане питання, у зв`язку з чим просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 30000 грн.

Частиною ч. 4 ст. 270 ЦПК України визначено, що в разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд не вбачає підстав для виклику в судове засідання сторін для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи та клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (про ухвалення додаткового рішення), суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

У своїй заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача посилається на ту обставину, що судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь його довірительки за наслідками розгляду цивільної справи № 161/11200/23.

Однак, вищевказані доводи не відповідають дійсності з огляду на таке.

Відповідно до повного тексту рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.02.2024 року в цивільній справі № 161/11200/23, у його мотивувальній частині судом було надано правову оцінку питанню розподілу судових витрат, понесених сторонами у зв`язку з розглядом даної справи.

Зокрема, вищевказаним судовим рішенням констатовано, що оскільки у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено повністю, тому в силу положення п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України усі понесені нею витрати у зв`язку з розглядом справи, у тому числі й витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу, залишаються за нею.

Тобто, в незалежності від обгрунтованості заявлених ОСОБА_1 вимог про стягнення витрат на правничу допомогу, такі витрати не підлягали компенсації їй за рахунок відповідача, що прямо передбачено положенням ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд не вбачає будь-яких правових підстав для ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 161/11200/23 за заявою адвоката Сорокопуда М.О.

На підставі ст.ст. 10, 12, 13, 141, 246-247, 259, 263-265, 270, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сорокопуда М.О. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування та неустойки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 16 лютого 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська