Справа № 686/4698/24
Провадження № 2-ві/686/11/24
УХВАЛА

22 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про визнання правовідносин відсутніми,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про визнання правовідносин відсутніми.

На думку позивачки, головуючий суддя у справі не може брати участь у справі і підлягає відводу, оскільки він побічно заінтересований у результатах розгляду справи, та є інші обставини, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

З цих підстав заявник подала заяву про відвід головуючому судді Карплюку О.І.

У поданій заяві посилається на те, що близько тижня нею була направлена скарга на дії головуючого судді у Вищу Раду правосуддя, тому після цього він не може об`єктивно та неупереджено до неї відноситись.

Крім того, 25 грудня 2023, у день Різдва головуючий суддя навмисно видав абсолютно безпідставний судовий наказ за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» у велике релігійне свято, щоб зіпсувати їй настрій, адже між нею та МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» немає чинного договору про надання послуг.

10 січня 2024 року означений судовий наказ був скасований.

До того ж, в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений відвід задоволено в порядку ч. 2 ст. 40 ЦПК України не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно частин 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак у даній справі відсутні докази, які давали б підстави вважати, що суддя Карплюк О.І. є прямо чи побічно заінтересованим у результатах розгляду справи.

Так, наведені позивачкою доводи щодо посилання головуючого судді на навмисність його дій щодо видання судового наказу, не можуть бути підставою для відводу в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України, згідно котрої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Позивачка стверджує, що написання нею скарги до Вищої Ради правосуддя а дії головуючого судді дасть змогу упереджено та не об`єктивно до неї відноситись, однак будь-яких доказів цього не надає. Такі доводи, викладені у поданій заяві є голослівними, і не є підставою для відводу головуючого судді.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Отже, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити за її необґрунтованістю.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, ч. 4, 5 ст. 259, ч. 8 ст. 259, ст. ст. 260, 261, 263, ч. 2 ст. 352, ст. ст. 353, 354; ст. ст. 36, 37, 39, ч.ч. 1 3, 7 9, 11 ст. 40 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Карплюка Олега Івановича, головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про визнання правовідносин відсутніми відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: