Справа № 646/1624/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю: секретаря судових засідань - Кот Я.А.,

представника позивача - адвоката Михайлової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Харкова в режимі відео конференції клопотання ОСОБА_1 про поновлення їй процесуального строку для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення та зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, в якій позивач просить визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком - ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 5 000 грн. щомісячно, але неменше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з моменту подання заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.03.2021 справу передано для розгляду до Київського районного суду м. Харкова.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м.Харкова від 20.05.2021 справа розподілена судді Лисиченко С.М.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 24.05.2021 цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 28.01.2022 підготовче провадження у цивільній справі закрито, призначено справу до розгляду. Відповідачка правом на відзив не скористалася.

В судові засідання, призначенні на 01.03.2022, 05.07.2022, 17.08.2022, 07.10.2022, 18.11.2022, 18.01.2023, 14.07.2023, 24.10.2023, відповідачка не з`явилася, про час та день розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

За клопотанням відповідачки від 17.06.2022, 20.06.2022, 18.06.2022, 06.10.2022, 16.11.2022, 16.01.2023, 10.07.2023, 11.07.2023, 15.08.2023, розгляд справи відкладався. Крім того, розгляд справи відкладався у зв`язку із неявкою позивача та за клопотанням його представника.

В судове засідання, призначене 24.10.2023, відповідачка в черговий раз не з`явилася. 20.10.2023, електронним шляхом на адресу суду надійшло клопотання відповідачки про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, а також те, що м.Харків внесений до переліку територій активних бойових дій. З огляду на те, що будь-яких документів, які-б перешкоджали відповідачці приймати участь у розгляді справи, зокрема, перебування останньої за межами м.Харкова, суду не надано, а також те, що правом на прийняття участі в режимі відеоконференції, в тому числі за допомогою власних засобів зв`язку, шляхом звернення до суду із відповідним клопотанням, відповідачка не скористалася, ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 24.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду цивільну справу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2023 клопотання відповідачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по даній цивільній справі задовольно. Постановлено здійснити розгляд цивільної справи №646/1624/21 в режимі відеоконференції за участю відповідачки ОСОБА_1 , з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, зареєстрована адреса електронної пошти відповідачки ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_2

В судові засідання призначенні на 21.11.2023, 12.12.2023, 06.02.2024, відповідачка не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. 05.02.2024 відповідачка подала до суду додаткові пояснення у справі, зі змісту яких вбачається, що вона позбавлена можливості бути присутньої в судовому засіданні, призначене на 06.02.2024, з огляду на те, що переїжджає на інше місце проживання. Прохала розглянути подані нею клопотання, заяви, скарги, без її участі. Поважні причини неявки надасть в наступне судове засідання.

17.01.2024 відповідачка подала до суд клопотання про поновлення їй процесуального строку для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення та зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів. В обґрунтування клопотання зазначила, що вона отримала позовну заяву разом з додатками лише через 6 місяців після відкриття провадження у даній справі. Разом з цим суд, в порушення вимог діючого цивільного процесуального закону, не продовжив строк стороні відповідачу для подачі, зокрема, відзиву на позов, зустрічної позовної заяви та закрив підготовче провадження у даній справі.

Представник позивача - адвокат Михайлова Ю.О. проти задоволення клопотання відповідачки заперечувала за необґрунтованістю, при цьому зазначила, що відповідачка не з`являється в судове засідання, будь-яких доказів поважних причин її неявки, крім посилання на введення на території України воєнного стану, суду не надала. Вказала, що відповідачка тривалий час подає клопотання з процесуальних питань по даній справі, зокрема, численні клопотання про витребування доказів. Зазначені дії відповідачки свідчать про її обізнаність із змістом позовної заяви та доданих до неї документів. Разом з цим, позивачка як у встановлений законом строк, так і на даний час не скористалася правом на подачу відзиву на позов та зустрічної позовної заяви.

Суд, вивчивши заявлене клопотання відповідачки, заслухавши доводи представника позивача, приходить наступного.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За положенням статті 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Згідно із вимогами частини 1 статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як вище зазначалося, ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 24.05.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, встановлено, відповідачці строк: п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; роз`яснено право на подачу зустрічного позову у строк, встановлений судом для подачі відзиву; п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

16.09.2021 Департаментом служб у справах дітей Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області надано письмові пояснення у справі та висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком, ОСОБА_2 .

За клопотанням відповідачки, з метою реалізації її прав, в тому числі щодо ознайомлення з матеріалами справи, надання відзиву на позов, подання зустрічної позовної заяви, суд неодноразово відкладав підготовче засідання.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 18.10.2021, яку постановлено протокольно, не виходячи до нарадчої кімнати, заяви ОСОБА_1 №№54860,58322,25324,58325 щодо не отримання копії позовної заяви з додатками - залишено без задоволення, визнано ОСОБА_1 такою, що ознайомлена з матеріалами справи, та продовжено підготовче судове засідання.

22.10.2021 відповідачкою ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подана апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 18.10.2021, яку постановлено протокольно.

За клопотанням відповідачки розгляд підготовчого судового засідання відкладався до розгляду апеляційним судом зазначеної апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкові від 18.10.2021 , яку постановлено не виходячи до нарадчої кімнати, повернуто ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 28.01.2022 підготовче провадження у цивільній справі закрито, призначено справу до розгляду.

Отже, на думку суду, у відповідачки було достатньо часу для надання відзиву на позов та пред`явлення зустрічного позову.

Разом з цим, відповідачка у встановленні судом строки, які були продовженні до закінчення підготовчого засідання, правом на подання відзиву та зустрічної позовної заяви не скористалася.

При цьому суд зазначає, що станом на 06.02.2024, до суду не надходив відзив та зустрічна позовна заяви відповідачки.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Статтею 127 ЦПК України визначено підстави поновлення та продовження процесуальних строків, згідно із якою суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Правова природа строку звернення до суду дозволяє констатувати, що запровадження строку, у межах якого фізична або юридична особа, орган державної влади та місцевого самоврядування можуть звернутися до суду із заявами по суті справи, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невід`ємною складовою верховенства права. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим ; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Зміст принципу правової визначеності розкрито у низці рішень Конституційного Суду України. Зокрема, у Рішенні від 29 червня 2010 року №17-рп/2010 Конституційний Суд України звернув увагу на правову визначеність як на елемент верховенства права, зазначивши, що одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності, в якому стверджується, що обмеження основних прав людини і громадянина та втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дозволять особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Крім того, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій, є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Однак, для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку, оскільки національним законодавством вирішення цього питання віднесено до дискреційних повноважень суду.

Судом встановлено, що строк для подання відзиву на позов та зустрічного позову завершився 28.01.2022. Відповідачка звернулася до суду із даним клопотанням 17.01.2024, тобто майже через два роки після завершення, встановленого судом строку. Підстав для поновлення строку для подачі зустрічної позовної заяви та відзиву на позов, а отже і для подачі заперечень на відповідь на відзив, оскільки поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, а таких відповідачкою не наведено та судом не встановлено, а тому наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання відповідачки.

При цьому, суд зазначає, що відмова у поновленні процессуального строку, встановленого на звернення до суду із зустрічною позовною заявою, не позбавляє права відповідачки звернутися до суду з даним позовом в загальному порядку, визначеному ЦПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 193, 194, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення їй процесуального строку для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення та зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.М. Лисиченко