overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/81/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Крупінської С.С.

за участю секретаря судового засідання Федорової В.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Андрусік О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Орган опіки та піклування Луцької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.317, 319, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 77, 78, 82, 263, 265, 268, 282 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з малолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими що втратили право користування житловим приміщенням, а саме 55/200 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 26 лютого 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С.Крупінська
Справа № 309/1849/18
Провадження № 2-ві/309/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Савицького С.А.

з участю секретаря судового засідання: Мацунич В.І.

розглянувши у підготовчому судовому провадженні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпатгаз», ПАТ «Закарпатгаз Збут» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області з даним позовом до відповідачів ПАТ «Закарпатгаз», ПАТ «Закарпатгаз Збут», в якому просить постановити рішення, яким визнати дії відповідачів протиправними та зобов`язати відповідачів встановити позивачці ОСОБА_1 прилад обліку природного газу.

Позивачка ОСОБА_1 для розгляду даного позову в судове засідання не з`явилася повторно, а саме: 27.10.2023 р., 14.12.2023 р. та 21.02.2024 р. Про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади від 18.12.2023 року, однак про причини неявки суд не повідомила. Заяв про розгляд справи у відсутності позивачки до суду не надходило.

Представники ПАТ «Закарпатгаз», ПАТ «ЗакарпатгазЗбут» в судове засідання не з`явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог передбачених п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпатгаз», ПАТ «Закарпатгаз Збут» про захист прав споживача слід залишити без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Керуючись вимогами ст.ст. 64, 257 ч.1 п. 5, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпатгаз», ПАТ «Закарпатгаз Збут» про захист прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 715/577/24
Провадження № 6/715/8/24
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець: Кондрюк Костянтин Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Дебт Форс» подало до суду заяву, в якій просить суд замінити сторону стягувача з ТзОВ «Вердикт Фінанс», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТзОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні за виконавчим написом №83772 вчиненому 12.06.2021 року.

Керуючись ст. 55 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець: Кондрюк Костянтин Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 березня 2024 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити сторонам по справі про час і місце розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 214/9689/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до ст. 27 ч. 1 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14,19, 27, 33, 175, 177, 187, 189-199 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.00 год. 16 квітня 2024 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3085/2024
У Х В А Л А

19 лютого 2024року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами Державного агентства резерву України та Державної організації «Комбінат «Дніпро» Державного агентства резерву України на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України, Державної організації «Комбінат «Дніпро» Державного агентства резерву України, тимчасово виконуючого обов`язки голови Державного агентства резерву України Казаської Лідії Валентинівни про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилаються відповідачі та представник позивача, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційними скаргами Державного агентства резерву України та Державної організації «Комбінат «Дніпро» Державного агентства резерву України на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України, Державної організації «Комбінат «Дніпро» Державного агентства резерву України, тимчасово виконуючого обов`язки голови Державного агентства резерву України Казаської Лідії Валентинівни про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 17 квітня 2024року на 09 год. 45 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
Дата документу 23.02.2024 Справа № 317/2521/14-ц

Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 317/2521/14-ц Головуючий у суді 1 інстанції: Громова І.Б.
Провадження № 22-ц/807/474/24
У Х В А Л А

23 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Дашковська А.В.

Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 15 грудня 2023 року у справі за поданням Запорізького відділу Державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник - ОСОБА_1 , стягувач -Запорізька обласна державна адміністрація, заінтересована особа: Запорізька окружна прокуратура Запорізької області, про примусове проникнення на територію земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 15 грудня 2023 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Запорізький відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіональ- ного управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 15 грудня 2023 року у справі за поданням Запорізького відділу Державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник - ОСОБА_1 , стягувач -Запорізька обласна державна адміністрація, заінтересована особа: Запорізька окружна прокуратура Запорізької області, про примусове проникнення на територію земельної ділянки,

призначити до розгляду на 13 березня 2024 року на 14-20 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
Справа № 456/183/24
Провадження № 2/456/422/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

26 лютого 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом овариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, однак представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 09 год. 30 хв. 04 квітня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 548/368/24
Провадження №2-н/548/81/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши матеріали заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

22.02.2024 року представником заявника подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення матеріалів справи заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З огляду на те, що представником заявника, яка має повноваження на ведення справи в суді, що підтверджується копією відповідної довіреності, наявною в матеріалах справи, подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, заява підлягає поверненню АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз».

Керуючись ст.ст. 64, 160 163, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 і додані до неї документи у зв`язку з відкликанням заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду, а також до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Хорольського районного суду Полтавської області.

Суддя Н.С.Миркушіна
Справа №295/1602/24
УХВАЛА

Про відмову у видачі судового наказу

22.02.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.

вирішуючи питання про можливість видати судовий наказ за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1331,35 грн та витрати з оплати судового збору.

При вирішенні питання про можливість видати судовий наказ, суддею встановлено наступне.

Відповідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

14.02.2024 року до суду надійшли відомості з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, згідно яких зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 на території Житомирської області відсутнє.

В силу ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу за даною заявою на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у зв`язку відсутністю відомостей про зареєстроване місце проживання боржника.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 946/3711/21
Провадження № 2/946/319/24
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.,

за участю секретаря судового засідання Узун К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.10.2021 справу призначеного до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Вважається за необхідне призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності та призначити вказану справу до судового розгляду по суті на 22 лютого 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

В процесі розгляду справ Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, застосування яких розпочато рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (веб-адреса: http://iz.od.court.gov.ua) в розділі «Громадянам», підрозділ «Проект «СУД, ГРОМАДЯНИ, СУСПІЛЬСТВО, ДЕРЖАВА: СПІВПРАЦЯ ЗАРАДИ ЗМІН»».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Жигулін