ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 6/753/175/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДАНЬКО В.В.

за участі сторін:

заявник не з`явився;

заінтересована особа не з`явилась;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №753/17249/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про захист прав споживача.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.12.2023 позовні вимоги за вищевказаним позовом задоволено частково.

Визнано дії Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» щодо нарахування ОСОБА_1 вартості послуг з центрального опалення квартири АДРЕСА_1 , в опалювальні сезони 2019-2020, 2020-2021, 2021-2022 років без врахування показників лічильника теплової енергії № 69103479, протиправними.

Зобов`язано Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» здійснити перерахунок вартості послуг з центрального опалення квартири АДРЕСА_1 , починаючи з жовтня 2019 року по 15 грудня 2023 року, відповідно до показників лічильника теплової енергії № 69103479 та розміру здійснених ОСОБА_1 платежів за послугу з постачання теплової енергії.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь держави судовий збір у розмірі 2 147,20 грн

13.02.2024 від представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - адвоката Коцюби Владислава Олексійовича на адресу суду надійшла заява про визнання виконавчого листа у справі №753/17249/23 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із добровільним виконанням вищевказаного рішення суду.

В судове засідання, яке відбулося 22.02.2024, сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому, 19.02.2024 представником ОСОБА_1 - адвокатом Крилач Олександром Івановичем в системі «Електронний суд» сформовано заяву про розгляд справи без його участі. Окрім того, у вказаній заяві він визнав, що позивач дійсно в добровільному порядку виконав рішення суду від 15.12.2023, а відтак проти задоволення даної заяви не заперечував.

Зважаючи на те, що згідно з нормою ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд ухвалив провести судове засідання за їхньої відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №753/17249/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про захист прав споживача.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.12.2023 позовні вимоги за вищевказаним позовом задоволено частково.

Визнано дії Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» щодо нарахування ОСОБА_1 вартості послуг з центрального опалення квартири АДРЕСА_1 , в опалювальні сезони 2019-2020, 2020-2021, 2021-2022 років без врахування показників лічильника теплової енергії № 69103479, протиправними.

Зобов`язано Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» здійснити перерахунок вартості послуг з центрального опалення квартири АДРЕСА_1 , починаючи з жовтня 2019 року по 15 грудня 2023 року, відповідно до показників лічильника теплової енергії № 69103479 та розміру здійснених ОСОБА_1 платежів за послугу з постачання теплової енергії.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь держави судовий збір у розмірі 2 147,20 грн

Так, в матеріалах справи міститься довідка директора Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» №4/04.11/805 від 22.01.2024, у якій зазначено, що в грудні 2023 року Підприємство в базі даних споживачів відновило вузол розподільного обліку теплової енергії квартири АДРЕСА_1 (заводський номер 69103479) та здійснило перерахунок нарахувань за спожиту послугу з постачання теплової енергії в бік зменшення на суму 23 207,86 грн.

Окрім того, в матеріалах справи наявна платіжна інструкція №14469 від 27.12.2023 про зарахування в дохід держави судового збору в повному обсязі в розмірі 2 147,20 грн.

Таким чином, позивач в добровільному порядку виконав рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.12.2023, а відтак прохає визнати виконавчий лист у справі №753/17249/23 таким, що не підлягає виконанню.

За змістом ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За приписом ст. 80 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З урахуванням зазначених норм, суд вважає, що до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника, в тому числі і з обставин, що виникли після видачі виконавчого документу.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24.06.2020 у справі № 520/1466/14-ц.

Як було зазначено вище, вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками процесу, позивач в добровільному порядку виконав рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.12.2023. Однак, суд зазначає, що станом на день звернення з даною заявою до суду 13.02.2024, виконавчі листи на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.12.2023 у справі №753/17249/23 (провадження №2/753/7830/23) за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про захист прав споживача - не видавались, а відтак суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись стст. 12, 81, 260, 261, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.

Дата складання повного тексту ухвали - 22.02.2024.