ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/132/24 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Пузанової Л.В.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2024 року у складі судді Скрипнік Л.А. постановлену у цивільній справі № 766/12391/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Херсонської міської ради, у якому просив визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_1 обґрунтовував свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_2 , про що Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складено актовий запис №121. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, що складається з домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач вказував, що він пропустив строк для прийняття спадщини через те, що 24.02.2022 року почалося повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України.

Херсонська область та місто Херсон перебували в окупації та 11.11.2022 року місто Херсон було деокуповано, а отже вважає, що ним пропущено строк для прийняття спадщини з поважної причини.

У позовній заяві позивач зазначає, що звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", як учасник війни.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 грудня 2023 року з урахуванням ухвали від 10.01.2024 року про виправлення описки, позов було залишено без руху через невідповідність позовної заяви вимогам статей 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до вказаної ухвали позивачу необхідно було усунути недоліки шляхом сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн, оскільки позов у цій справі не стосується соціального і правового захисту учасників бойових дій; та шляхом долучення до позову доказів на підтвердження того, що позивач звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, та йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку із спливом визначеного законом строку для подання заяви про прийняття спадщини; крім того необхідно зазначити в позові про наявність чи відсутність інших спадкоємців.

11.01.2024 року позивач отримав копію ухвали суду від 22 грудня 2023 року та ухвалу від 10.01.2024 року і 15 січня 2024 року до канцелярії суду надав заяву на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, ухвалено вважати неподаною та повернуто позивачу. Роз`яснено позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

25 січня 2024 року ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду, подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 19.01.2024 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до приписів ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на викладене та приймаючи до уваги, що предметом оскарження є ухвала суду, передбачена п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України (повернення заяви позивачеві), розгляд даної справи призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Пільги щодо сплати судового збору визначено в частині 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

У позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", як учасник війни.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.02.2020 у справі 545/1149/17, зазначила, що вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Зміст пункту 13 частини 1 статті 5 Закону "Про судовий збір" в сукупності з частиною 2 статті 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" вказує на те, що учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору стосовно пільг, прав та гарантій закріплених законодавством саме через набуття такого статусу.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Заявлені вимоги ОСОБА_1 у цій справі пов`язані із його правом на спадкування після смерті дружини і не пов`язані з порушенням його права на соціальний захист, саме як учасника війни.

З огляду на викладене висновок судді міського суду щодо зобов`язання позивача до сплати судового збору при поданні даного позову є правильним, оскільки сама по собі наявність статусу учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати до бюджету судового збору з усіх спорів.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У відповідності до ч. 5, 6 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовних вимогах позивач просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті дружини, проте позовна заява не містить обґрунтувань з посиланням на відповідні докази на наявні перешкоди на оформлення спадкових прав у порядку, визначеному законом, зважаючи на долучену до позовної заяви інформацію щодо постійного проживання позивача ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, за адресою АДРЕСА_1 .

А тому зважаючи на те, що подана позивачем ОСОБА_1 заява від 15.01.2024 року не усунула недоліків позову, викладених в ухвалі судді від 22 грудня 2023 року, суддя зробив правильний висновок про повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Таким чином, суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення позовної заяви без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, в межах доводів апеляційної скарги відсутні, а тому апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Оскільки наявність у позивача статусу учасника війни не є підставою для звільнення його від сплати до бюджету судового збору за подання апеляційної скарги в цій справі, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в сумі 605,2 грн, виходячи з розрахунку 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.367, 369, 374,375 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2024 року про повернення позовної заяви залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 605,20 грн

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Л.В. Пузанова