overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/996/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення боргу в розмірі 11 399,64 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, яка не відповідає ст. 163 ч.2 п.2 ЦПК України, а саме:

- заявник звернувся до суду з судовим наказом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відповідно до довідки з Адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області не значиться як зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а тому заявник не зазначив дані, які ідентифікують особу боржника.

Відповідно до ст. 165 ч.1 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

При цьому вважає необхідним роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163 ч.2 п.2, 165 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення боргу в розмірі 11 399,64 гривень - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення її недоліків.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3367/24 Справа № 209/5596/23 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є.Д. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2023 року, в якому апелянт зазначає, що строк для подачі апеляційної скарги на рішення закінчується 21.01.2024 року, тобто в неділю, то в силу положень ч.3 ст.124 ЦПК України останнім днем строку на апеляційне оскарження є понеділок 22.01.2024 року.

Апеляційна скарга подана 22.01.2024 року, тому строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

У відповідності до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2023 року розглядатиметься судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, розгляд даної справи буде проведено без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/898/24
Провадження №: 2/332/1231/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 р. м. Запоріжжя Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в особі її представника адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни, до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі її представника адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни, до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Зазначену справу передано в провадження судді Ретинської Ю.І.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2024 року дану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

26.02.2024 року, до вирішення питання про відкриття провадження у справі, від представника позивача адвоката Дерев`янко І.О. надійшла заява про повернення позовної заяви позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 КК України.

Дослідивши зміст поданої заяви суд дійшла наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача подала заяву про повернення позовної заяви до вирішення питання про відкриття провадження у справі, що є процесуальним правом позивача, дана заява не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суддя дійшла переконання про задоволення заяви представника позивача про повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі її представника адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни, до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.І. Ретинська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/8501/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/4875/23-ц

22 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Державної казначейської служби Олешко Олексія Миколайовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Григоренко І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення інфляційних витрат і суми трьох процентів річних, -

в с т а н о в и в:

21 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника відповідача Державної казначейської служби Олешко Олексія Миколайовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України , апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимогчастини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/4875/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення інфляційних витрат і суми трьох процентів річних.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/4875/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення інфляційних витрат і суми трьох процентів річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 752/3567/24
провадження №: 2-н/752/177/24
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2024 ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», в особі свого представника, звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 44243,25 грн. - основного боргу, 302,80 грн. - судовий збір.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з січня 2021 по грудень 2023.

Разом з цим, з вищезазначеною заявою заявник звернувся до суду 13.02.2024.

Отже, із вказаної заяви та доданих до неї документів вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.Ю.Мазур
Провадження № 2-во/522/46/24
УХВАЛА

23 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву представника позивача адвоката Семенцова Олександра Івановича про виправлення описки у резулятивній частині рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2024 Приморським районним судом м. Одеси постановлено рішення у справі № 522/21589/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР про визначення місця проживання малолітньої дитини, яким позов задоволено. В судовому засіданні була проголошена вступна та резулятивна частини рішення суду та зазначено, що повний текст рішення відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом десяти днів з дня його проголошення.

19.02.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в резулятивній частині зазначеного рішення суду, шляхом зазначення правильної дати народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість помилково зазначеної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Семенцова Олександра Івановича про виправлення описки в резулятивній частині рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2024 року у справі № 522/21589/23 задовольнити.

Виправити описку допущену в резулятивній частині рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2024 року у справі № 522/21589/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, шляхом правильного зазначення дати народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість помилково зазначеної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

19 лютого 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,
за участі секретаря Омельчук С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Фастів Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яковенка А.В. про прийняття зустрічного позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені по сплаті аліментів,
В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені по сплаті аліментів в розмірі 243 517 грн. 47 коп.
Ухвалою від 27 листопада 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
21 грудня 2023 року адвокат Яковенко А.В. подав до канцелярії суду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.
Ухвалою суду від 19.02.2024 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Яковенко А.В. судовому засіданні заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, до спільного розгляду з первісним позовом.
Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти прийняття зустрічного позову.
Заслухавши пояснення представників сторін по справі, вивчивши зустрічний позов та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до положень ч.2 та ч.3 ст. 193 ЦПК України,зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним,зокрема,коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогамст.194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.
Керуючись ст. ст. 193, 260 ЦПК України, суд, -
Клопотання задовольнити.
Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені по сплаті аліментів.
Продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлений 23.02.2024.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа №295/1518/24
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1 ,
Найменування стягувача: Комунальне підприємство «Житомирводоканал»
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Чуднівська, 120,
Ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 у розмірі 7 648,41 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської судовий збір в сумі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.А.Воробйова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 577/428/24
Провадження № 2/577/325/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого судлі Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 . Вимоги обгрунтовує тим, що 24.12.2016 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюбні відносини між ними припинилися в червні 2023 р. Чоловік повідомив, що не бажає продовжувати сімейні стосунки, оскільки тривалий час зустрічається з іншою жінкою, з якою має намір створити сім`ю. Їх сім`я розпалася і не може бути збережена. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку просить залишити проживати з нею.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, одночасно з подачею позову просила розгляд справи проводити без її участі .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку.

Встановлено судом, що сторони зареєстрували шлюб 24.12.2016 р. (а.с.3), від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати.

Відповідно до ч.1 ст.160 СК України, місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити з матір`ю ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.110-112, 114, 160, 161 СК України, ст. ст.ст. 1, 3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Задовольнити позовні вимоги повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований 24 грудня 2016 року у Московському районному у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Гоовного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 1694.

Доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишити проживати з матір`ю ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , фактичне місцеперебування АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Гетьман В. В.