Справа № 308/2653/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 04.01.2024 у справі № 308/23127/23 за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,

встановив:

04.01.2024 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/23127/23 видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованість за розподіл природного газу в розмірі 2793,16 грн. та судовий збір у розмірі 268,40 грн.

ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування вказаного наказу, в обґрунтування якої посилається на те, що між ним та АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» наявний спір про право, а саме, формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, яка виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою й потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом, оскільки у заяві про видачу судового наказу заявником не надано суду жодного встановленого та документально підтвердженого факту (доказу) приєднання до газорозподільної системи, споживання природного газу, наявність боргу за надання послуги з розподілу природного газу. Також не погоджується з нарахованою сумою боргу, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, оскільки з поданої заявником до суду таблиці «Фінансовий стан» не є зрозумілим з чого виходив заявник, коли до вересня 2023 року проводив нарахування за розподіл спожитого газу у сумі 62,49 грн., а з вересня 2023 року збільшив місячний розмір нарахованої суми за розподіл спожитого газу аж до 730,73 грн.

На підставі наведеного, ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 04.01.2023 у справі № 308/23127/23.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вважаю, що наведені ОСОБА_1 доводи про скасування судового наказу спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Статтею 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 04.01.2024 у справі № 308/23127/23 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 04.01.2024 у справі № 308/23127/23, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованість за розподіл природного газу в розмірі 2793,16 грн. та судовий збір у розмірі 268,40 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов