ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/27/24 Справа № 205/7600/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2024 року м. Дніпро
21 лютого 2024 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
суддів - Деркач Н.М.., Пищиди М.М.,
за участю секретаря - Лопакової А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро
заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Шахторіна Артема Сергійовича про ухвалення додатково рішення
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю та виділення в натурі 1/2 частини квартири, та визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень
за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2023 року, -
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю та виділення в натурі 1/2 частини квартири, та визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовлено в повному обсязі. Судові витрати по справі, що були понесені стороною позивача, покладено на такого учасника справи (том 2 а.с.14-20).

Не погодившись з рішенням суду позивач звернулася з апеляційною скаргою (том 2 а.с.40-42).

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шахторіна Артема Сергійовича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю та виділення в натурі 1/2 частини квартири, та визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 пропорційно до розміру позовних вимог за якими було відмовлено в задоволені позову судові витрати по справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. В іншій частині клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шахторіна Артема Сергійовича - відмовлено (том 2 а.с.58-61).

Не погодившись з додатковим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою (том 2 а.с.67-70).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2023 року - залишено без змін (том 2 а.с.103-109).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2023 року - в частині визначеного судом розміру судових витрат на професійну правничу допомогу змінено, збільшено цей розмір з 10 000,00 грн. до 20 000,00 грн (том 2 а.с.110-119).

01 грудня 2023 року від адвоката Шахторіна А.С. в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів понесених судових витрат відповідачем, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок понесених судових витрат за надання правничої допомоги в розмірі 15000 грн. (том 2 а.с.118-121).

Ознайомившись із матеріалами справи, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції, представником відповідача зазначалось у відзиві про покладення судових витрат на апелянта (том 2 а.с.85).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано примірник Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги адвокатом від 17 жовтня 2023 року, який було укладено між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом Шахторіним Артемом Сергійовичем, додаткова угодою № Г-1 від 17.10.2023 року до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги 17.10.2023 року, розпискою про отримання готівки в сумі 6000 грн як аванс за юридичні послуги , а також квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 16849 від 03.11.2023 в розмірі 4000 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач поніс витрати у зв`язку із розглядом справи в апеляційному суді в сумі 10 000 грн. (том 2 а.с.126,127).

При цьому зазначена сума в розмірі 5 000 грн, яку сторони обумовили сплатити протягом 30-ти днів після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по суті спору не підтверджена належними доказами, враховуючи, що після винесення рішення пройшло більше 30-ти днів, відповідач не надав апеляційному суду відповідний доказ.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне заяву задовольнити частково та ухвалити по справі додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок понесених судових витрат за надання правничої допомоги в розмірі 10 000 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Шахторіна Артема Сергійовича про ухвалення додатково рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю та виділення в натурі 1/2 частини квартири, та визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок понесених судових витрат за надання правничої допомоги в розмірі 10 000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: