23.02.2024
Справа № 642/668/24
Провадження № 2-н/642/137/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року місто Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Бородіна О.В., ознайомившись із заявою ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, -

встановив:

представник ПАТ «Харківенергозбут» звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію за період з 31.12.2022 по 31.01.2024 у розмірі 44694 грн. 12 коп.

Дослідивши матеріали заяви та доданих до неї документів, суд встановив, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а саме відсутній належний документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, до матеріалів заяви про видачу судового наказу долучену квитанцію від 27.09.2022 року про сплату судового збору в сумі 248,10 грн. , призначення платежу "за заявою ПрАТ "Харківенергозбут" Жовтневий районний суд м. Харкова". сплачено за реквізитами Жовтневого районного суду м. Харкова.

Згідно з частиною 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу встановлені приписами статті 163 ЦПК України.

При цьому за правилами пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Тобто невідповідність форми або змісту поданої заяви вимогам статті 163 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 названої статті до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, долучене платіжне доручення в даному випадку не є належним підтвердженням сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії .

Відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбаченої пунктами 1,2,8,9 ч.1 ст.165 УПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогами визначеними у частині першій цієї статті в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.165, 163 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою заявою ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Крім того, заявник має право звернутися до суду з аналогічними вимогами в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя О.В.Бородіна