Справа № 752/4810/18
Провадження № 2/752/88/24
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р., вирішивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кухарчук Анни Юріївни про відвід головуючого судді Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду справи №752/4810/18 за позовом ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» про захист прав споживача,

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» про захист прав споживачів.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження, підготовче провадження закрито 27 вересня 2023 року.

Чергове судове засідання у справі призначено на 15 лютого 2024 року.

У судовому засіданні 15 лютого 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кухарчук А.Ю. просила суд вирішити її заяву про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» про захист прав споживача від 04.05.2923 року.

В обґрунтування заявленого відводу представник позивача послалася на те, що суддею Плахотнюк К.Г. вже розглядалася цивільна справа за позовом ТОВ «Саміт Моторз Україна» до ОСОБА_1 про стягнення плати за зберігання автомобіля.

Обставини зазначеної справи та справи, котра розглядається є взаємопов`язаними та витікають одна з одної.

Крім того, ТОВ «Саміт Моторз Україна» є офіційною станцією технічного обслуговування автомобілів ТОYТА підприємства з іноземними інвестиціями "Тойота Україна», тобто є взаємопов`язаними особами.

Зі змісту ухваленого судового рішення у справі №752/6469/20 видно, що встановлені судом під головуванням судді Плахотнюк К.Г. обставини свідчать , що суддя має складену думку про спір, який розглядається у даній справі, а тому розгляд справи буде здійснений із порушенням принципів правосуддя та верховенства права.

Крім того, за відсутності у підготовчому засіданні 27 вересня 2023 року позивача, або ж його представника головуючим суддею у справі прийнято рішення про закриття підготовчого провадження, що позбавило сторону позивача вчини необхідні процесуальні дії.

Стверджує, що зазначені обставини свідчать про упередженість судді щодо позивача ОСОБА_1 , як позивача у справі.

Представник відповідача просив залишити без задоволення заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кухарчук А.Ю. про відвід головуючого судді з тих підстав, що про зазначені останньою підстави для відводу стороні позивача було відомо і на час відкриття провадження у справі суддею Плахотнюк К.Г., однак правом відводу остання не скористалася у встановлені законом строки.

Так, відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, судом встановлено, що справа №752/4810/18 за позовом ОСОБА_1 до ПзІІ «Тойота-Україна» про захист прав споживача, перебуває у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва та безпосередньо судді Плахотнюк К.Г. з 07.03.2018 року.

Підготовче провадження у справі закрито 27.09.2022 року.

Справа повторно призначена до судового розгляду на 23.01.2023 року.

04.05.2023 року за результатами вирішення судом клопотань представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кухарчук А.Ю., останньою заявлено про відвід головуючому судді Плахотнюк К.Г.

Зазначені представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Кухарчук А.Ю., підстави для відводу судді Плахотнюк К.Г. не заслуговують на увагу суду, оскільки участь судді у розгляді іншої справи між позивачем та особою, яка на думку заявника є пов`язаною з відповідачем у справі, що розглядається не свідчать про упередженість судді.

Щодо закриття підготовчого провадження у справі за відсутності позивача та його представника мало місце з огляду на те, що останні, станом на час зупинення провадження у справі, яке було поновлено судом за клопотанням відповідача ПзІІ «Тойота-Україна» скористалися своїм правом на вчинення процесуальних дій пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду.

Розглянувши заяву про відвід судді Плахотнюк К.Г. дослідивши матеріали справи, вважаю, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.

Наразі, приймаючи до уваги висновки суду про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кухарчук А.Ю., про відвід судді, а також приймаючи до уваги, що ця заява була подана до суду 04.05.2023 року по завершенню судового засідання та не вирішена судом станом на 15.02.2024 року, а тому, на думку суду з метою недопущення порушення прав позивача, на виконання вимог частини 3 статті 40 ЦПК України, ця заява підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Отже заяву про відвід від 04 травня 2023 року необхідно передати для визначення такого судді у порядку, передбаченому правилами частини 1 статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, судя, -

ухвалив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кухарчук Анни Юріївни про відвід головуючого судді Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду справи №752/4810/18 за позовом ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» про захист прав споживача, залишити без задоволення.

Матеріали справи №752/4810/18 за позовом ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» про захист прав споживача, передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді для розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кухарчук Анни Юріївни про відвід головуючого судді у порядку передбаченому правилами частини 3 статті 40 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.