overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №480/940/23
Провадження № 22-ц/812/357/24
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

12 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський»

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2023 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Чулупом О.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2023 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення суду в редакції цієї постанови та стягнути Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» () на користь ОСОБА_1 (ІНД НОМЕР_1 ) - 41 115 (сорок одна тисяча сто п`ятнадцять ) грн. 24 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з подальшим відрахуванням встановлених податків, зборів та обов`язкових платежів.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Компенсувати Регіональному ландшафтному парку «Тилігульський» () за рахунок держави 273 (двісті сімдесят три) грн. 76 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
Справа № 182/7019/21
Провадження № 2/0182/810/2023
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Петечко Віктор Миколайович, до ТОВ АФ «Берегиня», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор нерухомого майна Нікопольського міськрайонного управління юстиції Кузнецова Марія Олександрівна, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації про право оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Петечко Віктор Миколайович, до ТОВ АФ «Берегиня», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор нерухомого майна Нікопольського міськрайонного управління юстиції Кузнецова Марія Олександрівна, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації про право оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2023 року провадження по даній справу було зупинено, у зв`язку зі смертю позивача до залучення для участі у справі його правонаступника.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Петечко Віктор Миколайович, до ТОВ АФ «Берегиня», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор нерухомого майна Нікопольського міськрайонного управління юстиції Кузнецова Марія Олександрівна, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації про право оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Керуючись ст.254, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Петечко Віктор Миколайович, до ТОВ АФ «Берегиня», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор нерухомого майна Нікопольського міськрайонного управління юстиції Кузнецова Марія Олександрівна, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації про право оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Розгляд справи призначено на 15 квітня 2024 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа №760/922/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до російської федерації про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2023 року позов задоволено.

У лютому 2024 року позивач подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2023 року та зазначає, що у позовній заяві він допустив арифметичну помилку, зазначивши ціну позову 177106 гривень 50 копійок замість 1771065 гривень. Зазначена помилка значно звужує його права на належний розмір компенсації за моральні страждання, оскільки така сума має бути еквівалентною 45000 євро.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2023 року позов задоволено (а.с. 48-51).

З заяви позивача вбачається, що у позовній заяві він допустив арифметичну помилку, зазначивши ціну позову 177106 гривень 50 копійок замість 1771065 гривень. Зазначена помилка значно звужує його права на належний розмір компенсації за моральні страждання, оскільки така сума має бути еквівалентною 45000 євро.

Факт допущення описки підтверджується текстом позовної заяви, з якої вбачається, що позивач просив стягнути з відповідача суму у гривнях, еквівалентну 45000 євро, проте допустив арифметичну помилку у гривневому еквіваленті.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про відшкодування моральної шкоди, а саме: в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість зазначеної суми відшкодування моральної шкоди «177106 гривень 50 копійок» зазначити «1771065 гривень».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 683/413/24
У Х В А Л А

13 березня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лугового О.М.

з участю секретаря Градомської Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/413/24 (провадження №2/683/413/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 липня 2019 року Виконавчим комітетом Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, (актовий запис № 2).

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

13 березня 2024 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, якою просить розгляд справи проводити без її участі, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подавав, а тому суд вирішив розгляд справи проводити за його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Розглянути справу №683/413/24 (2/683/413/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/387/24 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Присяжнюк М.О. через систему «Електронний суд» подала до суду апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи № 607/13194/23 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Зазначені матеріали надіслати Тернопільському апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику «громадянам» та «інформація щодо розгляду судових справ» за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/.

Головуючий:

Судді:
Справа № 459/490/23 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М. Я.
Провадження № 22-ц/811/296/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України. Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання витребування матеріалів справи.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 грудня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Сокальського районного суду Львівської області електронну та паперову справу № 459/490/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над дитиною.

Після надходження матеріалів справи провести її підготовку до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
УХВАЛА

"12" березня 2024 р. Справа № 596/465/24

Провадження № 2/596/241/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Гусятинського районного суду Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради Чортківського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до Копичинецької міської ради Чортківського району Тернопільської області та просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Копичинецької міської ради Чортківського району Тернопільської області (адреса місцезнаходження: м. Копичинці, вулиця 22 Січня, 29, Чортківського району, Тернопільської області, ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відкрити провадження у справі №596/465/24 за позовом ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради Чортківського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 09 квітня 2024 року в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК
Справа № 278/2952/22 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

11 березня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Трояновської Г.С.,

Шевчук А.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 31 січня 2024 року,

по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 - адвоката Хільчевського Сергія Олександровича, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 31 січня 2024 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді :
Провадження №2/367/2248/2024
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Шемігон В.А.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовною заявою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшла заява, у якій зазначив, що заборгованість відповідача за договором про надання банківських послуг «Monobank» перед позивачем погашено, просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернути сплачений судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» 2 684,00 грн. судового збору.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 142, ст.ст. 247, 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» 2684,00 грн. судового збору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза