overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 183/365/24
Провадження № 2/183/1574/24

У Х В А Л А

19 лютого 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про повернення судового збору, яка передана судді 13 лютого 2024 року.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2024 року зустрічний позов ОСОБА_1 - повернено заявникові.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 37988155) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), сплачений при подачі зустрічного позову про визначення місця проживання дитини, судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп. згідно з квитанцією № 0.0..1 від 09 січня2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 19 лютого 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 524/1393/24
Провадження № 2-н/524/598/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2024 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 8 948 грн. 89 коп.
встановив, що відповідно до ст. 161, 162, 168 ЦПК України, ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________________________ Юрій Володимирович Рибалка
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202__року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202__року.
Суддя _________________________________ Юрій Володимирович Рибалка
підпис
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024

Справа № 331/1135/24

Провадження № 2-о/331/147/2024

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши заяву

Адвоката Розума Олександра Вікторовича, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя через систему «Електронний суд» надійшла заява про встановлення факту смерті громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тимчасово окупованій території України.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 318 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст.293,316 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою адвоката Розума Олександра Вікторовича, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання о 15 годині 00 хвилин 26 лютого 2024 рокув приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Олександрівська,6 (каб. №5), в яке викликати сторони по справ.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud0808/ в розділі «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Запоріжжя Н.В. Фісун
Провадження № 22-ц/4808/475/24
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л. Р.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

23 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

перевіривши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Ніколаєнко Олени Миколаївни на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 15 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення постановлене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 354-356, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Ніколаєнко Олени Миколаївни на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 15 січня 2024 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду цивільну справу № 344/22553/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи у відповідності до ст. 274 ЦПК України здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право у строк до 04 березня 2024 року, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк Л.В.Василишин І.О.Максюта
Справа № 196/262/24
№ провадження 6/196/13/2024
УХВАЛА

28.02.2024 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні №64337665, відкритому на підставі виконавчого напису № 309 від 12.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

З огляду на викладене, вважаю за можливе призначити справу до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Також, з метою з`ясування обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Малкової М.В. інформацію про те, чи перебувало/перебуває на виконанні виконавче провадження №64337665, відкрите на підставі виконавчого напису № 309 від 12.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості на загальну суму 15 240.73 грн.

Керуючись ст. ст. 81, 260, 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні №64337665, відкритому на підставі виконавчого напису № 309 від 12.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до розгляду в судовому засіданні на 07 березня 2024 року на 13-10 годину, у залі судових засідань Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малкової М.В. інформацію про те, чи перебувало/перебуває на виконанні виконавче провадження №64337665, відкрите на підставі виконавчого напису № 309 від 12.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості на загальну суму 15 240.73 грн.

Зазначені документи необхідно надати у строк до 07 березня 2024 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Копію даної ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Малковій М.В. (адреса: 02094, м.Київ, вулиця Черчилля Вінстона, 42, офіс 329).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Дата документу 26.02.2024
Справа № 501/5310/23
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №501/5310/23 провадження 2-н/501/72/24 виданого Іллічівським міським судом Одеської області 08 лютого 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2024 року, Іллічівським міським судом Одеської області, за заявою КП «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, виданий судовий наказ №501/5310/23 провадження 2-н/501/72/24 про стягнення з ОСОБА_1

на користь підприємства заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2021 р. по 14.12.2023 р. у розмірі 8993,16 грн. та судового збору у розмірі 248,10 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Подана заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, підстав для її повернення без розгляду не має.

Згідно вимог ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 259-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №501/5310/23 провадження 2-н/501/72/24, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 08 лютого 2024 року, за заявою Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2021 р. по 14.12.2023 р. у розмірі 8993,16 грн. та судового збору у розмірі 248,10 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2349/21
Провадження №2/477/423/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23 лютого 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Рениссанс», треті особи: державний реєстратор Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Марченко Віктор Олександрович, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права на оренду земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області знаходиться зазначена справа, в якій позивач просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:000:0309, укладений 27 липня 2011 року між його батьком ОСОБА_2 та фермерським господарством «Рениссанс», скасувавши державну реєстрацію оренди цієї земельної ділянки.

30 листопада 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04 вересня 2023 року в справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, а матеріали справи з ухвалою направлено для виконання експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі було зупинено до одержання судом висновків експертизи.

В подальшому, на виконання клопотання експерта провадження в справі було відновлено ухвалою суду від 10 листопада 2023 року, потім в засіданні 28 листопада 2023 року до справи долучені документи з вільними зразками ОСОБА_2 і провадження в справі того ж дня зупинено для подальшого проведення експертизи.

В той же час, 22 грудня 2023 року справа була повернута експертом без виконання ухвали про проведення експертизи, так як не були вчасно надані додаткові матеріали з вільними зразками підпису ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254, ст. ст. 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 березня 2024 року о 09:30, про що повідомити сторони та інших учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
справа 278/5973/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Разом з тим, від представників сторін надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Нормами законодавства вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами законодавства, якими врегульовано зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотань представників сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України,--

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 21 березня 2024 року.

Викликати у підготовче судове засідання учасників.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

23.02.2024

Справа № 522/1840/24

Провадження № 2/522/3268/24

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

07.02.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 174, 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів, зокрема, про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 28, 174, 175, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 18.04.2024 о 15:00 год. (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 209).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 559/581/24
Провадження № 2-н/559/36/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Рівненській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , зната з реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_2 як померла.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, а саме настала смерть фізичної особи.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищенаведене, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.160-166, 186, 258-261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

Ухвала набирає законної сили в момент підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.Ю.Жуковська
Провадження 2/127/4417/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

за участі: секретаря Бойчук Я.П.,

представника позивача - адвоката Кобзіної А.С.,

представника відповідача Рой В.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду м. Вінниця клопотання представника позивача - адвоката Кобзіної Альони Сергіївни про призначення комп`ютерно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Кобзіної Альони Сергіївни про призначення комп`ютерно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: