УХВАЛА

22 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 761/8808/14-ц

провадження № 61-2514ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якого є малолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_6 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Муравйова Оксана Іванівна, про визнання правочинів недійними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Муравйова О. І. (далі - приватний нотаріус КМНО Муравйова О. І.), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- визнати недійсною довіреність від 15 липня 2013 року, посвідчену приватним нотаріусом КМНО Муравйовою О. І., зареєстровану в реєстрі за № 612, на підставі якої позивач уповноважив ОСОБА_7 укладати від його імені будь-які правочини, представляти його інтереси у будь-яких компетентних органах України

з усіх питань користування і розпорядження належною йому часткою житлового будинку і земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір дарування 5/9 частин житлового будинку

з відповідними частинами надвірних будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 19 липня 2013 року між позивачем, від імені якого на підставі довіреності від 15 липня 2013 року діяв ОСОБА_7 , та

ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Рогачем В. В., зареєстрований в реєстрі за № 1584;

- витребувати з чужого незаконного володіння, а саме від ОСОБА_1 , на користь позивача 5/9 частин житлового будинку з відповідними частинами надвірних будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , третя особа - приватний нотаріус КМНО Муравйова О. І., про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , правонаступниками якого є малолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_4 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_6 , задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Визнано недійсною довіреність від 15 липня 2013 року, посвідчену приватним нотаріусом КМНО Муравйовою О. І., зареєстровану в реєстрі за № 612.

Визнано недійсним договір дарування 5/9 частин житлового будинку з відповідними частинами надвірних будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 19 липня 2013 року між ОСОБА_7 , який діяв від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності від 15 липня 2013 року, та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Рогачем В. В., зареєстрований у реєстрі за № 1584.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь

ОСОБА_2 , правонаступниками якого є малолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_4 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_6 , 5/9 частин житлового будинку з відповідними частинами надвірних будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітніх правонаступників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , судовий збір

у сумі 121,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітніх правонаступників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , судовий збір

у сумі 121,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 у дохід держави судовий збір в сумі 2 984,10 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 2 984,10 грн.

20 лютого 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2024 року (надійшла до суду 21 лютого 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржуване судове, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду

від 23 січня 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 11 листопада

2019 року у справі № 496/4851/14-ц (провадження № 61-7835сво19);

- суд не дослідив зібрані у справі докази.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якого є малолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_6 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Муравйова Оксана Іванівна, про визнання правочинів недійними

та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду

від 23 січня 2024 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 761/8808/14-ц).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник