УХВАЛА

07 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 307/1811/21

провадження № 61-1632св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Русинчука М. М. (суддя-доповідач),

суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Зайцева А. Ю., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

треті особи: орган опіки та піклування Тячівської міської ради Закарпатської області, орган опіки та піклування Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану представником ОСОБА_3 , напостанову Закарпатського апеляційного суду від

22 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Кожух О. А., Джуги С. Д., Куштана Б. П.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

У липні 2021 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Тячівської міської ради Закарпатської області, орган опіки та піклування Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 липня

2021 року об`єднано в одне провадження справу № 307/1811/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини та справу № 307/2334/21 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Тячівської міської ради Закарпатської області, орган опіки та піклування Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 квітня

2022 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено.

Шлюб, укладений 10 липня 2018 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та зареєстрований у Тячівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області України за актовим записом № 168, розірвано.

Місцем проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено за місцем проживання матері ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою:

АДРЕСА_1 .

Відібрано малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

від батька ОСОБА_2 та повернено малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попереднім місцем проживання біля матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Допущено негайне виконання рішення суду про відібрання малолітнього

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від батька ОСОБА_2 та повернення малолітнього ОСОБА_4 за попереднім місцем проживання біля матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою:

АДРЕСА_1 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі

1 816,00 грн.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 квітня

2022 року в частині задоволених первісних позовних вимог ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір`ю, відібрання дитини, допущення негайного виконання рішення суду про відібрання дитини, а також у частині відмови в задоволенні зустрічного позову, скасовано.

У задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір`ю відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком - ОСОБА_2 .

У лютому 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Купенко М. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2023 року у задоволенні заяви

ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі відмовлено.

У березні 2023 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Гримут Т. В. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому вона просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.

У березні 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Купенка М. С. надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2023 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

У вересні 2023 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про врахування обставин справи.

Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року касаційне провадження у цій справі зупинене до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду справи № 607/20787/19 (провадження

№ 61-11625сво22).

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру (частина третя статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

11 грудня 2023 року Об`єднана палата Касаційного цивільного судуприйняла постанову у справі № 607/20787/19, яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30 січння 2024 року.

Тому колегія суддів на підставі статті 254 ЦПК України поновлює провадження

у справі № 307/1811/21.

Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 307/1811/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. М. Русинчук

Судді:Д. А. Гудима
І. О. Дундар
А. Ю. Зайцев Є. В. Краснощоков