У х в а л а

19 лютого 2024 року

м. Київ

Справа № 509/1161/18

Провадження № 61-6332св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. - ознайомився з матеріалами справи

за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ланського Анатолія Вікторовича - про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та її витребування,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори м. Одеси Одеського міського нотаріального округу Вахненко Юлії Олександрівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 - про визнання об`єкта самочинним будівництвом, усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою шляхом знесення самочинної забудови та скасування державної реєстрації

за касаційною скаргою ОСОБА_4 , яку представляє адвокат Семененко Наталія Сергіївна (далі - адвокат),

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 грудня 2022 року, ухвалене суддею Кириченком П. Л., та постанову Одеського апеляційного суду від 5 квітня 2023 року, прийняту колегією суддів у складі Орловської Н. В., Приходько Л. А., Пузанової Л. В. і

в с т а н о в и в :

1. У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив:

- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки № НОМЕР_1 із кадастровим номером :02:002:0342 і площею 0,076 га, розміщеної на території Садівничого товариства «Аіст» Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (далі - земельна ділянка), укладений 17 листопада 2009 року ОСОБА_1 із ОСОБА_3 і ОСОБА_5 (далі - договір дарування);

- витребувати у ОСОБА_4 земельну ділянку на користь позивача за первісним позовом.

2. Мотивував позовну заяву так:

2.1. ОСОБА_1 на праві власності належала земельна ділянка, згідно з державним актом на право приватної власності ІІІ-ОД № 017085, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 213-17. Вказаний акт виданий на підставі рішення Сухолиманської сільської ради народних депутатів від 11 вересня 1997 року № 214 «Про передачу в приватну власність земельної ділянки садівничому товариству «Аіст». Згідно з розпорядженням Овідіопольської районної адміністрації Одеської області від 16 липня 2008 року № 976 земельну ділянку безоплатно передали у приватну власність ОСОБА_1 .

2.2. На земельній ділянці позивач за первісним позовом звів садовий будинок АДРЕСА_1 . Право власності на нього належить згідно з рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 червня 2005 року та зареєстроване Овідіопольським районним бюро технічної інвентаризації в реєстрі прав власності на нерухоме майно 16 березня 2006 року № 1415485 (номер запису 119 у книзі 1).

2.3. 14 листопада 2009 року ОСОБА_1 досягнув письмової домовленості із ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про укладання договору довічного утримання. Проте 17 листопада 2009 року сторони уклали договір дарування земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ланським А. В. Оскільки ОСОБА_1 під час підписання та нотаріального посвідчення договору вважав, що це договір довічного утримання, а не договір дарування, то просив визнати такий договір недійсним.

3. 29 травня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області постановив ухвалу, згідно з якою залучив до участі у справі ОСОБА_2 як правонаступника ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4. 21 вересня 2020 року ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просила:

- визнати садовий будинок самочинно забудованим;

- скасувати державну реєстрацію права власності на цей будинок за ОСОБА_2 ;

- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання ОСОБА_2 за власні кошти знести самочинно зведений садовий будинок.

5. Мотивувала зустрічну позовну заяву так:

5.1. ОСОБА_4 на підставі договору дарування земельної ділянки від 10 грудня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою І. І. та зареєстрованого у реєстрі за № 3443, є власницею земельної ділянки за адресою: Садівничий кооператив «Аіст», Сухолиманська сільська рада, Овідіопольський район, Одеська область.

5.2. На земельній ділянці розміщений садовий будинок, власником якого є ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 9 січня 2020 року після смерті ОСОБА_1 (право власності на цей будинок як самочинно збудований за спадкодавцем визнав Овідіопольський районний суд Одеської області у рішенні від 14 червня 2005 року).

5.3. Факт самочинного будівництва підтверджує також технічний звіт від 20 травня 2020 року № 002450 про невідповідність ДБН і СНіП садового будинку у складі домоволодіння, розташованого у Садівничому кооперативі «Аіст».

6. 15 грудня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області ухвалив рішення про відмову у задоволенні первісного та зустрічного позовів.

7. 5 квітня 2023 року Одеський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні первісного позову й ухвалив нове рішення про задоволення позовних вимог: визнав недійсним договір дарування та витребував земельну ділянку на користь ОСОБА_2 ; в іншій частині залишив рішення суду першої інстанції без змін.

8. 28 квітня 2023 року ОСОБА_4 через адвоката звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою. Просила: скасувати постанову апеляційного суду повністю, а рішення суду першої інстанції - у частині відмови у задоволенні зустрічного позову й ухвалити щодо цього позову нове рішення про його задоволення.

9. 12 червня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 .

10. 7 серпня 2023 року ОСОБА_6 подала до Верховного Суду заяву про зупинення провадження у справі до вступу у справу правонаступника (вх. № 24457/0/220-23 від 8 серпня 2023 року). Обґрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер. На підтвердження факту його смерті заявниця надала суду копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 21 липня 2023 року Овідіопольським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси).

11. 20 вересня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою провадження у справі зупинив до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 .

12. 11 січня 2024 року керівник секретаріату Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з обранням судді-доповідача Ступак О. В. до Великої Палати Верховного Суду на підставі службової записки Секретаря Першої судової палати Луспеника Д. Д. видала розпорядження № 56/0/226-24 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи». Того ж дня згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 509/1161/18 доповідачем визначений суддя Гудима Д. А.

13. 3 лютого 2024 року ОСОБА_6 подала до Верховного Суду заяву про заміну позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовами (вх. № 4457/0/220-24 від 7 лютого 2024 року). Просить поновити провадження у справі, замінити ОСОБА_2 на неї як його правонаступника та залучити її до участі у справі. На підтвердження правонаступництва додала свідоцтво про спадщину за законом, яке 25 січня 2024 року видав державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі у спадковій справі № 23с/2024 (реєстровий № 4-18), витяг про реєстрацію у спадковому реєстрі № 75561785 від 25 січня 2024 року щодо спадкового майна (садового будинку), витяг з Державного реєстру речових прав № 363183227 від 25 січня 2024 року щодо реєстрації за ОСОБА_6 права власності на садовий будинок.

АДРЕСА_2 . Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що заяву ОСОБА_6 слід задовольнити: поновити провадження у справі та залучити її до участі у справі як правонаступника ОСОБА_2 за первісним і зустрічним позовами.

15. У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).

16. Обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені. Тому його слід поновити. ОСОБА_6 прийняла у спадщину від ОСОБА_2 садовий будинок, якого стосується зустрічний позов. Тому її слід залучити до участі у справі як правонаступника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись статтями 55, 254, 260, 261 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

у х в а л и в :

1. Поновити провадження у справі № 509/1161/18.

2. Залучити до участі у справі ОСОБА_6 як правонаступника ОСОБА_2 за первісним і зустрічним позовами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук