overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3177/24
Провадження № 2-н/161/470/24
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Волиньгаз Збут» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації з реєстру Луцької міської територіальної громади, що надійшла на запит суду, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята із задекларованого/зареєстрованого місця проживання у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що боржник помер і спірні правовідносини в наказному провадженні не допускають правонаступництва, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 5, ч. 9 ст. 165, 166 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2024 Справа №607/24840/23 Провадження №2/607/1072/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа КП «Тернопільводоканал» про зобов`язання вчинити дії, -

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовними вимогами до відповідача Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа КП «Тернопільводоканал», в яких просить визнати суму пайового внеску відповідно до договору № 434 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Тернопільської міської територіальної громади від 28 грудня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради, зменшеною та сплаченою ОСОБА_1 на суму створених та переданих інженерних мереж у 2023 році у розмірі 1 882 582 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 22.12.2023 відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

21.02.2024 позивач ОСОБА_1 подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи те, що до початку розгляду справи по суті, позивач скористався своїм диспозитивним правом щодо подання заяви про залишення позову без розгляду, така заява підлягає до задоволення

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа КП «Тернопільводоканал» про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Виконавчий комітет Тернопільської міської ради, адреса місця знаходження: вул.Листопадова, 5, м.Тернопіль, .

Третя особа: КП «Тернопільводоканал», адреса місця знаходження вул.Старий Поділ, 7, м.Тернопіль, .

Головуючий суддя В. Л. Дзюбич
21.02.2024 Справа № 756/2149/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
Унікальний №756/2149/24
Провадження №2-н/756/106/24
21 лютого 2024 року місто Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Диба О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ст. 160-163, 168, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи стягнення з 16.02.2024 і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню;
4. Судовий наказ набрав чинності з «_____» _____________________ року;
5. Судовий наказ видано «_____» ____________________ року;
6. Строк пред`явлення до виконання: до досягнення дитиною повноліття.
Суддя Олексій ДИБА
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Справа № 357/2989/24
Провадження № 2/357/2191/24
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення шкоди заподіяної життю там здоров`ю,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

З матеріалів справи вбачається, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області та відповідно до ст. 19, 274 ЦПК України має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

Також слід роз`яснити право подати (надіслати) до суду клопотання (заяву) з проханням розглянути справу без участі учасника справи.

Керуючись ст. 13, 19, 187, 260, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання 19 березня 2024 року о 14:40 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7, зал № 4.

Проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

До заяви по суті справи, яка подана до суду, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. Ю. Цуранов
Справа № 301/621/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"23" лютого 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 4000,65 грн.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, у видачі судового наказу відмовити, виходячи з наступного.

Вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу містять положення ст.163 ЦПК України.

Зокрема, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) боржника, його місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Відповідно до вимог ст.431 ч.3 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Стаття 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа.

Зокрема, відповідно до п.3 та п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі в обов`язковому порядку зазначаються, прізвище, ім`я по батькові боржника, адреса місця проживання, дата народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків.

У заяві про видачу судового наказу вказано боржником ОСОБА_1 , мешканку АДРЕСА_1 .

Однак, заява про видачу судового наказу та додані до неї документи не містять відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 , її дату народження. Не вказано у заяві і будь-яких інших даних, на підставі яких можливо ідентифікувати особу боржника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Оскільки матеріали заяви не дають можливості ідентифікувати особу боржника вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Роз`яснити ТОВ «Закарпатгаз Збут» про його право відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України повторно звернутися з такою самою заявою про видачу судового наказу після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163, 165 ч.1 п.1, 353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських
Справа №333/1613/24
Провадження №6/333/280/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником, первісний стягувач ТОВ «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Малкова М.В., ТОВ «Кампсіс Лігал», -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до Комунарського районного суду з заявою про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому написі нотаріуса №1636 вчиненого 20.01.2021 року.

Відповідно дост.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимогст.442 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху або її повернення заявнику судом не встановлено.

На підставі наведеного, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому проваджені слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони.

Керуючись ст.ст.442, 446, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником, первісний стягувач ТОВ «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Малкова М.В., ТОВ «Кампсіс Лігал», та призначити судовий розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 14-50 годину 29 лютого 2024 року у приміщення Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, 7.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 296/1707/24
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши без судового засідання і повідомлення сторін заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 26.02.2024 Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (далі Підприємство) звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою, в якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Підприємства заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 29 453,54 гривень.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2. Відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру від 27.02.2024 слідує, що інформація щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 відсутня.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

3. За змістом частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4. Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд вважає, що у видачі судового наказу за заявою Підприємство слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 29 453,54 гривень.

2. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. У разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 185/9105/22
Провадження № 2-о/185/3/24
У Х В А Л А

23 лютого 2024 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шаповалової І.С.,. розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , про обмеження цивільної дієздатності, встановлення опіки і призначення піклувальником, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа, провадження у якій було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що підстави, що викликали зупинення провадженя у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі зі стадії на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , про обмеження цивільної дієздатності, встановлення опіки і призначення піклувальником.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Розгляд справи призначити у судовому засідання на 11 березня 2024 року о 10:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: І. С. Шаповалова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1274/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді П`ятничук І.В.,

за участю секретаря Марус А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання про витребування з Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації висновку щодо розв`язання спору про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно доньки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти витребування висновку.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зобов`язати Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації до наступного судового засідання подати до суду висновок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 42, 46, 47 ЦПК України, ст. 19 СК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації надати до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Направити даний висновок до Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, не пізніше ніж за день до дати проведення судового засідання, яке відбудеться 08 квітня 2024 року об 11 год. 30 хв.

З інформацією про справу, що розглядається, учасники справи можуть ознайомитись на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук