КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 761/8322/23 Головуючий у суді першої інстанції - Юзькова О.Л.
Номер провадження № 22-ц/824/5006/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Сукач О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторенергоресурс», поданою представником Тімашовим Андрієм Сергійовичем, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторенергоресурс» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляхар Олена Михайлівна про скасування свідоцтва про управління спадщиною, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ТОВ «Укрвторенергоресурс» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про управління спадщиною, відповідно до якого просило суд скасувати свідоцтво про управління спадщиною після померлого ОСОБА_2 - частки у статутному капіталі ТОВ «Укрвторенергоресурс» в розмірі 35,37% на спадкоємця ОСОБА_1 про управління корпоративними правами, видане 15 серпня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляхар О.М.

В подальшому, у червні 2023 року представником ТОВ «Укрвторенергоресурс» - Масловим А.А. подано клопотання про відмову від позову, відповідно до якої зазначено, що у Товариства відпала необхідність у оскарженні свідоцтва про право управління корпоративними правами та йому відомі наслідки закриття провадження у справі, а тому просив прийняти відмову ТОВ «Укрвторенергоресурс» від позову та закрити провадження у даній справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року було закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ТОВ «Укрвторенергоресурс» - Тімашов А.С. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що при задоволенні клопотання про відмову від позову та ухваленні судового рішення судом не було перевірено повноважень представника позивача Маслова А.А. на представлення інтересів позивача та повноважень подання такого типу заяв.

Так, апелянт вказує, що повноваження Маслова А.А. були підтверджені довіреністю, що видана директором ТОВ «Укрвторенергоресурс» Суптелем К.Ю., однак останній був директором товариства з 10 вересня 2022 року по 17 листопада 2022 року.

Крім того, апелянт звертає увагу, що відповідачем у даній справі є саме підписант вказаної вище довіреності - ОСОБА_1 , а ніхто з наступних директорів товариства не знали про наявність довіреності на представлення інтересів товариства ОСОБА_3 , яку також в порушення правил організації діловодства не було внесено до реєстру/журналу обліку внутрішньої документації та не було повідомлено жодну особу про призначення нового представника.

Враховуючи вказане, представник апелянта ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

22 січня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , однак такий відзив подано з порушенням строку, передбаченого ухвалою Київського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 27 листопада 2023 року. Зазначену ухвалу ОСОБА_1 було отримано в поштовому відділенні 30 грудня 2023 року.

Разом з тим, представник ОСОБА_5 у відзиві заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку на подання такого відзиву, оскільки він перебував у відпустці з 01 січня 2024 року, а відповідач ОСОБА_1 з 31 січня 2023 року по 20 січня 2024 року перебував у щорічній відпустці.

Вказані причини не можуть бути визнані апеляційним судом поважними, оскільки перебування у відпустці не є тими непереборними обставинами, що об`єктивно заважали особі подати відзив у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про неповажність причин пропуску строку на подання відзиву, а тому даний відзив не може бути врахований судом, та повинен бути залишений без розгляду.

При апеляційному розгляді справи представник позивача ТОВ «Укрвторенергоресурс» - Тімашов А.С. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

При апеляційному розгляді справи представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заперечив щодо доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, мотивував своє рішення тим, що представником ТОВ «Укрвторенергоресурс" 28 червня 2023 року подано клопотання про відмову від позову, відповідно до якого було зазначено, що у товариства відпала необхідність у оскарженні свідоцтва про право управління корпоративними правами та йому відомі наслідки закриття провадження у справі. Суд першої інстанції вказав, що оскільки представник ТОВ «Укрвторенергоресурс» скористався наданим законом правом, йому відомі наслідки закриття провадження у справі, підстави для відмови у задоволенні клопотання щодо часткової відмови від позову відсутні, а тому існують правові підстави для закриття провадження у даній справі.

Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі не відповідає з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у березні 2023 року ТОВ «Укрвторенергоресурс» через свого представника Тімашова А.С. звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про управління спадщиною, відповідно до якого просило суд скасувати свідоцтво про управління спадщиною після померлого ОСОБА_2 - частки у статутному капіталі ТОВ «Укрвторенергоресурс» в розмірі 35,37% на спадкоємця ОСОБА_1 про управління корпоративними правами, видане 115 серпня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляхар О.М. (а.с.1-23).

В подальшому, у червні 2023 року представником ТОВ «Укрвторенергоресурс» - Масловим А.А. подано клопотання про відмову від позову, відповідно до якої зазначено, що у товариства відпала необхідність у оскарженні свідоцтва про право управління корпоративними правами та йому відомі наслідки закриття провадження у справі, а тому просив прийняти відмову ТОВ «Укрвторенергоресурс» від позову та закрити провадження у даній справі (а.с.38-43).

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи (частина перша статті 62 ЦПК України).

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 62 ЦПК України).

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) про закриття касаційного провадження зроблено висновки про те, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи у цивільному судочинстві можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд з керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Інакше кажучи, процесуальні закони визначили, що представники сторін, третіх осіб, а також осіб, які за законом мають право звертатися до суду в інтересах інших, можуть діяти у судовому процесі або за правилами самопредставництва, або як власне представники. Останніми можуть бути: адвокати, законні представники, а у випадках, визначених у процесуальних законах, зокрема у малозначних справах, справах незначної складності, - інші особи (стаття 60 ЦПК України, стаття 58 ГПК України, стаття 57 КАС України). Повноваження саме цих представників підтверджують документи, визначені у частинах першій і четвертій статті 62 ЦПК України, частинах першій і четвертій статті 60 ГПК України, частинах першій і четвертій статті 59 КАС України.

Так, представником ТОВ «Укрвторенергоресурс» - Масловим А.А. подано клопотання про відмову від позову, відповідно до якої зазначено, що у товариства відпала необхідність у оскарженні свідоцтва про право управління корпоративними правами. До вказаного клопотання було додано довіреність ТОВ «Укрвторенергоресурс» від 04 листопада 2022 року за підписом Суптелі К.Ю. (а.с.42-43).

Враховуючи норми закону, а також дослідивши матеріали справи й подану довіреність ТОВ «Укрвторенергоресурс» від 04 листопада 2022 року за підписом ОСОБА_1 на підтвердження повноважень Маслова А.А. діяти від імені товариства, зокрема, подавати заяву про відмову від позову, апеляційний суд доходить висновку, що вказана довіреність не є належним документом, що підтверджує повноваження представника Маслова А.А. діяти від імені ТОВ «Укрвторенергоресурс», оскільки вказаним представником не було надано жодного документу (статуту, положення, трудового договору (контракту)), що підтверджували б повноваження на подання заяви про відмову від позову та можливість діяти від імені та в інтересах ТОВ «Укрвторенергоресурс». Крім того на час вчинення вказаних процесуальних дій, звернення до суду із заявою про закриття провадження у справі - 28 червня 2023 року, ОСОБА_1 не був керівником даного ТОВ та не мав відповідних повноважень передоручати вчинення дій ОСОБА_3 .

Крім того, відповідно до п.11 ч.16-1 Перехідних положень Конституції України виключно адвокатами здійснюється представництво у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Належних та допустимих доказів того, що представник ОСОБА_3 є адвокатом матеріали справи також не містять.

У частині другій, четвертій статті 183 ЦПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції, не перевіривши наявність документів, що належним чином підтверджують повноваження представника Маслова А.А. діяти від імені та в інтересах ТОВ «Укрвторенергоресурс», прийняв від останнього заяву про відмову від позову та закрив провадження у справі, що свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до положень статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною 2 статті 376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та наданим доказам, судом порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторенергоресурс», подану представником Тімашовим Андрієм Сергійовичем, задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови викладено 22 лютого 2024 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв