Провадження № 2/127/1836/20
УХВАЛА

27 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід експерта в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення в певній частині, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та витребування майна у добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області є вказана справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2022 року в цій справі призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза, яка була доручена судовим експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз», та зупинене провадження в справі.

14 грудня 2023 року до суду надійшов висновок експерта №685 від 13 грудня 2023 року, який отриманий головуючим в справі 01 січня 2024 року.

Одночасно до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід експерта, яка отримана головуючим в справі 01 січня 2024 року. Як на підставу для відводу сторона посилається на порушення експертом розумності строків проведення судової експертизи, а також вказує на дружні стосунки судового експерта з представником позивача та формальний огляд експертом приміщення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 січня 2024 року було поновлене провадження в справі та призначене судове засідання на 17 січня 2024 року, яке відкладалося за клопотаннями учасників справи.

В судовому засіданні, яке призначене на 27 лютого 2024 року, представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримав та просив її задовольнити. Звертав також увагу, що висновок експерта базується лише на «ескізі». Вказана заява також підтримана представником інших відповідачів.

Представник позивача заперечував щодо задоволення цієї заяви, вказуючи на відсутність підстав стверджувати про упередженість експерта.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, підставами для відводу (самовідводу) експерта є, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Відповідно ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

За умовами частин 3, 4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді чи інших учасників процесу, яким може бути заявлений відвід (ч.5 ст.36 ЦПК України).

За приписами ст. 4 Закону "Про судову експертизу" незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: процесуальним порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

За приписами ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Статтею 6 Закону України "Про судову експертизу" унормовано, що якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Як вказувалося, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2022 року в справі призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза, яка була доручена судовим експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз». Цією ухвалою, зокрема було попереджено експертів, які безпосередньо будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Експертиза призначалася судом за участю учасників справи. Питання визначення експертної установи було предметом розгляду та остання визначалася з урахуванням позиції учасників справи.

Матеріли справи містять клопотання експерта про погодження терміну виконання експертизи понад 90 календарних днів, який погоджений судом.

19 липня 2023 року експертом було направлене повідомлення про дату та час огляду об`єкта дослідження та рахунки на оплату експертизи учасниками справи.

Вказане повідомлення доведене учасникам справи та, як слідує з матеріалів справи, 31 серпня 2023 року відбувався огляд підвальних приміщень, що розташовані в АДРЕСА_1 у присутності учасників справи, а фото є додатком до висновку.

Будь-яких заяв від учасників справи щодо проведення огляду до суду не надходило та матеріали справи їх не містять.

Висновок експерта від 13 грудня 2023 року надійшов на адресу суду 14 грудня 2023 року.

Із сукупного аналізу всіх обставин, встановлених судом, слідує, що заява сторони відповідача про відвід судового експерта не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, які містяться в ст. 36, 38 ЦПК України, що викликають сумнів щодо неупередженості судового експерта Данилюка В. О., заявником не наведено які саме норми порушені судовим експертом, а отже самі посилання представника відповідача щодо упередженості судового експерта не є переконливими та спроможними. Оцінка стороною висновку експерта чи непогодження з ним не свідчить про упередженість експерта.

Ураховуючи, що перелічені представником відповідача в заяві обставини для відводу експерта не доведені належними доказами у розумінні ст.74, 76-77 ЦПК України (щодо упередженості експерта при виконанні покладених на нього обов`язків), а отже - не є підставами, за наявності яких, згідно приписів ст. 36, 38 ЦПК України, є можливим відвід судового експерта, суд дійшов висновку, що заява сторони відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 36, 38-39, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Юрченка Т. П. про відвід судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю « Подільський центр судових експертиз» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27.02.2024.

Суддя: