Справа №: 398/3621/23
провадження №: 2/398/466/24
УХВАЛА

Іменем України

"20" лютого 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.

з участю секретаря Шаповал І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрія клопотання представника позивача ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз» про заміну відповідача по справі за позовом ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ за об`єктом споживання у АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 28.09.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду на 27.09.2023 рік.

У судове засідання, яке було призначене на 27.09.2023 рік, на 02.11.2023 рік, на 12.12.2023 рік представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином через підсистему «Електронний суд».

07.02.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , яка є власником об`єкту споживання газу за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна.

07.02.2024 року розгляд справи не відбувся через хворобу судді.

У судове засідання, яке призначено на 20.02.2024 рік представник позивача ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.1, 2, 3 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Втім, до першого судового засідання 27.09.2023 року відповідного клопотання позивачем заявлено не було. Також, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем у клопотанні про заміну неналежного відповідача взагалі не зазначено, що позивач на момент звернення до суду не знав або не міг знати про підстави заміни неналежного відповідача.

Окрім цього суд зазначає, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження факту неможливості отримання Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна до звернення до суду з вищезазначеним позовом.

Тому, заявлене представником позивача під час розгляду справи по суті клопотання заміни неналежного відповідача задоволенню не підлягає., оскільки задоволення такого клопотання було б порушенням таких базових принципів цивільного судочинства як передбачуваність дій суду, змагальність сторін, диспозитивність цивільного судочинства - на неухильному дотриманні яких наполягає Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, які є джерелом права в Україні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Голосеніна