Справа №203/3776/18
Провадження №2/0203/8/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-представника позивача ОСОБА_1 ;

-представниці відповідача ОСОБА_2 ;

-представника третьої особи Яковенка Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання наймачем, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

1. 26 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Центральної районної в м. Дніпрі ради, КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про визнання наймачем, зобов`язання вчинити дії. Заявлений позов обґрунтовано тим, що з дозволу колишнього наймача, який згодом помер ( ОСОБА_6 ), позивача було зареєстровано у квартирі АДРЕСА_1 . Після смерті наймача позивач вирішив оформити договір найму на своє ім`я, проте йому було відмовлено у зв`язку з тим, що він у квартирі нібито не зареєстрований, а відповідні відмітки про таку реєстрацію є нікчемними. Викладене стало причиною звернення позивача до суду з позовом (з урахуванням уточнень) про визнання його наймачем спірної квартири, зобов`язання Центральної районної в м. Дніпрі ради надати КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради дозвіл на зміну умов договору найму, зобов`язання КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради укласти з ним договір найму (т. 1 а.с.а.с. 2 13, 170 179).

2. 3 грудня 2018 року Дніпровська міська рада подала до суду відзив на позов, у якому зазначила, що позивачеві було відмовлено в укладенні договору найму у зв`язку з тим, що він не зареєстрований у спірній квартирі. Крім того, позивач не висунув до Дніпровської міської ради жодної позовної вимоги, що свідчить про те, що відповідач насправді не порушував його права та охоронювані законом інтереси (т. 1 а.с.а.с. 103, 106).

3. 10 грудня 2018 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

4. 18 січня 2019 року Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради подав до суду письмові пояснення, у яких зазначив, що, звернувшись до суду, позивач належним чином не обґрунтував заявлений ним позов, зокрема, не довівши, що він звертався до відповідачів із заявою про укладення договору найму. Під час внутрішньої перевірки третя особа з`ясувала, що у картотеці відсутній оригінал картки реєстрації позивача у спірній квартирі. У подальшому було встановлено, що останній насправді не був зареєстрований у квартирі, а надані ним документи мають ознаки сфальшованих (т. 1 а.с.а.с. 114 124).

5. Того ж дня позивач подав до суду відповідь на відзив Дніпровської міської ради, у якій зазначив, що відповідач у своїх запереченнях по суті не посилається на відповідні докази та норми права. Відповідач є власником спірної квартири, отже саме він є належною стороною у справі. Крім того, у позивача є об`єктивні перешкоди у реалізації своїх прав наймача квартири. При цьому відсутність вмотивованої відмови в укладенні з ним договору найму не може бути завадою для захисту порушеного права в суді (т. 1 а.с.а.с. 148 153).

6. 22 січня 2019 року КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради подало до суду відзив на позов, у якому зазначило, що за законом до його компетенції не входить вирішення питань з укладення договорів найму житлових приміщень без дозволу відповідної місцевої ради (т. 1 а.с.а.с. 165, 166).

7. Того ж дня суд постановив ухвалу про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Центральної районної в м. Дніпрі ради, виключення з числа відповідачів виконавчого комітету Центральної районної в м. Дніпрі ради та залучення його до участі у справі в якості третьої особи.

8. 8 лютого 2019 року Дніпровська міська рада подала до суду заперечення, у яких зазначила, що право на позов виникає лише тоді, коли особа зазнала порушення своїх прав, отже, оскільки відповідач не порушував прав позивача, його звернення до суду є передчасним. Проведеною відповідачем перевіркою було встановлено, що колишній наймач спірної квартири ( ОСОБА_6 ) не давала згоди на реєстрацію позивача у помешканні. Крім того, позивач не надав належним та допустимих доказів того, що він мешкав у квартирі (т. 1 а.с.а.с. 189 193, 195).

9. 18 лютого 2019 року позивач подав до суду відповідь на відзив КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, у якій зазначив, що саме на виконавчі комітети районних рад покладено повноваження з надання житлово-експлуатаційним організаціям дозволу на зміну договору найму житлового приміщення, отже доводи, викладені співвідповідачем у відзиві на позов, є безпідставними (т. 1 а.с.а.с. 197 201).

10. 4 березня 2019 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті (т. 2 а.с. 2).

11. Ухвалою суду від 25.04.2019 до участі у справі в якості третіх осіб було залучено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

12. 10 травня 2019 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали до суду письмові пояснення щодо уточненої позовної заяви, у яких зазначили, що позивач увів суд в оману, повідомивши у позові, що є єдиною близькою особою померлому наймачу, оскільки ОСОБА_5 доводиться їй онуком, а ОСОБА_4 дочкою. Треті особи тепер зареєстровані у спірній квартирі. Позивач не жив і не міг жити у квартирі до смерті ОСОБА_6 , бо у ній з дозволу ОСОБА_5 від осени 2016 року жив його приятель ОСОБА_7 , який допомагав доглядати за наймачем до її смерті (т. 2 а.с.а.с. 114 121, 136 141, 146).

13. 17 лютого 2021 року суд своєю ухвалою замінив виконавчий комітет Центральної районної в м. Дніпрі ради адміністрацією Центрального району Дніпровської міської ради.

14. 10 березня 2021 року суд постановив ухвалу про заміну адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради виконавчим комітетом Дніпровської міської ради.

15. Ухвалою суду від 01.04.2021 у справі було призначено комплексну судову експертизу на предмет дослідження рукописних записів та підписів у штампах «ЗНЯТО З РЕЄСТРАЦІЇ МІСЦЕ ПРОЖИВАННЯ», «МІСЦЕ ПРОЖИВАННЯ ЗАРЕЄСТРОВАНО ЗА АДРЕСОЮ» у паспорті позивача, штампі «МІСЦЕ ПРОЖИВАННЯ ЗАРЕЄСТРОВАНО ЗА АДРЕСОЮ» у картці реєстрації особи, виданої на ім`я позивача, а також виготовлення зображення самих штампів (т. 3 а.с.а.с. 224, 225).

16. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов у повному обсязі, пояснивши, що з дозволу колишнього наймача, який згодом помер ( ОСОБА_6 ), позивача було зареєстровано у квартирі АДРЕСА_1 . Після смерті наймача позивач вирішив оформити договір найму на своє ім`я, проте йому було відмовлено у зв`язку з тим, що він у квартирі нібито не зареєстрований, а відповідні відмітки про таку реєстрацію є нікчемними. Дніпровська міська рада є власником спірної квартири, отже саме вона є належною стороною у справі. Крім того, у позивача є об`єктивні перешкоди у реалізації своїх прав наймача квартири. При цьому відсутність вмотивованої відмови в укладенні з ним договору найму не може бути завадою для захисту порушеного права в суді. Саме на виконавчі комітети місцевих рад покладено повноваження з надання житлово-експлуатаційним організаціям дозволу на зміну договору найму житлового приміщення.

17. Представниця Дніпровської міської ради у суді заперечувала проти позову, пояснивши, що позивачеві було відмовлено в укладенні договору найму у зв`язку з тим, що він не зареєстрований у спірній квартирі. Крім того, позивач не висунув до Дніпровської міської ради жодної позовної вимоги, що свідчить про те, що відповідач насправді не порушував його права та охоронювані законом інтереси. Звернувшись до суду, позивач належним чином не обґрунтував заявлений ним позов, зокрема, не довівши, що він звертався до відповідачів із заявою про укладення договору найму. Під час внутрішньої перевірки було з`ясовано, що у картотеці відсутній оригінал картки реєстрації позивача у спірній квартирі. У подальшому було встановлено, що останній насправді не був зареєстрований у квартирі, а надані ним документи мають ознаки сфальшованих. Право на позов виникає лише тоді, коли особа зазнала порушення своїх прав, отже, оскільки відповідач не порушував прав позивача, його звернення до суду є передчасним. Проведеною відповідачем перевіркою було також встановлено, що колишній наймач спірної квартири ( ОСОБА_6 ) не давала згоди на реєстрацію позивача у помешканні. Крім того, позивач не надав належним та допустимих доказів того, що він мешкав у квартирі.

18. Представник ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у суді просив відмовити у задоволенні заявленого у справі позову, пояснивши, що позивач увів суд в оману, повідомивши у позові, що є єдиною близькою особою померлому наймачу, оскільки ОСОБА_5 доводиться їй онуком, а ОСОБА_4 дочкою. Треті особи тепер зареєстровані у спірній квартирі. Позивач не жив і не міг жити у квартирі до смерті ОСОБА_6 , бо у ній з дозволу ОСОБА_5 від осени 2016 року жив його приятель ОСОБА_7 , який допомагав доглядати за наймачем до її смерті.

19. Представники виконавчого комітету Дніпровської міської ради, КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

20. Представник Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до суду також не з`явився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності (т. 3 а.с.а.с. 191, 192).

21. Суд, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, показання свідків, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що у задоволенні заявлених у справі позовних вимог необхідно відмовити з таких підстав.

22. Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на праві комунальної власності належить територіальній громаді м. Дніпра і перебуває на балансі КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради (т. 1 а.с.а.с. 30 34).

23. 18 лютого 1976 року ОСОБА_8 було видано ордер №105 на право заняття зазначеної квартири із сім`єю, яка складалася з чотирьох чоловік (т. 2 а.с. 95).

24. До складу сім`ї ОСОБА_8 входили його дружина (ОСОБА_6 ), його дочка ОСОБА_9 (згодом ОСОБА_4 ), та його син ОСОБА_10 (т. 2 а.с.а.с. 92, 94)

25. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер (т. 2 а.с. 122).

26. Згідно з довідкою від 20.08.2015 №6250, виданою КП «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради у спірній квартирі були зареєстровані ОСОБА_6 , ОСОБА_4 (від 05.09.1995) та ОСОБА_5 (від 12.07.2005) (т. 2 а.с.а.с. 86, 87, 112, 113).

27. Зазначені обставини та факти встановлені постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2019, ухваленою у цивільній справі №203/6675/15-ц (т. 2 а.с.а.с. 89, 90).

28. 4 лютого 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №203/6675/15-ц було ухвалене заочне рішення, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було визнано такими, що втратили право користування спірною квартирою.

29. 15 липня 2016 року виконавчим комітетом Центральної районної в м. Дніпрі ради було ухвалене рішення №186 про переоформлення особистого рахунку по спірній квартирі з померлого ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_6 (т. 1 а.с.а.с. 29, 42).

30. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла (т. 1 а.с. 35).

31. 22 січня 2019 року Дніпровським апеляційним судом було ухвалено постанову про скасування заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2016, закриття провадження у справі.

32. 27 вересня 2023 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз було складено висновок експертів №277-23, згідно з яким рукописні записи та підписи у штампах «ЗНЯТО З РЕЄСТРАЦІЇ МІСЦЕ ПРОЖИВАННЯ» на сторінці 12, «МІСЦЕ ПРОЖИВАННЯ ЗАРЕЄСТРОВАНО ЗА АДРЕСОЮ» на сторінці 13 паспорту позивача, а також штампі «МІСЦЕ ПРОЖИВАННЯ ЗАРЕЄСТРОВАНО ЗА АДРЕСОЮ» на зворотньому боці картки реєстрації особи, виданої на ім`я позивача, виконані однією особою (т. 4 а.с.а.с. 232 245).

33. Заявлений позов побудовано на тому, що позивач зареєстрований у спірній квартирі від 19.08.2017, про що свідчать його паспорт громадянина України, довідки відділу обліку проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 11.01.2018 та 05.02.2018, а також картка реєстрації особи, оригінал якої зберігається у позивача (т. 1 а.с.а.с. 16, 43, 44, т. 2 а.с. 1).

34. Відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

35. Згідно з частинами 2, 3 статті 12 ЦПК учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

36. За правилами, встановленими частинами 1, 3 статті 13 ЦПК, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

37. Статтею 76 ЦПК визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

38. За приписами частин 1, 5 статті 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

39. Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

40. Аналіз доказів, наданих позивачем, у контексті приведених вище норм, свідчить про безпідставність заявлених у справі позовних вимог.

41. Так, з огляду на зміст приведених вище норм процесуальним завданням позивача було доведення суду належними, допустимими та достовірними доказами, із дотриманням принципу їх достатності (статті 77 80 ЦПК), факту порушення відповідачами його права законного користувача спірної квартири, а також самого факту його реєстрації в ній.

42. Це процесуальне завдання позивач не виконав.

43. Так, на підставі наданих позивачем доказів його реєстрації у спірній квартирі Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради було проведено службове розслідування, у ході якого було встановлено такі обставини (т. 1 а.с.а.с. 126 128):

- 22.05.2018 інспектором відділу обліку проживання фізичних осіб управління у сфері державної реєстрації ОСОБА_11 під час упорядкування документів було виявлено, що в картотеці знаходить кольорова копія (відсутній оригінал) картки реєстрації позивача у спірній квартирі;

- заява та інші необхідні документи щодо реєстрації позивача у спірній квартирі до відділу не надходили; штамп та відомості щодо реєстрації позивача у квартирі до його паспорту працівниками відділу не вносилися (т. 1 а.с. 125);

- відомості щодо реєстрації місця проживання позивача у спірній квартирі до Реєстру територіальної громади не вносилися (т. 1 а.с. 125);

- у базі даних Державного реєстру виборців позивач як виборець не значиться (т. 1 а.с. 94);

- надане позивачем рішення виконавчого комітету Центральної районної в м. Дніпрі ради від 25.04.2018 №96 «Про зміну умов договору найму житлових приміщень по АДРЕСА_2 на гр. ОСОБА_3 » не ухвалювалося (т. 1 а.с.а.с. 96, 129);

- відповідно до даних картотеки, переданої до департаменту житлово-експлуатаційними організаціями, іншими підприємствами, установами та організаціями Дніпровської міської ради, позивач значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 .

44. Зазначені висновки службового розслідування об`єктивно підтвердилися усією сукупністю зібраних у справі доказів.

45. Так, згідно з листами Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 23.03.2018 №5/5-58, від 22.06.2018 №5/5-82 позивач у спірній квартирі зареєстрованим не значився (т. 1 а.с. 37, т. 2 а.с. 55).

46. Згідно з листом виконавчого комітету Центральної районної в м. Дніпрі ради від 13.06.2018 №14/247 відповідно до порядку організації роботи виконавчих органів ради засідання виконавчого комітету проводилися раз на місяць (третя середа). Засідання виконавчого комітету у квітні 2018 року відбулося 18 числа з ухваленням рішень, яким було присвоєно номери від 66 по 79. З огляду на викладене висновок про те, що надане позивачем рішення виконавчого комітету Центральної районної в м. Дніпрі ради від 25.04.2018 №96 не ухвалювалося, є цілком правильним (т. 1 а.с.а.с. 96, 129).

47. Крім того, про недотримання процедури реєстрації позивача у спірній квартирі (відсутність реєстрації) абсолютно свідчить той факт, що оригінал картки реєстрації особи, яка містить відповідну інформацію про таку реєстрацію, дотепер зберігається у самого позивача, що цілком збігається з висновком службового розслідування щодо того, що інспектором відділу обліку проживання фізичних осіб управління у сфері державної реєстрації ОСОБА_11 під час упорядкування документів було виявлено, що в картотеці знаходиться кольорова копія (відсутній оригінал) картки реєстрації позивача у спірній квартирі. (т. 2 а.с. 4).

48. Зазначене вище логічно кореспондується з показаннями свідка ОСОБА_3 , допитаного судом у засіданні.

49. Так, допитаний в якості свідка позивач показав, що у спірній квартирі він ніколи не жив. Яким саме чином його було зареєстровано у квартирі, він не знає, оскільки залишив свій паспорт ОСОБА_6 , після чого у ньому і з`явився штамп з відміткою про реєстрацію. Чому оригінал картки реєстрації особи не зберігається у Департаменті адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради йому не відомо. Саму картку йому передав його попередній адвокат. Як саме цей документ потрапив до адвоката, йому також не відомо.

50. Суд критично ставиться до копії свідоцтва про поховання позивачем ОСОБА_6 , оскільки цей документ не підтверджує ані його проживання у квартирі, ані його реєстрацію у ній (т. 1 а.с. 36).

51. Надані позивачем копії квитанцій про сплату ним комунальних послуг по спірній квартирі суд також не бере до уваги, оскільки згідно з абсолютною більшістю з ним такі послуги було оплачено або в останні дні життя, або уже після смерті ОСОБА_6 (т. 1 а.с.а.с. 38 41).

52. Відмовляючи у заявленому у справі позові, суд також зважає й на невідповідність суб`єктного складу справи, визначеного позивачем, обраному ним способу захисту.

53. Згідно з частиною 1 статті 2 ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

54. За правилами, встановленими частиною 1 статті 4 ЦПК, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

55. Частиною 1 статті 13 ЦПК визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

56. За приписами частини 1 статті 48 ЦПК сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

57. Відповідно до частин 2, 3 статті 51 ЦПК, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

58. Аналіз приведених норм дає підстави дійти висновку про те, що до суду за захистом порушеного права може звернутися будь-яка особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено. При цьому така особа самостійно визначає іншу особу (відповідача), що порушила її права або охоронювані законом інтереси.

59. Судовий захист забезпечується судом винятково в разі, якщо він встановить, що права, свободи чи інтереси особи, що звернулася до суду, були порушені особою (особами), визначеними позивачем в якості відповідача (відповідачів).

60. Судом встановлено, що позов в остаточній редакції містить вимогу про зобов`язання Центральної районної в м. Дніпрі ради надати КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради дозвіл на зміну умов договору найму.

61. Між тим, Центральну районну в м. Дніпрі раду як орган місцевого самоврядування було припинено.

62. Уточнень позовної заяви з відповідним коригуванням зазначеної вище позовної вимоги позивачем протягом розгляду справи подано не було.

63. З огляду на викладене вище суд не знаходить підстав для задоволення заявленого у справі позову.

64. Керуючись статтями 5, 7, 10 13, 19, 23, 76 81, 89, 133, 141, 209 211, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_4 ) у позові до Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 26510514; 49000, Україна, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75), виконавчого комітету Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 04052092; 49000, Україна, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75), комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 32350310; 49000, Україна, місто Дніпро, вулиця Володимира Мономаха, 10), треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання наймачем, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 23 лютого 2024 року.

Суддя М.О. Католікян