Справа №: 398/5516/23
провадження №: 2-с/398/27/24
УХВАЛА

Іменем України

"22" лютого 2024 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Ковальов Андрій Ігорович, про скасування судового наказу у цивільній справі №398/5516/23 за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на загальнобудинкові потреби з опалення та за абонентське обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2024 року адвокат Ковальов А.І., яки діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради заборгованості за загальнобудинкові потреби з опалення за період з моменту виникнення заборгованості з листопада 2020 року по вересень 2023 року в сумі 4 531,53 грн, за абонентське обслуговування в сумі 588,42грн, та судового збору в сумі 268,40 грн, виданий 21.11.2023 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі №398/5516/23 (провадження № 2-н/398/1422/23).

В обґрунтування заяви зазначає, що заявник є користувачем індивідуального опалення, послугами стягувача не користується, останній з пропозицією щодо укладення договору про надання послуг з забезпечення загально будинкових потреб до заявника не звертався, тому відсутні підстави вважати, що між сторонами укладено договір та виникли цивільно-правові відносини. Крім того, під`їзд та інші загальні приміщення багатоквартирного будинку, де проживає заявник, не опалюється, що в свою чергу унеможливлює стягнення з заявника плати за загальнобудинкові потреби з опалення. Враховуючи зазначене, заявник вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки існує спір про право.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, оглянувши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

За змістом чч. 5, 6 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи № 398/5516/23 судовий наказ видано 21.11.2023 року.

22.11.2023 року вищевказаний судовий наказ, разом з копією заяви та додатками до неї було направлено ОСОБА_1 на адресу місця його проживання, зареєстровану в установленому порядку: АДРЕСА_1 .

В заяві про скасування судового наказу представником заявника зазначено, що вказане поштове відправлення було отримано заявником 06.02.2024 року, при цьому, згідно рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду та долучене до матеріалів справи, поштове відправлення з судовим наказом, копією заяви та додатками до неї, було отримано адресатом 03.02.2024 року.

Отже, з викладеного вбачається, що заявником пропущено строк для подання заяви про скасування судового наказу, клопотання про його поновлення заявником не подане, тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає поверненню останньому.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Ковальов Андрій Ігорович, про скасування судового наказу у цивільній справі №398/5516/23 за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на загальнобудинкові потреби з опалення та за абонентське обслуговування, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК