КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/7150/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/24894/23

23 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року, постановлену під головуванням судді Машкевич К.В., у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», Акціонерного товариства «Альфа Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», Акціонерного товариства «Альфа Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 10 січня 2024 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила переглянути ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року.

Перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що вказана апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно положень ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 20 грудня 2023 року Голосіївським районним судом міста Києва була постановлена оскаржувана ухвала.

Апеляційна скарга на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 рокубула подана позивачем ОСОБА_1 10 січня 2024 року, тобто, з пропуском строку для подання апеляційної скарги, оскільки останнім днем для подання апеляційної скарги є 04 січня 2024 року.

Проте, в апеляційній скарзі апелянт не просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року та не надає обґрунтованої заяви про поновлення вказаного строку.

Окрім того, апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі, підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

З оригіналу апеляційної скарги виготовляються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, та сформований пакет матеріалів апеляційної скарги подається до суду апеляційної інстанції.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що позивачем ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року не було долучено копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України, суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року, з доказами отримання копії оскаржуваної ухвали, а також копії апеляційних скарг з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року, постановлену під головуванням судді Машкевич К.В., у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», Акціонерного товариства «Альфа Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: