К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року місто Київ

справа № 761/644/22

апеляційне провадження № 22-ц/824/412/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційні скарги комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва", поданої представником Джумуратом Володимиром Михайловичем; ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва", Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради, приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі", товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Газ" про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст обставин справи

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва", Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради, ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", ТОВ "Імпульс-Газ" про відшкодування майнової шкоди.

Позов мотивовано тим, що 19 липня 2021 року приблизно о 12:00 год. на автомобіль Subaru, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить позивачу на праві власності, впало дерево, яке росло вздовж будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Факт пошкодження автомобіля зафіксовано працівниками поліції.

Згідно оцінки визначення вартості матеріального збитку, завданого позичу, вартість відновлювального ремонту автомобіля Subaru, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без врахування фізичного зносу складає 84 340 грн. 03 коп. Вартість проведення оцінки склала 2 500 грн.

За інформацією Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві впродовж липня 2021 року у Шевченківському районі міста Києва класифікованих надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру не зафіксовано.

Позивач зазначає, що КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" є балансоутримувачем будинку та відповідає за догляд за зеленими насадженнями на прибудинковій території будинку; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація здійснює контроль за благоустроєм територій; Київська міська рада є відповідальним за належним доглядом за зеленими насадженнями на безхазяйних територіях, пустирях. Звертає увагу, що дерево, яке впало, було розташоване біля трансформаторної підстанції в порушення мінімально допустимих відстаней від електричних мереж, у зв`язку з чим ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", на думку позивача, повинен був забезпечити контроль за дотриманням вказаних відстаней, та видалити вказане аварійне дерево.

Посилаючись на те, що в результаті спільної бездіяльності відповідачів, на автомобіль позивача впало дерево, чим завдано майнову шкоду, ОСОБА_1 просив суд стягнути солідарно з КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва", Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради, ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", ТОВ "Імпульс Газ" збитки в сумі 87 864 грн. 43 коп., з яких: 84 340 грн. 03 коп. - реальна вартість втраченого майна; 2 500 грн. - незалежна оцінка визначення вартості матеріального збитку; 254 грн. 40 коп. - довідка про стан погодних умов; 770 грн. - послуги евакуатора.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 84 340 грн. 03 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 7 500 грн. та судовий збір в розмірі 908 грн., а всього 92 748 грн. 03 коп. У задоволенні вимог ОСОБА_1 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради, ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", ТОВ "Імпульс-Газ" про відшкодування майнової шкоди відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" як балансоутримувач будинку за адресою: АДРЕСА_1, на прибудинковій території якого внаслідок падіння дерева був пошкоджений автомобіль позивача, несе відповідальність за завдану йому шкоду. Солідарного обов`язку інших відповідачів щодо її відшкодування судом не встановлено.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15 лютого 2023 року з позивача стягнуто на користь ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15 лютого 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та їх узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі представник КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" - Джумурат В.М., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Скаржник зазначає, що поза увагою суду залишився факт паркування автомобіля позивача у невстановленому для того місці; за умовами договору, укладеного між КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" та ТОВ "Імпульс-газ", останнє є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (АДРЕСА_1) і відповідно несе відповідальність за завдані збитки; КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" є неналежним відповідачем, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про проведення конкурсу по визначенню із переліку спеціалізованих підприємств балансоутримувача зелених насаджень, як це передбачено абзацом 1 пункту 2.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом № 105 Міністерства будівництва архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року; в матеріалах справи відсутні відомості, що дерево перебувало в аварійному стані, більше того, наслідком його падіння є обставина непереборної сили, тобто екстремальне явище природи катастрофічного характеру, що також підтверджується довідкою Українського гідрометеорологічного центру від 22 липня 2021 року № 01-18/960; суд стягнув вартість відновлювального ремонту, у яку включена вартість нових деталей, без врахування їх фізичного зносу, що суперечить чинному законодавству та судовій практиці.

ОСОБА_1 також подав апеляційну скаргу у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить змінити рішення суду в частині визначення порядку стягнення шкоди, зазначивши про солідарний обов`язок всіх відповідачів; просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення витрат за проведення оцінки визначення вартості матеріального збитку, довідки стану погодних умов (стихійні явища), послуг евакуатора та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих вимог.

Зазначає, що незалежна оцінка визначення вартості матеріального збитку, заподіяного йому як власнику автомобіля, не є висновком експерта, а є письмовим доказом та проводилась ним з метою визначення ціни позову на виконання вимог пункту 3 частини 3 статті 175 ЦПК України, а отже понесені позивачем витрати на складення звіту про оцінку вартості матеріального збитку, який судом прийнято до уваги, повинні бути відшкодовані. Наявні також підстави для відшкодування витрат понесених на одержання довідки про стан погодних умов (стихійні явища), яка стосувалася предмету спору і спростовувала твердження відповідачів щодо "екстремальності погодних умов". Необхідність послуг

евакуатора також є обґрунтованою, оскільки при тих пошкодженнях, які отримав автомобіль позивача, правилами дорожнього руху заборонено експлуатацію транспортних засобів.

Також вважає, що в даному спорі відповідачі повинні нести солідарну відповідальність, оскільки усі вони не здійснили належний нагляд та контроль за станом зелених насаджень на прибудинковій території будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Додаткові рішення суду першої інстанції учасниками справи не оскаржуються, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" зазначає про відсутність правових підстав для її задоволення.

ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить залишити її без задоволення, а рішення суду без змін. Відзив на апеляційну скаргу КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" не подало.

Київська міська рада у відзиві на апеляційну скаргу КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" просить залишити її без задоволення, а рішення суду без змін. Вказує, що відповідальність за збереження зелених насаджень і належний догляд за зеленими насадженнями, які розташовані на прибудинковій території по АДРЕСА_1 лежить саме на КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" як балансоутримувача вказаного будинку. Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не подала.

КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечує проти її доводів та просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Інші учасники справи відзиви на апеляційні скарги не подали.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль Subaru Forester, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (том І а.с. 13).

Згідно копії довідки Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві від 20 липня 2021 року, 19 липня 2021 року до управління поліції надійшла заява ОСОБА_1 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , він виявив пошкодження автомобіля Subaru, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказану подію зареєстровано в житлово-експлуатаційній організації № 48206 від 19 липня 2021 року. Встановлено, що 19 липня 2021 року приблизно о 12:00 год.

ОСОБА_1 , вийшовши до свого автомобіля, який був припаркований біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виявив пошкодження останнього, а саме: передній бампер, капот, дах, переднє праве та ліве крило, права стійка лобового скла та лобове скло. В подальшому було встановлено, що 19 липня 2021 року під час погіршення погодних умов, внаслідок сильного вітру на автомобіль впало дерево. Балансоутримувачем будинку є керуюча компанія Шевченківського району м. Київ, мікрорайон "Сирець" (том І а.с. 26).

Факт пошкодження належного позивачу транспортного засобу в результаті падіння дерева також підтверджується копією акту огляду транспортного засобу від 21 липня 2021 року та фотознімками (том І а.с. 14-25, 29-31).

За інформацією Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві впродовж липня 2021 року у Шевченківському районі міста Києва класифікованих надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру не зафіксовано (том І а.с. 76).

Згідно з копією звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 9 серпня 2021 року № 365/07-21 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Subaru Forester, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 84 340 грн. 03 коп., вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ - 38 926 грн. 47 коп. (том І а.с. 35-62).

Відповідно до розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 9 лютого 2011 року № 80, рішення Шевченківської районної у місті Києві ради від 29 лютого 2007 року № 187, рішення Київської міської ради від 9 жовтня 2014 року № 270/270, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , входить до переліку майна, яке передане до сфери управління Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та закріплений на праві господарського відання за КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва".

Позивач неодноразово звертався до органів місцевого самоврядування щодо надання інформації про балансоутримувача зелених насаджень за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, чіткої відповіді на запити не надано (том І а.с. 63-75).

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва", ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Частиною 1 статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом зазначених норм права, суд, шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права та охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частин 1-2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Пунктом 7 частини 1 статті 17 Закону України від 6 вересня 2005 року № 2807-IV "Про благоустрій населених пунктів" (далі - Закон № 2807-IV) визначено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Згідно зі статтею 25 Закону № 2807-IV утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Відповідно до частини 5 статті 24 Закону № 2807-IV посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.

Частиною 4 статті 28 Закону № 2807-IV визначено, що негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.

Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що саме потерпілий має довести належними та допустимими доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За приписами частин 1 та 2 статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Пунктом 5 частини 2 статті 10 Закону № 2807-IV передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Відповідно до частин 1, 3 статті 18 Закону № 2807-IV органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об`єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об`єкта благоустрою. Орган державної влади або орган місцевого самоврядування за поданням підприємства чи балансоутримувача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об`єкта благоустрою державної або комунальної власності на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів. Орган державної влади та орган місцевого самоврядування, підприємство та балансоутримувач несуть відповідальність за виконання затверджених заходів у повному обсязі.

Згідно з частиною 7 статті 28 Закону № 2807-IV правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального

господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідно до пункту 5.5 Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Таким чином, відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих територій.

Згідно копії листа Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 5 серпня 2021 року № 077-3917 балансоутримувачем житлового будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 є КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" (том І а.с. 69). Аналогічну інформацію надає Київська міська рада у відзиві на апеляційну скаргу.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності вини КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" у завданні майну позивача шкоди та відсутності підстав для солідарного стягнення шкоди з усіх відповідачів.

Матеріали справи не містять доказів того, що шкода майну позивача завдана спільними діями або бездіяльністю інших відповідачів, унаслідок чого доводи апеляційної скарги позивача у цій частині задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" про те, що воно є неналежним відповідачем у справі відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, до складу якої входить і смуга озеленення вздовж стін житлового будинку (стаття 25 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", Методичні рекомендації щодо визначення прибудинкових територій багатоквартирних будинків, затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 29 грудня 2011 року № 389), проводиться саме балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва", зазначаючи про те, що судом першої інстанції неправильно встановлено відповідача у справі в його особі, оскільки в матеріалах справи відсутні докази по визначенню балансоутримувача зелених насаджень, водночас вказує, що відповідальність за шкоду завдану майну позивача несе ТОВ "Імпульс-газ" як виконавець послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зокрема і будинку АДРЕСА_1 , відповідно до укладеного договору з КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" від 27 жовтня 2020 року № 339.

Зазначена позиція КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" вказує на те, що підприємство фактично визнає той факт, що є відповідальною особою за утримання зелених насаджень, розташованих на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку за вищевказаною адресою.

Разом з тим, доводи КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" щодо відповідальності ТОВ "Імпульс-газ" як виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за шкоду завдану майну позивача спростовуються умовами укладеного між ними договору, які не містять обов`язку виконавця здійснювати контроль за станом зелених насаджень, який відповідно до Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 включає проведення щорічних обстежень зелених насаджень, виявлення аварійних дерев.

Відповідно до технічних завдань, які є додатком № 2 до договору від 27 жовтня 2020 року № 339 виконавець здійснює заходи щодо прибирання газонів та зелених насаджень (обстеження, поточний догляд, в межах, встановлених розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 5 березня 2011 року № 307 "Про впорядкування надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в місті Києві").

Зазначене розпорядження щодо надання послуг з утримання зелених насаджень містить склад робіт - догляд за зеленими насадженнями (обкопування дерев та кущів, поливання, садіння нових дерев, кущів, квітів тощо) та не містить склад робіт - здійснення контролю за станом зелених насаджень у розумінні Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України.

Враховуючи положення частини 2 статті 1166 ЦК України та статті 12 ЦПК України, не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" про відсутність доказів належного паркування (стоянки) автомобіля позивача та щодо статусу дерева (яке впало на автомобіль позивача) як аварійного.

Відповідно до довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві від 31 серпня 2021 року № 7104-5472/09 впродовж липня 2021 року у Шевченківському районі міста Києва класифікованих надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, не зареєстровано, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що завдана шкода майну позивача знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з явищем непереборної сили та є підставою для звільнення від обов`язку відшкодувати позивачу завдану шкоду.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" щодо неправильного визначення судом розміру завданих збитків.

Як убачається зі звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 9 серпня 2021 року № 365/07-21 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Subaru Forester, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 84 340 грн. 03 коп., вартість матеріального збитку - 38 926 грн. 47 коп.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" судам роз`яснено, що у випадку, коли для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення з відповідача КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" вартості ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу), оскільки позивач, реалізуючи свої процесуальні права на власний розсуд, не надав належних і допустимих доказів використання під час ремонту автомобіля нових вузлів, деталей та комплектуючих частин, а відповідач такі обставини в суді першої інстанції заперечував.

Таким чином, з відповідача КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" піддягають стягненню збитки в розмірі 38 926 грн. 47 коп.

Також колегія суддів не може погодитись з рішенням суду в частині залишення без задоволення вимог позивача про відшкодування вартості послуг евакуатора в розмірі 770 грн., витрат на проведення незалежної оцінки визначення вартості матеріального збитку в розмірі 2 500 грн., надання довідки про стан погодних умов (стихійні явища) Українського гідрометеорологічного центру від 21 липня 2021 року № 01-18/954 в розмірі 254 грн. 40 коп.

Відповідно до частин 1, 2 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд першої інстанції, встановивши факт пошкодження належного позивачу майна в результаті падіння дерева на підставі наявних в матеріалах справи доказах, зокрема і акту огляду транспортного засобу, який містить детальний опис пошкоджень, помилково відмовив позивачу у відшкодуванні витрат на евакуацію автомобіля, які мають причинно-наслідковий зв`язок зі збитками, завданими майну позивача, не надавши належної оцінки

характеру пошкоджень у сукупності з аналізом вимог Правил дорожнього руху щодо експлуатації транспортного засобу, який не відповідає вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (пункт 4 частини 3 статті 133 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2 статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини 2 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Вимоги до змісту позовної заяви встановлені статтею 175 ЦПК України.

З матеріалів справи убачається, що звернувшись до суду, на підтвердження заявлених вимог щодо розміру шкоди позивачем на виконання вимог статті 175 ЦПК України до позовної заяви разом з іншими доказами додано звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 365/07-21 від 9 серпня 2021 року, та довідку про стан погодних умов (стихійні явища) Українського гідрометеорологічного центру від 21 липня 2021 року № 01-18/954.

Отже, вказані документи є письмовими доказами та відповідно до норм статті 133 ЦПК України, є судовими витратами, необхідними для підготовки справи до розгляду.

Вказані письмові докази були оцінені судом першої інстанції під час розгляду справи та були підставою для задоволення позовних вимог; матеріали справи містять відповідні докази на підтвердження понесення позивачем вищевказаних витрат.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 9 січня 2023 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення збитків та судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 та стягнення з КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" збитків в розмірі 38 926 грн. 47 коп., витрат на послуги евакуатора в розмірі 770 грн., витрат на проведення незалежної оцінки визначення вартості матеріального збитку в розмірі 2 500 грн., витрат за отримання довідки про стан погодних умов в розмірі 254 грн. 40 коп.

Відповідно до частин 1, 2, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони

пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове скасування рішення суду та ухвалення в цій частині нового, визначений судом першої інстанції розмір судового збору підлягає зміні шляхом зменшення з 908 грн. до 438 грн. 65 коп. (48,31%).

Також з ОСОБА_1 на користь КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 704 грн. 01 коп. (51,69%).

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва", подану представником Джумуратом Володимиром Михайловичем; ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2023 року в частині стягнення з комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків та відмови у стягненні судових витрат скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення такого змісту.

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" про стягнення матеріальних збитків та судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 38 926 грн. 47 коп., витрати на послуги евакуатора в розмірі 770 грн., витрати на проведення незалежної оцінки визначення вартості матеріального збитку в розмірі 2 500 грн., витрати за отримання довідки про стан погодних умов в розмірі 254 грн. 40 коп.

Змінити рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2023 року в частині стягнення з комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" на користь ОСОБА_1 судового збору, зменшивши його з 908 грн. до 438 грн. 65 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" (місто Київ, вулиця Білоруська, 1; ) судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, в розмірі 704 грн. 01 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: