Справа № 366/3701/23
Провадження № 2/366/159/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 лютого 2024 смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Слободян Н.П.,

з секретарем судового засідання Німченко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 30813,03 грн. (станом на 08.10.2023), а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 2 684 грн.

В обґрунтування своїх вимог, представник позивача у позовній заяві посилався на те, що 13 серпня 2018 ОСОБА_1 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим ним була підписана анкета-заява б/н від 13 серпня 2018, після підписання якої він отримав кредит у розмірі 25 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна карта НОМЕР_1 . Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку із чим станом на 08.10.2023 має заборгованість в розмірі 30813,03 грн. (тіло кредиту), яку позивач і просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також відшкодувати судові витрати по справі (а.с. 1-4).

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 06 грудня 2023 позовна заява передана для розгляду судді Слободян Н.П. (a.c.43).

07.12.2023 отримана відповідь з Єдиного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України (а.с. 45-46)

Ухвалою судді від 11 грудня 2023 у справі відкрите провадження (а.с. 48), розгляд справи у порядку спрощеного провадження призначено на 27.12.2023, яке відкладено на 26.01.2023, та, у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті у іншій справі, на 26.02.2024.

Представник позивача у позові просив у разі неявки розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, клопотань, відзиву не подав. Про день і час розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання рекомендованої кореспонденції на зареєстровану адресу місця проживання та публікації оголошення про виклик на сайті судової влади.

Фактичні обставини встановленні судом та застосовані норми права

«Monobank» - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «моно банк».

Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «моно банк» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту монобанк є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланнямhttps://www.monobank.ua/terrns. В т.ч. п.5.3 передбачає, що «сторони домовилися, що Банк має право, на власний розсуд переглядати ліміт до використання (новий розмір ліміту та строки введення у дію) зазначаються Клієнту текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону Клієнта та/або у мобільному додатку, а п.5.22 визначено, що Кредит збільшується на суму заборгованості до Договором по відсотках до погашення.

13 серпня 2018 року між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» був укладений договір про надання банківських послуг відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, що підтверджується анкетою заявою ( а.с.14).

Частиною 6 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 13 серпня 2018 ОСОБА_1 просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті ним в Банку.

В Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 13 серпня 2018 року ОСОБА_1 просить відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану в додатку.

На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи (ресурс: Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» розмішені офіційному сайті: https://www.monobank.ua/terms) та Тарифи.

Згідно з наданим банком розрахунком, враховуючи невиконання відповідачем умов договору про надання банківських послуг «Monobank» від 13 серпня 2018 у ОСОБА_1 станом на 08 жовтня 2023 утворилась заборгованість в сумі 30813,03 грн., що є тілом кредиту.

Згідно п.1.1 Статуту Акціонерного товариства «УніверсалБанк», погодженого Національним банком України 20.12.2022 року, АТ «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», тип якого у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ «Універсал Банк» (протокол №2-2018 від 31 жовтня 2018 року) було змінено на приватне акціонерне товариство та який було перейменовано на Акціонерне товариства «Універсал Банк».

Так,ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач підтвердив в анкеті-заяві, що усі наступні правочини, у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень можуть вчинятися ним та банком з використанням електронного цифрового підпису, а усе листування щодо цього договору здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали.

Крім того, на підтвердження своїх вимог позивачем надано Умови обслуговування рахунків фізичної особи з додатками у вигляді Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які містять інформацію про їх підписання електронним цифровим підписом обома сторонами договору.

Наведене у свою чергу свідчить про належне укладення кредитного договору, в тому числі погодження Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін.

Аналогічна правова позиція сформована у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув.

Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20.

Доказів того, що ОСОБА_1 виконав належним чином зобов`язання за договором банківських послуг «Monobank» від 13 серпня 2018, надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості відповідно до умов Договору, суду не надано, також не надано спростування наданого позивачем розрахунку.

З урахуванням приписів ч. 6 ст. 81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Враховуючи, що отримані та використані відповідачем кредитні кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 16974,99 грн.

Керуючись ст.ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 684 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 280-284, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за тілом кредиту за договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 13 серпня 2018 в розмірі 30813,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5ст.265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19. Код ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Повний текст рішення виготовлено 26 лютого 2024 року

Суддя Н.П. Слободян