Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/9337/21
Провадження №2/552/70/24
У Х В А Л А

22.02.2024 Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Вдовидченко Олексій Іванович,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Грянік Отар Валерійович,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2021 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2021 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Справа №644/9337/21 також передана на розгляд до Київського районного суду м.Полтави.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2023 року справу прийнято до свого провадження. Розгляд справи вирішено продовжувати у загальному позовному провадженні зі стадії підготовчого провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, уповноваживши адвоката Вдовидченка О.І. представляти її інтереси в суді.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні суду повідомив, що спір сторонами не врегульовано. Тому позивач позов в частині поділу майна подружжя підтримує. Позовні вимоги про визначення порядку користування квартирою та про зобов`язання відповідача не чинити перешкоди в користуванні квартирою для позивача на даний час втратили свою актуальність, тому ці позовні вимоги представник позивача просив залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились повторно, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому представник відповідача суду повідомив, що в засідання не може з`явитися через зайнятість в іншому судовому засіданні. У зв`язку з цим просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення підготовчого судового засідання за відсутності осіб, що в засідання не з`явились, суд керується ч. 2 ст. 198 ЦПК України, згідно якої суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно частини 2 ст. 223 ЦПК України повторна неявка в судове засідання учасника справи, в тому числі відповідача та його представника, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не тягне за собою відкладення підготовчого судового засідання, така неявка учасника справи, в тому числі відповідача (представника відповідача), не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з`явились повторно.

При цьому про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 198 та ч. 2 ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що спір сторонами не врегульований.

Судом визначено обставини, які входять до предмета доказування.

Встановлено, якими доказами позивач має намір доводити позовні вимоги.

На час проведення підготовчого судового засідання відповідачем відзив на позов не подано.

Особи, прав та обов`язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази сторонами надані.

За клопотанням представника позивача ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 26 квітня 2023 року витребувано докази, а саме у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради витребувано копію інвентаризаційної справи на квартиру, що розташована за адресою, АДРЕСА_1 .

В Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Харківській області витребувано довідку з інформацією про транспортні засоби, які були зареєстровані на ім`я власника - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в період часу з 28 липня 2006 року по 21 квітня 2023 року.

Інші клопотання у підготовчому судовому засіданні учасниками справи суду не подавалися.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Також в судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою та про зобов`язання відповідача не чинити їй перешкоди в користуванні квартирою.

Заслухавши представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Звертаючись до суду з заявою про залишення вкащзаних позовних вимог без розгляду представник позивача діє в межах наданих йому повноважень.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та про зобов`язання відповідача не чинити їй перешкоди в користуванні квартирою необхідно залишити без розгляду у зв`язку з поданням заяви про залишення його без розгляду, роз`яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача, адвоката Вдовидченка Олексія Івановича про залишення позовних вимог без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та про зобов`язання відповідача не чинити їй перешкоди в користуванні квартирою.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 26 березня 2024 року.

В частині залишення позовних вимог без розгляду ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення

Головуючий О.А.Самсонова