ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/266/21 Номер провадження 22-ц/814/848/24Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2023 року у складі судді Нагорної Н. В.

за заявою ОСОБА_1 про роз?яснення рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 березня 2021 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 березня 2021 року залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована пропуском заявником строку на звернення до суду з вказаною заявою.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали, неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що під час дії рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 березня 2021 року ОСОБА_2 порушив вимоги обмежувального припису, у зв`язку з чим вона 28.07.2022 звернулася до правоохоронних органів з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте постановою дізнавача СД ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області від 07.09.2022 кримінальне провадження № 80000240 по даному факту було закрито. В подальшому ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 18.09.2022 дану постанову було скасовано, станом на 13.10.2023 в межах даного кримінального провадження проводяться слідчі дії.

Вказувала, що як пояснили в судовому засіданні 18.09.2022 дізнавач та прокурор, кримінальне провадження не має судової перспективи, оскільки зі змісту обмежувального припису неможливо встановити від якого саме контактування мав утримуватися ОСОБА_2 і що має вважати за такий контакт дізнавач при оцінці дій ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 .

Вважає, що рішення суду не було виконано, а тому підлягає роз`ясненню за її заявою, поданою в межах процесуального строку.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що за рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 березня 2021 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

Видано обмежувальний припис у вигляді заходів тимчасового обмеження прав ОСОБА_2 та покладено на нього на строк шість місяців обов`язки у виді заборони ОСОБА_2 особисто контактувати зі ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення допущено до негайного виконання.

20 вересня 2023 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про роз`яснення вказаного судового рішення, в якій зазначила, що рішення є незрозумілим у резолютивній частині стосовно того, як саме особам не дозволено контактувати один з одним.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що строк виконання обмежувального припису закінчився та заявником пропущений строк звернення до суду за роз`ясненням рішення, з чим погоджується і судова колегія апеляційного суду, не вбачаючи підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальний дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У частині другій цієї статті вказано, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Згідно Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 7 грудня 2017 року № 2229-VIII обмежувальний припис стосовно кривдника є спеціальним заходом щодо протидії домашньому насильству та визначається, як встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи. Обмежувальний припис видається на строк від одного до шести місяців та може бути продовжений судом на підставі оцінки ризиків на строк не більше шести місяців після закінчення строку, встановленого судовим рішенням (пункт 7 частини першої статті 1, пункт 2 частини першої статті 24, частини четверта, п`ята статті 26 Закону).

За частинами другою, четвертою статті 350-6 ЦПК України у разі задоволення заяви суд видає обмежувальний припис у вигляді одного чи декількох заходів тимчасового обмеження прав особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» або Законом України «Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків», на строк від одного до шести місяців. Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Про видачу або продовження обмежувального припису суд не пізніше наступного дня з дня ухвалення рішення повідомляє уповноважені підрозділи органів Національної поліції України за місцем проживання (перебування) заявника для взяття особи, стосовно якої видано або продовжено обмежувальний припис, на профілактичний облік, а також районні, районні у містах Києві і Севастополі державні адміністрації та виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад за місцем проживання (перебування) заявника (частина друга статті 350-8 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 у виді заборони особисто контактувати зі ОСОБА_1 звернутий до виконання судом негайно 02.03.2021 та прийнятий до виконання Відділенням поліції № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про що свідчить повідомлення заступника начальника поліції від 12.03.2021 за вих. № 1302/115/129/11/01-2021.

Таким чином, на час звернення ОСОБА_1 до суду 20.09.2023 із заявою про роз`яснення рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 березня 2021 року про видачу обмежувального припису закінчився шестимісячний строк встановлених судом обмежень, протягом якого рішення суду підлягало примусовому виконанню, цей строк в установленому законом порядку не продовжувався, а відтак, висновки суду першої інстанції щодо спливу строку для роз`яснення судового рішення є законними та обґрунтованими.

Відповідно до статті 124 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги стосуються мотивів звернення ОСОБА_1 із заявою про роз`яснення судового рішення та висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, щодо закінчення строку виконання судового рішення, а отже, і строку подання заяви про його роз`яснення, не спростовують.

За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу заявника без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, як законну та обґрунтовану.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна