overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/2654/24
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення справи за підсудністю

26 лютого 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації, Служба у справах сім`ї та молоді Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2024 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з батьком. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 22.02.2024 року вказаний позов надійшов у провадження судді Буша Н.Д.

В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлений запит щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

За відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА №107782920 від 23.02.2024 р., ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Отже, позови, про визначення місця проживання дитини пред`являються в порядку цивільного судочинства до суду першої інстанції за зареєстрованим місцем проживання чи місцем перебування відповідача та за територіальною підсудністю справа належить до розгляду Дніпровському районному суду м.Києва.

Пунктом 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин суд вважає, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва, тому її необхідно направити для розгляду за територіальною юрисдикцією.

Керуючись ст.ст. 27, 31,32, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації, Служба у справах сім`ї та молоді Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком, передати за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.Д.Буша
Провадження №2-о/523/62/24
У Х В А Л А

"16" лютого 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши клопотання представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Бикова Дмитра Юрійовича про витребування доказів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оголошення своєї сестри ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлою, яка ІНФОРМАЦІЯ_2 пішла з дому і не повернулася, пізніше під час проведення спецоперації «Розшук» встановлено, що особа померла.

У судовому засіданні представник заявниці адвокат Биков Д.Ю. звернувся із клопотанням про витребування від ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області матеріали справи відносно події, зареєстрованої у ЖРЗПЗ № 8260 від 18 червня 2012 року, за заявою ОСОБА_3 про встановлення місця перебування доньки ОСОБА_2 , а також матеріали спец. проф. операції «Розшук» (ЄО № 237 від 09 січня 2013 року), на підставі яких було встановлено, що безвісно відсутня ОСОБА_2 , 1959 року народження, є трупом, який виявлено на АДРЕСА_1 .

Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За нормами ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).

Враховуючи предмет заявлених вимог, суд вважає за необхідне з метою з`ясування обставин справи витребувати від ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області вказані матеріали, оскільки самостійно їх отримати заявниця не зможе.

Керуючись ст.ст. 13, 76,77, 84, 260, 261, 294, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Бикова Дмитра Юрійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області (вул. Ак. Заболотного, 18а, м. Одеса) належним чином посвідчені копії:

-матеріалів справи відносно події, зареєстрованої у ЖРЗПЗ № 8260 від 18 червня 2012 року, за заявою ОСОБА_3 про встановлення місця перебування її доньки ОСОБА_2 ;

-матеріалів спец. проф. операції «Розшук» (ЄО № 237 від 09 січня 2013 року), на підставі яких було встановлено, що безвісно відсутня ОСОБА_2 , 1959 року народження, є трупом, який виявлено на АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя
Справа № 496/6798/23
Провадження № 2/496/907/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 лютого 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до

відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

вимоги позивачки: про стягнення аліментів,

позивачка повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність,

відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. від 13.10.2023 року було відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Позивачка не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про стягнення аліментів, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Провадження № 22-ц/812/684/2024
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року м. Миколаїв

справа № 487/981/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю-доповідача Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2024 року, постановлену за скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дії державного виконавця Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

За вказаною апеляційною скаргою проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годину

01 травня 2024 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Головуючий Н.О. Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
Справа № 758/880/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 3% річний та інфляційні, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 25.01.2024 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 3% річний та інфляційні було залишено без руху, оскільки позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 70 842 грн. 22 коп., яку він просить стягнути з відповідача.

Вказана ухвала була отримана позивачем та його представником 25.01.2024 в особистом електронному кабінет в системі «Електронний суд».

У встановлений в ухвалі строк, недоліки заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ураховуючи те, що у встановлений в ухвалі строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 25.01.2024, не усунуто, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 3% річний та інфляційні визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Діджи Фінанс».

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 23.02.2024.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3362/24 Справа № 203/1032/23 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

23 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лопатіної М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2024 року позовні вимоги АТ "Універсал Банк" задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року витребувано цивільну справу № 203/1032/23.

22 лютого 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2024 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи - в письмовому провадженні, без виклику сторін.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

М.Ю.Лопатіна
Справа № 355/1606/23
Провадження № 2/355/105/24
У Х В А Л А

Іменем України

про поновлення провадження по справі

23 лютого 2024 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з зазначеним позовом звернулась позивач. Позовні вимоги мотивує тим, що подальше сумісне життя є неможливим, оскільки у них різні характери та погляди на сімейне життя, спільне господарство не ведеться, подружні стосунки не підтримуються тривалий час.

16 листопада 2023 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просить суд надати їм з позивачем строк на примирення, оскільки вважає, що сім`я може зберегтися.

16 листопада 2023 року Баришівський районним судом Київської області винесено ухвалу про зупинення провадження по справі та надано сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Відповідно до положень ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження по справі закінчились, тому суд поновлює провадження по даній справі на стадії судового розгляду.

Керуючисьст.254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 годину 45 хвилин, 05 березня 2024 року.

Повідомити про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
№566/59/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 лютого 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі : Подолець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 рокуОСОБА_1 пред`явив в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутності. (а.с.14)

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. (а.с.15)

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Феськов
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02.02.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Захарчук С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У судове засідання позивач не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву з проханням задовольнити позовні вимоги, справу розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В. В. до суду не з`явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За частиною 1 статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на дотримання встановлених ЦПК України умов проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія САЛДАН
Провадження № 6/727/41/24
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтина Олександровича звернувся до суду із заявою про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в якій просив ухвалити рішення, яким визначити, що частка майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі АДРЕСА_1 , загальною площею 67,4 кв.м. складає 1/9 .

Згідно із ч.2 ст. 443 ЦПК України визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами розглядається судом у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Враховуючи наведене, заяву слід прийняти до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 443 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження заяву приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Судовий розгляд справи проводити одноособово суддею 29.02.2024 року о 15:15 год., в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко