КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8080/2024
У Х В А Л А

23 лютого 2024 року місто Київ

справа № 752/6471/16-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув клопотання позивача ОСОБА_1 , що надійшло на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Колдіної О.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі керівника Київської місцевої прокуратури №1 Ясь Артема Олександровича, начальника Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Ярославського Дениса Ігоровича, Державної казначейської служби України, треті особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями органів досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 15 січня 2024 року направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу. Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для подачі клопотання із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

22 лютого 2024 року від позивача ОСОБА_1 на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року.

Проте, клопотання не може бути прийняте до розгляду та підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 8 статті 43 ЦПК України Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Частиною 1, 2 статті 6, частиною 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Пунктами 12, 32 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи та подання такого документу через електронний кабінет.

Надіслане через електронну пошту клопотання ОСОБА_1 наведеним вище вимогам закону не відповідає, оскільки воно не містить підпису апелянта - не підписане апелянтом електронним цифровим підписом.

Відповідно до частини 2 статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки клопотання позивача ОСОБА_4 надійшло на електронну адресу Київського апеляційного суду в електронній формі без скріплення електронним цифровим підписом, а тому Київський апеляційний суд позбавлений можливості ідентифікувати автора такого документу відповідно до Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Отже, вказане клопотання вважається таким, що не підписане особою, яка її подала.

Враховуючи викладене, клопотання позивача ОСОБА_1 , яке було надіслане на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, направлене на електронну пошту Київського апеляційного суду з порушенням вимог ЦПК України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.183 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 , що надійшло 22 лютого 2024 року на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: