Провадження №2-др/359/5/2024
Справа №359/7628/23
08 лютого 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
1. Суть процесуального питання.
В грудні 2023 року ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» звернулось до суду з вказаною заявою, яку обґрунтувало тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2023 року були задоволені позовні вимоги, пред`явлені до ОСОБА_1 . Представником позивача Дзундза О.В. було повідомлено про намір подати докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до договору про надання правової допомоги №20230726/2 від 26 липня 2023 року, укладеного між ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» та адвокатом Дзундзою О.В., а також згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 11 грудня 2023 року, сторони погодили між собою вартість послуг адвоката у розмірі 7000 гривень. Тому ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» просить стягнути з ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 гривень.
Представник позивача Дзундза О.В. просила розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за її відсутності.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась та про своє ставлення до поданої заяви про ухвалення додаткового рішення не повідомила. На підставі ч.4 ст.270 ЦПК України її неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення.
2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.
3. Норми права, якими суд керується при вирішенні заяви.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .
Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
4. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви.
Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснювала адвокат Дзундза О.В. на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії ВС №1156057 (а.с.40). Даний ордер про надання правничої (правової) допомоги складений на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №20230726/2 від 26 липня 2023 року, укладеного між ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» та адвокатом Дзундзою О.В. (а.с.37-38).
Згідно п.4.2 договору про надання правової допомоги №20230726/2 від 26 липня 2023 року сторони погодили, що в разі ухвалення рішення на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», останній зобов`язаний сплатити гонорар у розмірі 7000 гривень.
З акту приймання-передачі наданих послуг №1 за договором про надання правової допомоги №20230726/2 від 26 липня 2023 року (а.с.72) адвокат Дзундза О.В. надала послуги, пов`язані з представництвом інтересів ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» у суді за позовом ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, в тому числі підготовка позову, збирання доказів, долучених до позову, подання процесуальних заяв, усні консультації з питань чинного законодавства у ході розгляду справи, у загальному розмірі вартістю 7000 гривень.
Вказані витрати на правничу допомогу були сплачені ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» у повному обсязі, згідно платіжної інструкції №972 від 11 грудня 2023 року.
Тому суд вважає за необхідне ухвалити у даній справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, п.1 ч.2 ст.141, п.3 ч.1 та ч.5 ст.270 ЦПК України, суд, -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 гривень.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: В.В. Журавський