Справа № 569/7279/18
УХВАЛА

23 лютого 2024 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Фурдись В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав» про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №569/7279/18 звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав».

В судовому засіданні представник заявника адвокат Пархомчук Р.І. заяву повністю підтримав з підстав, викладених у заяві та просить суд її задоволити.

В судовому засіданні представники позивача-відповідача ОСОБА_1 адвокати Куцоконь Ю.П., Курганська О.В. просять суд відмовити у задоволенні заяви представника ТзОВ «Завод «Екосплав» з підстав, викладених у запереченнях на клопотання.

В судове засідання інші учасники судового процесу не з`явились. Про день та час розгляду справи повідомлялись судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомили заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавали.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області 04 травня 2023 року по цивільній справі №569/7279/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Завод «Екосплав» про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання укладеним 21.09.2012 року договору купівлі-продажу автомобіля позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Завод Екосплав» про поділ майна подружжя задовольнити частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задовольнити частково. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання укладеним 21.09.2012 року договору купівлі-продажу автомобіля відмовити. В порядку поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на машиномісце № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на транспортний засіб марки HONDA, модель CR-V, номер кузова - НОМЕР_2 , 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 . Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на блокований житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на машиномісце № НОМЕР_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на транспортний засіб марки LEXUS, модель LX600, номер кузова НОМЕР_5 , 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 . Припинити право спільної сумісної власності на вищевказане майно. У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частини транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser, модель Prado, номер кузова НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 у сумі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень. У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частини грошових коштів, що зберігались на депозитних рахунках ОСОБА_2 , витрачених ОСОБА_2 не в інтересах сім`ї в сумі 203080 (двісті три тисячі вісімдесят) євро 70 центів. У порядку поділу майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «ВП «Акватон» у сумі 3294681 (три мільйони двісті дев`яносто чотири тисячі шістсот вісімдесят одну) гривню 61 копійки. В решті позовних вимог ОСОБА_1 , відмовити. В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Курганської Олени Вікторівни, залишити без задоволення. Апеляційні скарги ОСОБА_2 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав» - адвоката Харіної Тетяни Геннадіївни, задовольнити частково. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення частини спільних грошових коштів, що зберігались на депозитних рахунках ОСОБА_2 та витрачені ним не в інтересах сім`ї в сумі 203080 (двісті три тисячі вісімдесят) євро 7 центів скасувати. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини спільних грошових коштів, що зберігались на депозитних рахунках та витрачені не в інтересах сім`ї в сумі 203080 (двісті три тисячі вісімдесят) євро 7 центів відмовити. В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

20 листопада 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав» (третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору) звернулось до Рівненського міського суду Рівненської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по справі № 569/7279/18 Рівненського міського суду Рівненської області, в якому просило скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області по справі №569/7279/18 від 01 серпня 2019 року, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області по справі №569/7279/18 від 27 серпня 2021 року та ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області по справі №569/7279/18 від 29 березня 2023 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області по даній справі № 569/7279/18 від 29 листопада 2023 року в задоволенні клопотання ТзОВ «Завод «Екосплав» про скасування заходів забезпечення позову по справі №569/7279/18 Рівненського міського суду Рівненської області відмовлено в повному обсязі.

Вищевказана ухвала Рівненського міського суду Рівненської області по даній справі №569/7279/18 від 29 листопада 2023 року мотивована зокрема тим, що: «Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. ».

18 грудня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав» (третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору) звернулось до Рівненського міського суду Рівненської області з повторним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по справі №569/7279/18 Рівненського міського суду Рівненської області, в якому просило скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області по справі №569/7279/18 від 01 серпня 2019 року, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області по справі №569/7279/18 від 27 серпня 2021 року та ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області по справі №569/7279/18 від 29 березня 2023 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області по даній справі № 569/7279/18 від 30 січня 2024 року в задоволені клопотання ТзОВ «Завод «Екосплав» про скасування заходів забезпечення позову по справі №569/7279/18 Рівненського міського суду Рівненської області відмовлено в повному обсязі.

Вищевказана ухвала Рівненського міського суду Рівненської області по даній справі №569/7279/18 від 30 січня 2024 року мотивована зокрема тим, що: «Суд зауважує на тому, що забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення. З матеріалів справи вбачається, що з дня набрання вказаним вище рішенням законної сили не минуло 90 днів, виконавче провадження за заявою позивача ОСОБА_2 відкрите не було».

Відповідно до ч.6 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав», реалізуючи свої процесуальні права, повторно звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області з даним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в рамках справи №569/7279/18, оскільки появились нові обставини, що обґрунтовують необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Слід зазначити, що в рамках розгляду цивільної справи №569/7279/18 Рівненського міського суду Рівненської області судом вживались заходи забезпечення позову, а саме:

ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області по даній справі №569/7279/18 від 01 серпня 2019 року (посилання в Єдиному державному реєстрі судових рішень - https://reyestr.court.gov.ua/Review/83380911) суд постановив: «Накласти заборону на відчуження майна, яке зареєстроване на ім`я ОСОБА_2 , а саме: блокований житловий будинок в АДРЕСА_3 (Свідоцтво про право власності НОМЕР_9 від 27.01.2009 р.); земельну ділянку в АДРЕСА_3 з кадастровим номером :01:029:0416; квартиру АДРЕСА_4 (Свідоцтво про право власності від 24.04.2008 р. №690-C/KI); машиномісце № НОМЕР_1 на АДРЕСА_2 (Свідоцтво про право власності від 07.04.2008 р. №587-С/НП); машиномісце № НОМЕР_4 на АДРЕСА_2 (Свідоцтво про право власності від 20.08.2008 р. №1384-C/HIT). Копію ухвали суду направити у Рівненський регіональний центр надання адміністративних послуг, Рівненському міському відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області для виконання та сторонам для відома.».;

ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області по даній справі №569/7279/18 від 27 серпня 2021 р. (посилання в Єдиному державному реєстрі судових рішень - https://reyestr.court.gov.ua/Review/99197002) суд постановив: «Накласти арешт на грошові кошти у сумі 22 617 280 (двадцять два мільйони шістсот сімнадцять тисяч двісті вісімдесят) гривень, що належать ОСОБА_2 і знаходяться на рахунках IBAN НОМЕР_10 у Рівненській філії АТ «Державного експортно-імпортного банку», МФО 322313, 33023, м. Рівне, вул. Соборна 2). Копію ухвали для виконання направити до Рівненської філії АТ «Державного експортно-імпортного банку» (м.Рівне, вул.Соборна 2), та для відома сторонам по справі.».;

ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області по даній справі №569/7279/18 від 29 березня 2023 р. (посилання в Єдиному державному реєстрі судових рішень - https://reyestr.court.gov.ua/Review/109882802) суд постановив: «Накласти арешт на зареєстроване за ОСОБА_2 майно, а саме на: квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 (Свідоцтво про право власності серія САВ №880663 від 24.04.2008 р.); машиномісце № НОМЕР_1 на АДРЕСА_2 (Свідоцтво про право власності від 07.04.2008 р. №587- С/НП); машиномісце № НОМЕР_4 на АДРЕСА_2 (Свідоцтво про право власності від 20.08.2008 р. №1384 - С/НП); блокований житловий будинок в АДРЕСА_3 реєстраційний номер майна 26245298 (Свідоцтво про право власності САС №019095 від 27.01.2009 р.) на земельній ділянці в АДРЕСА_3 з кадастровим номером :01:029:0416 площею 0,0990 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.».

Відповідно до ч. 7 та 8 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до преамбули Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання рішення суду.

У пункті 10 згаданої Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року №9 роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як зазначалось раніше, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області по даній справі №569/7279/18 від 04 травня 2023 р.: «У порядку поділу майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «ВП «Акватон» у сумі 3 294 681 (три мільйони двісті дев`яносто чотири тисячі шістсот вісімдесят одну) гривню 61 копійку.».

В подальшому, 24 листопада 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Сідоренко А.С. відкрито виконавче провадження №73432897 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вище вказаних 3 294 681 (три мільйони двісті дев`яносто чотири тисячі шістсот вісімдесят одну) гривню 61 копійку.

Станом ще на 15 грудня 2023 року, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження

(https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) ВИКОНАВЧЕ ПРОВАДЖЕННЯ №73432897 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вище вказаних 3294681 (три мільйони двісті дев`яносто чотири тисячі шістсот вісімдесят одну) гривню 61 копійки ЗАВЕРШЕНО, що вказує на ПОВНЕ ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ Рішення Рівненського міського суду Рівненської області по даній справі №569/7279/18 від 04 травня 2023 р. в частині: «стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «ВП «Акватон» у сумі 3 294 681 (три мільйони двісті дев`яносто чотири тисячі шістсот вісімдесят одну) гривню 61 копійку».

Також, Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області по даній справі №569/7279/18 від 04 травня 2023 р.: «В порядку поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на машиномісце № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .».

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №362515193 від 19.01.2024 року (міститься в матеріалах справи): 04 грудня 2023 року (номер відомостей про речове право 00) державним реєстратором Салійчук І.М. Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Рівненська обл. зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_11 ) на підставі Рішення Рівненського міського суду Рівненської області по даній справі №569/7279/18 від 04 травня 2023 р. ПРАВО ПРИВАТНОЇ ВЛАСНОСТІ на квартиру АДРЕСА_5 ; 20 грудня 2023 р. (номер відомостей про речове право 36893883) державним реєстратором Басік-Доброчинська Є.П. Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Рівненська обл. зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_11 ) на підставі Рішення Рівненського міського суду Рівненської області по даній справі №569/7279/18 від 04 травня 2023 р. ПРАВО ПРИВАТНОЇ ВЛАСНОСТІ на машиномісце № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду (Васюка Володимира), 8.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне:

1) дев`яносто денний строк з дня набрання рішенням законної сили по даній справі №569/7279/18 Рівненського міського суду Рівненської області закінчився 12 лютого 2024 року.

Так, розгляд справи судом апеляційної інстанції закінчився 14 листопада 2023 року, що підтверджується прийнятою постановою Рівненського апеляційного суду по даній справі №569/7279/18 від 14 листопада 2023 року.

Відповідно до положень ст.384 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до положень ч.1 ст.123 Цивільного процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи, що в календарних місяцях грудень та січень по 31 (тридцять одному) дню, дев`яносто денний строк з дня набрання рішенням законної сили по даній справі №569/7279/18 Рівненського міського суду Рівненської області починаючи з 15 листопада 2023 року закінчився 12 лютого 2024 року.

2) повного виконання Рішення Рівненського міського суду Рівненської області по даній справі №569/7279/18 від 04 травня 2023 р. щодо присудженого ОСОБА_1 нерухомого майна та стягнення присудженій їй грошових коштів, заходи забезпечення позову, які вжиті судом при розгляді даної справи №569/7279/18 Рівненського міського суду Рівненської області підлягають обов`язковому скасуванню. Вказані заходи забезпечення позову вичерпали свою дію фактичним виконанням рішення, яке набрало законної сили.

Щодо присуджених згідно Рішення Рівненського міського суду Рівненської області по даній справі №569/7279/18 від 04 травня 2023 року грошових коштів в розмір 150 000,00 грн. та об`єктів нерухомого майно на користь ОСОБА_2 , слід зазначити наступне:

1) згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) станом на 09 лютого 2024 р. відповідного виконавчого провадження не відкрито. Пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання є правом, а не обов`язком особи. А саме головне - наявність/відсутність заходів забезпечення по даній справі у вигляді арешту грошових коштів та нерухомого майна ОСОБА_2 як відповідача за позовом ОСОБА_1 жодним чином не впливає на можливість/неможливість виконання судового рішення про стягнення грошових коштів на його користь з ОСОБА_1 . Судом при розгляді даної справи не вживались заходи забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1

2) всі присудженні ОСОБА_2 об`єкти нерухомого майна зареєстровані в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно саме за ним, що підтверджується відповіддю Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №362517068 від 19.01.2024 року (міститься в матеріалах справи) та повторної реєстрації не вимагають.

Зокрема, Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області по даній справі №569/7279/18 від 04 травня 2023 року зазначено, що: «Припинено право спільної сумісної власності на вищевказане майно.».

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. перебуває зведене виконавче провадження №69398703 з примусового виконання:

- наказу №918/812/21 виданого 11.07.2022 року господарським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав» заборгованості у розмірі 39 427 479,63 грн. (ВПП №69397806);

- наказу №918/812/21 виданого 11.07.2022 року господарським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав» заборгованості у розмірі 113 095,25 грн. (ВП №69398236);

- наказу №918/685/21 виданого 30.09.2022 року господарським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Акватон» заборгованості у розмірі 26 975,79 грн. (ВП № 70024799);

- наказу №918/685/21 виданого 30.09.2022 року господарським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Акватон» заборгованості у розмірі 53 951,59 грн. (ВП № 70025287);

- наказу №918/685/21 виданого 30.09.2022 року господарським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Акватон» заборгованості у розмірі 1 798 385,82 грн. (ВП №70025322);

- наказу №918/136/21 виданого 09.12.2022 року господарським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Акватон» заборгованості у розмірі 695 469,97 грн. (ВП №70573509);

- наказу №918/136/22 виданого 09.12.2022 року господарським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Акватон» заборгованості у розмірі 15 047,80 грн. (ВП № 70573548).

Відповідно до положень ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Примусове виконання вище зазначених рішень господарського суду Рівненської області по справах №№918/685/21, 918/812/21 та 918/136/23 про стягнення з ОСОБА_2 (відповідач за первісним позовом) в рамках зведеного виконавчого провадження №69398703 є обмеженим в силу дії заходів забезпечення позову по даній справі №569/7279/18 Рівненського міського суду області, перешкоджають у вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації майна ОСОБА_2 , яке є виключно його приватною власністю (стало таким в силу набрання судовими рішеннями по даній справі законної сили).

В ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_12 ) відсутнє будь-яке інше майно, на яке можливе звернення стягнення з метою забезпечення виконання Рішень Господарського суду Рівненської області по справах №№ 918/685/21, 918/812/21 та 918/136/23, що підтверджується: листом Філії Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Рівне вих. №0650140/39509-23 від 19.12.2023 року (міститься в матеріалах справи) на вимогу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О., де зазначено: «... у зв`язку із тим, що на рахунку N? НОМЕР_10 недостатньо інших (крім арештованих на виконання ухвали Рівненського міського суду від 27.08.2021 у справі №569/7279/18) коштів для виконання доданих платіжних інструкцій в повному обсязі, у АТ «Укрексімбанк» відсутні правові підстави для повного виконання вимоги №69397806 від 15.12.2023.»; постановою про розшук майна боржника ЗВП 6939870 від 19.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. (міститься в матеріалах справи) оголошено в розшук транспортний засіб марки LEXUS, модель LX 600, номер кузова - НОМЕР_5 . 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , який є приватною власністю ОСОБА_2 ; Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №362517068 від 19.01.2024 року (міститься в матеріалах справи), згідно якої у власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_12 ) є виключно об`єкти нерухомого майна, щодо яких вжиті заходи забезпечення позову (заборона відчуження та арешт) в рамках провадження справи №569/7278/18 Рівненського міського суду Рівненської області.

Відповідно до положень частин 1, 2 та 5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей. достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Враховуючи вищевикладене, виконання рішень господарського суду Рівненської області по справах №№918/685/21, 918/812/21 та 918/136/23 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосплав» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Акватон» неможливе без скасування вжитих судом заходів забезпечення позову по справі №569/7279/18 Рівненського міського суду Рівненської області, які, як уже зазначалось, «виконали своє завдання» забезпечивши повне виконання судового рішення по даній справі, яке винесене на користь ОСОБА_1 (позивач за первісним позовом).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.273 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст.384 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Подання касаційної скарги не зупиняє дію/виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування. підприємств. установ. організацій. посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, з врахуванням факту набрання рішеннями судів по даній справі №569/7279/18 Рівненського міського суду Рівненської області законної сили та їх фактичного повного виконання, заходи забезпечення позову прямо порушують права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_2 та його кредиторів, зокрема Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав», які саме за рахунок присудженого йому майна можуть здійснити задоволення своїх грошових вимог згідно судових рішень, які підлягають примусовому виконанню. Такі заходи забезпечення позову прямо порушують право кредиторів ОСОБА_2 на отримання присуджених їм коштів, а отже права на справедливе судочинство.

Відповідно до ч.4 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ст.261 Цивільного процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Положеннями ч.1 та 2 ст.5 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158,353,354,384 ЦПК України,

суд,-

у х в а л и в :

Заяву третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав» про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2019 року по цивільній справі №569/7279/18, а саме:

заборону на відчуження майна, яке зареєстроване на ім?я ОСОБА_2 , а саме: блокований житловий будинок в АДРЕСА_3 (Свідоцтво про право власності НОМЕР_9 від 27.01.2009 р.);

земельну ділянку в АДРЕСА_3 з кадастровим номером :01:029:0416;

машиномісце № НОМЕР_4 на АДРЕСА_2 (Свідоцтво про право власності від 20.08.2008 р. №1384-С/НП).

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2021 року по справі №569/7279/18, а саме:

арешт на грошові кошти у сумі 22 617 280 (двадцять два мільйони шістсот сімнадцять тисяч двісті вісімдесят) гривень, що належать ОСОБА_2 і знаходяться на рахунках IBAN НОМЕР_10 у Рівненській філії АТ «Державного експортно-імпортного банку», МФО 322313, м. Рівне, вул. Соборна 2.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2023 року по справі №569/7279/18, а саме:

арешт на зареєстроване за ОСОБА_2 майно, а саме на: машиномісце № НОМЕР_4 на АДРЕСА_2 (Свідоцтво про право власності від 20.08.2008 р. № 1384-С/НП);

блокований житловий будинок в АДРЕСА_3 реєстраційний номер майна 26245298 (Свідоцтво про право власності САС №019095 від 27.01.2009 р.) на земельній ділянці в АДРЕСА_3 з кадастровим номером :01:029:0416 площею 0,0990 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Копію ухвали суду направити Рівненському регіональному центру надання адміністративних послуг, Рівненському міському відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області, Рівненській філії АТ «Державного експортно-імпортного банку» для виконання, заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

???Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення або підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов