Справа № 182/3172/16-ц
Провадження № 6/0182/87/2024
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шахова І.О., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорука Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорука П.В. про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Досліджуючи подану заяву, суд зазначає, що діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дублікату виконавчого документа, тому, в силу п.9 ст.10 ЦПК України, застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини, у тому числі, щодо змісту та форми заяви, яка подається до суду, а тому, у спірних правовідносинах, суд застосовує положення ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».

Так, суд, розглянувши дану заяву, приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем в заяві про видачу дублікату виконавчого документу відомості про стягувача та боржника зазначено не було, як й не було зазначено найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Крім того, подана заява не містить доданих до неї доказів на підтвердження факту надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Проте, в заяві містилось посилання заявника на ту обставину, що вимоги щодо надсилання усім учасникам справи копій поданих до суду документів на нього не розповсюджуються, хоча, вимогами закону та нормами цивільно-процесуального законодавства дане твердження не передбачено.

Крім цього, в своїй заяві приватний виконавець зазначає, що він звільнений від сплати судового збору за подання до суду вказаної заяви з тих підстав, що приватний виконавець не є стороною у даній справі та, відповідно до п 17.4 Перехідних положень ЦПК України, не повинен сплачувати судовий збір за видачу дубліката виконавчого документа, оскільки такий обов`язок покладений законом лише на стягувача, у разі звернення останнього за видачею дублікату.

Проте, з вказаним твердженням неможливо погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судовий збір», платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Зі змісту вказаної норми випливає, що платником судового збору може бути будь-яка особа, яка звертається до суду з відповідною заявою, скаргою чи поданням.

Так, Законом України «Про судовий збір» не передбачено необхідності сплати судового збору за звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до положень п. 17.4 Розділу ХІІ Цивільного процесуального кодексу України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», встановлено у 2024 році прожитковий мінімум працездатних осіб: з 1 січня 2024 року - 3 028 гривні. Таким чином, за подання до суду вказаної заяви підлягає сплаті судовий збір у розмірі 90 грн. 84 коп., однак, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорук П.В. посилається на п.17.4 Перехідних положень ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», що є безпідставним.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також враховуючи той факт, що вимоги ЦПК України щодо подання заяви на стадії виконання судового рішення дотримані не були, суд приходить до висновку, що, у відповідності до ст.183 ЦПК України, якою передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Тому, враховуючи ту обставину, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Григорук П.В. про подачі заяви про видачу дублікату виконавчого листа вимоги цивільно-процесуального законодавства дотримані не були, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути без розгляду.

Також, слід роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 260, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорука Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал