Провадження №4-с/367/13/2024
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2024 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Мартинюка Н.Р.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

представника приватного виконавця Прибильського В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь скаргу ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігор Романович, стягувач: АТ КБ «Приватбанк» на дії приватного виконавця,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігор Романович, стягувач: АТ КБ «Приватбанк» на дії приватного виконавця, яку мотивує тим, що за заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Стягувач) про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем Виконавчого округу Київської області 31.07.2023 року відкрито виконавче провадження №72393429. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа №367/4210/19, виданого 21.02.2020 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства комерціи?ного банку «Приватбанк» () заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.04.2010 року у сумі 55375,05 грн, судових витрат у сумі 1921,00 грн. Станом на 20.07.2023 року загальнии? розмір заборгованості становить: 20117,73 гривень.

Про відкриття та існування даного виконавчого провадження ОСОБА_2 стало відомо за допомогою отриманих 05.12.2023 року смс - сповіщень пуш - повідомлень банківської програми АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» monobank. Вказує про те, що тривалий час скаржник не користувався відкритим за програмою monobank розрахунковим/картковим рахунком (накладено арешт попереднім виконавчим провадженням). При спілкуванні з представником банку за допомогою програми пуш повідомлень скаржнику було сповіщено смс-сповіщенням про накладений арешт на картковий рахунок виконавчою службою «приватний виконавець Ніколаєнко Ігор Романович (телефон виконавця та надана електронна пошта для зв`язку).

Представником скаржника ОСОБА_1 було ознайомлено з АСВП (електронного ресурсу Міністерства юстиції https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) та було встановлено ряд винесених постанов за виконавчим провадженням №72393429:

-постанова про відкриття виконавчого провадження №72393429 від 31.07.2023 року, згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання назва документу виконавчий лист №367/4210/19 виданий 21.02.2020 року Ірпінським міським судом Київської області суддя С.І. Оладько;

-постанова про стягнення з боржника основної винагороди за ВП 72393429 від 31.07.2023 року, яка становить 10% - 2011,77 грн. (ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження);

-постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за ВП 72393429 від 31.07.2023 року, який становить 750,00 грн. (за ст.42 ЗУ «Про виконавче провадження);

-постанова про арешт коштів боржника за ВП 72393429 від 31.07.2023 року;

-постанова про арешт майна боржника за ВП 72393429 від 02.08.2023 року;

З доводами приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігоря Романовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №72393429 від 31.07.2023 року за результатами розгляду заяви про примусове виконання виконавчого листа №367/4210/19, виданого 21.02.2020 року, ОСОБА_2 не погоджується з наступних підстав.

Так, згідно виконавчого листа по справі №367/4210/19, рішення набрало законної сили 14.02.2020, строк пред`явлення виконавчого листа до 14.02.2023 року, виконавчий лист видано 21.02.2020 року.

За заявою стягувача АТ «ПриватБанк» (дата надходження 05.05.2020 року) на підставі виконавчого листа від 21.02.2020 року №367/4210/19 07.05.2020 відкрито виконавче провадження №61981495. За даним виконавчим документом та виконавчим провадженням стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 57 296,05 грн.

Згідно інформації та постанови від 22.06.2023 року про повернення виконавчого документи стягувачу по виконавчому провадженню №61981495 встановлено, що до канцелярії відділу надійшла заява від представника АТ "КБ Приватбанк" від 09.06.2023 року щодо повернення виконавчого документу стягувачу без подальшого виконання на підставі п. 1 ст 37 Закону Украі?ни "Про виконавче провадження". Витрати виконавчого провадження з боржника стягнуто в повному обсязі. Залишок виконавчого збору становить 2675,70 грн.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 частини першоі? статті 37 Закону Украі?ни «Про виконавче провадження», виконавчий лист №367/4210/19 від 21.02.2020 року повернуто стягувачу, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Окрім того, протягом періоду дії виконавчого провадження № 61981495 боржником ОСОБА_2 сплачено на рахунок Ірпінського МВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) 17 000,00 грн. та виконавчий збір за виконавчим документом у сумі 2 744,70 грн.

Зазначає також, що за адресою місцепроживання боржника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) жодної кореспонденції не отримано.

Представник скаржника вказує на те, що у виконавчому документі повинно бути зазначено серед інших строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Так, у виконавчому листі по справі №367/4210/19, строк пред`явлення виконавчого листа допредявлення - до 14.02.2023 року.

Окрім того, стягувачом (АТ КБ «ПриватБанк») не подавалося жодної заяви до суду по справі № 367/4210/19 щодо поновлення строку до пред`явлення виконавчого листа № 367/4210/19.

Відповідно до АСВП стан виконавчого провадження №61981495 за виконавчим листом №367/4210/19 від 21.02.2020 року завершено, постановою від 22.06.2023 року виконавчий лист №367/4210/19 від 22.06.2023 року повернуто стягувачу АТ КБ «ПриватБанк».

Таким чином, стверджує, що в порушення ст.ст.4, 12 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем виконавчого округу Киі?вськоі? області Ніколаєнко Ігорем Романовичем прийнято рішення щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №72393429 від 31.07.2023 року, яка є протиправною та порушує майнові права боржника ОСОБА_2 .

Боржнику по справі №367/4210/19 ОСОБА_2 не було нічого відомо про наявність виконавчого провадження №72393429. Постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди за ВП, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за ВП, постанову про арешт коштів боржника, постанову про арешт майна боржника та будь-яких інших документів виконавчого провадження боржник не отримував.

Просить суд визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №72393429 від 31.07.2023 за результатами розгляду заяви про примусове виконання виконавчого листа №367/4210/19, виданого Ірпінським міським судом Київської області 21.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №72393429 від 31.07.2023.

В судовому засіданні представник скаржника просила вимоги скарги задовольнити.

В судовому засіданні представник приватного виконавця проти задовлення скарги заперечував.

В судове засідання представник стягувача не з`явився.

До суду від приватного виконавця надходили заперечення на скаргу, в яких зазначає про те, що скарга є безпідставною та необгрунтованою, оскільки виконавчий лист від 21.02.2020 №367/4210/19 перебував на примусовому виконанні з 07.05.2020 по 22.06.2023, відтак строки пред`явлення виконавчого листа від 21.02.2020 №367/4210/19 до виконання переривались. Зазначає також про те, що скаржник не надав жодних доказів підтвердження погашення у повному обсязі заборгованості по виконавчому листу від 21.02.2020 №367/4210/19.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 9 частини 3 статті 124 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно статті 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року N 18-рп/2012).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. (ч.ч. 1 та 5 статті 26 Закону № 1404-VIII).

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14.01.2020 року по справі №367/4210/19 позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.04.2010 року у сумі 55375,05 грн. та судові витрати у сумі 1921,00 грн. Рішення набрало законної сили 14.02.2020 року.

Представник стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання вказаного рішення.

Згідно виконавчого листа по справі №367/4210/19, виданого судом 21.02.2020, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 14.02.2023 року.

За заявою стягувача АТ «ПриватБанк» від 18.03.2020 та на підставі виконавчого листа по справі №367/4210/19 головним державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби ЦМУ МЮ (м.Київ) 07.05.2020 року відкрито виконавче провадження №61981495 щодо стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 57296,05 грн.

Представником скаржника надано до суду копії квитанцій та платіжних інструкцій щодо сплати ОСОБА_2 суми заборгованості за ВП №61981495 на загальну суму 17000 грн.

22.06.2023 Постановою головного державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби ЦМУ МЮ (м.Київ) про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 61981495 на підставі заяви представника АТ "КБ Приватбанк" від 07.06.2023 року (зареєстрвоано 12.06.2023), виконавчий документ повернено стягувачу без подальшого виконання згідно п. 1 ст 37 Закону Украі?ни "Про виконавче провадження". Витрати виконавчого провадження з боржника стягнуто в повному обсязі. Залишок виконавчого збору становить 2675,70 грн. Залишок боргу становить - .

Згідно інформації про виконавче провадження, на підставі постанови від 22.06.2023 №61981495 про стягнення виконавчого збору 27.06.2023 Ірпінським відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) відкрито виконавче провадження ВП 72126984. Сума, що підлягає до стягнення 2675,70 грн. 17.07.2023 ВП №72126984 закінчено на підставі фактичного повного виконання рішення).

20.07.2023 представник стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа від 21.02.2020 №367/4210/19. В заяві представник стягувача зазначає про те, що станом на 20.07.2023 загальна заборгованість боржника складає 20117,73 грн, з яких 18196,73 грн заборгвоаність за основним договором та 1921 грн судового збору.

31.07.2023 приватним виконавцем Виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. відкрито виконавче провадження №72393429 на підставі виконавчого листа №367/4210/19 щодо стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 57296,05 грн. Крім того, приватним виконавцем в межах вказаного виконавчого провадження було винесено ряд постанов: 31.07.2023 Постанову про стягнення з боржника основної винагороди, Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, Постанову про арешт коштів боржника, 02.08.2023 Постанову про арешт майна боржника.

З викладеного слідує, що стягувач повторно пред`явив виконавчий документ до виконання 20.07.2023 року, тобто після закінчення трирічного строку, наданого Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно матеріалів справи, стягувач із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання до суду не звертався.

Відповідно до п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Як встановлено судом, 07.06.2023 (зареєстровано 12.06.2023) стягувач звернувся із заявою про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні ВП №61981495.

Частина 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею та не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Таким чином, з аналізу правових норм вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, а не за заявою стягувача, тому стягувач мав право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання лише в межах трирічного строку.

Однак, як вбачається зі змісту постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 72393429 стягувач звернувся з повторною заявою про примусове виконання лише 31.07.2023 року, тобто, поза межами строку, що визначений нормами чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог та доведеність обставин, на які скаржник посилається як на підставу для задоволення скарги, а тому задовольняє вимоги скарги в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 1, 12 18, 37 Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 12, 81, 258-261, 353-355, 451 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігор Романович, стягувач: АТ КБ «Приватбанк» на дії приватного виконавця, задовольнити.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №72393429 від 31.07.2023 за результатами розгляду заяви про примусове виконання виконавчого листа №367/4210/19, виданого Ірпінським міським судом Київської області 21.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №72393429 від 31.07.2023.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 23.02.2024.

Суддя: Л.В. Мерзлий