Провадження № 2/686/563/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника відповідача Цюпик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовомакціонерного товариства «Сенс Банк» до ГрицинаАндріяВікторовича, третя особа ОСОБА_1 про зверненнястягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №380/924/08-А від 27.03.2008 року укладеного між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 звернути стягнення на предмет застави, а саме транспортний засіб автомобіль марки HONDA, модель Accord, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , шляхом продажу зазначеного автомобіля АТ «Альфа-Банк» на публічних торгів в рамках виконавчого провадження, за початковою ціною визначеною оцінкою майна на момент продажу. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору.

На обґрунтування свого позову представник позивача вказав, що 27.03.2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №380/924/08-А на купівлю автотранспортних засобів.

Відповідно до п.1.1 ст. 1 кредитного договору, кредитор надає позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 35005 доларів США та наступними порядком погашення суми основної заборгованості до 25 числа кожного місяця.

Відповідно до п.1.2 ст. 1 кредитного договору, кредит надається позичальнику для оплати придбаного автомобіля марки HONDA, модель Accord, 2008 року випуску, чорного кольору, згідно з договором купівлі -продажу №Ш8_095 від 27.03.2008 року, укладеного між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави №380/433/08-ЗА, який посвідчений Ковальчуком С.П. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №3102. За умовами договору застави, ОСОБА_1 передав в заставу банка транспортний засіб, а саме: автомобіль марки HONDA, модель Accord, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 26.03.2008 року.

15.04.2008 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано приватне обтяження на вищезазначений автомобіль.

Однак, ОСОБА_1 тривалий час порушував умови кредитного договору та не виконував покладені на нього зобов`язання належним чином. В результаті чого, станом на 13.04.2020 року в нього виникла заборгованість за кредитним договором №380/924/08-А від 27.03.2008 року в розмірі 1758788, 16 гривень, що складається з: сума заборгованості за кредитом 736442,71 грн; сума заборгованості за відсотками 1022345,45 грн.

Разом з тим, позивач дізнався, що автомобіль, що належить ОСОБА_1 на праві власності на виступає забезпеченням за кредитним договором, незаконно відчужений ОСОБА_2 .

Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів станом на 23.10.2020 року автомобіль HONDA, модель Accord, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 . Реєстрація відбулась 12.11.2016 року в ТСЦ 6841.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 11.11.2020 року, автомобіль марки HONDA, модель Accord, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 останній раз було перереєстровано 12.11.2016 року в ТСЦ 6841, актуальний номерний знак НОМЕР_2 .

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є нечинним у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, у зв`язку з чим на предмет застави може бути звернено стягнення з підстав, передбачених ст.ст. 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

ОСОБА_1 не звертався, а ні до АТ «Укрсоцбанк», а ні до АТ «Альфа-Банк» для отримання дозволу на відчуження заставного транспортного засобу, а саме: автомобіль марки HONDA, модель Accord, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 .

Враховуючи дану обставину та зміст даного позову можна дійти до висновку, ОСОБА_3 свідомо порушив норми законодавства України, відчуживши предмет застави третім особам, без згоди обтяжувача.

Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_1 в комплексі порушення умов кредитного договору та договору застави, а також відчуження предмети застави без згоди заставодержателя, АТ «Альфа Банк» позбавлено права задовольнити свої вимоги у способи визначені законодавством України, що призводить до порушення права та охоронюваних законом інтересів АТ «Альфа-Банк».

Представник позивача направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності та підтримання позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила. Направила до суду відзив, в якому вказала, що позов вважає таким, що не підлягає задоволенню. 27 березня 2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено договір кредиту №380/924/08-А на купівлю автотранспортних засобів. Також, 27 березня 2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено договір застави №380/433/08-3А, який посвідчувався приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. за реєстровим №3102. Позивачем не надано жодного доказу отримання третьою особою кредитних коштів (в якій сумі і коли) згідно договору кредиту №380/924/08-А на купівлю автотранспортних засобів від

27 березня 2008 року. Наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором кредиту є необґрунтованим та невірним (в тому числі щодо періоду нарахувань процентів). Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Кінцевий термін повернення основної заборгованості 26 березня 2015 року. Отже, право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу строку позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, звернення стягнення на заставне майно), зазначене вище правило застосовується й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи). Як вбачається з умов договору кредиту №380/924/08-А на купівлю автотранспортних засобів від 27 березня 2008 року та розрахунку заборгованість, останній платіж сплачений ОСОБА_1 24 грудня 2009 року, повернення суму кредиту з відповідними процентами повинно було відбуватися частинами (щомісячними платежами), кінцевий термін повернення основної заборгованості 26 березня 2015 року, а позивач звернувся до суду з вимогами про звернення стягнення на предмет застави у травні 2021 року, тобто, поза межами встановленого законодавством строку. Крім того, 25 вересня 2017 року Печерським районним судом міста Києва у цивільній справі №757/40264/17-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. У справі №757/40264/17-ц ПАТ «Укрсоцбанк» просило стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором відновлювальної лінії №380/935/08-АКрл від 27 березня 2008 року. Під час розгляду справи було встановлено, що на підставі Акту приймання-передачі транспортного засобу від 11 жовтня 2011 року ОСОБА_1 передав, а представник ПАТ «Укрсоцбанк» прийняв транспортний засіб HONDA, модель Accord, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_3 . Даний акт підписано ОСОБА_1 та уповноваженою особою «Укрсоцбанк» та скріплено печаткою приймаючої сторони. Таким чином, приймаючи до уваги те, що транспортний засіб, який відповідно до укладено між ОСОБА_1 та АКБСР «Укрсоцбанк» договору є предметом застави, передано на баланс ПАТ «Укрсоцбанк», зважаючи на положення ст. 599 ЦК України та з урахуванням п.1.3 кредитного договору, яким передбачено, що заставне майно забезпечує виконання позичальником зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, неустойки (пені, штрафу) та інших витрат щодо задоволення вимог кредитора, очевидним є те, що позивач задовольнив свої вимоги за рахунок заставного майна прийнявши транспортний засіб від ОСОБА_1 11 жовтня 2011 року. 12 листопада 2016 року ОСОБА_2 придбав транспортний засіб HONDA, модель Accord, 2008 року випуску та зареєстрував за собою право власності в ТЦС 6841 вже після того як зазначений автомобіль було передано на баланс ПАТ «Укрсоцбанк» 11 жовтня 2011 року (що встановлено рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року у цивільній справі №757/40264/17-ц, яке набрало законної сили. На момент придбання ОСОБА_2 транспортного засобу,жодних обтяжень рухомого майна не існувало і не існує на даний час.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 27.03.2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №380/924/08-А на купівлю автотранспортних засобів.

Відповідно до п.1.1 ст. 1 кредитного договору, кредитор надає позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 35005 доларів США та наступними порядком погашення суми основної заборгованості до 25 числа кожного місяця, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 26 березня 2015 року.

Відповідно до п.1.2.1 кредитного договору, кредит надається позичальнику для оплати придбаного автомобіля марки HONDA, модель Accord, 2008 року випуску, чорного кольору, згідно з договором купівлі -продажу №Ш8_095 від 27.03.2008 року.

27.03.2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави №380/433/08-ЗА, який посвідчений Ковальчуком С.П. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №3102. За умовами договору застави, ОСОБА_1 передав в заставу банка транспортний засіб, а саме: автомобіль марки HONDA, модель Accord, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 26.03.2008 року.

25 вересня 2017 року Печерським районним судом міста Києва у цивільній справі №757/40264/17-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вказаним рішенням суду було встановлено, що на підставі Акту приймання-передачі транспортного засобу від 11 жовтня 2011 року ОСОБА_1 передав, а представник ПАТ «Укрсоцбанк» прийняв транспортний засіб HONDA, модель Accord, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_3 . Даний акт підписано ОСОБА_1 та уповноваженою особою «Укрсоцбанк» та скріплено печаткою приймаючої сторони. Відповідно до ст.. 599 ЦК України, зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. З урахуванням зазначеного, приймаючи до уваги те, що транспортний засіб, який відповідно до укладено між сторонами договору є предметом застави, передано на баланс ПАТ «Укрсоцбанк», зважаючи на положення ст. 599 ЦК України та з урахуванням п.1.3 кредитного договору, яким передбачено, що заставне майно забезпечує виконання позичальником зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, неустойки (пені, штрафу) та інших витрат щодо задоволення вимог кредитора, очевидним є те, що позивач задовольнив свої вимоги за рахунок заставного майна.

Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із частиною першою статті 589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

12 листопада 2016 року ОСОБА_2 придбав транспортний засіб HONDA, модель Accord, 2008 року випуску та зареєстрував за собою право власності в ТЦС 6841 вже після того як зазначений автомобіль було передано на баланс ПАТ «Укрсоцбанк» 11 жовтня 2011 року (що встановлено рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року у цивільній справі №757/40264/17-ц, яке набрало законної сили.

Доказів тому, що на момент придбання ОСОБА_2 транспортного засобу, 12.11.2016 року, були наявні обтяження рухомого майна, до суду не надано. На момент придбання 12.11.2016 року ОСОБА_2 заставного транспортного засобу у працівників сервісних центрів був обов`язок щодо перевірки відомостей про обмеження відчуження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відповідно до змін внесених до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 за №1388, які набрали чинності відповідно 20.10.2016.

Крім того, судом враховано, що згідно розрахунку заборгованості за договором №380/924/08-А від 27.03.2008 року, станом на 29.04.2021 заборгованість за кредитним договором, за період з 26.02.2009 року по 19.06.2019 року складає 68524,04 дол. США, з яких: сума заборгованості за кредитом 27.072,091 дол. США заборгованість за відсотками 41451,13 дол. США. У вказаному розрахунку відсутні відомості про внесення коштів, отриманих від реалізації автомобіля HONDA, модель Accord, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , який було вилучено відповідно до акту.

Водночас, акціонерне товариство «Сенс Банк» не надало належних та допустимих доказів видачі відповідачу коштів, а також виписки з такого рахунку, з якого можна було б встановити факт наявність у нього заборгованості за кредитом.

А відтак, складений позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Позивачем не надано до суду не надано належних та допустимих доказів тому, що на час звернення до суду з вказаним позовом існувала заборгованість за кредитним договором №380/924/08-А від 27.03.2008 року укладеного між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , а тому в задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 589, ЦК України, Законом України «Про заставу», Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 за №1388 ст.ст.12, 13, 76-78, 81, 89, 141, 258-259, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивач:акціонерне товариство«Сенс Банк», м. Київ вул.. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ІПН НОМЕР_4 , проживає в АДРЕСА_1 ;

Третя особа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_5 , проживає в АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 19.02.2024 року.

Суддя: