ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2043/24 Справа № 204/710/21 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А.І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, в інтересах держави, в особі: Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпра до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання повернути земельну ділянку,

-за апеляційною скаргою Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

02.02.2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, в інтересах держави, в особі: Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпра до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання повернути земельну ділянку.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2023 року позов Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, в інтересах держави, в особі: Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпра до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання повернути земельну ділянку залишено без розгляду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

15.12.2023 року від Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування зазначеної ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що 17.08.2023 року прокурор з`являвся до суду. 04.10.2023 року розгляд справи відкладено за клопотанням. 23.11.2023 року прокурор не з`явився до суду вперше.

Крім того, прокурор у справі є не позивачем, а є прокурором, який представляє інтереси держави, тобто навіть повторна неявка прокурора у судове засідання не є підставою для залишення позову прокурора без розгляду.

Таким чином, судом першої інстанції, в порушення п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, необґрунтовано та безпідставно позов Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону залишений без розгляду.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

У судовому засіданні представник Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Дрозач К.О., представник Міністерства оборони Вологжаніна О.Д., представник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпра Криштопа Я.В. доводи апеляційної скарги підтримали, просили ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Представник Дніпровської міської ради Семчук Н.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.3 а.с.232-246), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

Зазначена цивільна справа призначалась до розгляду неодноразово, зокрема у 2023 році: 07 лютого, 16 березня, 27 квітня, 22 червня, 17 серпня, 04 жовтня та 23 листопада. Представник позивача Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону про розгляд справи повідомлений належним чином (том 3, а. с. 100, 128, 141), проте у судові засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Так, зокрема, 07 лютого 2023 року справа судом не розглядалася у зв`язку з неявкою в судове засідання безпосередньо прокурора; а 18 серпня 2023 року - в тому числі, у зв`язку з неявкою прокурора

04 жовтня 2023 року на адресу суду надано клопотання про відкладення розгляду даної справи за підписом та від імені прокурора Киричок О.В. у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі (том -3, а. с. 135).

Однак суд не приймає вказану заяву до уваги, оскільки доказів на підтвердження повноважень прокурора Киричок О.В. в даній справі вона не містить, так само, як і доказів поважності причин його неявки в судове засідання.

У судове засідання, що відбулося 23 листопада 2023 року, належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи позивач (том -3, а. с. 141) повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не відомі.

Але з такими висновками погодитись колегія суддів апеляційного суду не може, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи:

- 07 лютого 2023 року справа не розглядалась у зв`язку з неявкою прокурора (т.3 а.с.28). При цьому прокурор не був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, оскільки в матеріалах судової справи відсутнє повідомлення про отримання прокурором судової повістки.

- 16 березня 2023 року справа судом не розглядалась з невідомих причин, оскільки в матеріалах цивільної справи відсутній протокол судового засідання.

- 27 квітня 2023 року судом не розглядалась з невідомих причин, оскільки в матеріалах цивільної справи відсутній протокол судового засідання, але є розписка про повідомлення учасникам справи, в тому числі й прокурору, про наступне судове засідання на 22.06.2023 року на 11.00 (т.3 а.с.76).

- 22 червня 2023 року справа не розглядалась у зв`язку неявкою всіх учасників процесу (т.3 а.с.98).

- 04 жовтня 2023 року на адресу суду надано клопотання про відкладення розгляду даної справи за підписом та від імені прокурора Киричок О.В. у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі (том № 3 а. с. 135).

- 23.11.2023 року справа не розглядалась у зв`язку з неявкою прокурора (т.3 а.с.146-147). При цьому прокурор не був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, оскільки в матеріалах судової справи відсутнє повідомлення про отримання прокурором судової повістки.

Таким чином, у матеріалах цивільної справи є докази того, що прокурор, будучи належним чином повідомлений про день та час судового розгляду 22 червня 2023 року не з`явився до суду та не повідомив суд про причини неявки.

Враховуючи, що матеріали цивільної справи не містять доказів повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого прокурора, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2023 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 12.03.2024 року.

Судді: