Дата документу 23.02.2024 Справа № 331/3773/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/3773/22 Головуючий в 1-й інстанції: Світлицька В.М.
Провадження № 22-ц/807/709/24 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

розглянувши питання за заявою судді члена колегії Запорізького апеляційного суду Бєлки В.Ю. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Територіальна громада в особі Запорізької міської ради, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вельможко Наталя Олександрівна, про визнання приватизації недійсною, визнання недійсним розпорядження про передачу у власність нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Територіальна громада в особі Запорізької міської ради, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вельможко Н.О., про визнання приватизації недійсною, визнання недійсним розпорядження про передачу у власність нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2024 року позов ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Територіальна громада в особі Запорізької міської ради, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вельможко Наталя Олександрівна, про визнання приватизації недійсною, визнання недійсним розпорядження про передачу у власність нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири задоволено.

Визнано недійсним розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району Мостового В. № 267р від 17.06.2021 р. «Про приватизацію житла за адресою: АДРЕСА_1 ».

Визнано недійсною приватизацію квартири АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_5 та скасовано свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_2 , видане 17.06.2021 року районною адміністрацією Запорізької міської ради по Олександрівському району на ім`я ОСОБА_5 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 19.08.2021 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , серія та номер: 418, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вельможко Н.О., та припинено право власності на квартиру АДРЕСА_2 , зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 418, виданого 19.08.2021 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вельможко Н.О.

Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору по 1 488 гривень 60 копійок з кожного.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2024 року було визначено склад колегії суддів Запорізького апеляційного суду у цій справі, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Трофимову Д.А., суддів - членів колегії Бєлку В.Ю. та Онищенка Е.А.

Однак, суддя член колегії суддів Запорізького апеляційного суду Бєлка В.Ю. подав заяву про самовідвід у цій справі на підставі п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України в обґрунтування якої зазначив, що він є близьким родичем представника відповідача ОСОБА_1 .

Заява судді Бєлка В.Ю. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно із ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36,37,38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

При вищевикладених обставинах, суддя член колегії суддів Запорізького апеляційного суду Бєлка В.Ю. не може брати участі у вирішенні цієї справи при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2024 року у цій справі в силу вимог п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 1, 39 ч.1, 40-41, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді члена колегії суддів Запорізького апеляційного суду Бєлки В.Ю. про самовідвід задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншого члена колегії суддів Запорізького апеляційного суду замість судді Бєлки В.Ю. у зв`язку із задоволенням заяви останнього про самовідвід у цій справі.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Д.А. Трофимова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А. Онищенко