Справа № 127/134/23
Провадження № 22-з/801/29/24
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 рокуСправа № 127/134/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя - доповідач),

суддів: Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 14 вересня 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2023 року позовну заяву задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з 01.11.2019 до 30.05.2022 включно у розмірі 15 256 (п`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят шість) гривень 51 копійку, з яких: 15 087,43 грн. - сума заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води; 169,08 грн. - 3% річних від простроченої суми заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» судовий збір в розмірі 2 481,00 грн.

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебувала справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2023 року за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

14 вересня 2023 року була ухвалена постанова Вінницького апеляційного суду, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з 01 листопада 2019 року по 30 травня 2022 року включно відмовлено; стягнуто з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 3 721,50 грн сплаченого нею судового збору за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

09 лютого 2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 14 вересня 2023 року.

Заява обґрунтована тим, що апеляційний суд в постанові вказав, що в задоволенні вимог про стягнення боргу за період з листопада 2019 року по грудень 2019 року слід відмовити в зв`язку із пропуском строку звернення до суду, а з урахуванням вартості спожитих послуг та сплачених відповідачем коштів, борг по сплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання за період з січня 2020 року по 31.05.2022 року відсутній. Проте позивач продовжує обліковувати за особовим рахунком відповідачки заборгованість, в стягненні якої суд відмовив, мотивує такі свої дії тим, що скасовуючи рішення суду І інстанції, апеляційним судом не зобов`язано позивача списати заборгованість, а лише застосовано термін позовної давності до майнових вимог позивача, тому заборгованість не може бути анульована та підлягає сплаті. Відтак ОСОБА_1 просить роз`яснити постанову апеляційного суду, а саме чи є ця постанова підставою для скасування (списання, анулювання) суми боргу за період з 01.11.2019 року по 31.05.2022 року.

Відповідно до частини першої, другої, четвертої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За змістом статті 271 ЦПК України роз`ясненню підлягає судове рішення, яке може бути пред`явлено до примусового виконання.

Як вбачається зі змісту постанови Вінницького апеляційного суду від 14 вересня 2023 року, суд, відмовляючи в задоволенні позову, вказав, що оскільки позивач звернувся до суду у січні 2023 року, тому з урахуванням поданої відповідачкою заяви про застосування наслідків спливу строку позовної давності (а.с.80-81), судовому захисту підлягають вимоги за період з січня 2020 року (з урахуванням трьох річного строку позовної давності) по 31.05.2022 року ( в межах заявлених позовних вимог), а в задоволенні вимог про стягнення заборгованості за період з листопада 2019 року по грудень 2019 року включно слід відмовити в зв`язку зі спливом строку позовної давності. З урахуванням вартості спожитих послуг та сплачених відповідачем коштів, борг по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання за період з січня 2020 року по 31.05.2022 року відсутній, тому в задоволенні позову слід відмовити

Постанова Вінницького апеляційного суду від 14 вересня 2023 року, про роз`яснення якої подано заяву, викладена чітко та зрозуміло, не допускає кількох варіантів тлумачення, є вмотивованою та прийнята у межах повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених статтею 374 ЦПК України.

Верховний Суд у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 07.12.2022 року у справі № 753/8902/20-ц виснував, що оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Тому у випадку порушення юридичною особою законодавства при нарахуванні плати за постачання централізованого опалення споживач має право оскаржити у судовому порядку такі його дії та вимагати здійснення відповідного перерахунку.

Предметом спору при розгляді справи, постанову в якій наразі просить роз`яснити відповідачка, було стягнення заборгованості за спожиті послуги з гарячого водопостачання та опалення, тоді як питання списання чи правильності обліку нарахованої заборгованості не було предметом спору у цій справі, відтак заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 14 вересня 2023 року задоволенню не підлягає, оскільки запитуване роз`яснення виходить за межі предмету спору, який був розглянутий судом.

Керуючись статтями 271, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у роз`ясненні постанови Вінницького апеляційного суду від 14 вересня 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуюча суддя Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук