Справа № 629/2807/23
Провадження № 2/629/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., за участю секретаря судових засідань Торенко Ю.П., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків в результаті неправомірних дій та моральної шкоди, -

встановив:

Представник позивача адвокат Науменко В.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : матеріальну шкоду у розмірі 429663,48 грн.; моральну шкоду у розмірі 50000 грн.; понесені витрати у сумі 35563,60 грн., в т.ч. : оплата послуг адвоката у сумі 10050 грн., 4000 грн. на оплату послуг спеціаліста, сплачений судовий збір у сумі 1073,60 грн., витрати на пальне у сумі 440 грн., оплата послуг евакуатора в сумі 20000грн. Позов мотивує тим, що 21.12.2022 водій ОСОБА_4 вчинив ДТП, спричинивши пошкодження його транспортного засобу, однак спричинені витрати у добровільному порядку до теперішнього часу не відшкодовані.

12.09.2023 ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

17.01.2024 на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку експерта за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 пояснив, що текстовим повідомленням через меседжер «Вайбер» сторону відповідача було повідомлено, про дату, час та місце проведення експертизи та про необхідність доставки експерта до місця проведення експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 , зазначила, що витрати за проведення експертизи було сплачено відповідачем, про що є відповідна квитанція та відомості з експертної установи, відповідач ОСОБА_4 , готовий сплатити всі витрати пов`язані з виїздом експерта до місця проведення експертизи, однак зазначає, що відповідач не зобов`язаний особисто забезпечувати доставку експерта до місця проведення експертизи.

Телефоном експерт повідомив, що експертизу ним не було проведено з тих підстав, що його не було доставлено до місця проведення експертизи для огляду транспортного засобу.

Головуючий з`ясовує думку учасників процесу про повторне направлення ухвали про проведення судової автотоварознавчої експертизи оскільки ухвала суду до цього часу не виконана.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечував, щодо повторного направлення ухвали про проведення експертизи, оскільки зі сторони експерта та позивача були створені всі умови для виконання ухвали суду, стосовно проведення судової товарознавчої експертизи, однак стороною відповідача, за клопотанням якої було призначено проведення даної експертизи не були виконані всі умови для її проведення.

Позивач ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 , наполягала на повторному направленні ухвали до експертної установи, оскільки ухвала суду про проведення судової автотоварознавчої експертизи до цього часу не виконана і необхідність у проведенні даної експертизи не відпала.

Оскільки ухвала суду від 12.09.2023 про призначення судової товарознавчої експертизи до цього часу експертом не виконана з необ`єктивних причин, а кошти за неї було сплачено, суд вважає за необхідне повторно направити ухвалу суду експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса» для виконання та попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.385 КК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової автотоварознавчої експертизи потрібен значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.3,19,102-104,136,193,189-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Повторно направити для проведення експертизи копію ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.09.2023 про проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Зобов`язати експерта виконати ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.09.2023 про призначення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків в результаті неправомірних дій та моральної шкоди, судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.384-385 КК України.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності зіст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО