Справа № 487/1560/24
Провадження № 6/487/227/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г. в м. Миколаєві, дослідивши матеріали заяви ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Баришніков Артем Дмитрович, ТОВ «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2024 представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду із вищезазначеною заявою, яку мотивує тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця Баришнікова А.Д. перебуває виконавче провадження 63425508 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь «Вердикт Капітал» кредитної заборгованості, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1407 від 25.09.2020.

08.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _Ск-1194-022349/8-2008.

09.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _Ск-1194-022349/8-2008.

Дослідивши зміст заяви та долучені до неї додатки, суд приходить до наступного.

Статтею 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина 1). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина 2). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5).

Отже, вказаною нормою процесуального права встановлена можливість суду на підставі заяви заінтересованої особи розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження, однією з яких, в силу положень частини 1 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» є стягувач, а також розглянути питання заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

У заяві про заміну сторони стягувача заявник ТОВ «Дебт Форс» зазначає адресу боржника АДРЕСА_1 , що належить до підсудності Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області. Місцезнаходження приватного виконавця (м. Миколаїв, вул. Садова, 1, офіс 307) належить до підсудності Центрального районного суду м. Миколаєва.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

До заяви про заміну сторони стягувача не долучено будь - яких доказів, які свідчать про те, що стягнення заборгованості за виконавчим написом здійснюється на території, яка відноситься до юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва.

Місцем виконання виконавчого документу, а в даному випадку виконавчого напису нотаріуса, є місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна.

Місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 29.10.2020 по справі № 263/14171/19.

Заявником жодним чином не аргументовано підстави звернення саме до Заводського районного суду м. Миколаєва.

В матеріалах, долучених до заяви як додатки, відсутні відомості про місце перебування, роботи боржника або місцезнаходження її майна на території Заводському районі м. Миколаєва. Будь-яких інших підстав, які б вказували на підсудність вказаної заяви Заводському районному суду м. Миколаєва не встановлено.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд».

З наданих документів, суд не має можливості самостійно визначити місце виконання виконавчого документу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зокрема підстави заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

В даному випадку заявником в порушення п.5 ч.1 ст. 183 ЦПК України не наведено підстав звернення з вказаною заявою саме до Заводського районного суду м. Миколаєва, тому суддя приходить до висновку, щодо необхідності повернення заяви без розгляду

Керуючись ст.ст. 183, 258 261, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Баришніков Артем Дмитрович, ТОВ «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Г. Нікітін