провадження 2/201/709/2024
УХВАЛА

19 лютого 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Могиліною Д.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання про заміну сторони по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві адміністрації про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 листопада 2023 року звернувся до суду з позовом до відповідача Голосіївської районної в місті Києві адміністрації про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання від представника відповідача Голосіївської районної в місті Києві адміністрації надійшло клопотання, заява про заміну їх як відповідача і притягнення до участі в справі в якості належного відповідача Київську міську раду, оскільки спір в цій справі йде стосовно розмежування і перерозподіл повноважень в галузі спадкування між районними та міськими радами, зараз повноваження стосовно предмету спору згідно закону має саме міська, а не районна рада, яка і повноважна вирішувати всі питання, пов`язані з вказаними правовідносинами про спадкування, теперішній відповідач не має такий повноважень і не наділений цією функцією в делегованому порядку, тому і не повинен приймати участь в розгляді цієї цивільної справи; отже, на їх думку, саме вказана адміністрація (міська) має відношення до вказаного в позові спірного питання в такій якості і розгляд справи можливий саме за участю цієї особи.

З`ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, думку позивача, суд вважає за необхідне вказану заяву, клопотання задовольнити та замінити відповідача Голосіївську районну в місті Києві адміністрацію і притягнення до участі в справі в якості належного відповідача Київську міську раду, оскільки спір в цій справі йде стосовно розмежування і перерозподіл повноважень в галузі спадкування між районними та міськими радами, зараз повноваження стосовно предмету спору згідно закону має саме міська, а не районна рада, яка і повноважна вирішувати всі питання, пов`язані з вказаними правовідносинами про спадкування, теперішній відповідач не має такий повноважень і не наділений цією функцією в делегованому порядку, тому і не повинен приймати участь в розгляді цієї цивільної справи; отже, саме вказана адміністрація (міська) має відношення до вказаного в позові спірного питання в такій якості і розгляд справи можливий саме за участю цієї особи, права цієї особи можуть бути порушені і без неї розглянути справу не доцільно.

Відповідно до статті 51. Залучення до участі у справі співвідповідача.

Заміна неналежного відповідача 1. Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. 2. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. 3. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. 4. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. 5. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Позивач фактично не заперечує проти залучення до участі в справі вказаної особи в якості відповідача.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких грунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

З урахуванням зазначеного суд вважає можливим задоволення клопотання і залучення Київської міської ради до участі в справі в якості належного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 - 54, 182, 200, 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити відповідача Голосіївську районну в місті Києві адміністрацію на

належного відповідача Київську міську раду.

Виключити Голосіївську районну в місті Києві адміністрацію з числа відповідачів.

Ухвала набрала законної сили 19 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя