Справа № 214/2272/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передання заяви про забезпечення позову

для розгляду за підсудністю

12 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Щербачова Андрія Петровича про забезпечення пред`явленого ним в інтересах ОСОБА_1 позову до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Щербачов А.П., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою 08.03.2024, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №18807, вчинений 20.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості в сумі 23 633 грн. 36 коп.; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання позову 1211 грн. 20 коп., заяви про забезпечення позову 605 грн. 60 коп., витрат на професійну правничу допомогу 5000 грн. 00 коп.

Одночасно з позовною заявою адвокатом Щербачовим А.П. в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову передано в провадження судді Євтушенку О.І. 08.03.2024 (отримано 11.03.2024).

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, долучені до неї докази, суд дійшов висновку, що вона не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у зв`язку з чим підлягає передачі для розгляду за підсудністю до належного суду.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Як слідує з ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову адвокатом Щербачовим А.П. подано в інтересах ОСОБА_1 одночасно з позовом, підсудність її визначається за підсудністю позову.

За загальним правилом ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (з урахуванням положень ст.93 ЦК України).

Ураховуючи, що позивач визначає відповідачем у справі ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», то за загальними правилами підсудності, з відповідною позовною заявою та заявою про забезпечення позову позивач має право звернутись до Ірпінського міського суду Київської області, оскільки за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходження ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» - Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд.9-а, офіс 203 (відповідь №488931 від 12.03.2024), що територіально відноситься до м. Ірпінь Київської області, на який розповсюджується територіальна юрисдикція Ірпінського міського суду Київської області.

Приписами ст.28 ЦПК України законодавець визначив підсудність позовів за вибором позивача, зокрема, ч.12 ст.28 ЦПК України передбачає, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

За змістом наведеного можна дійти висновку, що не виключаючи можливість звернення позивача до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), альтернативна підсудність встановлює можливість звертатися до іншого суду з відповідним позовом, тобто встановлює альтернативу можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Тлумачення ст.ст.27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (ст.27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України). Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Судом встановлено, що адвокат Щербачов А.П., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса, із визначенням підсудності на підставі ч.12 ст.28 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання позивача: АДРЕСА_1 , ототожнивши його з місцем виконання виконавчого напису. Отже, позивач у цій справі використала належне їй право вибору суду за правилами саме альтернативної підсудності.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у ст.24 Закону України "Про виконавче провадження". За правилами ч.ч.1, 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Виходячи зі змісту ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Таким чином, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу приватного виконавця або відділу ДВС, яке не є тотожним з місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Із долучених до позовної заяви документів слідує, що у провадженні Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження ВП №74207183 з примусового виконання виконавчого напису №18807, вчиненого 20.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості в сумі 23 633 грн. 36 коп.

З інформації про виконавче провадження та постанови від 19.02.2024 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника слідує, що у рамках виконавчого провадження державним виконавцем Галлаєвим Р.М. встановлено, що ОСОБА_1 отримує дохід у Криворізькій філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», , юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, просп. Металургів, 1 (за даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно з відповіддю №489005 від 12.03.2024). З 19.02.2024 виконавчий документ передано для виконання на підприємство боржника.

Отже, в даному випадку виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису нотаріуса вчиняються за місцем роботи ОСОБА_1 , тобто за місцезнаходженням Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», що територіально знаходиться у Металургійному р-ні м. Кривого Рогу. При цьому, у постанові не вказано конкретних органів і установ, їх адреси, що унеможливлює належне визначення судом питання про те, чи вчиняються відповідні виконавчі дії на території саме Саксаганського р-ну м. Кривого Рогу, тобто чи знаходяться на його території відповідні органи або установи, та чи наявне майно (грошові кошти) ОСОБА_1 , відносно чого державним виконавцем вчиняються виконавчі дії. Сама лише реєстрація місця проживання позивача на території Саксаганського р-ну м. Кривого Рогу не є визначальною для можливості віднесення пред`явленого її представником позову Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з огляду на доведення вчинення виконавчих дій в Металургійному р-ні м. Кривого Рогу, що визначає підсудність позову та заяви про забезпечення позову саме Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З огляду на те, що позов пред`явлено з порушенням правил підсудності, тому й заява про забезпечення позову, пред`явлена одночасно з позовом адвокатом Щербачовим А.П. в інтересах ОСОБА_1 , з урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України підлягає розгляду саме судом, до підсудності якого віднесено вирішення цього спору.

Згідно з п.1 ч.1, ч.3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Окремо звертаю увагу на неприпустимості спорів про підсудність між судами та обов`язковості прийняття справи до провадження судом, якому вона надіслана (передана) в порядку ст.31 ЦПК України, що регламентовано ст.32 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187, 258-261, 351-353ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Щербачова Андрія Петровича про забезпечення пред`явленого ним в інтересах ОСОБА_1 позову до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд за підсудністю Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Передачу заяви здійснити не пізніше 5 днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити позивачеві та її представникові для відома.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалу складено та підписано 12.03.2024.

Суддя О.І. Євтушенко