overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/8641/23
Провадження № 2/487/740/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Шульга В.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа - Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Одеса) третя особа - Заводський РТЦК та СП м.Миколаєва про встановлення факту батьківства.

Позивачем було подано заяву про забезпечення позову від 19.02.2024 року.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. п. ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову підписується заявником.

Заявником ОСОБА_1 в порушення пункту ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не підписана.

На підставі ч. 10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Одеса) третя особа - Заводський РТЦК та СП м.Миколаєва про встановлення факту батьківства - повернути заявнику..

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в 15-ти денний строк.

Суддя Д.Г. Нікітін
УХВАЛА

22 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 274/1067/18 (№ 4-с/0274/10/23)

провадження № 61-18518ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, заінтересована особа - Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2023 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася

до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року у цій справі, яка зареєстрована

за вх. № 39036/0/220-23 від 26 грудня 2023 року.

22 грудня 2023 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася

до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року у цій справі, яка зареєстрована

за вх. № 39054/0/220-23 від 26 грудня 2023 року, яка підписана особисто

ОСОБА_1 18 грудня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк

на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду

від 13 листопада 2023 року, касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано уточнити, яку саме касаційну скаргу та від якої дати вона підтримує та просить розглянути, оскільки скарги ідентичні одна одній, відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, запропоновано надати докази про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону, зазначити у касаційній скарзі заінтересовану особу - АТ КБ «ПриватБанк» та його місцезнаходження, надати копію скарги для АТ КБ «ПриватБанк».

12 лютого 2024 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, до яких заявницею, серед іншого, додано заяву про продовження строку на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15 січня 2024 року.

За частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин суд касаційної інстанції приходить до висновку про необхідність надання заявниці додаткового строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 15 січня 2024 року.

Керуючись частиною 2 статті 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання додаткового строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 15 січня 2024 року, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який

не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
Номер провадження: 22-ц/813/4431/24
Справа № 522/8522/22
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

27.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 30 січня 2024 року у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_1 про визнання договору №8 від 22.04.2017 року недійсним,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки відповідності форми і змісту апеляційної скарги матеріалам справи та визначення розміру сплати судового збору, що може бути з`ясовано після отримання виділених матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2024 року у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_1 про визнання договору №8 від 22.04.2017 року недійсним - залишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/8522/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова
Справа № 487/4091/23
Провадження № 2/487/378/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.02.2024

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючого - Цуркан Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Крамарчук І.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою АТ «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст.12,13,81,141,259,263-265 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.10.2017 в розмірі 39 534,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус»витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684грн.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Глобус», адреса: 04073, м. Київ, провулок Куренівський, 19/5, .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне рішення буде складено 26.02.2024 р.

Суддя: Р.С. Цуркан
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/14/24
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

22 лютого 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приходько Л.А.,

судді: Базіль Л. В.,

Пузанової Л. В.,

секретар Доброва К.О.,

розглянувши питання про участь учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду при розгляді апеляційної скарги адвоката Доценка К.С. поданої від імені ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 липня 2021 року у справі за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

09 липня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке адвокат Доценко К.С. подав від імені ОСОБА_1 апеляційну скаргу.

У судовому засіданні, яке відбулось о 10 год. 15 хв. 22 лютого 2024 року оголошеноперерв,наступне судове засідання у справі призначено на 12 год. 00 хв. на 28 березня 2024 року.

Зважаючи на передбачене статтею 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідне повторно провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі прокурора у справі Цвікілевич Наталі Володимирівни та представника Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" Хоменка Олексія Володимировича поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Забезпечити участь прокурора Цвікілевич Наталії Володимирівни (електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ) та представника Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" Хоменка Олексія Володимировича (електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_2 ) у судовому засіданні 28 березня 2024 року о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи EasyCon

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно:

- використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення;

- зайти в Систему за 10 хвилин до часу судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи;

- очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Попередити сторону, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію даної ухвали негайно направити особі, щодо якої вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: Л. В. Базіль

Л.В. Пузанова
Справа № 235/3684/23
Провадження № 2/235/374/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 лютого 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2023 року ОСОБА_1 пред`явлено позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 грудня 2023 року зроблено запит щодо реєстрації місця проживання відповідача. 23 лютого 2024 року отримано відповідь на запит.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 22 березня 2024 року об 11 годині 00 хвилин з повідомленням сторін.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.

Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом п`яти днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є. Філь
Справа № 954/154/24
Номер провадження 2/954/449/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2024 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суддя врахував наступне.

За ст. 7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2024 рік", з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2920 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення: працездатних осіб - 3028 гривні.

Враховуючи вищенаведені нормативні положення, судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 1211,20 грн (одну тисячу двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач в позовній заяві просив звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи тим, що має тяжкий майновий стан, про що суддя зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір", суд може своєю ухвалою за клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Отже, законодавством передбачена можливість звільнення позивача від сплати судового збору у разі якщо розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Тому для надання оцінки такої підстави для звільнення від сплати судового збору слід дослідити суму доходів позивача за попередній рік.

Однак, таких документів до позову не додано.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку представнику позивача для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір або надати документи про доходи позивача за попередній рік, які б підтверджували що розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Справа № 523/2679/24
Провадження №2/523/2612/24
УХВАЛА

"20" лютого 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана позовна заява.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст.14,33 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,176 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відповідно до вимог ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175,176,187,260,261,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні.

Призначити у справі підготовче засідання на 09 квітня 2024 року на 10год 30хв, в залі судових засідань №17 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк, встановлений для подання відзиву, відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 305/524/24
Провадження по справі 2-о/305/22/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27.02.2024 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись із матеріалами за заявою ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, м. Ужгород, площа Народна, 4, Закарпатської області, 88008 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви, поданої заявницею відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, копії заяви приєднано відповідно до кількості заінтересованих сторін, судовий збір оплачено відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України та відповідно до ст.ст. 3, 4 ЗУ "Про судовий збір".

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. ст. 293, 315 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187, 293, 315, 316 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи по суті о 09:00 годині 15 березня 2023 року в залі судового засідання в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - http://rh.zk.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.Е. Ємчук