Справа № 676/5587/22
Номер провадження 2/676/172/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних за невиконання зобов`язання, - ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних за невиконання зобов`язання. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 24 червня 2008 р. укладено Кредитний договір №3622008/0ю, згідно умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 75000,00 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 15,0 % річних. 24 червня 2008 р. між АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_2 укладений договір поруки N3622008/0Ю, та ОСОБА_3 укладено договір поруки N 3622008/0Ю-1, відповідно до яких останні поручилися перед банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору N 3622008/0ю від 24 червня 2008 р. У зв`язку з невиконанням зобов`язань за вказаним кредитним договором АБ «Укргазбанк» звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому порядку. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2010 р. стягнуто з відповідачів солідарно на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість по кредитному договору 85311,26 доларів США, та 13736,67 грн., витрати по сплаті судового збору 1700 грн., 120 грн. за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення суду набрало законної сили 21 червня 2010 р. Дане рішення станом на момент подачі позову не виконане, що підтверджується випискою по кредиту, що додається. Станом на 23 лютого 2022 р. відповідачі мають невиконані зобов`язання за кредитним договором №3622008/0ю від 24 червня 2008 р. по кредиту та відсоткам перед АБ «Укргазбанк», а тому АБ «Укргазбанк» відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховано 6743,59 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 195481,23 гривень 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту та процентів з 24.02.2019 року по 23.02.2022 року (включно), підтвердженням чого є розрахунок заборгованості, який додається. Позивач просить суд винести рішення яким: стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 3% річних в розмірі 6743,59 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 195481,23 грн.; стягнути з відповідачів солідарно на свою користь судові витрати в розмірі 2932,22 грн. Під час розгляду справи позивачем було подано до суду заяву про зменшення позовних вимог від 13.07.2023 р.(а.с.96-97), яка була прийнята судом до розгляду. В зазначеній заяві представник позивача вказав, що в рішенні суду від 10.06.2010 р. було допущено арифметичну помилку оскільки банком було заявлено вимоги які перевищували фактичну заборгованість відповідачів. Представник просить суд стягнути з відповідачів солідарно 3 % річних за період з 24.02.2019 р. по 23.02.2022 р. в розмірі 6473,64 доларів США та судові витрати в розмірі 2932,22 грн. В суді представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи неодноразово повідомлялися судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов суду не подали. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без їх участі на підставі наявних в справі доказів.

Представник відповідача ОСОБА_3 в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні, просить суд застосувати до вимог позивача строк позовної давності. В обгрунтування заперечень представник відповідача вказав, що стягнення 3% річних з його довірителя не передбачено договором поруки, вимоги позивача щодо стягнення 3% річних по договору з відповідачів є задавненими вимогами, а тому з врахуванням судової практики таки вимоги не підлягають до задоволення; просить суд врахувати, що дублікати виконавчих листів видані по справі судом неправомірно, що підтверджено апеляційним судом.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, матеріали справи № 2-964/10(в трьох томах), суд встановив наступне.

24 червня 2008 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №3622008/0ю, згідно умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 75000,00 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 15,0 % річних, з кінцевим терміном повернення основної суми заборгованості за кредитом до 23.06.2028 р.

24 червня 2008 року між АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_2 був укладений договір поруки N3622008/0Ю. 24 червня 2008 року між АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки N 3622008/0Ю-1. Відповідно до вказаних договорів останні поручилися перед банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору N 3622008/0ю від 24 червня 2008 р.

Відповідно до п.1.3. договорів поруки встановлено, що поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об`ємі, що і позичальник за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язань в повному об`ємі.

10.06.2010 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області у у цивільній справі №2-964/2010 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки було ухвалене заочне рішення, яким: стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору 85311,26 дол. США та 13736,67 грн., витрати по сплаті судового збору 1700 грн. та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; звернуто стягнення на предмет іпотеки, домоволодіння, яке складається з незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 79%, розташованого по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0732 га надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ АБ «Укргазбанк» від свого імені будь-якій особі покупцеві з початковою ціною не нижче 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України, з повідомленням ОСОБА_1 , з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності а також надання ПАТ АБ «Укргазбанк» повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Згідно рішення суду(а.с.4-5) заборгованість по кредитному договору №3622008/0ю від 24.06.2008 р. складала 85311,26 дол. США та 13736,67 грн., а саме: заборгованість по кредиту строкова 75115,41 дол. США, заборгованість по кредиту прострочена 2884,50 дол. США, заборгованість по процентах поточна 988,74 дол.США, заборгованість по процентах прострочена 9322,61 дол.США, заборгованість по пені за несвоєчасну сплату кредиту 3316,78 грн. заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів 10419,89 грн.

Рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 21.06.2010 р.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15.05.2023 р. по справі № 676/3386/23(пров. № 2-во/676/41/23) за заявою АТ «Укргазбанк» було виправлено описку в описовій частині рішення суду від 10.06.2010 р. у справі № 2-964/2010, а саме: вказано, що заборгованість по кредиту строкова складала «72 115,41 дол. США». Ухвала суду набула законної сили.

На виконання рішення за заявою представника позивача судом видані чотири виконавчі листи(три про стягнення з кожного з відповідачів солідарно та про звернення стягнення на предмет іпотеки), які згідно відмітки в довідковому листі до справи 19.10.2010 року отримав представник АБ «Укргазбанк».

Виконавчі листи про стягнення з позичальника ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору та про звернення стягнення на предмет іпотеки пред`являлися стягувачем до примусового виконання неодноразово, що підтверджується наданою суду представником позивача довідкою(а.с.117-118) та копіями виконавчих листів(а.с.119-123), копіями дублікатів виконавчих листі( а.с.134-136), копіями постанов ДВС про відкриття, про повернення та закінчення виконавчих проваджень(а.с.124-133, 137-142).

Як встановлено судом фактично в примусовому порядку було виконано виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки. Так згідно довідки Кам`янець-Подільського відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області від 26.07.2023 р.(а.с.113) на запит суду на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП № 58921272 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-964/10, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме незавершений будівництвом житловий будинок, готовністю 79 %, розташований по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0732 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу з прилюдних в з початковою ціною не нижче 90% від вартості предмету іпотеки, визченої суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України, Житлоовий будинок загальною площею 187,5 м. кв., та земельна ділянка загальною пощею 0,0732 га., кад.номер :03:001:0696 що знаходяться адресою АДРЕСА_1 реалізовано на електронних торгах, лот №373551 09.10.2019. 01.11.2019 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження керуючись вимогами п.9 частини першої ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Кошти від реалізації предмету іпотеки надійшли з відділу ДВС в банк 18.10.2019 року в сумі 431192,93 грн. Вказані кошти згідно службової записки директора Хмельницької обласної дирекції Братуха Є.О. від 18.10.2019 року були розподілені в наступному порядку: 13736,67 грн. на рахунок 0, на погашення заборгованості по пені за несвоєчасну сплату відсотків; 1820,00 грн. на рахунок 0, на погашення судового збору понесеного банком за подачу позовної заяви до суду; 415636,26 грн. на рахунок НОМЕР_1 на погашення заборгованості по кредитному договору №3622008/0ю від 24.06.2008 р. позичальника ОСОБА_1 , згідно офіційного курсу НБУ відповідно до дати розподілу. Дані кошти 23.10.2019р. були спрямовані на погашення заборгованості по простроченому кредиту на суму 6418,07 доларів США (гривневий еквівалент 159454,57 грн.) та простроченим відсоткам на суму 10311,35 доларів США (гривневий еквівалент 256181,67 грн.). Зазначені обставини підтверджуються наданими суду позивачем письмовими поясненнями від 24.10.2023 р.(а.с.164-165), копією службової записки директора Хмельницької ОД від 18.10.2019 р.(а.с.169), випискою по кредитному рахунку(а.с.105).

Також 28.10.2019 р. до банку надійшли кошти на загальну суму 6069,13 грн., а від Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області 31.10.2019 рокунадійшли кошти на загальну суму 1231,13 грн. Дані кошти згідно службової записки директора Хмельницької обласної дирекції Братуха Є.О. від 12.11.2019 року були розподілені в наступному порядку: 7300,13 грн. на рахунок на погашення заборгованості по кредитному договору №3622008/0ю від 24.06.2008 р. позичальника ОСОБА_1 , згідно офіційного курсу НБУ відповідно до дати розподілу. Дані кошти 19.11.2019р. були спрямовані на погашення заборгованості по простроченому кредиту на суму 302,44 доларів США (гривневий еквівалент 7300,05 грн.). Зазначені обставини підтверджуються наданими суду позивачем письмовими поясненнями від 24.10.2023 р.(а.с.164-165), копією службової записки директора Хмельнцької ОД від 12.11.2019 р.(а.с.170), випискою по кредитному рахунку(а.с.105).

13.11.2019 р. та 22.12.2019 р. в банк надійшли від Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області кошти на загальну суму 3406,55 грн. Дані

кошти згідно службової записки директора Хмельницької обласної дирекції Братуха Є.О. від 22.11.2019 р. були розподілені в наступному порядку: 3406,55 грн. на рахунок погашения заборгованості по кредитному договору №3622008/0ю від 24.06.2008 р. позичальника ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 згідно офіційного курсу НБУ відповідно до дати розподілу. Дані кошти 23.11.2019р. були спрямовані на погашення заборгованості по простроченому кредиту на суму 142,03 доларів СІІІА (гривневий еквівалент 3406,50 грн.). Зазначені обставини підтверджуються наданими суду позивачем письмовими поясненнями від 24.10.2023 р.(а.с.164-165), копією службової записки директора Хмельнцької ОД від 22.11.2019 р.(а.с.171), випискою по кредитному рахунку(а.с.105).

Після даного погашення заборгованість по кредитному договору №3622008/0ю від 24 червня 2008 року станом на 19.11.2019 р. становила 68279,40 доларів США, яка є заборгованістю по простроченому кредиту.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.10.2018 р. по справі № № 676/6265/18(номер провадження 6/676/319/18) з заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду в цивільній справі № 2-964/10 та поновлення строку для пред`явлення до виконання, заяву було задоволено. Зазначеною ухвалою суду було видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УкргазБанк» заборгованість за кредитним договором № 3622008/0ю від 24.06.2008 року в розмірі 85311,26 доларів США та 13736,67 грн., витрати по сплаті судового збору 1700 грн., 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2010 року по цивільній справі № 2-964/10-ц за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Украгазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На виконання ухвали судом 21.01.2019 р. було видано три виконавчі листи(а.с.94, т.1 № 2-964/11).

18.04.2019 р. державним виконавцем Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області було відкрито виконавче провадження № 58921272 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-964/10 від 14.10.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» борг в розмірі 85311,26 дол. США та 15556,67 грн. (а.с.132).

19.06.2019 р. головним державним виконавцем Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області було відкрито виконавче провадження № 59375784 по примусовому виконанню дублікату виконавчого листа № 676/6265/18 від 21.01.2019 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» борг в розмірі 85311,26 дол. США та 15556,67 грн. (а.с.137).

08.07.2019 р. державним виконавцем Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області було відкрито виконавче провадження № 59484110 по примусовому виконанню дублікату виконавчого листа № 676/6265/18 від 21.01.2019 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» борг в розмірі 85311,26 дол. США та 15556,67 грн., 1700,00 грн., 120 грн. ІТЗ(а.с.139).

08.07.2019 р. державним виконавцем Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області було відкрито виконавче провадження № 59484100 по примусовому виконанню дублікату виконавчого листа № 676/6265/18 від 21.01.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» борг в розмірі 85311,26 дол. США та 15556,67 грн., 1700,00 грн., 120 грн. ІТЗ(а.с.141).

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.01.2020 р. було доповнено резолютивну частину ухвали від 03.10.2018 р. абзацом наступного змісту: «Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УкргазБанк» заборгованість за кредитним договором № 3622008/0ю від 24.06.2008 року в розмірі 85311,26 доларів США та 13736,67 грн., витрати по сплаті судового збору 1700 грн., 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2010 року по цивільній справі № 2-964/10-ц за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Украгазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13.02.2020 р. по справі № 676/6265/18 (а.с.201-203, т.1 № 2-964/11) ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2018 року та додаткову ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 січня 2020 року було скасовано та ухвалено нове судове рішення: про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-964/2010 від 14.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 85311,26 дол. США, 13736,67 грн. та судових витрат в загальній сумі 1820 грн.; про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа №2-964/2010 від 14.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 85311,26 дол. США, 13736,67 грн. та судових витрат в загальній сумі 1820 грн.

Зазначеною постановою Хмельницького апеляційного суду від 13.02.2020 р. по справі № 676/6265/18 (а.с.202, т.1 № 2-964/11) було встановлено, що справа не містить доказів щодо пред`явлення до виконання Кам`янець-Подільському РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області або іншому органу ДВС виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором чи його втрати з незалежних від Банку причин. Вказаною постановою було зроблено висновок, що заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання задоволенню не підлягає, оскільки заявник не надав суду доказів на підтвердження обставин щодо втрати виконавчого листа та пропуску з поважних причин встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання. Саме по собі посилання Банку на відсутність виконавчого листа та незнання стягувача про те, де може перебувати виконавчий лист у зв`язку з кадровими змінами в Банку не є тією обставиною, з якою процесуальний закон та норми міжнародного права пов`язують можливість видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його виконання. Необхідно також врахувати значний проміжок часу, який минув з дня видачі та отримання виконавчого листа представником стягувача, жовтень 2010 рік та жовтень 2011 року та звернення Банку до суду із заявою про видачу дублікату цього виконавчого листа, вересень 2018 року. В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Постановою державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 28.02.2020 р. було закінчено виконавче провадження № 59484100 з примусового виконання дублікату виконавчого листа від 21.01.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» борг в розмірі 85311,26 дол. США та 15556,67 грн., 1700,00 грн., 120 грн. ІТЗ(а.с.142).

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03.03.2020 р. по справі № 676/6265/18(пров. 6/676/4/20) за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, заяву було задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа, виданий 21 січня 2019 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом на виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10 червня 2010 року у справі № 2-964/10, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15.04.2020 р. по справі № 676/6265/18(пров. 6/676/69/20) за заявою ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаного за виконавчим документом(а.с.28, т.3, справа № 2-964/11) заяву було задоволено, стягнуто із Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 4637,68 грн. безпідставно одержаних коштів за виконавчим документом.

Постановою старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 9м.Хмельницький) від 27.04.2020 р.(а.с.140) було закінчено виконавче провадження № 59484110 з примусового виконання дублікату виконавчого листа від 21.01.2019 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» борг в розмірі 85311,26 дол. США та 15556,67 грн., 1700,00 грн., 120 грн. ІТЗ на підставі постанови Хмельницького апеляційного суду від 13.02.2020 р.(а.с.140).

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14.07.2020 р. по справі № 676/6265/18 (а.с.131-132, т.3 № 2-964/11) ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15.04.2020 р. по справі № 676/6265/18(пров. 6/676/69/20) було скасовано, та ухвалено нове рішення про залишення заяви ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаного за виконавчим документом без задоволення. Вказаною ухвалою було наголошено, що визнання ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03 лютого 2020 року дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, як помилково виданий, на виконання цього ж рішення суду, не є тією обставиною, на підставі якої можуть бути стягнуті на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06.05.2020 р. по справі № 676/1491/20(пров. 6/676/70/20) за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання(а.с.56, т.3, справа № 2-964/11) заяву було задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа, виданий 21 січня 2019 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом на виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10 червня 2010 року у справі № 2-964/10, боржником за яким є ОСОБА_2 .

Постановою державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 23.12.2020 р. було закінчено виконавче провадження № 59375784 з примусового виконання дублікату виконавчого листа від 21.01.2019 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» борг в розмірі 85311,26 дол. США та 15556,67 грн.(а.с.138).

З врахуванням наведеного з 19.11.2019 р. розмір заборгованості по кредитному договору складав 68279,40 доларів США(заборгованість по простроченому кредиту) та з того часу не змінився на час розгляду справи. Таким чином рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10.06.2010 р. по справі № 2-964/10, яким стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 85311,26 доларів США та 13736,64 грн. боржниками не виконано. Розмір заборгованості відповідачами, представником відповідача ОСОБА_3 в суді не оспорено.

В уточнені позовній заяві та розрахунку до неї позивач просив суд стягнути з відповідачів 3% річних за період з 24.02.2019 р. по 23.02.2022 р. в розмірі 6473,64 дол. США.

Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 ЦК України.

Зокрема, за змістом ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За загальним правилом зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Таким чином, факт ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснене, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно з ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Звертаючись до суду з позовом, позивач виходив із положень ст.625 ЦК України та вважав, що має право на нарахування та одержання сум, передбачених статтею.

Так, відповідно до положень статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц (провадження 254цс 19)).

Позивач має право на компенсацію знецінення неповернутих коштів за час невиконання рішення суду про стягнення суми, яке викликане недобросовісною поведінкою боржника та недосконалістю системи виконання судових рішень у державі.

Звертаючись до суду першої інстанції, позивач визначив період з 05 листопада 2017 року по 04 листопада 2020 року, за який просить стягнути заборгованість на підставі статті 625 ЦК України, який обмежується останніми трьома роками, що передували подачі такого позову.

Так, главою 19 ЦК України визначено строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, тобто позовну давність.

Відповідно до висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постановах від 10 та 27 квітня 2018 року у справах № 910/16945/14 та № 908/1394/17, від 16 листопада 2018 року у справі № 918/117/18, від 30 січня 2019 року у справах № 905/2324/17 та № 922/175/18, від 13 лютого 2019 року у справі № 924/312/18, про те, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року в справі 127/15672/16-ц (провадження № 14-254цс19).

Крім цього представником відповідача ОСОБА_3 заявлено в суді клопотання про застосування строків позовної давності

Позов до суду пред`явлено 31.10.2022 р.

З врахуванням уточнених позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідачів 3% річних за період з 24.02.2019 р. по 23.02.2022 р. в розмірі 6473,64 дол. США. При цьому, як встановлено судом, під час примусового виконання рішення суду по справі № 2-964/11 востаннє кошти надійшли на рахунок банку під час примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача у справі 13.11.2019 р. та 22.12.2019 р. в сумі 3406,55 грн. Крім цього суд враховує, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 14.07.2020 р. по справі № 676/6265/18 було відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаного за виконавчим документом.

За вказаних обставин 3% річних підлягають до стягнення за період з 31.10.2019 р. на користь позивача, що з врахуванням розрахунку банку (а.с.98) становить: 4738,68 дол. США(107,10 дол. США + 50,51 дол.США + 190,41 дол.США + 2044,12 дол.США + 2346,54 дол. США = 4738,68 дол США):

з 31.10.2019 р. по 18.11.2019 р. за 19 днів (152,20 дол.США : 27 днів х 19 днів = 107,10 дол. США) 107,10 дол.США;

з 19.11.2019 р. по 27.11.2019 р. за 9 днів - 50,51 дол. США;

з 28.11.2019 р. по 31.12.2019 р. за 34 дні - 190,41 дол.США;

з 01.01.2020 р. по 31.12.2020 р. за 366 дні - 2044,12 дол. США;

з 01.01.2021 р. по 23.02.2022 р. за 419 днів - 2346,54 дол. США.

Вказані кошти, на переконання суду підлягають до стягнення саме з позичальника ОСОБА_1 . При цьому суд враховує, що саме відповідач ОСОБА_1 в судовому порядку (справа № 676/6265/18) вимагав повернути від позивача безпідставно одержані за виконавчим документом кошти. Крім цього кошти від реалізації предмета іпотеки, який належав як іпотекодавцю ОСОБА_1 були перераховані ДВС позивачу 18.10.2019 року в сумі 431192,93 грн.

Що ж стосується вимог позивача до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як поручителів про стягнення 3% річних, то на переконання суду вони задоволенню не підлягають оскільки договорами поруки(п.1.3) від 24.06.2008 р. № 3622008/0Ю(а.с.12) та № № 3622008/0Ю-1(а.с.13) не передбачено відповідальність поручителів за невиконання позичальником зобов`язання по кредитному договору в порядку ст. 625 ЦК України та обмежені відповідальністю за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки(штрафи, пені ст.ст. 549-551 ЦК України) за невиконання або неналежне виконання зобов`язань. Крім цього суд враховує, що вимоги до зазначених поручителів є дійсно задавненими як про це вказував представник відповідача ОСОБА_3 в суді, адже виконавчі листи, видані Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 14.10.2010 р. у справі №2-964/2010 про стягнення з них солідарно заборгованості представником ПАТ АБ «Укргазбанк» до примусового стягнення не пред`являлися, суду таких доказів позивачем не було надано. Крім цього, як зазначено вище постановою Хмельницького апеляційного суду від 13.02.2020 р. по справі № 676/6265/18 було відмовлено в задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-964/2010 від 14.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 85311,26 дол. США, 13736,67 грн. та судових витрат в загальній сумі 1820 грн. та у видачі дубліката виконавчого листа №2-964/2010 від 14.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 85311,26 дол. США, 13736,67 грн. та судових витрат в загальній сумі 1820 грн. На підставі зазначеної постанови Хмельницького апеляційного суду від 13.02.2020 р. було закінчено виконавче провадження № 59484110 з примусового виконання дублікату виконавчого листа від 21.01.2019 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» борг в розмірі 85311,26 дол. США та 15556,67 грн., 1700,00 грн., 120 грн. ІТЗ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст, 256-257, 553-554, 599, 611, 625, 1046, 1047, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 7, 13, 76, , 81, 82, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, -

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» 3% річних в розмірі 4738,68 дол. США, 2060,50 грн. судового збору.

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних за невиконання зобов`язання відмовити.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», ; місцезнаходження: вул.Єреванська, 1, м.Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення виготовлено 26.02.2024 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.