overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/1150/2024
ЄУН 331/1044/24
У Х В А Л А

22 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позову Акціонерного товариства «Сенс Банк» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. № 100) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

21.02.2024 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08-315Ж131-К від 20.06.2008 р. в розмірі 1 626 995,68 грн.

Перевіркою відповідності позову вимогам статей 175 і 177 ЦПК України встановлено таке.

В порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Меморіальний ордер № 182287820 від 22.01.2024 року на підтвердження сплати судового збору за подачу позову до суду на суму 24 404,94 грн. судом не приймається, оскільки вона обліковується за іншою справою № 331/633/24 (провадження № 2/331/1020/2024).

За таких обставин, заявнику необхідно надати документ на підтвердження оплати судового збору в розмірі 24 404,94 грн.

Згідно частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених обставин та вимог частини першої статті 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. № 100) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк , який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати суду документ на підтвердження оплати судового збору в розмірі 24 404,94 грн.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Н.Г.Скользнєва
Дата документу 06.02.2024Справа № 554/4869/23
Провадження № 2/554/2085/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 лютого 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Леуської Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у позовній заяві просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2024 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря - Бойко Л.Л.

представника відповідачки - адвоката Середи М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання частково недійсним кредитного договору,

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», , місце знаходження: м.Київ, бул.Лесі Українки, буд.26, офіс 407, заборгованість за кредитним договором №1172-2518 від 16.03.2023 в загальному розмірі 30 545,00грн., витрати по сплаті судового збору 2147,20грн., усього 32 692,20грн. (тридцять дві тисячі шістсот дев`яносто дві гривні 20 копійок).

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А. Мурашова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 2/521/1988/24
УХВАЛА

15 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - повернути позивачеві (із доданими матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 15.02.2024 року.

15.02.24
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1108/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-
ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України, з метою визначення підсудності 09.02.2024 судом було здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .
Згідно отриманої на запит суду відповіді за вх. № 5985 від 21.02.2024 за відомостями департаменту «Центру надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради відсутні відомості про реєстрацію ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Приватному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. М. Кондрацька
Справа № 685/13/24
Провадження № 2/685/86/24
У Х В А Л А

( ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ )

12 лютого 2024 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Таранської Т.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2024 року ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до відповідача, заявивши вимогу стягнути суму майнової шкоди в розмірі 133640 грн. 00 коп.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

24 січня 2024 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача на підставі поданих доказів, з проханням позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а також про те, що проти винесення заочного рішення не заперечують.

Поштове відправлення на ім`я ОСОБА_1 , яке надсилалося йому за адресою: АДРЕСА_1 , повернулося на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідач своїм процесуальним правом не скористався, відзив на позов, заяви про відкладення розгляду справи або проведення такого у його відсутності суду не надав. З матеріалів справи встановлено, що відповідач фактично проживає в сел..Сартана м.Маріуполя.

З метою доступу особи до правосуддя, є необхідним витребувати з Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул. Пилипчука, 17) відомості про місце роботи відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 77, 84, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 01 квітня 2024 року.

Витребувати із Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області (29000, м.Хмельницький, вул. Пилипчука, 17) відомості про місце роботи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Вказану інформацію надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 453/205/24
№ провадження 2-н/453/12/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2024 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТзОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 163-165, 258-161 ЦПК України,- суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 16 лютого 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.lv.court.gov.ua.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Є. Ясінський
Справа №:755/2259/24
Провадження №: 4-с/755/23/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Виконуючий обов`язки начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кенюк Людмила Василівна, стягувач: Приватне Акціонерне товариство Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання незаконною та скасування постанови,-

встановив:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення скарги без руху не встановлено.

Скарга підсудна Дніпровському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Керуючись ст. 187, 447-449 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Виконуючий обов`язки начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кенюк Людмила Василівна, стягувач: Приватне Акціонерне товариство Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання незаконною та скасування постанови.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Пластова, 3 каб. 40) на 15 лютого 2024 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 639/6336/21
УХВАЛА

"20" лютого 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представника ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (місцеперебування за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в :

02.11.2021 до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Кудрявцева В.І. до ОСОБА_3 , в якій представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь позивача грошові кошти в розмірі 18850, 23 грн.

Ухвалою судді від 24.11.2021 вказану заяву прийнято до розгляду, та відкрито провадження в ній в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористалась.

13.07.2023 на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_4 про залучення її в якості правонаступника позивача, оскільки позивач по справі помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти вказаного клопотання.

Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно із ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_4 , тому суд вважає, що є підстави для залучення спадкоємця померлого до участі у справі в якості позивача.

Керуючись ст. ст. 13, 55, 260-261, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Залучити до участі у справі в якості позивача ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування: АДРЕСА_1 ).

Судове засідання по вказаній справі відкласти до 14.15 годин 25.03.2024.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя Г.А. ЗУБ
Справа № 592/2177/24
Провадження № 6/592/47/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну строни у виконавчому провадженні та просить замінити сторону у виконавчому провадженні №66911197 з примусового виконання виконавчого напису №99990 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші».

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Призначаючи справу до розгляду, суддя враховує час перебування у відпустці та наявність призначених до розгляду справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175,177,187,442 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи проводити у судовому засіданні, призначеному на 09 годин 15 хвилин 20 лютого 2024 року за адресою: місто Суми, вулиця Маґістратська, 12, зал засідань № 19, про що повідомити сторін по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.В. Литовченко
22.02.2024
справа №642/1864/23
провадження №2-во/642/22/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Ольховського Є.Б.

за участю секретаря Прийма Ф.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в приміщенні суду питання про виправлення описки в рішенні суду Ленінського районного суду м. Харкова від 11.10.23 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 11.10.23 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-і особи: орган опіки та піклування Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав задоволено. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Передати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 під нагляд старшого брата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до встановлення та призначення опікуна. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати 1750 грн.

20.02.24 адвокат Скрипченко Д.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, в якій зазначив, що судом не вірно зазначені анкетні дані позивача, замість вірного року народження ІНФОРМАЦІЯ_4 , помилково зазначено ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при ухваленні рішення, дійсно була допущена технічна описка у року народженні позивача ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним виправити допущену технічну описку у рішенні суду та у виконавчому листі, а заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну рішення Ленінського районного суду від 11.10.23.

Вважати вірною дату та рік народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Є.Б. Ольховський