УХВАЛА

26 лютого 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю представника позивача адвоката Дупака В.Г.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

26.02.2024 року в підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відвід судді Тимощука О.Я. Вказує, що 30.01.2024 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області ним було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення вартості автомобілів. Ухвалою судді від 01 лютого 2024 року зустрічна позовна заява була залишена без руху. Однією з підстав залишення зустрічної позовної заяви було те, що ним не сплачено судовий збір за подання зустрічної позовної заяви. На виконання вимог ухвали суду від 01.02.2024 року ним подано нову зустрічну позовну заяву, в якій зазначено, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а долучена до зустрічного позову ксерокопія посвідчення інваліда війни містить вказівку на те, що «пред`явник цього посвідчення є інвалідом 3 групи і має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни». Вказує, що Закон України «Про судовий збір» відноситься до законодавства України і надає йому право бути звільненим від сплати судового збору. Однак, ухвалою суду від 09.02.2024 року зустрічну позовну заяву йому повернуто з підстав несплати судового збору, а судом не взято до уваги п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Вважає, що наведені факти свідчать про те, що суддею Рівненського міського суду Рівненської області Тимощуком О.Я. може бути прийнято необ`єктивне рішення по даній справі. Просить його задоволити.

Представник позивача адвокат Дупак В.Г. в підготовчому судовому засіданні просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вбачається, що клопотання про відвід судді Тимощука О.Я. є надуманим, а обєктивних підстав для відводу судді не вбачається.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зазначає, що жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді при здійснені правосуддя в розумінні ст.ст. 36, 37 ЦПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено.

Оцінивши доводи ОСОБА_1 про відвід судді Тимощука О.Я., суд не вбачає об`єктивних обставин, які б свідчили, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи викликали сумніви у безсторонності судді та відповідно у його неупередженості або об`єктивності, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість вказаного відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і клопотання про такий відвід заявлений в судовому засіданні, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, таке клопотання не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Тимощука О.Я. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук