УХВАЛА

26 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 263/2614/17

провадження № 61-870св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського округу Донецької області Чекіда Олексій Андрійович,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2021 року, ухвалене у складі судді Кияна Д. В., та постанову Донецького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, прийняту у складі колегії суддів: Зайцевої С. А., Лопатіної М. Ю., Пономарьової О. М.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , складений 23 вересня 2014 року на користь ОСОБА_2 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського округу Донецької області Чекіда О. А., про визнання заповіту недійсним задоволено.

Визнано заповіт ОСОБА_3 , посвідчений 23 вересня 2014 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Чекідою О. А. за реєстровим номером 1095, на користь ОСОБА_2 , недійсним.

Скасовано заборону на відчуження майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , яка є спадковим майном померлої ОСОБА_4 , накладену ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2017 року.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Донецького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 11 січня 2022 року - без змін.

У січні 2022 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано матеріали цивільної справи із Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Згідно зі змістом частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України від 03 березня 2022 року № 2112-ІХ), вказане розпорядження Голови Верховного Суду є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Враховуючи неможливість Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, витребувано матеріали справи № 263/2614/17 з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

У квітні 2023 року у відповідь на запит про витребування матеріалів справи до Верховного Суду надійшов лист Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з повідомленням про те, що судових справ, які перебували в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, станом на момент формування листа до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не надходило.

Станом на 04 квітня 2023 року матеріали цивільної справи № 263/2614/17 до Верховного Суду не надходили, Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області знаходиться на тимчасово окупованій території України та не відновив здійснення правосуддя.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2023 року направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська копії матеріалів касаційного провадження № 61-870ск22 для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 263/2614/17.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року частково відновлено втрачене судове провадження у справі № 263/2614/17 у частині:

- ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 24 лютого 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського округу Донецької області Чекіда О. А. про визнання заповіту недійсним (а.с.72);

- ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20 березня 2017 року про витребування доказів (а.с.73-74);

- ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 квітня 2017 року про зупинення провадження у справі (а.с.75-76);

- ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15 червня 2020 року про поновлення провадження по справі (а.с.77-78);

- ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 листопада 2020 року про прийняття до провадження цивільної справи №263/2614/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського округу Донецької області Чекіда О. А., про визнання заповіту недійсним (а.с.79-80);

- ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01 грудня 2020 року про задоволення заяви про відвід судді (а.с.81-83);

- ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03 грудня 2020 року про прийняття до провадження цивільної справи №263/2614/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського округу Донецької області Чекіда О. А., про визнання заповіту недійсним (а.с.84-85);

- ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26 березня 2021 року про витребування доказів (а.с.86-88);

- ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 червня 2021 року про закриття підготовчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського округу Донецької області Чекіда О. А., про визнання заповіту недійсним (а.с.89-90);

- рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 вересня 2021 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського округу Донецької області Чекіда О. А., про визнання заповіту недійсним задоволено, визнано заповіт ОСОБА_3 , посвідчений 23 вересня 2014 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Чекідою О. А. за реєстровим номером 1095, на користь ОСОБА_2 , недійсним; скасовано заборону на відчуження майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , яка є спадковим майном померлої ОСОБА_4 , накладену ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2017 року; стягнуто з ОСОБА_2 у відшкодування судового збору на користь ОСОБА_1 960 гривень (а.с.91-97);

- ухвали Донецького апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського округу Донецької області Чекіда О. А., про визнання заповіту недійсним; витребування з Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області матеріали цивільної справи № 263/2614/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського округу Донецької області Чекіда О. А., про визнання заповіту недійсним (а.с.98-99);

- ухвали Донецького апеляційного суду від 01 листопада 2021 року про призначення справи до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 09 листопада 2021 року о 10-30 год (а.с.100-101);

- вступної та резолютивної частини постанови Донецького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2021 року залишено без змін (а.с.102-103);

- повного тесту постанови Донецького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2021 року залишено без змін (а.с.104-115);

- ухвали Верховного Суду від 20 січня 2022 року, якою касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року залишено без руху та надано строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали (а.с.117-118);

- ухвали Верховного Суду від 11 лютого 2022 року про відкриття касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського округу Донецької області Чекіда О. А., про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, витребування з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області вищевказану цивільну справу (№ 263/2614/17); відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення дії рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2021 року та постанови Донецького апеляційного суду, надіслання іншим учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснення права подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 березня 2022 року (а.с.119-121).

У лютому 2024 року матеріали частково відновленого втраченого судового провадження № 263/2614/17 з ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 06 лютого 2019 року, закриваючи касаційне провадження у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18), вказав, що тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині.

Згідно з частиною третьою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Відповідно до частини четвертої статті 494 ЦПК України після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Вирішення по суті касаційної скарги ОСОБА_2 у частково відновленому судовому провадженні у справі № 263/2614/17 є неможливим, оскільки судове провадження у розглядуваній справі втрачене повністю та відновлене лише частково.

Ураховуючи неможливість повного відновлення втраченого судового провадження у справі № 263/2614/17 Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, що встановлено ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року, яка набрала законної сили, касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у цій справі підлягає закриттю на підставі частини четвертої статті 494 ЦПК України.

При цьому Верховний Суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що у зв`язку з неможливістю відновити втрачене судове провадження у повному обсязі, вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду першої інстанції у загальному порядку.

Керуючись статтею 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського округу Донецької області Чекіда Олексій Андрійович, про визнання заповіту недійсним закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник