Справа № 357/3232/23
Провадження № 2-п/357/13/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 5, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 26.06.2023 року позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 :

заборгованість за кредитним договором № 2075891 в розмірі 32 760,00 грн.; кредитним договором № 06407-08/2021 в розмірі 14 560,00 грн., кредитним договором № /716662 в розмірі 16 000,00 грн., кредитним договором № /463531 в розмірі 8 000,00 грн.

Відповідач по справі, ОСОБА_1 , яка діє через свого представника адвоката Друзь В.В., 14.03.2024 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була обізнана про розгляд даної справи і винесеного по ній рішення та вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, розмір заборгованості визначено не вірно, відсотки нараховані неправомірно оскільки пролонгація кредиту була проведено неправомірно та відповідач ставить під сумнів право вимоги позивача за її чотирьма кредитними договорами.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судове засідання не направив свого представника, про день та час розгляду заяви були повідомлені належно.

Представник відповідача адвокат Друзь В.в. в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення, зазначив про безпідставне пролонгування договорів, що стало наслідком невірного розрахунку відсотків та визначення заборгованості, просив більш детально дослідити умови пролонгації договору, вказав на відсутність документів в підтвердження переходу права вимоги до позивача, а також, звернув увагу на відсутність підтвердження про належне сповіщення відповідача про судовий процес та неотримання відповідачем рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідача ОСОБА_1 було двічі викликано в судове засідання на розгляд даної справи за адресою реєстрації її місця проживання, але жодного разу вона особисто не отримала виклик в судове засідання, доказів про відмову отримати повістку - не має, рекомендовані повідомлення повернулися з відміткою «за закінченням терміну зверігання», копія рішення суду, також, повернулася не вручена, а наразі, відповідач стверджує, що проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Представник відповідача зазначив, що позивачем не вірно було визначено заборгованість по відсоткам, відсутні належні докази в підтвердження викладених позивачем обставин.

Відповідач була позбавлена можливості надати пояснення стосовно заявлених позовних вимог, навести свої доводи та міркування, надати докази на їх підтвердження, заявити клопотання, що істотно впливає на висновки суду по суті вирішеного спору і не може бути виправлено на етапах перегляду судового рішення.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

З огляду наведеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 286 - 288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 26.06.2023 року по справі № 357/3232/23 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами .

Призначити справу до розгляду в спрощеному порядку, з викликом сторін на 14.05.2024 року об 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола