Провадження № 2/202/1928/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника відповідача - Стенюкової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про вилучення майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі начальника управління, звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про вилучення майна із чужого незаконного володіння, відповідно до якої просив вилучити у ОСОБА_1 ліжко ортопедичне функціональне з електричним приводом МО.1.3.2-1-3-2 РО1036 вартістю 21752,00 грн., яким був забезпечений його син ОСОБА_2 та передати Лівобережному управлінню соціального захисту населення Дніпровської міської ради та стягнути з ОСОБА_1 на користь Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 2684,00 грн. сплачений управлінням при подачі позовної заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної справи визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 15 січня 2024 року справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

07.02.2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій вказали, що 24 січня 2024 року відповідачем на пошті отримано копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданих до неї документів, про що свідчить конверт і відомості про вручення відправлення № 149, копія яких долучена до відзиву, тому відзив подається у встановлений судом п`ятнадцятиденний строк. Відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі, вважає, що вони є необґрунтованими та безпідставними, містять необ`єктивну інформацію. Відповідач ніколи не відмовлявся повернути ліжко з електропроводом і готовий був його повернути при наданні транспорту на перевезення, про що він неодноразово просив позивача. Тільки 11 січня 2024 року позивачем було надано відповідачу вантажну машину і двох працівників, які погрузили і перевезли ліжко на склад позивача. Просили в позові відмовити. Вказали, що подача позовної заяви Лівобережним управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, яка була прийнята судом до розгляду, вимагала від відповідача вчинення дій на захист своїх інтересів та спонукання до здійснення певних дій, які б не були реалізовані за відсутності позову. Так відповідачем було укладено з адвокатам договір про надання правничої допомоги, та сума витрат за надання правничої допомоги, яка підлягає сплаті ОСОБА_1 становить 6000,00 грн., які просять суд стягнути із позивача.

19.01.2024 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Просили суд повернути сплачений судовий збір за подану позовну заяву та проводити судове засідання без участі представника позивача.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував щодо задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду. Однак просила суд стягнути з позивача судові витрати на правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в сумі 6000,00 грн.

Суд, заслухавши представника відповідача, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, які в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає можливим залишити позовну заяву Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про вилучення майна із чужого незаконного володіння- без розгляду.

Щодо заяви Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про повернення сплаченого ними судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Зокрема, ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік випадків, в яких суд повертає сплачений судовий збір, а саме: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Сплата судового збору Лівобережним управлінням соціального захисту населення , в розмірі 2684 грн.00 коп. підтверджується платіжною інструкцією №427 (внутрішній номер 305594678) від 08 листопада 2023 року.

Оскільки заява Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради щодозалишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, то суд доходить висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Щодо заяви представника відповідача про стягнення із позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн., то суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи інтереси відповідача під час підготовки справи до розгляду та під час розгляду справи на підставі договору про надання правничої допомоги

від 25.01.2024 року представляла адвокат Стенюкова Л.М.

Відповідно до п.4.2 Договору строни при укладанні Договору погодили розмір та порядок обчислення адвокатського гонорару, що викладена в Додатку №1 до Договору, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з п.4.3 Договору за надання прнавничої допомоги Клієнт зобов`язужється виплатити адвокату гонорар протягом шести місяців з дні укладання Договору.

Відповідно до додатку №1 до Договору про надання правничої допомоги від 25 січня 2024 року року зазначено об`єм послуг з надання правничої допомоги з деталізацією кожного її виду. Так: вартість надання правової інформації з вивчення документів та/або матеріалів справи -1000,00 грн.; відзив на позов -4000,00 грн.; представництво клієнта у суді 1-ї інстанції -1000,00 грн./судодень.

Відповідно до Акту про прийняття-передачі наданих послуг від 07.02.2024 року вартість наданих послуг ОСОБА_1 складає 6000,00 грн.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

У частині четвертій статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

За таких обставин вимога представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованою та підлягає задоволенню,

Суд вважає, що з позивача на користь відповідача слід стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 гривень

Керуючись: ст.ст.133, 137, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, ст.ст. 1, 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (49051, м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, 55, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про вилучення майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській областіповернути Лівобережному управлінню соціального захисту населення Дніпровської міської радисплачений судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. за платіжною інструкціє №427 (внутрішній номер 305594678) від 08 листопада 2023 року.

Стягнути з Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (49051, м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, 55, )на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на надання правничої допомоги в розмірі 6000 грн.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам цивільного процесу та зацікавленим особам.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст складено 26.02.2024 року

Суддя Л.П. Слюсар