Провадження №: 2/755/2191/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва, у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Дубенко Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення у справі комплексної судової інженерно-технічної експертизи, подане представником - адвокатом Стегарем О.М. в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування завданої майнової шкоди, компенсацію збитків та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування завданої майнової шкоди, компенсацію збитків та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Стегар О.М. подав до суду клопотання про призначення у справі комплексної судової інженерно-технічної експертизи.

В підготовчому засіданні представник позивів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Стегар О.М. підтримав подане клопотання.

Представник відповідачів ТОВ «Белогві» та ТОВ «Автомагістраль-Південь» - адвокат Хмеленко Я.О. в підготовчому засіданні, в режимі ВКЗ, заперечував проти призначення судової експертизи, посилаючись на відсутність необхідних та достовірних вихідних даних для проведення експертного дослідження.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1 та 2 ст. 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1.2.14 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.1998 № 53/5 (далі - інструкція), з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

З огляду на викладене, враховуючи зміст та підстави заявлених позовних вимог, обставин, які входять до предмета доказування, положення ст. 103 ЦПК України, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, у справі слід призначити комплексну судову інженерно-технічну експертизу із залученням фахівця з дорожньо-технічної експертизи (експертна спеціальність: 10.16 «Дорожньо-технічні дослідження»), та фахівця з інженерно-транспортної експертизи (експертні спеціальності 10.1. «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», 10.4. «Транспортно-трасологічні дослідження»).

З приводу заперечень представника відповідачів щодо призначення судової експертизи, суд зауважує, що згідно ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу

Виходячи з підстав та предмету позову, принципів цивільного судочинства щодо змагальності, диспозитивності та пропорційності, суд вважає за можливе на вирішення експертів поставити питання, взявши за основу питання запропоновані стороною позивачів, конкретизувавши їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Вирішуючи питання про призначення комплексної судової інженерно-технічної експертизи, з урахуванням положень ст.7, 9 Закону України «Про судову експертизу» та ст. 103 ЦПК України, суд доручає її проведення експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В розпорядження експертів надаються матеріали цивільної справи № 755/11920/22. Проведення експертизи слід здійснювати за матеріалами справи №755/11920/22. Вихідні дані, необхідні для проведення експертизи містяться в матеріалах даної справи, у тому числі, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 362/610/20, копія якої надана Васильківським міськрайонним судом Київської області, та документах з матеріалів кримінального провадження, копії яких надані Відділом поліції №1 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.

Оплата за проведення експертизи покладається на позивачів, як осіб, які заявили клопотання про призначення експертизи.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, в тому числі її не оплати, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 77, 103, 104, 109, 112, 252, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення у справі комплексної судової інженерно-технічної експертизи, подане представником - адвокатом Стегарем О.М. - задовольнити.

Призначити в даній справі комплексну судову інженерно-технічну експертизу із залученням фахівця з дорожньо-технічної експертизи (експертна спеціальність: 10.16. «Дорожньо-технічні дослідження»), та фахівця з інженерно-транспортної експертизи (експертні спеціальності 10.1. «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», 10.4. «Транспортно-трасологічні дослідження»), на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи відповідали роботи з проведення ремонту, експлуатації та утримання доріг, що виконувались 18.11.2019 співробітниками ТОВ «Автомагістраль-Південь» та ТОВ «Сучасні дорожні Матеріали» на 36 км + 300 м автодороги М 05 Київ-Одеса, вимогам безпеки дорожнього руху?

-Чи забезпечувала організація дорожнього руху під час проведення ремонтних робіт 18.11.2019 на ділянці дороги 36 км + 300 м автодороги М 05 Київ-Одеса безпеку дорожнього руху?

-Як повинні були діяти водії автомобілів Renault Master, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Renault Dokker, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-Чи відповідали дії водіїв автомобілів Renault Master, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Renault Dokker, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-Чи були з технічної точки зору дії водіїв автомобілів Renault Master, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Renault Dokker, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01024

м. Київ, вул. Богомольця, буд. 10).

Попередити експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати: матеріали цивільної справи №755/11920/22 в трьох томах.

Проведення експертизи здійснювати за матеріалами справи №755/11920/22.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 ) (представник - адвокат Стегар Олег Миколайович, адреса: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_5 , електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Висновок необхідно направити до Дніпровського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Пластова, буд. 3, каб. 43).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 28 лютого 2024 року.

Суддя