Справа № 149/4083/23
Провадження №2/149/225/24
Номер рядка звіту 40
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.02.2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Павлюк О. О.,

при секретарі Олійник І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ФК""Європейська агенція з повернення боргів"звернулось до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що 31.05.2021 між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та відповідачем було укладено кредитний договір № 401134876. Відповідно до Договору факторингу № 28/1118-01 укладеного між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором 401134876. 20.10.2022 між ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" та ТОВ "ФК""Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 20102022 за яким до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 401134876. Відповідач вимоги договору не виконав, в зв`язку з чим в нього виникла заборгованість за вказаним договором в розмірі 48588,62 грн., яку позивач просить стягнути.

22.10.2020 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та відповідачем було укладено договір позики № 3784952. 14.06.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ"та ТОВ "ФК""Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 14/06/21 за яким до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 3784952. Відповідач вимоги договору не виконав, в зв`язку з чим в нього виникла заборгованість за вказаним договором в розмірі 22370,74 грн., яку позивач просить стягнути.

16.02.2021 між ТОВ "КУ"Європейська кредитна група" та відповідачем укладено кредитний договір № /635040. 21.01.2022 між ТОВ "КУ"Європейська кредитна група" та ТОВ "ФК""Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 21012022 за яким до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № /635040. Відповідач вимоги договору не виконав, в зв`язку з чим в нього виникла заборгованість за вказаним договором в розмірі 13861,75 грн., яку позивач просить стягнути.

Ухвалою суду від 25.12.2023 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

29.01.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведено, що від ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" до ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС", а в подальшому і до позивача надійшло право вимоги за спірним договором.

Копію вказано відзиву позивачем було отримано 03.02.2024, однак у встановлений строк відповіді на відзив (до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України) не було подано. Натомість 13.02.2024 через систему "Електронний суд" представником позивача були надані додаткові пояснення у справі.

Суд керується тим, що розгляд справи здійснюється не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Статтею 83 ЦПК України визначено, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки представником позивача не наведено підстав неможливості подання вказаних доказів до суду у встановлений строк, зокрема у строк надання відповіді на відзив, суд, керуючись вищевказаними нормами процесуального законодавства, не приймає надані позивачем додаткові пояснення від 13.02.2024 із відповідними додатками при ухваленні рішення, оскільки це б суперечило принципам диспозитивності, змагальності цивільного процесу та завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Представник позивача в позовній заяви просив розглядати справу за його відсутності.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечує з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 513 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (статті 517 ЦК України).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частинами першою та сьомою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

31.05.2021 між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та відповідачем було укладено кредитний договір № 401134876(копія на а.с. 10-12) за яким відповідач отримав кредит в розмірі 13660 грн у вигляді встановленої кредитної лінії, строком на 30 днів. За умовами договору відповідач зобов`язався сплачувати проценти у розмірі 1,70% за кожен день користуваннята здійснювати повернення кредиту на умовах, передбачених договором.

Пунктом 4.4 договору встановлено, що сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.

20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20102022. Згідно з п. 2.1 вказаного договору клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивачем долучено до матеріалів позовної заяв витяг з Реєстру прав вимоги №1 від 21.10.2022 року до договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача. Разом з тим, суд звертає увагу, що у вказаному витязі відсутні підписи та інші реквізити ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК"ЄАПБ", що позбавляє суд можливості встановити, чи дійсно здійснювався перехід права вимоги саме за кредитним договором № 401134876.

Окрім того, до позову долучено статутну документацію ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Звертаючись до суду з цим позовом, представник позивача посилався на те, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено кредитний договір. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало своє право вимоги ТОВ «Таліон Плюс», а він, у свою чергу передав вказане право позивачу.

Однак, суд критично оцінює доданий позивачем витяг з Реєстру прав вимоги №1 від 21.10.2022 року до договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 року, оскільки він не містить будь-яких реквізитів (підписів сторін, печаток, первісного джерела його формування), а без відповідних його реквізитів не можливо встановити, що дійсно між вказаними товариствами було досягнуто згоди щодо відчудження права вимоги, саме за спірним договором, до позивача.

Отже, позивачем не доведено належними, достовірними та допустимими доказами обставини того, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право вимоги ТОВ «Таліон Плюс» до боржника ОСОБА_2 , і, як наслідок, не доведено, що ТОВ «Таліон Плюс» набуло та передало ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до відповідача.

22.10.2020 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та відповідачем було укладено договір позики № 3784952 (копія на а.с. 25), за яким відповідач отримав у позику 8500 грн. на 30 днів. Процентна ставка за день становить 1,60%.

14.06.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ"та ТОВ "ФК""Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 14/06/21 (копія на а.с. 2-27). До вказаного договору позивачем було додано Витяг з Реєстру боржників № 5 від 21.09.2021.Разом з тим, суд звертає увагу, що у вказаному витязі відсутні підписи та інші реквізити ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ"та ТОВ "ФК"ЄАПБ", що позбавляє суд можливості встановити, чи дійсно здійснювався перехід права вимоги саме за кредитним договором № 3784952.

16.02.2021 між ТОВ "КУ"Європейська кредитна група" та відповідачем укладено кредитний договір № /635040 (копія на а.с. 38) за яким останній отримав кредит у розмірі 3500 грн. на 30 днів. Процентна ставка за добу становить 2,45 %.

21.01.2022 між ТОВ "КУ"Європейська кредитна група" та ТОВ "ФК""Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 21012022 (копія на а.с. 43-45). До вказаного договору позивачем було додано Витяг з Реєстру боржників від 21.01.2022.Разом з тим, суд звертає увагу, що у вказаному витязі відсутні підписи та інші реквізити ТОВ "КУ"Європейська кредитна група"та ТОВ "ФК"ЄАПБ", що позбавляє суд можливості встановити, чи дійсно здійснювався перехід права вимоги саме за кредитним договором № /635040 .

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, як це закріплено правилами ч. 4 ст. 12 ЦПК України.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, як це закріплено положеннями ч. 7 ст. 81 ЦПК України.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з Копитіна на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за спірними договорами в розмірі 84821,11 грн. не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 10, 12, 19, 81, 83, 141, 258-260,273-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 21.02.2024

Суддя Павлюк О. О.