overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/831/24
пр № 2-н/464/309/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2024 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
- 302, 80 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Мичка Б.Р.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 202___ року.
Суддя: Мичка Б.Р.
Ямпільський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2024 року Справа № 153/276/24
Провадження2-н/153/14/24-ц
Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Роман Вікторович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 16, 19, 525, 530, 610, 612, 625, 633, 642 ЦК України, ст.ст.1, 4, 57, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст.ст.1,5,6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 163, 167, 170 ЦПК України,
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути скасований Ямпільським районним судом Вінницької області в порядку ст.171 ЦПК України. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Ямпільського районного суду Вінницької області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Суддя Р.В. Швець
Дата набрання судовим наказом законної сили ___________________202 року
Дата видачі судового наказу стягувачеві ___________________202 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________________202 року
Суддя Р.В. Швець
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачувіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
дата документу:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2024 року м. Бориспіль Справа №359/1368/24
Провадження №2-н/359/77/2024
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченківський маєток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті внесків та платежів,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Провадження № 2/235/630/24
Справа № 235/1252/24

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2024 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Канібор В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника третьої особи : ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Органу опіки та піклування Покровської міської ради до ОСОБА_4 , треті особи: служба у справах дітей Покровської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Органу опіки та піклування Покровської міської ради до ОСОБА_4 , треті особи: служба у справах дітей Покровської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідним задовольнити клопотання представника позивача про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , треті особи: служба у справах дітей Покровської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на 15.04.2024 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати для допиту свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №634/646/23
Провадження №2/534/603/23
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2024 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Дегтяр Є.І.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Цивільний позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду.

Повне найменування позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» , адреса: 79029, Львівська область, м. Львів вул. Смаль-Стоцького, 1 корп.28 ;
Повне ім`я відповідача:ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.О.Куц
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/1201/22
Провадження № 2/552/3910/23
У Х В А Л А

23.02.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Лихошвай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

28 листопада 2023 року Київським районним судом м. Полтави ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. У другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме не зазначено порядок стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги, що судом допущена описка у рішенні суду, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Полтава від 28 листопада 2023 року за позовом Комунального підприємства«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, виклавши другий та третій абзац резолютивної частини рішення у такій редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2014 по 31.12.2021 р. в сумі 90 896 грн. 29 коп., інфляційні втрати 4 174 грн. 39 коп., 3 % річних в сумі 1 628 грн. 65 коп., а всього 96 699,33 грн. »

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Провадження №2-о/447/29/24
Справа №447/3893/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження

26.02.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.12.2023 року подав до суду заяву про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою від 12.01.2024 року призначено по справі судово психіатричну експертизу, провадження в справі зупинено.

22.02.2024 на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи та висновок експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність поновлення провадження у справі та призначити судове засідання по справі на 11:00 год. 21.03.2024.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити в судове засідання на 11:00 год. 21.03.2024 року

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Бачун О. І.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20537/23

Провадження № 22-ц/4820/694/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Сенс Банк», про зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2024 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи у десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження відповідно до ст 360 ЦПК України та подання відповіді на відзив у десятиденний строк з дня отримання відзиву згідно зі ст 179 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 686/20537/23.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Дата документу 28.02.2024
Справа № 334/1576/24
Провадження № 2/334/1284/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

встановив:

В провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Як вбачається з позовної заяви, адресою реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Реєстру територіальної громади міста Запоріжжя інформація про поточну реєстрацію місця проживання відсутня. Місце попередньої реєстрації: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали позовної заяви, беручи до уваги, що отримана судом інформація не дає змоги встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, а тому суд приходить до висновку про необхідність витребування з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, інформацію щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 6, 7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.84, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69036, м. Запоріжжя, вул. Маяковського, 20-А) інформацію щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер: 661/2263/19 Головуючий в І інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Номер провадження: 22-ц/819/29/24 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) - Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А,

секретар Доброва К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду від 12.11.2021 року, ухвалене у складі судді Ведяшкіної Ю.В. в справі №661/2263/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повний текст рішення складено 17 листопада 2021 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.11.2021 року задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.11.2021 року змінити шляхом збільшення розміру аліментів, визначених судом, до стягнення на утримання ОСОБА_1 з 173,67 доларів США до 200,00 доларів США, що еквівалентно 7242,00 грн, та на утримання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 260,50 доларів США до 641,00 доларів США, що еквівалентно 23 210,61 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

В решті рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.11.2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
У Х В А Л А

23 лютого 2024 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Біла О.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Покоєвича А.О.,

відповідача ОСОБА_2 , її представника - адвоката Панасюка Ю.І.,

законного представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перша вінницька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Довгалюк Л.Б., ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/12939/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перша вінницька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Довгалюк Л.Б., ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Покоєвич А.О. заявив клопотання про визнання обов`язковою явку третьої особи - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Довгалюк Л.Б. в судове засідання для дачі особистих пояснень перед вирішенням клопотання про призначення посмертної судової психіатричної експертизи, оскільки саме приватний нотаріус спілкувалась з спадкодавцем в день складання заповіту, який позивач просить визнати недійсним.

Відповідач ОСОБА_2 , її представник - адвокат Панасюк Ю.І., законний представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не заперечують щодо задоволення клопотання.

Представник третьої особи - Першої вінницької державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, третя особа надала заяву про розгляд справи у відсутність її представника.

Суд вважає необхідним клопотання задоволити, визнати обов`язковою явку в судове засідання третьої особи - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Довгалюк Л.Б. для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 223 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати явку третьої особи - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Довгалюк Л.Б. обов`язковою в судове засідання, призначене на 25.03.2024 р. о 10-30 год., у цивільній справі №127/12939/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перша вінницька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Довгалюк Л.Б., ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним (для дачі особистих пояснень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 лютого 2024 року м. Мукачево Справа № 303/1668/24

2-н/303/463/24

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 6008,35 грн.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки згідно з даними листа Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Мукачівської міської ради від 22.02.2024 №819/01-32/2759/42-24 згідно картотеки переданої Мукачівським міським відділом ДМС та реєстру Мукачівської міської територіальної громади відомості стосовно громадянина ОСОБА_1 - відсутні, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165-166, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 6008,35 грн.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

4. Ухвала суду складена та підписана 26.02.2024.

Суддя В.В. Кость