Номер провадження: 22-з/813/72/24
Справа № 520/8921/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Кострицького В.В., (суддя-доповідач), Лозко Ю.П., Коновалової В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження(без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 4 ст. 377 ЦПК України) заяву ОСОБА_1 про передачу справи до Господарського суду Одеської області у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Шкільний», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення грошової компенсації ринкової вартості побудованого гаражу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Шкільний», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення грошової компенсації ринкової вартості побудованого гаражу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року апеляційну скаргу Нечепуренко Ігоря Олеговича, який діє в інтересах Автогаражного кооперативу "Шкільний" задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2022 року скасовано. Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Шкільний», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення грошової компенсації ринкової вартості побудованого гаражу закрито.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

На адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи до Господарського суду Одеської області, також в заяві міститься клопотання про поновлення строк на подачу вказаної заяви у зв`язку з тим, що під час проголошення або складання вказаної постанови присутнім не був, вказане рішення не отримував, та дізнався про нього 25.12.2023 випадково під час усної розмови від колишнього адвоката, повноваження якого сплили до постановлення вказаного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд роз`яснює позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції також роз`яснює позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 постанови Одеського апеляційного суду від 14.02.2023, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на подачу заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Як вбачається із матеріалів справи, 14 лютого 2023 року постановою Одеського апеляційного суду провадження у справі було закрито з підстав п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Судова колегія при прийняті вищевказаної постанови виходила з того, що у даному випадку спір виник між колишнім членом Автогаражного кооперативу «Шкільний» ОСОБА_1 та Автогаражним кооперативом «Шкільний» з приводу діяльності кооперативу, а саме - щодо виключення його з членів кооперативу та стягнення коштів у зв?язку із таким виключенням, у зв?язку з чим, даний спір є корпоративним спором, а тому підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про передачу справи до Господарського суду Одеської області, до юрисдикції якого віднесено розгляд цієї справи.

Керуючись ч. 1 ст. 256 ЦПК України, ч. 4 ст. 377 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_1 на подачу заяви про направлення справи за встановленою підсудністю.

Заяву ОСОБА_1 про передачу справи до Господарського суду Одеської області за встановленою юрисдикцією - задовольнити.

Передати справу № 520/8921/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Шкільний», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення грошової компенсації ринкової вартості побудованого гаражу до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко

В.А. Коновалова