справа № 619/1064/24
провадження № 2/619/576/24
УХВАЛА

23 лютого 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Справа № 619/1064/24

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місце знаходження: 62300, Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. Садова, буд. 10, ,

розглянув позов про зняття арешту з коштів та скасування постанови державного виконавця.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

13 лютого 2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Склярук Т.Я. звернувся до суду з позовом до Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області СМУ МЮ уякому просить:

1.Зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , що надходять на картку/рахунок НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», , МФО 305299, як заробітна плата.

2.Зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , що надходять на картку/рахунок НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», , МФО 305299, як заробітна плата.

3.Зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , що надходять на картку/рахунок НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 ) відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», , МФО 305299, як одноразова допомога за програмою «Є-Підтримка».

4.Зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що надходять на картку/рахунок НОМЕР_8 ( НОМЕР_9 ) відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», , МФО 305299, як соціальні виплати.

5.Постанову про арешт коштів боржника старшого державного виконавця Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області СМУ МЮ Таран Т.С. від 10.11.2021 у виконавчому провадженні ВП № 67449070 скасувати в частині накладання арешту на грошові кошти, що надходять на вказані картки/рахунки.

6.Постанову про арешт коштів боржника старшого державного виконавця Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області СМУ МЮ Шумейко К.В. від 10.04.2023 у виконавчому провадженні ВП № 67449070 скасувати в частині накладання арешту на грошові кошти, що надходять на вказані картки/рахунки.

7.Постанову про арешт коштів боржника старшого державного виконавця Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області СМУ МЮ Шумейко К.В. від 23.05.2023 у виконавчому провадженні ВП № 67449070 скасувати в частині накладання арешту на грошові кошти, що надходять на вказані картки/рахунки.

15 лютого 2024 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

21 лютого 2024 року представником позивача надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У частині шостій статті 19 ЦПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги непов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства(материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що положення статті 19 ЦПК України в структурі законодавчого акта розташовані серед Загальних положень процесуального закону, суд має право віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду. При цьому за змістом пункту 1 частини шостої цієї статті справи, зазначені в ньому, є малозначними в силу притаманних їм властивостей, виходячи з ціни пред`явленого позову та його предмета.

Звертаючись до суду, позивач просить зняти арешт з коштів та скасувати постанови державного виконавця.

Тобто у цій справі позивач заявив вимоги немайнового характеру, у зв`язку з чим в ній неможливо визначити ціну позову, а тому справа не належить до категорії малозначних на підставі пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Щодо питання залучення третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частиною 3 ст. 53 ЦПК України передбачено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку в необхідності залучення ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про витребування доказів, просить витребувати у Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області СМУ МЮ, належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 67449070 щодо примусового виконання виконавчого листа № 619/1810/13-ц виданого Дергачівським районним судом Харківської області 23.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» грошової суми 1 426 286,59 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Позивач обґрунтував подання заяви тим, що вказані документи він не має можливості отримати самостійно, оскільки вони можуть бути видані лише за запитом судових або правоохоронних органів.

Суд вважає вказані обґрунтування слушними, у зв`язку з чим дійшов висновку про відсутність підстав для залишення клопотання про витребування доказу без задоволення.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 83, 128 ч. 5, 178, 187, 258-260, 353 ч. 1 п. 8, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїпро зняття арешту з коштів та скасування постанови державного виконавця.

Залучити ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд. 7, поверх 5, ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Витребувати у Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області СМУ МЮ, належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 67449070 щодо примусового виконання виконавчого листа № 619/1810/13-ц виданого Дергачівським районним судом Харківської області 23.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» грошової суми 1 426 286,59 грн.

Докази, які вимагає суд, направити до суду в строк до 15 березня 2024 року.

Роз`яснити, що:

- згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

-згідно з ч.8 ст. 84ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно з ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Призначити підготовче засідання на 10 год 00 хв 21 березня 2024 року в залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов в строк до 15 березня 2024 року.

Роз`яснити третій особі право подачі пояснень щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання, відповідно до вимог ст. 278 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи наступні статті ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Стаття 83 ЦПК України.

1. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

2. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

3. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

4. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

5. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

6. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

7. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

8. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

9. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

10. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

11. У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/.

Повне судове рішення складено 23 лютого 2024 року.

Суддя Є. А. Болибок