Провадження №2/331/460/2024
ЄУН 331/3577/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

06.07.2021 Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2013 по 31.05.2021 в сумі 38511,66 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2021 року позов задоволено; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Концерну «МТМ» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2013 р. по 31.05.2021 р. в сумі 38 511,66 грн., а також судовий збір з кожного по 1 135,00 грн. (а.с. 36-37).

Не погоджуючись з вказаним заочним рішення, відповідачка ОСОБА_2 у вересні 2023 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення (а.с. 49-50).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2023 року заочне рішенням по цій справі скасовано; вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання (а.с. 80-81).

10.11.2023 від відповідачки ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, з якої вбачається, що вона за адресою надання послуг ніколи не проживала тому просить в позові відмовити на стягнути з позивача суму витрат на правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн. (а.с. 104-105).

15.11.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої він заперечує проти стягнення суми витрат на правничу допомогу на підставі того, що позовні вимоги законні (а.с. 117-121).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 5 грудня 2023 року продовжено строк проведення підготовчого провадження (а.с. 127).

06.12.2023 від представника позивача надійшло клопотання про виключення неналежного відповідача ОСОБА_2 та уточнена позовна заява, відповідно до якої Концерн просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2013 по 31.05.2021 в сумі 38511,66 грн. (а.с. 138-144).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2024 року закрито підготовче провадження; справа призначена до судового розгляду (а.с. 150).

18.01.2024 від представника позивача надійшло клопотання про винесення ухвали про відмову в задоволенні позову відносно відповідача ОСОБА_2 та залишення буз розгляду раніше поданого клопотання про виключення неналежного відповідача (а.с. 159-160).

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Аналізуючи зазначені норми матеріального та процесуального законодавства України, обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі стосовно вимоги про стягнення суми боргу з відповідача ОСОБА_2 .

При розгляді питання про стягнення з позивача на користь ОСОБА_3 суми витрат на правову допомогу,суд виходить з такого.

Згідно з ч. 5 ст. 142 ЦГІК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦІ ІК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес: 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження понесених відповідачем судових витрат про надання правничої професійної допомоги надано:

- копія договору про надання правової допомоги від 25.10.2023 року (а.с. 111-112);

- копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 113);

- акт приймання-передачі наданих послуг від 01.11.2023 року на суму 4 500 грн.

Суд зауважує, що подача позову до особи, яка не має боргу перед позивачем і не ані користувачем послуг, ані власником, є неприпустимим та являє собою необґрунтовані дії позивача.

Проаналізувавши наведений у заяві опис наданих відповідачу адвокатом послуг, а також подані ним документи на підтвердження здійснення судових витрат, суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідачу роботи (наданих послуг) відповідає критерію розумності та підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 49, ч.1,3 ст.206, ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Концерну «Міські теплові мережі» Постольного Олександра Романовича задовольнити.

Провадження у справі за позовом Концерну « Міські теплові мережі» (адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Героїв полку « Азов», буд.137, ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги , закрити.

Стягнути з Концерну «Міські теплові мережі» (адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд. 137, код ЄДРПОУ 32121458) на користь ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот гривень) 00 копійок.

Продовжити розгляд справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала в частині закриття провадження по справі та стягнення витрат на професійну правничу допомогу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 лютого 2024 року.

Суддя: Н.Г.Скользнєва