Справа №760/8386/22
Провадження №2-р/760/6/24
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

21 лютого 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення судового рішення, у якій просить роз`яснити порядок виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2023 року, а саме: яка сума матеріальної шкоди має стягуватись на користь кожного з позивачів.

В обґрунтування заяви покликається на те, що резолютивна частина рішення суду є незрозумілою, оскільки в ній не зазначено чи сума матеріального збитку має стягуватись в розмірі 7422 грн на користь кожного з позивачів чи є загальною сумою боргу, яка має бути стягнута в відповідній частині на кожного з позивачів.

Відповідно до протоколу передачі сувої справи раніше визначеному складу суду від 29 січня 2024 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2023 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 7422 гривні в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. У задоволенні позову в іншій частині - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 330 гривень 80 копійок в рахунок відшкодування понесених судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 330 гривень 80 копійок в рахунок відшкодування понесених судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 330 гривень 80 копійок судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2500 гривень в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Указане рішення набрало законної сили 10 листопада 2023 року.

З аналізу ст.271 ЦПК України випливає, що роз`ясненню підлягають рішення, які мають виконуватися як у добровільному порядку, так і примусово.

Головною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює його виконання.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення пов`язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

Роз`яснено може бути рішення чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко буде виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим закон не містить, а тому їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Так, відповідно до ст.266 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Разом з тим, задовольняючи позов та покладаючи на відповідача обов`язок по відшкодуванню матеріальної шкоди, в рішенні суду не було визначено в якому розмірі шкода повинна бути стягнута на користь кожного з позивачів, а саме в резолютивній частині суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 7422 гривні в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Як встановлено в рішенні суду квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить позивачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у рівних долях, що підтверджується свідоцтвом на право власності на житло від 11 червня 2003 року, виданим Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна.

Відтак, необхідно роз`яснити другий абзац резолютивної частини заочного рішення від 04 липня 2023 року таким чином: матеріальну шкоду у розмірі 7422 гривні, завдану внаслідок залиття квартири, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у рівних частках, тобто по 2474 грн (7422/3=2474) на користь кожного з позивачів.

Керуючись статтями 260, 261, 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, задовольнити.

Роз`яснити другий абзац резолютивної частини заочного рішення від 04 липня 2023 року таким чином: матеріальну шкоду у розмірі 7422 (сім тисяч чотириста двадцять дві) гривні, завдану внаслідок залиття квартири, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у рівних частках, тобто по 2474 грн на користь кожного з позивачів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Солом`янський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова