overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1340/24
Провадження № 2/487/1414/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Щербина С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кучерявої Тетяни Юріївни до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кучерява Т.Ю. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Миколаївської міської ради, в якому просила визнати за ОСОБА_1 право власності на 14/100 часток домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.02.2024 представник позивача ОСОБА_3 подала до канцелярії суду заяву про відкликання позовної заяви, в зв`язку з чим, просила повернути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 968,96 грн.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, заяву слід повернути представнику позивача ОСОБА_3 .

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 968,96 грн. (квитанція №0655-4753-0276-9208 від 11.02.2024)

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору у сумі 968,96 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 133, ч.3 ст. 185, 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_3 подану в інтересах та від імені ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути представнику позивача.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (54055, м. Миколаїв, пр. Центральний, 141-В) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений за квитанцією №0655-4753-0276-9208 від 11.02.2024 судовий збір в розмірі 968,96 грн.

Ухвала в частині повернення заяви з доданими документами може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом 15-ти днів з моменту підписання суддею.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати представнику заявника.

Суддя С.В. Щербина
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7051/23 Номер провадження 22-ц/814/1944/24Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

28 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Бутенко С. Б., дослідивши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Книш Сергія Івановича

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 січня 2024 року у складі судді Турченко Т. В.

у цивільній справі за позовом заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказів в частині призначення премії та стягнення незаконно отриманих коштів внаслідок вчинення адміністративних правопорушень, пов?язаних з корупцією,

в с т а н о в и в:

27 лютого 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Книш Сергія Івановича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 січня 2024 року.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно підпункту 15.5 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За вказаних обставин, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідно витребувати з Київського районного суду м. Полтави вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави цивільну справу № 552/7051/23 за позовом заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказів в частині призначення премії та стягнення незаконно отриманих коштів внаслідок вчинення адміністративних правопорушень, пов?язаних з корупцією.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Полтавського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С. Б. Бутенко
Справа № 127/1564/24
Провадження № 2/127/188/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності до судового розгляду по суті 20.03.2024 о 14.30 год. в залі судового засідання №35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 503/915/23
Провадження № 2-о/503/13/24
УХВАЛА

01 січня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., отримавши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: с. Івашків Кодимського району Одеської області), заінтересована особа: Кодимська міська рада Подільського району Одеської області (місце знаходження: м. Кодима Подільського району Одеської області, пл.Перемоги 1-1), про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кодимська міська рада Подільського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 15 год. 30 хв. 19 березня 2024 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Витребувати з Кодимської державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про наявність спадкової справи (в тому числі зі Спадкового реєстру) та кола спадкоємців після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Інформація має бути надана до 19.03.2024 року. Особа, яка немає можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Калашнікова
Провадження №2-о/369/71/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши матеріали цивільної справи № 369/13644/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Боярської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/13644/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Боярської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.10.2023 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

20.02.2024 року завідувач відділенням амбулаторних судово-психіатричних експертиз Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «ОБЛАСНЕ ПСИХІАТРИЧНО-НАРКОЛОГІЧНЕ МЕДИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ» Голубкова Н.А. через канцелярію суду зареєструвала висновок судово-психіатричної експертизи № 122-ц від 14.02.2024 року та цивільну справу № 369/13644/23.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Згідно ч. 2 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі припиненні, виникла необхідність поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 254, 260, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі № 369/13644/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Боярської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 19.03.2024 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1, зал судових засідань № 16 (перший поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року

м. Київ

справа №759/9043/22

провадження №2-ві/824/24/2024

Суддя Київського апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевська О.Ф., розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Ящук Т.І., Рейнарт І.М.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна, 41», ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих частин правочину та зобов`язання вчинити дії щодо повернення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано заяви від 05.04.2024 року та від 08.04.2024про відвід суддів Ящук Т.І., Рейнарт І.М.

Заява від 05.04.2024 року обґрунтована тим, щосуддею Ящук Т.І. було грубо порушено норми процесуального права та протиправно винесено ухвалу про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційної скарги відповідачів та відкрито апеляційне провадження, що викликає сумніви в її неупередженості або об`єктивності, а тому наявні підстави для відводу (самовідводу).

Заява від 08.04.2024 року обґрунтована тим, що суддя Рейнарт І.М. не звернула увагу та не припинила протиправні дії судді Ящук Т.І., які виразились в прийнятті апеляційної скарги та безпідставному поновленні строку на апеляційне оскарження відповідачу, що викликає сумніви в її неупередженості або об`єктивності, а тому наявні підстави для відводу (самовідводу).

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вирішення питання про відвід розподілено у провадження судді Лапчевської О.Ф.

Враховуючи доводи заяв про відвід, вважаю, що вони не підлягають задоволенню, а відвід є необґрунтованим, на підставі наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заявах про відвід ОСОБА_1 висловлено припущення щодо упередженості суддів, яке проявляється у процесуальних діях і рішеннях суду, а отже підстави, заявлені ОСОБА_1 по суті зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу у поданих заявах, суд доходить висновку, що заяви про відвід є необґрунтованими, оскільки зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Ящук Т.І., Рейнарт І.М.- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
Справа 164/239/24 п/с 2/164/363/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

13 березня 2024 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониска Р.В.,

при секретарі Наумик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. 223, 280, 281, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

«12» березня 2024 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У наголошеній вище справі прийнято рішення про її розгляд за загальними правилами позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання з викликом учасників справи.

Учасники цієї справи повідомлялися про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог Глави 8 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Клопотання учасниками справи не заявлені, зміст позовних вимог та позиція з`ясовані. Суд вважає, що перешкоди для призначення справи до розгляду відсутні.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду

по суті.

Керуючись статтями 196 198, 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі № 361/11307/23.

Призначити справу до розгляду по суті на - 09 год. 00 хв. 02 травня

2024 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області

(зал судових засідань № 217) (Київська область, Броварський район, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок 2).

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 456/165/24
Провадження № 2/456/419/2024
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 березня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Марущак У.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача адвокат Столітній М.М. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість в розмірі 51 332,40 грн., нараховані відсотки за 60 календарних днів 15 690,00 грн. та судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 2 147,20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності на адресу суду не надходило.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 14 год. 00 хв. 27 березня 2024 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Справа № 766/1749/24
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

13.03.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у лютому 2024 року звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із вищезазначеною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вищезазначену заяву необхідно передати за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у зв`язку з наступним.

За відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник - ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.31ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначене справа не підсудна Херсонському міському суду Херсонської області та підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області - за зареєстрованим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31,32ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 направити для розгляду за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, 20).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125 на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЯ. В. Шестакова