Справа № 366/135/24
Провадження № 2/366/228/24
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Ткаченка Ю.В., при секретарі Морозовій Я.Р., за участю: представника позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - адвоката Пономаренка Д.Ю. (в режимі відео конференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24 січня 2024 року відкрито провадження в справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

16 лютого 2024 року до суду, через систему «Електронний Суд» надійшло клопотання представника позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Морозової В.В. про витребування доказів, зокрема, просить суд витребувати у Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (01011, м. Київ вул. Алмазова Генерала, буд. 4А, ) інформацію про видачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) платіжної картки НОМЕР_2 , строк її дії, вид та інше, а також докази зарахування на картку НОМЕР_2 грошових коштів у сумі 6050 грн., які 08.03.2020 року о 21.55 було перераховано за номером транзикції 50543422 (виписка з карткового рахунку/платіжне доручення/меморіальний ордер тощо).

16 лютого 2024 року до суду, через систему «Електронний Суд» від представника позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Морозової В.В. надійшла заява (відповідь) на відзив на позовну заяву, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку на подання відповіді на відзив у справі № 366/135/24, приняти відповідь на відзив до розгляду та врахувати при ухваленні судового рішення.

19 лютого 2024 року до суду, через систему «Електронний Суд», від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Підодвірного Т.І. надійшло заперечення на клопотання (заяву) про витребування доказів, в якому просять відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки позивачем не надано до суду доказів, які б підтверджували, що Позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - адвокат Пономаренко Д.Ю. у судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів, зазначив, що іншого законного способу, як розкриття банківської таємниці, окрім рішення суду, на жаль не існує, тому просить задовольнити дане клопотання.

Підтримав клопотання про визнання поважними причини пропуску на подання відповіді на відзив.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно вимог ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банки та Національний банк України зобов`язані забезпечувати збереження банківської таємниці шляхом:

1) обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю;

2) організації спеціального діловодства з документами, що містять банківську таємницю;

3) застосування технічних засобів для запобігання несанкціонованому доступу до електронних та інших носіїв інформації;

4) застосування застережень щодо збереження банківської таємниці та відповідальності за її розголошення у договорах і угодах між банком і клієнтом.

Пунктом 2 частини 1 статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Враховуючи вимоги п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про судовий збір» та те, що позивач не має можливості самостійно подати до суду вказаний у клопотанні письмові докази, а також враховуючи спірні правовідносини, суд вважає, що вимоги представника позивача про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки вони стосуються розгляду справи, та є необхідними для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Дослідивши подане клопотання представником позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - адвоката Морозової В.В. про визнання поважними причини пропуску на подання відповіді на відзив та прийняття відповіді на відзив суд доходить до наступних висновків:

За змістом статті 49 ЦПК України відповідач має право подати відзив на позовну заяву.

Згідно з частиною 1 статті 278 ЦПК України у спрощеному позовному провадженні відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 ЦПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення та провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 6 статті 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що в Україні введено правовий режим воєнного стану з 24.02.2022, який безперервно триває до теперішнього часу, тому суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача щодо необхідності надання оцінки документам, якими позивач обґрунтовує свою позицію. Також суд зазначає, що пропущений позивачем строк на подання відповіді на відзив не є значним, що з урахуванням дії воєнного стану та фактичної ситуації, яка склалась, призводить до висновку про поважність причин пропуску строку подання відповіді на відзив на позовну заяву, встановленого законом.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення принципу рівності та змагальності сторін, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву та врахування її при ухваленні рішення.

Керуючись ст. ст. 76, 84, 179, 223, 260-261 ЦПК України, ст. ст. 60, 61, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність»,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Морозової В.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

у Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (01011, м. Київ вул. Алмазова Генерала, буд. 4А, ) інформацію про видачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) платіжної картки НОМЕР_2 , строк її дії, вид та інше, а також докази зарахування на картку НОМЕР_2 грошових коштів у сумі 6050 грн., які 08.03.2020 року о 21.55 було перераховано за номером транзикції 50543422 (виписка з карткового рахунку/платіжне доручення/меморіальний ордер тощо).

Роз`яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 148 ЦПК України.

Клопотання представника позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Морозової В.В. про визнання поважною причину пропуску строку на подання відповіді на відзив у справі № 366/135/24, прийняття відповідь на відзив до розгляду та врахування при ухваленні судового рішення задовольнити.

Поновити строк для подання відповіді на відзив.

Прийняти відповідь на відзив на позовну заяву у справі № 366/135/24.

Судовий розгляд справи відкласти на 02 квітня 2024 року до 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 лютого 2024 року.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО