Справа № 128/2044/17
Провадження № 22-ц/801/250/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Матківської М. В.,

з участю секретаря судового засідання: Собцевої А. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Карпінської Ю. Ф. в залі суду в м. Вінниці, повне судове рішення складено 20 листопада 2023 року,

в цивільній справі № 128/2044/17 за позовом Споживчого товариства «Відновлення», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Вінницької районної спілки споживчих товариств, до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», про витребування нежитлової будівлі,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2017 року Споживче товариство «Відновлення» (далі СТ «Відновлення») звернулося до суду з вищевказаним позовом, який обґрунтований тим, що в 2002-2003 роках відбулось реорганізація Вороновицького споживчого товариства та його злиття зі Споживчим товариством «Відновлення», в результаті чого все майно, кошти та основні засоби (магазини, склади, кошти) та пайовики (члени споживчого товариства) були передані від Вороновицького СТ до СТ «Відновлення». В 2010 році голова СТ «Відновлення» Веретинська Н. М. зверталась із заявою до Побережненської сільської ради про видачу рішення про оформлення права власності на магазини в АДРЕСА_1 у зв`язку з реорганізацією Вороновицького СТ та отримала рішення Побережненської селищної ради №67 від 19.08.2010. На підставі вказаного рішення оформила право власності на СТ «Відновлення» саме на підставі реорганізації та злиття Вороновицького СТ з СТ «Відновлення». 05.08.2014 ОСОБА_2 , як голова правління та пайовик Споживчого товариства «Відновлення», разом з головою правління Вінницької райспоживспілки та юрисконсультом Вінницької облспоживспілки зустрічалась зі слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області Потребчуком О. І. з проводу ходу розслідування кримінального провадження №0000021 (про вчинення дій ОСОБА_3 , що мають ознаки злочину, передбачені ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, дій ОСОБА_4 , що мають ознаки злочину, передбачені ч. 1 ст. 358 КК України). В ході спілкування зі слідчим та огляду документів стало відомо, що три особи ( ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ) 19.12.2013 провели збори, назвали вказані збори загальними зборами членів (засновників) Споживчого товариства «Відновлення», прийняли на цих зборах рішення про ліквідацію споживчого товариства та розподіл майна між членами споживчого товариства. Так, в протоколі від 19.12.2013, який видали нібито за протокол загальних зборів споживчого товариства, було зазначено, що у власність ОСОБА_6 , у зв`язку з ліквідацією Споживчого товариства «Відновлення», передано майно господарський магазин в АДРЕСА_2 , у власність ОСОБА_7 , у зв`язку з ліквідацією споживчого товариства, передано нежитлову будівлю в АДРЕСА_1 . Згідно із статутом Споживчого товариства «Відновлення», вищим органом управління споживчого товариства є його загальні збори. На загальних зборах приймають участь всі члени (пайовики) споживчого товариства та голосуванням приймають рішення. Так, рішення про розпорядження майном споживчого товариства згідно зі статутом віднесено до компетенції загальних зборів. Проте три особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 вважали себе на той час засновниками споживчого товариства і вважали, що збори засновників є вищим органом управління споживчого товариства і можуть приймати будь-які рішення споживчого товариства. Факт передачі членів (пайовиків) Вороновицького СТ до СТ «Відновлення» в 2003 році вказані особи не визнають. Виник спір із зазначених вище питань, судові справи розглядались у Вінницькому районному суді Вінницької області, Апеляційному суді Вінницької області, Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Так, рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 11.03.2014 у справі № 128/2199/13-ц, яке залишено без змін після перегляду його у ВССУ, було встановлено, що так звані «збори засновників», які складаються лише з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , не є органом управління споживчого товариства. Вищим органом управління споживчого товариства є збори членів (пайовиків), які були передані від Вороновицького СТ до СТ «Відновлення». З урахуванням приписів статті 61 ЦПК України (підстави звільнення від доказування), факт передачі пайовиків (які складають загальні збори СТ «Відновлення») підтверджується рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 11.03.2014 у справі № 128/2199/13-ц. Законом не передбачено при створенні споживчого товариства засновницького договору та статутного фонду, а тому в споживчому товаристві не може бути засновників. Відповідно до статуту, актів Укоопспілки, Закону України «Про споживчу кооперацію», три особи ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ), так звані засновники, не є органом управління споживчого товариства і не можуть приймати рішень споживчого товариства. А вищим органом управління споживчого товариства є загальні збори членів пайовиків, які були передані до СТ «Відновлення» від Вороновицького СТ, їх кількість складає 642 чоловіки. А тому три особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 неуповноважені були приймати рішення про ліквідацію Споживчого товариства «Відновлення» та, зокрема, передачу нерухомого майна (магазину) в АДРЕСА_1 (теперішня назва АДРЕСА_3 ОСОБА_1 , оскільки вказані три особи не складають собою загальні збори споживчого товариства. Фактично рішення про ліквідацію та про передачу майна було прийнято без рішення загальних зборів Споживчого товариства «Відновлення» протиправно. Таким чином, нерухоме майно (магазин) в АДРЕСА_1 вибуло з власності СТ «Відновлення» безоплатно поза волею власника майна споживчого товариства. А тому є всі підстави для витребування майна від осіб, яким таке майно було передано. Вказане нерухоме майно (магазин) був переданий ОСОБА_1 та зареєстровано власність за ним у зв`язку з ліквідацією СТ «Відновлення». Проте станом на даний час СТ «Відновлення» не ліквідовано та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі. З огляду на викладене, просять задовольнити позовну заяву та витребувати на користь Споживчого товариства «Відновлення» з незаконного володіння ОСОБА_1 нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 401,9 кв.м.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24.11.2017 заяву Споживчого товариства «Відновлення» про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на майно, а саме: на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 401,9 кв.м, зареєстрованою за ОСОБА_1 .

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07.11.2018 задоволено клопотання представника позивача Споживчого товариства «Відновлення» Голубенка О. В. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Вінницьку районну спілку споживчих товариств.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 13.12.2018 задоволено клопотання представника Споживчого товариства «Відновлення» Голубенка О.В. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальну організацію «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву».

23.04.2019 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Корнійчука Д. А. надійшло клопотання про закриття провадження в порядку ст. 255 ЦПК України.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.04.2019 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Корнійчука Д. А. про закриття провадження у цивільній справі № 128/2044/17 задоволено; закрито провадження у цивільній справі № 128/2044/17.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 27.06.2019 апеляційну скаргу Споживчого товариства «Відновлення» задоволено; ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23.04.2019 про закриття провадження у справі скасовано; в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Корнійчука Д. А. про закриття провадження у цивільній справі відмовлено; справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2023 року позов задоволено.

Витребувано на користь Споживчого товариства «Відновлення» з незаконного володіння ОСОБА_1 нежитлову будівлю загальною площею 401,9 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду мотивоване тим, що у справі установлено, що рішення про передачу нерухомого майна (магазину) в АДРЕСА_1 (теперішня назва АДРЕСА_3 ОСОБА_1 було прийняте загальними зборами засновників СТ «Відновлення» в кількості трьох чоловік ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , які не можуть приймати рішення, що входять до компетенції загальних зборів членів СТ «Відновлення», зокрема рішення про ліквідацію СТ «Відновлення»; члени СТ «Відновлення» участь у зборах взагалі не приймали, що порушує їхні права. Рішення про передачу у власність ОСОБА_1 нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належало Споживчому товариству «Відновлення», згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 30.06.2011, приймалося саме у зв`язку із ліквідацією Споживчого товариства «Відновлення», однак на даний час Споживче товариство «Відновлення» не ліквідоване та зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що підтверджується матеріалами справи. Отже суд першої інстанції дійшов висновку, що витребування нежитлового приміщення (магазину), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , є ефективним способом захисту порушених прав позивача, тому позовна заява Споживчого товариства «Відновлення» підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, ОСОБА_1 , у грудні 2023 року подав апеляційну скаргу, оскільки вважає рішення суду незаконним і необґрунтованим та такими, що прийняте з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 15.12.2023 для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Войтко Ю. Б., судді: Матківська М. В., Міхасішин І. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження у цій справі, надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою від 28 грудня 2023 року справу призначено до розгляду 30 січня 2024 року, який відкладено до 20 лютого 2024 року.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що власником нежитлової будівлі загальною площею 401,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , виданого 30.12.2013. Вказане свідоцтво є чинним, не скасовано та не визнано недійсним.

Вказує, що суд першої інстанції посилається на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 11.03.2014 (справа № 128/2199/13-ц), у якому досліджувалось питання про визнання недійсним рішення засновників СТ «Відновлення», оформлене протоколом №23 від 01.04.2010, про затвердження в новій редакції статуту Споживчого товариства «Відновлення» із змінами та доповненнями та Статуту Споживчого товариства «Відновлення», викладеного в новій редакції та зареєстрованого державним реєстратором 13.04.2010 за №5000653, установлено, що рішення про внесення змін до Статуту споживчого товариства прийнято не загальними зборами його членів, а загальними зборами засновників. На думку скаржника, в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Вінницької області від 11.03.2014 не міститься будь-яких висновків щодо предмета спору по даній справі, тому вказане рішення не може бути преюдиційним щодо незаконності власності відповідача по даній справі.

Зауважує, що місцевий суд робить висновок, що рішення про передачу у власність ОСОБА_1 нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала Споживчому товариству «Відновлення», згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 30.06.2011, приймалося саме у зв`язку із ліквідацією Споживчого товариства «Відновлення», однак на даний час товариство не ліквідоване та зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що підтверджується матеріалами справи. Однак поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що рішення про передачу у власність ОСОБА_1 спірної будівлі не скасовано і є на даний час чинним.

Звертає увагу, що він є власником майна, його право власності на спірне майно не скасовано та не оскаржувалось, натомість позивач не є власником майна, в позові посилався на те, що відповідач є недобросовісним набувачем, що апріорі виключає можливість застосування положень ст. 388 ЦПК України та є підставою для відмови в позові.

Доводи осіб, які подали відзиви на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача СТ «Відновлення» - адвокат Голубенко О. В. просить скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає вимоги скарги безпідставними та необґрунтованими, так як судом першої інстанції під час розгляду справи дотримано вимоги щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, проаналізовано наявні у справі докази. Вважає висновок суду про те, що нежитлова будівля незаконно вибула з власності позивача є обгрунтованим.

Позиція учасників справи у судовому засіданні

Відповідач ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав, а також надав відповідні пояснення.

Представник позивача СТ «Відновлення» - адвокат Голубенко О. В. заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, зазначив, що доводи скарги є необґрунтованими та не дають підстав для скасування судового рішення, тому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник Вінницької районної спілки споживчих товариств Сич А. А. просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не надсилав.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом першої інстанції установлено, що балансова (залишкова) вартість нежитлової будівлі площею 401,9 кв.м в АДРЕСА_1 складає 155668,00 грн, що підтверджується довідкою від 28.07.2017 №2, виданою головою правління СТ «Відновлення» Шинкарук О. О. (т. 1 а.с. 5).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.05.2017 №87862213, власником земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :02:001:0107, за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 , виданого 11.01.2016 (т. 1 а.с. 6).

Відповідно до актуальної інформації про державну реєстрацію іпотеки від 04.04.2016 №14014954, власником нежитлової будівлі загальною площею 401,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , виданого 30.12.2013 (т. 1 а.с. 7-10).

Згідно з копією витягу з кримінального провадження №0000021 від 03.01.2013, постановою правління Вінницької райспоживспілки №26 від 31.05.2002 реорганізовано Вороновицьке споживче товариство шляхом його злиття з новоствореним СТ «Відновлення» в порядку правонаступництва по майну та майнових правах Вороновицького СТ; відповідно до ліквідаційного балансу Вороновицького СТ, станом на 03.01.2003 рахувалось основних засобів за первісною вартістю 888400 грн та залишковою вартістю 626000 грн, а також 1217 членів товариства; 03.01.2003, згідно з актом передачі активів та пасивів Вороновицького СТ новоствореному СТ «Відновлення», передано активи (будівлі, обладнання, малоцінний інвентар, дебіторська заборгованість за товари, внутрішньосистемна заборгованість) та пасиви Вороновицького СТ; згідно з актом ревізійної комісії Вінницької облспоживспілки станом на 01.05.2008 керівництвом СТ «Відновлення» здійснено продаж основних засобів, від чого отримано 252300 грн, з яких 166000 грн перераховано приватному підприємцю ОСОБА_9 ; в СТ «Відновлення» залишилося два підприємства роздрібної торгівлі: магазин с. Побережне та магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » смт Вороновиця, які здані в повну операційну оренду приватним підприємцям; таким чином, службові особи СТ «Відновлення» смт Вороновиця, Вінницького району Вінницької області, вул. Леніна, 46, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи коштами, отриманими з продажу основних засобів в розмірі 166000 грн, спричинивши шкоду, що становить великий розмір (т. 1 а.с. 44).

Відповідно до копії заяви, поданої до Вінницького окружного адміністративного суду ОСОБА_10 , 1994 року народження, у 2014 році останній отримав постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2014 у справі № 802/3025/14-а; ознайомившись з постановою, він виявив, що під час розгляду адміністративної справи судом було установлено, що його було прийнято до СТ «Відновлення»; до отримання рішення суду він ніколи не чув і не знав про існування Споживчого товариства «Відновлення», ніколи не писав заяв про вступ до СТ «Відновлення»; у нього є підстави вважати, що його заяву про вступ до членів СТ «Відновлення» було підроблено, протиправно використано його персональні дані без його відома та згоди (т. 1 а.с. 153-155).

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2014 у справі № 802/3025/14-а відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області Саюк Тетяни Петрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Споживче товариство «Відновлення», відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , про визнання дій протиправними та скасування реєстраційних записів (т. 1 а.с. 184-187).

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015 (справа № 802/3025/14-а) апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2014 без змін (т. 2 а.с. 215-216).

Ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 15.10.2015 у справі № 802/3025/14-а відхилена касаційна скарга ОСОБА_2 , а постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2014 та ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015 залишені без змін (т. 1 а.с. 188-190).

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 07.02.2014 (справа № 128/2199/13-ц) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_2 до Споживчого товариства «Відновлення», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів Вінницька районна спілка споживчих товариств, про визнання недійсним рішення засновників СТ «Відновлення», оформлене протоколом №23 від 01.04.2010, про затвердження в новій редакції статуту Споживчого товариства «Відновлення» зі змінами та доповненнями до статуту Споживчого товариства «Відновлення», викладеного в новій редакції та зареєстрованого державним реєстратором 13.04.2010 за №5000653; визнано недійсним рішення засновників Споживчого товариства «Відновлення», оформлене протоколом №23 від 01.04.2010 про затвердження в новій редакції статуту Споживчого товариства «Відновлення» із змінами та доповненнями; визнано недійсними внесені зміни та доповнення до статуту Споживчого товариства «Відновлення», викладеного в новій редакції та зареєстрованого державним реєстратором 13.04.2010 за №5000653 (т. 1 а.с. 197-199).

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 11.03.2014 (справа № 128/2199/13-ц) задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 ; рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 07.02.2014 скасовано та ухвалено нове рішення; задоволено позов ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_2 до Споживчого товариства «Відновлення», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів Вінницька районна спілка споживчих товариств, про визнання недійсним рішення засновників СТ «Відновлення», оформлене протоколом №23 від 01.04.2010, про затвердження в новій редакції статуту Споживчого товариства «Відновлення» зі змінами та доповненнями до статуту Споживчого товариства «Відновлення», викладеного в новій редакції та зареєстрованого державним реєстратором 13.04.2010 за №5000653; визнано недійсним рішення засновників Споживчого товариства «Відновлення», оформлене протоколом №23 від 01.04.2010 про затвердження в новій редакції статуту Споживчого товариства «Відновлення» із змінами та доповненнями; визнано недійсними внесені зміни та доповнення до статуту Споживчого товариства «Відновлення», викладеного в новій редакції та зареєстрованого державним реєстратором 13.04.2010 за №5000653 (т. 1 а.с. 11-14).

Ухвалою колегії судді судової палати у цивільних справа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.07.2015 (справа № 128/2199/13-ц) касаційну скаргу Споживчого товариства «Відновлення» відхилено; рішення Апеляційного суду Вінницької області від 11.03.2014 залишено без змін (т. 1 а.с. 204-207).

Згідно з копією протоколу №1 установчих зборів засновників Споживчого товариства «Відновлення» від 05.02.2002, засновниками Споживчого товариства «Відновлення» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_18 було постановлено створити Споживче товариство «Відновлення» та прийняти Статут Споживчого товариства «Відновлення» (т. 5 а.с. 12).

Відповідно до копії статуту Споживчого товариства «Відновлення» (нова редакція) затвердженого Загальними зборами засновників Споживчого товариства «Відновлення», протокол №1 від 05.02.2002, протокол №23 від 01.04.2010, зареєстрованого Вінницькою районною державною адміністрацією за №01050975Ю0010653 від 27.02.2002 (державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 13.04.2010, 04.09.2012, 24.03.2014), основним документом, що регулює діяльність споживчого товариства є Статут; засновниками Споживчого товариства «Відновлення» є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_18 ; громадяни або юридична особа, які виявили бажання стати пайовичками, після ознайомлення з Статутом СТ подають правлінню СТ заяву в письмовій формі про прийом СТ (пункт 2.7 Статуту); управління СТ здійснюють Загальні збори членів СТ та правління СТ (пункт 5.1 Статуту; реорганізація (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) СТ проводиться за рішенням загальних зборів членів СТ або за рішенням суду (т. 4 а.с. 18-31).

Згідно з копією Статуту Споживчого товариства «Відновлення» (нова редакція), затвердженого загальними зборами членів (учасників) Споживчого товариства «Відновлення», протокол №1 від 05.02.2002, протокол №7 від 01.11.2007, зареєстрованого Вінницькою районною державною адміністрацією за №01050975Ю0010653 від 27.02.2002, засновниками споживчого товариства є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_18 ; загальні збори членів СТ є вищим органом управління (пункт 7.1 Статуту); для забезпечення діяльності СТ створюється Статутний фонд у розмірі 600 (шістсот) гривень, який розподіляється між засновниками у таких долях: ОСОБА_3 200 гривень, ОСОБА_4 200 гривень, ОСОБА_18 200 гривень (т. 4 а.с. 80-87).

Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи, 27.02.2002 за адресою: АДРЕСА_2 було зареєстровано Споживче товариство «Відновлення», про що 27.02.2002 у журналі обліку реєстраційних справ зроблено запис №04050975Ю0010653 (т. 5 а.с. 39).

Відповідно до копієї протоколу №7 загальних зборів засновників Споживчого товариства «Відновлення» від 01.11.2007, засновники споживчого товариства ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_18 постановили: обрати головою зборів ОСОБА_3 та секретарем зборів ОСОБА_18 ; затвердити Статут Споживчого товариства «Відновлення» в новій редакції із внесеними змінами та доповненнями та доручити голові правління ОСОБА_3 подати документи в органи державної реєстрації (т. 4 а.с. 50).

Згідно з копією протоколу №23 загальних зборів засновників Споживчого товариства «Відновлення» від 01.04.2010, засновники споживчого товариства ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_18 ухвалили: обрати головою зборів ОСОБА_3 та секретарем зборів ОСОБА_18 ; затвердити: рішення про вихід СТ «Відновлення» із членів Вінницької райспоживспілки; Статут Споживчого товариства «Відновлення» в новій редакції із внесеними змінами та доповненнями та доручити голові правління Веретинській Н. М. подати документи в органи державної реєстрації (т. 4 а.с. 46).

Заявою від 31.08.2012 ОСОБА_18 заявила про свій вихід зі складу засновників Споживчого товариства «Відновлення» та передачу належної їй частки Статутного фонду в розмірі 200 гривень на користь ОСОБА_3 (т. 5 а.с. 106).

З копії протоколу №1/2012 Зборів засновників Споживчого товариства «Відновлення» від 03.09.2012 убачається, що присутніми засновниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_18 було вирішено: прийняти до складу засновників Споживчого товариства «Відновлення» ОСОБА_1 із внесенням до статутного фонду грошового внеску у розмірі 200 гривень; задовольнити заяву ОСОБА_18 та виключити її зі складу засновників Споживчого товариства «Відновлення» і передати її частку у Статутному фонді ОСОБА_3 ; збільшити Статутний фонд Споживчого товариства «Відновлення» та визначити його у розмірі 800 гри 00 коп., що формується за рахунок грошових внесків засновників, та розділити його між засновниками наступним чином: ОСОБА_3 , грошовий внесок у розмірі 400 грн 00 коп., ОСОБА_4 , грошовий внесок у розмірі 200 грн 00 коп., ОСОБА_1 , грошовий внесок у розмірі 200 грн 00 коп.; затвердити зміни до Статуту Споживчого Товариства «Відновлення»; доручити Веретинській Наталії Миколаївні здійснити необхідні дії, пов`язані з державною реєстрацією змін до Статуту споживчого товариства в органи влади і управління з наданням їй всіх необхідних для цього повноважень, в тому числі підписувати необхідні довідки та документи, оплачувати рахунки від імені підприємства (т. 5 а.с. 103).

Відповідно до копії Змін та доповнень до статуту Споживчого товариства «Відновлення», затвердженого протоколом №1/2012 зборів засновників Споживчого товариства «Відновлення» від 03.09.2012, вступну частин Статуту Споживчого товариства «Відновлення», зареєстрованого Вінницькою районною державною адміністрацією 27.02.2002, реєстраційний номер 0010653, викладено в наступній редакції: «Засновниками Споживчого товариства «Відновлення» є громадяни України: ОСОБА_3 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 19.01.1998 Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, проживає: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_4 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 19.01.1998 Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, проживає: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_19 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 19.09.1997 Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області, проживає: АДРЕСА_5 ; пункт 9.4 розділу 9 «Власність споживчого товариства» Статуту Споживчого товариства «Відновлення» викладено в наступній редакції: «9.4. Для забезпечення діяльності СТ створюється статутний фонд у розмірі 800 (вісімсот) гривень, який розподіляється між Засновниками у таких долях: ОСОБА_3 , грошовий внесок у розмірі 400 (чотириста) гривень, ОСОБА_4 , грошовий внесок у розмірі 200 (двісті) гривень, ОСОБА_19 , грошовий внесок у розмірі 200 (двісті) гривень (т. 4 а.с. 45).

З копії протоколу Загальних зборів членів Споживчого товариства «Відновлення» від 08.10.2012 убачається, що членами споживчого товариства (на збори прибуло 38 уповноважених) було постановлено: за неналежне виконання посадових обов`язків, відчуження майна споживчого товариства без рішення загальних зборів споживчого товариства визнати роботу голови Споживчого товариства «Відновлення» ОСОБА_3 незадовільною; притягнути голову Споживчого товариства «Відновлення» до відповідальності шляхом застосування до неї дисциплінарного стягнення, а саме: достроково звільнити ОСОБА_3 від виборної платної посади голови споживчого товариства; обрати головою правління споживчого товариства «Відновлення» Шинкарук Ольгу Олександрівну, зобов`язати ОСОБА_3 передати, а ОСОБА_2 прийняти оригінали статутних документів, печатки, штампи, ключі від службового кабінету та всі інші документи Споживчого товариства «Відновлення»; обрати комісію по передачі статутних документів, печатки, штампа в кількості трьох чоловік, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 ; обрати правління споживчого товариства у складі трьох чоловік, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 ; обрати ревізійну комісію у складі трьох чоловік, а саме: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 ; заборонити продаж майна споживчого товариства «Відновлення» без його попереднього затвердження загальними зборами; внести зміни до статуту, в я кому виключити положення про те, що засновниками споживчого товариства є ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , і що вказані особи приймають рішення з приводу діяльності споживчого товариства та розпоряджаються майном споживчого товариства; вивести зі складу засновників, членів (пайовиків) споживчого товариства «Відновлення» ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 за невиконання статутних вимог; зобов`язати голову та секретаря зборів оформити та посвідчити протокол належним чином (т. 6 а.с. 14-20).

Згідно з копією протоколу №2/2013 Загальних зборів членів (засновників) Споживчого товариства «Відновлення» від 08.04.2013, присутні засновники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 вирішили припинити Споживче товариство «Відновлення» шляхом його ліквідації та ліквідувати Споживче товариство «Відновлення»; утворити ліквідаційну комісію по ліквідації Споживчого товариства «Відновлення»; встановити строк для прийняття вимог кредиторів у два місяці з моменту публікації повідомлення про прийняття рішення щодо припинення Споживчого товариства «Відновлення» шляхом його ліквідації у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації «Бюлетень державної реєстрації»; уповноважити голову Споживчого товариства «Відновлення» Веретинську Н. М. подати рішення та повідомлення про ліквідацію споживчого товариства державному реєстратору Вінницької районної державної адміністрації (т. 5 а.с. 119).

Відповідно до копії повідомлення від 14.06.2013 №70 про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за її рішенням, що надається державному реєстраторові, управління Пенсійного фонду України в Управління ПФУ у Вінницькому районі Вінницької області заперечує проти проведення державної реєстрації припинення СТ «Відновлення» у зв`язку з неподанням фізичною особою-підприємцем звітності за період роботи у звітному році (т. 5 а.с. 123).

Згідно з копією протоколу від 19.12.2013 №3/2013 Загальних зборів членів (засновників) Споживчого товариства «Відновлення», присутніми членами (засновниками) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 було вирішено: затвердити Ліквідаційний баланс Споживчого товариства «Відновлення» та акт ліквідаційної комісії; ліквідувати Споживче товариство «Відновлення» як юридичну особу; передати у власність ОСОБА_4 в зв`язку із ліквідацією товариства наступне майно: господарський магазин в цілому, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належало Споживчому товариству «Відновлення» згідно з свідоцтвом №7 про право власності від 21.03.2006 та складається з господарського магазину літ. «А» загальною площею 202,3 кв.м; передати у власність ОСОБА_1 в зв`язку із ліквідацією товариства наступне майно: нежитлову будівлю в цілому, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належало Споживчому товариству «Відновлення» згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 30.06.2011 та складається з торгівельного комплексу літ. «А» загальною площею 401,8 кв.м, підвалу п/А, ганку, входу в підвал та входу в підвал; уповноважити голову ліквідаційної комісії Споживчого товариства «Відновлення» Веретинську Наталію Миколаївну надати реєстраційну картку про ліквідацію споживчого товариства (т. 2 а.с. 190).

З реєстраційної справи №06 убачається, що на підставі рішення державного реєстратора від 30.12.2013 №9693949 було проведено державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 (а.р.с. 24), якому видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 30.12.2013 № НОМЕР_6 (а.р.с. 25); згідно з копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.06.2011, виданого виконавчим комітетом Побережненської сільської ради Вінницького району Вінницької області, що міститься в матеріалах реєстраційної справи №06, нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 , площею 401,8 кв.м на праві приватної власності належала Споживчому товариству «Відновлення» на підставі рішення від 19.08.2010 №67 (а.р.с. 6).

Відповідно до копії протоколу №1/2014 Загальних зборів членів (засновників) Споживчого товариства «Відновлення» від 12.03.2014, наявного у матеріалах реєстраційної справи №1_174_013017_46, засновники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 вирішили відмінити рішення про припинення Споживчого товариства «Відновлення» шляхом його ліквідації, оформлене протоколом № 2/2013 від 08.04.2013; у зв`язку з відміною рішення, оформленого протоколом №2/2013 від 08.04.2013, вирішили припинити повноваження ліквідаційної комісії Споживчого товариства «Відновлення»; уповноважено голову Споживчого товариства «Відновлення» Веретинську Наталію Миколаївну подати рішення про відміну щодо припинення Споживчого товариства шляхом ліквідації, оформленого протоколом №2/2013 від 08.04.2013, у відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та у реєстраційну службу Вінницького районного управління юстиції (т. 4 а.с.153).

Згідно з копією Статуту Споживчого товариства «Відновлення» (нова редакція), затвердженого загальними зборами членів (учасників) Споживчого товариства «Відновлення», протокол №2/2014 від 14.03.2014, місцезнаходження товариства: АДРЕСА_2 ; учасниками (членами) споживчого товариства є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ; частки в статутному капіталі Товариства розподіляються між його учасниками (членами) наступним чином: ОСОБА_3 вносить частку до Статутного капіталу Товариства на загальну суму 400 (чотириста) гривень, що становить 50% Статутного капіталу, ОСОБА_4 вносить частку до Статутного капіталу Товариства на загальну суму 200 (двісті) гривень, що становить 25% Статутного капіталу, ОСОБА_1 вносить частку до Статутного капіталу Товариства на загальну суму 200 (двісті) гривень, що становить 25% Статутного капіталу; вищим органом управління споживчого товариства є загальні збори його членів (учасників), які правомочні розглядати і вирішувати будь-які питання діяльності споживчого товариства (т. 2 а.с. 33-37).

Відповідно до копії протоколу №3/2014 Загальних зборів членів (учасників) Споживчого товариства «Відновлення» від 20.03.2014, присутні члени (учасники) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ухвалили: прийняти до Споживчого товариства нового учасника (члена) ОСОБА_11 ; прийняти до Споживчого товариства нового учасника ОСОБА_10 ; прийняти до Споживчого товариства нового учасника ОСОБА_12 ; вивести зі складу учасників (членів) Споживчого товариства громадянку України ОСОБА_3 на підставі заяви про вихід та договору купівлі-продажу з передачею (відступаючи) у повному обсязі її частки (паю) ОСОБА_11 , що становить 400 грн 50% статутного капіталу; вивести зі складу учасників (членів) Споживчого товариства громадянина України ОСОБА_4 на підставі заяви про вихід та договору купівлі- продажу з передачею (відступаючи) у повному обсязі її частки (паю) ОСОБА_10 , що становить 200,00 грн 25% статутного капіталу; вивести зі складу учасників (членів) Споживчого товариства громадянина України ОСОБА_1 на підставі заяви про вихід та договору купівлі-продажу з передачею (відступаючи) у повному обсязі і частки (паю) ОСОБА_12 , що становить 200,00 грн 25% статутного капіталу; звільнити голову Споживчого товариства «Відновлення» ОСОБА_3 з 25.03.2014; призначити голову Споживчого товариства «Відновлення» із правом першого підпису ОСОБА_11 з 26.03.2014; визначити нове місцезнаходження Споживчого товариства «Відновлення» м. Київ, вул. Зодчих, буд. 74, офіс 3; затвердити нову редакцію статуту Споживчого товариства «Відновлення» та здійснити державну реєстрацію у порядку, встановленому чинним законодавством України; визначити, що ОСОБА_11 має право без довіреності провести державну реєстрацію статуту Споживчого товариства «Відновлення» в новій редакції з право доручення третім особам (т. 4 а.с. 196).

З копії договорів купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі споживчого товариства «Відновлення» від 20.03.2014, що містяться у матеріалах реєстраційної справи №1_174_013017_46, убачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 передали у власність відповідно ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 належні їм частки у статутному капіталі Споживчого товариства «Відновлення» (т. 4 а.с. 217, 218, 219).

Письмовою заявою від 20.03.2014 учасники (засновники) СТ «Відновлення» ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заявили про свій вихід зі складу учасників (засновників) СТ «Відновлення»; припиняючи свою участь в складі учасників (засновників) СТ «Відновлення», вони передали належні їм частки у статутному капіталі СТ «Відновлення»; стверджують, що не мають ніяких майнових, фінансових та особистих претензій до СТ «Відновлення» та його учасників (т. 4 а.с. 220).

Відповідно до копії Статуту Споживчого товариства «Відновлення» (нова редакція), затвердженого загальними зборами членів (учасників) Споживчого товариства «Відновлення», протокол №3/2014 від 20.03.2014, місцезнаходження товариства: м. Київ, вул. Зодчих, 74, офіс 3; учасниками (членами) споживчого товариства є ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ; частки в статутному капіталі Товариства розподіляються між його учасниками (членами) наступним чином: ОСОБА_11 вносить частку до Статутного капіталу Товариства на загальну суму 400 (чотириста) гривень, що становить 50% Статутного капіталу, ОСОБА_10 вносить частку до Статутного капіталу Товариства на загальну суму 200 (двісті) гривень, що становить 25% Статутного капіталу, ОСОБА_12 вносить частку до Статутного капіталу Товариства на загальну суму 200 (двісті) гривень, що становить 25% Статутного капіталу; вищим органом управління споживчого товариства є загальні збори його членів (учасників), які правомочні розглядати і вирішувати будь-які питання діяльності споживчого товариства (т. 4 а.с. 198-214).

З реєстраційної справи №1_174_013017_46 убачається, що для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» юридична особа Споживче товариство «Відновлення» надало державному реєстратору такі документи: реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (т. 4 а.с. 157-161); рішення про внесення змін до установчих документів, оформлене протоколом №2/2014 Загальних зборів членів (учасників) Споживчого товариства «Відновлення» від 14.03.2014 (т. 4 а.с. 162); статут Споживчого товариства «Відновлення» (нова редакція), затверджений Загальними зборами членів (учасників) Споживчого товариства «Відновлення» (т. 4 а.с. 163-175); копію квитанції, виданої банком (т. 4 а.с. 176). На підставі наданих документів було сформовано реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. 4 а.с. 178-185).

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.04.2014 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, Вінницького районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії; визнано протиправними дії державного реєстратора Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області Стиран Наталії Леонідівни щодо залишення без розгляду документів, поданих для внесення змін до відомостей про юридичну особу, Споживче товариство «Відновлення», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов`язані із зміною керівника Споживчого товариства «Відновлення», відповідно до протоколу загальних зборів Споживчого товариства «Відновлення» від 08.10.2012; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т. 6 а.с. 21-27).

Згідно з копією протоколу №5/2014 від 08.08.2014 Загальних зборів членів (учасників) Споживчого товариства «Відновлення», присутні члени (учасники) ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 вирішили: прийняти рішення про звільнення голови Споживчого товариства «Відновлення» ОСОБА_2 ; призначити голову Споживчого товариства «Відновлення» із правом першого підпису ОСОБА_12 ; визначити, що ОСОБА_12 має право без довіреності провести державну реєстрацію зміни голови Споживчого товариства «Відновлення» з правом доручення третім особам (т. 6 а.с. 54).

Відповідно до копії протоколу загальних зборів членів Споживчого товариства «Відновлення» від 28.10.2014, членами споживчого товариства (на збори прибуло 36 уповноважених) було постановлено: звільнити ОСОБА_12 з посади голови правління Споживчого товариства «Відновлення»; обрати головою правління Споживчого товариства «Відновлення» ОСОБА_2 ; виключити з складу засновників Споживчого товариства «Відновлення» ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ; зареєструвати у державного реєстратора у розділі «Засновники» наступних членів Споживчого товариства «Відновлення»: ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 ; змінити місцезнаходження Споживчого товариства «Відновлення» на м. Вінниця, вул. Короленка, 5, офіс 5; затвердити статут Споживчого товариства «Відновлення» в новій редакції; доручити Шинкарук О. О. зареєструвати рішення прийняті на загальних зборах Споживчого товариства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. 6 а.с. 73-75).

З копії протоколу Загальних зборів членів (учасників) Споживчого товариства «Відновлення» №7 від 05.03.2015 убачається, що присутні члени (учасники) ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 вирішили: прийняти рішення про звільнення голови Споживчого товариства «Відновлення» ОСОБА_2 ; призначити голову Споживчого товариства «Відновлення» із правом першого підпису ОСОБА_12 з 06.03.2015; визначити, що ОСОБА_12 має право без довіреності провести державну реєстрацію зміни голови Споживчого товариства «Відновлення» з правом доручення третім особам (т. 6 а.с. 95).

Згідно з копією протоколу Загальних зборів членів (учасників) Споживчого товариства «Відновлення» №8 від 11.03.2015, присутні члени (учасники) ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , крім іншого, вирішили: припинити Споживче товариство «Відновлення» шляхом ліквідації (т. 6 а.с. 100).

Протоколом загальних зборів членів Споживчого товариства «Відновлення» від 18.03.2015 було постановлено відмінити рішення загальних зборів Споживчого товариства «Відновлення» про припинення Споживчого товариства «Відновлення», ліквідацію, прийнятого загальними зборами споживчого товариства 11.03.2015, на підставі якого були внесені відомості 16.03.2015 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення; відкликати та припинити повноваження голови ліквідаційної помісті П`ятака В. П. та членів ліквідаційної комісії ОСОБА_1 , ОСОБА_26 , ОСОБА_12 ; звільнити ОСОБА_12 з посади голови правління Споживчого товариства «Відновлення»; обрати головою правління Споживчого товариства «Відновлення» ОСОБА_2 ; виключити з складу засновників Споживчого товариства «Відновлення» ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ; зареєструвати у державного реєстратора у розділі «Засновники» наступних членів Споживчого товариства «Відновлення»: ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 ; затвердити статут Споживчого товариства «Відновлення» в новій редакції; доручити Шинкарук О. О. зареєструвати рішення прийняті на загальних зборах Споживчого товариства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; доручити голові правління Споживчого товариства «Відновлення» Шинкарук О. О. подати заяви про злочин, вчинений ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 до правоохоронних органів (т. 6 а.с. 127-131).

Відповідно до копії протоколу загальних зборів членів Споживчого товариства «Відновлення» від 04.01.2021, загальні збори членів Споживчого товариства вирішили і постановили: виключити зі складу засновників Споживчого товариства «Відновлення» ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ; прийняти Вінницьку районну спілку споживчих товариств в особі голови правління Сич Антоніни Антонівни в члени Споживчого товариства «Відновлення»; в ході відкритого голосування головою Споживчого товариства «Відновлення» обрано ОСОБА_25 ; доручити ОСОБА_27 зареєструвати рішення, прийняті на загальних зборах споживчого товариства, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; доручити ОСОБА_27 на секретарю зборів ОСОБА_28 підписати цей протокол загальних зборів членів Споживчого товариства «Відновлення» (т. 6 а.с. 180-181).

Згідно з копією статуту Споживчого товариства «Відновлення» (нова редакція), затвердженого Загальними зборами членів Споживчого товариства «Відновлення» (протокол від 04.01.2021), товариство є юридичною особою і діє на основі Статуту, який затверджується рішенням Загальних зборів членів товариства (пункт 1.4 Статуту); місцезнаходження товариства: м. Вінниця, вул. Короленка, 5, оф. 5; вищим органом управління товариства є Загальні збори членів, які правомочні розглядати і вирішувати будь-які питання діяльності товариства, за умови присутності на них більше половини його членів, а збори уповноважених за наявності не менше двох третин уповноважених (пункт 5.1 Статуту); кожний член товариства, в тому числі і юридична особа, користується на Загальних зборах (Зборах уповноважених) членів товариства правом одного голосу, незалежно від розміру внесеного ним пайового внеску, і це право не може бути передане іншим особам (пункт 5.15 Статуту); виконавчим органом товариства є правління, яке очолює голова правління (пункт 5.18 Статуту); товариству належить на праві власності, як юридичній особі, майно, яке необхідне для здійснення статутних завдань (пункт 6.1 Статуту) (т. 6 а.с. 166).

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам рішення суду першої інстанції в повній мірі відповідає.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі N 338/180/17 (провадження N 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі N 905/1926/16 (провадження N 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі N 569/17272/15-ц (провадження N 14-338цс18), від 01 жовтня 2019 року у справі N 910/3907/18 (провадження N 12-46гс19). Відтак застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду.

У разі незаконного заволодіння майном власника іншою особою належним способом захисту є віндикаційний позов (стаття 387 ЦК України). Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно. Рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. При цьому в тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна із чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними (див. зокрема пункти 85, 114, 115 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі N 183/1617/16 (провадженням N 14-208цс18).

Враховуючи специфіку речей в обороті, володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно у встановленому законом порядку (пункт 43 постанови ВП ВС від 04.07.18 у справі №653/1096/16-ц, провадження№14-181цс18).

З реєстраційної справи № 06 судом встановлено, що на підставі рішення державного реєстратора від 30.12.2013 № 9693949 було проведено державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1

У п. 114 постанови ВП ВС від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (провадження 14-208 цс18) Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (див. принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю у пункті 89 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц).

Відповідно до практики Великої Палати Верховного Суду відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 2 липня 2019 року у справі N 48/340 (провадження N 12-14звг19), пункт 4.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі N 911/3594/17 (провадження N 12-234гс18).

Заволодіння нерухомим майном шляхом державної реєстрації права власності на нього ще не означає, що такий володілець набув право власності (права володіння, користування та розпорядження) на це майно. Власник, якого незаконно, без відповідної правової підстави, позбавили володіння нерухомим майном шляхом державної реєстрації права власності на це майно за іншою особою, не втрачає право володіння нерухомим майном. Така інша особа внаслідок державної реєстрації за нею права власності на нерухоме майно стає його фактичним володільцем (бо про неї є відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно). Але не набуває право володіння на відповідне майно, бо воно, будучи складовою права власності, і далі належить власникові. Саме тому він має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, ним заволоділа (п. 64 постанови ВП ВС від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21).

Апеляційний суд погоджується з висновками Вінницького районного суду Вінницької області про те, що СТ «Відновлення» незаконно, без відповідної правової підстави був позбавлений володіння спірним майном.

До такого висновку суд обґрунтовано дійшов врахувавши обставини, встановлені рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 11.03.20214 у справі № 128/2199/13-ц, згідно якого визнано недійсним рішення засновників споживчого товариства «Відновлення», оформлене протоколом №23 від 01 квітня 2010 року про затвердження в новій редакції статуту споживчого товариства «Відновлення» із змінами і доповненнями, а також визнано недійсними внесені зміни та доповнення до Статуту споживчого товариства «Відновлення», викладеного в новій редакції та зареєстрованого державним реєстратором 13 квітня 2010 року за №5000653.

Що рішення про передачу нерухомого майна (магазину) в АДРЕСА_1 (теперішня назва АДРЕСА_3 ОСОБА_1 було прийняте загальними зборами засновників СТ «Відновлення» в кількості трьох чоловік: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , які не можуть приймати рішення, що входять до компетенції загальних зборів членів СТ «Відновлення».

Рішення про передачу у власність ОСОБА_1 нежитлової будівлі приймалося саме у зв`язку із ліквідацією Споживчого товариства «Відновлення», однак на даний час Споживче товариство «Відновлення» не ліквідоване та зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

При цьому безпідставними є доводи апелянта про те, що не може бути преюдиційним для даного спору рішення Апеляційного суду Вінницької області від 11.03.2014, оскільки в резолютивній частині не міститься будь-яких висновків щодо предмета спору по даній справі, проте згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У пункті 10.10. постанови ВП ВС від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12158гс19) ВП ВС вказує на те, що для витребування майна оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, визнання права власності на спірне майно не є ефективним способом захисту прав; при цьому позивач у межах розгляду справи про витребування майна з чужого володіння вправі посилатися, зокрема, на незаконність рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування, без заявлення вимоги про визнання його недійсним; таке рішення за умови його невідповідності закону не тягне правових наслідків, на які воно спрямоване. Подібні за змістом висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17, від 1 та 15 жовтня 2019 року у справах № 911/2034/16 та № 911/3749/17, від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3680/17.

Враховуючи наведене, суд відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що рішення про передачу йому у власність спірної будівлі і свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 , видане 30.12.2013, є чинними, не скасовані та не визнані недійсними.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів позивача та їх відображення у судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду першої інстанції, колегія суддів виходить з того, що у справі, що переглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованого та правильного висновку суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а відтак не дають підстав для висновку про порушення процесуального права або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, тому розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 лютого 2024 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

М. В. Матківська