Справа № 524/8521/23
Провадження № 2/524/688/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання - Лапік К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року адвокат Дибін О.Ю. через систему «Електронний суд» звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання.

У судові засідання призначені на 13.12.2023 року, 25.01.2024 року, 21.02.2024 року представник позивача ОСОБА_4 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - шляхом доставки електронного документу в електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Згідно ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 13.12.2023 року, 25.01.2024 року, 21.02.2024 року, також не з`явилася.

Про дату судового засідання призначеного на 13.12.2023 року позивач ОСОБА_1 повідомлена особисто, про що в матеріалах справи мається повідомлення про вручення поштового відправлення.

Про дату судових засідань призначених на 25.01.2024 року, 21.02.2024 року позивач ОСОБА_1 повідомлялась засобами поштового зв`язку, рекомендованими листами направленими на адресу, яка вказана в позовній заяві.Поштова кореспонденція повернута з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Іншої поштової адреси, ніж та, що вказана позивачем та її представником, матеріали справи не містять. Про зміну місця проживання позивач не повідомляла. Інших засобів зв`язку передбачених законодавством - адреси електронної пошти, заявки на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення позивачем не надано.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, судом вжито достатніх заходів для належного забезпечення прав позивача щодо належного вручення судових повісток, але адресат не отримав поштові відправлення з причин незалежних від суду, а тому слід вважати, що позивач належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та позивача до суду не надходили.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховує стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача та її представника, які не з`явились у судове засідання та не повідомили причини неявки.

Сама по собі неявка позивача та його представника може свідчити про втрату інтересу до вирішення справи. Вирішення спору у такому випадку є порушенням диспозитивності за відсутності клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, оскільки належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи позивач повторно не з`явилась у судове засідання, крім того від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 261, 351- 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання - залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк