Справа № 127/5968/22
Провадження 2-і/127/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 127/5968/22, які надійшли з Вінницького апеляційного суду для продовження розгляду після скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2024 в частині залишення без розгляду клопотання ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 04.04.2022 року по справі №127/5968/23 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, після його скасування,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2022 року по справі №127/5968/23 Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про солідарне стягнення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 (була зареєстрована за тією ж адресою, однак на час розгляду справи судом померла), 12 013,22 грн., з яких: 12 013,22 грн. - заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з 01.10.2020 по 31.10.2021 року та 248,10 гривень судового збору (в рівних частках з кожного, тобто по 82,70 грн.).

07.12.2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування судового наказу із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу.

На підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2024 року ОСОБА_1 поновлено строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 04.04.2022 року по справі №127/5968/23 та заяву задоволено.

Судовий наказ, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 04.04.2022 року по справі №127/5968/23 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 12 013,22 грн., з яких: 12 013,22 грн. - заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з 01.10.2020 по 31.10.2021 року та 248,10 гривень судового збору (в рівних частках з кожного, тобто по 82,70 грн.) - скасовано.

Клопотання ОСОБА_1 про поворот виконання судового виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 04.04.2022 року по справі №127/5968/23 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання про поворот виконання судового наказу.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 20.02.2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2023 року в частині залишення без розгляду клопотання про поворот виконання судового наказу, скасовано, а справу №127/5968/22 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також позицію викладену у постанові Вінницького апеляційного суду від 20.02.2024 року, суд продовжує розгляд даної цивільної справи в частині заявленого клопотанням ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, в якому заявник вказує на те, що за період липень-листопад 2023 року (5 місяці) підприємство, де він працюю, на виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. вирахувало безпідставно з його заробітної плати 8287,65 грн., а тому просить суд допустити поворот виконання судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 04.04.2022 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП ВМР «ВМТЕ» заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, та стягнути з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 8287,65 грн. стягнутих за судовим наказом №127/5968/22.

Суд, дослідивши клопотання, матеріали справи, встановив наступне.

Поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України вказано, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно з статтею 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Так само питання про поворот виконання вирішується у випадку прийняття аналогічних за змістом судових рішень судом, який ухвалює рішення після скасування рішення після його виконання і повернення на новий судовий розгляд, а також за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (частини 2 і 3 статті 444 ЦПК України).

Частиною 10 статті 444 ЦПК України дійсно встановлено строк подання заяви про поворот виконання протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Разом з тим, в даній справі судові рішення апеляційною чи касаційною інстанцією не ухвалювалися, так само як не відбувався новий розгляд справи з ухваленням судових рішень, передбачених частинами першою чи другою статті 444 ЦПК України, тобто відсутні підстави для застосування частини 10 цієї статті, і на цьому також наголосив Вінницький апеляційний суд у своїй постанові від 20.02.2024 року.

Натомість судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Процесуальним законом передбачені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ (стаття 161) особливий порядок розгляду заяви про видачу судового наказу (стаття 167), а також його скасування (стаття 171), набрання судовим наказом законної сили та видачі його стягувачеві (стаття 172 ЦПК України).

Відтак заяву/клопотання про поворот виконання скасованого судового наказу суд вирішує в порядку, передбаченому частинами 5-9 статті 444 ЦПК України, але без застосування обмежень, встановлених частиною 10 цієї статті.

На підставі викладеного, враховуючи те, що стягувач КП ВМР «ВМТЕ» отримало кошти в розмірі 8287,65 грн., що стягнуті з боржника ОСОБА_1 на підставі судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 04.04.2022 року, який скасовано на підставі ухвали Вінницького міського суду від 20.12.2023 року, що підтверджується довідкою КП «Вінницький інформаційний центр» №12/002 від 04.12.2023 року (а.с. 50), слід допустити поворот виконання судового наказу, та стягнути з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 8287,65 грн.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Допустити поворот виконання судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 04.04.2022 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання на користь КП ВМР «ВМТЕ» заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та стягнути з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 8287 гривень 65 копійок, стягнутих за судовим наказом №127/5968/22.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: