overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7771/2024 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 372/4902/21

23 лютого 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Кравченка М.В., у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 29 258 грн. 45 коп., судові витрати в розмірі 2 270 грн. 00 коп., а всього 31 528 грн. 45 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 17 січня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Кравченка М.В., у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів доплати судового збору за подання апеляційної скарги.

19 лютого 2024 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 07 січня 2024 року, від апелянта надійшла квитанція про сплату судового збору у розмірі 45 грн.

Апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Кравченка М.В., у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 18 березня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа №587/2723/23
Провадження № 2-сз/591/7/24
У Х В А Л А

про повернення судового збору

22 лютого 2024 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 587/2723/23 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Садівниче товариство «РОДНИК» про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтовує тим, що ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 26 грудня 2023 року було повернуто матеріали заяви з додатками заявнику. Просить повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Відповідно до п.2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги .

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи наявність передбачених законом підстав для повернення судового збору, суд вважає необхідним подану заяву задовольнити та повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок, сплачений згідно квитанції № 24 від 20.09.2023 року через АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 127/1692/24
Провадження № 2-н/127/304/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2024 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини (в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку),
керуючись ст. 180 СК України,
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 4, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Стягати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки доходу, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.01.2024 р. і до досягнення повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 302,80 грн судового збору.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, не може бути скасований, підлягає негайному виконанню.
Суддя О.О.Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору на користь держави - 3 місяці.
Суддя О.О. Венгрин
Справа № 303/25/24
УХВАЛА

28 лютого 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

27.02.2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. за платіжними дорученнями № від 02.01.2024 року на суму 1211,20 грн. та № від 02.01.2024 року на суму 1211,20 грн..

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчий комітет Кольчинської селищної ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчий комітет Кольчинської селищної ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

ОСОБА_1 при зверненні до суду з вказаним вище позовом сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № від 02.01.2024 року на суму 1211,20 грн. та № від 02.01.2024 року на суму 1211,20 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, а відтак судовий збір слід повернути у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 255, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), сплаченого при подачі позову відповідно до платіжних доручень № від 02.01.2024 року на суму 1211,20 гривень та № від 02.01.2024 року на суму 1211,20 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М.Заболотний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.В.

представника позивача адвоката Павліченко Т.С.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Бойко Б.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Ужгородської районної державної нотаріальної контори Ужгородського районного нотаріального округу Мешко Тетяна Миколаївна, про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз?яснити учасникам справи, що повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти днів, відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Ужгородської районної державної нотаріальної контори Ужгородського районного нотаріального округу Мешко Тетяна Миколаївна, про визнання недійсним договору дарування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53) на 14.15 год. 04 березня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило
справа №176/546/24
провадження №2-о/176/20/24
у х в а л а

26 лютого 2024 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дербіни Р.Є. про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дербіни Р.Є. про встановлення факту родинних відносин.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ЦПК України.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Такі самі вимоги ставляться щодо форми і змісту заяви, поданої в порядку окремого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч вимог статті 175 ЦПК України, заявник не зазначає, якими доказами підтверджуються обставини, на які вона посилається у заяві. Подані ОСОБА_1 деякі копії документів не належної якості, зміст яких неможливо прочитати.

Далі. Приватний нотаріус не може бути заінтересованою особою у розгляді таких справ, оскільки приватний нотаріус діє в межах Закону України "Про нотаріат", жодним чином виконання нею своїх обов`язків не стосується встановленню певних юридичних фактів між фізичними особами. Заявнику слід визначитися з колом заінтересованих осіб.

В силу вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження її до суду, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За викладених обставин, враховуючи, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану заяву, на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, слід залишити без руху та надати заявниці строк п`ять днів для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дербіни Р.Є. про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху та надати заявниці строк п`ять днів для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог суду, заяву вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/620/24
Провадження по справі № 2/129/509/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Установив:

15.02.2024 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останнього часу з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітніх дітей не мають, спір про майно відсутній.

Позивач письмово просила розглянути справу у її відсутність, позов задовольнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище « ОСОБА_3 ».

Відповідач в судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечував.

З урахуванням письмової позиції позивача, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне за згодою позивача на підставі ст. 280 ЦПК України постановити заочне рішення, яким позов задовольнити повністю з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають разом протягом останнього часу, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, разом вони не проживають протягом останнього часу, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 263-265, 267,268 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 17.10.2023 р. Смілянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис № 318.

Визначити, що ОСОБА_4 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище Залива.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 1211,20 грн. за сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 178/512/24
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2024 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Згідно вимог частини 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 278, 279 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 569/1133/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Литвиненко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 січня 2024 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подану позивачем заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.
______Зачепилівський районний суд Харківської області________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
____ 21.02.2024 сел. Зачепилівка 952/30/24 _______
Суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянув заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства"Харківенергозбут" про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 1 546,00 грн., керуючись ч.2 ст.11,ч. 1ст. 526, ч.1 ст.610, п.4 ч.1 ст.611, 629, ч.1ст .714, ЦК України, ст. 160 ,п.3 ч. 1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя Є.І. Яценко
Справа №639/785/24
Провадження №2-н/639/144/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2024 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2024 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович