Провадження № 2/727/129/24
21 лютого 2024 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Терещенко О.Є.
при секретарі Аниськовій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,-
Позивач ПАТ «СК «Уніка» звернувся до суду з позовом про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування до відповідача ОСОБА_2 .
Посилається на те, що 12.08.2021 року о 15.30 год. в м. Чернівці по вул. Головна 36, рухаючись по другорядній дорозі, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля RENAULT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 та автомобіля марки «SKODA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ПАТ "Страхова компанія "Універсальна".
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «SKODA», держав-ний реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 вересня 2021 ро-ку по справі №727/8034/21 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністратив-ного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні пра-вопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.
На момент дорожньо-транспортної пригоди діяв Договір добровільного страху-вання наземного транспорту «КАСКО CORPORATE» N:001427/4100/0000054 від 22.10. 2020 р., який було укладено між Приватним акціонерним товариством Страхова компа-нія «УНІКА» та ПАТ "Страхова компанія "Універсальна". Згідно вказаного договору були застраховані майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням та роз-порядженням наземним транспортним засобом «SKODA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
При цьому, на момент настання страхового випадку, цивільно-правова відпові-дальність відповідача не було застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з відповідача на його ко-ристь суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 10 441,49 грн. та суму спла-ченого судового збору.
В судове засідання представник позивача не з`явився, направив клопотання про розгляд за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не запере-чував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був повідомленим про час та місце розгляду даної справи в суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та постановити заочне рішення.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням викладеного, а також відсутністю заперечень з боку позивача на проведення заочного розгляду даної справи, суд вважає за можливе на підставі ст. 280 ЦПК України розглянути вказану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Згідно положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомо-гою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши подані позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясу-вавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, об`єк-тивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спра-ви і вирішення її по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунто-ваними і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22.10.2020 року між ПАТ «СК «УНІКА» (страховик) та ПРАТ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА» (страхувальник) був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО CORPORATE» N:001427/4100/0000054. Згідно вказаного договору були застраховані майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом «SKODA», дер-жавний реєстраційний номер НОМЕР_2 . (а.с.5-6).
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , транспортний засіб марки «SKODA RAPID», д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрова-ний за ПРАТ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА» (а.с.8-9).
Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не до-казуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ №224194 від 12.08.2021р., ОСОБА_2 , 12.08.2021 року о 15.30 год., керуючи транспорт-ним засобом «Рено Логан» Д.Н.З. НОМЕР_4 в м. Чернівці по вул. Головна 36, під час руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості в русі, не до-тримався дистанції в русі, у результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Шкода Рапід» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні за-соби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ви-моги п.п. 2,3В 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. (а.с.49).
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.09.2021 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у сумі 850,00 гривень; стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 454 гривень (а.с.49).
Відповідно до заяви №00450941про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО №001427/4100/0000054, - страховика ПАТ «СК «УНІКА» було пові-домлено водієм автомобіля марки «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_6 , - ОСОБА_4 про настання страхового випадку у встановленому законом порядку (а.с.10).
Згідно з наявним в матеріалах справи актомогляду колісноготранспортного за-собу від 07.08.2021року, транспортний засіб «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_6 , отри-мав пошкодження заднього бампера (деформація) а також пошкодження кришки багаж-ника (деформація) (а.с.11-12).
Так, відповідно до ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страху-вання», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією.
Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, від-бувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, пе-редає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.
Таким чином, правовідносини, що виникли між сторонами у спорі, є суброгацією (переходом прав від потерпілого до страховика після виплати страхового відшко-дування).
Відповідно до ч.2 та ч.5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом під-вищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Згідно ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами за-конодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом під-вищеної небезпеки» від 01.03.2013 року №4, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що від-повідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юри-дичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обо-в`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - неза-лежно від наявності вини.
При цьому, відповідно до частини 4 статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне пра-вопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Так, з дослідженої судом постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.09.2021 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначена по-станова набрала чинності 12.10.2021року.
Отже, враховуючите,що відповідач ОСОБА_2 є особою, винною у вка-заному ДТП, що мало місце 12.08.2021року та фактично відповідальною за заподіяний збиток внаслідок ДТП, а також те, що позивачем ПАТ «СК «УНІКА» було виплачено страхове відшкодування потерпілій особі - ТОВ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА» у розмірі 45 834,96грн., то суд приходить до висновку, що позивач після виплати вищевказаного страхового відшкодування на користь ТОВ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА» набув право суброгації до відповідача ОСОБА_2 .
При цьому, відповідачем ОСОБА_2 не надано будь-яких доказів на спро-стування розміру спричиненого ним збитку, визначеного позивачем.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовна вимога При-ватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2 про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодуванняу роз-мірі 10 441,49грн. - є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволеннюу повному об-сязі.
У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_6 на користь позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 684,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 265, 279 ЦПК України, ст. ст. 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування»,-
Ухвалити заочне рішення.
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди - задо-вольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонер-ного товариства «Страхова компанія «УНІКА» судовий збір в сумі 2 684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення суду складено 26 лютого 2024 року.
Суддя: О.Є.Терещенко