Справа №442/7912/23
Провадження №2/442/140/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

секретаря судового засідання Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом в якому просить: визнати недійсним договір купівлі - продажу автомобіля SKODA OCTAVIA COMBI, 2002 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1984 куб.см., колір: сірий, тип кузова: (D.4) АС, повна маса: 1840 кг, максимальна потужність: 85 кВт, укладеним 10.09.2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 14 вересня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є АТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №32/33/356 на загальну суму 68200,00 дол. США з терміном повернення кредиту до 13 вересня 2037 року, процентна ставка становить 12,45% річних.

Станом на 12 травня 2015 року заборгованість Боржника становить 67206,07 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 1383766,29 грн..

04 вересня 2015 року заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по цивільній справі №442/3439/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - позовні вимоги Банку задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в сумі 67206,07 доларів США, що еквівалентно 1383766,29 грн.

11.05.2016 ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по цивільній справі №442/3439/15-ц заочне рішення 04.09.2015 року скасовано.

19.11.2018 рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області №442/3439/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - позовні вимоги Банку задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в сумі 67 206,07 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 1964968,44 грн.

22.12.2018 видані виконавчі листи №442/3439/15-ц, відповідно до рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.11.2018.

04.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60783675 з примусового виконання виконавчого листа №442/3439/15-ц виданого 22.12.2018.

14.08.2020 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області постановлена ухвала про перегляд заочного рішення від 19.11.2018 року по справі № 442/3439/2015 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

30.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №60783675.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2020 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» борг по кредитному договору в розмірі - 67206,07 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ становить 1768470,59 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» залишено без задоволення. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2020 року залишено без змін.

19.02.2021 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий лист №442/3439/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» борг по кредитному договору в розмірі - 67206,07 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ становить 1768470,59 грн. та судового збору в розмірі 3654,00 грн.

28.09.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69951260 з примусового виконання виконавчого листа №442/3439/15-ц виданого 19.02.2021 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

В рамках виконавчого провадження №69951260 з примусового виконання виконавчого листа №442/3439/15-ц приватним виконавцем 28.09.2022 винесено постанову про арешт майна боржника.

27.10.2022 приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження №69951260 винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: реєстраційний номер НОМЕР_2 , Найменування: SKODA, номер шасі (VIN) НОМЕР_1 , загальна характеристика: модель OCTAVIA COMBI, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: СІРИЙ, рік виробництва: 2002, номер кузова НОМЕР_1 Власник за даними МВС: ОСОБА_1 .

19.05.2023 на поштову адресу AT «Універсал Банк» надійшов лист за вих.№36175 від приватного виконавця Пиць А.А. в якому останній зазначав, що в процесі примусового виконання виконавчого листа №442/3439/15-ц від 19.02.2021 року (ВП №69951260) йому стало відомо про визнання права власності на автомобіль SKODA OCTAVIA COMBI, легковий, сірий, 2002 року виробництва, який належав ОСОБА_1 за ОСОБА_2 на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області №442/1320/23 від 30.03.2023. Вважає таке відчуження не законним, адже ОСОБА_1 приховав факт наявного рішення суду, з метою уникнення відповідальності за кредитним договором, тому змушений звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні проведеному в режимі відео конференції, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Просять позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 , заперечив щодо задоволення позову з підстав викладених у письмовому поясненні, вказуючи на безпідставність позову.

Суд з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, в процесі встановлення обставин справи та перевірки їх доказами, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Отже, таке право є абсолютним, виражає демократичні засади суспільства, спрямоване на всебічний захист прав людини та громадянина.

Відповідно до положень ст.5 ЦПК України, «здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Під способами захисту цивільних прав розуміють передбачені законом заходи примусового характеру, за допомогою яких відновлюються порушені, невизнані або оспорювані права.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

За принциповими положеннями ст. 12 ЦПК України, які встановлюють змагальність цивільного процесу, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Нормами ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 19.02.2021 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий лист №442/3439/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» борг по кредитному договору в розмірі - 67206,07 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ становить 1768470,59 грн. та судового збору в розмірі 3654,00 грн. Даний виконавчий лист перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича (ВП №69951260).

10.09.2022 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір купівлі-продажу автомобіля, відповідно до якого, ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 автомобіль SKODA OCTAVIA COMBI, 2002 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1984 куб.см., колір: сірий, тип кузова: (D.4) АС, повна маса: 1840 кг, максимальна потужність: 85 кВт.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 442/1320/23 від 30.03.2023, за ОСОБА_2 визнано право власності на автомобіль SKODA OCTAVIA COMBI, 2002 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , об`єм двигуна; 1984 куб.см., колір: сірий, тип кузова: (D.4) АС, повна маса: 1840 кг., максимальна потужність: 85 кВт..

Як зазначено вище, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивач - це особа, на захист прав та інтересів якої відкрито провадження у справі. З цього випливає, що позовна заява подається для захисту порушених прав, а саме порушення в часі повинно існувати до відкриття провадження у справі.

Згідно зі статтею 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Станом на 10.09.2022 не існувало жодного документа чи рішення, яке б будь-яким чином обмежувало право ОСОБА_1 розпоряджатися належним йому на праві власності майном.

Суд критично ставиться до доводів позивача, що відповідачем ( ОСОБА_1 ) наче б то вчинялися дії спрямовані на погіршення становища Кредитора, шляхом відчуження додаткового майна, а в матеріалах справи відсутні будь які належні та допустимі докази з боку позивача, що підтверджували би підставність його позовних вимог та судом не здобуто таких доказів в судовому процесі, тобто встановлених джерел інформації, що має значення для справи, у зв`язку з чим не заслуговують на увагу.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Особи, які беруть участь у справі, розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів - із поданих позивачами доказів, не вбачається яке саме їх право порушено.

У відповідності до вимог ст. 76, 77, ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статей 78, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду немає правових підстав для задоволення позов, а тому у задоволені позову слід відмовити за безпідставністю та недоведеністю.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність відмовити у позові, судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 263, 265 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 09.02.2024 року.

Суддя О.В. Крамар