Справа №760/6218/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді - Козленко Г.О., за участю секретаря - Дубаніної О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Козленко Г.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про виділення в натурі у власність земельної ділянки та виділення окремого об`єкту нерухомості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому просить:

- припинити право спільної часткової власності на домоволодіння, з якого отримано в дар 19/36 часток житлового будинку, яке в цілому складається з житлового будинку (літ. А) з відповідними будівлями та спорудами загальною площею 133,2 кв. м, житловою - 70,2 кв. м та земельну ділянку площею 0,0809 га, цільове призначення земельної ділянки: для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер :72:173:0007, частки якої належить ОСОБА_2 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- виділити у власність ОСОБА_2 , в натурі, як окреме індивідуально визначене нерухоме майно, земельну ділянку, площею 0,0404 га, що розташована на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :72:173:0007, яка позначена під номером 2 в «Висновку експерта №7 експертного будівельно-технічного дослідження житлового будинку літ. «А» з надвірними будівлями, спорудами та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 »;

- виділити у власність позивачу в натурі, як окреме індивідуально визначене нерухоме майно 19/36 частин житлового будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 до складу якого входить частина житлового будинку літ. «А, над А, а, а2, а3, а4», що складається із наступних приміщень: коридору 2-1 площею, 4,2 кв. м, кладової 2-2 площею 1,6 кв. м, санвузла 2-3 площею 3,8 кв. м, житлової 2-4 площею 4,6 кв. м, кухні 2-5 площею 5,0 кв.м, веранди 2-6 площею 11,3 кв. м, житлової 2-7 площею 15, 5 кв. м. Загальною площею 68,1 кв. м, в тому числі житловою 35,3 кв. м та господарські будівлі і споруди: погріб літ. «під.а2»; вбиральня літ. «Г»; сарай літ. «Л»; гаража літ. «М»; огорожа №1; огорожа №2; хвіртка, ворота №3,4; огорожа №5; замощення №3.

- судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.03.2020 позовну заяву представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі у власність земельної ділянки та виділення окремого об`єкта нерухомості - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення позивачем недоліків, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі у власність земельної ділянки та виділення окремого об`єкта нерухомості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.01.2021 провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про виділення в натурі у власність земельної ділянки та виділення окремого об`єкта нерухомості - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за результатами розгляду Солом`янським районним судом м. Києва цивільної справи №760/19548/20 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори, Центру надання адміністративних послуг Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування реєстрації права власності та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Постановою Київського апеляційного суду від 12.04.2021 ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27.01.2021 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.10.2022 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про виділення в натурі у власність земельної ділянки та виділення окремого об`єкта нерухомості - залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.07.2023 ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11.10.2022 - скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.11.2023 закрито підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про виділення в натурі у власність земельної ділянки та виділення окремого об`єкту нерухомості та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 25.01.2024.

24.01.2024 через канцелярію від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді.

В обґрунтування заяви зазначає, що суддя Козленко Г.О. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки вона заінтересована у результаті розгляду даної справи, а також наявні сумніви в неупередженості та об`єктивності, оскільки ухвалою від 30 листопада 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. постановила закрити підготовче судове засідання у даній цивільній справі та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Розгляд даного питання відбувся без участі відповідача, а також представника відповідача. Такими діями суддя Козленко Г.О. позбавила можливості захистити свої права та законні інтереси, а також позбавила можливості подати зустрічний позов у справі.

В судове засідання 25.01.2024 відповідачі не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява, в якій просила відхилити заяву про відвід судді Козленко Г.О. від 24.01.2024, оскільки протягом підготовчого провадження було виконано всі завдання: з`ясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи та зібрано відповідні докази, тому неявка ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбулось 30.11.2023 не є перешкодою для розгляду питання про закриття підготовчого судового засідання у даній цивільній справі та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження, адже сторони скористалися своїми процесуальними правами щодо подачі доказів та висловили свої заперечення проти позовних вимог. Строки подання письмових доказів закінчились. Правові підстави для відводу судді відсутні, адже судом було вжито всі необхідні заходи щодо проведення підготовчих засідань та надано можливість сторонам подати письмові докази та пояснення.

Окрім цього, представник позивача зазначила, що відповідачі зловживають своїми процесуальними правами, затягуючи розгляд справи.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оцінивши наведені доводи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Крім того, Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Враховуючи, що до заяви про відвід заявником не додано жодних доказів, які б підтверджували обставини, викладені в ній, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява відповідача не ґрунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Обставини, викладені у заяві, не відповідають дійсності, не є підставою для відводу та не свідчать про наявність обставин, що виключають участь судді Козленко Г.О. у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про виділення в натурі у власність земельної ділянки та виділення окремого об`єкту нерухомості.

Суд, дослідивши наведені в заяві про відвід доводи, вважає, що заявлений відповідачем відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин та підстав для відводу судді Козленко Г.О., що передбачені зазначеними нормами ЦПК України.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Козленко Г.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про виділення в натурі у власність земельної ділянки та виділення окремого об`єкту нерухомості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко