УХВАЛА

11 березня 2024 року

м. Київ

справа № 601/889/22

провадження № 61-8460св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ПрофАгроТрейд», державний реєстратор Кременецької міської ради Тернопільської області Костиник Михайло Олегович, про визнання протиправним та скасування наказу і зобов`язання поновити зміни до запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2022 року, ухвалене у складі судді Польової Ж. П., та постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 травня 2023 року, прийняту у складі колегії суддів: Бершадської Г. В., Гірського Б. О., Костіва О. З.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Міністерства юстиції України, товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» (далі - ТОВ «Західна агровиробнича компанія»), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ПрофАгроТрейд» (далі - ТОВ «ПрофАгроТрейд»), державний реєстратор Кременецької міської ради Тернопільської області Костиник М. О. (далі - державний реєстратор Костиник М. О.), в якому просили суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 27 березня 2022 року № 1259/5 у частині скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо скасування рішень від 26 лютого 2021 року № № 56825621, 56825726 та від 29 червня 2021 року № № 58982346, 58982272, 58982819, 58982617, прийнятих державним реєстратором Костиником М.О.

- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити зміни до запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо зазначених рішень.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 27 березня 2022 року № 1259/5 «Про задоволення скарги», винесеного на підставі висновку Південно-Західної регіональної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 23 листопада 2021 року за результатами розгляду скарги від 03 вересня 2021 року № 1/09, поданої ТОВ «Західна агровиробнича компанія» у частині скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо скасування рішень від 26 лютого 2021 року № № 56825621, 56825726, від 29 червня 2021 року № № 58982346, 58982272, 58982819, 58982617, прийнятих державним реєстратором Костиником М. О.

У частині позовних вимог щодо зобов`язання Міністерства юстиції України поновити зміни до запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо скасування рішень від 26 лютого 2021 року № № 56825621, 56825726, та від 29 червня 2021 року № № 58982346, 58982272, 58982819, 58982617, прийнятих державним реєстратором Костиником М. О., відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 23 травня 2023 року апеляційну скаргу Міністерство юстиції України залишено без задоволення.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2022 року залишено без змін.

Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 20 000,00 грн та на користь ОСОБА_2 20 000,00 грн витрат на надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

У червні 2023 року Міністерство юстиції України подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просило скасувати рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 травня 2023 року і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У червні 2023 року заявник у встановлений судом строк усунув недоліки касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

У липні 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ПрофАгроТрейд», державний реєстратор Кременецької міської ради Тернопільської області Костиник Михайло Олегович, про визнання протиправним та скасування наказу і зобов`язання поновити зміни до запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 травня 2023 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник