Справа № 1-56/11
Номер провадження 6/404/4/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Коваленко А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Головного управління ДПС у Кіровоградській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Фортечний відділ Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м.Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження, суд,

ВСТАНОВИВ:

Головного управління ДПС у Кіровоградській області звернулося із заявою в якій просить замінити вибулого стягувача Кіровоградську ОДПІ Кіровоградської області ДПС на Кіровоградську ОДПІ Головного упралівління Міндоходів у Кіровоградській області; Кіровоградську ОДПІ Головного упралівління Міндоходів у Кіровоградській області на Кіровоградську ОДПІ Головного упралівління ДФС у Кіровоградській області; Кіровоградську ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області на Кропивницьку ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області;Кропивницьку ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на Головне управління ДФС у Кіровоградській області; Головне управління ДФС у Кіровоградській області (ЄДРПО 39393501) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Кіровоградській області (); Головне управління ДПС у Кіровоградській області () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Кіровоградській області (), щодо виконання рішення у справі № 1-56/11 виданого 02.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції в рахунок шкоди в розмірі 1 080 770.79 грн.

В заяві представник стягувача посилається не те,що проводилися реорганізації, змінювалася назва стягувача, тому виникла необхідність замінити стягувача на належного.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до висновку, що подана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Встановлено, що 02.07.2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда ухвалив вирок по справі № 1-56/11 відповідно до якого було визнано винним та засуджено ОСОБА_1 за ч.2 ст.358, ч.3 ст.358,ч.1 ст.366 та ч.1 ст.212 КК України та стягнуто заподіяну шкоду в розмірі 1 080 770 грн.79 коп. на корить держави.

Відповідно до постанови державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відкрито провадження ВП №33738642 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави Українив особі КОДПІ та знаходиться на виконанні.

Згідно ч. 1 ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України (підсудність справ) процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах,вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 512 Цивільного кодексу України підставою заміни кредитора є правонаступництво.

Аналогічну норму містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі згідно з правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні е обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденнийстрок з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях за волевиявленням сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані.

Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (пункти 6.9-6.12, 6.15) та Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 .

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Оскільки виконавчий лист знаходиться на виконанні тому суд вважає за можливе задовольнити заяву.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази у справі відсутні і не встановлені.

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заву Головного управління ДПС у Кіровоградській області про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити Кіровоградську ОДПІ Головного упралівління Міндоходів у Кіровоградській області на Кіровоградську ОДПІ Головного упралівління ДФС у Кіровоградській області; Кіровоградську ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області на Кропивницьку ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області; Кропивницьку ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на Головне управління ДФС у Кіровоградській області; Головне управління ДФС у Кіровоградській області (ЄДРПО 39393501) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ Головне управління ДПС у Кіровоградській області () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Кіровоградській області ().

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 20.02.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко