КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/91/24
Провадження № 2-з/391/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ревякіної О.В., при секретарі Качинський О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Скрипнік Оксана Вікторівна про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті батька позивача на частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та частину земельної ділянки загальною площею 0,1447 га, кадастровий номер :50:031:0052, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та частину земельної ділянки, загальною площею 10,1718 га, кадастровий номер :02:000:0255, що розташована на території Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Ухвалою судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

25.02.2024 представник позивача через систему «Електронний суд» подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та частину земельної ділянки загальною площею 0,1447 га, кадастровий номер :50:031:0052, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та частину земельної ділянки, загальною площею 10,1718 га, кадастровий номер :02:000:0255, що розташована на території Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову зазначено, що відповідач ОСОБА_3 має намір продати спірне майно, підшукує покупців та залучила ріелторів відповідного профілю. Представник позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому та ефективний захист прав позивача, оскільки відповідач має намір продати спірне майно третім особам.

У відповідності до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

У постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 цієї постанови Верховний суд України зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Такий вид забезпечення позову як накладення арешту застосовується судом, як правило, у майнових спорах у тих випадках, коли спірне майно може бути відповідачем продане, розтрачене, кошти витрачені, що в майбутньому перешкоджатиме виконанню рішення або взагалі зробить його виконання неможливим. Необхідними умовами для вжиття забезпечувальних заходів, зокрема арешту майна, є насамперед, належність цього майна відповідачеві, розумна співмірність вартості арештованого майна ціні позову, обґрунтування необхідності вжиття заходів для захисту прав позивача та можливість такого заходу забезпечити реальне виконання очікуваного позивачем рішення.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є власником спірного будинку та земельних ділянок, які належать їй на праві власності (а.с.31-37).

З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову в даній справі є взаємопов`язаний із способом забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування таких заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист їх порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки відповідач в будь-який момент може здійснити відчуження спірного майна, або іншим чином розпорядитися ним, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на частину житлового будинку, загальною площею 61,77 кв.м., житловою площею 33,87 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 .

Накласти арешт на частину земельної ділянки загальною площею 0,1447 га, кадастровий номер :50:031:0052, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .

Накласти арешт на частину земельної ділянки, загальною площею 10,1718 га, кадастровий номер :02:000:0255, що розташована на території Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, яка належить ОСОБА_3 .

Позивач (стягувач): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач (боржник): ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження .

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Ревякіна