Справа № 215/922/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2024 ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.01.2021 по 01.01.2024 в розмірі 4907,73 грн., інфляційні збитки в розмірі 35,20 грн, 3% річних в розмірі 42,86 грн., а також судового збору у розмірі 302,80 грн.

З метою визначення підсудності та встановлення місця реєстрації боржників у справі відповідно до ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та центру адміністративних послуг «Віза» Виконавчого комітету Криворізької міської ради.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 проживають за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 446844 від 13.02.2024 ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною адресою з 11.01.1977 по теперішній час, в той час коли згідно відповіді з центру адміністративних послуг «Віза» Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 22.02.2024 ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 04.08.1981 по 14.04.2020.

Дослідивши матеріали справи, зміст та вимоги заяви про видачу судового наказу, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як визначено ст.19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, в порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Так, заявник ТОВ «УЮТ-2011» просить солідарно стягнути заборгованість починаючи з 01.01.2021 з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , однак ОСОБА_2 була зареєстрована за вказаною адресою тільки з 04.08.1981 по 14.04.2020. При цьому, заявником не надано доказів того, що боржник ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 , не надано доказів, що остання є споживачем послуг, та доказів укладання відповідного договору про надання послуг, тощо.

Оскільки заявник ТОВ «УЮТ-2011» просить солідарно стягнути заборгованість з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за період з 01.01.2021 по 01.01.2024, але ОСОБА_2 з 14.04.2020 вже була знята з реєстрації за вказаною адресою, та відповідно до наданих суду доказів, вказаний боржник не є власником квартири, тому вважаю, що заявлена заявником заборгованість нарахована, коли боржник ОСОБА_2 вже не була зареєстрована за адресою вказаною в заяві та не користувалася наданими послугами, що виключає її безспірність та можливість стягнення в наказному провадженні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити ТОВ «УЮТ-2011» у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості, у зв`язку з відсутністю права грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 за вказаний в заяві спірний період.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу на підставі п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до дійсних споживачів послуг в межах заявленого періоду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заяво

Ухвалу складено та підписано суддею 23 лютого 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: