КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-п/947/18/24
УХВАЛА

08.02.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ільченко Катерини Романівни про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси по цивільній справі №947/32292/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про зверненя стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2023 року (суддею Петренко В.С.) було частково задоволено позов Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про зверненя стягнення на предмет застави.

В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та кредитним договором № 50002931 від 17.01.2012, розмір якої станом на 25.01.2016 становить 484 459,07 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 334 454.10 грн.; заборгованість за додатковим договором 72 175.06 грн.: збитки у розмірі 9 390.00 грн. інфляційні витрати у розмірі 68 439,91 грн., звернено стягнення на предмет застави - автомобіль марки VW. модель Golf VI., об`єм двигуна 1390 куб. с.м.. рік випуску 2011, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», встановивши його початкову вартість на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнено з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» витрати по сплаті судового збору в розмірі 4304 гривні 45 копійок. Стягненр з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» витрати по сплаті судового збору в розмірі 4304 гривні 45 копійок. В частині інших вимог відмовлено.

03.01.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Ільченко Катерина Романівна звернулась до Київського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2023 року по цивільній справі №947/32292/23.

В обґрунтування наданої заяви заявник посилається на те, що ОСОБА_1 , у порядку ст.178 ЦПК України подано відзив на позов 30.11.2023 р., в межах строків, які передбачені чинним законодавством.

При цьому, направити вказаний відзив на адресу ОСОБА_2 не виявилося можливим, оскільки у м. Авдіївка відбуваються активні бойові дії, засоби поштового зв`язку не працюють, тому додаткова копія відзиву для ОСОБА_2 надавалася до суду.

Крім того, адвокатом Ільченко К.Р. на електронну адресу суду направлено клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та клопотання щодо перенесення розгляду справи, у зв`язку із необхідністю сформування правової позиції у справі.

06.12.2023 р. адвокату Ільченко К.Р. надано доступ до матеріалів справи в електронному вигляді, вже після винесеного заочного рішення суду.

Зазначає, що судом не взято до уваги клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ільченко Катерини Романівни та винесено рішення по справі, без участі представника, за наявності відповідного клопотання щодо перенесення, у зв`язку із необхідністю ознайомлення.

Також, зазначає, що ОСОБА_1 ніколи не був стороною кредитного договору з ТОВ «Порше Мобіліті», вказаний кредитний договір стосується лише ОСОБА_2 . В той же час, ОСОБА_1 є добросовісним набувачем автомобіля марки VW. модель Golf VI., об`єм двигуна 1390 куб. с.м.. рік випуску 2011, оскільки не знав та не міг знати, що у ОСОБА_2 відсутні повноваження щодо розпорядженням вказаним майном. ОСОБА_1 відкрито володіє вказаним автомобілем, більше 5 років та за набувальною давністю має право на нього, при цьому Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» не надано належних та допустимих доказів стосовно вчинення дій щодо вилучення автомобіля у ОСОБА_2 .

Вказує, що у ОСОБА_1 наявні докази, які впливають на розгляд справи, а саме: відповідь на адвокатський запит, в якому міститься інформація щодо купівлі спірного автомобіля, а також належного використання автомобіля ОСОБА_1 більше 5 років.

Крім того, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2023 року, ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, отримано не було.

З урахуванням викладеного, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ільченко Катерина Романівна звернулася до суду із відповідною заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про перегляд заочного рішення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

У судовому засіданні 08.02.2024 року ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за заявою про перегляд заочного рішення у їх відсутність, просив суд її задовольнити.

У судове засідання 08.02.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»не з`явився, про неявку у судове засідання суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що докази, на які посилається заявник дійсно мають істотне значення для правильного вирішення справи та є підставою для скасування судового рішення, суд вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ільченко Катерини Романівни про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси по цивільній справі №947/32292/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про зверненя стягнення на предмет застави, задовольнити, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2023 року по цивільній справі №947/32292/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про зверненя стягнення на предмет застави, скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ільченко Катерини Романівни про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси по цивільній справі №947/32292/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про зверненя стягнення на предмет застави- задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2023 року по цивільній справі №947/32292/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про зверненя стягнення на предмет заставискасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2024 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська 3б, каб. 270).

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.