overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/2953/23
пров. № 2/544/168/2024
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

при секретарі Киричевської В. М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин Полтавської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

19 січня 2024 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, враховуючи те, що слухання справи по суті не розпочато, вважає за необхідне її задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України,протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 365/62/24
Номер провадження: 2/365/126/24
У Х В А Л А

22 лютого 2024 року

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., перевіривши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2024 року (згідно поштової відмітки) позивач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 01 лютого 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня вручення цієї ухвали, та роз`яснено, що в разі, якщо вказані недоліки у зазначений строк не будуть усунені, заява буде повернута йому.

Згідно з довідкою про доставку електронного документа в електронний кабінет позивача через систему «Електронний суд», копію ухвали від 01.02.2024 про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 02.02.2024.

Також, згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвала від 01.02.2024 про залишення позовної заяви без руху доставлена на електронну адресу позивача, зазначену в позовній заяві, 05.02.2024.

Станом на 22.02.2024 до суду не надійшла заява про усунення недоліків.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Враховуючи те, що позивач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» не усунув недоліки позовної заяви, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Л.М. Кучерява
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2258/23

Провадження № 22-ц/4820/658/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у справі за позовом фізичної особи-підприємцями ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 січня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження (без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі) на 26 березня 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 466/4313/23
Провадження № 2-п/466/2/24
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Зими І.Є.

за участю секретаря Колодій Я.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

ЛМКП «Львівтеплоенерго» 27.04.2023р. звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу, за період з 01.10.2021р. по 28.02.2023р., за послуги з централізованого опалення в сумі 35 946,74 грн., послуги з постачання гарячої води в сумі 6 017,28 грн та судового збору в сумі 2 684,00 грн. Заочним рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 28 серпня 2023 року позов було задоволено. На підставі заяви відповідача ОСОБА_5 , ухвалою від 30.11.23 р згадане заочне рішення суду було скасоване та справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні.

В ході підготовчого розгляду відповідачі , які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно не з`явились. Причини неявки суду не повідомили.

Судом у підготовчому розгляді з`ясовано остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу . Додаткових клопотань від сторін не надходило.

Заслухавши думку представника позивача , оскільки завдання підготовчого провадження виконані, суд приходить до висновку, що слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України , суд ,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова, у відкритому судовому засіданні, на 19 березня 2024 року , 11 год. 00 хв. , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Справа №443/2056/23
Провадження №2/443/85/24
УХВАЛА

підготовчого засідання

20 лютого 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради про визнання цивільного права на довічне успадкування володіння землею для ведення фермерського господарства,

встановив:

У підготовчому засіданні позивач зазначив суду, що ним повідомлено про всі відомі йому обставини та подано наявні в нього докази, на які він покликається у позові. Не заперечує проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, хоч повідомлений про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не подав, правом на подання відзиву не скористався.

З огляду на викладені обставини, а також зважаючи на відсутність будь-яких клопотань учасників справи процесуального характеру, які б вимагали вирішення їх у підготовчому засіданні чи перешкоджали його проведенню, тому суд не вбачає правових підстави для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради про визнання цивільного права на довічне успадкування володіння землею для ведення фермерського господарства та призначити справу до судового розгляду по суті на 19.03.2024 о 12 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2100/24 Справа № 216/6070/23 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - Тимченко О.О.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2023 року у справі № 216/6070/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Центрально-Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту укладення шлюбу, заслухавши доповідь судді Тимченко О.О.,

ВСТАНОВИЛА:

Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 25 листопада 2023 року ухвалено рішення, на яке заявником подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, за якою Дніпровським апеляційним судом ухвалою від 15 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 березня 2024 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Героїв-підпільників, 31).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: О.О. Тимченко

Я.М. Бондар

В.П. Зубакова
Справа № 331/1025/24
Провадження № 2-о/331/134/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , який діє на підставі ордерів на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1164054 від 19.02.2024 року та серії АР № 1164055 від 19.02.2024 року, заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до п. 7 ) ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, належить до розгляду в порядку цивільного судочинства глави 6 розділу ІV «Окреме провадження», відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315-318 ЦПК України, тому вважаю, що відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 293, 315, 317 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 331/1025/23 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2024 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.

Направити заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://gt.zp.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 351/414/23
Номер провадження №2/351/26/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Боднарук О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снятина в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ураховуючи складність у складанні повного рішення суду, яка пов`язана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 01 березня 2024 року.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики від 30 серпня 2021 року у сумі 433 180 (чотириста тридцять три тисячі сто вісімдесят) грн. 00 коп., що станом на 10.02.2023 еквівалентно 11 000 (одинадцяти тисячам) Євро.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у сумі 4 331 (чотири тисячі триста тридцять одна)грн. 80 коп.

Заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2023 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Рішення може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

- позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Іван ПОСОХОВ
Справа № 510/57/24
Провадження № 2/510/847/24

У Х В А Л А

21.02.24 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період її навчання, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини спільної доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на період її навчання на свою користь.

Ухвалою суду від 29.01.2024 року позовна заява була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до вищевказаної ухвали позивачці було надано строк для усунення недоліків згідно із ст.185 ЦПК України - п`ять днів з дня отримання ухвали суду, одночасно їй було роз`яснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду про залишення позову без руху була вручена позивачці 02.02.2024р.

До теперішнього часу на адресу суду від позивачки жодних документів, заяв не надійшло.

Таким чином, за незалежними від суду обставинами, недоліки, вказані в ухвалі суду від 29.01.2024р. не були виправлені, отже вимоги вищевказаної ухвали суду - не виконано.

З урахуванням вищенаведеного, суддя вважає, що позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачці, у зв`язку з неусуненням недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період її навчання - визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І.Дудник
Справа № 592/8523/23
Провадження № 6/592/60/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Цюпки Т.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.06.2023 у справі № 592/8523/23, провадження № 2-н/592/1275/23.

В порядку повороту виконання судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.06.2023 у справі № 592/8523/23, провадження № 2-н/592/1275/23 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 2423 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 268 грн. 40 коп.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 23.02.2024.

Суддя О.В. Литовченко