УХВАЛА

22 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 753/2166/21

провадження № 61-1798ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року, додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року, постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант», про визнання договору комісії та звіту недійсними (фіктивними), за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант», про визнання інвестиційного внеску особистим майном, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант», про стягнення грошових коштів сплачених за інвестиційним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним (фіктивним) договір комісії на купівлю квартири, укладений 01 травня 2018 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 ; визнати недійсним (фіктивним) звіт від 25 червня 2018 року про виконану роботу до договору комісії на купівлю квартири від 01 травня 2018 року.

У березні 2021 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов, в якому просила визнати особистим майном інвестиційний внесок у розмірі 1 115 464,50 грн за інвестиційним договором від 18 червня 2018 року № 14428/Б060-4, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант».

Також у квітні 2021 року ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як солідарних боржників, на його користь заборгованість у зв`язку з невиконанням договору комісії на купівлю квартири від 01 травня 2018 року в розмірі 1 178 964,50 грн.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант», про визнання договору комісії та звіту недійсними (фіктивними).

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ТОВ «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант», про визнання інвестиційного внеску особистим майном.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант», про стягнення грошових коштів сплачених за інвестиційним договором.

Додатквим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн. У стягненні витрат на правову допомогу із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у розмірі 33 000,00 грн витрачених на правову допомогу адвоката Масловського І. А. відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні позову та додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року в частині оскарження залишити без змін.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковою постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції у розмірі 2 000,00 грн.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Новак Н. Ю. 02 лютого 2024 року звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року, додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року, постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року (повний текст складено 29 грудня 2023 року) та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року адвокат Новак Н. Ю. отримала04 січня 2024 року на електронну пошту, що підтверджено наданими доказами.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене та те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Також, у касаційній скарзі заявниця просить звільнити від сплати судового збору за подання скарги, та мотивує це тим, що ОСОБА_4 є інвалідом другої групи, що підтверджує копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 07 липня 2022 року.

Згідно з пунктами 1, 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі; особи з інвалідністю I та II груп.

Оскільки ОСОБА_4 звільнена від сплати судового збору в силу вимог закону, вказане клопотання слід залишити без розгляду.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 30 вересня 2019 року в справі № 369/3325/16-ц, від 24 квітня 2019 року в справі № 640/14686/16-ц, постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року в справах № 487/10128/14-ц, від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 та постанові Верховного Суду України від 16 січня 2019 року в справах № 373/2054/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, касаційна скарга містить посилання на порушення судами норм процесуального права, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Новак Наталії Юріївни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 і строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/2166/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант», про визнання договору комісії та звіту недійсними (фіктивними), за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант», про визнання інвестиційного внеску особистим майном, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант», про стягнення грошових коштів сплачених за інвестиційним договором.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун