overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1875/23
Провадження №2/443/62/24
УХВАЛА

судового засідання

23 лютого 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача, ТОВ «Качай гроші» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з останньої на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованість за договором кредитної лінії, № 00-7464801 від 06.04.2023 у розмірі 40 500,00 гривень, яка складається з основної заборгованості в сумі 10 500,00 гривень та суми заборгованості за процентами 30 000,00 гривень, а також судові витрати: судовий збір в сумі 2 147,20 гривень та витрати на юридичну (правничу) допомогу в сумі 8 000, 00 гривень.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

23.02.2024 до Жидачівського районного суду Львівської області надійшло клопотання представника ТОВ «Качай гроші» адвоката Кузеванової Р.Р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов до наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Приписами ч. 2 ст. 126 ЦПК України встановлено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд зазначає що клопотання представника позивача ТОВ «Качай гроші» адвоката Кузеванової Р.Р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду надійшла на адресу суду в день судового засідання, а саме 23.02.2024, відтак представником позивача клопотання подано із порушенням процесуального строку встановленого ч. 2 ст. 212 ЦПК, тобто пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання.

Оскільки клопотання подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України таке на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 212, 223, 258 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника ТОВ «Качай гроші» адвоката Кузеванової Рузанни Робертівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 539/1997/23
Провадження № 6/539/28/2024
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

23 лютого 2023 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» звернулося до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

За результатами розгляду даної заяви 31.05.2023 було видано судовий наказ. Разом з тим, при його винесенні була допущена описка в написанні реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника, а саме « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у судовому наказі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі 539/1997/23 (провадження №2-н/539/1062/2023), виданому за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, вказавши правильно реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника як « НОМЕР_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко
Провадження № 2-з/761/289/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника Державної установи "Інститут всесвітньої історії Національна академія наук України" про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Державної установи "Інститут всесвітньої історії Національна академія наук України" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Державної установи "Інститут всесвітньої історії Національна академія наук України" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

За положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із відповідними змінами) з 01.01.2024 розмір ставки судового збору за подання заяви про забезпечення позову, які подано юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 1514,00 грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, представником Державної установи "Інститут всесвітньої історії Національна академія наук України" не надано доказів сплати судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-151, 153, 259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державної установи "Інститут всесвітньої історії Національна академія наук України" про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Державної установи "Інститут всесвітньої історії Національна академія наук України" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя:
провадження № 22-ц/824/8384/2024
УХВАЛА

22 лютого 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 5 жовтня 2023 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду 20 лютого 2024 року подано апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 5 жовтня 2023 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи №761/35531/21 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Писаній Т.О.

Суддя Т.О. Писана
Справа № 541/135/23
Провадження № 2/541/25/2024
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суд Полтавської області Городівський О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі будинковолодіння, що перебуває у спільній частковій власності, ,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Городівського О.А. перебуває цивільна справа № 541/135/23, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

14 лютого 2023 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

24 травня 2023 року ухвалою суду за клопотанням сторони позивача призначено у справі комплексну судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні.

На адресу суду 09.02.2024 року з експертної установи повернуто матеріали справи з висновком експрета № 30 від 25.01.2024 року.

Статтею 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

В зв`язку із надходженням до суду матеріалів справи з експертним висновком, суд на підставі ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі будинковолодіння, що перебуває у спільній частковій власності,.

Продовжити судовий розгляд справи призначивши проведення підготовчого судового засідання на 14-00 год. 11 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя: О. А. Городівський
Справа №464/5577/23
пр № 2/464/321/24
У Х В А Л А

27 лютого 2027 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянувши питання про поновлення провадження у справі № 464/5577/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 18 липня 2009 року, актовий запис № 1379, покликаючись на припинення сімейних відносин.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Шашуріній Г.О.

Ухвалою судді від 28 серпня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 27 вересня 2023 року зупинено провадження у справі у зв`язку із наданням сторонам строку для примирення тривалістю в п`ять місяць.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України питання поновлення провадження у справі здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Поновити провадження у справі та призначити судове засідання на 12:00 год 11 березня 2024 року.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Шашуріна
Справа № 368/238/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2024 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: ТОВ «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовна особа:приватний виконавець: Клименко Роман Васильович, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні ,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2024 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: ТОВ «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовна особа:приватний виконавець: Клименко Роман Васильович, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, суддя вважає за необхідне прийняти подану заяву до свого провадження.

Керуючисьст.260,442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та провести розгляд у відкритому судовому засіданні справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: ТОВ «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовна особа:приватний виконавець: Клименко Роман Васильович, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд заяви на 11-20 год. 12 березня 2024 року.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

секретар судового засідання - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

24 травня 2023 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просила розірвати шлюб зареєстрований між сторонами 03 серпня 2016 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції м. Києва, актовий запис №1757.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 26.05.2023 р. зазначена справа передана в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 19 червня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 18 січня 2024 року призначено судове засідання для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

09 лютого 2024 року позивач подала до суду заяву про відмову від позову у зв`язку з примиренням сторін, провадження у справі про розірвання шлюбу просила закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Встановлено, що позивачем подано заяву про відмову від позову у зв`язку з примиренням сторін.

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову, оскільки наразі сторони не бажають розривати шлюб.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С.І. Кушнір
Провадження №2/190/192/24
УХВАЛА

23 лютого 2024 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка надійшла для розгляду за підсудністю з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області,-

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи положення ст.ст.19, 161, 274 ЦПК України, оскільки справа за поданим позовом є справою незначної складності, належить до категорії малозначних, для яких пріоритетним є швидке вирішення, тому суддя вважає за можливе проводити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 85, 187, 274 ,277 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 20 березня 2024 року в залі судових засідань №1 П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням (викликом) сторін.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції має бути подано не пізніше п`яти днів до судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за цим посиланням: https://px.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В.Кудрявцева
Справа № 361/8777/23
У Х В А Л А

22 лютого 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Кутасевич О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Братенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №361/8777/23, 2/683/355/2024 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

24 січня 2024 року на розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2023 року за підсудністю передано справу за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №72595216 в розмірі 22121 грн 71 коп.

У судове зсідання представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності на підставі поданих письмових доказів, у разі відсутності відповідача не заперечує проти винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розглянути справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в порядку заочного провадження.

Суддя: