overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/208/233/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 лютого 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

за участю секретаря Шостак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 208/11197/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

Відповідач, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» в судові засідання не прибував, про причини неявки суду не повідомляв, відзиву на позовні вимоги не подавав.

Позивач, ОСОБА_1 , не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 223, ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст. 223, ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.
28.02.24
Провадження 2/235/703/24
Справа 235/1600/24
У Х В А Л А

28 лютого 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтерсах якої діє представник ОСОБА_2 до Покровської районної ради Донецької областіпро встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2024 року позивач ОСОБА_3 через представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Покровської районної ради Донецької областіпро встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

28 лютого 2024 року відкрито провадження у справі.

За загальним принципом змагальності сторін у цивільному процесу, визначеним ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і одночасно передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Ч. 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати державного нотаріуса Другої покровської державної нотаріальної контори Радочину Олену Іванівну надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 20 березня 2024 року інформацію про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити відомості про коло спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Філь
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали позовної заявиФізичної особи-підприємця " ОСОБА_1 " до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про відшкодування збитків.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 17.01.2024 цивільний позов було залишено без руху, оскільки судом після постановлення ухвали про відкриття провадження по справі було встановлено, що квитанція про сплату судового збору не відображає дійсне перерахування до Державного бюджету України.

Позивач Фізичної особи-підприємця " ОСОБА_1 " 17 січня 2024 року отримала Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 17.01.2024 для виконання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на адресу «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Однак, станом на 26.02.2024 позивачем не усунуті недоліки, жодної заяви зі сторони позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України визнати позовну заяву неподаною та повернути з додатками позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця " ОСОБА_1 " до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши право на повторне звернення до суду після усунення оставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 26.02.2024.

Суддя В.В. Бабко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 650/2487/23
Номер провадження: 22-ц/819/139/24
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 лютого 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Базіль Л. В.,

Бездрабко В. О.,

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом адвоката Білої Тетяни Володимирівни поданої в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно отриманих коштів,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката Білої Тетяни Володимирівни діючої в інтересах ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 січня 2024 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 28 березня 2024 року о 11 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: Л. В. Базіль

В. О. Бездрабко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/85/24Головуючий у 1-й інстанції Тхорик І.І.
Провадження № 22-ц/817/421/24 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», Бучацький відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:30год. 23 квітня 2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 14.02.2024
Провадження № 2-о/334/34/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Гнатюка О.М.,

присяжної Больбат О.А.,

присяжної Прігожиної Г.В.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

за участі представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

адвоката Кари Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за заявою Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради адвоката Ярошенка Олександра Олеговича, в порядку окремого провадження про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, судом складено резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 259, 263-265, 268, 299, 300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради адвоката Ярошенка Олександра Олеговича, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст буде виготовлено 15 лютого 2024 року.

Суддя О.М. Гнатюк

Присяжна О.А. Больбат

Присяжна Г.В. Прігожина
Провадження № 2/344/949/24
22 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Татарінової О.А.,
секретаря Кондратів Х.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування м.Івано-Франківська, в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -
В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування м.Івано-Франківська, в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.11.2023 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.
В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування м.Івано-Франківська, в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.03.2024 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 2).
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 507/406/24
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА
"23" лютого 2024 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту батьківства, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернулася до суду із вказаною заявою.
Перешкод для прийняття заяви не має.
Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.
З огляду на зазначене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст.19, 187, 315, 318 ЦПК України, суддя -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту батьківства, в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання на 09:30 годину 25 березня 2024 року.
Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя Т.П. Дармакука
Справа № 285/7244/23
провадження № 2/0285/542/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.,

сторони у справі: позивач Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК" (надалі - АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК"), представник позивача Мєшнік К.І.

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

24.11.2023 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.02.2021 року у розмірі 17 704,47 грн станом на 10.09.2023 року та судові витрати.

27.11.2023 року після виконання вимог ст. 187 ЦПК України провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач повторно в судове засідання не прибула. Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідач повідомлялася відповідно до вимог ЦПК України, зокрема, судова повістка направлялась за останнім відомим зареєстрованим місцем її проживання, про причини неявки до суду не повідомила, відзиву на позов не подала, заяв про відкладення розгляду справи не надходило, суд з урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача, вважає за можливе ухвалити рішення в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 279, 280, 281, 352-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

У цивільній справі за позовом за позовною заявою АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, ухваливши заочне рішення.

Ухвали постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали суддею - 22.02.2024 року.

Суддя А.В.Михайловська
Справа № 487/9273/23
Провадження № 2-н/487/62/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення -
09.10.2023 року представник МКП «Миколаївводоканал» Тертична Ю.В. шляхом направлення поштового відправлення, звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 5731,16 грн.. так як боржники порушили вимоги ст. 526 ЦК України, оскільки не виконали належним чином зобов`язання відповідно до умов договору.
Крім того, МКП «Миколаївводоканал», відповідно до положень ст. 625 ЦК України, просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 268,40 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161,162,163,167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О. Притуляк
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________
Справа № 570/751/24
Номер провадження 2/570/551/2024
У х в а л а

22 лютого 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна , що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

19 лютого 2024 року до Рівненського районного суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

У позовній заяві позивач просить поділити об`єкт нерухомого майна та виділити сторонам у справі частини житлового будинку з надвірними будівлями в натурі.

Враховуючи вищезазначене, суд не погоджується із тим, що вказана позовна вимога є немайновою, як зазначає позивач, оскільки вказаний спір є майновим.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Однак, ціна позову у позовній заяві ОСОБА_1 не зазначена.

Крім того, залежно від ціни позову сплачується судовий збір у відповідному розмірі, а саме відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп., однак через відсутність ціни позову із документальним її підтвердженням, суд позбавлений можливості перевірити чи сплачено позивачем судовий збір у належному розмірі.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків тривалістю десять днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна , що є у спільній частковій власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.