Справа № 362/120/24
Провадження № 2/362/1034/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення, скасування рішення та встановлення часу спілкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Норми статті 175 ЦПК України чітко та імперативно визначають вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

23 лютого 2024 року судом отримано позовну заяву в новій редакції від 23 лютого 2024 року (вх. № 4247 від 23.02.2024 року).

Проте, позовна заява в новій редакції від 23 лютого 2024 року не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Зокрема, в порушення пунктів 2, 8 і 10 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява не містить:

-ідентифікаційний код юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

-зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових та електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Насамперед, позивач зазначив ідентифікаційний код юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України який не належить Виконавчому комітету Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області.

Отже, позивачу слід вказати дійсний код ЄДРПОУ юридичної особи відповідача або її офіційне найменування.

Також, за змістом позову позивач зазначає про перебування у нього оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Насамперед, є незрозумілим, яким чином позивач має оригінали судових рішень, які в одному єдиному екземплярі зберігаються в матеріалах судових справ й ніколи не видаються учасникам процесу?!

Як наслідок, виникає просте запитання: невже юристу який склав зміст позовної заяви в новій редакції від 23 лютого 2024 року важко (проблемно) виконати вимоги пункту 8 частини третьої статті 175 ЦПК України та зазначити у позовній заяві щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, за змістом позову позивач виклав підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, у позові вказано три відповідачі.

У зв`язку із цим, є незрозумілим, до якого саме із трьох відповідачів позивачем не подано іншого позову (позовів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

До того ж, при подачі позову слід дотримуватись вимог статті 177 ЦПК України.

Однак, всупереч вимогам частини першої статті 177 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Зокрема, позивачем не додано документ, що вказаний у пункті № 1 додатків до позову, для усіх відповідачів.

При цьому, положення цивільного процесуального закону не передбачають можливості додавати до позову документи тільки для суду!!!

Серед іншого, у зв`язку із заявленими вимогами позову позивачу необхідно обов`язково врахувати норму частини третьої статті 6 Закону України «Про судових збір», відповідно до якої у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, враховуючи, що у позові заявлено фактично три позовні вимоги немайнового характеру про:

-визнання незаконним рішення;

-скасування рішення;

-встановлення часу спілкування,

позивачу слід сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру.

Натомість, в порушення наведених вимог закону, позивачем додано до позову документи про сплату судового збору у розмірі меншому ніж встановлено законом, а саме: за дві немайнові вимоги в загальній сумі 2 422 гривні 40 копійок.

Тобто, позивачу слід доплатити судовий збір за одну немайнову вимогу в сумі 1 211 гривень 20 копійок та надати суду відповідний платіжний документ.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб: шляхом подання нової редакції позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 175, 177, 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення, скасування рішення та встановлення часу спілкування.

Повідомити про вказане позивача та надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Примітка: позивачу слід неухильно дотримуватись імперативної норми частини другої статті 185 ЦПК України та усувати недоліки у строк десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, відповідно до частини другої статті 185 ЦПК України позивач має право усунути недоліки у строк десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.