Справа № 646/1434/22
№ провадження 2/646/388/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.

за участю секретаря судового засідання Ільченко В.В.,

представника позивача адвоката Панасенка П.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Харківська міська рада, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,-

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Харківська міська рада, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

27.12.2022 ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено в підготовче судове.

В підготовче судове засідання з`явився представник позивача адвокат Панасенко П.П.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, просили розгляд справи проводити за їх відсутності. Просили прийняти зустрічний позов.

Під час обговорення питання про можливість прийняття зустрічної позовної заяви, представник позивача заперечував.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до зустрічної позовної, ОСОБА_2 просила прийняти зустрічний позов та об`єднати його з первісним позовом в одне провадження для спільного розгляду, зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу труби зовнішнього водовідведення, що виходить з житлового будинку АДРЕСА_1 на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , стягнути з ОСОБА_1 .

Представник позивача звернувся до суду із запереченнями на вказану зустрічну позовну заяву, в яких зазначив наступним.В обґрунтування зустрічного позову відповідач вказує, що спірна труба врита на земельній ділянці, що знаходиться у користуванні ОСОБА_2 , труба водовідведення проходить вздовж належного відповідачці житлового будинку. ОСОБА_1 не має ніяких претензій щодо демонтажу спірної каналізаційної труби, яку він не встановлював. Вказана каналізаційна труба не передбачена технічною документацією на систему водовідведення та ОСОБА_1 трубу не використовує. ОСОБА_1 не заперечує проти демонтажу ОСОБА_2 самостійно цієї труби, яка знаходиться на її земельній ділянці та до якої він фактично не має доступу.Відповідач ОСОБА_2 жодного разу не зверталась до ОСОБА_1 з питань демонтажу спірної каналізаційної труби.

Представник позивача вважає зустрічну позовну заяву такою, що подана в порушення ч. 1, 2 ст. 194 ЦПК України та не може бути прийнята для спільного розгляду з первісним позовом.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для об`єднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, а отже у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.

При цьому суд роз`яснює, що ОСОБА_2 не позбавлена можливості у разі наявності спору звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.189,193, 196-198,200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Харківська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до спільного розгляду з первісним позовом відмовити.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право на звернення з позовом до суду на загальних підставах.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В.В. Барабанова