ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/38/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О., секретар судового засідання Кирик К. С.,

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»,

заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2023 товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»(далі також - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», заявник) звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.11.2013 у цивільній справі № 753/14661/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (далі також - ПАТ «Імексбанк») до ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , боржник), видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява обґрунтована такими обставинами. 26.11.2013 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 753/14661/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором № 999-00047444. На підставі виданих на виконання цього рішення виконавчих листів Дарницьким відділом державної виконавчої служби у місті Києві були відкриті виконавчі провадження № НОМЕР_1, № НОМЕР_2. На підставі договору про відступлення прав вимоги від 31.03.2020 право вимоги до позичальника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Фінрайт». Надалі, відповідно до договору факторингу від 06.12.2021 № 001/06/12, право вимоги до позичальника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Заява мотивована тим, що у зв`язку з укладенням договору факторингу є всі підстави для заміни попереднього стягувача його правонаступником, виконавчі листи щодо боржника ОСОБА_1 у стягувача та в органі державної виконавчої служби відсутні, а строк їх пред`явлення до виконання пропущений з незалежних від стягувача причин.

Також заявник просив витребувати від Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постанови про відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_2, № НОМЕР_1 з виконання вищевказаного рішення суду, постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та розглянути справу без участі його представника.

27.12.2023 від ТОВ «ФК «Фінрайт»надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

В судовому засіданні 18.01.2024 за участі боржника ОСОБА_1 суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотань заявника про витребування доказів, визнав за потрібне, щоб представник заявника дав особисті пояснення по суті заяви, та відклав розгляд справи на 01.02.2024, про що повідомив заявника у встановленому законом порядку.

В судове засідання 01.02.2024 учасники справи не з`явились без повідомлення причин неявки, будь-яких заяв та клопотань від них не надійшло.

Ураховуючи, що відповідно до положень частини третьої статті 433 та частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питань про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про можливість розгляду цієї заяви за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 753/14661/13-ц, суд встановив такі обставини.

26.11.2013 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 753/14661/13-ц, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором № 999-00047444 в сумі 10 852,77 грн та судові витрати в сумі 229,40 грн.

Це рішення набрало законної сили, а 21.05.2014 за ним було видано два виконавчі листи.

На підставі договору про відступлення прав вимоги від 31.03.2020 ПАТ «Імексбанк» відступив на користь ТОВ «ФК «Фінрайт»права вимоги до позичальників-фізичних осіб, у тому числі і до ОСОБА_1 .

Ухвалою від 07.09.2020 суд замінив первісного стягувача його правонаступником - ТОВ «ФК «Фінрайт».

06.12.2021 ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та ТОВ «ФК «Фінрайт»уклали договір факторингу № 001/06-12, згідно з яким ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Вирішуючи вимоги даної заяви, суд виходить з такого.

Статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилом, установленим статтею 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а відтакнаявність судового рішення про задоволення грошових вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України, частиною першою якої встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду (пункт 9 частини третьої статті 129 Конституції України).

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема на стадії виконавчого провадження.

За приписами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон про виконавче провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню., яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

Частиною п`ятою статті 15 Закону про виконавче провадження передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За приписами частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина перша статті 433 цього Кодексу передбачає, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання визначені статтею 12 Закону про виконавче провадження.

Згідно з положеннями частини першої цієї норми виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина четверта статті 12 Закону про виконавче провадження).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 системно проаналізовані положення вищенаведених правових норм в їх сукупності та сформовано правову позицію, суть якої полягає у тому, що заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише за наявності відкритого виконавчого провадження.

У цих постановах Верховним Судом зроблено висновок про те, що у закритому виконавчому провадженні за відсутності підстав для його відновлення неможливе досягнення виконання завдань цивільного судочинства (мети виконання судового рішення).

Також Верховний Суд вказав, що у разі, якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

З огляду на зазначене можна дійти висновку, що розгляд вимоги про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником при відсутності відкритого виконавчого провадження (за умови, що не виносилась постанова про його закінчення) та з пропущеним строком пред`явлення виконавчого документа до виконання напряму залежить від розгляду вимоги про поновлення такого строку.

Заява про видачу дубліката виконавчого документа також може бути задоволена лише у разі її подання до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак існування поважних причин пропущення такого строку є ключовим питанням у цій справі.

За принципом змагальності цивільного судочинства, який поширюється на усі стадії судового провадження, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення і щодо яких в учасників справи виникає спір (статті 12, 76-82 ЦПК України).

Водночас жодних належних обґрунтувань поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано, а факт відсутності виконавчих листів у стягувача (його правонаступника) або у виконавця сам по собі не доводить поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Більше того, жодних доказів на підтвердження стверджень заявника про те, що стягувач пред`являв виконавчі листи до примусового виконання та за ними відкривались виконавчі провадження, суду не надано.

За таких обставин не заслуговують на увагу посилання заявника на ліквідацію АТ «Імексбанк» та норму підпункту 4 пункту 10-2 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону про виконавче провадження щодо переривання визначених цим Законом строків до припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Що стосується клопотань заявника про витребування копій матеріалів виконавчих проваджень, то законних підстав для його задоволення суд не встановив, оскільки норма статті 84 ЦПК України (витребування доказів судом) на стадію виконання судових рішень не поширюється.

Слід також зазначити, що належних обґрунтувань причин неможливості самостійного отримання цих доказів у заяві не наведено та доказів вжиття заходів для їх отримання не надано (зокрема, шляхом звернення до попереднього кредитора, який за умовами договору та на підставі статті 517 ЦК України зобов`язаний був передати заявнику усі документи, що підтверджують права вимоги до боржників та інформацію, яка є важливою для їх здійснення).

Такі дії заявника свідчать про його намагання перекласти обов`язок збирання доказів на суд, що суперечить засадам змагальності та диспозитивності

Зважаючи на викладене, наведені у заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть бути визнані судом поважними.

Оскільки судом не встановлено підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, інші вимоги заяви (про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа) також не підлягають задоволенню з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження та про заявлення їх після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 442, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 01.02.2024.