Провадження № 2/734/111/24 Справа № 734/5492/23
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.,

за участю секретаря Шапки О. О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

26 лютого 2024 року учасники справи в судове засідання не з`явилися, подавши клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

22 лютого 2024 рок через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Кушнеренко Є.Ю. надійшло клопотання про закриття провадження в справі з огляду на повний розрахунок відповідача з позивачем.

Аналогічного змісту клопотання надійшло 23 лютого 2024 року від відповідача.

23 лютого 2024 року позивачем ОСОБА_1 на адресу суду було направлено заяву про закриття провадження у справі. Позивач просила суд прийняти її заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, провадження по справі закрити, заяву про затвердження мирової угоди залишити без розгляду, зазначає, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, зрозумілі; всі питання стосовно поділу спільного майна подружжя автомобіля врегульовані. До заяви позивачем додано копію заяви про отримання нею кошти від відповідача в порядку відшкодування вартості автомобіля. Крім того, позивач просить повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Норма п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Так, сторони під час підготовчого судового засідання письмово повідомили суду про те, що вони вирішили спір між собою в добровільному порядку.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що між сторонами відсутній предмет спору, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін. Про факт відсутності предмета спору також безпосередньо свідчать ті обставини, що сторони вирішили спір в добровільному порядку і на сьогодні між ними не існує питання щодо поділу спільного майна подружжя, яке є предметом позову.

Отже, суд переконався у тому, що правовідносини, які склалися між сторонами щодо поділу спільного майна подружжя ґрунтуються на їх спільній згоді.

Як наслідок, права, свободи чи інтереси позивачів не є порушеними, невизнаними або оспорюваними, а тому вони і не потребують здійснення ефективного судового захисту.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

Судом встановлено, що предметом спору у вказаній цивільній справі є майнові права на автомобіль NISSAN ROGUE, 2018 року випуску, № кузова НОМЕР_1 .

З поданої позивачем заяви про закриття провадження та доданих до неї документів вбачається, що 21 лютого 2024 року ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 266 173,58 грн в рахунок компенсації за спільний колісний транспортний засіб NISSAN ROGUE, 2018 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , що зареєстрований за відповідачем.

З наведених мотивів суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Окрім того, у відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Наведене дає підстави для висновку, що в зв`язку з висновком суду про закриття провадження в цій справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України ОСОБА_1 слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 2661,74 гривень.

Керуючись ст. 255, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивача про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 2 661 (дві тисячі шістсот шістдесят одна) гривня 74 копійки, який сплачений відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1 від 21 листопада 2023 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена БУЗУНКО