УХВАЛА

21 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 393/613/22

провадження № 61-18415ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство Вершинокам`янське» про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі та усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство Вершинокам`янське» (далі - ПП «Приватне сільськогосподарське підприємство Вершинокам`янське») про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі та усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною їй земельною ділянкою площею 6,2912 га, кадастровий номер :02:000:0427, розташованої на території Новгородківської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області, шляхом повернення вказаної земельної ділянки від ПП «Приватне сільськогосподарське підприємство Вершинокам`янське», право оренди за яким зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 23 травня

2023 року в частині задоволених позовних вимог скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП «Приватне сільськогосподарське підприємство Вершинокам`янське» про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою залишено без задоволення.

В іншій частині рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2023 року залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

22 грудня 2023 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду

від 11 жовтня 2023 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, у якій уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15 січня 2024 року

ОСОБА_1 надіслала на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, у якій уточнила вимоги прохальної частини касаційної скарги.

Таким чином, недоліки касаційної скарги заявницею усунені.

В уточненій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 , посилаючись

на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року та залишити в силі рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 23 травня

2023 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

У касаційній скарзі заявниця посилається на пункт 1 частини другої статті

389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду

про відступлення від такого висновку.

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Новгородківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 393/613/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство Вершинокам`янське» про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі та усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська