Справа № 308/2116/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС", третя особа на боці відповідача, що не заявляє вимог: Приватний нотаріус Бучанський районний нотаріальний округ Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Ракущинець А.А., звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС", третя особа на боці відповідача, що не заявляє вимог: Приватний нотаріус Бучанський районний нотаріальний округ Київської області Грисюк Олена Василівна про визнанян виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 лютого 2024 року вказану позовну заяву залишено без руху, із зазначенням недоліків які слід усунути.

Так, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху було вказано на те, що:

Позивач звернувшись до суду із вказаним позов ставить вимогу про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 96213 від 15.07.2021р., вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною в рахунок примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю " ФІНФОРС" по кредитному договору та складається з заборгованості по кредитному договору на суму 11 475,00 грн.

При цьому позивач вказує на те, що 07.09.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Юрієм Георгійовичем, розглянуто заяву ТОВ Фінфорс про примусове виконання: назва документу: виконавчий напис № 96213 виданий 15.07.2021 документ видав: Приватний нотаріус Бучанський районний нотаріальний округ Київської області Грисюк Олена Василівна про: стягнути з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" заборгованість в розмірі 11 475,00 гривень Боржник: ОСОБА_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС" адреса: м.Київ, вул.Іоанна Павла II, будинок 4/6, корпус В, кабінет 508-2 .

Також, позивачем в додатку до позовної заяви додано копію постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 66735164 від 07.09.2021 р.

Разом із тим, позовна заява не містить відомостей щодо стану виконання виконавчого провадження, до позовної заяви не додано витяг з реєстру виконавчих провадження, із актуальною інформацією.

Відомості про те, чи звертався позивач до стягувача із клопотанням про надання йому відповідних копій документів, що були надані приватному нотаріусу, та на підставі яких у подальшому було вчинено виконавчий напис, чи звертався із відповідним клопотанням до приватного нотаріуса, щодо надання йому копій документів на підставі яких вчинено виконавчий напис до матеріалів позовної заяви не додано.

Так само позовна заява не містить підтвердження того, що позивач звертався до приватного виконавця з метою ознайомлення, отримання копій матеріалів виконавчого провадження.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачу було вказано на необхідність більш детально викласти обставини в обґрунтування пред`явленого в інтересах позивача позову, зазначивши виконано чи ні виконавчий напис, який представник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, відомості коли стало відомо про виконавчий напис.

Крім того, в ухвалі від 07.02.2024, вказан і на те, що позов містить посилання на положення чинного законодавства, практику Верховного Суду щодо спірних правовідносин, але будь-якої інформації, яка безпосередньо стосується предмету спору, крім номеру, дати виконавчого напису, позовна заява не містить.

Крім того, у позовній заяві представник позивача зазначає, що відповідно до п. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувана про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Місце виконання рішення визначене ст. 20 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (Закон № 606-XIV) - місце проживання боржника.

При цьому до матеріалів справи додано лише постанову про відкриття виконавчого провадження №66735164 від 07.09.2021.

Однак жодного доказу на підтвердження того, на день звернення із вказаним позовом, здійснюються виконавчі дії з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса до матеріалів справи не додано.

З доданих до позовної заяви доказів, не надається можливим встановити місце виконання виконавчого напису на даний час, місце реєстрації позивача.

Таким доказом місця виконання оскаржуваного виконавчого напису може бути, наприклад постанова виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Для усунення вказаних в ухвалі від 07.02.2024, було надано строк, а саме три п`ять з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху направлено позивачу на зазначену нею адресу, однак згідно трекінгу поштових відправлень рекомендованого листа нею не отримано відправлення не вручено під час доставки.

Слід зазначити, з моменту звернення із вказаною позовною заявою до суду, минув триманий час, позивач не цікавиться стадією розгляду її справи, із жодними заявами до суду не зверталася, в тому числі і не повідомляла про зміну свого місця проживання/перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Стаття 43 ЦПК України чітко визначає права та обов`язки сторін по справі, а у ст. 44 ЦПК України вказано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Разом із тим, ухвалу про залишення позовної заяви отримано в електронному суді представником позивача адвокатом Ракущинець Андрія Андрашовича, отримано 09.02.2024 14:42:56, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Згідно ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Слід констатувати, що станом на 22.02.2024, недоліки на які вказано в ухвалі про залишення заяви без руху позивачем не усунуто, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

В свою чергу вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком держави.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, до товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС", третя особа на боці відповідача, що не заявляє вимог: Приватний нотаріус Бучанський районний нотаріальний округ Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош