Провадження №2/359/377/2024
Справа №359/7189/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Дьяченку В.В.

за участю

представника позивача Єрмака С.А.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориспіль цивільну справу за позовом Бориспільського гаражного кооперативу «Автомотолюбитель-1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року позивач звернувся з позовом до суду, в обґрунтування якого зазначив, що 17.02.2023 року, на адресу БГК «Автомотолюбитель-1» прийшов лист від TOB «Київської обласної енергопостачальної компанії» з попередженням про обмеження електропостачання від 16.02.2023р., в якому вказано, що станом на 16.02.2023 року БГК «Автомотолюбитель-1» не дотримується умов договору в частині оплати рахунків за електроенергію в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 31 490,24 грн. 18.02.2023 року близько 12 год. 00 хв., позивачем було проведено розслідування з метою виявлення можливого підключення до проводів загальної електромережі поза лічильником електроенергії в ряду № 19 гараж № НОМЕР_1 , який займає ОСОБА_2 . Так, на тильнiй стороні даху боксу НОМЕР_4 ряд № НОМЕР_2 було розбито мiжплиточний бетон та виявлено незаконне підключення в загальну електромережу БГК «Автомотолюбитель-1» поза лічильником, яке вело до гаражного боксу № НОМЕР_1 ряд № НОМЕР_2 . Відповідно до довідки до акту розслідування по споживанню електроенергії в гаражному кооперативі «Автолюбитель-1» за період з 01.05.2021 року по 01.05.2023 року кількість спожитої електроенергії через незаконне підключення становить 46 466 кВт. Беручи до уваги надані рахунки від ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК», орієнтовні збитки надані Бориспільському Гаражному Кооперативу «Автомотолюбитель-1» діями відповідача становлять 78 062,88 грн. (46 466 кВт х 1,68 грн./кВт).

У зв`язку з цим, просить суд стягнути з ОСОБА_2 , на користь Бориспільського гаражного кооперативу «Автомотолюбитель-1» завдані збитки у розмірі 78 062,88 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

08 листопада 2023 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Пояснив, що регулярно сплачує за користування електроенергією у відповідності до рахунків, які випливають з показання лічильника встановленому на його гаражі. Жодних незаконних підключень до загальних електромереж ним не здійснювалось. В матеріалах справи відсутні жодні належні та допустимі докази на підтвердження обставин зазначених у позовній заяві.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 вересня 2023 року, було відкрито провадження у цивільній справі та правила сими спрощеного позовного провадження (а.с.52).

Представник позивача, під час судового розгляду справи підтримав пред`явлений позов та наполягав на його задоволенні повністю, за обставин, що містяться в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову та просив суд відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до довідки Бориспільського гаражного кооперативу «Автомотолюбитель-1» від 30 травня 2023 року, гараж № НОМЕР_3 (ряд НОМЕР_2 , місце 22), належить ОСОБА_2 , який розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 (а.с.22).

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами.

В силу принципів рівності, змагальності та диспозитивності (статті 6, 12, 13 ЦПК України) обов`язок з доведення обставин, на які посилається сторона, покладається на таку сторону.

Частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Верховний Суд під час касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування певних стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає відповідний розподіл та покладання тягаря доказування на сторони певним чином. Одночасно згаданий принцип не передбачає обов`язок суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.06.2022 у справі №757/15585/20.

Згідно зі ст.77 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на вимоги ст.89 ЦПК України, обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Водночас, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а судове рішення прийматись на основі цих припущень, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними, належними та допустимими доказами.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії».

Відповідно до ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Порушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Представник позивача в позовній заяві та судовому засіданні вказує на те, що ОСОБА_2 використовував електроенергію з незаконного підключення до загальної електромережі БГК «Автомотолюбитель-1», вказані обставин підтверджує відеозаписами з бодікамер поліцейських, актом розслідування по споживанню електроенергії в гаражному кооперативі «Автомотолюбитель-1» та показаннями свідків.

Водночас суд вважає, що Акт розслідування по споживанню електроенергії в гаражному кооперативі, є неналежним та недопустимим доказом у вказаній справі, оскільки вказаний документ був створений та підписаний лише представником позивача, при цьому з тексу вказаного документу вбачається, що факт неправомірного підключення до загальної електромережі поза лічильником, було зафіксовано у складі комісії у кількості чотирьох людей, анкетні дані та підписи вказаних осіб відсутні. Крім того, вказаний документ не є належним доказом, що може підтверджувати суму завданих збитків позивачу.

Також з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, здійсненого нагрудною камерою відеоспостереження працівників поліції встановлено, що вони не містить доказів того, що ОСОБА_2 споживав електроенергії з загальної електромережі «Автомотолюбитель-1».

ОСОБА_3 допитаний в судовому засіданні як свідок, надав покази відповідно до яких зазначив, що він є членом БГК «Автомотолюбитель-1» та близько року назад бачив, що кабель від електромережі, поза лічильником, прихованим методом підходить до гаражу ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що працює електриком та був присутнім під час огляду гаражу № НОМЕР_3 в по АДРЕСА_1 , бачив, що кабель до вказаного гаража проходить поза лічильником.

Таким чином, свідки також не підтверджують факту використання ОСОБА_2 електроенергії з незаконного підключення до загальної електромережі БГК «Автомотолюбитель-1».

Враховуючи вище вказане представником позивача не надано доказів того, що споживач ОСОБА_2 використовував електроенергію з незаконного підключення до загальної електромережі БГК «Автомотолюбитель-1», поза лічильником. Крім того сума збитків в розмірі 78 062,88 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача є орієнтовною, про це представник позивача зазначає у поданій позовній заяві, та не підтверджується жодними доказами.

З огляду на викладене та враховуючи, що викладені в позовній заяві підстави і обґрунтування позовних вимог не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому суд у їх задоволенні відмовляє в повному обсязі, в тому числі і в стягненні понесених судових витрат відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.714 ЦК України, ст.ст.4, 6, 12, 13, 77, 81, 89, 141, 263-265, 273, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14 лютого 2024 року.

Суддя Чирка С.С.