Номер провадження: 22-ц/813/3474/24
Головуючий у першій інстанції Бобровська І. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Стахової Н.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 03 листопада 2023 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 03 листопада 2023 року відмовлено у задоволені позову АТ КБ «Приватбанк».

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» в інтересах якого діє представник Ніколаєнко О.М. звернулося з апеляційною скаргою, яка подана до відділення поштового зв`язку 04 грудня 2023 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 січня 2024 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, що зазначені в тексті цієї ухвали. Роз`яснено скаржнику, що якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не будуть виправлені, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що у тексті апеляційної скарги, скаржник зазначає, що предметом апеляційного оскарження є заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 03 листопада 2023 року у справі №522/10021/22, яке просить скасувати. Разом з цим, апеляційним судом установлено, що матеріали справи, що надійшли на запит апеляційного суду, такого судового рішення не містять. З огляду на зазначене вище, скаржнику необхідно було уточнити апеляційну скаргу, подавши її у новій редакції, в якій зазначити інший предмет апеляційного оскарження.

Згідно із ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Копія вказаної ухвали апеляційного суду АТ КБ «Приватбанк» та його представником Ніколаєнко О.М. отримана 16 січня 2024 року в їх електронні кабінети, що підтверджується довідками про доставку електронного документа.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається скаржнику.

Водночас, станом на 23 лютого 2024 року недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто, що перешкоджає вирішити питання про відкриття апеляційногопровадження, а тому апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 03 листопада 2023 року підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 185, 356,357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 03 листопада 2023 року повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

Н.В. Стахова