Справа № 1806/2-529/11
Провадження № 6/592/36/24

УХВАЛА

21 лютого 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенка В.Г., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою і просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 03.02.2012 Ковпаківським районним судом м. Суми по справі № 1806/2-529/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.09.2011 по справі №1806/2-529/11 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 23.10.2007 в розмірі 37213,11 доларів США, що станом на 31.05.2011 за кусом НБУ становить 296610 грн 83 коп., яка складає: заборгованість за простроченим кредитом 29429,49 доларів США, заборгованість по прострочених процентах за користування кредитом 6943,00 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 90,30 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості відсотків за користування кредитом 750,32 доларів США, неустойка (штраф) за порушення зобов`язань 500 грн, а також понесені позивачем судові витрати: 1700 грн судового збору, що становить по 850 грн окремо з кожного; 120 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що становить по 60 грн з кожного. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.07.2012 замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми за №1806/2-529/11 з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.05.2020 по справі № 1806/2-529/11 замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі №1806/2-529/11, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, а саме ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Заборгованість згідно кредитного договору від 23.10.2007 № за 0 між позичальником та кредитором врегульована в добровільному порядку, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не має жодних майнових претензій до позичальника та поручителя. У зв`язку з передачею ОСОБА_1 у власність предмету іпотеки зобов`язання за кредитним договором вважаються виконаними, тому у відповідача відсутні будь-які кредитні зобов`язання перед ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за кредитним договором, що підтверджується довідкою про відсутність претензій від 18.01.2024. Таким чином, припинення зобов`язань згідно кредитного договору від 23.10.2007 № 0 є підставою для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, що виданий Ковпаківським районним судом м. Суми по справі № 1806/2-529/11.

Учасники розгляду, повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд встановив, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.09.2011 по справі №1806/2-529/11 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 23.10.2007 в розмірі 37213,11 доларів США, що станом на 31.05.2011 за кусом НБУ становить 296610 грн 83 коп., яка складає: заборгованість за простроченим кредитом 29429,49 доларів США, заборгованість по прострочених процентах за користування кредитом 6943,00 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 90,30 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості відсотків за користування кредитом 750,32 доларів США, неустойка (штраф) за порушення зобов`язань 500 грн, а також понесені позивачем судові витрати: 1700 грн судового збору, що становить по 850 грн окремо з кожного; 120 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що становить по 60 грн з кожного.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.07.2012 замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми за №1806/2-529/11 з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Як вбачається з Інформаційної довідки про виконавче провадження, на примусовому виконанні у Ковпаківському ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження №34317560, з виконання виконавчого листа по справі №1806/2-529/11, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 03.02.2012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (правонаступника ТОВ «УкрСиббанк») заборгованості в розмірі 37213,11 доларів США, що станом на 31.05.2011 року за курсом НБУ становить 296610,83 грн., а також понесених позивачем судових витрат в розмірі 850 грн. та 60 грн. витрат на ІТЗ.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.05.2020 по справі № 1806/2-529/11 замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі №1806/2-529/11, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, а саме ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

На момент розгляду заяви заборгованість по кредитному договору від 23.10.2007 № за 0 між позичальником та кредитором врегульована в добровільному порядку, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не має жодних майнових претензій до позичальника та поручителя. У зв`язку з передачею ОСОБА_1 у власність предмету іпотеки зобов`язання за кредитним договором вважаються виконаними, тому у відповідача відсутні будь-які кредитні зобов`язання перед ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за кредитним договором, що підтверджується довідкою про відсутність претензій від 18.01.2024.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (ст. 129-1 Конституції України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, представник заявника послалася на норми ст.432 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (постанова ВС від16 січня 2018 року, справа № 755/15479/14-ц, провадження № 61-1592св17).

Згідно з ч. 1 ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»). Порядок виконання судових рішень визначається Законом України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом ( п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, в тому числі з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, виноситься державним виконавцем вдень настання відповідних обставин або вдень, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з наведених положень закону кредитор має підтвердити виконання зобов`язання боржником. З наведених обставин вбачається, що новий кредитор видав боржнику довідку про виконання останнім зобов`язання.

Ураховуючи наведене у сукупності вбачаються підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому наявні підстави для задоволення заяви.

Ураховуючи наведене слід визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми по справі № 1806/2-529/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512-514, 545 ЦК України, ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 03.02.2012 Ковпаківським районним судом м. Суми на виконання рішення від 13.09.2011 по справі № 1806/2-529/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Костенко