Справа №: 343/2749/23
Провадження №: 2/343/56/24
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Тураша В. А.,

секретаря - Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ КБ „ПриватБанк" звернувшись в Долинський районний суд Івано-Франківської області з позовом, просить ухвалити рішення, яким:

стягнути з відповідача, ОСОБА_1 , на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 02.02.2022 у розмірі 95213,76 грн, станом на 17.10.2023 та судові витрати у розмірі 2684,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 02.02.2022.

Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві .

Відповідач ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банку про їх затвердження.

При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, згідно яких обслуговується відповідач.

Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ "ПриватБанк" , які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку.

У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 75000,00 грн, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.2.3, 2.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме: згідно до п.2.1.12.3 договору .

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою по рахунку.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 17.10.2023 має заборгованість - 95213,76 грн, яка складається з наступного:

- 74880,00 грн - заборгованість за кредитом;

- 20333,76 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ "ПриватБанк" (а.с.1-5).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2023, цивільна справа № 343/2749/ про стягнення заборгованості передана на розгляд судді Турашу В.А. (а.с.41).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06.11.2023 відкрито провадження по даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін .

Роз`яснено сторонам їх право заявити відвід судді з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з позовною заявою та додатками для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановлено позивачу, п`ятиденний строк з дня отримання відзивів для подання відповіді на відзиви, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснено учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (а.с.43).

Відповідач ОСОБА_1 23.11.2023, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості , в якому зазначив, що вважає , що позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" не підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

02.02.2022 він дійсно звернувся до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг. Так як без оформлення кредитної картки «Універсальна» йому відмовляли оформити зарплатну картку, то він змушений був її отримати. Кредитний ліміт по картці складав 10000,00 грн. Жодного разу кредитною карткою він не користувався. В листопаді 2022 року позивач без його відома, волі та бажання, в односторонньому порядку підвищив йому кредитний ліміт по картці до 20000,00 грн. Заявку на підвищення кредитного ліміту до 75000,00 грн по картці він не подавав і жодним чином не підтверджував. А тому твердження позивача про те, що кредитний рахунок було відкрито та в подальшому збільшено розмір кредитного ліміту до 75000,00 грн відповідно до його виявленого бажання не відповідають дійсності. Кошти з кредитної картки він не використовував і нікому нікуди не перераховував.

07.02.2023 приблизно о 9.20 год. до нього зателефонував чоловік, який представився працівником служби безпеки позивача та спитав, чи користується він своєю карткою «Універсальна» , рахунок НОМЕР_1 . Він відповів, що ні. Тобто, коли даний чоловік йому телефонував, то чітко знав номер його рахунку та його фінансового телефону. Вказана особа запропонувала йому ліквідувати дану картку з чим він і погодився.

07.02.2023 о 9.41 год. йому на телефон прийшло повідомлення, що з його кредитної картки перераховано 14560,00 грн. Він негайно почався зв`язуватись з представниками позивача, оскільки розумів, що такої операції не здійснював. О 9.50 год. він зв`язався з представником позивача та повідомив про шахрайські дії з його кредитною карткою. Як повідомив йому представник банку, його кредитну картку заблокували. Проте, о 10.10 год. на його телефон надійшло повідомлення від позивача про підняття кредитного ліміту до 75000,00 грн, який потребує підтвердження. Жодних дій, які б підтверджували його бажання на підняття кредитного ліміту до 75000,00грн він не вчиняв. О 10.45 год. він вже був у Долинському відділенні АТ КБ "ПриватБанк" , де йому повідомили про те, що фактично з його кредитного рахунку було списано трьома операціями 74880,00 грн, в т.ч. сума комісій 2880,00 грн. Як йому стало відомо вже у Долинському відділенні позивача, кошти фактично були списані у період з 09.30 год. до 09.41год. 07.02.2023 трьома сумами:

14000,00 грн та 560 грн комісії, всього 14560,00грн;

29000,00 грн та 1160,00 грн комісії, всього 30160,00грн;

29000,00 грн та 1160,00 грн комісії, всього 30160,00грн.

Оскільки він розумів, що такі операції не проводив і не погоджував, а коштами заволоділи шахраї, то одразу ж звернувся до представників позивача в Долинському відділенні, а вони повідомили, що йому необхідно зв`язатись з представниками банку м.Дніпро, що він і зробив.

Працівники банку Долинського відділення на протязі 10 хвилин зв`язались з працівниками банку м.Дніпро, яких він просив заблокувати рахунки, куди були перераховані кошти з кредитної картки та надати йому інформацію про них, однак, йому було відмовлено. Окрім того, він просив вжити заходів щодо повернення коштів, проте, працівниками позивача ніяких заходів для повернення коштів не було вжито.

Після цього, приблизно о 11.00 год. того ж дня , він вже був у Відділенні поліції м.Долина, де подав заяву-повідомлення про злочин за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України. 08.02.2023 року було відкрите кримінальне №000061.

Так як жодних заходів з повернення йому коштів на його усні заяви позивач не вжив, то 10 лютого 2023 року він вже звернувся до позивача з письмовою заявою, в якій просив надати достовірну інформацію про збільшення йому кредитного ліміту по картці, про час здійснення операцій щодо зняття чи перерахування коштів з кредитної картки, про повідомлення його як користувача кредитною карткою про здійсненні операції , чи були вжиті позивачем заходи щодо повернення на його рахунок коштів, блокування рахунків, на які були переказані кошти, про те, яким чином захищені клієнти позивача від шахрайських операцій, дій тощо.

Як доказ до позову представником позивача надано розрахунок заборгованості за договором № б/н від 02.02.2022, укладеного між АТ КБ "ПриватБанком" та ним , станом на 17.10.2023, відповідно до якого у нього наявна заборгованість в сумі: 95213,76 грн, в тому числі: 74880,00 грн заборгованість за тілом кредита; 20333,76 грн заборгованість за простроченими відсотками. В даний розрахунок заборгованості позивачем включено до витрат клієнтом кредитних коштів суму 74880,00 грн 07.02.2023 року, які він не знімав, не витрачав, та якими не користувався. Ці кошти шахрайським способом перерахувала з його банківського рахунку № НОМЕР_1 невідома особа. Він жодним чином не порушував Умови та Правила надання банківських послуг, оскільки своїми діями не сприяв незаконному використанню інформації, яка дала змогу ініціювати третій особі проведення платіжних операцій, не втрачав та/або сприяв незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Він не надавав іншим особам жодної інформації, яка б дозволила здійснювати платіжні операції з його банківського рахунку НОМЕР_1 .

З приводу шахрайських дій щодо списання з його кредитної картки коштів, він неодноразово звертався як до позивача, так і до Національного банку. Проте, отримував однотипні відповіді, в яких зазначено, що операції здійснено в Приват24 з введенням персональних даних, вхід в Приват24 був здійснений під його авторизацією, а вказані дії можливо було здійснити лише за допомогою використання його фінансового телефону та іншої особистої інформації. У відповіді Національного банку України від 29.05.2023 №14-0004/37237 зазначено , що авторизація в системі «Приват24» була підтверджена дзвінком банку. Перед списанням коштів карту було додано до електронного гаманця АррlеРаy, за допомогою якого і були здійсненні зазначені фінансові операції. Проте, він жодної операції , в тому числі і вхід в «Приват24» чи додавання картки до АррlеРаy не підтверджував.

В своїй позовній заяві позивач зазначає, що :

у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 17.10.2023 має заборгованість - 95213,76 грн, яка складається з наступного :

74880,00 грн - заборгованість за тілом кредита;

20333,76 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

Однак, як вже було зазначено вище, він не розпоряджався коштами з його банківського рахунку НОМЕР_1 в сумі 74880,00 грн, ніяким чином не підтверджував жодної трансакції про їх перерахування, а тому і не зобов`язаний повертати витрачену частину кредитного ліміту. Кошти в сумі 74880,00 грн були зняти шахрайським способом невідомою особою, а саме з моментом зняття даних коштів позивач і пов`язує виникнення у нього заборгованості та починає нараховувати відсотки та заборгованість по ним.

Під час зняття коштів йому не надходили ні телефонні дзвінки, ні смс-повідомлення, ні будь-які інші повідомлення від позивача про підтвердження операцій, не відбувалось і з`єднання та особистої розмови з оператором позивача. Тільки о 09.41 год. 07.02.2023 йому надійшло смс-повідомлення про зняття з його банківського рахунку 14560,00 грн.

Тобто грошові кошти з карткового рахунку були списані без його відома і погодження.

Після цього він звернувся безпосередньо до позивача та до правоохоронних органів з приводу вчинених стосовно нього шахрайських дій з відповідними заявами. Наведені обставини у сукупності свідчать про те, що у нього дійсно була відсутня воля на вчинення такого перерахування.

Ним не вчинено жодних дій чи бездіяльності, які б сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою. Він не розголошував третім особам інформацію про номери карткових рахунків, пін-коди та іншу конфіденційну інформацію. Картки не губилися, доступу до них треті особи не мали. Його вини у передачі вказаних даних третім особам немає.

Він, як користувач карток, своїми діями чи бездіяльністю не сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Виявивши безпідставне списання (перекази, зняття) коштів, він повідомив про цей факт банк та звернулася до правоохоронних органів. Оскільки списання грошових коштів з його карткового рахунку відбулося не за його розпорядженням, то він і не повинен нести відповідальність за такі операції.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що він фактично не користувався коштами, кошти з його карткового рахунку списані не по його волі чи вині, то у АТ КБ "ПриватБанк" відсутні правові підстави для стягнення з нього заборгованості в сумі 95213,76 грн.

У зв`язку з цим, вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі (а.с.48-52).

Відповідач ОСОБА_1 06.12.2023 через канцелярію суду подав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати в позивача АТ КБ «Приватбанк»:

копію заяви ОСОБА_1 про приєднання до відповідного підрозділу Договору про послугу (індивідуальна частина Договору або Заява про приєднання) по картковому рахунку НОМЕР_1 ;

детальну інформацію ( дата та час) , щодо повідомлення ОСОБА_1 про розмір ліміту, його зміну 07.02.2023 по картковому рахунку НОМЕР_1 ;

роздруківку вхідних дзвінків на гарячу лінію НОМЕР_2 АТ КБ «Приватбанк» в період часу з 9.00 год. до 10.00 год. з телефонного номера ОСОБА_1 - НОМЕР_3 ;

копію Умов та Правила надання банківських послуг та копію договору приєднання укладений між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» по картковому рахунку НОМЕР_1 (а.с.76-78).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21.12.2023 , клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволено.

Витребувано у АТ КБ «Приватбанк» :

- копію заяви ОСОБА_1 про приєднання до відповідного підрозділу Договору про послугу (індивідуальна частина Договору або Заява про приєднання) по картковому рахунку НОМЕР_1 ;

- детальну інформацію ( дата та час) , щодо повідомлення ОСОБА_1 про розмір ліміту, його зміну 07.02.2023 по картковому рахунку НОМЕР_1 ;

- роздруківку вхідних дзвінків на гарячу лінію НОМЕР_2 АТ КБ «Приватбанк» в період часу з 9.00 год. до 10.00 год. з телефонного номера ОСОБА_1 - НОМЕР_3 ;

- копію Умов та Правила надання банківських послуг та копію договору приєднання укладений між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» по картковому рахунку НОМЕР_1 (а.с.85-87).

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Меркулова В.В. (довіреність №9819-К-Н-Н а.с.93) 28.12.2023 подала відповідь на відзив, в якому зазначила, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 02.02.2022 .

Відповідачу було видано платіжну картку та відкрито картрахунок, на який встановлено кредитний ліміт . Відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку "Універсальна", оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки.

Також з розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором .

Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі кредитної катки відповідача - баланс станом на дату укладання кредитного договору (надана сума кредиту), всі операції за кредитною карткою (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після проведеної з коштами операції).

З матеріалів справи не вбачається, а відповідачем не доведено відсутність заборгованості та, відповідно, виконання умов договору належним чином, а тому вимоги позовної заяви підлягають задоволенню в повному обсязі.

Надана виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі.

Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту:

в заяві-анкеті клієнта, зазначено початкову суму кредитного ліміту, однак, умовами договору визначено (п. 2.1.1.2.3.), що Банк має право в будь-який момент збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт.

П. 2.1.1.2.4. УіП встановлено, що підписання цього договору є прямою та безумовною згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Встановлення певної суми кредитного ліміту не є фінансовою операцією, що вимагає документального підтвердження.

Відповідальність клієнта наступає в момент використання кредитного ліміту - як тільки клієнт самостійно підтверджує проведення операції в рахунок ліміту шляхом введення ПІН-коду (в банкоматах) або підписанням чека (розрахунок через РOS-термінал торгової точки), саме в цей момент здійснюється перехід коштів у володіння позичальникові.

При проведенні претензійно-позовних заходів ключову роль відіграє заборгованість клієнта (сума фактично отриманих коштів та нарахована плата за користування ними), а не сума стартового кредитного ліміту по карті. Тому належним доказом зняття коштів з карткового рахунку клієнта є виписка.

У зв`язку з цим, обставини, на які відповідач посилається в своєму запереченні, не відповідають дійсності, а позовні вимоги Банку підлягають задоволенні в повному обсязі.

Встановлено, що кошти списані з карти НОМЕР_4 через термінал МОNO011, власник МОNODІRЕСТ, еквайринг JSС UNIVERSAL BANK:

07/02/2023 09:41:39 07/02/2023 Р32 F DВ-30,160.00 UАН-29,000.00-1,160.00 МОNO011 UKR JSС UNIVERSAL BANK МОNODІRЕСТ, НЕАD ОFFІСЕ, КYІV, UА СПИСАНИЕ С КАРТОННОГО СЧЕТА.

07/02/2023 09:41:56 07/02/2023 Р32 F DВ-30,160.00 UАН-29,000.00-1,160.00 МОNO011 UKR JSС UNIVERSAL BANK МОNODІRЕСТ, НЕАD ОFFІСЕ, КYІV, UА СПИСАНИЕ С КАРТОННОГО СЧЕТА.

07/02/2023 09:42:11 07/02/2023 Р32 F DВ-14,560.00 UАН-14,000.00-560.00 МОNO011 UKR JSС UNIVERSAL BANK МОNODІRЕСТ, НЕАD ОFFІСЕ, КYІV, UА СПИСАНИЕ С КАРТОННОГО СЧЕТА.

Карта НОМЕР_4 перевипущена 07.02.2023 через Приват24.

Аналізом проведених транзакцій через адмінку "РаnLіке" встановлено, що списання по карті відбулося через мобільний додаток "Аррlе Раy" з ручним вводом номеру карти (роsеntrey mоdе-12), введеням сvv-коду (геsр соdе-1) з використання "ЗD- Sесиге" (роs соndition-82).

Сервіс Аррlе Раy - безконтактний сервіс, що дозволяє здійснювати оплати чи зняття грошових коштів на пристроях, які підтримують дану функцію. Для користування послугою необхідно встановити на телефон додаток, додати до нього банківські картки із введенням даних картки. Після успішної авторизації карток у додатку, можливо користуватися картками без ]ї фізичної присутності, в тому числі можливе безконтактне зняття готівки на банкомат. Опис сервісу доступний за посиланням ргіvаtbаnк.uа/сра/qооqlерау.

Зафіксовано генерування СVV- коду для проведення транзакцій, транзакції проведені з ручним введенням картки без пін-коду.

Оскільки термінал належать сторонньому банку, встановити деталі подальшого виведення списаних коштів на стороні "ПриватБанку" не надається можливим.

Аналізом логів входів за 07.02.23 в "Приват24" під акаунтом НОМЕР_11 клієнта ОСОБА_1 відбувалися входи з типового для клієнта девайса, логін та пароль не змінювалися.

Наявна інформація з "Архіву повідомлень", а саме "ІVR-опитування системи "Confirm Service (Сервісу підтвердження операцій) клієнта, де зафіксовано 2023-02-07 09:20:40 авторизацію в Приват24, 09:32:34 - перевипуск карти , адаптацію карти НОМЕР_4 в гаманці "Аррlе Рау", код підтвердження надійшов на "фінансовий" номер телефону НОМЕР_5 заявника.

За інформацією вибірки «FINNUM» встановлено, що фінансовий номер НОМЕР_5 заявника в період оспорюваних транзакцій не мінявся.

Також зафіксовано звернення ОСОБА_1 на 3700 з приводу шахрайства, останній повідомив, що 07.02.2023 до нього зателефонували з номера НОМЕР_6 ( в ЄКБ не значиться), особа представилась працівником служби безпеки банку та повідомила, що хочуть закрити його кредитну карту. Після чого він проводив операції в Приват24, які йому вказували та надавав інформацію по карті (номер, строк дії, сvv - код). В подальшому побачив списання коштів з даної карти.

Подані заявки на повернення коштів №2329932, 2330242, 2330240, резюме: Відмова - не Fraud (було введено ЗD-sесиrе).

08.02.2023 слідчим відділом Відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області відкрито кримінальне проваджені №0000061 за ч. 4 ст.185 КК України.

В ході кримінального провадження, відповідно до ухвал Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, банком надана слідчим органам вся затребувана ними інформація.

Дана подія внесена в Портал СБ №18321.

З наведеного випливає, що шахраї, отримавши від клієнта повну інформацію за її кредитною карткою НОМЕР_4, яка була випущена самим клієнтом через Приват24, завели та адаптували її в гаманці "Аррlе Рау" на своєму мобільному пристрої, де клієнт підтвердив кодом з sms-повідомлення. Використовуючи доступ до кредитної картки НОМЕР_12, через гаманець "Аррlе Раy", перевели кошти через термінал МОNO011, власник МОNODІRЕСТ, еквайринг JSС UNIVERSAL BANK , на картку іншого банку, шляхом ручного вводу номеру карти, введення сvv- коду з використання "3D-Sесиге".

Шахрайські дії третіх осіб по відношенню до клієнта банку ОСОБА_1 , в результаті яких 07.02.2023 з його картки НОМЕР_4 були списані грошові кошти в загальній сумі 72000 грн (+2880 грн комісія), відбулися внаслідок розголошення конфіденційної інформації самим клієнтом.

Таким чином, факт шахрайства у відношенні клієнта ОСОБА_1 став можливим через порушення клієнтом "Умов і правил надання банківських послуг", а саме: п.п. 2.1.4.48.1, відповідно до якого клієнт зобов`язується:

не передавати карти, ПІН-коди, постійний пароль, одноразові паролі і контрольну інформацію третім особам, не використовувати картки або нанесені на них дані в цілях, не передбачених цим Договором, або такі, що суперечать чинному законодавству; вживати необхідних заходів для запобігання втрати, пошкодження, розкрадання карти;

нести відповідальність за операціями, здійсненими з використанням ПІН, постійного пароля, одноразових паролів; операціям по зміні ПІНу.

Слід зазначити, що згідно п.1.5.5 "Умов і Правил надання банківських послуг" - "Банк не несе відповідальності у разі, якщо інформація про рахунки Клієнта, карту, контрольну інформацію Клієнта, ідентифікатор користувача, паролі системи "Приват24", пароль(ніку) МоbіlеВаnкіng або проведених Клієнтом операціях стане відомою іншим особам в результаті несумлінного виконання Клієнтом умов їх зберігання і використання і/або прослуховування або перехоплення інформації в каналах зв`язку під час використання цих каналів".

Також згідно п. 1.5.13 "Клієнт несе відповідальність за усі операції, що проводяться в підрозділах Банку, через облаштування самообслуговування, систему МоbіlеВаnкіng, систему "Приват24" з використанням передбачених справжніми Умовами засобів його ідентифікації і аутентифікації".

Згідно виписки по рахунку, вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за договором. Тому посилання відповідача про те, що він не був ознайомлений з умовами кредитування не має прийматись судом до уваги (а.с.90-92).

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Меркулова В.В. (довіреність №9819-К-Н-Н а.с.93) в судове засідання не з`явилася, хоч про дату, час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому Законом порядку, у відповіді на відзив просить суд задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Гребенюк О.С., (довіреність №2043-К-Н-О а.с.32) подав клопотання (а.с.37), згідно якого просить позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 02.02.2022 розглянути без участі представника позивача. Позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку АТ КБ «ПриватБанк» відсутні. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Кобилинець Т.В. (ордер серії АТ №1057467 а.с.111), в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, зіславшись на викладені у відзиві на позовну заяву про стягнення заборгованості обставини. Просили відмовити у задоволенні позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк».

В останнє судове засідання 05.04.2024 відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Кобилинець Т.В., не з`явилися, хоч про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку, про що свідчать розписка (а.с.161).

Представник відповідача - адвокат Кобилинець Т.В., 05.04.2024 подала заяву, згідно якої просить розгляд справи №343/2749/23 проводити та завершувати за її відсутності та за відсутності її довірителя. Просить взяти до уваги пояснення надані у судовому засіданні та пояснення викладені у вигляді «дебатів» (а.с.204).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши позовну заяву, відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості, відповідь на відзив, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Ч.ч.1, 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.ч. 1.2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін,

спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ч.1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦК Кодексу, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку - АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1068 ЦК України, банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Згідно зі ст. 1071 ЦК України, банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Відповідно до положень ст.1073 ЦК України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

В судовому засіданні встановлено, що 02.02.2022 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір згідно з умовами якого останній отримав кредит, шляхом підписання заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, отримавши платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер для авторизації (а.с.11-22).

На підставі вказаної заяви відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та отримав кредитні картки: № НОМЕР_7 (дата відкриття 02.02.2022 термін дії 03/26); № НОМЕР_4 (дата відкриття 07.02.2023 термін дії 11/26) (а.с.10).

На підтвердження умов надання кредиту відповідачу та порушення зобов`язання останнім позивач надав суду копію заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с.11), витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна": «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", "Універсальна Contract", "Універсальна Gold" (а.с.28), розрахунок заборгованості (а.с.7).

Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 02.02.2022 , укладеного між АТ КБ "ПриватБанком" та ОСОБА_1 , станом на 17.10.2023, за відповідачем ОСОБА_1 , наявна заборгованість в сумі 95213,76 грн, в тому числі :

-74880,00 грн - заборгованість за тілом кредита;

-20333,76 грн - заборгованість за простроченими відсотками (а.с.7).

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками.

З виписки за договором № б/н від 02.02.2022 за період з 02.02.2023 до 20.10.2023 (а.с.8,53,100, 116,139), слідує, що з рахунку ОСОБА_1 , з кредитної картки № НОМЕР_4 07.02.2023 було здійснено перекази коштів на суму 74880,00 грн, трьома платіжними операціями:

14000,00 грн та 560 грн комісії, всього 14560,00грн;

29000,00 грн та 1160,00 грн комісії, всього 30160,00грн;

29000,00 грн та 1160,00 грн комісії, всього 30160,00грн.

З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 , вбачається, що в цей же день, 07.02.2023 по картці ОСОБА_1 № НОМЕР_7 було збільшено кредитний ліміт до 75 000 грн. (а.с.9).

10 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до банку із повідомленням пронадання інформації щодо платіжних операцій, що ним не виконувалися (а.с.54).

Згідно відповіді АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-230221/27120» від 28.02.2023, АТ КБ "ПриватБанк" розглянуло звернення ОСОБА_1 стосовно підстав списання грошових коштів з платіжної картки № НОМЕР_8 .

За результатами розгляду повідомляють наступне.

Встановлено, що 07.02.2023 за рахунком НОМЕР_8 був здійснений переказ коштів. При здійсненні переказу були коректно введені номер картки ОСОБА_1 , термін її дії та СVV2 код. Після чого транзакція була підтверджена ЗDsесиге, який надсилався на фінансовий телефон ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Відповідно до п. 2.1.4.5.1 Умов Клієнт зобов`язаний не передавати картки, ПІНи, постійний пароль, одноразові паролі і контрольну інформацію третім особам, не використовувати картки або нанесені на них дані в цілях, не передбачених цим Договором, або що суперечать чинному законодавству.

Клієнт несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, включаючи операції, що супроводжуються правильним введенням нанесених на платіжній картці даних, до моменту звернення Клієнта в Банк та блокування платіжної картки і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки платіжної картки в Стоп-лист Платіжною системою (п.1.1.10.10.3 Умов).

Пунктом 1.1.10.10.1 Умов встановлено, що Клієнт несе повну відповідальність за всі платіжні операції з використанням електронного платіжного засобу та/або за несанкціоноване отримання грошових коштів з рахунку третіми особами, якщо його дії чи бездіяльність призвели до втрати платіжного інструменту або індивідуальної облікової інформації, розголошення ПІНу/індивідуальної облікової інформації або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжну операцію з використанням рлатіжного інструменту.

На жаль, чинним законодавством не надано повноважень Банку здійснювати повернення проведеного переказу. Тому Банк не може повернути переказані кошти.

У випадку впевненості в наявності шахрайських дій щодо списання грошових коштів, рекомендують звернутись до правоохоронних органів. Розуміючи становище заявника , Банк буде намагатись максимально ефективно співпрацювати з правоохоронними органами та сприяти щонайскорішому розгляду даної справи.

Для подальшого безпечного використання послуг Банку радять змінити платіжну картку, фінансовий телефон та пароль входу в Приват24. Банк постійно працює над вдосконаленням своїх послуг, в тому числі в сфері захисту своїх клієнтів від шахрайських дій (а.с.56)

ОСОБА_1 16 березня 2023 року повторно звернувся із заявою до банку із повідомленням про платіжні операції, що ним не виконувалися (а.с.55).

Згідно відповіді АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-230316/11448 від 13.04.2023, між ОСОБА_1 й АТ КБ "ПриватБанк" укладений Договір про надання банківських послуг SAMDNWFC7 від 02.02.2022. При оформленні договору ОСОБА_1

підписано Заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг.

02.02.2022 згідно умов Договору відкрито картку "Універсальна". Датою активації є дата старту Договору.

Картка видається за бажанням клієнта. Кредитка картка - це картка з доступним

кредитним лімітом. У разі незгоди клієнт має можливість закрити картку у Приват24 або

звернувшись до відділення Банку.

07.02.2022 в особистому аккаунті Приват24 ОСОБА_1 здійснено замовлення digital

картки. Картка № НОМЕР_9 є віртуальною, пластик на руки не видавався.

Підтвердження про випуск картки отримано шляхом sms-повідомлення "Заявку успішно

оброблено! Обов`язково змініть ПІН-код по новій digital картці."

При оформленні нової картки не передбачена додаткова комунікація. Операція

здійснена в Приват24 з введенням персональних даних.

. На підставі п.2.1.1.2.5 Умов і правил надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті https://privatbank.ua/terms у мережі Інтернет та є невід`ємною частиною

договору банківського обслуговування, укладеного між ОСОБА_1 та АТ КБ "ПриватБанк",

сторони узгодили, що протягом строку кредиту розмір кредитного ліміту може бути змінений

Банком в односторонньому порядку як в сторону збільшення, так і в сторону зменшення, на

підставі аналізу кредитоспроможності Клієнта в рамках розміру, зазначеного у абз.1 цього

пункту, та не потребує додаткового погодження із клієнтом.

07.02.2022 через канал chat-online ОСОБА_1 подано заявку на збільшення кредитного

ліміту. Кредитний ліміт встановлено в розмірі 75000.00 грн.

07.02.2023 при піднятті кредитного ліміту на еmаіl ОСОБА_1 надіслано відповідне

повідомлення з текстом: "Вам встановлено кредитний ліміт у розмірі 75000 грн. Нагадуємо, що важливо вносити обов`язкові платежі до 25-го числа поточного місяця."

Картку № НОМЕР_9 використано 07.02.2022.

Встановлено, що переказ коштів від 07.02.2023 з картки № НОМЕР_9 було здійснено шляхам створення платежу в системі дистанційного обслуговування клієнтів internet Ваnking Приват24. Вхід в Приват24 був здійснений під авторизацією ОСОБА_1 . При даній процедурі клієнт вводить свої ім`я користувача і пароль та входить у Приват24, створює необхідний платіж, вводить тільки йому відомий ключ доступу і після цього до Банку надходить платіжне доручення, відповідно до якого Банк здійснює переказ коштів. Зміна паролю не проводилась.

Списання коштів стороннім інтернет ресурсом проводиться після зведення номеру карти, СВВ, термін дії Карта активирована в Аррlе Раy.

Вказані дії можливо було здійснити лише за допомогою використання фінансового телефону ОСОБА_1 та іншої особистої інформації.

Згідно з ч.1 ст.55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Відповідно до п. 2.1.4.5.1 Умов, Клієнт зобов`язаний не передавати Картки, Піни, постійний пароль, одноразові паролі і контрольну інформацію третім особам, не використовувати Картки або нанесені на них дані в цілях, не передбачених цим Договором, або що суперечать чинному законодавству.

Клієнт несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, включаючи операції, що супроводжуються правильним введенням нанесених на Платіжній картці даних, до моменту звернення Клієнта в Банк та блокування Платіжної картки і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки Платіжної картки в Стоп-лист Платіжною системою (п.1.1.10.10.3 Умов).

Для безпечного використання послуг Банку радять змінити ПІН-код платіжної картки, фінансовий телефон та пароль входу в Приват24. Банк постійно працює на удосконаленням своїх послуг, в тому числі, у сфері захисту своїх клієнтів від шахрайських дій (а.с.58).

Згідно відповіді АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-230504/54434 від 01.06.2023, на звернення ОСОБА_1 від 04.05.2023, між ОСОБА_1 й АТ КБ "ПриватБанк" укладений Договір про надання банківських послуг SAMDNWFC7 від 02.02.2022.

Згідно з умовами Договору ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку "Універсальна" зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.

Умови Договору, укладеного між відповідачем та АТ КБ "ПриватБанк", відповідають ст. 1054 Цивільного кодексу України, в якій передбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит у встановлений договором строк і сплатити встановлені відсотки.

Кредитний договір є двостороннім, що породжує зобов`язання банку надати кредит й зобов`язання позичальника його повернути і сплатити відсотки за користування ним.

Вказані зобов`язання позичальника, сплатити банку відсотки за користування кредитними коштами, вказує, що договір кредитування є в усіх випадках оплатним.

Статті 598-609 Цивільного кодексу України передбачають, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Повернення кредиту є основним принципом кредитування. В зв`язку з тим, що механізм кредитування в Банку тісно пов`язаний з іншими банківськими програмами (депозити та ін.), то неповернення наданого кредиту, відсотків та винагороди, може негативно відбитися на функціонуванні банка в цілому.

З урахуванням вимог чинного законодавства України та умов Договору, просять здійснити погашення заборгованості, яка існує у ОСОБА_1 перед Банком.

Стосовно питання, чому Банк не видавав кошти без оформлення картки для виплат, повідомляють наступне.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність", банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг. Тому Банк не нав`язує послугу відкриття рахунку у Банку та використання платіжного інструменту, емітентом якого є Банк. Однак, відповідно до п.1 ч.2 ст.6 5 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" №361-ІХ (далі - Закон) банки є суб`єктами первинного фінансового моніторингу.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону, суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний у своїй діяльності застосовувати ризик-орієнтований підхід, враховуючи відповідні критерії ризику, зокрема, пов`язані з його клієнтами, географічним розташуванням держави реєстрації клієнта або установи, через яку він здійснює передачу (отримання) активів, видом товарів та послуг, що клієнт отримує від суб`єкта первинного фінансового моніторингу, способом надання (отримання) послуг, і тому, враховуючи ризик-орієнтований підхід, Банк ставить в пріоритеті виплату спадщини на рахунки клієнтів, відкриті в Банку.

Однак Клієнт не позбавлений права отримувати виплати спадщини в інший спосіб.

Додатково зазначають, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом кошти переведені на карту дружини Клієнта відповідно до частки, зазначеної в документах.

Стосовно відмови Банку в наданні для ознайомлення депозитних договорів та договорів страхування зазначили наступне.

Вичерпне коло суб`єктів, які мають право звертатися з вимогами щодо розкриття банківської таємниці визначене в статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність». До кола таких суб`єктів спадкоємці за законом або за заповітом не відносяться.

Враховуючи вищезазначене, Банк відмовив у наданні відповідних договорів (а.с.60-61).

Згідно відповіді Національного банку України на звернення ОСОБА_1 від 28.04.2023, щодо взаємовідносин з АТ КБ «ПриватБанк» - НБУ повідомляє, що керуючись пунктом 34 статті 7 Закону про Національний банк, Національним банком було надіслано запит до Банку щодо надання пояснень стосовно порушених ОСОБА_1 у зверненні питань.

У відповідь Банк повідомив, що ОСОБА_1 користується карткою «Універсальна» НОМЕР_8 на підставі договору про надання банківських послуг SAMDNWFC7 від 02.02.2022.

Відповідно до наданої Банком інформації, 07.02.2023 з використання картки «Універсальна» НОМЕР_8 були здійснені фінансові операції, які полягали у переказі коштів (переказ в додатку MONODIRECT).

Як повідомив Банк, перед списанням коштів карту було додано до електронного гаманця АррlеРаy. Вищезазначені фінансові операції були здійснені за допомогою електронного гаманця АррlеРау. Щодо підтвердження вищезазначених операцій Банк повідомив, що дані фінансові операції підтверджено через АррІеРау/АррІе Рау Тоисh ID або паролем пристрою, які можна використовувати як спосіб перевірки споживчого пристрою замість методів РIN-коду, або ЗD Sесиге.

Банк зазначив, що вхід в систему «Приват 24» було здійснено з типового пристрою 2023-02-07 09:39:36. РНОNE 220233L2G|REDМІ АNDROID 11. При цьому зміна пароля від системи «Приват 24» не відбувалась. Авторизація в системі «Приват 24» була підтверджена дзвінком Банку.

Банк зауважив, що невід`ємною частиною договору банківського обслуговування є Умови і правила надання банківських послуг (далі - Умови), розміщені на офіційному сайті privatbank.uaу мережі Інтернет.

Відповідно до пункту 2.1.4.5.1 Умов Клієнт зобов`язаний не передавати Картки, ПІНи, постійний пароль, одноразові паролі, і контрольну інформацію третім особам, не використовувати Картки або нанесені на них дані в цілях, не передбачених цим Договором, або що суперечать чинному законодавству.

Клієнт несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, включаючи операції, що супроводжуються правильним введенням нанесених на Платіжній картці даних, до моменту звернення Клієнта в Банк та блокування Платіжної картки і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки Платіжної картки в Стоп-лист Платіжною системою (пункт 1.1.10.10.3 Умов).

Стосовно встановлення кредитного ліміту Банк повідомив, що 07.02.2023 було встановлено кредитний ліміт в сумі 75 000 грн через СНАТ. Збільшення KLIENT WAVE Відділення банку Заявка на збільшення в кредитній хвилі SАМDNWFC7 20000.00 75000.00 0.00 - Шановний клієнт! Ви ініціював заявку на зміну кредитного ліміту.

Відповідно до наданої Банком інформації, 07.02.2023 о 09:43:47 було встановлено ліміти видаткових операцій: 07.02.2023 09:43:47 SPIDER SET CARD Limits (514) Коментар автора: Підозра на передачу даних. До підтв. токенізації картки ( НОМЕР_8 для оплат NFC (безконтактна оплата). Заявка ID - 7686FА2ЕВG.

Банк повідомив, що 07.02.2023 10:08:55 по карті було встановлено статус картки «Не обслуговувати».

Як зазначив Банк, ОСОБА_1 направлялись повідомлення інформативного характеру, при цьому кредитний ліміт не збільшувався о 10:10 годині.

07.02.2023 о 10:10:11 ОСОБА_1 було надіслано повідомлення щодо відновлення кредитування та доступного кредитного ліміту. 07.02.2023 10:10:45 повідомлення прочитано в Vіbег. Доступ в чат було підтверджено через систему «Приват 24».

Зауважують, що з`ясування наведених у зверненні фактів вчинення шахрайських дій, встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності, має бути здійснене відділом поліції.

Стосовно порушеного у зверненні питання «Чи мають право працівники Банку примусово оформляти універсальні кредитні картки?», повідомляють наступне.

Відповідно до статті 55 Закону про банки, банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг.

Як повідомив Банк, відповідно до пункту 1.1.10.1.4. Умов, Клієнт має право зупинити/припинити використання Платіжного інструменту, звернувшись до Банку у спосіб, визначений пунктом 1.1.10.4.2 цього Договору.

Банк зазначив, що лише надає можливість використання картки «Універсальна», однак використовувати чи ні даний платіжний інструмент є правом Клієнта. Використання/невикористання картки «Універсальна» вирішується Клієнтом на власний розсуд.

Отримання картки «Універсальна» не є обов`язковим при оформленні інших банківських продуктів.

Стосовно порушеного у зверненні питання «Чи мають право працівники Банку одноосібно піднімати кредитні ліміти клієнтам, якщо клієнт не користувався жодного разу карткою?», зазначають.

Відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку та угодами (договорами) між клієнтом та банком (стаття 55 Закону про банки).

Відповідно до наданої Банком інформації, 07.02.2023 о 09:22:42 було встановлено кредитний ліміт в сумі 75 000 грн через СНАТ (в даному випадку).

Відповідно до пункту 2.1.1.2.5 Умов, Сторони узгодили, що протягом строку кредиту розмір кредитного ліміту може бути змінений Банком в односторонньому порядку як в сторону збільшення, так і в сторону зменшення, на підставі аналізу кредитоспроможності Клієнта в рамках розміру, зазначеного у абзаці 1 цього пункту, та не потребує додаткового погодження із Клієнтом.

Стосовно порушеного у зверненні питання «Чи мають право працівники Банку перерахувати гроші, до підняття кредитного ліміту?», Банк повідомив наступну інформацію.

Кредитний ліміт було встановлено 07.02.2023 09:22:42 через чат. Повідомлення про встановлення кредитного ліміту може надходити пізніше в залежності від завантаження серверу.

Стосовно порушеного питання «Чи мають право працівники Банку ненадавати даних рахунків куди були перераховані кошти?», Банк повідомив, що не має технічної можливості надати дану інформацію через те, що фінансові операції здійснювались через сторонній сервіс.

Відповідно до наданої Банком інформації, інформація щодо ненадання відповіді Банком на звернення не відповідає дійсності.

Банк зауважив, що ОСОБА_1 , були направлені письмові відповіді від 28.02.2023 №20.1.0.0.0/7- 230221/27120 на звернення 1080585-ВБ від 21-02-2023 та від 13.04.2023 №20.1.0.0.0/7- 230316/11448 на звернення 144-ВБ від 16.03.2023.

Стосовно порушеного у зверненні питання «Чому Банк не видав кошти без оформлення картки для виплат?», Банк повідомив наступну інформацію.

Оскільки чинним законодавством банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку як обов`язкову умову надання банківських послуг, Банк не нав`язує послугу відкриття рахунку у Банку та використання платіжного інструменту, емітентом якого є Банк. Однак, відповідно до пункту 1 частини другої статті 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» №361-IX (далі - Закон) банки є суб`єктами первинного фінансового моніторингу.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний у своїй діяльності застосовувати ризик-орієнтовний підхід, враховуючи відповідні критерії ризику, зокрема, пов`язані з його клієнтами, географічним розташуванням держави реєстрації клієнта або установи, через яку він здійснює передачу (отримання) активів, видом товарів та послуг, що клієнт отримує від суб`єкта первинного фінансового моніторингу, способом надання (отримання) послуг.

Тому, враховуючи ризик-орієнтований підхід, Банк ставить в пріоритеті виплату спадщини на рахунки клієнтів, відкриті в Банку. Однак Клієнт не позбавлений права отримувати виплати спадщини в інший спосіб.

Додатково Банк зазначив, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом кошти переведені на карту дружини ОСОБА_1 відповідно до частки, зазначеної в документах.

Стосовно ненадання для ознайомлення депозитних договорів та договорів страхування, Банк зазначив, що вичерпне коло суб`єктів, які мають право звертатися з вимогами щодо розкриття банківської таємниці визначене в статті 62 Закону про банки. До кола таких суб`єктів спадкоємці за законом або за заповітом не відносяться. Тому Банк відмовив у наданні відповідних договорів.

Зазначили, що банки є незалежними в своїй діяльності і не мають ні організаційного, ні структурного підпорядкування Національному банку. Органам державної влади, до яких відноситься і Національний банк, заборонено будь-яким чином впливати на керівництво чи працівників банків у ході виконання ними службових обов`язків або втручатись в діяльність банку, за винятком випадків, передбачених законом (стаття 5 Закону про банки та стаття 4 Закону про Національний банк).

Національний банк України не має права вимагати від банків виконання операцій та інших дій, не передбачених законами України та нормативними актами Національного банку України (стаття 63 Закону про Національний банк).

Зважаючи на функції Національного банку України, визначені статтями 6 та 7 Закону про Національний банк, до повноважень Національного банку України не належить розгляд спорів між банком та клієнтом, розслідування дій службових осіб банку, здійснення контролю за дотриманням працівниками банку службових обов`язків та притягнення їх до відповідальності, а також розслідування злочинів щодо незаконних дій тих чи інших осіб.

Ураховуючи викладене, якщо дії Банку призвели до завдання збитків, то законодавство України, а саме: положення статті 55 Конституції України та статей 15, 16 Цивільного кодексу України, визначає порядок вирішення спорів, закріплює право осіб на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів (а.с.62-68).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк», де на його ім`я відкрито кредитний рахунок картка № НОМЕР_4 . 07.02.2023, близько 09.41 год., відповідач на телефон отримав повідомлення, що з його кредитної картки невідомі особи перевели на невідомий рахунок трьома транзакціями грошові кошти в розмірі 14560,00 грн, 30160,00 грн та 30160,00 грн, про що він одразу повідомив працівників банку та заявив вимогу про блокування всіх відкритих на його ім`я рахунків, і таким чином, невідкладно повідомив банк про платіжні операції, що ним не виконувались.

Відповідач ОСОБА_1 зазначає, що вказані платіжні операції ним не виконувалися, а саме: він став жертвою шахраїв, які умисно викрали з його банківської картки кредитні кошти. Вказані кошти були зняті в сумі, що перевищувала встановлений кредитний ліміт, який невідомими особами був збільшений вже під час проведення операції зі зняття коштів.

Як встановлено в судовому засіданні , відповідач ОСОБА_1 07.02.2023 року звернувся із заявою до ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про крадіжку невідомими особами коштів з банківської картки «Приватбанку» , якими він користується.

08.02.2023 року ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано на підставі заяви ОСОБА_1 від 08.02.2023 кримінальне провадження №0000061 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України .

Згідно зі ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», платіжною карткою є електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду карти, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Держателем такого платіжного засобу є фізична особа, яка на законних підставах використовує спеціальний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунку в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного спеціального платіжного засобу.

Неналежним переказом для цілей цього Закону вважається рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі. Неналежним платником є особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів, а неналежним отримувачем - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Відповідно до положень ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», користувач спеціального платіжного засобу зобов`язаний використовувати його відповідно до вимог законодавства України і умов договору, укладеного з емітентом, та не допускати використання спеціального платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.

Відповідно до ч.ч. 7-9 розділу VI «Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками» Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705, емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором. Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу.

Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для його притягнення до цивільно-правової відповідальності.

Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин.

Таким чином, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій у разі відсутності доказів сприяння ним втраті, використанню ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15 та підтверджується сталою судовою практикою, викладеною у постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 202/10128/14, від 13 вересня 2019 року у справі № 501/4443/14, від 20 листопада 2019 року у справі № 577/4224/16, від 17 червня 2021 року у справі № 759/4025/19, від 16 серпня 2023 року у справі № 176/1445/22, від 06 вересня 2023 року у справі № 686/30030/21 та інших.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2018 року в справі № 552/2819/16-ц (провадження № 61-1396св18) вказано, що: «користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.

Враховуючи споживчий характер правовідносин між сторонами, Верховний Суд виходить з того, що за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року в справі № 691/699/16-ц (провадження № 61-16504св18) вказано, що: «встановивши, що позивачем не доведено вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, а відповідач, виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомила позивача та правоохоронні органи про цей факт, врахувавши наявність кримінального провадження, у межах якого встановлюється особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2019 року у справі № 537/3312/16 (провадження № 61-17629св18) зазначено, що: «сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19), зроблено висновок, що: «у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно відповіді СВ ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області №4032108/60/02-2024 від 04.04.2024, на даний час досудове розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000061 08.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4ст.185 триває (а.с.162).

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що "шахрайські дії третіх осіб по відношенню до клієнта банку ОСОБА_1 , в результаті яких 07.02.2023 з його картки НОМЕР_4 були списані грошові кошти в загальній сумі 72000 грн (+2880 грн комісія), відбулися внаслідок розголошення конфіденційної інформації самим клієнтом.

Таким чином, факт шахрайства у відношенні клієнта ОСОБА_1 став можливим через порушення клієнтом "Умов і правил надання банківських послуг", а саме: п.п. 2.1.4.48.1, відповідно до якого клієнт зобов`язується:

не передавати Карти, ПІН-коди, постійний пароль, одноразові паролі і контрольну інформацію третім особам, не використовувати Картки або нанесені на них дані в цілях, не передбачених цим Договором, або такі, що суперечать чинному законодавству; вживати необхідних заходів для запобігання втрати, пошкодження, розкрадання Карти;

нести відповідальність за операціями, здійсненими з використанням ПІН, постійного пароля, одноразових паролів; операціям по зміні ПІНу."

Разом з тим позивачем АТ "ПриватБанком" не було доведено, що відповідач ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номеру або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, зокрема, збільшувати кредитний ліміт та знімати кредитні кошти. Суд враховує, що ОСОБА_1 одразу в той же день 07.02.2023 в 09.50 год. звернувся до банку і повідомив про шахрайські дії з його кредитною карткою.

Окрім того, матеріали справи не містять Умов і правил надання банківських послуг, підписаних позивачем, тому їх не можна розцінювати як частину договору банківського обслуговування.

Згідно висновку викладеного в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 вересня 2023 року (справа № 686/30030/21 провадження № 61-5111св23), "саме банк має доводити, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; у разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.

Сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними".

Таким чином суд дійшов висновку про те, що АТ КБ «ПриватБанк» не підтвердив належними і допустимими доказами обставин, які б безспірно доводили, що ОСОБА_1 , як користувач кредитної картки, своїми діями чи бездіяльністю сприяв у доступі до відомостей за кредитною карткою, його особового рахунку, акаунту чи додатку Приват24, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дала змогу збільшувати кредитний ліміт та

ініціювати платіжні операції 07.02.2023 щодо перерахування з його карткового рахунку грошових коштів на загальну суму 74880.00 грн.

Оскільки не доведено волевиявлення ОСОБА_1 , на збільшення кредитного ліміту та перерахування коштів 07.02.2023 у розмірі 74880,00 грн, то і проценти як плата за користування цими коштами у розмірі 20333,76 грн не повинні стягуватися, з огляду на те, що ОСОБА_1 кредитними коштами не користувався.

Відсутність вироку у кримінальній справі за фактом незаконного заволодіння невстановленими особами грошовими коштами із використанням карткових рахунків, відкритих на ім`я відповідача не є підставою для задоволення позову.

Таким чином, суд встановив, що позивач не надав суду належних і допустимих доказів на спростування доводів відповідача, не довів, що відповідач, як володілець та користувач картки, своїми діями чи бездіяльністю сприяв у доступі до його карткового рахунку чи надав інформацію третім особам, що дало змогу ініціювати платіжні операції, ОСОБА_1 , як користувач карток своїми діями чи бездіяльністю не сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Списання грошових коштів з карткових рахунків ОСОБА_1 , відбулося не за його розпорядженням і він не повинен нести відповідальності за такі операції. Виявивши безпідставне списання (перекази, зняття) коштів, позивач невідкладно повідомив про цей факт АТ КБ "ПриватБанк" та звернувся до правоохоронних органів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку , що в задоволенні позову Акціонерного товариства КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити.

У зв`язку з тим, що під час розгляду справи суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 207, 526, 530, 629, 633, 634, 1049, 1050, 1054, 1068, 1071, 1073 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.12, 141, 258, 259, 265, 268, 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Акціонерного товариства КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду .

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач : АТ КБ «ПриватБанк» 01001 м.Київ вул.Грушевського,1Д , .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., РНОКПП НОМЕР_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш