У Х В А Л А

19 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 591/8164/19

провадження № 61-16533ск23

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ващенко Людмила Володимирівна, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Єременко Вячеслава Михайловича, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 02 березня 2018 року за довіреністю від імені ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 як такий, що укладений за довіреністю, представництво за якою припинилося внаслідок смерті особи, яка її видала, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ващенко Л. В., та скасовано запис про державну реєстрацію прав на нерухоме майно від 02 березня 2018 року № 25103952.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 17 квітня 2018 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Єременком В. М., та скасовано запис про державну реєстрацію прав на нерухоме майно від 17 квітня 2018 року № 25760454.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 07 червня 2019 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Єременком В. М., та скасовано запис про державну реєстрацію прав на нерухоме майно від 07 червня 2019 року № 31908373.

17 листопада 2023 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року, ухвалити нове судове рішення про закриття провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.

На виконання вимог указаної ухвали заявник у встановлений судом строк, надіслав відповідні матеріали, зі змісту яких вбачається, що зазначені в ухвалі суду недоліки усунено не повністю.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Вказана касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском встановленого законом строку, проте заявник заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, але не надає належних доказів, які свідчать про поважність причин пропуску такого строку.

Разом із новою редакцією касаційної скарги заявником надано до суду копію заяви, адресованої до Зарічного районного суду м. Суми про надання підтвердження щодо отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, зі змісту якої не вбачається інформації про дату отримання заявником постанови Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року, також таких даних не містять надані заявником копії реєстру поштових відправлень та супровідного листа Сумського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року № 591/8164/19/26847/2023.

Крім того, з матеріалів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень не вбачається можливим встановити дату складення повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

У будь-якому випадку сам по собі факт отримання заявником копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції поза межами встановленого законом строку без наведення об`єктивних причин з наданням відповідних доказів неможливості отримання (порушення судом порядку вручення копії судового рішення) не може свідчити про безумовне підтвердження наявності таких причин та визнання їх поважними.

Отже, заявником не надано доказів на підтвердження того, що апеляційним судом було порушено порядок вручення копії судового рішення, передбачений статтею 272 ЦПК України, та про обставини, що об`єктивно перешкоджали отримати вказане судове рішення і подати касаційну скаргу в передбачений ЦПК України строк.

Крім того, із копії листа Зарічного районного суду м. Суми від 06 лютого 2024 року № 02-18/2/2024, адресованого заявнику, вбачається, що перевірку інформації щодо дати отримання заявником оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції - не завершено.

Слід також зазначити, що до відкриття касаційного провадження суд касаційної інстанції не має можливості перевірити наявність чи відсутність доказів на підтвердження надсилання/вручення судом апеляційної інстанції копії рішення заявнику, оскільки за правилом частини сьомої статті 394 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується під час відкриття касаційного провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 124 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідні докази мають бути надані заявником до суду касаційної інстанції, зокрема у виді довідки суду про не направлення (неотримання) копії оскаржуваного рішення або копії матеріалів справи, з яких можливо встановити відсутність доказів на підтвердження вручення судового рішення стороні, довідки поштового відділення зв`язку або інші докази на підтвердження цих обставин, або надати довідку про отримання заявником оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції із зазначенням конкретної дати, що буде підтверджувати факт отримання такого судового рішення в певний день, місяць та рік.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Верховний Суд, враховуючи приписи частини другої статті 127 ЦПК України, вбачає наявність підстав для продовження заявнику встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 12 грудня 2023 року в частині подання доказів про дату отримання копії постанови суду апеляційної інстанції, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись статтями 127, 260ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі неподання заяви для поновлення строку касаційного оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко