ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/199/24 Справа № 187/1669/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
13 березня 2024 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Пищиди М.М.
суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.
за участю секретаря судового засідання - Лопакової А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» звернулося до суду з апеляційною скаргою

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» - задоволено частково. Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року- скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» заборгованість за Договором № 5446823 про надання споживчого кредиту у розмірі 64218 грн, що становить заборгованість за наданим кредитом (тіло кредиту) - 22000 грн та сума процентів за користування кредитом - 42 218 грн. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» судовий збір у розмірі 4748,55 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 5000 грн .

29 лютого 2024 року до Дніпровського апеляційного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна»надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви зазначила, що судом апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення не було вирішено питання щодо витрат на професійну правничу допомогу, які позивач зазначала у апеляційній скарзі.

У зв`язку з цим, ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна»просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши обґрунтованість вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положеннями статті 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Судом встановлено, що позивачем у встановленому законом порядку та строк було надані документи на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу, а саме: договір про надання правової допомоги від07.07.2022 року, звіт про надання правової допомоги від 10.11.2023 року, платіжна інструкція від 13.11.2023року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

При ухвалені постанови судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо правничої допомоги понесеної позивачем в суді апеляційної інстанції, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна»про ухвалення додатково судового рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

Керуючись ст. ст. 270, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна»про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу - задовольнити.

Ухвалити у даній справі додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн .

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Головуючий:

Судді: