справа № 619/4459/23
провадження № 2/619/83/24
УХВАЛА

22 лютого 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

відповідач: ОСОБА_3 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому після уточнення просила визнати недійсним правочин, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.07.2021 щодо переходу права власності на автомобіль «TOYOTA RAV 4» двигун № НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 , який був зареєстрованим за ОСОБА_2 р/н НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 08.09.2020. Скасувати всі наступні реєстрації транспортного засобу за іншими особами, крім ОСОБА_2 від 08.09.2020.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Гринишиним Є.В. подано до суду відзив на позовну заяву.

У підготовче відповідач ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з цим, неявка відповідача не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 просила повернути відзив без розгляду, оскільки представник ОСОБА_2 адвокат Гринишин Є.В. «є «професійнимадвокатом», обізнаний з вимогами ЦПК України, однак, продовжує порушувати вимоги ЦПК України, та допомагати відповідачам не виконувати вимоги ст. 18 ЦПК України».

Також позивач ОСОБА_1 просила закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гринишин Є.В. заперечував проти повернення відзиву та просив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про повернення без розгляду відзиву з таких підстав.

Частиною сьомою статті 178 ЦПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

03 жовтня 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гринишин Є.В. подав до суду відзив на позовну заяву у межах строку, визначеного ухвалою суду від 08.09.2023, та з відповідними додатками.

Посилання позивача про те, що адвокат Гринишин Є.В. не має зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, спростовується відповіддю № 538472 про наявність зареєстрованого Електронного кабінет ЄСІТС вказаного адвоката.

Отже, відсутні правові підстави для повернення відзиву без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ЦПК України у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

У зв`язку з викладеним, суд встановлює відповідні строки.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 197, 198, 200 ч. 2 п. 3, 258-261, 353 ч. 2 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення відзиву без розгляду.

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год 00 хв 21 березня 2024 року в залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив у строк до 11 березня 2024 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 18 березня 2024 року заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повне судове рішення складено 26 лютого 2024 року.

Суддя Є. А. Болибок